Обсуждение пользователя:Джон Баез

Привет, Джон, добро пожаловать в Википедию! Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться . Если вам когда-нибудь понадобится помощь в редактировании, посетите Wikipedia:Как редактировать страницу или как ее форматировать, посетите наше руководство по стилю . Поэкспериментируйте в Wikipedia:Песочница . Если вам нужны указания о том, как мы оформляем титульные страницы, посетите Wikipedia:Соглашения об именовании . Если у вас есть другие вопросы о проекте, посетите Wikipedia:Помощь или добавьте вопрос в Village pump .

Хорошим тоном является подпись ваших вкладов на страницах обсуждения . Вы можете сделать это автоматически, набрав ~~~ или ~~~~, если вы хотите временную метку. ~ можно вставить, нажав на список специальных символов под полем редактирования, если на вашей клавиатуре его нет.

— Мигель 23:24, 10 апреля 2005 г. (UTC)

Спасибо за советы, Мигель!

Майк Харди попросил меня улучшить обсуждение кватернионов в статье о Уильяме Роуэне Гамильтоне , и в итоге я практически рвал на себе волосы... потому что эта статья не говорит много о том, что Гамильтон на самом деле сделал в физике. Никакого упоминания о его «характеристической функции» и почти ничего о «гамильтониане». Было слишком много работы, чтобы это исправить... Я думаю, мне следует заняться написанием собственных статей.

Джон Баез 22:22, 23 апреля 2005 (UTC)

Каждому свое: вы уже делаете большую работу на USENET . — Мигель 18:10, 24 апреля 2005 г. (UTC)

Здравствуйте. Запись Hamilton была основана на каком-то очень старом тексте, находящемся в общественном достоянии; все такие статьи в основном являются заполнителями. Вероятно, лучше сначала побеспокоиться о статье о кватернионах . Это пример наших приоритетов WP — технические вещи, которые неверны до неправильного акцента. Чарльз Мэтьюз 14:50, 30 апреля 2005 (UTC)

Добро пожаловать на борт, Джон! Revolver 16:26, 16 июня 2005 (UTC)

Вас могут заинтересовать общие обсуждения на страницах «обсуждений» в Wikipedia:WikiProject Physics и Wikipedia:WikiProject Mathematics , и я приглашаю вас «присоединиться», наблюдая за этими обсуждениями или даже официально добавив свое имя в список участников, если вы этого хотите. linas 04:34, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за приглашение. Последние пару дней я подсел на Википедию, редактируя страницы о радиусе Бора , длине волны Комптона , классическом радиусе электрона и длине Планка . В предыдущем забеге я взялся за G2 , F4 , E6 , E7 и E8 . Полагаю, я мог бы легко подсесть еще больше, если бы присоединился к обсуждениям на страницах обсуждений математики и физики. Эта среда кажется намного более конструктивной, чем мои старые пристанища, sci.physics и (позже) sci.physics.research. Но я все еще не уверен, что помощь в строительстве пирамиды — это то, чем мне следует заниматься в свободное время. :-)

Джон Баез 18:15, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, ну, это действительно затягивает. Я почти уверен, что мои собственные личные исследования значительно замедлились. Я оправдываю это тем, что пытаюсь писать только о тех темах, которые я изучаю: необходимость пересказывать то, что я только что прочитал, помогает закрепить тему в моем сознании. Но затем я спотыкаюсь о статьи о темах, о которых я много знаю, которые написаны так плохо, что я не могу не попытаться их исправить.

WP, похоже, предоставляет гораздо более полезное место для написания, чем новостные группы (которые кажутся ужасно непостоянными) или персональные веб-сайты (которые изолированы, разобщены и лишены социального/совместного элемента). Он, безусловно, обеспечивает золотую середину для того, как я люблю выражать себя; все, чего действительно не хватает, — это возможности «публиковать» некоторые из моих «оригинальных мыслей» социально приемлемым способом (запрещено политикой WP WP:NOR ). Я начал размышлять о возможном решении в User:Linas/Original research, peer review and reputation on Wikipedia, но оно фрагментарно. Я подозреваю, что это может вызвать у вас отклик.

(И да, есть широкая полоса статей по «фундаментальной» физике, которые довольно игнорируются. Таково положение вещей здесь.) linas 19:04, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Интересно, что вы упомянули идею чего-то среднего между блогом, новостной группой и рецензируемым журналом. В некотором смысле я скучаю по тем дням, когда я проводил много времени на sci.physics.research: было чувство общности, но также и чувство серьезности, и я многому научился в физике, особенно поначалу.

Потом как-то через некоторое время все испортилось... или, может быть, я просто устал. Если бы я был более энергичным, я бы изменил политику, чтобы выгнать определенных смутьянов, которые стали огромными поглотителями времени: "энергетическими вампирами", так сказать. Но примерно в это время у меня появилась группа аспирантов. Как только у меня появились несколько умных людей, готовых вложить много энергии в создание [курсовых заметок] и [документов] на основе моих семинаров, возня с группами новостей кажется немного слишком размытой... какой-то малоинтенсивной.

Я просто хочу, чтобы все было интенсивно, глубоко и чтобы было вовлечено много людей... но эти цели конфликтуют друг с другом, поэтому я думаю, что хорошо делать много разных вещей. Семинары для выпускников по математике и физике — это здорово, но иногда мне хочется поговорить со всеми! У меня есть эта «хомбон» в моей личности. Я думаю о чем-то вроде «модерируемого блога», и кто-то предложил мне помочь его создать.

Когда дело доходит до передачи идей, в наши дни есть много возможностей для исследования, и большинство из них даже не были испробованы. Не все подходит всем, но лучшие варианты, вероятно, еще даже не приснились!

Кстати, Конн, кажется, изложил доказательство гипотезы Римана на основе квантовой теории. Есть пробелы, но проблема всегда была в полном отсутствии какого-либо разумного подхода.

Чтобы изменить свое имя, посетите Wikipedia:Changing username и следуйте инструкциям там. (Вы также можете просто зарегистрировать новую учетную запись и сделать так, чтобы ваша страница пользователя здесь перенаправлялась на вашу страницу пользователя там. Тогда ваши правки будут распределены по двум учетным записям.) Надеюсь, это поможет! Рад видеть вас здесь, давний поклонник TWF. - lethe ^talk 00:08, 28 января 2006 (UTC)

Спасибо! Попробую первый вариант.

У вас там есть хороший список "что сделать"... Я бы с удовольствием сделал кучу таких вещей сам... если бы у меня был свободный год. Кто-то определенно должен где-то сказать, что уравнения Максвелла невероятно скользкие в дифференциальной форме записи... но прямо сейчас мне нужно исправить определение скрещенного модуля - вот почему я здесь.

(Я на юге Франции, в 15 минутах ходьбы от Средиземного моря, мне должно быть весело, но что я делаю? Редактирую статью в энциклопедии! Какой дурак.)

Джон Баез 19:50, 4 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Было весело составлять этот список дел, но это тяжелая работа, чтобы на самом деле работать над ним! Так что, я думаю, это означает, что вы проверили мою страницу пользователя. Теперь я немного смущен, потому что у меня там есть некоторые ваши цитаты, которые поразили мое воображение. Я должен изменить их на мою любимую цитату о струнных теоретиках, танцующих голыми на улицах! В любом случае, наслаждайтесь вашей поездкой, я с нетерпением жду, чтобы прочитать о ней в вашей следующей колонке. Спасибо еще раз! - lethe ^talk 22:47, 7 февраля 2006 (UTC)

Нам в WikiProject GTR всегда нужна помощь!

"Зависимость": теперь вы знаете, почему я все время откладываю этот маленький проект. Извините, каждый день в течение нескольких недель я собирался сделать это, просто проверив свой список наблюдения... и вдруг 08:37, 6 февраля 2006 (UTC) CH (пытаюсь мысленно вычесть восемь из времени UTC...)

Ну что, у тебя компьютер заработал или что-то в этом роде? Заверши GR на WWW!

Может быть, когда-нибудь я попробую добавить несколько дружелюбных и нежных объяснений общей теории относительности в Википедию, но черт возьми - проще добавить ссылку на мои веб-страницы, где это уже есть. Пока что я, кажется, больше всего интересуюсь редактированием статей Википедии, когда чувствую, что прекрасные математические объекты игнорируются. Вот почему я уделяю время статьям о скрещенных модулях и (сегодня) йордановых алгебрах .

Я прогуливаю кучу лекций по логике здесь, в CIRM. Теперь мне нужно работать... писать «Находки этой недели»! :-)

Джон Баез

Жаль, что меня больше нет — я защитил докторскую диссертацию в CPT (около 10 лет назад), мне бы хотелось с вами встретиться (уже тогда знал ваши веб-страницы — может быть, даже писал вам по электронной почте) — MFH : Talk 22:06, 14 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваш запрос выполнен. С уважением — Дэн | talk 05:57, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имел, что вы так долго работаете в WP. Просто подумал, что стоит еще раз поздороваться и, пожалуйста, исправить статью о единицах Планка так, как вы считаете нужным. Еще одна статья, на которую стоит обратить внимание, — это переменная скорость света , в которой, похоже, есть доля псевдонауки. Я часто добавляю тег {{expert}} к некоторым статьям, надеясь, что кто-нибудь вроде Джона Баэза придет и исправит их. Теперь я больше сосредоточусь на статьях по электротехнике и обработке сигналов. r bj 02:35, 13 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

также я оставил ответ на ваш комментарий в Talk:Planck units , на всякий случай, если вы вернетесь туда, чтобы посетить. еще раз, я очень рад видеть вас здесь, на WP. r bj 04:52, 13 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

еще одно замечание: я отделил естественные единицы от планковских и ввел краткие описания большинства других систем. можете ли вы проверить точность? я собрал некоторые из них из других статей, например, из статей Томилина и Даффа. одно замечание: я явно сохраняю ε ₀ , а не просто свожу его к 1/(4π). r bj 18:48, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Интересно, есть ли у вас какие-нибудь идеи по улучшению статьи о девяти леммах . Есть ли интересное применение леммы, о котором вы знаете? -- HappyCamper 17:50, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за вопрос. Я помню, как учил лемму девять, когда учился в колледже, работал во дворе, чтобы заработать немного денег во время летних каникул. Это отличная вещь, которую можно доказать, пока ты выдергиваешь большие кучи кустарника — улучшает концентрацию.

Я не знаю ни одного известного применения леммы. Любопытно, что она мне понадобилась на прошлых выходных, когда я доказывал, что фундаментальная группа SL(2,R)/SL(2,Z) — это группа кос из 3 нитей. Но я не уверен, что стоит вставлять это в ту статью — должно быть что-то более известное.

Я спрошу на sci.math.research.

Джон Баез 14:37, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Пока безуспешно!

Джон Баез 02:20, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заглянули в этот вопрос для меня. Я действительно это ценю. Хорошего вам дня! -- HappyCamper 03:23, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я еще немного порасспрашивал и получил некоторые ответы.

Джон Баез 00:24, 2 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Замечательная вещь :-) Вот WikiСпасибо за вас! -- HappyCamper 21:51, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. А как насчет статьи о девяти леммах ?

Приветствую вас, профессор Баез. Вижу, что вы временно отсутствуете, но в интересах вежливости хотел бы сообщить вам о проблеме, в связи с которой ваше имя было упомянуто вскользь.

Проблема, на которую я ссылаюсь, была спровоцирована википедистом, который называет себя "(Крис) Хиллман ", настойчиво намекает на своей странице пользователя, что он может быть составной сущностью (общей учетной записью), и описывает себя как "таинственную сущность" и возможного "программного агента". Он настойчиво подразумевает, что это тот самый "Крис Хиллман", с которым вы когда-то очень часто появлялись на интернет-форумах, посвященных физике, космологии и математике. (Согласно количеству посещений Google, ваши имена связаны с частотой, где-то на один-два порядка большей, чем можно было бы ожидать от двух математических физиков, выбранных случайным образом; не считая количества посещений, поскольку я интересуюсь математической физикой и ее связью с теориями информации, категориями и топосами, я следил за вашими соответствующими вкладами по этим темам.) Хотя самоидентификационные замечания Хиллмана несколько двусмысленны, они в конечном итоге приводят к выводу, что вы можете знать их/его/ее/его истинную личность; например, вы в настоящее время поддерживаете определенные веб-страницы, которые он создал, и даже, кажется, общаетесь с ним выше. Однако, из уважения к конфиденциальности ваших личных отношений, я в настоящее время не прошу вас об этой информации.

Пользователь Hillman недавно участвовал в удалении статьи Википедии о чем-то под названием CTMU, что означает «Когнитивная теоретическая модель Вселенной». Эта теория, получившая широкое освещение в высококлассных многотиражных элементах международных СМИ, была описана и/или упомянута миллионам людей по всему миру (хотя она была описана в связи с биографическим материалом ее автора, вполне возможно, что ее автор был признан примечательным, по крайней мере отчасти, потому что он создал теорию, которая демонстрирует довольно уникальную и интересную структуру). Тем не менее, хотя CTMU всегда была четко представлена ​​как философия, и в частности как имеющая отношение к метафизике и философии науки, Hillman громко и сознательно неправильно классифицировал ее как «псевдонауку», тем самым помогая возбудить против нее определенный воинствующий сектор сообщества Википедии и заставив их роиться против нее со злыми намерениями. Результат — долгая и спорная война АдГ/ДР, завершившаяся необоснованным удалением статьи, — был вполне предсказуем в данных обстоятельствах, по крайней мере для тех, кто понимает, как на самом деле работает Википедия.

Многие из тех, кто проголосовал за забвение статьи CTMU, отрицали, что она примечательна, на том основании, что она не обсуждалась в «авторитетных академических журналах» (в отличие, например, от иногда унижаемого научного журнала, в котором статья по этой теме была фактически опубликована). Однако это игнорировало тот факт, что Википедия признает популярные СМИ как законный путь к известности. Более того, отсутствие CTMU в «авторитетных академических журналах» можно правдоподобно объяснить тем фактом, что ее автор является академически неаккредитованным и неаффилированным независимым ученым, который пассивно исключен из закрытой системы кредитов и наград академии и широко известен тем, что не доверяет академии из-за того, что он лично считает ее ненейтральной, финансово мотивированной, квазикорпоративной бюрократией. Таким образом, он, возможно, еще не пытался опубликовать свою работу в этих конкретных журналах. В любом случае, я не заинтересован в обсуждении таких вопросов, за исключением того, что хочу отметить, что они связаны с более конкретной проблемой, которая очень и очень важна для Википедии: возможные конфликты интересов среди тех, кто продвигает различные теоретические точки зрения, и правильное приписывание значимых новых идей их авторам.

Очевидно, когда «эксперт» в теме пытается подавить определенную точку зрения по этой теме, крайне важно знать личность этого эксперта. Только с помощью этих знаний общественность может оценить уровень личной заинтересованности критика в отношении таких важных вопросов, как репутация, кредит и личная идеология, и, таким образом, узнать, существует ли конфликт интересов. Хотя Хиллман, который иногда, кажется, считает, что он/она/оно говорит от имени самой Википедии, заявляет, что его очень беспокоят такие «конфликты интересов», они/он/она/оно до сих пор ограничивали свои политические рекомендации и другие связанные с ними комментарии предлагаемыми ограничениями и запретами для теоретиков, которые осмелились бы редактировать статьи по своим собственным теориям, даже для исправления непроверенных искажений или защиты связанных статей от вандализма в полном соответствии с существующей политикой и руководящими принципами Википедии. Меня больше всего беспокоит то, что однобокий фокус Хиллмана отражает больше, чем простое упущение; Будучи знакомым с некоторыми из ранних научных трудов Хиллмана, я обеспокоен тем, что Хиллман может манипулятивно злоупотреблять редакционными и административными процессами Википедии, чтобы анонимно скрыть сообщения о теории, которая затрагивает некоторые из тех же тем, что затрагиваются в собственных работах Хиллмана.

На данный момент я просто предупреждаю вас о ситуации, а не запрашиваю у вас информацию или прошу вас принять участие в каком-либо продолжающемся споре. С моей точки зрения, Хиллман явно не вписывается в политику Википедии, и если бы они/он/она/оно попытались поднять свои нападки на CTMU на более технический уровень дискурса, я совершенно уверен, что их можно было бы легко и решительно раздавить, независимо от того, кто мог бы или не мог участвовать в любом последующем обсуждении (исключая, конечно, нынешнюю компанию; хотя ваши собственные сферы интересов также, по-видимому, пересекаются с последней целью удаления возмущения Хиллмана, ваше уважаемое имя пока не связано с какой-либо попыткой подавить или принизить его). Я прошу только, чтобы вы воздержались от поощрения Хиллмана в их/его/ее продолжающихся нападках, и чтобы, если вы окажетесь в положении, позволяющем это сделать, вы отговорили их/его/ее/оно от инициирования или участия в таких неподобающих нападках в будущем. Как и многие другие, я считаю эти вопросы очень важными для энциклопедической целостности проекта Википедия и постараюсь держать их в курсе с этого момента (конечно, если позволит время).

Кстати, надеюсь, вам понравился ваш визит в Китай! Семья моего брата тоже только что вернулась оттуда и привезла домой несколько потрясающих фотографий.

Спасибо, Асмодей 19:56, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Программный агент под названием «Крис Хиллман» вышел из-под моего контроля, поэтому, хотя я не буду поощрять его атаки, я также не смогу эффективно их препятствовать. Я научился не связываться с ним. Так что, здесь вы предоставлены сами себе. Джон Баез 22:51, 21 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Рад тебя снова видеть.

Чтобы не возникло путаницы, я назвал пользователя Хиллмана программным агентом с сарказмом. Суть в том, что люди, называющие себя «программными агентами», могут скрывать свои настоящие личности... особенно когда их пользовательские страницы созданы вымышленными персонажами, такими как «Джон Рейнуотер».

Как объяснялось выше, пользователь Hillman был заметно замешан в удалении статьи о весьма примечательной теории, которую он/она высмеял без оснований. Я считаю это крайне сомнительным поведением, особенно для любого человека, которому нужно защищать репутацию. Поскольку сомнительное поведение часто отражает сомнительные мотивы, я посчитал, что лучше заняться этим вопросом.

Как заметили Хиллман и другие, знание реальных личностей и биографий необходимо для подтверждения экспертных знаний и исключения конфликтов интересов среди редакторов Википедии. Вот почему имена и биографические данные экспертов, публикующих статьи в печатных коммерческих энциклопедиях, приводятся в проверяемой форме, а также поэтому я не делаю ничего слишком спорного под своим псевдонимом Википедии "Асмодей". К сожалению, хотя пользователь Хиллман и позволяет себе спорное поведение, его/ее личность и биографические данные остаются под сомнением, некоторые из которых бросает сам "программный агент".

В любом случае, есть вероятность, что ваше имя может всплыть в этом контексте, особенно если текущие переговоры между Хиллманом и мной сорвутся. Пожалуйста, примите мои авансом извинения за любой дискомфорт, который это может вызвать. Асмодей 21:22, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

она была переименована из Фундаментальной физической константы (что перенаправляет на нее), потому что на Talk:Physical constant возникла небольшая шумиха по поводу того, что делает физическую константу фундаментальной или нет. Может быть, у вас найдется время заглянуть туда и прокомментировать? Есть парень, User:Kehrli , у которого есть кое-что по поводу размерности, и он также настаивает на том, что нет никакой разницы, кроме размерности, между размерными физическими константами (которые NIST называет «фундаментальными») и безразмерными физическими константами.

У вас может быть много работы, например, исправление всех ссылок на коэффициент связи уравнения Эйнштейна κ = 8πG/c⁴ на κ = 8πG/c³. Это широко распространенная ошибка, похожая на путаницу «калибровка Лоренца» и «калибровка Лоренца», которая появляется на всех страницах Википедии (и даже на стене в Лейдене); и это то, что я — вместе с известным исследователем в области квантовой гравитации — возможно, опубликую заметку об исправлении в литературе, чтобы вскоре прояснить этот вопрос. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2603:6000:AA4D:C5B8:222:69FF:FE4C:408B ( обсуждение ) 02:40, 13 декабря 2020 (UTC)[ отвечать ]

не могли бы вы подойти туда, взглянуть и (надеюсь) прояснить ситуацию? Спасибо, Джон. r bj 00:10, 22 сентября 2006 (UTC) (он же robert bristow-johnson, с которым вы столкнулись на sci.physics.research ). [ ответить ]

На самом деле, User:Kehrli (судя по всему, не парень) прислал мне письмо об этом, которое прояснило мне некоторые основные вопросы. Вот почему я только что написал запись в блоге о размерном анализе. Написание этой записи заставило меня заглянуть в Википедию, и вот почему я отредактировал страницу Безразмерной физической константы . Так что, как видите, все во вселенной связано!

Однако я не осознавал, что спор происходит на странице «Фундаментальные физические константы» . Спасибо — я могу присоединиться к драке, а могу и нет. Я и так потратил слишком много времени сегодня на константы и размерный анализ! Я только что вернулся из Шанхая, и мне следовало бы продлить страховку водителя. Джон Баез 01:38, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

ну, я неправильно написала имя Керли и не знала ее имени. Сейчас я погуглю ее и узнаю, о чем она. Ссора идет на тему Обсуждение: Физическая константа, а не на тему Фундаментальная физическая константа , которая перенаправляет на тему Безразмерная физическая константа , а именно туда, куда я, по крайней мере, думаю, она должна идти.

Добро пожаловать обратно в Штаты. Хотелось бы мне путешествовать по всему миру. Конечно, вы бы этого не сделали, но если вам когда-нибудь понадобится мое мнение по поводу обработки сигналов (например, что уже сделано и есть ли у такого алгоритма название), дайте мне знать. Возможно, я смогу помочь, но, скорее всего, вы и сами знаете ответ.

L8r, r bj 02:30, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Весело путешествовать по всему городу, но, вернувшись, я обнаружил, что система полива дала огромную течь, и мне страшно смотреть на счет за воду. Я уже знал, что большая часть сада погибла в июне, когда температура поднималась выше 100 F каждый день. Но подумать только, что куча растений была дико перелита водой , тоже... вздох.

Я задам вам любые вопросы, которые у меня есть об обработке сигналов, и когда-нибудь у меня может появиться куча вопросов по теории электрических цепей, но все, что я могу придумать сейчас, это: как, черт возьми, мне записать цифровое пианино (Yamaha Clavinova CLP170) на CD с помощью моего компьютера? Это должно быть легко, верно? Но если вынуть аналоговую линию из пианино и вставить ее в паршивый маленький "Sound Recorder", который идет с Windows, динамический диапазон пианино настолько велик, что оно либо перегружает рекордер, либо (если я убавлю его) большую часть времени слишком тихо, зарывшись в шипение. Я сделал немного музыки таким образом, но это жалко. Так что, думаю, мне нужен компрессор - какая-то программа-компрессор? Хм, теперь я вспомнил, что мне нужно просто попробовать вставить линию, когда я работаю в Audacity. Я попробую это как-нибудь.

просто к вашему сведению, сегодня я начал работать в Kurzweil Music Systems в качестве «главного DSP или чего-то в этом роде» (не помню, есть ли в названии слово «инженер», существуют государственные законы, которые могут применяться в отношении зарегистрированных профессиональных инженеров, которыми я не являюсь (мне кажется, что только инженеры-строители и те, кто должен опрессовывать чертежи, чтобы подтвердить, что этот чертов мост не рухнет, должны быть инженерами-электриками). в любом случае, иногда они пишут на вашей визитной карточке что-то вроде «Технический персонал» или что-то подобное, если они не могут написать на ней слово «инженер». также к вашему сведению, у меня есть степень бакалавра в области электротехники, магистра в области электротехники и прикладной математики, и я был доктором наук в области электротехники в 80-х. хотя я не доктор наук. еще одно к вашему сведению, я много участвую в comp.dsp, где, как я думаю, у меня мог бы быть статус, похожий на ваш в sci.physics.research . но наша математика не сопоставимо с вашей математикой. Вовсе нет. Наша математика гораздо более примитивна.

В любом случае, если на инструменте или компьютере нет разъема AES/EBU или S/PDIF, я не думаю, что вы сможете сделать прямую цифровую запись. Но если он есть и у вас много места на диске, вы можете сначала записать в файл .wav, а затем существует довольно много программ (некоторые могут быть бесплатными на ПК Dell), которые могут записать эти файлы .wav на CD (при условии, что на вашем компьютере есть привод для записи компакт-дисков, что в наши дни становится довольно стандартным).

У меня есть Audacity для Mac, но проблема все еще в динамическом диапазоне. Я думаю, что даже несмотря на то, что на дешевой звуковой карте, вероятно, есть некоторый шум (часть этого шума связана с методом аналого-цифрового преобразования, называемым сигма-дельта , который использует 1-битный АЦП, работающий с частотой дискретизации в 128 раз больше и выводит шум из слышимого диапазона), 16 бит звуковой карты должны быть сопоставимы с 16 битами вашего CD-плеера. Так что если вам приходится выбирать между отсутствием насыщения и отсутствием шума, где-то есть проблема. Возможно, выход Yamaha намного выше, чем 16-битный выход, и именно поэтому у них такой большой динамический диапазон. У меня нет такого инструмента, поэтому я просто предполагаю.

Я собираюсь прочитать и подумать о ваших комментариях на Talk:Physical constant немного больше, а также о блоге, но я не вижу ценности, которую вы видите в позиции User:Kehrli . Она не говорит мне ничего нового или убедительного, и я просто пытался убедиться, что статья не противоречит тому, что вы, JJ Lodder и другие говорили мне на spr . best, r bj 23:20, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я должен отметить, что письмо Грега Эгана , которое вы разместили в n-Category Café, привлекло значительное внимание людей из WikiProject Physics , некоторые комментарии которых можно найти здесь . Коэффициент доверия к New Scientist в этих краях снижается уже некоторое время; недавний пример см. в обсуждении вопроса об удалении статьи о теории Гейма . Во-вторых, если вас глубоко волнует патология интернет-дебатов, вы можете найти User:Byrgenwulf/CTMU saga это эссе достойным введением в дело «программного агента» несколькими разделами выше.

Третье: Дело Богданова — прочтите, если осмелитесь! (-:

Наконец, удачи и наилучших пожеланий. Anville 17:08, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Отличная работа по делу Богданова . Вы совершенно правы, когда размышляете о том, "насколько мир науки полностью прошел мимо этого", - но, кажется, только недавно это начало пробиваться через французскую правовую систему. Вчера я получил следующие новости от Жан-Пьера Мессаже:

Как вам известно, в конце декабря 2004 года братья Богдановы подали в суд на французский научно-популярный журнал «Ciel & Espace» за статью под названием «Мистификация Богданова», опубликованную в октябре 2004 года. (Французская версия: [1]. Перевод на английский: [2].)

Никакого суда не будет! Они были признаны виновными в необоснованном судебном разбирательстве и поэтому были приговорены к выплате 2500 евро (примерно столько же в долларах США) журналу и к оплате всех расходов со стороны Ciel & Espace.

Учитывая, что они подали в суд на C&E за клевету, я надеюсь, что это придаст многочисленным людям, которым они угрожали в прошлом, больше уверенности в своих публичных выступлениях.

Хотя их все еще показывают по телевизору. Недавно они потратили почти два часа, пытаясь раскрыть, как работает мозг [...]

Я спросил его, знает ли он какие-либо общедоступные источники, которые документируют этот судебный процесс или приговор. Возможно, какие-то французские газеты? На сайте www.bogdanov.ch есть страница о судебном процессе Ciel et Espace, включая файл PDF, который якобы является копией решения от 4 сентября, обязывающего Богдановых выплатить 2500 евро Оливье Лас Верньясу из Французской ассоциации астрономии. Знаете ли вы, кто управляет этим сайтом?

Я рад, что призыв Грега Игана спасти New Scientist, по крайней мере, имеет какой-то эффект здесь, в Википедии, поскольку он, похоже, не оказывает никакого эффекта на New Scientist — они, наверное, не хотят, чтобы их спасали!

Мне нужно будет написать запись в дневнике о том, какие сайты блокируются Великим файрволом в Китае. Мне не хотелось этого делать, когда я был там, по понятным причинам. Самой раздражающей блокировкой для меня была Википедия, за ней следовали BBC News и Voice of America — которые были в основном раздражающими, потому что мой Google News зависал, когда там появлялась статья с любого из этих заблокированных сайтов.

Кто-нибудь знает, почему заблокирована Википедия? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоном Баезом (обсуждение • вклад )

Невероятно, но в статье Википедии о себе нет слова «Китай», но блокировка Википедии в материковом Китае может стать полезной отправной точкой для исследования.

Что касается журнала New Scientist ...

Мой опыт общения с проповедниками, ходящими от двери к двери, привел меня к гипотезе, что люди не реагируют благосклонно на других людей, которые врываются с предложениями «спасти» их. Это звучит льстиво и высокомерно, и поэтому достигает даже меньшего, чем обычно достигают устные жалобы, по крайней мере, у предполагаемых получателей этой тирады. ( Я припоминаю, что веселая выходка Алана Сокала вызвала примерно такую ​​же реакцию: его заявление о том, что он надеялся «спасти левых от модного сегмента самих себя», не было воспринято хорошо.) Я подозреваю, что единственный способ заставить New Scientist изменить свое поведение — это сделать желаемое поведение в краткосрочных интересах журнала: убедить руководство, что скептицизм выгоден. ( Может быть, MythBusters для публики научных журналов?) Успех Джона Стюарта , Стивена Колберта и Бората является многообещающим доказательством того, что аудитория будет платить за то, чтобы увидеть, как других людей выставляют дураками; Я хотел бы интерпретировать это в максимально великодушном и оптимистичном свете, придя к выводу, что критический анализ шарлатанов может вознаградить издателя солидной монетой.

Я получил известие о решении Ciel et Espace пару недель назад. За неимением надежных источников (я полагаю, что сайт bogdanov.ch принадлежит самим братьям), я решил отложить публикацию этой информации до тех пор, пока такой источник не появится. Мой информатор, которым, как я полагаю, является М. Мессаже, сообщил мне, что Ciel et Espace может опубликовать статью о решении в выпуске следующего месяца.

Анвиль 15:20, 29 сентября 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Также: обсуждение в Café "толерантности" кажется уместным для всей проблемы удаления статей (вроде теории Хайма ). Мысли? Anville 16:18, 29 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вчера вечером я оставил немного ироничный комментарий на странице обсуждения теории Хейма . Я ничего не знаю об этой теории, кроме того, что прочитал в Википедии и New Scientist (!), но, согласно статье в Википедии, она опровергнута настолько окончательно, насколько можно было бы желать: она дает предсказания массы протона, нейтрона и электрона, которые отклоняются примерно на 100 стандартных отклонений.

(Текущие расчеты с использованием Стандартной модели дают гораздо менее точные предсказания массы нейтрона и протона, в пределах примерно 10% от правильных ответов, но их погрешности достаточно велики, так что это не является «опровержением».)

Итак, теория Гейма, возможно, заслуживает статьи, подобной той, что была написана для флогистона и теории плоской Земли , — за исключением того, что она так и не получила такого широкого признания. Может быть, краткая заметка, вкратце ее обрисовывающая и объясняющая, почему она неверна? Джон Баез 22:54, 29 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я только что прочитал PDF-скан приговора против Богдановых. Ого — если что и может быть хуже юридической терминологии, так это юридическая терминология на французском! :-/ Полагаю, мне повезло, что дебаты, которые я выбрал для исследования, проходили (в основном) на языках, которые я знаю. Если бы братья Б. жили в Японии, у меня были бы реальные проблемы; не думаю, что слова, которые я почерпнул из «Призрака в доспехах», были бы достаточны.

Впервые я столкнулся с теорией Гейма, когда Американский институт аэронавтики и астронавтики выбрал эту статью как одну из «лучших статей 2005 года». Филип Плэйт написал об этом в блоге Bad Astronomy, который я регулярно читаю, как тогда, так и сейчас. Среди его комментариев:

Я просмотрел статью, и в моей голове зазвонили тревожные колокольчики. Они говорят о типах темной энергии так, как будто они реальны, хотя мы в этом совсем не уверены. Там говорится о скольжении в «параллельное пространство», но на самом деле не дается ему определения. Там много математики, почти вся из которой мне не по плечу, так что я вообще не могу ее оценить (есть желающие?). Там также постулируются новые частицы, новые взаимодействия, и все, что вам нужно для этого, — это сверхсильное магнитное поле, не намного более мощное, чем то, что вы можете обнаружить в медицинской МРТ (хотя плотность энергии, количество энергии, которое вы можете втиснуть в объем, будет намного выше).

В нем утверждается, что полет на Луну займет 4 часа, а на Марс — около месяца. Можно даже достичь сверхсветовой скорости, превышающей скорость света. Еще больше тревожных звоночков.

Действительно. Не спрашивайте, по ком звонит набат... В комментариях статью разобрали по полочкам. Вот параграф из статьи, а именно:

Более того, спонтанный порядок, который наблюдается во Вселенной, противоречит законам термодинамики, предсказывающим увеличение беспорядка или большую энтропию (Strogatz 2003). Везде можно увидеть высокоразвитые структуры, что является загадкой для науки сегодня.

Не самое многообещающее начало!

Проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, вращается вокруг принципа Notability . Хотя эта наука по многим причинам кажется ерундой , внимание СМИ, которое она привлекла, делает ее достойной запечатления в энциклопедическом янтаре. Я могу согласиться с этим на абстрактном, философском уровне; конечно, запись человеческой глупости — это ценная вещь, и маловероятно, что сторонники HQT допустят много критики на своих собственных сайтах. Таким образом, теоретически Википедия может быть лучшим источником информации, которую Интернет может предоставить по этой теме.

В теории. Как любил говорить мой старый сосед по квартире: «Коммунизм работает в теории. Объективизм работает в теории...»

Сегодня, я готов поспорить, мало кто верит во флогистон . Без религиозного влечения, стоящего за креационизмом, или гламурного притяжения теории сверхсветового космического двигателя/теории всего теории Хейма, она просто не привлекает достаточно сторонников, чтобы здесь что-то заметно изменить. Поэтому в Википедии может быть разумно написанная статья на эту тему, в которой говорится: «Вот во что верили люди, и вот почему они ошибались и т. д.». С теорией Хейма и EmDrive нам не так повезло. Статьи остаются, привлекая всевозможный хлам, и людям, которые, вероятно, предпочли бы писать о суперсимметричной квантовой механике или D-бранах, приходится тратить время и мозговую энергию на патрулирование хлама.

Повышение известности, которое New Scientist придает маргинальной науке и не-науке, конечно, является одной из причин, по которой люди здесь довольно раздражены этим журналом.

В краткосрочной перспективе, что действительно могло бы помочь больше всего, так это тщательное, но краткое разоблачение теории Хайма, опубликованное в максимально респектабельном месте, далеко за пределами границ Википедии. Если бы мы могли собрать это воедино — хорошее разоблачение всегда весело и познавательно читать! — это обошло бы проблему того, что полное разрушение HQT требует оригинального исследования , в смысле Википедии. К сожалению, однако, это может принести только краткосрочную пользу, потому что всегда есть следующая «теория всего». . . .

Анвиль 23:58, 29 сентября 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Вы пишете: «В краткосрочной перспективе наибольшей помощью могло бы стать тщательное, но краткое разоблачение теории Хайма... хорошее разоблачение всегда интересно и познавательно читать!... это позволило бы обойти проблему, заключающуюся в том, что полное опровержение теории Хайма требует оригинальных исследований в том смысле, в каком их понимает Википедия».

Согласен, но лично у меня нет сил писать еще какие-то доносы: после споров с Джеком Сарфатти (который неоднократно угрожал мне судебным преследованием), Богданоффыми (которые по какой-то причине не удосужились, хотя я являюсь частью Системы космической контрразведки) и Любошем Мотлом (который развлекался, разрывая меня на части за то, что Сарфатти на самом деле сказал), я жажду тишины и покоя. Джон Баэз 02:03, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я могу это оценить. (-: Когда я закончу ремонт в своем доме (и когда другие проекты будут в самом разгаре), я, возможно, попробую написать такое донос сам.

Пусть мир и покой будут с вами. Anville 15:46, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

ПОЖАЛУЙСТА, проверьте http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Entropy#Non-notable.3F Взгляните с физики вниз на то, где мы должны преподавать общую химию, когда 50% класса имеют конкретный склад ума и 90-95% студентов не будут изучать химию! Пожалуйста, рассмотрите удивительный успех — менее чем за четыре года после моих первых публикаций — идеи рассеивания энергии (В ПРОСТРАНСТВЕ, "РЕАЛЬНЫМИ МОЛЕКУЛАМИ") как моста к пониманию энтропии. Это начало может привести к представлению квантованных уровней энергии, к k ln w и микросостояниям! Не доверяйте мне, но посмотрите на http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Entropy#Non-notable.3F В этом списке миллионы долларов, которыми издатели этих 16 текстов (и авторы этих) — 13 из них по генной химии — никогда бы не рискнули, если бы не чувствовали, что «система будет работать». Она работает с конкретно мыслящими студентами и является началом для тех, кто когда-нибудь сможет справиться с вашими абстракциями. Википедия только для ученых — а не для учащихся?? СПАСИБО за проверку ссылки! FrankLambert 06:13, 9 октября 2006 (UTC) PS Имя преподобного Вернона МакКомбса (50 лет назад) вам что-нибудь говорит? Он убедил моего отца поступить в университет Хэмлайн в Миннесоте, имея в кармане всего 5 долларов... [ ответить ]

Не знаю, видели ли вы то, что я разместил на странице обсуждения по чередующимся группам. Переношу сюда. Хотите оставить свой комментарий там?

PSL(2,F_4) имеет порядок (4 ² -1)*4=60 и переставляет 5 лучей. Таким образом, он изоморфен A ₅ .

PGL(2,F_5) имеет порядок (5 ² -1)*5=120 и переставляет 6 лучей. PSL(2,F_5) — подгруппа в PGL(2,F_5) четных перестановок, порядок 60. Она переставляет 5 своих смежных классов в A ₆ , таким образом, изоморфна A ₅ . Скотт Тиллингаст, Хьюстон, Техас ( обсуждение ) 21:18, 29 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Я не видел этого комментария там и даже не помнил, что я уже писал там комментарий! Конечно, давайте оставим мой комментарий и ваш там, чтобы люди увидели, что мое замешательство было рассмотрено. И спасибо за то, что вы его рассмотрели! Джон Баез (обс.) 19:03, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

(Прошу прощения. Я думал, вы родственник преподобного Баеза, жившего 50 лет назад и восхищавшегося МакКомбсом.) Статья Википедии «Энтропия», из которой несколько фрагментов были собраны в «Энтропию (рассеивание энергии)» «Сади Карно» без какого-либо обсуждения на Talk:Entropy, действительно полная каша. А вот схема Карно, как я слышал:

Карно, инициатор (?) Энтропии в Википедии, также является ее хозяином. Мой подход к энтропии, общепринятый в текстах по химии, имел ряд ссылок в "его" статье Википедии об энтропии -- НИ ОДНОЙ, вставленной мной. Его программа состояла в том, чтобы взять все, что связано с моим подходом, со страницы Энтропия -- что он и сделал -- и поместить это на новую страницу "Энтропия (рассеивание энергии)", стереть все Обсуждение;Энтропия в июле, августе и большей части сентября (по сути, удалив его и в двух местах правильно датировав его Архив, но на самом деле ссылаясь на предыдущий Архив! [Если это не какой-то вид преступности Википедии в хитрости, я думаю, так должно быть!] Затем его план состоял в том, чтобы сделать то, что он на самом деле сделал: привлечь внимание группы AfD к довольно слабой, без ссылок на тексты, без рецензируемых обоснований, только к веб-сайтам. Удручающе и неэтично, на мой взгляд.

Хватит об этом. Переходим к рассмотрению педагогики в реэнтропии. Вы АБСОЛЮТНО правы в несравненной природе свободной энергии в понимании изменения энтропии. Но помните свой первый в энтропии в химии? Он идет примерно на 9,5 страниц (в тексте, который я только что схватил; может быть 10+ в другом) ПОСЛЕ первого представления идеи энтропии. Это, может быть, 2 лекции в некоторых курсах, целая эпоха в студенческом сознании! Я умоляю вас рассмотреть конкретный образ мышления (в реабстракциях) подавляющего большинства студентов сегодня, исходя из того, что я слышу от молодых коллег.

Мой подход был принят этими 14-го поколения текстами по химии -- и не отвергайте Аткинса по физике, хотя многие профессора вашего интеллектуального уровня его ненавидят -- потому что эти авторы И ИХ РЕЦЕНЗЕНТЫ THERMO -- почувствовали, что это сработает. Они не могут рисковать своей репутацией из-за дерьма, которое вы видели в некоторых текстах и ​​во многих статьях. Эти тексты и авторы среди лидеров ... иначе их бы не было в их 6, 8, 10-х изданиях.

Конечно, удалите слабую статью об Энтропии (рассеивание энергии). Но не могли бы вы, пожалуйста, пнуть/вынести выговор/назначить взрослого/ Сади Карно? Он, несомненно, штатный википедист и ценный человек во многих областях... но его железный кулак по Энтропии не лучший для предприятия! С наилучшими пожеланиями, FrankLambert 20:26, 9 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я могу быть родственником того преподобного Баэза, о котором вы упомянули: отец моего отца был методистским священником с испаноязычной общиной в Бруклине. Это вам ничего не говорит? Его старшим сыном был Альберт Баэз , соавтор рентгеновского телескопа, преподаватель физики и отец Джоан Баэз . Его младшим сыном был мой отец Питер Баэз. У меня также есть родственник по имени [Сэмюэль Баэз], который был капелланом на флоте, но, вероятно, вы имеете в виду не его.

Вы спрашиваете: «Помните ли вы свой первый урок энтропии по химии?» И ответ: нет, не помню!

Моя короткая карьера в химии началась с того, что я поджег кучу серы в подвале у друга — друга, родители которого больше никогда не разрешали мне навещать его. Начиная с младших классов средней школы я проводил много времени за чтением старого CRC Handbook of Chemistry and Physics моего отца 1947 года — от таблицы логарифмов до таблицы интегралов, списков органических химикатов и таблиц радиоизотопов. Мне нравились короткие обсуждения каждого элемента, особенно аллотропов серы и фосфора. Я изучал химию в старшей школе и помню, как развлекался с эндотермической реакцией — какой-то штукой, которая охлаждается при растворении в воде. Конечно, это должно было научить меня чему-то о свободной энергии, и, вероятно, так и было. Но я не помню чему. Я не изучал химию в колледже, как и термодинамику. Я провел кучу времени, изучая математику энтропии. Но я впервые получил приличное представление о «практической» статистической механике в аспирантуре, когда мой друг Марк Смит подарил мне « Статистическая и тепловая физика» Райфа — и я был захвачен! С тех пор я очарован этим предметом.

Так что я довольно нетипичен, когда дело касается изучения подобных вещей.

Если у вас есть практический опыт преподавания этого материала, то вы должны быть в состоянии внести свой вклад в статью об энтропии. Я надеюсь, мы согласимся, что отдельная страница о «рассеивании энергии» как бы упускает суть. Страница об энтропии должна иметь хорошие объяснения энтропии как для неспециалистов, так и для экспертов. Поскольку это энциклопедия, а не учебник, следует избегать педагогической белой лжи, но следует и можно объяснять вещи так, чтобы обычные люди могли их понять, по крайней мере, в начале статьи. Если вы попытаетесь работать над этой статьей, пожалуйста, не делайте акцент на использовании собственных книг в качестве ссылок — это выглядит плохо среди редакторов Википедии; похоже, что вы продвигаете свою собственную точку зрения.

И нет, я не хочу давать пинка/выговор/назначать взрослого Сади Карно за его участие в этом споре, как и не хочу делать то же самое для вас. Вы двое подходите к вещам с совершенно разных сторон - но если вы оба честные искатели истины, должен быть какой-то способ примириться, а не сражаться. Возможно, для этого потребуется год или два, чтобы остыть...

Джон Баез 01:44, 10 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваше имя было упомянуто в Обсуждение:Тонкая настройка вселенной#Тонкая настройка необоснованно завышена? относительно того, можно ли сказать, что все безразмерные параметры являются тонко настроенными. Ваш комментарий был бы весьма признателен! PaddyLeahy 15:06, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Готово! Джон Баез 22:11, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

На Why 10 dimensions? кто-то жаловался на недостаток ссылок. Можете помочь? Майкл Харди 05:45, 5 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это наименьшая из проблем! Смотрите мои ворчливые комментарии там. Джон Баез 22:11, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваш недавний перенос статьи о квантовой логике. Хотя я полностью согласен с вашим переносом, что-то произошло с историей статьи в одном из переименований (либо вашего, либо перехода на "квантовый разум" -- явно странное название). Вы заметите, что история статьи (первоначально названной) о квантовой логике теперь стерта. Хотя я верю в добродетели смирения и скромности, я все же хотел бы получить некоторую заслугу за то, что я начал и написал большую часть этой статьи. Не могли бы вы помочь мне разобраться, что произошло? Спасибо.-- CSTAR 15:36, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

PS. Я сильно подозреваю, что изначальное переименование от User:T=0 и есть то место, где произошло исчезновение. Я не хотел, чтобы мой комментарий был обвинительным. -- CSTAR 15:47, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Упс, возможно, я слишком легко отпустил вас :) Я думаю, проблема могла возникнуть с этой вашей правкой [3]; Похоже, вы воссоздали статью с названием квантовая логика, скопировали материал, а не переименовали статью с помощью кнопки перемещения в средстве редактирования. Я не уверен, какова правильная процедура для ее исправления, хотя это явно исправимо, поскольку мы знаем об инкрементальных правках. -- CSTAR 16:33, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, проблема с историей изменений для квантовой логики теперь решена.-- CSTAR 18:14, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините за ошибку --- Я не знал, как правильно переименовывать статьи. Наверное, мне не стоило этого делать, но я просто не мог вынести название "Квантовый разум". Мне также жаль, что я не заглядывал сюда довольно долго. Я рад, что проблема исправлена. Джон Баез 02:45, 15 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда я это исправил, это на самом деле довольно простой ремонт. По-видимому, такого рода непреднамеренное стирание истории является довольно распространенным явлением в Википедии (если не в реальном мире). И да, квантовый разум — ужасное название.-- CSTAR 05:42, 15 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья о центробежной силе в настоящее время находится в центре большой войны правок, в которой участвует небольшое количество энергичных и неутомимых авторов с необычными идеями о физике (см. Talk:Centrifugal force для получения информации о последовавшем за этим флейме), и большинство других редакторов, которые следуют общепринятой интерпретации преобразования фреймов, но испытывают трудности с редактированием статьи в форме, основанной на WP:NPOV , которая была бы и понятной для неспециалиста, который считает эту концепцию контринтуитивной, и в то же время полностью ссылалась бы на надежные источники таким образом, чтобы противостоять придиркам аргументов, основанных на проверяемости . Можете ли вы помочь? -- The Anome ( обсуждение ) 23:09, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Может быть, проблема в том, что физики, которые полностью понимают учебник по трактовке центробежной силы, считают непостижимым, что им нужно ссылаться на источники! Эта проблема, кажется, часто возникает в математике и физике в Википедии. «Истина не нуждается в ссылках». :-) Но, конечно, есть много ссылок, касающихся концепции центробежной силы.

Я сейчас очень занят, но когда-нибудь я попытаюсь улучшить эту статью. Кто знает - она ​​может даже запустить меня на мою долгожданную карьеру в среднем возрасте, объясняя науку более широкой аудитории! Джон Баез (обсуждение) 17:25, 17 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет -- Я сделал несколько комментариев на странице обсуждения квантовой логики, критикуя аргументы, приведенные в начале, как упрощенные до такой степени, что они неверны. Поскольку вы работали над статьей в прошлом, мне интересно, согласны ли вы, и если да, можете ли вы придумать способ сделать их более строгими, не делая статью менее доступной для широкой аудитории. С уважением, Бен Кроуэлл (crowell08 at lightSPAMandISmatterEVIL dot com)-- 76.167.77.165 ( обсуждение ) 19:09, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я добавил комментарий на странице обсуждения квантовой логики.-- CSTAR ( обсуждение ) 16:35, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет -- Мне кажется, что ссылка на страницы квантовой логики хороша, по причинам, которые я обрисовал в своем ответе на странице обсуждения. Всего наилучшего, Джон Баез (обсуждение) 20:28, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон. Какое-то время шла дискуссия о правильном определении материи. Она появилась в обсуждениях Wikipedia: WikiProject Physics#Обзор частиц и Talk:Matter#Определение материи . Я и несколько других продвигали идею о том, что материя состоит из элементарных фермионов и, таким образом, подчиняется принципу исключения вследствие теоремы о спиновой статистике , так что она обладает свойством заполнения пространства, которого, похоже, не хватает другим предложенным определениям. Если этот аргумент неверен, я был бы рад, если бы он был уничтожен раз и навсегда, но если он верен, нам нужен авторитетный источник (предпочтительно больше одного), чтобы решить этот вопрос и поместить его в статью Matter. Мне интересно, могли бы вы указать мне на такую ​​ссылку или порекомендовать кого-то, кто мог бы помочь. (К сожалению, у меня самого минимальные познания в квантовой теории поля.) Спасибо, Wwheaton ( обсуждение ) 09:21, 1 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, понятие «материя» на самом деле не имеет точного определения в современной физике; вы вольны придумать свое собственное определение, но «продвижение идеи» считается оригинальным исследованием (или оригинальной пропагандой?), а не точным объяснением того, что думают физики в наши дни, поэтому я не рекомендую этого делать.

Неформально принято говорить, что Стандартная модель — это теория «материи и сил», где «материя» может означать «фермионы», а «силы» — «бозоны». Но когда физики становятся серьезными, они, конечно, используют _фермионы_ для обозначения фермионов и _бозоны_ для обозначения бозонов. В конце концов, что насчет бозона Хиггса? Кажется странным называть это частицей «силы», поскольку это не калибровочный бозон; я думаю, большинство физиков назвали бы это странной формой «материи» — но, опять же, они делают это, не чувствуя никакой необходимости остановиться на точном определении материи.

В современной физике элементарных частиц важны не «материя» и не «силы». Важна квантовая теория поля. Джон Баез (обсуждение) 20:33, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, это чтобы уведомить вас, что я начал более неопределенное обсуждение о том, следует ли восстанавливать статью Evolutionary Biology и в какой именно форме. Пожалуйста, см. Talk:Evolutionary_biology#Restoration_of_Evolutionary_biology для обсуждения. -- Ким ван дер Линде ^{на venus} 03:42, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование строк Equiangular могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()" и 1 "[]", вероятно, перепутав одно с другим. Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 03:31, 27 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Поскольку о вас есть статья в Википедии, мы сердечно приглашаем вас внести свой вклад в короткую аудиозапись вашего голоса, чтобы наши читатели могли узнать, как вы звучите и как вы произносите свое имя. Подробности того, как это сделать, и примеры, находятся на Wikipedia:Voice intro project . Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться за помощью или разъяснениями на странице обсуждения проекта или на моей странице обсуждения. Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Правки Энди 22:05, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, я отправил письмо на твой адрес ucr.edu всего минуту назад. Привет, Мельхор ( обсуждение ) 00:36, 1 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Semisimple algebra , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Wedderburn . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:57, 22 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваши правки теорем 15 и 290 могли нарушить синтаксис , изменив 1 "[]". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• называется '''квадратичной формой'''. Мы говорим, что <math>Q</math> является '''положительно определенной''', если <math>Q(x) > 0 </math> всякий раз, когда <math>x \ne 0</math>. Если <math>Q(x)</math> всегда является целым числом, мы называем
• Описательные отчеты об этих результатах были написаны Ханом <ref>Александром Дж. Ханом, [ https://math.nd.edu/assets/20630/hahntoulouse.pdf Квадратичные формы над <math>\mathbb{Z}</math> из

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 04:30, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали 4 21 polytope , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Loop . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:03, 9 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали G2 (математика) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Фридрих Энгель . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:31, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице G2 (математика) ваши правки вызвали ошибку неназванного параметра ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:21, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:00, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон Баез! Я заметил, что вы добавили ссылку на электромагнитную массу в статью о классическом радиусе электрона . Как математический физик, как вы видите проблему радиуса электрона и утверждение, что электрон считается точечной частицей, хотя есть экспериментальные намеки, указывающие на конечный ненулевой радиус электрона, как в электридах , где электрон появляется как отрицательный ион с конечным ионным радиусом ? Какие возможные теоретические рамки требуются для этой проблемы? (Похоже, что проблема считается нерешенной/неопределенной и избегаемой физической проблемой.)-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 16:43, 29 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких доказательств ненулевого радиуса электрона. Верхняя граница, известная на данный момент, составляет примерно 10 ^-19 метров, благодаря недавним экспериментам на Большом адронном коллайдере. Это слишком мало, чтобы быть обнаруженным с помощью химии. Я почти уверен, что тот, кто утверждал, что эксперименты с электридами дают доказательства ненулевого радиуса электрона, либо a) не знал, о чем говорит, либо b) говорил о чем-то техническом, что не означает того, что, как кажется, означает. Если люди получат доказательства конечного радиуса электрона, физики по всему миру будут говорить об этом: они не будут скрываться в какой-то статье Википедии по химии. Джон Баэз (обсуждение) 06:49, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я опубликовал некоторые аспекты на talk:electride в ответ на ваш комментарий там, которые включают 1) теорию электролитов Дебая-Хюккеля и 2) связь между ионным коэффициентом активности и ионным диаметром ионных пар в ионном соединении и их применение к случаю электрида. Вы говорите, что порядок величины, который вы упоминаете (10 ^-19 метров), слишком мал, чтобы его можно было обнаружить с помощью химии . Но можно ли его обнаружить с помощью дифракции, как обычно определяются ионные радиусы? Возможно ли, что ваш упомянутый порядок величины будет похож на порядок величины, полученный с помощью дифракционных измерений, примененных к твердотельным электридам?-- 5.2.200.163 ( talk ) 11:35, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

> Возможно ли, что указанный вами порядок величины аналогичен порядку величины, полученному в результате дифракционных измерений, применяемых к твердотельным электридам?

Нет. Джон Баез (обс.) 16:10, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы также говорите, что если люди получат доказательства конечного радиуса электрона, физики по всему миру будут говорить об этом. Возникают естественные вопросы: 1) а) Каковы (в основном) теоретические причины (из того, что я вижу), которые исключают возможность того , что электрон имеет ненулевой радиус? б) Существуют ли какие-либо неявные предположения , связанные с рассмотрением того, что электрон имеет нулевой радиус? 2) Чтобы о вас говорили, где (в каких областях науки) следует искать доказательства ненулевого радиуса электрона? 3) Что это за технический аспект, который не означает то, что, как кажется, означает -- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:49, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

1) Никто не знает, имеет ли электрон нулевой радиус или нет. Что мы знаем экспериментально, так это то, что его радиус либо равен нулю, либо очень-очень мал, здесь обсуждаются доказательства того, что его радиус меньше 10 ^-18 метров. Более поздние работы, возможно, смогут снизить это до 10 ^-19 метров, но любое из этих расстояний намного меньше того, что можно обнаружить с помощью химии.

2) Физика элементарных частиц. Читайте ссылку.

3) Я не знаю, какой технический аспект это может быть; я сказал "не означает то, что, как кажется, означает" только из сострадания: иногда люди говорят что-то значимое, даже когда я думаю, что они говорят чепуху. Джон Баэз (обс.) 16:10, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Вы утверждаете, что эти порядки величин (10 ^-18 , 10 ^-19 ) не могут быть достигнуты с помощью дифракционных измерений в кристаллической решетке электридов? Если да, то каков смысл значений ионных радиусов, которые могут быть получены с помощью дифракции этих соединений, и каковы их порядки величин? Как насчет более старого порядка величины 10 ^{-22 ,} указанного методами ионной ловушки , как он вписывается в картину?-- 5.2.200.163 ( talk ) 16:31, 30 декабря 2015 (UTC) [ reply ]

Я считаю, что 10 ^-19 метров - это наименьшее расстояние, которое кто-либо исследовал каким-либо образом, в коллайдере частиц в ЦЕРНе - это масштаб расстояний, который может быть исследован энергией в 10 тераэлектрон-вольт. Покажите мне ссылку на цифру 10 ^-22 метров!

Помните, что радиус протона составляет 10 ^-15 метров, а атомы намного больше. Джон Баез (обс.) 18:57, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Интересно, как был измерен этот упомянутый радиус протона. Подробности о методах и возможных расчетах, похоже, отсутствуют в статье о протоне.-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 09:39, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Заметив этот разговор, я думаю, что запрошенная здесь ссылка — это ссылка 77[4] из книги «Электрон» Ганса Георга Демельта в Physica Scripta 1988, в которой упоминается ловушка Пеннинга . — 213.233.84.189 (обсуждение) 00:45, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что другие редакторы заметили ссылку на метод ионной ловушки, о котором я когда-то слышал.-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 09:51, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо! Если эта статья верна, то это очень впечатляет. Я всегда ищу экспериментальные ограничения точечной природы электрона или непрерывной природы пространства-времени, но это ускользнуло от меня.

Однако это не химический эксперимент, и, по-видимому, не имеет ничего общего с «ионными радиусами». Это измерение магнитного дипольного момента электрона, дающее результаты, которые точно согласуются с предсказаниями квантовой электродинамики. Если бы радиус электрона был больше 10 ^-23 метров, они утверждают, что это согласие не наблюдалось бы. Джон Баез (обсуждение) 07:04, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

С другой стороны, этот сайт утверждает, что измерения магнитного дипольного момента электрона показывают, что радиус электрона меньше 10 ^-18 метров! Они говорят, что лучшие результаты получены в ЦЕРНе (как я и сказал). Так что мне нужно немного больше расследовать. Джон Баез (обсуждение) 07:13, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Каковы могут быть причины этого разногласия между этими двумя ссылками? Конечно, это требует дальнейшего исследования. Каково возможное влияние методов определения радиуса заряженных частиц, таких как протон, на это разногласие?-- 5.2.200.163 ( talk ) 09:51, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю причину разногласий; мне нужно будет прочитать некоторые статьи подробно. Но я знаю, что протон тут ни при чем. Все дело в магнитном дипольном моменте электрона, который является наиболее точно измеренной величиной во вселенной. Джон Баез (обсуждение) 00:35, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Какие статьи нужно прочитать подробно? Те, которые упомянуты как (дальнейшие) ссылки в этих двух упомянутых источниках или другие?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:06, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, укажите, какие дополнительные источники вы собираетесь проверить!-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 10:39, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

О радиусе протона есть информация где-то здесь, на Википедии, о том, что он определяется, среди прочих методов, электронным рассеянием . С другой стороны, я вижу, что классический радиус электрона используется в формулах рассеяния, хотя это не реальный радиус электрона. Как эти два аспекта взаимосвязаны?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:18, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Выше вы говорите о том, что наименьшее зондируемое расстояние, включающее энергию около 10 ТэВ, составляет 10 ^-19 м. Каковы теоретические и практические основы этого зондирования, требующего этого значения энергии?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:38, 4 января 2016 (UTC) Волна Де Бройля каким-то образом?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:41, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Как можно измерить расстояние меньше 10 ^{-19 м (что требуется)?--} 5.2.200.163 ( обсуждение ) 11:45, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините, мне не интересно читать здесь курс физики. Это страница для обсуждения правок Википедии.

Я согласен, что страницы обсуждения предназначены для обсуждения и предложения викиредактирования (вроде вашего заявления). Вот почему я спрошу на этот раз прямо, можно ли включить ваше заявление о наименьшем исследуемом расстоянии в некоторые викистатьи или, если оно уже есть, был ли ему предоставлен надлежащий викиконтекст ?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 10:25, 5 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Я упомянул в этом разделе один аспект, который будет обсуждаться как промежуточный шаг рассуждения для того, чтобы обратиться к нетривиальной головоломке отношения 1000 между двумя упомянутыми порядками величины длины. Аналогично обо всех других упомянутых аспектах здесь на вашей странице в отношении их потенциальных ключей к головоломке, касающейся электрона.-- 5.2.200.163 ( talk ) 10:36, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Так что речь здесь идет не о преподавании курса физики, а о постоянном обсуждении и предложении вики-редактирования.-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 10:54, 5 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Немного устаревшая версия моего замечания подразумевается в Orders of magnity (length) subatomic. Таблица там говорит, что 3,10 × 10 ⁻¹⁹ метров — это длина волны де Бройля протонов на Большом адронном коллайдере, которая имела энергию 4 ТэВ по состоянию на 2012 год. К настоящему времени LHC достиг несколько более высоких энергий, около 10 ТэВ, так что он способен исследовать расстояния примерно в 4/10 от этих. Джон Баез (обсуждение) 17:01, 29 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Что вы думаете о (происхождении) загадки радиуса протона, упомянутой в ссылке 33 (Карл Карлсон 2015) из статьи о протоне , и двух рассмотренных альтернативах? -- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 15:37, 29 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Inaccessible cardinal , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Cardinal . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:04, 16 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Большой додекаэдр , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Код Голея . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 13:34, 1 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет снова! Вы что-то говорили выше об ограничении радиуса электрона на сайте Габриэлса http://gabrielse.physics.harvard.edu/gabrielse/overviews/ElectronSubstructure/ElectronSubstructure.html. Откуда (из каких уравнений) получена эта цифра (10-18m)? Можно ли эти уравнения вставить в Википедию?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 16:44, 13 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Для квантовых частиц, движущихся со скоростью, близкой к скорости света, их длина волны L близка к обратно пропорциональной их энергии E: вы можете использовать T = hbar/E для преобразования энергии во время T, а затем использовать L/T = c для преобразования времени T в длину L. Таким образом, если E — это энергия, достигаемая ускорителем частиц, то измеряемая им шкала длины приблизительно равна L = c hbar / E. То есть, если бы радиус электрона был больше, чем L = c hbar / E, мы бы заметили его с помощью ускорителя частиц, достигшего энергии центра масс E. Джон Баез (обсуждение) 00:56, 14 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Я вижу, что вывод границы радиуса электрона, о котором вы упомянули, включает соотношение неопределенности в энергии, поэтому оно довольно прямолинейно. Можно ли включить приведенные выше рассуждения в качестве таковых в какую-нибудь вики-статью, например, электрон ?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 16:07, 15 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Профессор Баез, как вы рассматриваете аспекты, обсуждаемые в Talk:Electron_magnetic_moment#Section:_The_classical_theory_of_the_g-factor_-_вопросы в отношении соответствующего раздела статьи Electron_magnetic_moment#The_classical_theory_of_the_g-factor ? Какие возможные дополнения и улучшения можно было бы сделать в этом разделе статьи?-- 5.2.200.163 ( talk ) 16:18, 15 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Профессор Баез, в отношении ранее упомянутой статьи, в которой упоминается тема распределения массы и заряда частиц, таких как электрон, возможно ли, что электрон и протон имеют одинаковую плотность массы? Может ли это утверждение об отношении плотностей массы упоминаться в некоторых вики-статьях?-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 16:26, 15 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

"возможно ли, что электрон и протон имеют одинаковую плотность массы?" Нет, это совершенно разные вещи. Что ж, все возможно , но мы не используем это как повод для серьезного обсуждения теорий о том, что Луна сделана из зеленого сыра в Википедии. Джон Баез (обс.) 00:10, 23 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Оправдание? Я не думаю, что ваше сравнение хорошо продумано или обосновано. В первом случае совершенно ясно , что Луна не сделана из зеленой травы, тогда как для второго утверждения или гипотезы это, безусловно, не так. Наука и научное обоснование основаны/работают на/исследуя логические следствия некоторой гипотезы, чтобы подтвердить или опровергнуть ее. Поэтому я не вижу веской причины (или, может быть, оправдания?) не обсуждать серьезно с помощью процедур и требований научного метода последствия этой гипотезы равенства плотности массы двух частиц, чтобы оценить ее обоснованность или отсутствие и добавить детали доказательства/обоснования для соответствующих статей вики.-- 5.2.200.163 ( обсуждение ) 15:53, 8 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Я заметил из вашей статьи в Вики, что вы математический физик . Поэтому я хочу спросить вас, к какой стороне этой составной области вы чувствуете себя ближе, к стороне математики или к стороне физики?-- 82.137.8.226 ( talk ) 22:52, 21 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на название, математический физик — это тип математика, тот, кто доказывает теоремы, вдохновленные физикой. Итак, я преподаю на кафедре математики, но я всегда любил физику и работал над проблемами, связанными с физикой. Для получения дополнительной информации попробуйте мой ответ на вопрос Quora по этой теме:

• Каково быть физиком-математиком?

Джон Баез (обсуждение) 08:14, 22 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я видел это. Я думаю, что ваше утверждение (Математическая физика служит мостом между теоретической физикой и математикой.) может быть включено в математическую физику, если оно каким-то образом там еще не находится.

Также интересно, почему использование математической физики преобладает над использованием физической математики , статья, только что замеченная, к которой контент был добавлен в январе этого года. Ситуация с этими двумя терминами кажется чем-то похожей на ситуацию с физической химией и химической физикой .-- 82.137.15.145 (обсуждение) 11:17, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Black hole electron , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Spin . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:33, 8 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Поскольку о вас есть статья в Википедии, я хотел бы пригласить вас:

1. Предоставьте свою фотографию , если у нас ее еще нет.
2. Сделайте запись своего голоса
3. Расскажите нам о своем идентификаторе ORCID (вы можете зарегистрироваться для его получения) и любых других идентификаторах, которые у вас могут быть.

Вы можете прочитать больше на Википедии: О вас . Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Правки Энди 15:04, 13 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не могу назвать свое имя здесь, но мы много раз общались на sci.physics.research о единицах Планка, вашей странице фундаментальных констант, которая упоминается в Безразмерной физической константе , и немного о точке зрения Даффа на возможность значимого изменения c , ℏ или G. Пожалуйста, продолжайте заходить и исправлять плохой контент в Википедии. bestest, 71.184.228.118 ( обсуждение ) 04:17, 18 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Конечно! Джон Баез (обсуждение) 21:28, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон Баез. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Variety (универсальная алгебра) , вы добавили ссылки, указывающие на страницы устранения неоднозначности Function , Category и Set (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:28, 10 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джон Баез. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Лиза Рафалс для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Lisa Raphals до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. — MarkH21 ( обсуждение ) 08:55, 2 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:04, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Profinite integer , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Compact . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:30, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:14, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

К вашему сведению, препринт, который вы пытались добавить к статье о Супердетерминизме в январе, теперь опубликован, поэтому, по-видимому, теперь он считается надежным источником, на случай, если вы захотите добавить его обратно. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2020.00139/full#h7 Crust ( обсуждение ) 01:09, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - я сделаю это! Джон Баез (обс.) 21:20, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Готово. Джон Баез (обс.) 03:44, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Crust - Я добавил ссылку, но кто-то по имени "Tercer" удалил ее, заявив, что это маргинальная статья. См. страницу обсуждения. Печально, если нельзя сослаться на одно из самых ясных объяснений супердетерминизма, но у меня нет времени спорить с этим парнем. Джон Баез (обсуждение) 04:41, 11 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Терсер, похоже, пытается систематически удалять ссылки на идеи, которые ему не нравятся. Я попытался высказать некоторую поддержку этой ссылке на странице обсуждения Супердетерминизма. Как я уже упоминал, я считаю Супердетерминизм немного глупым, но это тема страницы, и это наиболее полное описание. Я также многому научился из ваших статей за эти годы, поэтому просто хотел поблагодарить вас за это. 64.43.31.141 ( обсуждение ) 16:38, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

Спасибо! Да, вам не нужно любить супердетерминизм, чтобы понять, что это один из способов обойти аргументы Белла против локальных реалистичных теорий: аргументы Белла предполагают свободу воли, в том смысле, что два экспериментатора свободны независимо решать, что они измеряют. На этот счет есть теоремы, и статья Сабины Хоссенфельдер и Тима Палмера является отличным источником информации о таких теоремах. Джон Баез (обсуждение) 18:51, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Порядок величины статьи , использованной для вашей цитаты, следующий:

«Мы говорим, что два числа имеют одинаковый порядок величины, если большее из них, деленное на меньшее, меньше 10. Например, 23 и 82 имеют одинаковый порядок величины, а 23 и 820 — нет».

с указанием имени Джона С. Баеза, 28 ноября 2012 г.

Вы случайно не помните, где это было опубликовано? Я узнал об этом из статьи на странице обсуждения Order of Magnitude, и какая-то версия этого текста может быть полезна для статьи или некоторых текущих обсуждений на странице обсуждения.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Order_of_magnitude#Dubious_quote

Спасибо за любые подсказки (и ваши многочисленные познавательные статьи в Интернете). 73.89.25.252 ( обсуждение ) 07:23, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не помню, чтобы я это писал; теперь, когда я смотрю, я вижу это по всему интернету, но всегда от кого-то, кто утверждает, что цитирует меня, но никогда от меня. Я мог бы легко сказать это, пытаясь объяснить кому-то порядок величин. Или, может быть, кто-то просто придумал эту цитату. Это немного странно, как цитаты — не очень вдохновенно. Это как процитировать какого-то биолога, который говорит, что пингвин — это крупная нелетающая морская птица южного полушария. Джон Баэз (обс.) 01:12, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Re penguins, я бы тоже так думал, пока несколько недель назад не проверил статьи о порядке величины, научной нотации и некоторые связанные с ними. Существует либо POV push, либо своего рода подповерхностное "образовательное" присвоение терминов способом, неизвестным большинству ученых и академиков, согласно которому отдельные числа имеют канонически определенные порядки величины (как астрономические шкалы для яркости звезд), и обычные бинарные отношения, такие как "одинаковый порядок величины" или "отличаются на 7 порядков величины", выводятся из этого. Очевидно, что это не может соответствовать традиционному использованию и влечет за собой другие проблемы, такие как разрывность и зависимость от единиц и привязка к определенным схемам округления, но это проникло в некоторые книги и материалы для школьников, будущих учителей и других людей, которые не в состоянии жаловаться на такие вещи. Продолжается обсуждение ниже на странице обсуждения, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Order_of_magnitude#Article_is_misleading_and_trying_to_introduce_a_new_usage_for_the_term. 73.89.25.252 ( обсуждение ) 04:59, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

Фу, да, ученые не так используют "порядок величины". Если мне поможет то, что я процитировал эту цитату, скажем, в блоге или где-то еще, так что ее можно будет приписать, я рад это сделать! Это определенно то, как я *мог бы* объяснить новичку "тот же порядок величины". Джон Баез (обс.) 05:26, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я разыскал книги Гарольда Джеффриса, Лизы Рэндалл и Лоуренса Краусса, а также запись в блоге Чада Орзеля, в которой говорится об использовании, по сути, как и у вас — у всех есть страницы в Википедии, и они являются известными экспертами (хотя нет такого понятия, как «эксперт по порядку величины / научной нотации»). Также учитываются занятия Стэнфорда Санджоя Махаджана и др. по физике порядка величины и каждая запись о научной нотации в математическом словаре или энциклопедии, поэтому я думаю, что будет нормально для надежных источников, когда у меня будет время их загрузить. Переписывание длинной статьи о порядке величины займет некоторое время. 73.89.25.252 ( обсуждение ) 05:36, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

Привет,

Не помню, общались ли мы в Википедии, но когда-то давно я был главным автором статьи Laplace–Runge–Lenz_vector , которую вы любезно похвалили в 2008 году. Статья сейчас находится на рассмотрении как избранная статья , и ваши комментарии и предложения будут весьма приветствоваться. Если у вас найдется время добавить несколько цитат или иным образом улучшить статью, я буду очень признателен. Willow ( talk ) 09:31, 31 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон. Ты такой же хороший человек, как и любой другой, чтобы задать этот вопрос. Я смотрел видео на YouTube о множестве Мандельброта, что заставило меня задуматься, является ли оно односвязным. Поискав ответ, похоже, дал положительный ответ. Затем я задался вопросом: «Насколько широка шейка между «телом» и «головой»?» Ответ, по-видимому, заключается в том, что она бесконечно узкая. Это заставило меня задуматься, есть ли уже математическое определение того, что я назову Измеримо связным ? Мое определение этого таково: если между любыми двумя точками множества (за исключением, возможно, ребра или границы) существует шар некоторого конечного, ненулевого радиуса, который можно перетащить из одной точки в другую, не покидая множества, то множество измеримо связно . Согласно этому определению множество Мандельброта НЕ является измеримо связным, поскольку вы не можете переместить конечный шар из «головы» в «тело» через шейку, поскольку она бесконечно узкая. В любом случае мне было интересно, существует ли уже такое определение связанности и есть ли у него название? Cloudswrest ( обсуждение ) 14:07, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не слышал о таком понятии "измеримо связанного", но это как бы имеет смысл. Только как бы, потому что если точка находится на расстоянии от границы множества, вы никогда не сможете поместить вокруг нее шар радиуса внутри множества, поэтому вы никогда не сможете перетащить шар так, чтобы он был центрирован в другой точке, удерживая шар внутри множества! Джон Баез (обс.) 02:04, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle <\epsilon}$${\displaystyle \epsilon}$

Просто сделайте шар меньше. Пока вы можете найти ЛЮБОЙ достаточно маленький, хотя и ненулевой, шар для любой пары точек, то набор измеримо связан. Cloudswrest ( обсуждение ) 02:32, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Джон Баез (говорит)

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании списка фигур с известной константой упаковки вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Томаса Хейлза .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:58, 8 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:08, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:27, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании теоремы Веддерберна–Артина вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Поле .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:02, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Джон Баез (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Мой IP-адрес был заблокирован по неизвестным причинам. Недавно я редактировал несколько математических страниц, но я профессиональный математик и я улучшаю эти страницы. Я хотел бы продолжить, и если я делаю что-то неправильно, кто-то должен мне сказать. Если я «сопутствующий ущерб», могу ли я что-то сделать? Вот что я получил: : IP-адрес или диапазон 2600:1700:C000:0:0:0:0:0/36 был заблокирован (отключен) Drmies по следующей причине(ам): : Длительное злоупотребление в более широком диапазоне статей

Причина отклонения :

Процедурное отклонение; пользователь не заблокирован. Yamla ( обсуждение ) 10:26, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Эта блокировка не должна мешать вам редактировать с учетной записью, она действует только на пользователей без учетных записей. Возможно, на вас повлияла другая блокировка. Вы успешно редактировали около полутора часов до того, как сделать этот запрос. Что-то изменилось в ваших обстоятельствах за это время? 331dot ( talk ) 06:36, 13 июня 2023 (UTC) [ reply ]

Спасибо! Я не знаю ничего, что могло бы объяснить, почему произошла эта блокировка, но по какой-то причине она теперь снята! Джон Баез (обсуждение) 06:42, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, убедитесь, что вы вошли в систему! Скорее всего, вы попытались внести изменения, будучи не в системе. Удачного редактирования! -- Yamla ( обсуждение ) 10:26, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании разделительной алгебры вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Центр .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:01, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:22, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании книги «Наивная теория множеств» вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности «Заставить » .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 19:57, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон!

Приятно видеть, что вы вносите вклад в Википедию! Я большой поклонник ваших статей и лекций.

Я только что создал новую статью о тригинтадуонионах и новую страницу Wikiquote об октонионах. Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять что-либо на эти страницы. (Если «октонионы — это сумасшедший старый дядя, которого никто не выпускает с чердака», то седенионы, вероятно, грабители банков, которых никто никогда не пускает в дом, поскольку у них есть делители нуля, а тригинтадуонионы могли бы быть всемирно известными террористами, поскольку большинство математиков и физиков держатся от них подальше!)

Парень из Джорджии только что оставил это сообщение на моей странице обсуждения. Может быть, у вас есть какие-то идеи.

Ваша статья Trigintaduonions ничего не говорит о свойстве sedenions , которое не является общим для вашего нового набора. Мы знаем, что:

• Кватернионы не коммутативны при умножении .
• Октонионы не ассоциативны при умножении .
• Седенионы не являются альтернативными при умножении .

Но какое свойство теряется в тригинтадуонионах?

LagrangianFox ( обсуждение ) 21:45, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, какое свойство теряют тригинтадуонионы, и я все еще надеюсь, что кто-нибудь обнаружит что-то достаточно интересное о седенионах, чтобы стоило продолжить и изучить эту серию алгебр дальше. Группа вращений в 32 измерениях, называемая SO(32), играет роль в гетеротической теории струн . Может быть, это подсказка, поскольку октонионы очень важны в теории суперструн. Но, похоже, никто этим не занимается. Джон Баез (обсуждение) 21:13, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это, Джон! Нелегко найти статьи о гиперкомплексных алгебрах за пределами седенионов, и я никогда не видел, чтобы какие-либо учебники рассматривали такие алгебры в сколь-нибудь существенных подробностях. Я собираюсь написать новую статью о 64-нионах, но мне мешает отсутствие опубликованных исследований по ним. За исключением нескольких беспорядочных препринтов и сообщений в блогах, я не могу найти ничего существенного о них. Есть ли у вас какие-либо предложения о том, где я могу найти больше информации о 64-нионах и за их пределами? LagrangianFox ( talk ) 05:38, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не рекомендую писать статью о 64-нионах, потому что о них ничего интересного не известно. Я бы даже не рекомендовал писать страницу о 32-нионах, потому что о них тоже ничего интересного не известно! Джон Баез (обс.) 16:50, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:09, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}