Обсуждение пользователя:GordonGlottal

Привет, Gershonmk, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. К сожалению, одно или несколько ваших недавних правок на странице Mount Carmel не соответствуют политике проверяемости Википедии и были удалены. Статьи Википедии должны ссылаться только на факты и толкования, которые были изложены в печати или на авторитетных веб-сайтах или в других средствах массовой информации. Всегда помните о необходимости указывать надежный источник для цитат и для любого материала, который может быть оспорен или может быть удален. Википедия также имеет связанную политику против включения оригинальных исследований в статьи. Кроме того, все новые биографии ныне живущих людей должны содержать по крайней мере один надежный источник.

Если вы застряли и ищете помощи, пожалуйста, ознакомьтесь с руководством по цитированию источников или посетите страницу помощи новым участникам , где опытные википедисты могут ответить на любые ваши вопросы! Вот еще несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Вклад в Википедию
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Упрощенное руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте вопрос на своей странице обсуждения . И снова, добро пожаловать.  Classicwiki ( обсуждение )  Если вы ответите здесь, пожалуйста, отправьте мне ping . 23:52, 14 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за дополнение к статье – не могли бы вы указать источник для утверждения? Ура, Номер 5 7 18:33, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Готово! Я сообщу таймкод после окончания трансляции.

Привет, WP:TWINKLE (инструмент для редактирования) может оказаться полезным. Я только что заметил, как вы использовали отмену для двух отдельных правок с одного и того же IP на Joss Whedon . С Twinkle вы можете отменить все их последовательные правки, и это автоматически откроет их страницу обсуждения, где вы можете оставить предупреждение. (Twinkle также является быстрым способом запросить защиту страницы, сообщить редактору о вандализме и многое другое.) Schazjmd  (обсуждение) 23:35, 10 февраля 2021 (UTC) Спасибо @Schazjmd Я буквально смотрел урок прямо сейчас. Я знал, что должен быть лучший способ, но я отменил правки, прежде чем я загуглил это. :) Gershonmk ( обсуждение ) 23:40, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Gershonmk , привет. Я пытался отменить вандализм. Steve M ( обсуждение ) 04:20, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

да! Извините, Стив М, это была ошибка, и вы уже исправили ее, когда я пошел отменять. Я пытался отменить другую правку, что я сейчас и сделал. Извинения, Gershonmk ( talk ) 04:23, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Gershonmk , все в порядке. Спасибо, Стив М ( обсуждение ) 04:23, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет – мне пришлось вернуть твою правку Джоссу Уидону , потому что это, похоже, спорный материал, и Википедия требует немедленных действий. См. страницу обсуждения для моего обсуждения. AussieWikiDan ^{( обсуждение )} 15:06, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@AussieWikiDan Это не "спорный материал" только потому, что я отменил вашу правку и попросил обсудить на странице обсуждения. Вражда правок не допускается. Gershonmk ( обсуждение ) 15:24, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я ответил полностью на странице обсуждения статьи. Я откатился только потому, что изначально намеревался удалить спорный материал, который вы восстановили. Это не война правок . AussieWikiDan ^{( обсуждение )} 15:52, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@AussieWikiDan То же самое — только отмечу здесь, что я не «восстанавливал» материал. Я написал две строки для lede, а затем сделал ровно одну дополнительную правку в них, которая заключалась в том, чтобы отменить вашу правку (в которой использовалась другая формулировка) один раз и попытаться перенести обсуждение на страницу обсуждения, где мы можем разрешить их в lede консенсуса. Эти ситуации не могут зависеть от того, кто получил последнее слово. Если вы не согласны с возвратом, скажите об этом на странице обсуждения, особенно если вас пригласили, и не переделывайте ту же правку, пока не достигнете консенсуса. Я думаю, что в этой ситуации отсечение всего куска lede — это хороший временный шаг, и я жалею, что сам не сделал этого. Gershonmk ( обсуждение ) 16:33, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

У нас противоположные взгляды на место ухода Уидона из The Nevers , но я хотел бы сказать, что очень приятно иметь обсуждение на странице обсуждения, которое является цивилизованным и фокусируется на источниках и содержании. Спасибо за ваш коллегиальный подход к разногласиям, а также за проделанную вами работу по улучшению статьи. Удачного редактирования! Schazjmd  (обсуждение) 17:09, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях, а также к правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1992 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

— Sangdeboeuf ( обсуждение ) 22:44, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Не собираюсь удалять это, но, похоже, это чисто ответная мера, поскольку я не вносил никаких соответствующих правок, и в настоящее время мы обсуждаем в talk:Gina Carano . Я оставил заметку на странице этого пользователя, когда он впервые совершил личные нападки на меня, затем предупреждение во второй раз, а сегодня у меня была причина оставить последнее предупреждение. Похоже, этот пользователь удалил несколько предыдущих предупреждений других пользователей за другие проблемы и, возможно, является закоренелым нарушителем, пытающимся обойти правила предупреждений. Я попытаюсь поработать над соответствующей страницей с другими редакторами. Я не думаю, что это сообщение само по себе является преследованием. Gershonmk ( talk ) 22:53, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Страница обсуждения находится в моем списке наблюдения, поэтому нет необходимости пинговать меня с каждым ответом. Спасибо. — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 17:39, 18 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Я отменил ваше преждевременное неадминистративное закрытие, так как обсуждение продолжается. Пожалуйста, дайте ему продолжиться. Jonathunder ( обсуждение ) 21:21, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Что закрыть??? Я почти уверен, что ничего не закрывал, уж точно не намеренно. Jonathunder Gershonmk ( talk ) 21:22, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините: я оставил это не на той странице пользователя. Пожалуйста, не обращайте внимания. Jonathunder ( talk ) 21:26, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ладно, случается с лучшими из нас. Gershonmk ( обсуждение ) 21:27, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините, но текст этой песни защищен авторским правом в течение 70 лет с даты смерти автора. То есть, он не станет общественным достоянием до 2074 года. По этой причине нам не разрешено его включать. Извините, — Diannaa  ( talk ) 23:18, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

спасибо Gershonmk ( обсуждение ) 00:42, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Gershonmk, и спасибо за патрулирование новых страниц! Я просто сообщаю вам, что я отклонил быстрое удаление National Consumer Law Center , страницы, которую вы пометили для быстрого удаления, из-за следующей проблемы: статья делает достоверное утверждение о важности или значимости, достаточное для прохождения A7. Вы можете просмотреть Критерии быстрого удаления, прежде чем помечать другие страницы. Спасибо. Barkeep49 ( talk ) 20:24, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Barkeep49 , :По вашему мнению, в чем заключается утверждение важности? Я честно говоря думал, что это будет легко квалифицировать. Gershonmk ( talk ) 20:26, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Их написание книг для профессионалов было достаточным CCS, чтобы не быть A7. Best, Barkeep49 ( talk ) 21:45, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• WP:AN3#User:Gershonmk сообщил(а) User:Onetwothreeip (Результат: )

Привет, пожалуйста, самостоятельно откатите свое редактирование здесь. Вы нарушили правило 24-часового возврата, восстановив контент, который был откачен в течение 24 часов. Консенсус для такого контента должен быть найден после того, как был сделан возврат. Спасибо. Onetwothreeip ( talk ) 21:46, 18 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, это просто неправда. Вы не проконсультировались со страницей обсуждения перед редактированием, поэтому ваша правка, которая удалила текст консенсуса, была отменена. Gershonmk ( обсуждение ) 21:59, 18 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я проверил страницу обсуждения, и там нет записи о каком-либо четком консенсусе по этому поводу. Можете ли вы прояснить? Я действительно не хочу сообщать о нарушении правила. Onetwothreeip ( обсуждение ) 10:57, 19 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я поднял этот вопрос на Википедии:Доска объявлений администраторов/Правка войны . Onetwothreeip ( обсуждение ) 08:24, 20 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Gershonmk. В этой правке от 23:11 17 февраля, отмеченной как откат Onethwothreeip в своем отчете AN3, вы утверждаете, что «расширяете раздел на обсуждение». Можете ли вы дать ссылку на то место на странице обсуждения, где, по вашему мнению, было одобрено расширение раздела? EdJohnston ( обсуждение ) 05:25, 21 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Если вы не ответите, блокировка, скорее всего. EdJohnston ( обсуждение ) 17:28, 21 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

EdJohnston Я немного перегрелся здесь, поэтому я взял паузу, но вы можете увидеть обсуждение обсуждения здесь . Я открыт для идеи, что я опубликовал слишком быстро, но когда я это сделал, реакция была только положительной, и Onetwothreeip явно не проверил страницу обсуждения, как всем редакторам рекомендуется делать под страхом немедленного возврата. Я бы определенно отменил свою правку, если бы был в сети, но я не был. Я не думаю, что блокировка была безумной в данных обстоятельствах, но я действительно не был в сети, и я хотел бы, чтобы ее отменили, пожалуйста. Gershonmk ( обсуждение ) 20:31, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Gershonmk. Вы читали описание ограничения «24-часовой цикл BRD» в Talk:Donald Trump ? Оно находится под заголовком «ВНИМАНИЕ: АКТИВНЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ», которое, как следует из гигантского жирного заголовка, предназначено для прочтения любым, кто вносит вклад в статью. Хотя это не обязательно, администраторы обычно предпочитают, чтобы пользователю, нарушившему это ограничение, была предоставлена ​​возможность самостоятельного возврата. Вы *получили* такую ​​возможность 18 февраля, но отказались ею воспользоваться. Вы ответили: «С уважением, это просто неправда...» (см. ваш ответ выше). Похоже, вы не поняли. Мы применяем правило в том виде, в котором оно написано. EdJohnston ( talk ) 22:15, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

EdJohnston Что? И здесь, и на ANI вы сообщаете мне, что меня заблокировали отчасти за то, что я не ответил. Onetwothreeip также изначально жаловался, потому что я не ответил. Я не ответил, потому что взял вики-брейк, как я объяснил здесь — я понятия не имел, что это происходит. Я дал ссылку (предыдущий комментарий) на раздел страницы обсуждения, в котором обсуждалась правка и был получен консенсус. Если вы считаете, что я был неправ по существу, пожалуйста, объясните — потому что по существу решения не было. Я, конечно, прочитал предупреждение, в котором также говорится: «Пожалуйста, проверьте текущий установленный консенсус перед редактированием этой статьи, особенно в разделе «Ввод». Изменения, противоречащие установленному консенсусу, без предварительного обсуждения могут быть отменены немедленно». Gershonmk ( обсуждение ) 11:02, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Вас заблокировали не за то, что вы не ответили, вас заблокировали за то, что вы не сделали самооткат, когда вас попросили (18 февраля). Вас могли заблокировать сразу за изначальное нарушение 1RR, но я решил подождать и посмотреть, измените ли вы свое мнение. Поскольку вас не было в Википедии 21 февраля, вы упустили вторую из двух возможностей для самоотката, но вы не упустили первую. Вы просто не согласились сделать это. То, о чем вы говорите как о «по существу», не должно решать администраторов. Это то, где вам нужно получить консенсус от других редакторов. EdJohnston ( talk ) 18:52, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

EdJohnston Вы написали здесь: «Если вы не ответите, блокировка, скорее всего, будет». Вы бы заблокировали меня, если бы я ответил, спросив, каково правильное понимание правила, а затем подчинился вашему решению? Вот что я имею в виду под «по существу» — является ли нарушением 1RR отмена правки, которая удаляет текст консенсуса. Предупреждение гласит: «Пожалуйста, проверьте текущий установленный консенсус перед редактированием этой статьи, особенно в разделе «Ввод». Изменения, противоречащие установленному консенсусу без предварительного обсуждения, могут быть отменены на месте». Я потратил некоторое время на достижение консенсуса на странице обсуждения, прежде чем добавить текст консенсуса. Другой редактор, не проконсультировавшись со страницей обсуждения, удалил его. Я добавил его обратно. Я сказал «пожалуйста, посмотрите обсуждение» в обоих сводках правок, но редактор этого не сделал, вместо этого сообщив мне о 1RR. Является ли это нарушением? Насколько я понимаю, у меня и другого редактора есть реальные разногласия в понимании правил, которые любой администратор может легко разрешить. Если бы кто-то решил, что я нарушил правила, я бы, конечно, сам отменил исправление — как я это сделал бы сейчас, поскольку правка все еще была на странице. Вместо этого, поскольку со мной не удалось связаться, против меня было вынесено заочное решение. Я хотел бы знать, нарушил ли я правила, и если да, могу ли я иметь возможность с достоинством отменять исправление, чего я никогда не делал, зная, что нарушил правила. Gershonmk ( talk ) 20:02, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваш блок истек. Я не планирую продолжать это. EdJohnston ( обсуждение ) 20:12, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

EdJohnston , Что мне делать в следующий раз???? Если я достигну консенсуса и добавлю текст, а он будет удален, смогу ли я добавить его обратно? Если нет, что мне делать? И должен ли я самостоятельно отменить редактирование, из-за которого меня заблокировали, такого типа? Gershonmk ( talk ) 20:19, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Лучше сначала предложить свое изменение на странице обсуждения, прежде чем вносить его. Если кто-то отменит ваши изменения, узнайте их обоснование, прежде чем отменять их работу. Общий совет — на WP: Разрешение споров . Если вы хотите работать над статьями об американской политике, убедитесь, что вы понимаете все ограничения. Конечно, есть несколько более тихих тем, если вы готовы расшириться. EdJohnston ( обсуждение ) 21:02, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

EdJohnston Я достиг консенсуса по этому конкретному тексту на странице обсуждения — я разрешил спор между редакторами, предложив компромиссный текст. Затем я добавил текст консенсуса, отметив «см. обсуждение». Я был заблокирован по умолчанию за отмену правки, которая удалила текст консенсуса (я снова отметил «см. обсуждение», но на данный момент другой редактор никогда не участвовал в разделе обсуждения). Я не отменял ничьей работы — я просто отменил правку, которая удалила текст консенсуса. Если я достиг консенсуса, но редактор, который не участвовал на странице обсуждения, удаляет текст, что я должен делать? Gershonmk ( обсуждение ) 21:13, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Какие люди на странице обсуждения выразили согласие с вашим предложенным изменением? EdJohnston ( обсуждение ) 21:40, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Для обеспечения выполнения арбитражного решения вам было запрещено редактировать на срок 48 часов . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако имейте в виду, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.

Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}

---

Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».

Согласно жалобе на WP:AN3. Я также регистрирую это в WP:DSLOG как блокировку принудительного арбитража. Вы отказались от самостоятельного возврата 18 февраля и не отреагировали на мое предупреждение от 21 февраля о возможности блокировки. EdJohnston ( talk ) 17:59, 23 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

IZAK — давний и ценный участник. Обратная сторона этого в том, что от него ожидают понимания политик, таких как WP:NPOV . В этом обсуждении выделяются четыре пункта:

• Спорные мнения по поводу характеристики повествования об Исходе, основанные на мнении, что «это не миф, миллионы евреев и миллиард христиан верят, что это правда»;
• Привлечение редакторов-единомышленников к участию в этой войне правок;
• Добавление категории:Ересь в иудаизме вЕврейский секуляризм ( редактирование  | обсуждение  | история  | защита  | удаление  | ссылки | просмотр | журналы | просмотры) и другие статьи и категории;
• Несдержанная реакция на спор(ы) по содержанию, создающая видимость неспособности проявить добросовестность.

Существует минимальный реалистичный спор о том, что они были неуместными, а в некоторых случаях оскорбительными для других редакторов. Существует существенное различие в том, достигают ли они уровня санкционирования, и если да, то какой должна быть эта санкция. Были высказаны обоснованные опасения по поводу взвешивания IZAK религиозной и исторической науки, а также различных классов иудейской науки. Википедия основана на эмпирических фактах. Если исторический факт противоречит религиозной истине, то NPOV требует, чтобы мы писали с точки зрения исторического факта, даже при описании религиозной истины. В вопросах мнений, таких как является ли вера еретической, Википедия не является и не может быть арбитром религиозной истины - в отсутствие какого-либо общепризнанного канонического авторитета NPOV требует, чтобы конкурирующие точки зрения были представлены в соответствии с их значимостью. Категории, будучи бинарными, как правило, плохо подходят для этого.

Отбрасывая нерелевантные мнения (например, те, которые выражали поддержку или несогласие с IZAK, а не касались сути проблемы), нижеследующее, как мне кажется, является кратким изложением высказанных взглядов сообщества:

1. IZAK предупрежден о недопустимости войны правок.
2. IZAK предупрежден, что предпочтение, отдаваемое религиозной науке по сравнению с общепринятой светской историографией, может быть истолковано как нарушение NPOV.
3. IZAK предупрежден о том, что агитация неуместна, любые приглашения к обсуждению контента должны содержать нейтральные формулировки и не должны быть избирательно направлены на редакторов.
4. IZAK запрещено добавлять категории, связанные с религией, которые могут рассматриваться как спорные, без предварительного консенсуса. Если есть сомнения, IZAK должен предположить, что сначала нужно искать консенсус.

Я основываю свои предупреждения на своем понимании уровня недовольства общества поведением IZAK, в том числе со стороны редакторов-евреев, признавая при этом, что многочисленные редакторы отвергали любую блокировку или запрет, поскольку поведение не было вопиющим, а проблемы с содержанием содержали обоснованные двусмысленности.

Я основываю ограничение редактирования на хорошо аргументированной поддержке действий по проблеме категории, особенно на основе как политики, так и прецедента, но на явном отсутствии консенсуса по запрету или блокировке темы. Мне кажется, что это минимум, который отражает конкретные взгляды на эти правки и решает нетривиальную проблему, влияющую на контент. Парень ( помогите! ) 20:16, 20 июня 2020 (UTC)

Цитата от Tgeorgescu ( обсуждение ) 04:12, 8 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, похоже, разместил это здесь, думая, что я еврей(?) после того, как мы разошлись во мнениях по поводу правки. С тех пор он признал, что был неправ по поводу этой правки. GordonGlottal (обсуждение) 17:20, 17 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Nitzevet вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности El .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:02, 9 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

привет. Я удалил ссылки вне вики, которые вы разместили на COIN, согласно WP:OUTING . Если пользователь упомянул эти вещи на вики, то можно вернуть их обратно. --- Возможно ( talk ) 05:43, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно , хорошо, спасибо Gershonmk ( обсуждение ) 05:44, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно , могу ли я вернуть статью к той очистке, которую я сделал ранее? Я не хочу редактировать war и не знаю, какая здесь политика. Gershonmk ( talk ) 05:49, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы можете попробовать, но вам, возможно, захочется подождать пару дней, чтобы посмотреть, что произойдет, пока другие редакторы нагрянут за статьей. Мы вам поможем. (см. WP:3RR для правил возврата). Похоже, это автобиография. См. "автор" на этой странице. --- Возможно ( обсуждение ) 05:52, 10 марта 2021 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, думаю, я попробую один раз — спасу всех от переделывания одной и той же работы. Спасибо за оперативную помощь. Я даже не заметил автора! Gershonmk ( talk ) 05:57, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно, Он снова вернулся — я подожду. Gershonmk ( обсуждение ) 06:08, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Думаю, на этот раз я все сделал правильно. Editor2020 ( обсуждение ) 03:37, 11 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Editor2020 , Удачного редактирования! GordonGlottal (обс.) 04:10, 11 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

	Оригинальный Барнстар
	Браво вам за вашу готовность решать проблемы в Шолом Шухат . StonyBrook ( обсуждение ) 06:42, 14 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за все ваши слова об Asuppim . Editor2020 ( обсуждение ) 21:35, 11 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

вам следует WP:AGF и не бросать WP:ASPERSIONS . или, по крайней мере, прочитать раздел страницы обсуждения, на который вы отвечаете. Я попросил на странице обсуждения внести изменение, и все согласились с этим. если вы не согласны, вы можете отменить редактирование и объяснить, почему. ложное обвинение людей в вандализме не является WP:CIVIL и его бросание клеветы Bilto74811 ( обсуждение ) 01:40, 15 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Уборка: Этот пользователь был навсегда забанен за вандализм и т.п. через неделю после того, как оставил это сообщение. GordonGlottal (обсуждение) 14:50, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:50, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ответил на своей странице обсуждения. AllOtherNamesWereTaken ( обсуждение ) 23:49, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы это делали в Abrahamic religions , не ссылаясь на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Улучшение Wiki ( обсуждение ) 01:07, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, не будьте смешными. Цифры, имеющиеся в цитируемом источнике, совершенно ясны, и содержание теперь им соответствует. GordonGlottal (обсуждение) 01:15, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. В тексте профиля вы заявляете, что цените «централизацию информации» Википедии и предлагаете нам «ошибаться в сторону централизации» информации. Не могли бы вы пояснить? Я, например, не могу понять, что означает «централизация» в контексте Википедии. - The Gnome ( обсуждение ) 19:22, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю ошибку в размещении информации в Википедии, даже если ее релевантность или значимость спорны, а именно централизацию хранилища человеческих знаний в одном месте, Википедии. GordonGlottal (обсуждение) 19:29, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Джимми Уэйлс однажды сказал, что нам нужны сотни статей об отдельных примечательных платьях, чтобы бороться с систематической мужской предвзятостью в Википедии. Кажется, это имеет разумное освещение, чтобы составить статью, и это примечательно в мире моды.♦ Доктор Блофельд 09:55, 6 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

@Dr.Blofeld Спасибо! Я никогда не слышал об этой цитате. Тем не менее, учтите, что в «Свадебном платье Кэтрин Миддлтон» есть десятки ссылок на статьи, посвященные именно этому платью. Это платье упоминается только в нескольких списках. Я не думаю, и Уэльс не подумал бы, что нам нужна статья о каждом платье, которое входит в пару старых списков «25 лучших и худших платьев Оскара». GordonGlottal (обс.) 15:21, 6 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы используете вчерашние цитаты. Те, что сегодня, говорят, что это все еще находится на рассмотрении. Теперь добавлена ​​цитата от 11 февраля, в которой говорится, что окончательное решение все еще не принято. ErnestKrause ( talk ) 15:59, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Third_opinion#Active_disagreements . 2A0D:6FC2:43D0:9200:EC5E:2F28:2FFA:4887 ( обсуждение ) 19:21, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Shapira_Scroll 2A0D:6FC2:43D0:9200:B46C:3945:E6CF:79B1 (обсуждение) 15:00, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, примите участие. 2A0D:6FC2:43D0:9200:4545:D73E:FF59:3CA4 (обсуждение) 06:04, 5 мая 2022 (UTC) 2A0D:6FC2:43D0:9200:4545:D73E:FF59:3CA4 (обсуждение) 06:04, 5 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, ГордонГлоттал,

Спасибо за создание Ya Ribon .

Я пометил страницу как имеющую некоторые проблемы, требующие исправления, в рамках нашего процесса курирования страниц и отмечаю, что:

Это религиозная песня. Для соответствия стандартам известности необходимо больше ссылок.

Теги могут быть удалены вами или другим редактором после того, как проблемы, которые они упоминают, будут решены. Если у вас есть вопросы, оставьте комментарий здесь и начните его с {{Re|Whiteguru}}. Не забудьте подписать свой ответ с помощью ~~~~. Для более широкой помощи по редактированию, пожалуйста, посетите Teahouse .

Предоставляется через инструмент «Курирование страниц » от имени рецензента.

Whiteguru ( обсуждение ) 10:58, 15 апреля 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Уборка: Я улучшил страницу и удалил тег. GordonGlottal (обсуждение) 14:52, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, GordonGlottal. Изменения в Center_for_Autism_and_Related_Disorders от @Nthep были признаны ошибочными по своей природе. Я не нарушал авторские права, скорее наоборот. Внешний сайт скопировал содержимое Википедии. Мои изменения были сделаны с осторожностью и наилучшими намерениями. Я вежливо прошу вас глубже изучить историю изменений, намерения, ссылки, прежде чем выносить суждение. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MarsTrombone ( обсуждение • вклад ) 21:15, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Как вы прекрасно знаете, мой возврат не имел никакого отношения к претензиям по авторским правам. Я оставил несколько сообщений на вашей странице обсуждения с явными предупреждениями о вашем неоднократном вандализме на странице, включая поддельные платные ссылки и обширный рекламный язык без источника. GordonGlottal (обсуждение) 20:51, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, на https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zohar&diff=1096696551&oldid=1096651488 вы изложили точку зрения Шехтера и предоставили ссылку. Ссылка, которую вы предоставили, похоже, не поддерживает его точку зрения, как вы ее представили. (Мне пришлось прослушать весь 91-минутный MP3, чтобы узнать это!)

Есть ли у вас другая ссылка на Schachter? (P.S. при ссылке на MP3 было бы полезно указать минуту, на которую вы ссылаетесь.) Contributor613 ( talk ) 18:12, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Contributor613 Да, вот что произошло: они отредактировали файл, чтобы удалить это утверждение. Вы можете услышать вырезку, если внимательно послушаете. В описании по-прежнему говорится, что он обсудит «Кто написал Зоар», но этот контент был удален. К сожалению, эта ссылка не была заархивирована; я попытаюсь восстановить исходный файл на следующей неделе, не уверен, смогу ли, но я спрошу, есть ли у кого-нибудь копия. GordonGlottal (обсуждение) 18:15, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это прискорбно. Знаете ли вы какой-либо другой сайт, который также публикует лекции Шехтера? Если да, то, может быть, вы сможете найти оригинальную копию? Какой позор, что они сделали. Contributor613 ( talk ) 18:49, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, но я знаю, кто управлял записью/загрузкой в ​​2017 году. Я могу написать ему по электронной почте. Я знаю от его студентов, что он говорит это все время, но он никогда не говорил этого публично, насколько мне известно. GordonGlottal (обсуждение) 19:02, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если он сможет загрузить оригинальный mp3 как новую ссылку на yutorah.org, это было бы здорово, даже если его снова зацензурят. Не помешает спросить? Contributor613 ( talk ) 21:18, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Кстати, если вы когда-нибудь найдете другие подобные высказывания в «Зогаре» Шехтера, не стесняйтесь написать мне на моей странице обсуждения, чтобы я мог заархивировать страницу, пока она еще существует. Contributor613 ( обсуждение ) 18:52, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, как пользоваться WebArchive, не волнуйтесь. Они делают это постоянно, и мне следовало подумать заранее. Он говорит много такого, о чем у него, ешивы или университета (или всех трех) позже есть причины сожалеть. Хуже того, эта практика теперь распространилась по всему RIETS. Хотя обычно они удаляют непристойные шутки, не уверен, что я видел что-то подобное раньше. GordonGlottal (обс.) 19:00, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Стандартный WebArchive не будет работать для встроенного MP3, для этого вам придется искать фактическую ссылку на MP3 через инструменты разработчика веб-браузера (Elements). Contributor613 ( talk ) 19:02, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

А, ладно, спасибо! В таком случае я свяжусь с вами в следующий раз. GordonGlottal (обсуждение) 19:04, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

С нетерпением жду (надеюсь). Этот 91-минутный (после цензуры) shiur меня очень разочаровал. (Я не обратил внимания, чтобы понять, что они вырезали звук, как вы сказали.) Contributor613 ( talk ) 21:07, 15 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Contributor613 Shavua tov. Человек с современными заметками о шиуре рассказал мне, что произошло следующее: накануне он сказал, что это написал Йохай. В начале этого шиура его спросили об академическом противодействии этой идее, и он сказал, что большие части, вероятно, нет, но что эта конкретная позиция (что gid hanasheh is assur behana'ah) в любом случае встречается в мишне, приписываемой Р. Шимону, поэтому имеет смысл, если эта конкретная часть старая. Затем он продолжил шиур, повторив то, что сказал накануне. Я связался с его тогдашним помощником, чтобы попросить запись, и он сказал мне: «Я не помню, чтобы он когда-либо упоминал об этом». Не уверен, стоит ли этому верить. Другие его ученики говорят мне, что он упоминал это не раз. Поэтому я бы сказал, неясно, и я удалил предложение. Хотелось бы, чтобы он это оставил. Мой друг, который является близким учеником Шехтера, говорит, что, хотя они регулярно удаляют беззаботный материал, чтобы избежать оскорблений/скандалов, они никогда не удаляют серьезный материал без его явного разрешения/указания. GordonGlottal (обсуждение) 05:16, 18 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, ГордонГлоттал

Спасибо за создание Баруха Эль Элиона .

Пользователь:Herpetogenesis , изучая эту страницу в рамках нашего процесса курирования страниц , оставил следующие комментарии:

Хорошая работа!

Чтобы ответить, оставьте комментарий здесь и начните его с {{Re|Herpetogenesis}}. Не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

(Сообщение отправлено через инструмент «Курирование страниц » от имени рецензента.)

HᴇʀᴘᴇᴛᴏGᴇɴᴇꜱɪꜱ ( обсуждение ) 21:05, 21 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Интересно - я думал, что это их произношение Шема без определенного артикля. Они используют Шема даже при чтении самаритянских еврейских текстов, и их гласные звуки далеки от масоретских. Но я поверю вам на слово. Romomusicfan ( talk ) 17:09, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Romomusicfan Это немного сбивает с толку. Как только оно становится именем собственным, оно теряет всю прочую этимологию и значение (ср. современные еврейские фразы "shem hashem", что абсурдно на буквальном уровне, и "hashem yitbarakh", которое объединяет еврейское "hashem" с арамейским глаголом), поэтому вы найдете его в разных языках. Но в любом случае написание и история ясны. Термин очень популярен в ранних арамейских христианских и гностических текстах, и (несмотря на некоторые указания на то, что самаритяне произносили Тетраграмматон гораздо дольше, чем христиане и иудеи) в самаритянских текстах. Есть некоторые современные утверждения, в том числе Ибн Эзра в своем введении к Эстер, что оно на самом деле происходит от Ашимы, который является одним из богов, которым поклонялись самаритяне в 4 Царств 17:30, но я бы не придал этому большого значения. По какой-то причине самаритянские символы не отображаются в моем браузере, но вы можете посмотреть страницу викисловаря здесь. Если они отображаются для вас, вы можете заменить их на мой блочный шрифт שמא на этой странице. GordonGlottal (обсуждение) 18:48, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, я надеюсь, что это была случайность, вызванная конфликтом правок, но в этом diff вы только что восстановили целую кучу мнений, нарушающих BLP, которые я удалил (включая Wapo с мнением в URL). Я бы попросил вас восстановить мою версию второго абзаца от "In 2017..." и далее, см. версию здесь. Iskandar323 ( talk ) 06:58, 13 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Iskandar323 Да, извините, потому что, конечно, он не дал мне все ваши сводки правок. Я всегда боюсь, что это произойдет. У меня нет выбора, кроме как отменить все, что я сделал, что было отменой вас, потому что я уже отменил Nableezy сегодня, но я должен сказать, что я серьезно не согласен с вашим резюме источников. «Стихотворение было раскритиковано за использование тропов и аргументов, часто используемых антисемитами». — это на много, много оценок мягче, чем язык в любом из источников, и совершенно неточно. Тропы сами по себе были названы антисемитскими всеми RS, и само стихотворение было явно названо антисемитским источниками Vox и WaPo, которые вы использовали. Так что я крайне обеспокоен этой версией. GordonGlottal (обсуждение) 07:09, 13 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я думал, что это может быть честной ошибкой. Это случается все время. Это резюме было основано на языке, который Vox и WaPo использовали в абзацах, которые каждый из них приписывал стихотворению, поэтому я не согласен с предположением, что тон отличается или расходится с тем, который используется в источниках. Iskandar323 ( talk ) 07:19, 13 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Прошел год с момента вашего оповещения BLP DS, поэтому сейчас я предоставляю вам обновленную информацию в соответствии с требованиями по обеспечению применения дискреционных санкций.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях и правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Чтобы отказаться от получения сообщений, подобных этому, разместите на своей странице обсуждения пользователя и укажите в шаблоне темы, от оповещений по которым вы хотели бы отказаться. Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.{{Ds/aware}}

nableezy - 14:13, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Личные нападки в сводках правок так же неприемлемы, как и повторные нарушения WP:BLPREQUESTRESTORE . Продолжайте в том же духе, и мы сможем продолжить в AE вместо AN/I. nableezy - 15:56, 14 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Друг редактор, бесконечные войны правок истощат терпение твоих товарищей. Тенденциозное вики-правоведение сделает то же самое. Примите мои извинения за все ненужно личное. GordonGlottal (обсуждение) 18:11, 14 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких непрекращающихся войн правок, и если вы считали, что никто не должен изменять заголовок раздела, пока RFC активен, то вы должны были отменить эту правку, которая была сделана после открытия RFC, после заявления о нарушении BLP и до того, как этот редактор когда-либо редактировал страницу обсуждения, сделав это своей первой правкой в ​​теме. Если вы действительно считали, что редактирование ее, пока RFC был открыт, было неприемлемо. Кроме того, большинство согласно, что «обвинения» должны быть в заголовке на основании BLP . Но вы все равно продолжаете удалять его. Но я принимаю извинения и надеюсь, что у нас больше не будет личных проблем. nableezy - 22:16, 14 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Не собираюсь отвечать на эту полную чушь, которую любой может проверить, посмотрев историю страницы. GordonGlottal (обсуждение) 12:43, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду чушь о том, что вы отменяете правку, которая сделала заявление о нарушении BLP ? И, кстати, если вы утверждаете, что это покрывается 1RR, двум редакторам в любом случае не разрешалось делать откаты по тому же правилу. Или Zaathras, который никогда не редактировал эту страницу до этого и появился только потому, что, по-видимому, я голосовал против его позиции в несвязанном RFC, отменил после того, как RFC был запущен, и также до того, как они даже заметили существование RFC, показывая, что это не RFC привлек их туда. В любом случае, есть существенное согласие против вашей позиции в RFC. Я ожидаю, что вы будете следовать этому консенсусу. Я покину эту страницу сейчас, toodles, nableezy - 04:45, 17 октября 2022 (UTC)[ отвечать ]

Добро пожаловать в Википедию . Возможно, это не было вашим намерением, но вы недавно удалили шаблоны обслуживания из Вавилонской башни . При удалении шаблонов обслуживания обязательно либо устраните проблему, на которую ссылается шаблон, либо укажите вескую причину удаления в сводке правок . Пожалуйста, смотрите Справка:Удаление шаблона обслуживания для получения дополнительной информации о том, когда следует или не следует удалять шаблоны обслуживания. Если это была ошибка, не волнуйтесь, так как ваше удаление этого шаблона было отменено . Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести свой вклад в эту энциклопедию, и если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте свою песочницу . Спасибо. Elizium23 ( обсуждение ) 20:04, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:40, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Когда ваши последние изменения в редактировании будут изменены, вам следует менее спешить нажимать кнопку отмены. Вполне вероятно, что просто нет консенсуса по вашим изменениям. В таких случаях вам действительно следует вынести все на страницу обсуждения. Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:BRD . Debresser ( обсуждение ) 01:29, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Конкретно в вашем случае, я достаточно хорошо разбираюсь в иудаистских темах, а вы, к сожалению, похоже, не так хорошо. Этого не стоит стыдиться, просто примите тот факт, что это проект редактирования сообщества, и что другие редакторы, вероятно, добавят в ваш текст информацию, которая сделает статьи еще лучше. Debresser ( talk ) 01:31, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно предоставить источники для ваших правок, если вы хотите, чтобы они остались. Я думаю, если вы обратите внимание на мои правки, вы увидите, что я действительно очень хорошо осведомлен, но, конечно, никто из нас не так хорош, как мы все вместе. Я не испытываю к вам никакой личной неприязни, но утверждения вроде «Пирке Авот упоминает слова гемара», которые являются явно ложными, термин не будет означать этого почти тысячелетие, не могут оставаться. GordonGlottal (обсуждение) 15:19, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Сказано (Авот 5:21): «в 15 лет [нужно начинать изучать] Талмуд», который является гемара. Дебрессер ( обсуждение ) 20:37, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Раздел, о котором идет речь, посвящен этимологии слова gemara. Avot не использует это слово, поэтому его нельзя использовать для датировки происхождения слова. Ваше утверждение может быть релевантно другому разделу или странице, но не этому. GordonGlottal (обсуждение) 23:09, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать.

Я никогда не отменял изменения на своей странице обсуждения, и не начну сейчас, но это очень глупая попытка -- я не уверен, что именно. Пользователь, о котором идет речь, должен начать читать сводки правок и следовать правилам вики, как можно скорее. GordonGlottal (обсуждение) 00:30, 23 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, мне не нужно «начинать читать сводки правок». Если вам есть что сказать, используйте страницу обсуждения. Для этого она и нужна. Кстати, я читаю ваши сводки правок. Но, пожалуйста, поймите, что когда есть противодействие недавним изменениям, внесенным редактором, бремя доказательства лежит на этом редакторе, который должен начать обсуждение и достичь консенсуса. Вместо этого вы несколько раз нажали кнопку «Откат», и это неприемлемо. Поэтому, пожалуйста, продолжайте обсуждения, которые сейчас ведутся на страницах обсуждения, и воздержитесь от умных, но неверных комментариев здесь. Debresser ( обсуждение ) 20:58, 24 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]

В следующий раз, когда вы нарушите работу Википедии, вам могут запретить редактировать ее без предупреждения . Debresser ( обсуждение ) 16:57, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Пурима вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Бросание жребия .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:09, 8 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Что касается вашего перемещения этой статьи, ожидается, что редакторы, перемещающие страницы, исправят все входящие ссылки на шаблонах. Внизу статьи есть большое количество шаблонов, на которых вам следует исправить ссылки. Спасибо, Номер 5 7 19:54, 26 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте; Я заметил, что ссылки на шаблоны все еще не исправлены. Пожалуйста, не могли бы вы разобраться с этим. Спасибо, Номер 5 7 22:45, 14 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда вы восстановили ревизию 1162342265 до того, как редактор IP добавил слова «светский» и «частичный», знали ли вы, что вы также удалили мои правки из основного пространства? Если да, то почему вы это сделали? Casdmo ( talk ) 15:22, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Aj зеленый в RSP и является надежным источником. Ваше личное мнение, выраженное в этой правке, не имеет никакого значения. Насколько я могу судить, это просто редактирование POV, так что, пожалуйста, воздержитесь. Selfstudier ( обсуждение ) 16:41, 19 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы отредактировали страницу, связанную с арабо-израильским конфликтом, тема обозначена как спорная. Это стандартное сообщение предназначено как введение в спорные темы и не подразумевает , что есть какие - либо проблемы с вашим редактированием .

Особый набор правил применяется к определенным тематическим областям, которые называются спорными темами . Это специально обозначенные темы, которые, как правило, привлекают более настойчивое разрушительное редактирование, чем остальная часть проекта, и были обозначены Арбитражным комитетом как спорные темы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии применяются более строго, и администраторы Википедии имеют особые полномочия для того, чтобы уменьшить нарушение проекта.

В спорных темах редакторы должны редактировать осторожно и конструктивно , воздерживаться от нарушения энциклопедии и:

• придерживаться целей Википедии;
• соблюдать все применимые политики и рекомендации;
• следовать передовой редакционной и поведенческой практике;
• соблюдать все ограничения на количество страниц, действующие в зоне конфликта; и
• воздержитесь от игры с системой.

Кроме того, вы должны быть авторизованы, иметь 500 правок и возраст учетной записи 30 дней, а также не иметь права отменять изменения более 1 раза в течение 24 часов на странице в этой теме.

Редакторам рекомендуется проявить осторожность, если вы не уверены, соответствует ли конкретная правка этим ожиданиям. Если у вас есть вопросы о процедурах спорных тем , вы можете задать их на доске объявлений арбитражных клерков или узнать больше об этой спорной теме здесь . Вы также можете отметить, о каких спорных темах вы знаете, используя шаблон {{ Ctopics/aware }} .

Самоучитель ( обсуждение ) 16:42, 19 ноября 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:49, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Я не претендую на то, чтобы начать войну правок, но транслитерация на иврите неуместна, так как это была бы берберская или готическая транслитерация. Alkhamiya Arabic было бы более разумно. Однако это интересная информация, и жаль ее терять, но если вы считаете ее такой важной и трудной для поиска, возможно, ее место на he.wiki, и вы найдете ее там; в противном случае, разве вы не можете добавить ее в Приложение, если у вас есть опыт? Что-то вроде Списка испанских топонимов в классических шрифтах на иврите, задокументированного, конечно. ※ Sobreira ◣◥ 〒 @「parlez」 19:59, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Багумба . Ваши последние изменения на странице Док Риверс , похоже, добавили преждевременную информацию о сообщенной спортивной транзакции , поэтому она была удалена на данный момент. Транзакция основана на анонимных источниках и/или ожидает официального объявления. Если вы считаете, что транзакция была завершена, пожалуйста, укажите надежный источник или обсудите ваши изменения на странице обсуждения статьи. Если вы считаете, что я совершил ошибку, или если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. — Багумба ( обсуждение ) 19:28, 24 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Я заметил, что вы неоднократно откатываете мои правки, основываясь на утверждении, что существуют источники, подтверждающие настоящую версию. Я отредактировал текст так, как я это сделал, потому что есть многочисленные отрывки ранней талмудической эпохи (II век), в которых используются эти методы, тогда как самое раннее задокументированное христианское использование их относится к III веку. Кроме того, эти отрывки часто используют эти методы в галахическом, а не каббалистическом контексте. Источники, цитируемые в поддержку информации, которая в настоящее время находится в этой статье, являются трудами ученых, которые не известны своей экспертностью в Талмуде и связанной с ним литературе и, возможно, не знали о соответствующих текстах или недооценивали их важность. Абиям ( обсуждение ) 05:02, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

@Abiyam Статья Pardes (экзегеза) не утверждает, что мидраш, пшат и т. д. изначально были христианскими. Талмудические тексты занимаются гомилетической, буквальной и мистической интерпретацией. Однако единая концепция, которую мы называем Pardes, согласно которой текст имеет четыре одновременных значения, каждое из которых достигается исключительным методом, никогда не описывается Талмудом. GordonGlottal (обсуждение) 18:01, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Относительно вашего утверждения см. Йевамот 11б и 24а. Кроме того, очевидный консенсус иудейских авторитетов (Раши, Ибн Эзра, Маймонид, Герсонид, Нахманид, Бахрах, Нието, Яд Малахи, Хаес, Вайнберг, Хирш, Хоффман, Галеви и Карелиц) в том, что единственный истинный смысл Писания — это его простой смысл, а остальные три метода используются для того, чтобы закрепить в тексте идеи, которые изначально передавались как часть устной традиции, а также изначальные мысли говорящего. Это, по-видимому, радикально отличается от христианского подхода, описанного в вашем ответе. Насколько я могу судить, единственным авторитетом, который явно придерживается христианской версии экзегезы, является Мальбим, и я не могу ручаться за какое-либо христианское влияние на его труды. Я также хотел бы отметить, что ваш ответ не касается моего второго утверждения; а именно, что методы, о которых идет речь, не обязательно являются каббалистическими по своей природе. Я был бы признателен за ваше мнение по этому вопросу. Абиям ( обсуждение ) 04:01, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Талмуд в трех местах (б. Йевамот 11а, 24б; б. Шаббат 63а) отвергает объяснение с אין מקרא יוצא מידי פשוטו. Хотя в б. Шаббат кажется, что объяснение פשט предпочтительнее, отрывок в б. Йевамот обычно интерпретируется как подразумевающий противоположное. Что конкретно означает «пешат» в Талмуде, было предметом обширных споров. Талмуд не использует его исключительно в смысле более поздних комментаторов, где он относится к толкованию, которое имеет буквальный смысл в более широком контексте библейского отрывка. Я считаю, что Раши является самым ранним раввинским авторитетом, который явно противопоставил объяснения «пешат» и «дераш». Хай Гаон использует מידי פשוטו в абсолютном смысле, где "пешат" относится к единственно правильному объяснению. Ни один ранний еврейский писатель никогда не ссылается на дополнительные категории.

Важно различать отдельные методы пешата и дераша и концептуальную структуру «пардес». «Пешат» и «дераш» намного старше «пардес». Ни один еврейский писатель до Моше де Леона никогда не говорил ничего вроде «Библейские отрывки имеют множественные объяснения, будучи одновременно буквальными, мистическими и аллегорическими». Такие утверждения, однако, явно встречаются у Иеронима, Оригена и Августина, оставаясь популярными в христианской теологии во времена де Леона. Еврейский подход до нововведения Пардеса можно было бы вместо этого резюмировать как «Библейские отрывки имеют одно истинное значение, но талмудические объяснения, которые кажутся отличными от него, все еще в каком-то смысле верны». Конечно, существовало много различных еврейских подходов к обнаружению истинного значения и интеграции Талмуда.

Аналогично, хотя пешат и дераш не являются каббалистическими концепциями, идея помещения их в структуру «пардес» является таковой. 17:06, 11 июня 2024 (UTC) GordonGlottal (обсуждение) 17:06, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваше разъяснение. Может быть, вы могли бы указать мне источник в трудах Моше де Леона, который ясно выражает эту идею? Абиям ( обсуждение ) 01:58, 14 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что «ясно» всегда немного безнадежное дело в Каббале. За исключением Зогара , труды де Леона не так широко доступны. Он упоминает паршанут несколько раз в своих респонсах. Но я думаю, что лучший ответ — см. Зогар в целом и конкретно здесь. Вы смотрели источники, цитируемые на странице Pardes? GordonGlottal (обсуждение) 23:41, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Удаляя материал, как здесь, обратите внимание, что простое написание WP:MONDOWEISS не является достаточной причиной для удаления исходного материала, Mondoweiss может не быть grel, но он не gunrel. Необходимы дополнительные причины, например, исключительная претензия или что-то еще. Selfstudier ( talk ) 17:02, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я оставил ссылки, которые не делали исключительных заявлений. Но для исключительных заявлений нам нужно указывать это каждый раз. GordonGlottal (обсуждение) 17:16, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы оставили некоторые материалы не процитированными, и единственной причиной, которую вы указали, было то, что это был Мондовайс, вы не упомянули об исключительности претензий (как и в другом удалении, но я пропустил это, поскольку вы заменили ссылку и внесли лишь незначительное изменение). Если вы хотите сказать, что претензия исключительна, вам нужно это сказать, и вы не упомянули (предположительно, в строке) атрибуцию. Selfstudier ( talk ) 17:20, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:MONDOWEISS требует указания источника для Mondoweiss . Я бы предпочел заменить источник, но это утверждение не появляется ни в одном высококачественном RS. New Arab только приписывает то же утверждение Mondoweiss. Существуют пространные отчеты об операции Al-Shifa от AP, BBC, Reuters, NYT — если утверждение в них не появляется, нам не следует заниматься поиском источника, чтобы включить его. GordonGlottal (обсуждение) 17:25, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не занимаюсь поиском источников, вздох. Я не заменил утверждение, которое вы только сейчас утверждаете как исключительное, я добавил The New Arab в качестве ссылки на ту часть материала, которая изначально цитировалась Mondoweiss, но которую вы оставили на месте без какой-либо ссылки.

Кстати, указание ссылки на Мондовайса — это указание авторства, я полагаю, вы имеете в виду указание авторства в строке, как в «Согласно...» (требуется только в том случае, если материал в остальном спорный). Selfstudier ( обсуждение ) 17:31, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, я оставил цитаты Mondoweiss для неспорных материалов, но WP:MONDOWEISS говорит только, что редакторы считают сайт предвзятым или субъективным, и его заявления должны быть указаны . В целом я думаю, что мы должны предпочесть источники GR для неспорных материалов, и что единственный вариант использования источников No-Consensus, таких как Mondoweiss, — это спорные материалы, которые, тем не менее, заслуживают включения с указанием источника в строке. GordonGlottal (обсуждение) 18:23, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Гордон,

Мне было интересно, как настроить дополнительные наборы символов для иврита. В отличие от арабского, они в настоящее время включают только абгад, а не расширенный набор символов (айн, эмфатические знаки, знаки долгих гласных), и это, честно говоря, раздражает, но я пока не понял, где находится этот проект. Есть идеи? Ogress 14:07, 17 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Понятия не имею, извините. GordonGlottal (обс.) 21:25, 17 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Вы сделали более 1 возврата страницы голода в секторе Газа в течение 24 часов. Как указано в уведомлении страницы, это не разрешено. Пожалуйста, сделайте возврат самостоятельно. Давайте обсудим на странице обсуждения, как включить эту статью в начало. Rainsage ( обсуждение ) 15:21, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы добавляете контент и его возвращают, вы не можете просто добавить его обратно и настаивать на том, чтобы он оставался там во время обсуждения разговора. WP:ONUS ​​лежит на редакторе, который добивается включения спорного контента. Вот почему это называется "жирный-возврат-обсуждение", а не "жирный-возврат-возврат-обсуждение". GordonGlottal (обсуждение) 18:14, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо, что сообщили. Я запутался в двух политиках. Запомню на будущее. Rainsage ( обсуждение ) 00:04, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, я посмотрел "bold-revert-discuss" и там написано, что это необязательная, а не обязательная политика. Насколько мне известно, 1RR не является необязательной. Но, конечно, мы можем следовать BRD; кажется, это хорошая идея. Rainsage ( обсуждение ) 00:47, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что мой краткий обзор редактирования мог внести некоторую путаницу. Когда я упомянул BRD, я не имел в виду то, как это иногда упоминается как часть условий требования редактирования DS, но в общем смысле, который мы обычно используем, и это всегда применяется, когда есть разногласия по редактированию. Мы по умолчанию используем его, чтобы избежать войн правок. Смысл моего возврата состоял в том, чтобы восстановить статью в ее статус-кво до введения нового контента. Это то, что мы обычно делаем, пока не сформируется консенсус, чтобы принять или отклонить новый контент. -- Вальжан ( обсуждение ) (PING me) 05:33, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, имеет смысл. Спасибо за разъяснение. Я определенно хотел бы избежать войны правок. Rainsage ( обсуждение ) 15:08, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, GordonGlottal. У вас есть новые сообщения в Обсуждение:Голод в секторе Газа#Запрос на обсуждение: Включая мнение экспертов ООН в начало .
Сообщение добавлено 15:59, 1 августа 2024 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Rainsage ( обсуждение ) 15:59, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Моя правка: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arameans&oldid=1241106365

«Концепция «Весь Арам» (ʿAram Kulloh) и коллективная арамейская идентичность появились в середине VIII века до н. э. В этот период различные арамейские вождества и государства, особенно в регионах, называемых «Верхний и Нижний Арам», сформировали союзы, которые укрепили их общую идентичность. Эта коллективная идентичность, известная как «Весь Арам», упоминается в исторических источниках, таких как Сефирские договоры, что предполагает определенную степень политического и культурного единства среди этих арамейских политий. Эта коалиция сыграла определенную роль в их противостоянии расширяющейся Ассирийской империи».

После редактирования Шмайо: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arameans&oldid=1241686884

«Выражения «Весь Арам» и «Верхний и Нижний Арам» в надписях договора в Сефире интерпретировались по-разному, но могут предполагать определенную степень политического и культурного единства среди некоторых политических образований в этом регионе».

…Пользователь Шамё, согласно его странице, «ассирийский википедист» полностью уничтожил весь раздел «All Aram» до несуществования. Он неоднократно был отмечен за агрессивное изменение контента, связанного с арамейским, чтобы соответствовать своим собственным убеждениям. Я предоставил хорошо изученные академические источники, и ученые даже упоминались в Википедии. Как читатель, я задаюсь вопросом, что именно подразумевается под «по-разному интерпретируемым» или кого называют «политиками».PersonJanuary2024 ( обсуждение ) 08:26, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Дэррил Купер для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Darryl Cooper до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Isaidnoway (обсуждение) 04:01, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы расширить мою новую статью о Библии Шем Това или указать мне на какие-либо ссылки на нее, уже существующие в Википедии? No Swan So Fine ( обсуждение ) 22:31, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ No Swan So Fine, см. запись в каталоге здесь и библиографию внизу. GordonGlottal (обсуждение) 00:20, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Гордон, хорошая работа над Моисеем да Риети . Случайно, не знаешь ли ты старого испанского, итальянского или французского поэта или писателя-ботаника, возможно, тоже по имени Моисей, с рукописью или старой инкунабулой, проиллюстрированной какими-то зелеными растениями, может быть, что-то связанное с сердцем или любовью в названии. Я только что подумал об этом и не могу найти, и это сводит меня с ума. Я мог бы поклясться, что когда-то видел это в Википедии. Андре 🚐 22:44, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

На иврите? К сожалению, это не звучит как звоночек. Я не очень много знаю о поэтах или особенно о ботано-медицинских писателях. Я добавил его в Риети , когда исследовал исторический комментарий к Микдаш Меат , поэтому я увидел его в своем списке наблюдения, когда вы добавили туда ссылку (позже я могу добавить раздел о комментарии). В любом случае, дайте мне знать, если разберетесь! GordonGlottal (обсуждение) 23:34, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Эй, Гордон, не оставляй проект для Miqdash Me'at слишком долго, я вижу его в песочнице, и он выглядит хорошо, замени его, потому что они собираются рассмотреть статью для DYK, надеюсь, скоро! Андре 🚐 06:33, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, скажите что-нибудь в Talk:Abul . -- Altenmann >talk 19:21, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Гордон, не хочу ворчать, если ты занят чем-то другим или все еще работаешь над этим, но они рассматривают статью в Template:Did you know nominations/Moses da Rieti , и было бы проще ответить на отзывы относительно MOS:LEADLENGTH с объединенной песочницей, если ты сможешь этим заняться! Спасибо! Андре 🚐 16:58, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

13 ноября 2024 года раздел Did you know был обновлен фактом из статьи Moses da Rieti , которую вы недавно создали, существенно расширили или довели до хорошего статуса статьи. Факт был в том, что ... поэма Moses da Rieti включает в себя энциклопедию наук, фэнтези о еврейском рае и постбиблейскую историю еврейской литературы? Обсуждение и обзор номинации можно увидеть на странице Template:Did you know nominations/Moses da Rieti . Вы можете проверить, сколько просмотров страниц получила номинированная статья или статьи, находясь на первой странице ( вот как , Moses da Rieti) , и зацепка может быть добавлена ​​на страницу статистики после завершения ее показа на главной странице. Наконец, если вы знаете интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предложить его на странице обсуждения Did you know .

theleekycauldron ( обсуждение • она/её) 00:03, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Гордон, я думал спросить тебя, не забыл ли ты о нашем Моисее, но потом я буквально только что увидел, как ты добавил его на страницу Талмуда! Думаю, я не осознавал, что он такой ценный исторический источник, а также оригинальный поэт. В любом случае, я надеюсь, что это означает, что ты скоро вернешься к черновику его статьи. DYK и Главная страница прошли, и мы получили 3000 просмотров. Ничего особенного. Думаю, нет особой спешки, чтобы закончить, мы лишаем всех в хороший день, 13 посещений или около того в день твоей улучшенной версии. Не забудь согласовать последующие изменения, я могу помочь с этим, когда ты доберешься туда, если хочешь. Андре 🚐 03:14, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:40, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваша правка к Killing of Brian Thompson была удалена полностью или частично, поскольку, по-видимому, она добавила защищенный авторским правом материал в Википедию без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения информации о том, как надлежащим образом внести свой вклад. По юридическим причинам Wikipedia строго не может размещать защищенный авторским правом текст или изображения из печатных СМИ или цифровых платформ без соответствующей и проверяемой лицензии. Вклады, нарушающие авторские права, будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут заблокированы для редактирования . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. Bowler the Carmine | talk 21:27, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Добрый вечер. Спасибо за ваш интерес к Кидуш Левана . Тем не менее, я нахожу некоторые из ваших правок неточными. Например, я удалил некоторые из ваших источников из того, что сейчас является сноской 14, потому что они не говорят того, что они цитируются (например, цитируемый Хагахот Маймони даже не говорит о Кидуш Левана!, а скорее о другом благословении, как я объяснил в своем резюме правок), но вы просто добавили его заново. Пожалуйста, просмотрите все источники, которые вы недавно повторно добавили. Спасибо. Dovidroth ( talk ) 18:10, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Dovidroth Привет, рад обсудить. Отрывок, на который имеется ссылка, гласит: ואומר במסכת סופרים שמצוה לברך על הירח במוצאי שבת שהוא מבושם ובכלים נאים וכן נהג מורי רבינו שיחיה כשהוא מקדים לברך בחול כדי שלא יעבור זמן הברכה שהוא י״ו בחדש אז לבש סרבל מכובד אשר לו. Не может быть никаких сомнений в том, что это относится к Киддуш левана. Я думаю, возможно, вы перепутали приведенную ссылку (букву Самех, которую я изначально неправильно поставил как 60) с буквой Тет, которая относится к другому благословению. GordonGlottal (обсуждение) 19:15, 18 декабря 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо за разъяснение. Теперь я это вижу и меня это устраивает, хотя, пожалуйста, попробуйте исправить ссылку, чтобы она указывала на правильное место (она ведет в другой раздел). Спасибо. Dovidroth ( talk ) 05:24, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Kiddush levana вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Hakirah .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:53, 26 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Reuben Margolies вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Judah HeHasid .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 19:55, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, меня зовут Дэвид Эппштейн . Я заметил, что вы внесли правку, касающуюся контента, связанного с живым (или недавно умершим) человеком  на Edward Reingold , но не подкрепили свои изменения ссылкой на надежный источник . Она была удалена и заархивирована в истории страницы на данный момент. Википедия имеет очень строгую политику относительно того, как мы пишем о живых людях , поэтому, пожалуйста, помогите нам поддерживать точность и ясность таких статей. Если вы считаете, что я ошибся, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо! — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 06:39, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Еще раз большое спасибо за ваш большой вклад в статью. Я был бы признателен, если бы в дальнейшем вы могли бы убедиться, что используете полные ссылки; включите полную ссылку на название веб-сайта и дату доступа к онлайн-материалам. Большое спасибо. Dovidroth ( talk ) 06:39, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет, я волонтер в DRN, и ваш ответ в RSN был бы признателен. Спасибо. Kovcszaln6 ( talk ) 09:17, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! GordonGlottal (обс.) 15:36, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Извините за беспокойство, но ваш ответ здесь будет оценен по достоинству. Спасибо. Kovcszaln6 ( talk ) 17:50, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за то, что вы такой смелый, как панк . Я просил помощи у разных проектов, чтобы найти эти заглушки после 25 лет, и иногда им нужен драматический шаг. Я также обсуждал (почти) 70 000 статей без источников в Wikipedia NYC в прошлые выходные. Я ценю вашу готовность рисковать. Bearian ( обсуждение ) 18:21, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]