Пользователь:tgeorgescu

Гражданин Румынии по рождению, подданный Нидерландов по натурализации (таким образом, двойное гражданство).

Дипломы:

- 1991 г. Степень бакалавра ^[5] и сертификат профессиональной квалификации Лицея информатики № 1 в Бухаресте (ныне Национальный колледж компьютерных наук имени Тудора Виану );

- 1999 г. Лицензия по философии Бухарестского университета (соответствует степени магистра гуманитарных наук);

- 2004 г. Диплом пропедевтика по социологии Амстердамского университета ;

- 2007 г. Бакалавр наук по социологии (BSc), Амстердамский университет . Специализация: социология труда, организаций и политики.

- 2008 г. Получено разрешение на присвоение звания доктора наук ^[6] от Informatie Beheer Groep, голландского учреждения, признающего иностранные дипломы.

Член Голландской социологической ассоциации

Член Mensa Netherlands и Mensa Romania, которые принадлежат Mensa International, Ltd. ^[7]

Член Голландского общества по борьбе с шарлатанством .

Участник и друг File Threads Database. FTD был заменен на SpotNet.

Разговорные языки: румынский, английский, французский, голландский (уровень 4, теперь называемый уровнем B2, согласно диплому NT2-II, не путайте его с уровнем 4 Wikipedia:Babel , который означает носитель языка или почти носитель языка).

Читает и понимает: итальянский и немного испанский.

Любимые авторы: М. Хайдеггер , Г. Г. Гадамер , К. Г. Юнг , Лео Штраус , Аллан Блум .

Религиозные требования: Знаток Библии (в отношении буквального значения стихов; посредством самостоятельного изучения). С точки зрения Sola Scriptura , я бог и Сын Божий .

Хакер (любитель) (моддер оборудования; я не взломщик ^[8] и не хаксор , поскольку моя идентичность как хакера основана на взломе Device Configuration Overlay для определенных жестких дисков). Соответственно, мой психологический профиль указан на следующих сайтах: Hacker's Manifesto, A Cyberpunk Manifesto.

Интернет-ссылки: от Дэна А. Лазареску (Суверенного Главнокомандующего Ad-Vitam) и от Лучиана Г. Иорданеску (о. Гермес)

Мой идеал для Википедии: академическое обучение по образу и подобию Ivy Plus.

Вкратце: я предан, по большей части, истине, чем племени. Для Истинного Верующего я от Сатаны с миссией отрицать WP:THETRUTH . Например, Наполеон Савеску , который не является Википедистом, преследовал меня за пределами Википедии за мои правки, касающиеся истории и религии (да, это не преследование, если вы не рассказываете об этом полиции). Я не знаю, осознает ли он, но его критика моих правок сводится к следующему: исторический метод - это самая пагубная доктрина, когда-либо извергнутая из пасти ада. ^{[9] [10] [11]} Потому что исторический метод, практикуемый WP:CHOPSY , обязательно приводит к тому, что он считает осквернением истории и религии моей родной страны. То, что он считает осквернением, - это просто академическое историческое письмо. WP:CHOPSY не потворствует благочестию, и Википедия тоже. Если все уважаемые университеты его выкинули, это не наша задача WP:RGW . И я, конечно, не предатель своей страны только потому, что утверждаю, что его выкинули. Если его выкинули, то это его вина, а не моя.

Если ваша основная претензия к моим правкам заключается в том, что ваш профессор набросился на мою догму , вы совершенно жалки и жалки. Мы безоговорочно поддерживаем академический консенсус , так что вам здесь не место. Как сказал Нил Эшер Сильберман, то, что мы делаем, это просто продолжение борьбы, научной борьбы, которая продолжается уже сто лет, граница как раз проходит по истории израильтян и Израильского царства, и она медленно движется вперед, отделяя религиозную литературу и духовность от того, что мы называем историей.

Научный метод и исторический метод не ненавидят религию. Не нужно ненависти к муравьям, чтобы раздавить муравейники бульдозером. Современная наука и постпросвещённая историография разрушают интеллектуальное влияние традиционной/фундаменталистской религии. Если хотите знать, что я чувствую: меня раздражают их непрекращающиеся нападки на Википедию, но я испытываю сострадание/жалость к их собственной религии.

Если вы считаете, что вышеизложенное нарушает WP:POLEMIC , у нас уже есть WP:NONAZIS и должны быть WP:NOBIGOTS. Фундаменталисты, продвигающие точку зрения, являются проблемой в религиозных статьях, и кто-то должен ясно сказать им, что им здесь не место. Извините, если это покажется язвительным, это просто заключение продолжающейся борьбы с фанатичными вандалами и истинно верующими. ... Вот суть: я называю тролля троллем. Я называю продвигающего точку зрения продвигающим точку зрения. Точность - это не невежливость. ... Я здесь не для того, чтобы продвигать "Wiki-Love". Я здесь не для того, чтобы мой узкий, осуждающий ум впадал в ярость из-за того, что кто-то использовал нехорошее слово. Я здесь, чтобы помочь с огромным, сложным, исключительно особым групповым усилием по созданию самого удивительного источника знаний со времен Александрийской библиотеки. Спросите себя: какого черта вы здесь? Возможно, вы были бы счастливее в каком-нибудь интернет-сообществе, проповедующем какую-нибудь приятную болтовню, чем здесь. Не позволяйте двери ударить вас по заднице, когда вы выходите. KillerChihuahua .

Мои правки в Википедии в нескольких словах: консервативно-мейнстримная академическая точка зрения. Это не значит, что я буду социально консервативной. Я не активна в политике, но я считаю, что классический либерализм — хорошая идея. А как насчет феминизма? Вы можете считать меня консервативной феминисткой, выступающей за жизнь и порно. (Да, я не поддерживаю аборты, но я также не поддерживаю христофашизм.) В политическом плане вы можете считать меня толерантной консерваторшей: у меня консервативные ценности, но я терпима к людям, которые их не разделяют. Мои образцы — Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер. Это не значит, что я слепо одобряю все, что они делали или за что выступали. Для меня представителями либерального западного мира являются Рейган, Тэтчер и Буш 41. Хотя я и не активна в политике, я голландская консерваторша, как Народная партия за свободу и демократию . Которую в США назвали бы либералами. Подсказка: PPFD голосовала за однополые браки. Меня можно назвать неолиберальным центристом, хотя я являюсь социально и экологически настроенным неолибералом (по мировоззрению, но не политически ангажированным).

Также я никогда публично не заявлял, что педофилы правы. Почему? Потому что я так не думаю. Я не против того, чтобы их сажать за решетку.

Если вы считаете, что поддержка Рейгана — проблема, то учтите, что я не вижу большой разницы (идеологической) между ним и Хиллари Клинтон или Джо Байденом. В любом случае, это относится к тому времени, когда Ноам Хомский был прав, говоря, что республиканцы и демократы — это два крыла одной партии. Как выразился один из Quoran, Клинтонов следует считать республиканцами эпохи Рейгана.

Для меня «консерваторы» — это рациональные люди, которые любят науку, искусство, эрудицию и верят в классический либерализм. Я не трактую христианский национализм как консерватизм. Рейган и Тэтчер выступали за классический либерализм, а не за правый антилиберализм. Я могу отлично провести время в Википедии, потому что я не правый антилиберал.

Я никогда не выступал против предоставления объективных фактов и не удалял фактическую информацию с радостью, даже если она не соответствует WP:N .

Хотя у меня есть точка зрения, поддерживающая мейнстримную науку и мейнстримное образование, я не выполняю правки WP:MEAT для ассоциаций скептиков. Я сам себе хозяин в том, как я редактирую Википедию. Я верю рациональным скептикам и ученым, таким как Николь Прауз и Дэвид Дж. Лей, но я не возвеличиваю их. Так что, да, я продвигаю рациональный скептицизм, но я не думаю, что это мое дело — продвигать людей, связанных со скептическим движением. Я уважаю их, но я не возвеличиваю их.

В Википедии есть WP:RULES , которые определяют, как редакторы должны редактировать, как они должны себя вести и как разрешать конфликты. Каждый имеет право на случайные ошибки, но упорство в ошибках приведет к тому, что вам будет запрещено редактировать. Однако мы хотим, чтобы нарушители WP:RULES раскаялись в нарушении наших правил и стали продуктивными редакторами. Решение подчиняться нашим правилам всегда личное, но оно имеет огромные последствия для вашей деятельности в Википедии. Я не могу решать за вас, но могу сказать, что подчиняться нашим правилам разумно. Поэтому я не хочу, чтобы вас заблокировали. Я хотел бы, чтобы вы учились на своих ошибках и стали продуктивным редактором. Но если вы не справитесь с этой задачей, вас заблокируют. Я не могу вас забанить, на самом деле есть один редактор, который может забанить вас в Википедии, этот редактор — вы. Ключевой момент в том, чтобы прочитать о наших правилах, — это изменить свое поведение. Мы хотим, чтобы вы вели себя в соответствии с правилами нашей энциклопедии, если вы не можете себя вести, вас заблокируют или забанят. Я сообщу о вас администраторам, если мне станет ясно, что вы не хотите соблюдать WP:RULES .

Я отменяю только те правки, которые мне очевидны, что они WP:CB (говоря с точки зрения академического обучения ), ухудшают статью или нарушают WP:RULES . Я не отменяю, если это неопределенно. Я думаю, что вам нужно решить, за или против вы наши WP:RULES . Если вы против наших правил и действуете в соответствии с этим, вы скоро окажетесь в затруднительном положении. Если ваши правки соответствуют WP:PAG , они, скорее всего, останутся, в противном случае каждый опытный редактор должен будет отменить ваши правки. Говоря это, я не агрессивен, я просто говорю все как есть. (Голландцы не ходят вокруг да около, а прямо говорят вам, что не так.) ^[12] Я прямолинеен, но не подл. Я могу показаться подлым, но на самом деле я всего лишь защищаю нормы и ценности этого сайта. Я очень суров с фанатиками, но разумен и примирителен с разумными людьми. С людьми, которые представляют себя разумными, я гораздо более примирителен, чем другие опытные пользователи. Если я могу разумно дать вам преимущество сомнения, я это сделаю, в противном случае у меня низкая терпимость к чуши. Я стал борцом с нетерпимостью только из-за бесконечных атак фундаменталистов на нашу светскую энциклопедию . Я очень терпим к тем, кто не высмеивает науку/историю/нашу энциклопедию. Согласно дилемме заключенного , стратегия заключается в том, чтобы просто сотрудничать на первой итерации игры; после этого игрок делает то, что сделал его или ее противник на предыдущем ходу. В зависимости от ситуации, немного лучшей стратегией может быть «око за око с прощением». Обычно я выступаю в качестве первой линии обороны: то, что вы меня обманули, не означает, что ваши правки будут приняты другими авторитетными редакторами.

Вопрос не столько в том, должны ли википедисты быть толерантными или нетолерантными, сколько в том: толерантными к чему? И: нетолерантными к чему?

Я не скромный (не считающий, что ничего по-настоящему познать невозможно, поэтому все сойдет) и не самоуверенный (не считаю, что все знаю).

Я не ненавижу редакторов как личностей; я ненавижу нарушение правил. Я считаю, что любой редактор может изменить свое мнение/поведение в любой момент. Мало кто из воинов редактирования делает это, но это уже другой вопрос. Пока вы знаете, когда остановиться, вам может сойти с рук почти все в Википедии. Проблема не в ошибке, которая приводит к блокировке или бану, а в упорстве в этой ошибке. Исключения: аутинг , приучение к чужой еде и юридические угрозы . Когда сообщество считает, что вы совершили ошибку, примите решение сообщества.

Если вы получаете критику, соответствующую WP:RULES , примите критику и подчинитесь ей. Если вы начали конфликт, прекратите конфликт и предложите свои оправдания. Если вы пытаетесь избежать блокировок или запретов тем через WP:SOCKS, вас забанят в Википедии. Мы терпимы, но не отсталые.

Я не абсурден: если вы дадите мне WP:RS, показывающий, что вы правы, я напишу себя с вашей точки зрения. Серьёзно, сделка такова: дайте мне источники, которые вы отстаиваете в качестве основной академической точки зрения, и я напишу с этой точки зрения. Мастурбация статьи изобилует утверждениями WP:RS/AC именно потому, что я слушал критиков статьи. Я имею в виду: я не потакал их желанию фальсифицировать медицинский консенсус, но я предоставил неопровержимые источники для медицинского консенсуса. Это не имело никакого отношения к тому, что я был подлым или упрямым, но мейнстримная наука просто не была на их стороне (и до сих пор не является). Поскольку я не отвечаю за научный консенсус, они лаяли не на то дерево. Я не ученый; мне нечего добавить или убавить от мейнстримной науки. Я представляю её такой, какая она есть. Поэтому, даже если предположить, что я был предвзятым по отношению к их точке зрения (поскольку она действительно звучит как исключение), не было необходимости подделывать медицинский консенсус. Они чувствовали, что с ними обращаются как с изгоями, но даже если бы я хотел, я не мог бы предложить им место за столом официальной науки. Есть много людей, которые думают, что изменят официальную науку, редактируя Википедию, но это совершенно неправильный подход: Википедия подчиняется официальной науке, а официальная наука не подчиняется Википедии. На самом деле эти люди просили быстро и вольно обращаться с фактами официальной науки. Мы не можем этого сделать.

У Википедии есть цель, у нее есть нормы и ценности; те, кто их нарушает, блокируются или забаниваются. Я готов объяснить вам эти нормы и ценности, в противном случае я считаю, что для тех, кто их не соблюдает, достаточно дать кошке достаточно веревки, чтобы она повесилась. Но мы не клика: каждый, кто искренне соблюдает наши WP:ПРАВИЛА , может присоединиться к нам. (Да, да, у Википедии должны быть правила; мы не можем управлять таким сайтом без правил.)

Если вы здесь для того, чтобы продвигать псевдонауку, экстремизм, фундаментализм или теории заговора, нам неинтересно, что вы скажете. Имхо, использование Википедии для продвижения псевдонауки хуже, чем использование ее для продвижения преступного поведения (учитывая, что определения того, что является преступлением, во многом зависят от страны). За мой вклад в Википедию я мог бы получить смертную казнь в нескольких странах (например, в Северной Корее за либерально-буржуазную пропаганду, в Иране и Саудовской Аравии за богохульство, колдовство и пропаганду в отношении ЛГБТ — то, что Википедия считает общепринятой наукой, они считают пропагандой; в тоталитарных странах идеология преобладает над реальностью).

Если вы здесь, чтобы пожаловаться на мои правки в отношении порнозависимости: нет официального документа от ВОЗ , AMA , APA , Cochrane или APA , который бы подразумевал, что зависимость от секса/порно/мастурбации была бы действительным диагнозом. Ничто из этого не имеет никакого отношения к моей собственной персоне, не так ли? WP:ACTIVISTS не смогли понять, поддерживаю я порно или нет, поэтому обвинили меня в том и другом. То же самое относится к прохристианству и антихристианству: некоторые обвиняли меня в том, что я откровенный антихрист, в то время как другие обвиняли меня в написании рекламы для возрожденных христиан.

Идея, что Библия была скопирована на 100% точно, что в ней нет ни одной ошибки и противоречия, что она не была серьезно опровергнута традиционной археологией, является фанатизмом, а не христианством. Определение христианства не в том, что «Библия без ошибок».

В долгосрочной перспективе разумные доводы и качественные источники работают, а истеричные обвинения в предвзятости и должностных преступлениях просто заставят вас выставить за дверь. ^[13]

—  Гай Чепмен

«Мы — Борг. Опустите щиты и сдайте свои корабли. Мы добавим ваши биологические и технологические отличия к нашим. Ваша культура приспособится, чтобы служить нам. Сопротивление бесполезно». ^[14]

Обвинять меня в том, что в Википедии есть правила, которые должны соблюдаться, — это полный идиотизм. Я не запрещал вашу любимую теологию в Википедии. У меня нет полномочий сделать это. Просто для того, чтобы продвижение маргинальных точек зрения было неприемлемо для этой энциклопедии.

Рецепт преодоления моих «теологических» возражений довольно прост: не оспаривать WP:RS/AC (если таковой имеется) и использовать WP:ATTRIBUTEPOV для евангельских/традиционалистских позиций.

Отсутствие рекламы вашей точки зрения в Britannica не является нарушением прав человека.

То, что ваша точка зрения не рекламируется Ларуссом, не является нарушением прав человека.

То, что ваша точка зрения не рекламируется Википедией, не является нарушением прав человека. Википедия не нарушает ваше право верить во что угодно, она просто не предполагает по умолчанию, что вы правы.

Если ваша правка будет удалена, потому что Лига плюща посчитает ее мусором, это не дискриминация и ничего личного.

Wikipedia — краудсорсинговая, а Britannica и Larousse — нет. Это единственное отличие. В остальном у всех трех одинаковые идеалы и ценности.

Помните: правда — мое оружие, и если вы будете себя плохо вести, я использую его против вас. Если вы хотите обвинить меня в чем-то отвратительном, предоставьте доказательства или заткнитесь навсегда . Я очень уважаю правду. В то же время я мастер превращения правды в оружие. Мне нравится преследовать вики-фанатиков, псевдоученых и шарлатанов. Вы думаете, я подлый? Сторожевой пес должен укусить. Это значит, что я не дурак, и я буду сообщать администраторам о нарушениях наших WP:RULES . Это также значит, что я не чураюсь использовать общепринятые научные/академические работы против культов, шарлатанов и псевдоученых. Это не значит, что я нарушаю ваше право верить во что угодно. Но здесь, в Википедии, вы должны вести себя в соответствии с нашими собственными WP:RULES .

— Стук, стук.

— Кто там?

— Мы миссионеры.

- Что ты хочешь?

— Мы проповедуем слова Ницше, Фрейда, Маркса и Дарвина.

Предупреждение бис

Согласно Псалму 81:6, все люди являются богами и сынами Божьими. ^[15] Согласно Иоанну 10:33-36, где Иоанн цитирует собственные слова Иисуса Христа , все люди, которые слышали Писание, говорящее с ними (например, слышали Писание, проповедуемое священником или пастором внутри церкви), являются богами. Согласно Деяниям 17:28, все люди являются потомками Бога (Элохим, ЯХВЕ). До сих пор это просто чтение того, что говорит Библия, буквально, без какого-либо «толкования» (кроме чисто буквального). Библия является печатным источником, рецензируемым доктором Иеронимом из Стридония и доктором Мартином Лютером (они установили два разных канона для Библии; оба таких канона считают действительными и авторитетными все стихи, цитируемые в этом аргументе).

Таким образом, все люди являются богами и сынами Бога. Я человек (и я слышал, как Писание проповедуется в церквях), поэтому я бог и сын (потомок) Элохима (ЯХВЕ). Это действительный силлогизм, основанный на предположениях, полученных из Библии. Считается ли это интерполяцией? Поскольку сэр Фрэнсис Бэкон ^[16] утверждал, что силлогизмы не являются инструментом, предназначенным для увеличения наших знаний (или: науки), мы можем считать, что выполнение силлогизма на основе некоторых предположений не является интерполяцией. Таким образом, это энциклопедическое знание согласно Википедии: Критерии проверяемости . ^[17] Нет.

Кстати, в Бытии 6:2,4 и Иове 1:6; 2:1; 38:7 говорится о Сынах Божьих (использование заглавной буквы оправдано, так как в еврейском письме заглавных букв нет, поэтому для авторов Библии «сыны Божии» и «Сыны Божии» — это одно и то же «предмет», или одна и та же идея). Поэтому в Библии говорится, что у Бога больше одного Сына.

Итак, я не претендую на такие титулы только для себя ^[18] , но и для всех остальных, потому что так говорит Слово Божие, выраженное в Святой Библии. Благая весть Библии говорит вам, что вы — живой бог, делая вас таким образом осведомленными о вашей божественной природе.

Я не хочу ассоциироваться с абсурдами Библии. Поэтому я уточню: вышеизложенное — это не мое мнение о Библии, а мнение Библии обо мне. Это абсурд ? Да. Это мой абсурд? Нет.

Если вы думаете, что этот трюк сработал бы для Иисуса, идите в ближайшую синагогу и скажите евреям, что вы Бог, просто потому что вы можете процитировать Псалтирь 81:6, и посмотрите, как это работает. Подсказка: ответ Иисуса был слишком умным и тонким, чтобы его поняла разъяренная толпа охотников за богохульниками. И, вполне вероятно, никто не знал его наизусть. Еврейской Библии/Ветхого Завета, как вы его знаете, еще не существовало. Итак: какой Библии? Библии не было, было Пятикнижие и куча других писаний. Вы называете это Библией, для них это не было библейским Писанием. Было ли это важным еврейским писанием? Да. Но считать его частью Библии анахронично для времен Иисуса.

Если вы хотите знать, что я думаю о христианстве: объективно говоря, рационально, нет убедительной причины для того, чтобы придерживаться или отвергать христианство. Как понимал Сёрен Кьеркегор , присоединение к христианству и выход из него — это совершенно субъективные решения.

Меня атакуют обе стороны, довольно яростно, и мое личное мнение таково, что я на самом деле не против христианства вообще, я против определенных форм фундаментализма и, и, так что практически все, что я говорю в своей книге, это то, с чем христианские исследователи Нового Завета охотно соглашаются, просто они не являются закоренелыми евангельскими христианами, которые верят в непогрешимость Библии. Если вы верите в непогрешимость Библии, то, полагаю, я был бы врагом, но есть много христианских форм веры, которые не имеют ничего общего с непогрешимостью.

—  Барт Эрман, Барт Эрман против Тима МакГрю — Раунд 1 на YouTube

Мораль: для большинства христиан Иисус = Бог, так что не странно, что он утверждает, что он бог (согласно исторически неточной истории). Но для традиционных исследователей Библии он был обычным апокалиптическим еврейским проповедником, обычным человеком, так сказать, и утверждение, что он бог, кажется крайне нелепым.

Причудливые историки понятия не имеют, что профессора Гарварда учат следующему о Библии/христианстве:

Современные исследователи Библии (MBS) предполагают, что:

• Библия — это собрание книг, как и любые другие: созданное и составленное обычными (т. е. подверженными ошибкам) ​​людьми; • Библия часто непоследовательна, поскольку она исходит из источников (письменных и устных), которые не всегда согласуются; отдельные библейские книги со временем разрастаются, становятся многослойными; • Библию следует толковать в ее контексте: ✦ Отдельные библейские книги формируются в исторических контекстах; Библия — это документ своего времени; ✦ Библейские стихи следует толковать в контексте; ✦ «Оригинальное» или контекстуальное значение следует ценить выше всех остальных; • Библия — это идеологически обусловленный текст (сборник текстов). Она не «объективна» и не нейтральна ни в одной из тем, которые она рассматривает. Ее исторические книги не являются «историческими» в нашем смысле. ✦ «герменевтика подозрения»; ✦ Следовательно, MBS часто отвергают предполагаемые «факты» Библии (например, был ли Авраам реальным человеком? Покинули ли израильтяне Египет в великом Исходе? Был ли Соломон царем могущественной империи?); ✦ MBS не оценивают свои моральные или теологические утверждения об истинности, а если и оценивают, то делают это с гуманистической точки зрения; ★ Библия содержит много идей/законов, которые мы, современные люди, считаем оскорбительными;

• Авторитет Библии для МБС является историческим артефактом; он не вытекает из какого-либо онтологического статуса как открытого слова Божьего;

—  Бердсли Рамл, лекции Шей Дж. Д. Коэна: ВВЕДЕНИЕ В ЕВРЕЙСКУЮ БИБЛИЮ @ Гарвард (веб-сайт BAS) (78 страниц)

Эта точка зрения принята по всей Википедии, и вы будете раздавлены, если выступите против нее. Нам не нужны шутники, которые высмеивают академическое обучение.

Рецепт: исторический метод + Библия ... и фантики закричат: "Богохульство!" История в хорошем исполнении и фундаментализм в хорошем исполнении не оставляют другого выбора. Все это не имеет ко мне никакого отношения. Это лишь вопрос времени, когда фундаменталисты поймут, что исторический метод — враг их веры. Вероятно, материал для книги под названием " Академическое обучение и его враги" .

Однажды они скажут, как Лютер: Исторический метод — величайший враг веры: он никогда не приходит на помощь духовным вещам, но — чаще всего — борется против божественного Слова, с презрением относясь ко всему, что исходит от Бога. ^[19] Фундаменталисты решили, что Большой взрыв и теория эволюции исходят от Сатаны. Затем они решат, что исторический метод и наука археологии исходят от Сатаны. Как один фундаменталист написал об учености о еврейской Библии, они обнаружили, что она находится за пределами традиционного иудаизма — с первоначальным предположением, что книги были обычными человеческими документами и, таким образом, находились в рамках режима академической литературной теории и методов .

Стоит ли сравнивать то, что преподается в Гарварде о Библии/христианстве, с идиосинкразиями фанатичных агитаторов? По замыслу Википедия выбрала Гарвард и против представления фундаменталистской теологии как объективно истинной.

Я пишу о христианстве sine ira et studio : я не пишу только благоприятные вещи, и не только неблагоприятные вещи, но я пишу со стороны и беспристрастно, основываясь на источниках, одобренных WP:CHOPSY . Конечно, сторонники POV истолковывают это как насмешку над своей собственной религией, но профессора Библии из Гарварда и Коллеж де Франс так не считают. Есть различие, которое некоторые люди не понимают: я не культивирую насмешку над религией, я культивирую более высокие академические знания о религии. Большую часть времени я просто сообщаю то, что профессора Библии WP:CHOPSY говорят о Библии, как хорошие новости, так и плохие новости. В David я приношу плохие новости, но в Christ Myth Theory я приношу хорошие новости. Давид и Иисус исторически существовали, это, по большому счету, не проблема с историчностью Библии.

Как говорится, «Единственная разница между мужчинами и мальчиками — это цена их игрушек». Я не могу позволить себе покупать машины, самолеты и яхты, поэтому мои игрушки — это идеи.

Для интеллектуалов идеи (включая религиозные догмы) — это игрушки. Ваша религия для нас — поставщик игрушек. Религия одного человека — посмешище для другого. Еще раз: профессора Библии из Гарварда и Коллеж де Франс не воспринимают как насмешку то, что я пишу здесь о вашей религии.

Я говорю не только о себе, я говорю об интеллектуалах в целом. Был пастор, который сказал, что у него ребенок в молодежном лагере, и этот ребенок задавал отвратительные (читай: умные) вопросы. И этот пастор сильно ударил ребенка в грудь и сказал: «Как ты думаешь, это всего лишь игра?» Да, мы, интеллектуалы, играем в эту игру страстно, большинство из нас честно, но в конце концов это всего лишь игра. Научный и социальный прогресс основан на заявлении, что идеи не священны, а являются игрушками для интеллектуалов. У нас есть только человеческие идеи, и те, кто притворяется, что их идеи были дарованы Богом или богами, являются примитивными мошенниками. Идея, полученная путем чтения или слушания, является всего лишь человеческой идеей, независимо от того, есть ли Бог.

Мораль: если вашу религию разрушает ребенок, задающий умные вопросы, то это не настоящая религия.

Подсказка: уже есть Стратерн, Пол (2002). Игра доктора Стрейнджлава . ISBN 978-0-14-029986-1.говоря, что экономика в конечном итоге является игрой.

Чего мои вики-враги не понимают, так это того, что я за факты и за WP:SCHOLARSHIP (вроде WP:CHOPSY ).

Политика Википедии, особенно политика нейтральной точки зрения и политика источников, не просто приемлема для христианства, но и (если вы верите в истинность христианства) приносит христианству пользу.

—  Пользователь:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV

Те, кто пытается обелить наши статьи, должно быть, думают: «НПОВ антихристианская» или «НПОВ антиантропософская». Я могу понять, почему фундаменталисты и консервативные евангелисты считают, что НПОВ антихристианская. И, честно говоря, видя, что антропософия торгует всеми видами WP:FRINGE верований, я согласен, что НПОВ действительно антиантропософская. ^[20]

Итак, да, предвзятость Википедии, а именно то, что она является WP:MAINSTREAM энциклопедией, основанной на WP:SCHOLARSHIP , не обеспечивает равных условий для противников и сторонников антропософии. Поскольку, ну, задача традиционных ученых заключается в критическом мышлении, а те, кто придерживается WP:FRINGE убеждений, не особенно довольны критическим мышлением. Или тем, что раскрывают факты, которые должны были оставаться скрытыми под слоями сложных формулировок (да, переводчики Штайнера должны заботиться о сохранении уровня сложности при переводе). Например, я прочитал целую книгу о смысле жизни, написанную Рудольфом Штайнером, и он никогда убедительно не излагал свою точку зрения на то, в чем смысл жизни, даже скрытый под завесой сложного эзотерического языка. Я имею в виду, что он не делал никаких позитивных заявлений о том, в чем, по его мнению, должен заключаться смысл жизни. Вместо того, чтобы честно сказать, что он имел в виду, его книга, казалось, состояла из басен и отступлений, так и не достигнув краткого заключения. Я был впечатлен книгой, но он никогда открыто не говорил в ней, что он имел в виду.

Итак, антропософы считают, что излагать свои учения на понятном языке — значит метать бисер свиньям. Это заставляет их видеть в религиоведах и историках врагов, а не беспристрастных ученых, ищущих историческую правду. Каждый независимый ученый, когда-либо цитировавший что-либо из книг Штайнера, обвиняется в цитировании вне контекста. По-видимому, следует цитировать всю книгу, написанную Штайнером, желательно без намека на личные размышления. Так же, как Хайдеггер запретил публиковать свою книгу «Бытие и время» вместе с критическим комментарием.

И они считают, что обвинение Рудольфа и Мари Штайнер в расизме является святотатством, и поэтому должно быть запрещено в Википедии для защиты их религиозных чувств (что открыто запрещено WP:CENSOR ). Они никогда не будут довольствоваться цитированием надежных источников в такой степени, они всегда найдут какое-нибудь оправдание, почему это не относится к антропософии, и если они не смогут найти его, они будут проводить войну правок, чтобы обелить статьи. И они не успокоятся, пока всем наблюдателям не станет очевидно, что антропософы занимались обелением.

Они обвиняют меня в том, что я шизофреник, но, эй, я не тот, кто продвигает иррациональные убеждения в Википедии, я не тот, кто выдвигает инфантильные требования, чтобы неудобные истины были удалены из Википедии, потому что они «ложь». Они не могут WP:CITE ни одного WP:RS, почему эти истины являются ложью, они просто ложь по указу, просто потому, что они думают, что знают антропософию, в то время как традиционные ученые просто делают вид, что знают ее (по мнению антропософов). Любая неудобная правда должна быть обелена, потому что именно этим и занимаются WP:ACTIVISTS на публичных форумах. По их мнению, любая статья о Рудольфе Штайнере, вальдорфских школах, антропософской медицине, биодинамическом сельском хозяйстве и так далее должна воспевать сверхчеловеческий гений Штайнера. И они постепенно утратили контроль над статьями Википедии об антропософии, поскольку политика WP:PSCI была принята в качестве политики веб-сайта, а политика WP:MEDRS была объявлена ​​обязательной для медицинских статей, в то время как директива WP:FRINGE сделала все остальное в отношении сельского хозяйства.

Они не понимают, что Википедия не потакает благочестию, что она не дает равной достоверности ученым Лиги плюща и оккультным бредням. И они говорят наглую ложь, что антропософия не является религией, хотя традиционные ученые уже столетие знают, что это новое религиозное движение. Они заставили меня заинтересоваться этим, поэтому я исследовал этот вопрос, найдя 50 ученых, которые поддерживают точку зрения, что антропософия является религией, или новым религиозным движением, или христианской ересью. И эти ученые очень разных вероисповеданий: Юнг был лидером Новой Эры, Папа, который объявил это ересью, был католиком, я цитировал очень консервативных евангелистов, но я также цитировал атеистов и агностиков, я цитировал традиционных религиозных ученых и разоблачителей культовой псевдонауки. Почему? Потому что я не принял вердикт суда Сакраменто за чистую монету. И я представил статью в области права, объясняющую, почему суд должен был вынести этот вердикт, и что его вынесение свидетельствует об устаревшей правовой базе. То есть судья не был «неправ», вынеся этот вердикт, но вся правовая система США не поспевала за социальными изменениями.

Почему религиоведы продолжают изучать антропософию? Потому что это, знаете ли, религиозное движение. Религиоведы изучают ее, потому что это религия.

Если антропософы думают, что они свет мира и соль земли, их ждет грубое пробуждение: официальная наука презирает их учения, доказательная медицина презирает их учения. Глупо игнорировать то, как официальная наука и врачи думают об их культе. Многие пророчества Рудольфа Штайнера о том, что его учения вскоре будут одобрены официальной наукой, с треском провалились. Искусство — дело вкуса, в философии мы соглашаемся не соглашаться, но официальная наука и доказательная медицина крайне плохо переносят шизофренические заблуждения Рудольфа Штайнера. ^{[21] [22] [23]}

Как указал Хаммер, антропософскую медицину и биодинамическое сельское хозяйство можно похвалить за их высокие этические ценности, но, увы, не за их науку. И это действительно так: этика и архитектура — это две области, в которых Штайнер был прав. Штайнер был расистом онтологически , а не этически . Примечание: мне нравится этика Штайнера, но мне не обязательно любить его архитектуру, чтобы утверждать, что он добился большого успеха в архитектуре (по крайней мере, в некоторых странах).

Антропософы, обвиняющие меня в троллинге, забыли следующее: распространение сообщений WP:CHOPSY и WP:BESTSOURCES не только не является троллингом, но и высоко ценится в этой энциклопедии.

И у нас уже есть эссе на эту тему, см. WP:PROUD .

Я не говорю, что мои правки идеальны, но они постепенно становятся лучше, и я реагирую на конструктивную критику.

Позвольте мне ясно выразиться: если вам не нравится, что WP:NPOV является антиантропософским, вы можете засунуть это! Может быть, мне не нравится то, что NPOV подразумевает в отношении абортов , но у меня нет выбора. Объяснение, почему NPOV является антиантропософским: WP:GOODBIAS . Или, если вам нужно научное объяснение: [5].

У нас нет правила против цитирования неприятных WP:RS . Если антропософам не нравятся мои правки, они должны подать в суд на Штауденмайера, Макканана, Хаммера и Курландера — эти ученые являются источником такой информации, а не я. Антропософов, похоже, в значительной степени не волнует существование таких научных работ, но антропософы чрезвычайно разозлились, когда эти работы получили WP:CITED в Википедии.

На всякий случай, если я не ясно выразился: в Википедии мы следуем WP:BESTSOURCES , и у нас нет права высказывать свое личное мнение. Так что, да, я поддерживаю права человека антропософов, но я не верю, что они алетически правы, согласно мейнстримному WP:SCHOLARSHIP . Хотя у них есть демократическое право придерживаться и распространять ложные убеждения, у них нет никаких рычагов, чтобы заставить Википедию сказать, что они правы.

WP работает на основе проверенной информации, поэтому вы не можете просто отмахнуться от нее как от вандализма, если она правильно процитирована.
—  Пользователь:Saqib

Хотя антропософы имеют законное право придерживаться и распространять ложные убеждения, у них нет никакой власти заставить Википедию заявить, что их убеждения истинны. Политика веб-сайта WP:NPOV является антиантропософской. Поэтому по замыслу Википедия предвзята по отношению к культовой псевдонауке и культовой псевдоистории.

Я не говорю, что Бог Католической церкви истинен, а Бог Рудольфа Штайнера ложен. Я лишь говорю, что это разные боги: Святая Троица не состоит из семи Элохимов. Что бы вы ни думали о Рудольфе Штайнере, совершенно ясно, что он возродил древние ереси, и Католическая церковь это заметила. Думать, что он каким-то образом избежит критики со стороны Католической церкви, было серьезной ошибкой с его стороны. Антропософы, утверждающие, что Католическая церковь не должна была объявлять Антропософию еретической, крайне неискренни и просто смешны. Есть некоторые вопросы, в которых у Магистериума Церкви все еще есть выбор, в этом вопросе он этого не сделал. И это несмотря на фашистскую агитацию, которая заразила Италию в то время.

Позвольте мне прояснить это: я не занимаюсь клеветой. Но я полностью занимаюсь цитированием мейнстримного WP:SCHOLARSHIP . И те, у кого с этим проблемы, могут засунуть это. Для антропософов публичное представление мейнстримной науки — плохой пиар. Но для Википедии невозможность представления мейнстримной науки — экзистенциальная угроза.

Антропософы знают антропософию изнутри, но это не значит, что у них есть общепринятые научные знания об антропософии, так же как у многих набожных ортодоксальных христиан нет общепринятых научных знаний о христианстве: быть верующим христианином часто не означает, что человек читает общепринятые библейские учения. См. emic и etic : Антропософы выражают эмическую точку зрения, а это несовместимо с требованиями Википедии, которая требует этической точки зрения.

Даже если бы мое личное мнение о Штайнере кардинально изменилось, я бы написал о нем почти то же самое здесь, в Википедии, поскольку факты есть факты, наука есть наука, а Википедия есть Википедия, независимо от моего личного мнения. Я стал википедистом не для того, чтобы подделывать неприятные факты. Трагедия антропософов в том, что мои профессора переступили через их догмы. Трагедия традиционных ученых разоблачила Штайнера за попытку подчинить науку своей духовной догме. И похоже, что в мире традиционной науки его усилия не имели большого успеха. Его не признали как медицинского гения, а как торговца шарлатанством. Его не признали как сельскохозяйственного гения, который мог бы прокормить восемь миллиардов человек, а как торговца странным и устаревшим сельским хозяйством.

Я WP:CITE основной WP:RS . Нет закона против этого. В Википедии нет правил против этого. Напротив, Википедия построена в основном на цитировании основного WP:RS . Так что антропософы могут прибегнуть к клеветническим нападкам, детским истерикам или махинациям, но ничто из этого не помешает Википедии передать послание основного WP:RS . Потому что, в конце концов, это мандат Википедии, и у нее нет мандата на то, чтобы баловать публичный имидж культов.

Задача Википедии — делиться знаниями, а не защищать людей от неприятных знаний.
—  Пользователь:Beeblebrox

Если нет доказательств, то нет ничего проверяемого , о чем можно было бы написать. Если нейтральная точка зрения , отраженная в общем корпусе RS, изменится, то Wikipedia может и должна измениться вместе с ней. Исправление больших ошибок путем выхода за рамки отражения существующих источников просто выходит за рамки мандата Wikipedia и энциклопедий в целом. Мы не обязаны говорить правду, это было бы невозможно .
—  Пользователь:Remsense

Профессор Дейл Мартин: Запишите это. Произнесите это сегодня вечером, перед сном. Произнесите это утром, когда проснетесь. Каждый день семестра произносите это перед сном. Произнесите это, когда проснетесь. Кто-нибудь может сказать мне, что это значит? «Сомневаюсь во всем». Сомневаюсь во всем. Хорошо. И это касается меня, потому что я буду много лгать вам в течение всего семестра. Или, по крайней мере, кто-нибудь обвинит меня в этом, я гарантирую.

Так что я не прошу вас верить мне. Верить мне глупо. Проверять мои источники — умно. Верьте источникам, а не мне.

Антропософы обвиняют меня в том, что я виновен в том, что антропософия «получила очень-очень плохую карту от интернета». Правда в том, что многие политики и руководящие принципы Википедии должны были бы радикально измениться, чтобы избежать этого. Например, ввести новую политику, гласящую, что если полный профессор нарушает догму, Википедия должна верить догме, а не профессору. В противном случае получение действительно плохой карты вряд ли изменится. Поэтому на данном этапе становится пародией обвинять меня (или группу редакторов) в этом, поскольку такая предвзятость глубоко встроена в систему Википедии.

Привет, DisciplinedIdea. Я не знаком с исходным спором, но, кажется, вижу, где есть несоответствие. Вы пишете: « Спросите некоторых парней, экспертов по фазовым переходам, насколько ограничена наука?» Консенсус Википедии знает лучше? Я думаю, что здесь есть сбой в коммуникации. Википедия не о том, что истинно, а только о том, что говорят источники . Мне потребовалось некоторое время, чтобы примириться с моим собственным опытом, но это важная часть вписывания на этом сайте. Так что если Википедия пришла к консенсусу, что 1+1=3, и имела надежные источники, подтверждающие это, то это то, что было бы опубликовано. Есть еще много нюансов, и я могу рассказать подробнее, если хотите, но я знаю, что это было (для меня, по крайней мере) самой сложной частью адаптации к Википедии; что неважно, что правильно, важно только то, что говорит большинство надежных источников. Надеюсь, это поможет что-то прояснить, и приношу извинения, если это сообщение нежелательно. —  Пользователь:EducatedRedneck

Говоря о «ереси», я не говорю, что еретики «неправы» или «правы». Я не признаю, что существует Истинная Религия™, или Истинная Духовная Наука™. Протестанты говорили, что католики — еретики, католики говорили, что протестанты — еретики — я понимаю, как они используют это слово, но я не принимаю чью-либо сторону. Обвинение в ереси говорит от имени церкви, которая раздает карты, а я не принадлежу ни к какой церкви. Я не думаю, что способ работы религии позволяет религии быть истинной, или что объективная реальность допускает духовную науку.

Почему в течение последних лет я фактически владею монополией на статьи «Антропософия» и «Рудольф Штайнер» ? Потому что я был готов читать то, что ученые говорили о них. Я не запрещаю никому читать все, что ученые писали о них. Я просто не считаю, что основные научные заявления о них следует замалчивать. И трагедия антропософов в том, что, помимо проклятий и обвинений в вандализме и троллинге, у них нет ответа на мои правки (ответа, который соответствует WP :RULES Википедии). Потому что, в конце концов, я просто цитировал положительные утверждения , основанные на WP:RS . Удаление такой информации из Википедии действительно было бы вандализмом, простое ее добавление не является ни троллингом, ни вандализмом. Сколько раз мне еще объяснять им, что у них нет никаких средств против цитирования основных WP:RS внутри Википедии? Это не незаконно, это не безнравственно, это не нарушает никаких WP:RULES . Это просто то, для чего создана Википедия. В конце концов, они будут вынуждены признать, что я делаю то, что правильно для Википедии. Потому что это рационально неизбежный вывод, несмотря на их презрение к моим правкам. Я имею в виду: я могу быть не прав для их культа, но это правильно для Википедии, и именно поэтому администраторы последовательно встали на мою сторону, потому что я здесь, чтобы служить Википедии. Если антропософы думают, что Википедия не должна считать Антропософию WP:FRINGE , шарлатанством, псевдонаукой и псевдоисторией, они оторваны от реальности. Я имею в виду: они не обязаны соглашаться с Википедией, они просто должны согласиться, что Википедия обязана это делать. Поскольку эти научные работы были опубликованы, было более или менее неизбежно, что их заявления попадут на страницы Википедии. Неважно, цитируется ли в Википедии авторитетно опубликованная информация, важно, когда. Я очень активно собирал эти источники, но, опять же, любой другой википедист волен делать то же самое. Так же, как антропософы не смогли остановить меня, я не смогу остановить таких википедистов (пока они соблюдают WP :RULES ).

Я не непогрешим в оценке источников, но я готов проверять свои идеи, получая отзывы от добросовестных википедистов на обычных досках объявлений. То есть я подчиняюсь консенсусу, достигнутому на этих досках объявлений. В случае, если я не планирую ему подчиняться, я стремлюсь добиться его отмены на этих самых досках объявлений, прежде чем рискну внести правки, противоречащие ему. Например, так я узнал, что труды Макканана и Муньоса действительно являются надежными источниками, даже если я сомневался в этом до такого консенсуса.

См. Материализм обрекал Запад с самого начала на YouTube . Если вы смеялись над аргументами оратора, вы наверняка будете смеяться над аргументами Штайнера. Подсказка: это та же грубая полемика против либерализма и материализма. И я даже не утверждаю, что Запад морально превосходит их. Но есть совершенно нелепые способы отвергнуть фальшивое утверждение. Пропагандистские штампы и неправильно понятые антропологические концепции выглядят комично, но давайте не будем забывать, что они популярны в определенных частях мира.

Редакторы, выступающие за антропософию, утверждают:

• Штайнер не был расистом;
• Антропософы подвергались преследованиям со стороны нацистов;
• Католическая церковь назвала антропософию «неогностической ересью» из-за влияния итальянского фашизма;
• Христология Штайнера является ортодоксальной или, по крайней мере, не еретической;
• Антропософия не является религией, потому что так постановил суд Калифорнии.

Оставив в стороне свои предвзятые мнения, мне было любопытно, что настоящие ученые (всех мастей и цветов) скажут о подобных утверждениях.