Теория социального выбора

Совместная серия «Политика и экономика»
Социальный выбор и избирательные системы
Социальный выбор Конструкция механизма Сравнительная политология Сравнение Список  ( по странам )
Методы с одним победителем Методы голосования по принципу «единого голоса» и « плюрализма» Первое предпочтение относительного большинства (FPP) Двухтуровый ( США : праймериз в Джангле ) Партийные праймериз Мгновенный сток Великобритания : Альтернативное голосование (AV) США : рейтинговый выбор (RCV) Методы Кондорсе Кондорсе-ИРВ Круговое голосование Минимакс Шульце Ранжированные пары Максимальная лотерея Позиционное голосование Множественность ( эл. IRV ) граф Борда ( эл. Болдуин ) Антиплюральность ( эл. Кумбс ) Кардинальское голосование Оценка голосования Одобрительное голосование Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное представительство партийный список Распределение Самые высокие средние показатели Наибольшие остатки Национальный остаток Бипропорциональный Тип списка Закрытый список Открытый список Паначаж PR без списков Локализованный список Методы квотирования остатка Заяц СТВ Шульце СТВ CPO-СТВ Квота Борда Комитеты, работающие на основе одобрения Метод Тиле Метод Фрагмена Расширение правила одобрения Метод равных долей Дробный социальный выбор Прямое представительство Интерактивное представление Текучая демократия Фракционное голосование по одобрению Максимальная лотерея Случайное голосование Полупропорциональное представительство Накопительный СНТВ Ограниченное голосование
Смешанные системы По результатам совмещения смешанное большинство Смешанная пропорциональная избирательная система По механизму сочетания Некомпенсаторный​ Параллельно (суперпозиция) Сосуществование Условный Fusion (бонус большинства) Компенсаторный Система крепления сиденья Великобритания : «АМС» Новая Зеландия : «ММП» Система привязки голосов Отрицательный перенос голоса Смешанное голосование Суперсмешанные системы Двухчленная пропорциональная Пропорционально село-город Джекпот большинства По типу бюллетеня Единый голос Двойное одновременное голосование Двойное голосование
Парадоксы и патологии Спойлерные эффекты Эффект спойлера Парадокс клонирования Парадокс разочарованного большинства Центр сжатия Патологическая реакция Извращенный ответ Парадокс «лучшее — это худшее» Парадокс неявки Парадокс множественных районов Стратегическое голосование Голосование за меньшее зло Преувеличение Усечение выращивание индеек Парадоксы правления большинства Тирания большинства Дискурсивная дилемма Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem VCG mechanism Quadratic voting
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

Part of the behavioral sciences
Economics
Outline Index Categorization codes Glossary Economists
Tools and methodology Economic theory Mathematical modeling Game theory Rational choice Cognitive science (Behavioral) Economic equilibrium Empirical methods Experimental National accounts Econometrics Time series Spatial Prescriptive and policy Welfare analysis Social choice theory Rational choice theory Cost–benefit analysis
Branches and subfields Applied Econometrics International Micro Macro Mainstream Mathematical Mech. design Methodology Political Industrial org. Market design
Applications Agriculture Business Cultural Demographic Development Ecological Education Engineering Environmental Evolutionary Financial Geographic Happiness Health History Information Institutions Labour Law Management Organization Participation Personnel Planning Policy Public sector Public choice Social choice Regional Resources Rural Service Urban Welfare
Economics portal Society portal
v t e

Теория социального выбора — это раздел экономики благосостояния , который распространяет теорию рационального выбора на коллективное принятие решений. ^[1] Социальный выбор изучает поведение различных математических процедур ( функций социального благосостояния ), используемых для объединения индивидуальных предпочтений в единое целое. ^{[2] [3] [4]} Он контрастирует с политологией тем, что является нормативной областью, которая изучает, как общество может принимать хорошие решения, тогда как политология — это описательная область, которая наблюдает, как общества на самом деле принимают решения. Хотя социальный выбор начинался как раздел экономики и теории принятия решений, с тех пор он получил существенный вклад от математики , философии , политологии и теории игр .

Реальные примеры правил общественного выбора включают конституции и парламентские процедуры голосования по законам, а также избирательные системы ; ^[5] как таковую, эту область иногда называют теорией голосования . ^{[5] [6] [7]} Она тесно связана с проектированием механизмов , которое использует теорию игр для моделирования общественного выбора с несовершенной информацией и эгоистичными гражданами.

Социальный выбор отличается от теории принятия решений тем, что последняя занимается тем, как отдельные личности , а не общества , могут принимать рациональные решения.

Самая ранняя работа по теории общественного выбора исходит из трудов маркиза де Кондорсе , который сформулировал несколько ключевых результатов, включая его теорему о присяжных и его пример , показывающий невозможность правления большинства . Его работа была предвосхищена рукописью Рамона Луллия 1299 года Ars Electionis ( Искусство выборов ), в которой обсуждались многие из тех же концепций, но которая была утеряна в позднем Средневековье и вновь открыта только в начале 21-го века. ^[8]

Книгу Кеннета Эрроу « Социальный выбор и индивидуальные ценности» часто считают началом современной эры теории социального выбора. ^[4] В более поздних работах также рассматривались подходы к правовой компенсации , справедливому разделу , переменным популяциям , ^{[ требуется ссылка ]} частичной стратегической защите механизмов социального выбора , ^[9] природным ресурсам , ^[4] подходам к возможностям и функционированию , ^[10] и мерам благосостояния . ^{[11] [12] [13]}

Теорема Эрроу о невозможности — ключевой результат, показывающий, что функции общественного выбора , основанные только на порядковых сравнениях , а не на кардинальной полезности , будут вести себя непоследовательно (если только они не являются диктаторскими ). ​​Такие системы нарушают независимость нерелевантных альтернатив , то есть они страдают от эффектов спойлера — система может вести себя хаотично в ответ на изменения качества или популярности одного из вариантов.

Пример Кондорсе показывает, что демократию нельзя рассматривать как то же самое, что простое правило большинства или мажоритаризм; в противном случае она будет внутренне противоречивой , когда доступны три или более вариантов. Правило большинства может создавать циклы, которые нарушают транзитивное свойство : попытка использовать правило большинства в качестве функции общественного выбора создает ситуации, в которых у нас A лучше, чем B, а B лучше, чем C, но C также лучше, чем A.

Это контрастирует с теоремой Мэя , которая показывает, что простое большинство является оптимальным механизмом голосования, когда есть только два результата и разрешены только порядковые предпочтения.

Утилитарная теорема Харсаньи показывает, что если у индивидов есть предпочтения, которые ведут себя хорошо в условиях неопределенности (т. е. когерентны ), единственной когерентной и эффективной по Парето функцией общественного выбора является утилитарное правило . Это в некоторой степени подтверждает точку зрения Джона Стюарта Милля , который отождествлял демократию с идеалом максимизации общего блага (или полезности ) общества в целом при равном учете интересов .

Теорема Гиббарда устанавливает ограничения на способность любого правила голосования вызывать честные предпочтения избирателей, показывая, что ни одно правило голосования не является стратегически устойчивым (т.е. не зависит от предпочтений других избирателей) для выборов с тремя или более результатами.

Теорема Гиббарда–Саттертуэйта доказывает более сильный результат для систем голосования с ранжированным выбором , показывая, что ни одно такое правило голосования не может быть искренним (т. е. свободным от обратных предпочтений).

Область проектирования механизмов , подмножество теории социального выбора, занимается выявлением правил, которые сохраняют, одновременно стимулируя агентов честно раскрывать свои предпочтения. Одним из особенно важных результатов является принцип раскрытия , который является почти инверсией теоремы Гиббарда: для любой заданной функции социального выбора существует механизм, который получает те же результаты, но стимулирует участников быть полностью честными.

Поскольку конструкция механизма делает более сильные предположения о поведении участников, иногда возможно разработать механизмы для социального выбора, которые выполняют, по-видимому, «невозможные» задачи. Например, позволяя агентам компенсировать друг другу потери с помощью переводов, механизм Викри–Кларка–Гроувса (VCG) может достичь «невозможного» согласно теореме Гиббарда: механизм обеспечивает честное поведение участников, при этом все еще достигая результата , эффективного по Парето . В результате механизм VCG можно считать «лучшим» способом принятия решений, чем голосование (хотя только до тех пор, пока возможны денежные переводы).

Если область предпочтений ограничена теми, которые включают победителя по Кондорсе с большинством голосов , то выбор этого победителя является единственным разрешимым , нейтральным , анонимным и не поддающимся манипуляции правилом голосования. ^{[5] [ необходимо дополнительное объяснение ]}

Теория социального выбора — это изучение теоретических и практических методов объединения или комбинирования индивидуальных предпочтений в коллективную функцию общественного благосостояния. В этой области обычно предполагается, что у индивидуумов есть предпочтения , и из этого следует, что их можно моделировать с помощью функций полезности , по теореме VNM . Но большая часть исследований в этой области предполагает, что эти функции полезности являются внутренними для людей, не имеют значимой единицы измерения и не могут сравниваться между разными индивидуумами. ^[14] Независимо от того, возможен ли этот тип сравнения межличностной полезности или нет, имеющиеся математические структуры для функций общественного благосостояния и теории общественного выбора существенно изменяются. ^[14]

В одной из точек зрения, следуя Джереми Бентаму , утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности индивидов межличностно сопоставимы и поэтому могут быть сложены вместе, чтобы получить меру совокупной полезности. Утилитаристская этика призывает к максимизации этой совокупности.

В отличие от этого многие экономисты двадцатого века, следуя Лайонелу Роббинсу , задавались вопросом, можно ли измерить такие меры полезности или даже считать их значимыми. Следуя аргументам, аналогичным тем, которые отстаивают бихевиористы в психологии , Роббинс утверждал, что концепции полезности ненаучны и нефальсифицируемы . Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности , согласно которому полезность добавленного количества товара уменьшается с количеством товара, которым уже владеет человек. Он использовался для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на основе предпосылки, что первые не получают столько же полезности, сколько вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс утверждал, что это понятие выходит за рамки позитивной науки ; то есть нельзя измерить изменения в полезности кого-то другого, и позитивная теория этого не требует. ^[15]

Апологеты межличностного сравнения полезности утверждали, что Роббинс претендовал на слишком многое. Джон Харсаньи согласился, что идеальные сравнения психических состояний практически невозможны, но люди все равно могут делать некоторые сравнения благодаря схожему происхождению, культурному опыту и психологии. Амартия Сен утверждает, что даже если межличностные сравнения полезности несовершенны, мы все равно можем сказать, что (несмотря на то, что Великий пожар в Риме был положительным для Нерона ) имел отрицательную общую ценность. Таким образом, Харсаньи и Сен утверждают, что по крайней мере частичная сопоставимость полезности возможна, и теория социального выбора должна исходить из этого предположения.

Несмотря на схожие названия, «общественный выбор» и «социальный выбор» — это две разные области, которые связаны лишь слабо. Общественный выбор занимается моделированием политических систем , которые фактически существуют в реальном мире, и в основном ограничивается позитивной экономикой (предсказанием того, как будут действовать политики и другие заинтересованные стороны). Поэтому его часто считают применением микроэкономических моделей к политической науке с целью предсказать поведение политических деятелей . Напротив, социальный выбор имеет гораздо более нормативный уклон и занимается абстрактным изучением процедур принятия решений и их свойств.

В классификационных кодах журнала экономической литературы социальный выбор отнесен к микроэкономике в JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями), тогда как общественный выбор относится к JEL D72 (экономические модели политических процессов: погоня за рентой , выборы, законодательные органы и избирательное поведение). ^{[ необходима ссылка ]}

Со времен Эрроу теория общественного выбора характеризовалась преимущественно математическим и теоретическим подходом , но некоторые исследования были направлены на оценку частоты различных парадоксов голосования, таких как парадокс Кондорсе . ^{[16] [17]} Резюме 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, обнаружило 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4%. ^{[17] : 325} Хотя примеры парадокса, по-видимому, часто встречаются в небольших учреждениях, таких как парламенты, очень мало примеров было обнаружено в более крупных группах (электоратах), хотя некоторые из них были идентифицированы. ^[18] Однако частота таких парадоксов сильно зависит от количества вариантов и других факторов.

Пусть будет набором возможных «состояний мира» или «альтернатив». Общество желает выбрать одно состояние из . Например, в выборах с одним победителем , может представлять набор кандидатов; в условиях распределения ресурсов , может представлять все возможные распределения.${\displaystyle X}$${\displaystyle X}$${\displaystyle X}$${\displaystyle X}$

Пусть будет конечным множеством, представляющим совокупность индивидов. Для каждого пусть будет функцией полезности , описывающей количество счастья, которое индивид i получает из каждого возможного состояния.${\displaystyle I}$${\displaystyle i\in I}$${\displaystyle u_{i}:X\longrightarrow \mathbb {R} }$

Правило общественного выбора — это механизм, который использует данные для выбора некоторых элементов, которые являются «лучшими» для общества. Вопрос о том, что означает «лучший», является общим вопросом в теории общественного выбора. Наиболее распространены следующие правила:${\displaystyle (u_{i})_{i\in I}}$${\displaystyle X}$

• Правило утилитаризма , иногда называемое правилом максимальной суммы или бентамовским благосостоянием , направлено на максимизацию суммы полезностей.
• Правило эгалитаризма , иногда называемое правилом максимума-минимума или благосостоянием Ролза , направлено на максимизацию наименьшей полезности.

Функция социального выбора, иногда называемая системой голосования в контексте политики, представляет собой правило, которое берет полные и транзитивные предпочтения индивида по набору результатов и возвращает один выбранный результат (или набор связанных результатов). Мы можем думать об этом подмножестве как о победителях выборов и сравнивать различные функции социального выбора на основе того, каким аксиомам или математическим свойствам они соответствуют. ^[5]

Теорема о невозможности Эрроу — это то, что часто приходит на ум, когда думаешь о теоремах о невозможности в голосовании. Существует несколько известных теорем, касающихся функций общественного выбора. Теорема Гиббарда–Саттертуэйта подразумевает, что единственным правилом, удовлетворяющим принципу ненавязывания (можно выбрать любую альтернативу) и стратегической защищенности , когда есть более двух кандидатов, является механизм диктатуры . То есть, избиратель может иметь возможность отдать бюллетень, который искажает его предпочтения, чтобы получить результат, который более благоприятен для него в соответствии с его искренними предпочтениями. Теорема Мэя показывает, что когда есть только два кандидата и доступны только рейтинги вариантов , голос простого большинства является уникальным нейтральным , анонимным и позитивно-реагирующим правилом голосования. ^[19]

• Эрроу, Кеннет Дж. (1951, 2-е изд., 1963). Социальный выбор и индивидуальные ценности , Нью-Йорк: Wiley. ISBN 0-300-01364-7 
• _____, (1972). «Общее экономическое равновесие: цель, аналитические методы, коллективный выбор», Нобелевская лекция, ссылка на текст, с разделом 8 о теории и предпосылках.
• _____, (1983). Сборник статей , т. 1, Социальный выбор и справедливость , Оксфорд: Blackwell ISBN 0-674-13760-4 
• Эрроу, Кеннет Дж., Амартия К. Сен и Котаро Судзумура, ред. (1997). Social Choice Re-Examined , 2 тома, Лондон: Palgrave Macmillan ISBN 0-312-12739-1 и ISBN 0-312-12741-3  
• _____, ред. (2002). Справочник по социальному выбору и благосостоянию , т. 1. Ссылки на предварительный просмотр глав.
• _____, ред. (2011). Справочник по социальному выбору и благосостоянию , т. 2, Амстердам: Elsevier. Ссылки на предварительный просмотр глав.
• Боссерт, Уолтер и Джон А. Веймарк (2008). «Социальный выбор (новые разработки)», Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание, Лондон: Palgrave Macmillan Abstract.
• Драйжек, Джон С. и Кристиан Лист (2003). «Теория социального выбора и совещательная демократия: примирение», Британский журнал политических наук , 33(1), стр. 1–28, https://www.jstor.org/discover/10.2307/4092266?uid=3739936&uid=2&uid=4&uid=3739256&sid=21102056001967, 2002 Ссылка на PDF.
• Фельдман, Аллан М. и Роберто Серрано (2006). Экономика благосостояния и теория социального выбора , 2-е изд., Нью-Йорк: Springer ISBN 0-387-29367-1 , ISBN 978-0-387-29367-7 Предварительный просмотр глав с возможностью стрелочного поиска.  
• Флербе, Марк (1996). Экономические теории правосудия, Париж: Economica.
• Гертнер, Вульф (2006). Учебник теории общественного выбора . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929751-1.
• Харсани, Джон К. (1987). «Сравнения межличностной полезности», The New Palgrave: Экономический словарь , т. 2, Лондон: Palgrave, стр. 955–58.
• Мулен, Эрве (1988). Аксиомы кооперативного принятия решений . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-42458-5.
• Майерсон, Роджер Б. (июнь 2013 г.). «Основы теории социального выбора». Quarterly Journal of Political Science . 8 (3): 305–337 . CiteSeerX  10.1.1.297.6781 . doi :10.1561/100.00013006.
• Ницан, Шмуэль (2010). Коллективное предпочтение и выбор . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72213-1.
• Роббинс, Лайонел (1935). Эссе о природе и значении экономической науки , 2-е изд., Лондон: Macmillan, гл. VI
• ____, (1938). «Межличностные сравнения полезности: комментарий», Economic Journal , 43(4), 635–41.
• Сен, Амартия К. (1970 [1984]). Коллективный выбор и социальное благосостояние , Нью-Йорк: Elsevier ISBN 0-444-85127-5 Описание. 
• _____, (1998). «Возможность социального выбора», Нобелевская лекция [1].
• _____, (1987). «Социальный выбор», The New Palgrave: Экономический словарь , т. 4, Лондон: Palgrave, стр. 382–93.
• _____, (2008). «Социальный выбор». Новый экономический словарь Palgrave , 2-е издание, Лондон: Palgrave Abstract.
• Шохам, Йоав; Лейтон-Браун, Кевин (2009). Многоагентные системы: алгоритмические, игровые и логические основы. Нью-Йорк: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-89943-7.. Полный справочник с точки зрения вычислений; см. Главу 9. Можно бесплатно загрузить онлайн.
• Судзумура, Котаро (1983). Рациональный выбор, коллективные решения и социальное благосостояние , Кембридж: Cambridge University Press ISBN 0-521-23862-5 
• Тейлор, Алан Д. (2005). Социальный выбор и математика манипуляции . Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00883-9.

• Лист, Кристиан. «Теория социального выбора». В Zalta, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Библиография «Социальный выбор» Дж. С. Келли. Архивировано 23 декабря 2017 г. на Wayback Machine
• Electowiki — вики , охватывающая многие темы общественного выбора и теории голосования.