Р в Це

Р в Це
Верховный суд Канады
Слушание: 18 ноября 2011 г. Решение: 13 апреля 2012 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Ят Фунг Альберт Це, Нхан Чонг Ли, Вьет Бак Нгуен, Хуонг Дак Доан, Даниэль Луис Су и Майлз Александр Вандрик
Цитаты	2012 SCC 16
Номер дела	33751 [1]
Предыдущая история	Решение против короны в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
Положения Уголовного кодекса (Канада) о чрезвычайном прослушивании телефонных разговоров , которые разрешают прослушивание телефонных разговоров в определенных ситуациях без предварительного судебного разрешения, нарушают раздел 8 Канадской хартии прав и свобод и не могут быть оправданы в соответствии с разделом 1 Хартии , поскольку не предусматривают мер ответственности.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракатсанис.
Причины указаны
Единогласные доводы	Молдавер и Каракацанис JJ

R v Tse , 2012 SCC 16 — решение Верховного суда Канады относительно конституционности прослушивания телефонных разговоров без ордера в чрезвычайных ситуациях. Суд установил, что положения о прослушивании телефонных разговоров в чрезвычайных ситуациях, содержащиеся в разделе 184.4 Уголовного кодекса, нарушаютправа на обыск и изъятие, предусмотренные в разделе 8 Канадской хартии прав и свобод , и не могут быть оправданы как разумное ограничение в соответствии с разделом 1 Хартии из -за отсутствия мер ответственности.

В дополнение к двум сторонам дела ( Генеральный прокурор Британской Колумбии и различные ответчики), Суд заслушал следующих посредников: Генеральный прокурор Канады , Генеральный прокурор Онтарио , Генеральный прокурор Квебека , Ассоциация уголовных адвокатов (Онтарио), Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии и Канадская ассоциация гражданских свобод . Единогласное решение Суда стало первым решением Верховного суда Канады, написанным судьями Молдавером и Каракатсанисом .

Как правило, полиция не может перехватывать личные сообщения человека (например, прослушивать телефонные разговоры), за некоторыми исключениями, такими как согласие одной из сторон в общении в сочетании с судебным разрешением или ордером. ^[2] и ^[3]

Раздел 184.4 Уголовного кодекса не требует предварительного судебного разрешения. Вместо этого должны быть выполнены три требования: ^[4]

1. У сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что ввиду срочности ситуации предварительное судебное разрешение не может быть получено с разумной тщательностью,
2. У сотрудника полиции есть разумные основания полагать, что перехват необходим для предотвращения противоправного действия, которое может причинить серьезный вред любому лицу или имуществу, и
3. Либо лицо, отправляющее сообщение, либо лицо, намеревающееся получить сообщение, является лицом, которое совершит рассматриваемое противоправное действие, либо является жертвой или предполагаемой жертвой вреда.

После того, как члены семьи получили телефонные звонки от предполагаемой жертвы похищения , где жертва утверждала, что его удерживают ради выкупа, полиция инициировала экстренное прослушивание телефонных разговоров в соответствии с разделом 184.4. Примерно через 24 часа они получили судебное разрешение на прослушивание телефонных разговоров.

На основании доказательств, полученных в результате прослушки телефонных разговоров, Ят Фунг Альберт Це, Нхан Чонг Ли, Вьет Бак Нгуен, Хыонг Дак Доан, Дэниел Луис Су и Майлз Александр Вандрик были обвинены в совершении различных преступлений, связанных с похищением.

На суде судья первой инстанции установил, что раздел 184.4 является неконституционным, поскольку он нарушает раздел 8 Канадской хартии прав и свобод . Это решение было частью ряда дел в судах первой инстанции Британской Колумбии, Квебека и Онтарио, которые признали раздел 184.4 неконституционным (но которые различались в способах исправления ситуации). Тем не менее, доказательства были приняты в качестве доказательств в соответствии с разделом 24(2) Хартии . Обвиняемые были признаны виновными и приговорены к срокам от 10 до 18 лет. ^[5]

Решение судьи первой инстанции о конституционности законодательства было поддержано Апелляционным судом Британской Колумбии и обжаловано Короной в Верховном суде Канады.

Единогласные мотивы решения суда были написаны судьями Молдавером и Каракацанисом.

Суд в первую очередь отметил, что в качестве общего положения несанкционированное прослушивание телефонных разговоров в чрезвычайных ситуациях может быть конституционным, если такое разрешение было правильно оформлено в законодательном порядке.

Суд отметил, что раздел 184.4 является единственным положением в канадском законодательстве для прослушивания телефонных разговоров, которое не требует согласия одной из сторон или предварительного разрешения, не требует предварительного уведомления и не имеет законодательно или судебно разрешенных сроков. Однако раздел 184.4 ограничивается чрезвычайными ситуациями, когда существует серьезный и неизбежный вред.

Суд также установил, что термины, используемые в разделе 184.4, не были слишком широкими или неопределенными. Суд также предоставил ограниченный круг лиц, которых можно считать «жертвой».

Несмотря на то, что установлен определенный срок, суд отметил, что с течением времени будет меньше оснований для утверждения о том, что разрешение не может быть получено с разумной осмотрительностью.

Раздел 188 позволяет полиции запрашивать предварительное судебное разрешение в экстренных ситуациях. Суд установил, что раздел 188 не устраняет необходимость иметь возможность прослушивать телефонные разговоры в чрезвычайной ситуации, когда даже сокращенное время получения разрешения по разделу 188 заняло бы слишком много времени.

Другие чрезвычайные законы в Канаде, не требующие предварительного судебного разрешения, по-прежнему требуют уведомления "после факта" судье или мировому судье. Раздел 184.4 не содержит требования уведомления "после факта".

Суд установил, что уведомление гарантирует, что полиция не будет злоупотреблять своими чрезвычайными полномочиями, и обеспечивает прозрачность процесса. В результате суд пришел к выводу, что отсутствие положений об уведомлении «после факта» делает действующее законодательство неконституционным.

Другие положения о прослушивании телефонных разговоров требуют, чтобы парламент был уведомлен о каждом прослушивании телефонных разговоров, чтобы парламент мог отслеживать частоту прослушивания телефонных разговоров и обстоятельства, при которых оно осуществляется. Раздел 184.4 не содержит требования об отчетности.

Суд постановил, что, поскольку предоставление отчетов парламенту в целом не создает активного надзора за прослушиванием телефонных разговоров, отсутствие отчетов не делает положения неконституционными.

Суд установил, что требование ведения записей также усилит подотчетность, но не будет необходимым, если будет требование уведомления. В чрезвычайной ситуации ведение записей может оказаться нецелесообразным.

Раздел 184.1 Уголовного кодекса , который позволяет прослушивать телефонные разговоры для предотвращения телесных повреждений, не допускает использования перехваченных сообщений в качестве доказательств, за исключением случаев, связанных с телесными повреждениями. Раздел 184.4 не имеет подобных ограничений.

Суд отметил, что разделы 184.1 и 184.4 имеют разные предпосылки, и такие установленные законом ограничения для раздела 184.4 не являются необходимыми. Суд решил не комментировать, будут ли перехваты допустимы в разбирательствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией.

Поскольку положения были признаны неконституционными из-за отсутствия мер ответственности, Суд перешел к решению вопроса о том, в каких случаях законодательство может быть оправдано в соответствии с тестом Оукса для раздела 1 Хартии .

Второй этап теста Оукса требует соразмерности между законодательством и целями законодательства. В этом случае способность достичь цели раздела 184.4 (использование прослушивания телефонных разговоров в чрезвычайных ситуациях) не будет затронута требованием об уведомлении. Это позволит целевым лицам позже оспорить вторжение в частную жизнь и получить значимые средства правовой защиты. В результате Суд установил, что имело место отсутствие соразмерности, и не может быть спасено в соответствии с разделом 1 Хартии .

Хотя Суд имел возможность включить требование об уведомлении, Суд постановил, что в данном случае это было бы нецелесообразно из-за других высказанных Суду опасений по поводу законодательства, по которым Суд решил не выносить решения.

Поэтому суд признал законодательство неконституционным, но приостановил действие своего решения на 12 месяцев, чтобы дать парламенту время принять новую версию.

В решении по делу R v Tse Верховный суд Канады установил, что полномочия по прослушиванию телефонных разговоров без разрешения суда в ситуациях неминуемого вреда могут быть оправданы в соответствии с Канадской хартией прав и свобод . ^[6] Однако суд постановил, что раздел 184.4 Уголовного кодекса ^[4] (перехват в исключительных обстоятельствах), принятый в 1993 году, является неконституционным, поскольку не содержит мер ответственности. Верховный суд дал парламенту срок до 13 апреля 2013 года для внесения поправок в положение, чтобы сделать его соответствующим конституции.

11 февраля 2013 года достопочтенный Роб Николсон , член парламента от Ниагарского водопада, королевский адвокат, депутат парламента от Ниагарского водопада, министр юстиции и генеральный прокурор Канады, представил законопроект C-55 ^[7] «Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс» («Ответ на решение Верховного суда Канады по делу Р. против Це»), который напрямую отвечает на решение Верховного суда Канады по делу Р. против Це .

Во время своей пресс-конференции в тот же день министр Николсон заявил, что спорный законопроект C-30 ^[8], известный как законопроект об онлайн-наблюдении или несанкционированном прослушивании телефонных разговоров, не будет принят из-за противодействия общественности. ^{[ необходима цитата ]}

В отличие от своего предшественника, новый законопроект C-55 просто отвечает на указания Верховного суда, добавляя гарантии «уведомления» и «отчетности» в раздел 184.4 Уголовного кодекса . [ ^9] Законопроект C-55 вносит три конкретных изменения:

1. Уведомление в течение 90 дней . Уведомление требует, чтобы лица, чьи личные сообщения были перехвачены в ситуациях, когда им грозит неминуемый вред, были уведомлены в течение 90 дней (с учетом любых продлений, разрешенных судьей).
2. Ежегодные отчеты . Отчетность потребует предоставления ежегодных отчетов об использовании прослушивания телефонных разговоров, представляющих непосредственный вред.
3. Ограничение использования . Изменения ограничат полномочия по использованию этого положения только сотрудниками полиции (в настоящее время оно доступно более широкой категории сотрудников правоохранительных органов) и только в отношении преступлений, перечисленных в статье 183 Уголовного кодекса .

Законопроект C-55 поддерживается Новой демократической партией (НДП) и Либеральной партией Канады. ^[10]

Г-жа Франсуаза Буавен , член НДП из Гатино и критик правосудия своей партии, сделала несколько критических замечаний, когда законопроект C-55 обсуждался во второй раз в Палате общин: «Я не могу поверить, что блестящим юридическим умам Министерства юстиции потребовалось 11 месяцев, чтобы подготовить законопроект C-55. Дело в том, что консерваторы совершили серьезную ошибку с самого начала. Они представили законопроект C-30 ^[8], думая, что он решит все мыслимые проблемы, связанные с прослушиванием телефонных разговоров». ^[11]

Г-н Фрэнсис Скарпаледжиа (Лак-Сен-Луи, либерал) сделал похожие критические замечания: «Г-н спикер, законопроект C-55, который мы обсуждаем сегодня, необходимо рассматривать на фоне законопроекта C-30, законопроекта правительства о наблюдении за Интернетом, представленного в феврале 2012 года. Когда законопроект C-30 был внесен, он потерпел крах и сгорел, в основном потому, что правительство не выполнило свою домашнюю работу. В основном, правительство не проверило законопроект на соответствие уставу или не выслушало поставщиков телекоммуникационных услуг о непрактичности некоторых ключевых положений законопроекта C-30, а также правительство не оценило должным образом мнение канадцев о таком законопроекте до его представления». ^[12]

Когда 6 марта 2013 года Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии (BCCLA) предстала перед Постоянным парламентским комитетом по правосудию и правам человека, она потребовала внести изменения в законопроект C-55, который разрешил бы экстренное безсанкционированное прослушивание телефонных разговоров на неограниченный срок. ^[13] В частности, BCCLA настоятельно рекомендовала парламенту ограничить экстренное безсанкционированное прослушивание телефонных разговоров полицией 24-часовым периодом. ^[14]

Г-жа Раджи Мангат, адвокат BCCLA, заявила во время своих показаний: «Прослушивание захватывает все сообщения, происходящие на прослушиваемом устройстве, включая любые виды частных, личных и, возможно, даже привилегированных, конфиденциальных сообщений. Широкие полномочия, которые нарушают права на неприкосновенность частной жизни отдельных лиц, должны быть надлежащим образом ограничены законом. Мы понимаем, что в очень узких обстоятельствах полиции может потребоваться действовать немедленно, чтобы остановить серьезный и неизбежный вред. Однако тем более важно, чтобы эти чрезвычайные полномочия не использовались бесконечно, когда ордер не требуется. 24-часовой лимит на использование прослушивания без ордера даст полиции четкое руководство о том, как они могут использовать эти полномочия надлежащим образом».

Несмотря на эту обеспокоенность, предложенная BCCLA поправка не была принята членами консервативного комитета, и законопроект C-55 был возвращен в Палату общин без поправок. ^[13]

Законопроект C-55 прошел третье чтение в Палате общин 20 марта 2013 года. ^[15] 26 марта 2013 года законопроект C-55 был принят законодательным комитетом Сената. Впоследствии он был возвращен в Сенат для третьего чтения и получил королевское одобрение 27 марта 2013 года.

• Р против Дуарте

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII