Лео Штраус
Американский политический философ (1899–1973)
Лео Штраус
БВО
Рожденный( 1899-09-20 )20 сентября 1899 г.
Кирхгайн , Королевство Пруссия , Германская империя
Умер18 октября 1973 г. (1973-10-18)(74 года)
Аннаполис , Мэриленд , США
Альма-матер
Известная работа
СупругМириам Бернсон Штраус
НаградыОрден «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»
Эрафилософия 20 века
ОбластьЗападная философия
Школа
Учреждения
ТезисDas Erkenntnisproblem in der Philosophischen Lehre Fr. Х. Якобис (К проблеме познания в философском учении Ф. Х. Якоби) (1921)
научный руководительЭрнст Кассирер
Основные интересы
Известные идеи
Список

Лео Штраус [a] (20 сентября 1899 г. – 18 октября 1973 г.) был американским ученым политической философии . Родился в Германии в еврейской семье, позже Штраус эмигрировал из Германии в США. Он провел большую часть своей карьеры в качестве профессора политологии в Чикагском университете , где он обучал несколько поколений студентов и опубликовал пятнадцать книг.

Обучавшийся в неокантианской традиции у Эрнста Кассирера и погруженный в работы феноменологов Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера , Штраус написал книги о Спинозе и Гоббсе , а также статьи о Маймониде и Аль-Фараби . В конце 1930-х годов его исследования были сосредоточены на текстах Платона и Аристотеля , прослеживая их интерпретацию через средневековую исламскую и еврейскую философию и поощряя применение этих идей к современной политической теории.

Биография

Ранняя жизнь и образование

Штраус родился 20 сентября 1899 года в небольшом городке Кирхгайн в Гессен-Нассау , провинции Королевства Пруссия (часть Германской империи ), в семье Гуго Штрауса и Дженни Штраус, урожденной Дэвид. Согласно некрологу Аллана Блума 1974 года в Political Theory , Штраус «был воспитан как ортодоксальный еврей », но семья, похоже, не полностью приняла ортодоксальную практику. [1] Сам Штраус отмечал, что он происходил из «консервативной, даже ортодоксальной еврейской семьи», но в ней мало что знали об иудаизме, кроме строгого соблюдения церемониальных законов. Его отец и дядя управляли фермерским хозяйством и скотоводческим бизнесом, который они унаследовали от своего отца, Мейера (1835–1919), ведущего члена местной еврейской общины. [2]

После окончания Kirchhain Volksschule и протестантской Rektoratsschule Лео Штраус был зачислен в Gymnasium Philippinum (филиал Марбургского университета ) в соседнем Марбурге (который также окончили Иоганнес Альтузиус и Карл Иоахим Фридрих ) в 1912 году, который окончил в 1917 году. Он жил в пансионе у марбургского кантора Штрауса (не родственник), чья резиденция служила местом встреч последователей неокантианского философа Германа Когена . Штраус служил в немецкой армии с Первой мировой войны с 5 июля 1917 года по декабрь 1918 года.

Впоследствии Штраус поступил в Гамбургский университет , где в 1921 году получил докторскую степень ; его диссертация « О проблеме познания в философской доктрине Ф. Х. Якоби» ( Das Erkenntnisproblem in der philosophischen Lehre Fr. H. Jacobis ) была защищена под руководством Эрнста Кассирера . Он также посещал курсы в университетах Фрайбурга и Марбурга, в том числе некоторые из них, преподаваемые Эдмундом Гуссерлем и Мартином Хайдеггером . Штраус вступил в еврейское братство и работал в немецком сионистском движении, которое познакомило его с различными немецкими еврейскими интеллектуалами, такими как Норберт Элиас , Лео Левенталь , Ханна Арендт и Вальтер Беньямин . Беньямин был и оставался поклонником Штрауса и его творчества на протяжении всей своей жизни. [3] [4] [5]

Ближайшим другом Штрауса был Якоб Кляйн , но он также был интеллектуально вовлечен в общение с Герхардом Крюгером, а также с Карлом Лёвитом , Юлиусом Гуттманом , Гансом-Георгом Гадамером и Францем Розенцвейгом (которому Штраус посвятил свою первую книгу), а также с Гершомом Шолемом , Александром Альтманом и арабистом Паулем Краусом , который женился на сестре Штрауса Беттине (Штраус и его жена позже усыновили ребенка Пауля и Беттины Краус, когда оба родителя умерли на Ближнем Востоке ). С несколькими из этих друзей Штраус продолжал активный обмен эпистолярными посланиями позже в жизни, многие из которых опубликованы в Gesammelte Schriften ( Собрание сочинений ), некоторые в переводе с немецкого. Штраус также был вовлечен в дискурс с Карлом Шмиттом . Однако после того, как Штраус покинул Германию, он прервал дискурс, когда Шмитт не ответил на его письма.

Карьера

Получив стипендию Рокфеллера в 1932 году, Штраус оставил свою должность в Высшем институте иудаики в Берлине и переехал в Париж . Он вернулся в Германию только один раз, на несколько коротких дней двадцать лет спустя. В Париже он женился на Мари (Мириам) Бернсон, вдове с маленьким ребенком, с которой он был знаком ранее в Германии. Он усыновил сына своей жены, Томаса, а затем ребенка своей сестры, Дженни Штраус Клей (позже профессора классики в Университете Вирджинии); у него и Мириам не было собственных биологических детей. После его смерти у него остались Томас, Дженни Штраус Клей и трое внуков. Штраус стал другом на всю жизнь Александра Кожева и был в дружеских отношениях с Раймоном Ароном и Этьеном Жильсоном . Из-за прихода нацистов к власти он решил не возвращаться в родную страну. Штраус нашел приют, после некоторых превратностей, в Англии, где в 1935 году он получил временную работу в Кембриджском университете с помощью своего родственника Дэвида Доуба , который был связан с колледжем Гонвилля и Кая . Находясь в Англии, он стал близким другом Р. Х. Тоуни и был в менее дружеских отношениях с Исайей Берлином . [6]

Чикагский университет , школа, с которой Штраус наиболее тесно связан

Не имея возможности найти постоянную работу в Англии, Штраус переехал в Соединенные Штаты в 1937 году под покровительством Гарольда Ласки , который познакомил его и помог ему получить краткую лекторскую должность. После недолгой работы в качестве научного сотрудника на кафедре истории в Колумбийском университете , Штраус получил должность в Новой школе , где с 1938 по 1948 год он работал на факультете политологии, а также брал на себя дополнительные должности. [7] В 1939 году он недолгое время работал приглашенным профессором в Гамильтонском колледже . Он стал гражданином США в 1944 году, а в 1949 году стал профессором политологии в Чикагском университете , занимая выдающуюся должность профессора Роберта Мейнарда Хатчинса до своего ухода в 1969 году.

В 1953 году Штраус придумал фразу reductio ad Hitlerum , игра слов reductio ad absurdum , предполагая, что сравнение аргумента с аргументом Гитлера или «разыгрывание нацистской карты» часто является ошибкой, не имеющей отношения к делу. [8]

В 1954 году он встретился с Карлом Лёвитом и Гансом-Георгом Гадамером в Гейдельберге и выступил с публичной речью о Сократе . В 1965 году он получил приглашение на временную лекторскую работу в Гамбурге (от которого отказался по состоянию здоровья) и получил и принял почетную докторскую степень от Гамбургского университета и [[[Bundesverdienstkreuz]]] Ошибка: {{Lang}}: недопустимый параметр: |label= ( help ) (Немецкий орден «За заслуги») через немецкого представителя в Чикаго. В 1969 году Штраус переехал в колледж Клермонт Маккенна (бывший мужской колледж Клермонт) в Калифорнии на год, а затем в колледж Св. Иоанна в Аннаполисе в 1970 году, где он был выдающимся стипендиатом Скотта Бьюкенена до своей смерти от пневмонии в 1973 году. [9] Он был похоронен на еврейском кладбище в Аннаполисе вместе со своей женой Мириам Бернсон Штраус, которая умерла в 1985 году. Псалом 114 был прочитан на похоронах по просьбе семьи и друзей. [10]

Мысль

Мысль Штрауса можно охарактеризовать двумя основными темами: критикой современности и возрождением классической политической философии. Он утверждал, что современность, которая началась с Просвещения , была радикальным разрывом с традицией западной цивилизации и что она привела к кризису нигилизма , релятивизма , историцизма и сциентизма . Он утверждал, что современные политические и социальные науки, основанные на эмпирических наблюдениях и рациональном анализе, не смогли понять основные вопросы человеческой природы, морали и справедливости, и что они свели людей к простым объектам манипуляции и расчета. Он также критиковал современный либерализм , который он считал продуктом современности, за отсутствие у него моральных и духовных основ и за его тенденцию подрывать авторитет религии, традиции и естественного права . [11] [12]

Чтобы преодолеть кризис современности, Штраус предложил вернуться к классической политической философии древних греков и средневековых мыслителей , которые, как он считал, имели более глубокое и всестороннее понимание человеческой природы и общества. Он выступал за внимательное и уважительное прочтение классических текстов, утверждая, что их авторы писали в эзотерической манере, которую он называл « искусством письма » и которую он практиковал в своих собственных работах. Он предположил, что классические авторы скрывали свои истинные учения за поверхностным слоем общепринятых мнений, чтобы избежать преследований и просвещать только тех немногих, кто был способен их понять, и что они вели диалог друг с другом на протяжении веков. Штраус назвал этот диалог « великим разговором » и пригласил своих читателей присоединиться к нему. [11] [12]

Интерпретация Штраусом классической политической философии была обусловлена ​​его собственным еврейским происхождением и его знакомством с исламской и еврейской средневековой философией, особенно с работами Аль-Фараби и Маймонида . Он утверждал, что эти философы, жившие под властью ислама , сталкивались с теми же проблемами, что и древние греки. Он также утверждал, что эти философы, которые были верны своим открытым религиям и преданы рациональному поиску философии, предложили модель того, как примирить разум и откровение , философию и теологию, Афины и Иерусалим. [11] [12]

Просмотры

Философия

Для Штрауса политика и философия были обязательно переплетены. Он считал суд и смерть Сократа моментом, когда возникла политическая философия. Штраус считал одним из важнейших моментов в истории философии аргумент Сократа о том, что философы не могут изучать природу , не принимая во внимание свою собственную человеческую природу , [13] которая, по словам Аристотеля , является природой «политического животного». [14] Однако он также считал, что цели политики и философии изначально непримиримы и несводимы друг к другу. [15] [16]

Штраус различал «ученых» и «великих мыслителей», называя себя ученым. Он писал, что большинство самопровозглашенных философов на самом деле являются учеными, осторожными и методичными. Великие мыслители, напротив, смело и творчески подходят к решению больших проблем. Ученые решают эти проблемы лишь косвенно, рассуждая о различиях великих мыслителей. [17]

В «Естественном праве и истории » Штраус начинает с критики эпистемологии Макса Вебера , кратко затрагивает релятивизм Мартина Хайдеггера (имя которого не называется) и продолжает обсуждением эволюции естественных прав посредством анализа мысли Томаса Гоббса и Джона Локка . В заключение он критикует Жан-Жака Руссо и Эдмунда Берка . В основе книги лежат отрывки из Платона , Аристотеля и Цицерона . Большая часть его философии является реакцией на работы Хайдеггера . Действительно, Штраус писал, что мышление Хайдеггера должно быть понято и рассмотрено, прежде чем станет возможной какая-либо полная формулировка современной политической теории, и это означает, что политическая мысль должна заниматься вопросами онтологии и историей метафизики. [18]

Штраус писал, что Фридрих Ницше был первым философом, который правильно понял историзм , идею, основанную на общем принятии гегелевской философии истории . Хайдеггер, по мнению Штрауса, санировал и политизировал Ницше, тогда как Ницше считал, что «наши собственные принципы, включая веру в прогресс, станут такими же неубедительными и чуждыми, какими показали себя все более ранние принципы (сущности)», и «единственный выход, похоже, состоит в том, чтобы... добровольно выбрать живительное заблуждение вместо смертельной истины, чтобы сфабриковать миф». [19] Хайдеггер считал, что трагический нигилизм Ницше сам по себе был «мифом», направляемым дефектной западной концепцией Бытия , которую Хайдеггер прослеживал до Платона. В своей опубликованной переписке с Александром Кожевым Штраус писал, что Георг Вильгельм Фридрих Гегель был прав, когда утверждал, что конец истории подразумевает конец философии, как ее понимает классическая политическая философия. [20]

При чтении

Изучение Штраусом философии и политических дискурсов, созданных исламской цивилизацией , особенно аль-Фараби (показано здесь) и Маймонида , сыграло важную роль в развитии его теории чтения.

В конце 1930-х годов Штраус впервые призвал к пересмотру «различия между экзотерическим (или публичным) и эзотерическим (или тайным) учением». [21] В 1952 году он опубликовал « Преследование и искусство письма » , утверждая, что серьезные писатели пишут эзотерически, то есть с множественными или многослойными значениями, часто замаскированными в иронии или парадоксе, неясных ссылках, даже преднамеренном внутреннем противоречии. Эзотерическое письмо служит нескольким целям: защита философа от возмездия режима и защита режима от коррозии философии; оно привлекает правильный тип читателя и отталкивает неправильный; и выискивание внутреннего сообщения само по себе является упражнением в философском рассуждении. [22] [23] [24]

Основываясь на своем изучении Маймонида и Аль-Фараби и ссылаясь далее на обсуждение Платоном письма, содержащееся в « Федре» , Штраус предположил, что классическое и средневековое искусство эзотерического письма является подходящим средством для философского обучения: вместо того, чтобы поверхностно отображать мысли философов, классические и средневековые философские тексты направляют своих читателей к мышлению и обучению независимо от сообщаемых знаний. Таким образом, Штраус соглашается с Сократом из « Федра» , где грек указывает, что, поскольку письмо не отвечает на вопросы, хорошее письмо вызывает у читателя вопросы — вопросы, которые ориентируют читателя на понимание проблем, о которых автор думал с предельной серьезностью. Таким образом, Штраус в « Преследовании и искусстве письма » представляет Маймонида «как скрытого неверующего, запутывающего свое сообщение по политическим причинам». [25]

Герменевтический аргумент Штрауса [26], перефразированный в его последующих работах (особенно в «Городе и человеке» [1964]), заключается в том, что до XIX века западные ученые обычно понимали, что философское письмо неуместно ни в каком политическом устройстве, каким бы либеральным оно ни было. Поскольку философия ставит под сомнение общепринятую мудрость в ее корнях, она должна особенно остерегаться тех читателей, которые считают себя авторитетными, мудрыми и либеральными защитниками статус-кво. Оспаривая устоявшиеся мнения или исследуя принципы морали, философы древности считали необходимым передавать свои сообщения косвенным образом. Их «искусство письма» было искусством эзотерической коммуникации. Это было особенно очевидно в средние века, когда неортодоксальные политические мыслители писали под угрозой инквизиции или сравнительно тупых трибуналов.

Аргумент Штрауса заключается не в том, что средневековые писатели, которых он изучает, приберегали один экзотерический смысл для многих ( hoi polloi ) и эзотерический, скрытый смысл для немногих (hoi oligoi), а в том, что с помощью риторических уловок, включающих внутреннее противоречие и гиперболы, этим писателям удалось передать свой истинный смысл в неявной сути своих произведений — сути или послании, несводимом к «букве» или историческому измерению текстов.

Явно следуя примеру Готхольда Эфраима Лессинга , Штраус указывает, что средневековые политические философы, не менее, чем их древние коллеги, тщательно адаптировали свои формулировки к доминирующим моральным взглядам своего времени, чтобы их труды не были осуждены как еретические или несправедливые, не «многими» (которые не читали), а теми «немногими», которых многие считали самыми праведными хранителями морали. Именно эти праведные личности были бы наиболее склонны преследовать/изгонять любого, кто занимался разоблачением благородной или великой лжи, на которой стоит или падает власть немногих над многими. [27]

О политике

Часть серии статей о
Консерватизм
Варианты
Принципы
Интеллектуалы
Политики
Религия
Personal variants
National variants
Related ideologies
Related topics
This article is part of a series on
Conservatism
in the United States
Schools
Principles
History
Intellectuals
Politicians
Jurists
Commentators
Activists
Literature
Concerns
Parties
Active

Defunct

Think tanks
Media

Newspapers

Journals

TV channels

Websites

Other

Other organizations

Economics

Gun rights

Identity politics

Nativist

Religion

Watchdog groups

Youth/student groups

Miscellaneous

Other

Movements
Related

По мнению Штрауса, современная социальная наука несовершенна, поскольку она предполагает различие фактов и ценностей , концепцию, которую Штраус считал сомнительной. Он проследил ее корни в философии Просвещения до Макса Вебера , мыслителя, которого Штраус описал как «серьезный и благородный ум». Вебер хотел отделить ценности от науки, но, по словам Штрауса, на самом деле был производным мыслителем, находящимся под глубоким влиянием релятивизма Ницше . [28] Штраус рассматривал политику как нечто, что нельзя изучать издалека. Политолог, изучающий политику свободным от ценностей научным взглядом, для Штрауса был самообманом. Позитивизм , наследник Огюста Конта и Макса Вебера в стремлении выносить якобы свободные от ценностей суждения, не смог оправдать свое собственное существование, которое потребовало бы оценочного суждения. [29]

В то время как либерализм современной эпохи подчеркивал стремление к индивидуальной свободе как к своей высшей цели, Штраус считал, что должен быть больший интерес к проблеме человеческого совершенства и политической добродетели. В своих трудах Штраус постоянно поднимал вопрос о том, как и в какой степени свобода и совершенство могут сосуществовать. Штраус отказывался довольствоваться какими-либо упрощенными или односторонними решениями сократовского вопроса: что является благом для города и человека? [30]

Встречи с Карлом Шмиттом и Александром Кожевым

Два важных политико-философских диалога Штрауса с ныне живущими мыслителями были с Карлом Шмиттом и Александром Кожевым . Шмитт, который позже на короткое время стал главным юристом нацистской Германии, был одним из первых важных немецких ученых, которые положительно оценили ранние работы Штрауса. Положительный отзыв Шмитта о работе Штрауса о Гоббсе и ее одобрение сыграли решающую роль в получении Штраусом стипендии, которая позволила ему покинуть Германию. [31]

Критика и разъяснения Штрауса в отношении «Понятия политического» привели Шмитта к внесению существенных поправок во второе издание. В письме Шмитту в 1932 году Штраус резюмировал политическую теологию Шмитта , что «поскольку человек по природе зол, он, следовательно, нуждается во владычестве . Но владычество может быть установлено, то есть люди могут быть объединены только в единстве против — против других людей. Всякое объединение людей обязательно является отделением от других людей... политическое, понимаемое таким образом, не является конститутивным принципом государства, порядка, а условием государства». [32]

Штраус, однако, прямо противостоял позиции Шмитта. Для Штрауса Шмитт и его возвращение к Томасу Гоббсу услужливо прояснили природу нашего политического существования и нашего современного самопонимания. Поэтому позиция Шмитта была симптоматична для современного либерального самопонимания. Штраус считал, что такой анализ, как и во времена Гоббса, служил полезным «подготовительным действием», раскрывая нашу современную ориентацию на вечные проблемы политики (социальное существование). Однако Штраус считал, что овеществление Шмиттом нашего современного самопонимания проблемы политики в политическую теологию не было адекватным решением. Вместо этого Штраус выступал за возвращение к более широкому классическому пониманию человеческой природы и осторожное возвращение к политической философии в традиции древних философов. [33]

С Кожевым у Штрауса была тесная и пожизненная философская дружба. Они впервые встретились, будучи студентами в Берлине. Два мыслителя разделяли безграничное философское уважение друг к другу. Кожев позже напишет, что без дружбы со Штраусом «я бы никогда не узнал... что такое философия». [34] Политико-философский спор между Кожевым и Штраусом сосредоточился на роли, которую философии следует и можно позволить играть в политике.

Кожев, высокопоставленный государственный служащий французского правительства, сыграл важную роль в создании Европейского экономического сообщества . Он утверждал, что философы должны играть активную роль в формировании политических событий. Штраус, напротив, считал, что философы должны играть роль в политике только в той мере, в которой они могут гарантировать, что философия, которую он считал высшей деятельностью человечества, может быть свободна от политического вмешательства. [35]

Либерализм и нигилизм

Штраус утверждал, что либерализм в его современной форме (ориентированный на всеобщую свободу в отличие от «древнего либерализма», ориентированного на человеческое совершенство ), содержал в себе внутреннюю тенденцию к крайнему релятивизму , что, в свою очередь, привело к двум типам нигилизма : [36]

  • Первый был «жестоким» нигилизмом, выраженным в нацистском и большевистском режимах. В «О тирании » он писал, что эти идеологии , обе потомки просветительской мысли, пытались уничтожить все традиции, историю, этику и моральные стандарты и заменить их силой, при которой природа и человечество подчиняются и побеждаются. [37]
  • Второй тип — «мягкий» нигилизм, выраженный в западных либеральных демократиях — был своего рода бесцельностью, свободной от ценностей, и гедонистическим «разрешительным эгалитаризмом », который, по его мнению, пронизывает всю ткань современного американского общества. [38] [39]

Считая, что релятивизм, сциентизм , историцизм и нигилизм 20-го века были вовлечены в ухудшение современного общества и философии, Штраус стремился раскрыть философские пути, которые привели к этой ситуации. Полученное в результате исследование привело его к защите предварительного возврата к классической политической философии как отправной точки для оценки политических действий. [40]

Интерпретация Штраусом ПлатонаРеспублика

По мнению Штрауса, « Республика » Платона не является «планом реформы режима» (игра слов из книги Карла Поппера «Открытое общество и его враги» , которая критикует «Республику» за то, что она именно такова). Штраус цитирует Цицерона : « Республика» выявляет не наилучший возможный режим, а природу политических вещей — природу города». [41]

Штраус утверждал, что город-в-речи неестественен, именно потому, что «он становится возможным благодаря абстрагированию от эроса ». [42] Хотя Штраус скептически относился к «прогрессу», он в равной степени скептически относился и к политическим программам «возвращения», то есть движения назад вместо движения вперед.

На самом деле, он был последовательно подозрительным ко всему, что претендовало на решение старой политической или философской проблемы. Он говорил об опасности попыток окончательно разрешить спор между рационализмом и традиционализмом в политике. В частности, вместе со многими немецкими правыми до Второй мировой войны , он боялся людей, пытающихся силой создать мировое государство в будущем, думая, что оно неизбежно станет тиранией . [ 43] Поэтому он держался на расстоянии от двух тоталитаризмов, которые он осуждал в своем веке, как фашистов, так и коммунистов.

Штраус и Карл Поппер

Штраус активно отвергал взгляды Карла Поппера как нелогичные. Он согласился с ответным письмом на его просьбу Эрика Фёгелина разобраться в этом вопросе. В ответе Фёгелин написал, что изучение взглядов Поппера было пустой тратой драгоценного времени и «раздражением». В частности, о «Открытом обществе и его врагах» и понимании Поппером « Государства» Платона , приведя несколько примеров, Фёгелин написал:

Поппер философски настолько некультурен, настолько примитивен идеологический скандалист, что он не способен даже приблизительно правильно воспроизвести содержание одной страницы Платона. Чтение для него бесполезно; он слишком невежественен, чтобы понимать, что говорит автор. [44]

Штраус показал это письмо Курту Рицлеру , который использовал свое влияние, чтобы воспрепятствовать назначению Поппера в Чикагский университет . [45]

Древние и современные

Штраус постоянно подчеркивал важность двух дихотомий в политической философии, а именно Афин и Иерусалима ( разум и откровение ) и Древнего против Современного. «Древние» были философами Сократа и их интеллектуальными наследниками; «Современные» начинаются с Никколо Макиавелли . Контраст между Древними и Современными понимался как связанный с неразрешимым напряжением между Разумом и Откровением. Сократики, реагируя на первых греческих философов, вернули философию на землю, а следовательно, и на рынок, сделав ее более политической. [46]

Современники отреагировали на господство откровения в средневековом обществе, продвигая возможности Разума. Они возражали против слияния Фомой Аквинским естественного права и естественной теологии , поскольку это делало естественное право уязвимым для второстепенных теологических споров. [47] Томас Гоббс под влиянием Фрэнсиса Бэкона переориентировал политическую мысль на то, что было самым прочным, но также и самым низменным в человеке — его физические надежды и страхи — создав прецедент для Джона Локка и более позднего экономического подхода к политической мысли, как у Дэвида Юма и Адама Смита . [48]

Штраус и сионизм

В юности Штраус принадлежал к немецкой сионистской молодежной группе вместе со своими друзьями Гершомом Шолемом и Вальтером Беньямином . Оба были поклонниками Штрауса и продолжали ими оставаться на протяжении всей своей жизни. [49] Когда ему было 17 лет, как он сказал, он был «обращен» в политический сионизм как последователь Зеева Жаботинского . Он написал несколько эссе о его противоречиях, но оставил эту деятельность позади к двадцати годам. [50]

Хотя Штраус сохранял симпатический интерес к сионизму, позднее он стал называть сионизм «проблемным» и разочаровался в некоторых его целях.

Он преподавал в Еврейском университете в Иерусалиме в течение 1954–55 учебного года . В своем письме редактору National Review Штраус спросил, почему Израиль был назван расистским государством одним из их авторов. Он утверждал, что автор не предоставил достаточных доказательств для своего аргумента. Он закончил свое эссе следующим утверждением: «Политический сионизм проблематичен по очевидным причинам. Но я никогда не забуду, чего он достиг как моральная сила в эпоху полного распада. Он помог остановить волну «прогрессивного» нивелирования почтенных, родовых различий; он выполнил консервативную функцию». [51]

Религиозные убеждения

Хотя Штраус признавал полезность религиозной веры, есть некоторые сомнения относительно его религиозных взглядов. Он открыто презирал атеизм [52] [ необходим лучший источник ] и не одобрял современное догматическое неверие, которое он считал неумеренным и иррациональным. [53] Однако, как и Фома Аквинский , он считал, что откровение должно быть предметом проверки разумом. [54] В конце «Города и человека » Штраус призывает нас «быть открытыми для... вопроса quid sit deus [«Что есть Бог?»]» (стр. 241). Эдвард Фезер пишет, что «Сам Штраус не был ортодоксальным верующим, и не был убежденным атеистом . Поскольку принятие или непринятие предполагаемого божественного откровения само по себе является одним из «постоянных» вопросов, ортодоксальность всегда должна оставаться выбором, столь же оправданным, как и неверие». [55]

В «Естественном праве и истории » Штраус различает сократовское (платоновское, цицероновское, аристотелевское) и конвенционалистское (материалистическое, эпикурейское) прочтение божественности и утверждает, что «вопрос религии» (что такое религия?) неотделим от вопроса о природе гражданского общества и гражданской власти. На протяжении всего тома он отстаивает сократовское прочтение гражданской власти и отвергает конвенционалистское прочтение (неотъемлемым компонентом которого является атеизм). [56] Это несовместимо с интерпретациями Шадии Друри и других ученых, которые утверждают, что Штраус рассматривал религию исключительно инструментально. [57] [58]

Прием и наследие

Прием современниками

Труды Штрауса читали и восхищались такими разными мыслителями, как философы Гершом Шолем , Вальтер Беньямин , [49] Ганс-Георг Гадамер , [59] и Александр Кожев , [59] а также психоаналитик Жак Лакан . [59] Беньямин познакомился со Штраусом, будучи студентом в Берлине, и выражал восхищение Штраусом на протяжении всей своей жизни. [3] [4] [5] Гадамер заявил, что он «во многом согласен» с интерпретациями Штрауса. [59]

Штраусовская школа

Штрауссианство — это название, данное «для обозначения методов исследования, общих концепций, теоретических предпосылок, центральных вопросов и педагогического стиля (стиля преподавания [60] ), характерных для большого числа консерваторов, на которых повлияли мысли и учение Лео Штрауса». [61] Хотя оно «особенно влиятельно среди университетских профессоров исторической политической теории... оно также иногда служит общей интеллектуальной основой в более общем плане среди консервативных активистов, специалистов аналитических центров и публичных интеллектуалов». [61] Харви К. Мэнсфилд , Стивен Б. Смит и Стивен Берг, хотя и никогда не были учениками Штрауса, являются «штрауссианцами» (как называют себя некоторые последователи Штрауса). Мэнсфилд утверждал, что нет такого понятия, как «штрауссианство», однако есть штрауссианцы и школа штрауссианцев. Мэнсфилд описывает школу как «открытую для всей философии» и без каких-либо определенных доктрин, в которые нужно верить, чтобы принадлежать к ней. [62]

В рамках дисциплины политической теории метод призывает своих практиков использовать «внимательное чтение» «Великих книг» политической мысли; они стремятся понять мыслителя «так, как он понимал себя»; их не интересуют вопросы об историческом контексте или исторических влияниях на данного автора» [61] и они стремятся быть открытыми к идее, что они могут найти что-то вечно истинное в великой книге . Подход «во многом напоминает старую Новую критику в литературных исследованиях». [61]

Существует некоторая полемика в подходе относительно того, что отличает великую книгу от менее значительных работ. Великие книги считаются написанными авторами/философами «с таким суверенным критическим самопознанием и интеллектуальной силой, что их никоим образом нельзя свести к общей мысли их времени и места», [61] в то время как другие работы «понимаются как эпифеноменальные по отношению к оригинальным прозрениям мыслителя первого ранга». [61] Этот подход рассматривается как противоречащий «историцистским предпосылкам середины двадцатого века, которые читают историю политической мысли в прогрессистском ключе, с прошлыми философиями, навсегда отрезанными от нас в вытесненном прошлом». [61] Штрауссианство выдвигает возможность того, что мыслители прошлого могли «владеть истиной — и что более поздние мыслители, следовательно, неправы». [61]

Китайские Штрауссианцы

Почти все сочинения Штрауса переведены на китайский язык. В Китае даже есть школа штраусианцев, наиболее выдающимися из которых являются Лю Сяофэн (Университет Жэньминь) и Гань Ян . «Китайские штраусианцы» (которые часто также увлекаются Карлом Шмиттом) представляют собой пример гибридизации западной политической теории в не-западном контексте. Как пишут редакторы недавнего тома, «восприятие Шмитта и Штрауса в китайскоязычном мире (и особенно в Китайской Народной Республике) не только многое говорит о том, как Шмитта и Штрауса можно читать сегодня, но и дает важные подсказки о более глубоких противоречиях западной современности и дилеммах нелиберальных обществ в нашем все более спорном мире». [63]

Критика

Основа эзотерики

В эссе « Преследование и искусство письма » Штраус утверждает, что информацию необходимо хранить в тайне от масс, «писав между строк». Однако это кажется ложной предпосылкой, поскольку большинство авторов, на которых ссылается Штраус в своей работе, жили во времена, когда только элита общества была достаточно грамотна, чтобы понимать философские труды. [64]

Консерватизм

Некоторые критики Штрауса обвиняли его в элитарности , нелиберальности и антидемократичности. Журналисты, такие как Сеймур Херш, высказали мнение, что Штраус одобрял благородную ложь , «мифы, используемые политическими лидерами, стремящимися сохранить сплоченное общество». [65] [66] В «Городе и человеке » Штраус обсуждает мифы, изложенные в « Государстве » Платона , которые необходимы для всех правительств. К ним относится убеждение, что земля государства принадлежит ему, даже если она была приобретена незаконно, и что гражданство коренится в чем-то большем, чем случайности рождения. [67]

Шадия Друри в своей книге «Лео Штраус и американские правые » (1999) утверждала, что Штраус привил американским политическим лидерам элитарное направление, связанное с империалистическим милитаризмом , неоконсерватизмом и христианским фундаментализмом . Друри утверждает, что Штраус учит, что « постоянный обман граждан теми, кто находится у власти, имеет решающее значение, поскольку их нужно вести , и им нужны сильные правители, которые скажут им, что для них хорошо». Николас Ксенос также утверждает, что Штраус был «антидемократом в фундаментальном смысле, настоящим реакционером ». Ксенос говорит: «Штраус был тем, кто хотел вернуться к предыдущей, долиберальной, добуржуазной эпохе крови и кишок, имперского господства, авторитарного правления, чистого фашизма ». [68]

Антиисторизм

Штраус также подвергался критике со стороны некоторых консерваторов . По словам Клааса Г. Райна , антиисторическое мышление Штрауса создает искусственный контраст между моральной универсальностью и «конвенциональным», «родовым» и «историческим». Штраус, утверждает Райн, ошибочно и редуктивно предполагает, что уважение к традиции должно подрывать разум и универсальность. Вопреки критике Штрауса Эдмунда Берка, историческое чувство может быть незаменимым для адекватного понимания универсальности. Абстрактная, неисторическая концепция естественного права Штрауса искажает подлинную универсальность, утверждает Райн. Штраус не рассматривает возможность того, что реальная универсальность становится известной людям в конкретизированной, особой форме. Штраус и штраусианцы парадоксальным образом научили философски ничего не подозревающих американских консерваторов, не в последнюю очередь римско-католических интеллектуалов, отвергать традицию в пользу неисторического теоретизирования, предвзятости, которая бросает вызов центральному христианскому понятию Воплощения, которое представляет собой синтез универсального и исторического. По словам Райна, распространение чисто абстрактной идеи универсальности способствовало неоконсервативной пропаганде якобы универсальных американских принципов, которые неоконсерваторы видят как оправдание американского вмешательства по всему миру — принося благословения «Запада» темному «остальному». Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французскими якобинцами , которые также считали традицию несовместимой с добродетелью и рациональностью. [69]

То, что Райн называет «новым якобинством» «неоконсервативной» философии, как пишет Пол Готтфрид , также является риторикой Сен-Жюста и Льва Троцкого , которую философски обедневшие американские правые переняли с бездумной готовностью; республиканские деятели и аналитические центры, по-видимому, полагают, что могут привлечь электорат, апеллируя к вчерашним левым клише. [70] [71]

Ответ на критику

В своей книге 2009 года «Штрауссофобия » Питер Миновиц дает подробную критику Друри, Ксеноса и других критиков Штрауса, которых он обвиняет в «фанатизме и шутовстве». [72]

В своей книге «Читая Лео Штрауса » Стивен Б. Смит отвергает связь между Штраусом и неоконсервативной мыслью, утверждая, что Штраус никогда лично не был активным в политике, никогда не поддерживал империализм и ставил под сомнение полезность политической философии для практики политики. В частности, Штраус утверждал, что миф Платона о философе-короле следует читать как reductio ad absurdum , и что философы должны понимать политику не для того, чтобы влиять на политику, а для того, чтобы обеспечить автономию философии от политики. [73] В своем обзоре книги «Читая Лео Штрауса » Роберт Альтер пишет, что Смит «убедительно устанавливает четкую картину политических взглядов Штрауса и того, о чем на самом деле его сочинение». [74]

Дочь Штрауса, Дженни Штраус Клэй , защищала Штрауса от обвинений в том, что он был «вдохновителем неоконсервативных идеологов, которые контролируют внешнюю политику Соединенных Штатов». «Он был консерватором», говорит она, «поскольку он не считал, что перемены обязательно должны быть переменами к лучшему». Поскольку современная академия «склонялась влево», с ее «неоспоримой верой в прогресс и науку в сочетании с тошнотворностью относительно любого вида морального суждения», Штраус стоял вне академического консенсуса. Если бы академия склонялась вправо, он бы тоже усомнился в ней — и в определенных случаях действительно ставил под сомнение догматы правых. [75]

Марк Лилла утверждал, что приписывание Штраусу неоконсервативных взглядов противоречит внимательному прочтению реальных текстов Штрауса, в частности « О тирании» . Лилла резюмирует Штрауса следующим образом:

Философия всегда должна осознавать опасности тирании, как угрозу как политической порядочности, так и философской жизни. Она должна достаточно хорошо понимать политику, чтобы защищать свою собственную автономию, не впадая в ошибку, думая, что философия может формировать политический мир в соответствии со своими собственными представлениями. [76]

Отвечая на обвинения в том, что учения Штрауса способствовали неоконсервативной внешней политике администрации Джорджа Буша-младшего , такие как «нереалистичные надежды на распространение либеральной демократии посредством военных завоеваний», Натан Тарков, директор Центра Лео Штрауса в Чикагском университете, утверждает, что Штраус как политический философ был по сути аполитичным. После толкования весьма ограниченных практических политических взглядов, которые можно почерпнуть из трудов Штрауса, Тарков приходит к выводу, что «Штраус может напомнить нам о постоянных проблемах, но мы должны винить только себя за наши ошибочные решения проблем сегодняшнего дня». [77]

Библиография

Книги и статьи
  • Gesammelte Schriften . Эд. Генрих Мейер . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. Четыре тома. опубликовано на сегодняшний день: Vol. 1, Die Religionskritik Spinozas und zugehörige Schriften (ред. 2001 г.); том. 2, Философия и Gesetz, Frühe Schriften (1997); Том. 3, Politische Wissenschaft und zugehörige Schrifte – Briefe Гоббса (2001); Том. 4. Политическая философия. Studien zum теологическо-политической проблемы (2010). Полная серия также будет включать Vol. 5, Убер Тираннис (2013) и Том. 6, мысль о Макиавелли. Немецкое Эрстюберсетцунг (2014).
  • Лео Штраус: Ранние сочинения (1921–1932) . (Перевод из частей Gesammelte Schriften ). Перевод Майкла Занка. Олбани: SUNY Press, 2002.
  • Die Religionskritik Spinozas als Grundlage seiner Bibelwissenschaft: Untersuchungen zu Spinozas Theologisch-politischem Traktat . Берлин: Академия-Верлаг, 1930.
    • Критика религии Спинозы . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из Die Religionskritik Spinozas , 1930.) С новым английским предисловием и переводом немецкого эссе Штрауса 1932 года о Карле Шмитте. Нью-Йорк: Schocken, 1965. Переиздано без этого эссе, Чикаго: U of Chicago P, 1997.
  • «Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen ». Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 67, вып. 6 (август – сентябрь 1932 г.): 732–49.
    • «Комментарии к Begriff des Politischen Карла Шмитта ». (Английский перевод Эльзы М. Синклер из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) 331–51 в «Критике религии» Спинозы , 1965. Перепечатано в книге Карла Шмитта «Понятие политического» , под ред. и переводом Джорджа Шваба. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers U Press, 1976.
    • «Заметки о Карле Шмитте, «Понятие политического ». (Английский перевод Дж. Харви Ломакса из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) В Генрихе Майере, Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог , перевод Дж. Харви Ломакса. Чикаго: U of Chicago P, 1995. Перепечатано в Карле Шмитте, «Понятие политического» , под ред. и переводом Джорджа Шваба. Чикаго: U of Chicago P, 1996, 2007.
  • Philosophie und Gesetz: Beiträge zum Verständnis Maimunis und seiner Vorläufer . Берлин: Шокен, 1935.
    • Философия и право: очерки к пониманию Маймонида и его предшественников . (Английский перевод Фреда Бауманна из Philosophie und Gesetz , 1935.) Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1987.
    • Философия и право: вклад в понимание Маймонида и его предшественников . (Английский перевод с введением Ив Адлер из Philosophie und Gesetz , 1935.) Олбани: SUNY Press, 1995.
  • Политическая философия Гоббса: ее основа и ее генезис . (Перевод на английский язык Эльзы М. Синклер с немецкой рукописи.) Оксфорд: Clarendon Press, 1936. Переиздано с новым предисловием, Чикаго: U of Chicago P, 1952.
    • Politische Wissenschaft Гоббса в книге «Бытие» . (Немецкий оригинал «Политической философии Гоббса» , 1935 г., 1936 г.) Нойвид-на-Рейне: Герман Лухтерханд , 1965 г.
  • «Дух Спарты или вкус Ксенофонта». Социальные исследования 6, № 4 (зима 1939): 502–36.
  • «О немецком нигилизме» (1999, первоначально лекция 1941 года), Интерпретация 26, № 3 под редакцией Дэвида Янсенса и Даниэля Тангея.
  • «Платон Фараби» Американская академия еврейских исследований , Юбилейный том Луиса Гинзберга, 1945. 45 стр.
  • «О новой интерпретации политической философии Платона». Социальные исследования 13, № 3 (осень 1946 г.): 326–67.
  • «О намерении Руссо». Социальные исследования 14, № 4 (зима 1947 г.): 455–87.
  • О тирании: интерпретация «Гиерона» Ксенофонта . Предисловие Элвина Джонсона. Нью-Йорк: Political Science Classics, 1948. Переиздано в Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1950.
    • De la tyrannie . (Французский перевод « О тирании» , 1948, с «Пересмотром « Гиерона » Ксенофонта » и «Тирании и мудрости» Александра Кожева.) Париж: Librairie Gallimard, 1954.
    • О тирании . (Английское издание De la tyrannie , 1954.) Итака: Корнеллский университет, 1963.
    • О тирании . (Исправленное и расширенное издание О тирании , 1963.) Включает переписку Штрауса и Кожева. Ред. Виктор Гуревич и Майкл С. Рот. Нью-Йорк: The Free Press, 1991.
  • «О философии истории Коллингвуда». Обзор метафизики 5, № 4 (июнь 1952 г.): 559–86.
  • Преследование и искусство письма . Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1952. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1988.
  • Естественное право и история . (На основе лекций Уолгрина 1949 года.) Чикаго: U of Chicago P, 1953. Переиздано с новым предисловием, 1971. ISBN  978-0-226-77694-1 .
  • «Экзистенциализм» (1956), публичная лекция о учении Мартина Хайдеггера, опубликованная в журнале Interpretation , весна 1995 г., т. 22, № 3: 303–18.
  • Семинар по «Государству» Платона (лекция 1957 г.), (лекция 1961 г.), Чикагский университет.
  • Размышления о Макиавелли . Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1958. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1978.
  • Что такое политическая философия? и другие исследования . Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1959. Переиздано Чикаго: U of Chicago Press, 1988.
  • На «Пире» Платона [1959]. Ред. Сет Бенардете. (Отредактированная стенограмма лекций 1959 года.) Чикаго: U of Chicago P, 2001.
  • «Релятивизм». 135–57 в Helmut Schoeck и James W. Wiggins, ред., Relativism and the Study of Man . Princeton: D. Van Nostrand, 1961. Частичное переиздание, 13–26 в The Rebirth of Classical Political Rationalism , 1989.
  • История политической философии . Соредактор с Джозефом Кропси . Чикаго: U of Chicago P, 1963 (1-е изд.), 1972 (2-е изд.), 1987 (3-е изд.).
  • «Кризис нашего времени», 41–54, и «Кризис политической философии», 91–103, в книге Говарда Спета, редактора « Затруднительное положение современной политики» . Детройт: U of Detroit P, 1964.
    • «Политическая философия и кризис нашего времени». (Адаптация двух эссе в Howard Spaeth, ed., The Predicament of Modern Politics , 1964.) 217–42 в George J. Graham, Jr., and George W. Carey, eds., The Post-Behavioral Era: Perspectives on Political Science . Нью-Йорк: David McKay, 1972.
  • Город и человек . (На основе лекций Пейджа-Барбура 1962 года.) Чикаго: Рэнд Макналли, 1964.
  • Сократ и Аристофан . Нью-Йорк: Basic Books, 1966. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1980.
  • Либерализм древний и современный . Нью-Йорк: Basic Books, 1968. Переиздано с предисловием Аллана Блума, 1989. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1995.
  • Сократовское рассуждение Ксенофонта: интерпретация «Оэкономики» . Итака: Корнеллский университет, 1970.
  • Заметка о плане «По ту сторону добра и зла» Ницше . Колледж Св. Иоанна, 1971.
  • Сократ Ксенофонта . Итака: Корнеллский университет, 1972.
  • Аргумент и действие законов Платона . Чикаго: U of Chicago P, 1975.
  • Политическая философия: Шесть эссе Лео Штрауса . Ред. Хилаил Гилден. Индианаполис: Bobbs-Merrill, 1975.
    • Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса. (Расширенная версия Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса , 1975.) Ред. Хилаил Гилден. Детройт: Wayne State UP, 1989.
  • Исследования по платоновской политической философии . Введение Томаса Л. Пэнгла. Чикаго: U of Chicago P, 1983.
  • Возрождение классического политического рационализма: введение в мысль Лео Штрауса – Эссе и лекции Лео Штрауса . Ред. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: U of Chicago P, 1989.
  • Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964 . Ред. Питер Эмберли и Барри Купер. Вступ. Томаса Л. Пэнгла. University Park, PA: The Pennsylvania State UP, 1993.
  • Критика религии Гоббса и родственные сочинения . Ред. и пер. Габриэль Бартлетт и Светозар Минков. Чикаго: Чикагский университет, 2011. (Перевод материалов, впервые опубликованных в Gesammelte Schriften , т. 3, включая незаконченную рукопись Лео Штрауса книги о Гоббсе, написанной в 1933–1934 гг., и несколько более коротких родственных сочинений.)
  • Лео Штраус о Моисее Мендельсоне . Редактировал и перевел Мартин Д. Яффе. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2012. (Аннотированный перевод десяти вступлений, написанных Штраусом к многотомному критическому изданию работ Мендельсона.)
  • «Экзотерическое учение» (критическое издание Ханнеса Кербера). В книге «Переориентация: Лео Штраус в 1930-х годах ». Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 275–86.
  • «Конспект лекций по теме «Преследование и искусство письма»» (критическое издание Ханнеса Кербера). В книге « Переориентация: Лео Штраус в 1930-х годах » . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 293–304.
  • Лео Штраус о «Так говорил Заратустра» Ницше . Под редакцией Ричарда Л. Велкли. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2017.
  • Лео Штраус о политической философии: ответ на вызов позитивизма и историцизма . Под редакцией Кэтрин Х. Цукерт. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2018.
  • Лео Штраус о Гегеле . Под редакцией Пола Франко. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2019.
Сочинения о Маймониде и еврейской философии
  • Критика религии Спинозы (см. выше, 1930).
  • Философия и право (см. выше, 1935).
  • «Quelques замечания о политической науке Маймонида и Фараби». Revue des études juives 100 (1936): 1–37.
  • «Der Ort der Vorsehungslehre nach der Ansicht Maimunis». Monatschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums 81 (1936): 448–56.
  • «Литературный характер «Путеводителя для растерянных»» [1941]. 38–94 в «Преследования и искусство письма» . Чикаго: Чикагский университет, 1952.
  • [1944] «Как изучать средневековую философию» [. Интерпретация 23, № 3 (весна 1996 г.): 319–338. Ранее опубликовано, без аннотаций и пятого абзаца, как «Как начать изучать средневековую философию» в Pangle (ред.), Возрождение классического политического рационализма , 1989 (см. выше).
  • [1952]. Современный иудаизм 1, № 1 (май 1981 г.): 17–45. Перепечатано в главе 1 (I–II) в «Еврейской философии и кризисе современности» , 1997 г. (см. ниже).
  • [1952]. Независимый журнал философии 3 (1979), 111–18. Перепечатано в главе 1 (III) в «Еврейской философии и кризисе современности» , 1997 (см. ниже).
  • «Заявление Маймонида о политической науке». Труды Американской академии еврейских исследований 22 (1953): 115–30.
  • [1957]. L'Homme 21, № 1 (январь–март 1981 г.): 5–20. Перепечатано в главе 8 в «Еврейской философии и кризисе современности» , 1997 г. (см. ниже).
  • «Как начать изучать «Путеводитель растерянных». В «Путеводителе растерянных», том первый . Перевод Шломо Пайнса. Чикаго: Чикагский университет, 1963.
  • [1965] «О плане проводника растерянных». Юбилей Гарри Острина Вольфсона . Том (Иерусалим: Американская академия еврейских исследований), стр. 775–91.
  • «Заметки о Книге знаний Маймонида». 269–83 в « Исследованиях мистицизма и религии, представленных Г. Г. Шолему» . Иерусалим: Magnes Press, 1967.
  • Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции по современной еврейской мысли . Ред. Кеннет Харт Грин. Олбани: SUNY P, 1997.
  • Лео Штраус о Маймониде: Полное собрание сочинений . Под редакцией Кеннета Харта Грина. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2013.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ / s t r aʊ s / STROWSS ; немецкий: [ˈleːoː ˈʃtʁaʊs]

Ссылки

  1. ^ Иоахим Людерс и Ариана Венер, Миттельессен – eine Heimat für Juden? Das Schicksal der Familie Strauss aus Kirchhain (Центральный Гессен – родина евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна) 1989.
  2. ↑ В «A Giving of Accounts», опубликованном в The College 22 (1) и позднее перепечатанном в Jewish Philosophy and the Crisis of Modernity .
  3. ^ ab Еврейская философия и кризис современности (SUNY 1997), Лео Штраус как современный еврейский мыслитель , Кеннет Харт Грин, Лео Штраус, стр. 55
  4. ^ ab Scholem, Gershom. 1981. Walter Benjamin: The Story of a Friendship. Перевод Harry Zohn, стр. 201
  5. ^ ab Переписка Вальтера Беньямина и Гершома Шолема, 1932–40 , Нью-Йорк, 1989, стр. 155–58
  6. ↑ Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа, стр. 87
  7. ^ Юджин Шеппард (2014). Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа. Brandeis UP. С. 102–03. ISBN 9781611687699.
  8. ^ Лео Штраус, Естественное право и история . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1965 [1953], стр. 42.
  9. ↑ Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции по современности, предисловие, стр. 6.
  10. ^ "Leo Strauss". Архивировано из оригинала 2021-01-17 . Получено 2020-12-02 .
  11. ^ abc Леора Батницки , Лео Штраус, Стэнфордская энциклопедия философии , 9 апреля 2021 г.
  12. ^ abc Шадия Друри (1998). Штраус, Лео (1899–1973). В Философской энциклопедии Рутледжа . Тейлор и Фрэнсис. Проверено 30 декабря 2023 г. doi:10.4324/9780415249126-S092-1.
  13. ^ Лоренс Ламперт, Непреходящая важность Лео Штрауса , Издательство Чикагского университета, 2013, стр. 126.
  14. ^ «Из этого очевидно, что город принадлежит к вещам, существующим по природе, и что человек по природе есть политическое животное» (Аристотель, Политика , 1253a1–3).
  15. ↑ Стивен Б. Смит, Читая Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм , Издательство Чикагского университета, 2007, стр. 13.
  16. ^ Pangle, Thomas L. , Leo Strauss: An Introduction to His Thought and Intellectual Legacy . Baltimore: Johns Hopkins UP, 2006, стр. 51: «Классическая политическая философия не занимается управлением, но она занимается пониманием политического общества — и конструктивным образом делится своим пониманием с различными политическими обществами, их гражданами и правителями». См. также его «Fundamental Tension» (там же, стр. 54f)
  17. ↑ Лео Штраус, «Введение в хайдеггеровский экзистенциализм», 27–46 в книге «Возрождение классического политического рационализма», под ред. Томаса Л. Пэнгла (Чикаго: Чикагский университет, 1989) 29–30.
  18. ^ Велкли, Ричард Л. (2015). Хайдеггер, Штраус и предпосылки философии: об изначальном забывании (Мягкая обложка, 2015 г. ред.). Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 9780226214948.
  19. ↑ Лео Штраус, «Релятивизм», 13–26 в «Возрождении классического политического рационализма» , под ред. Томаса Л. Пэнгла (Чикаго: Издательство Чикагского университета), 25.
  20. ^ Друри, СБ (1987). «Классическое учение о естественном праве Лео Штрауса». Политическая теория . 15 (3): 299–315. doi :10.1177/0090591787015003001. JSTOR  191204. S2CID  143546488.
  21. ^ "Экзотерическое учение" (критическое издание Ханнеса Кербера). В книге "Переориентация: Лео Штраус в 1930-х годах " . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 275.
  22. ^ Смит, Стивен (2007). Читая Лео Штрауса. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226763897. Архивировано из оригинала 2020-11-09 . Получено 2006-09-20 . отрывок под названием «Почему Штраус, почему сейчас?»
  23. ^ Мэнсфилд, Харви (1975). «Макиавелли Штрауса». Политическая теория . JSTOR  190834. ... книга, содержащая много того, что является явно эзотерическим для любого читателя, изложенного либо столь неуловимым, либо столь сложным образом, что он отказывается от попыток понять это.
  24. ↑ Дэймон Линкер (31 октября 2014 г.). «Что, если Лео Штраус был прав?». The Week . Архивировано из оригинала 2014-11-03 . Получено 2014-11-04 .
  25. ↑ Майкл Пейли и Джейкоб Дж. Штауб в книге «Еврейская философия: средневековье и современность» , напечатанной в «The Schocken Guide to Jewish Books» (1992), стр. 215.
  26. ^ Винфрид Шрёдер (ред.), Читая между строк – Лео Штраус и история ранней современной философии , Вальтер де Грюйтер, 2015, стр. 39, «По мнению Роберта Ханта, «[т]рауссовская герменевтика... рассматривает ход интеллектуальной истории как продолжающийся разговор о важных философских вопросах».
  27. ↑ Еврей и философ: Возвращение к Маймониду в еврейской мысли Лео Штрауса, стр. 25
  28. ↑ Аллан Блум , «Лео Штраус», 235–55 в Гиганты и карлики: Эссе 1960–1990 (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990) 238–39.
  29. ↑ Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964, стр. 193
  30. ↑ Политический философ и еврейский мыслитель, стр. 3
  31. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог , Генрих Майер , Издательство Чикагского университета, 1995, 123
  32. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог , Генрих Майер, Издательство Чикагского университета, 1995, 125
  33. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог , Генрих Майер, Издательство Чикагского университета, 1995
  34. ^ Лилла, Марк (2001), «Александр Кожев», Безрассудный ум. Интеллектуалы в политике , Нью-Йорк: New York Review Books, стр. 131, ISBN 978-0-940322-76-9.
  35. ^ Штраус, Лео, Гуревич, Виктор; Рот, Майкл С. (ред.), О тирании
  36. ↑ Томас Л. Пэнгл, «Эпилог», 907–38 в History of Political Philosophy , ред. Лео Штраус и Джозеф Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987) 907–8.
  37. ↑ Лео Штраус, О тирании (Нью-Йорк: Free Press, 1991) 22–23, 178.
  38. ↑ Лео Штраус, «Кризис нашего времени», 41–54 в книге Говарда Спета «Затруднительное положение современной политики» (Детройт: Издательство Детройтского университета, 1964) 47–48.
  39. ↑ Лео Штраус, «Что такое политическая философия?» 9–55 в Лео Штраус, « Что такое политическая философия?» и другие исследования (Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1959) 18–19.
  40. ↑ Лео Штраус, Город и человек (Чикаго: Рэнд Макналли, 1964) 10–11.
  41. ↑ Лео Штраус, «Платон», 33–89 в «Истории политической философии» , под ред. Лео Штрауса и Джозефа Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987) 68.
  42. ↑ Лео Штраус, «Платон», 33–89 в Истории политической философии , ред. Лео Штраус и Джозеф Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987) 60.
  43. ↑ О тирании, стр. 143.
  44. ^ Voegelin, Eric; Strauss, Leo (20 августа 2004 г.). "Письмо 30: 18 апреля 1950 г.". В Emberley, Peter; Cooper, Barry (ред.). Вера и политическая философия: переписка между Leo Strauss и Eric Voegelin, 1934-1964 . Университет Миссури. стр. 68. ISBN 978-0826215512.
  45. ^ Аноним (2011-07-15). "Штраус и Фёгелин о Поппере". Философия науки . Архивировано из оригинала 2013-07-28 . Получено 4 февраля 2019 .
  46. ^ Лео Штраус, штраусианцы и американский режим Кеннета Дойча (1999), стр. 104
  47. ^ Штраус, Лео, Естественное право и история (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1953) стр. 164
  48. ^ Адам Смит в его время и наше: проектирование достойного общества Джерри З. Мюллер
  49. ^ ab Еврейская философия и кризис современности (SUNY 1997), Лео Штраус как современный еврейский мыслитель , Кеннет Харт Грин, Лео Штраус, стр. 55
  50. ^ Грин, К. Х. (редактор), Штраус, Лео, Еврейская философия и кризис современности: эссе и лекции по современной еврейской мысли , 1997, Издательство Государственного университета Нью-Йорка, стр. 3
  51. ^ Грин, К. Х. (редактор), Штраус, Л., Еврейская философия и кризис современности: эссе и лекции по современной еврейской мысли , 1997, Издательство государственного университета Нью-Йорка, стр. 413–414
  52. ^ см. его работы о Максе Вебере
  53. ^ Штраус считал, что человек должен быть либо «философом, открытым вызову теологии, либо теологом, открытым вызову философии». см. Deutsch, Kenneth L. и Walter Nicgorski Leo Strauss: Political Philosopher and Jewish Thinker стр. 11–12, 1994 Rowman & Littlefield
  54. ^ но там, где Аквинский видел дружественное взаимодействие между разумом и откровением, Штраус видел две неприступные крепости. per Schall SJ, James V. A Latitude for Statesmanship: Strauss on St. Thomas in Leo Strauss: Political Philosopher and Jewish Thinker, ed. Kenneth L. Deutsch and Walter Nicgorski, pp. 212–15, 1994 Rowman & Littlefield. Для раннего рассмотрения понимания Аквинским связи между философией и священным, откровенным законом см. раннюю работу Штрауса «Философия и право » ( Philosophie und Gesetz ), где христианское средневековое богословие свидетельствует о менее чем дружественном противостоянии языческой (хотя не обязательно платоновской или политической) философии и библейской морали.
  55. ↑ Фезер, Эдвард, «Лео Штраус 101» (рецензия на книгу Стивена Б. Смита « Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм» ), National Review Online, 22 мая 2006 г. Архивировано 15 ноября 2006 г. на Wayback Machine
  56. ↑ См. Естественное право и история , особенно стр. 119А и главу III: «Происхождение идеи естественного права».
  57. ^ Шадия Б. Друри, Лео Штраус и американские правые (Palgrave Macmillan; 1999)
  58. ^ Питер Миновиц, Штрауссофобия: защита Лео Штрауса и штрауссианцев от Шадии Друри и других обвинителей (Lexington Books; 2009)
  59. ^ abcd Approaches to Political Thought , под редакцией Уильяма Л. Рихтера (Rowman & Littlefield Publishers, 16 марта 2009 г.), стр. 56
  60. ^ "Определение ПЕДАГОГИКИ". Архивировано из оригинала 2020-10-22 . Получено 2020-12-26 .
  61. ^ abcdefgh Марк К. Генри (5 мая 2011 г.). «Штрауссианство». Первые принципы – ISI Web Journal. Архивировано из оригинала 21 декабря 2018 г. Получено 24 ноября 2014 г.
  62. ^ "Стенограмма Харви Мэнсфилда (IV)". conversationswithbillkristol.org . Архивировано из оригинала 15 марта 2018 г. . Получено 14 марта 2018 г. .
  63. ^ Маршал, Кай (2017). Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политического . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. стр. 7. ISBN 978-1498536264..
  64. ^ Бекеши, Арон Б. (2019-12-31). «Эзотерическая философия: Лео Штраус и социолингвистика». Наука и философия . 7 (2). doi :10.23756/sp.v7i2.481.
  65. ↑ Сеймур М. Херш , «Избирательный интеллект». Архивировано 17 июля 2014 г. в Wayback Machine , The New Yorker , 12 мая 2003 г. Получено 1 июня 2007 г.
  66. ↑ Брайан Доэрти, «Происхождение ложного: почему неоконсерваторы сомневаются в Дарвине?» Архивировано 31 июля 2016 г. на Wayback Machine , Reason Online , июль 1997 г. Получено 16 февраля 2007 г.
  67. ↑ Город и человек, стр. 104
  68. ^ Николас Ксенос, «Лео Штраус и риторика войны с террором», Архивировано 26 января 2021 г. на Wayback Machine Logosjournal.com
  69. ^ Клаас Г. Райн, «Лео Штраус и история: философ как заговорщик», Humanitas , т. XVIII, №№ 1 и 2 (2005).
  70. ↑ Пол Готтфрид, «Штраус и штраусианцы». Архивировано 18 июня 2015 г. на Wayback Machine , LewRockwell.com , 17 апреля 2006 г. Получено 16 февраля 2007 г.
  71. ↑ См. Пол Готтфрид, "Пол Готтфрид: Архивы" Архивировано 18 июня 2015 г. на Wayback Machine , Lewrockwell.com . Получено 16 февраля 2007 г.
  72. ^ Питер Миновиц, Штрауссофобия: Защита Лео Штрауса и штраусианцев от Шадии Друри и других обвинителей (Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009). Также см. " Штрауссофобия: шесть вопросов Питеру Миновицу ", Harper's Magazine , 29.09.09 [1] Архивировано 19.10.2012 в Wayback Machine
  73. ↑ Стивен Б. Смит , отрывок из «Почему Штраус, почему сейчас?» Архивировано 09.11.2020 в Wayback Machine , 1–15 в Reading Leo Strauss: Politics, Philosophy, Judaism (Чикаго: U of Chicago P, 2006), онлайн-публикация, press.uchicago.edu . Получено 1 июня 2007 г.
  74. ↑ Роберт Альтер , «Неоконсерватор или нет?» Архивировано 26 августа 2017 г. в Wayback Machine , The New York Times Book Review , 25 июня 2006 г., по состоянию на 16 февраля 2007 г., со ссылкой на ученого из Йельского университета Стивена Б. Смита , «Читая Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм» (Чикаго: Чикагский университет, 2006).
  75. ↑ Jenny Strauss Clay (7 июня 2003 г.). «Настоящий Лео Штраус». The New York Times . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 г. Получено 30 марта 2015 г.
  76. ↑ Марк Лилла, Безрассудный ум (Нью-Йорк: NY Review of Books, 2001) 133.
  77. ↑ Натан Тарков, «Настоящий Лео Штраус, пожалуйста, встанет» в The American Interest, сентябрь–октябрь 1986 г., в «Настоящий Лео Штраус, пожалуйста, встанет? - Натан Тарков - журнал American Interest». Архивировано из оригинала 30.11.2010 . Получено 28.06.2009 .

Дальнейшее чтение

Библиотечные ресурсы о
Лео Штраусе
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
Лео Штраус
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
  • Альтман, Уильям Х. Ф., Немецкий чужак: Лео Штраус и национал-социализм . Lexington Books, 2011
  • Андреаккио, Марко. «Философия и религия у Лео Штрауса: критический обзор интерпретации Менона». Интерпретация: Журнал политической философии 46, № 2 (весна 2020 г.): 383–98.
  • Бехнегар, Насер , Лео Штраус, Макс Вебер и научное изучение политики . Издательство Чикагского университета, 2005.
  • Бенардете, Сет. Встречи и размышления: беседы с Сетом Бенардете . Чикаго: U of Chicago P, 2002.
  • Блум, Аллан. «Лео Штраус». 235–55 в Giants and Dwarfs: Essays 1960–1990 . Нью-Йорк: Simon and Schuster, 1990.
  • Блюм, Харальд. Die Ordnung der Ordnung: das politische Philosophieren von Leo Strauss . Берлин: Академия-Верлаг, 2002.
  • Браг, Реми. «Лео Штраус и Маймонид». 93–114 в «Мысли Лео Штрауса» . Ред. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
  • Бриттен, Кристофер Крейг. «Лео Штраус и находчивый Одиссей: риторическое насилие и святая середина». Канадский обзор американских исследований 38, № 1 (2008): 147–63.
  • Брюэлл, Кристофер. «Возвращение к классической политической философии и понимание основания Америки». Review of Politics 53, № 1 (зима 1991 г.): 173–86.
  • Чивило, Джампьеро и Менон, Марко (ред.). Тираннида и философия: Con un saggio Лео Штрауса и inedito Гастона Фессара sj. Венеция: Edizioni Ca' Foscari, 2015. ISBN 978-88-6969-032-7 . 
  • Колен, Хосе. Факты и ценности. Лондон: Plusprint, 2012.
  • Дойч, Кеннет Л. и Джон А. Мёрли, ред. Лео Штраус, штрауссианцы и американский режим . Нью-Йорк: Rowman & Littlefield, 1999. ISBN 978-0-8476-8692-6 . 
  • Друри, Шадиа Б. Лео Штраус и американские правые. Лондон: Palgrave Macmillan, 1999.
  • Друри, Шадиа Б. Политические идеи Лео Штрауса . Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1988.
  • Готфрид, Пол. Лео Штраус и консервативное движение в Америке: критическая оценка (Cambridge University Press; 2011)
  • Гуревич, Виктор. «Философия и политика I–II». Обзор метафизики 22, №№ 1–2 (сентябрь–декабрь 1968 г.): 58–84, 281–328.
  • Грин, Кеннет. Еврей и философ: возвращение к Маймониду в еврейской мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 1993.
  • «A Giving of Accounts: Jacob Kelin and Leo Strauss». В « Еврейская философия и кризис современности: эссе и лекции по современной еврейской мысли» . Ред. Кеннет Х. Грин. Олбани: SUNY Press, 1997.
  • Хейверс, Грант Н. Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика . ДеКалб, Иллинойс: Издательство Северного Иллинойсского университета, 2013.
  • Холмс, Стивен. Анатомия антилиберализма . Кембридж: Гарвардский университет, 1996. ISBN 978-0-674-03185-2 . 
  • Хаус, Роберт. Лео Штраус, Человек мира , Cambridge University Press, 2014]
  • Иври, Альфред Л. «Лео Штраус о Маймониде». 75–91 в «Мысли Лео Штрауса» . Ред. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
  • Янссенс, Дэвид. Между Афинами и Иерусалимом. Философия, пророчество и политика в ранних мыслях Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 2008.
  • Картайнингер, Маркус. «Heterogenität. Politische Philosophie im Frühwerk von Leo Strauss». Мюнхен: Финк, 2006. ISBN 978-3-7705-4378-6 . 
  • Картайнингер, Маркус. «Аристократизация духов». В: Картайнингер, Маркус / Хаттер, Аксель (ред.). «Bildung als Mittel und Selbstzweck». Фрайбург: Альбер, 2009, стр. 157–208. ISBN 978-3-495-48393-0 . 
  • Кербер, Ханнес. «Штраус и Шлейермахер. Введение в «экзотерическое учение». В книге «Переориентация: Лео Штраус в 1930-х годах » . Ред. Яффе/Рудерман. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 203–14.
  • Кербер, Ханнес. «Лео Штраус об экзотерическом письме». Интерпретация . 46, № 1 (2019): 3–25.
  • Кинзель, Тилль. Платоническая культуркритика в Америке. Исследование Аллана Блумса «Закрытие американского разума» . Берлин: Данкер и Гумблот, 2002.
  • Кочин, Майкл С. «Мораль, природа и эзотеризм в «Преследовании» Лео Штрауса и искусстве письма ». Обзор политики 64, № 2 (весна 2002 г.): 261–83.
  • Ламперт, Лоренс. Лео Штраус и Ницше . Чикаго: U of Chicago P, 1996.
  • Лутц, Марк Дж. «Жизнь по теолого-политической проблеме: Лео Штраус о общности философии и теологии». Европейское наследие. 2018. Т. 23. № 8. С. 1–25.
  • Макферсон, К. Б. «Буржуазный человек Гоббса». В «Демократической теории: очерки по восстановлению» . Оксфорд: Oxford University Press, 1972.
  • Мейджор, Рафаэль (ред.). Защита философской жизни Лео Штрауса: Чтение «Что такое политическая философия?» . Издательство Чикагского университета, 2013. ISBN 978-0-226-92420-5 (ткань) 
  • Маршал, Кай, Шоу, Карл К. Й. Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политического . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2017.
  • МакАллистер, Тед В. Бунт против современности: Лео Штраус, Эрик Фогелин и поиск постлиберального порядка . Лоуренс, Канзас: Университет штата Канзас. 1996.
  • Мак-Вильямс, Уилсон Кэри. «Лео Штраус и достоинство американской политической мысли». Review of Politics 60, № 2 (весна 1998 г.): 231–46.
  • Майер, Генрих. Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог , Чикаго: Изд-во Чикагского университета, 1995.
  • Мейер, Генрих. «Введение редактора». Gesammelte Schriften . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. 3 тома.
  • Майер, Генрих. Лео Штраус и теолого-политическая проблема . Кембридж: Cambridge UP, 2006.
  • Майер, Генрих. Как Штраус стал Штраусом". 363–82 в Enlightening Revolutions: Essays in Honor of Ralph Lerner . Ред. Светозар Минков. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2006.
  • Мельцер, Артур. «Эзотеризм и критика историцизма». American Political Science Review 100 (2006): 279–95.
  • Миновиц, Питер. «Макиавеллизм достиг зрелости? Лео Штраус о современности и экономике». The Political Science Reviewer 22 (1993): 157–97.
  • Миновиц, Питер. Штрауссофобия: защита Лео Штрауса и штрауссианцев от Шадии Друри и других обвинителей . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009.
  • Момильяно, Арнальдо. «Герменевтика и классическая политическая мысль у Лео Штрауса», 178–89 в «Очерках о древнем и современном иудаизме» . Чикаго: Чикагский университет, 1994.
  • Мойн, Сэмюэл. «От опыта к праву: Лео Штраус и Веймарский кризис философии религии». История европейских идей 33, (2007): 174–94.
  • Ньюман, Гарри. Либерализм . Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic P, 1991.
  • Нортон, Энн. Лео Штраус и политика американской империи . Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2004.
  • Пэнгл, Томас Л. «Эпистолярный диалог между Лео Штраусом и Эриком Фогелином». Review of Politics 53, № 1 (зима 1991 г.): 100–25.
  • Миновиц, Питер. «Взгляд Лео Штрауса на современную политику». Перспективы политической науки 33, № 4 (осень 2004 г.): 197–203.
  • Миновиц, Питер. Лео Штраус: Введение в его мысли и интеллектуальное наследие . Балтимор: Университет Джонса Хопкинса, 2006.
  • Пеллюшон, Корин . Лео Штраус и кризис рационализма: другая причина, другое Просвещение, Роберт Хаус (пер.), SUNY Press, 2014.
  • Пиччинини, Ирен Эбигейл. Una Guida Fedele. Грипп Германа Коэна от мысли Лео Штрауса . Турин: Траубен, 2007. ISBN 978-88-89909-31-7 . 
  • Розен, Стэнли. «Герменевтика как политика». 87–140 в Герменевтика как политика, Нью-Йорк: Oxford UP, 1987.
  • Шеппард, Юджин Р. Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа . Уолтем, Массачусетс: Brandeis UP, 2006. ISBN 978-1-58465-600-5 . 
  • Шоррис, Эрл. «Подлые лжецы: Лео Штраус, Джордж Буш и философия массового обмана». Harper's Magazine 308, выпуск 1849 (июнь 2004 г.): 65–71.
  • Смит, Стивен Б. Читая Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм . Чикаго: Чикагский университет, 2006. ISBN 978-0-226-76402-3 . (Введение: «Почему Штраус, почему сейчас?», онлайн-публикация, press.uchicago.edu .) 
  • Смит, Стивен Б. (редактор). The Cambridge Companion to Leo Strauss . Кембридж: Cambridge UP, 2009. ISBN 978-0-521-70399-4 . 
  • Штайнер, Стефан: Веймар в Америке. Политическая философия Лео Штрауса, Тюбинген: Мор Зибек, 2013.
  • Стронг, Трейси Б. «Лео Штраус и Демос», Европейское наследие (октябрь 2012 г.)
  • Танге, Дэниел. Лео Штраус: интеллектуальная биография . Париж, 2005. ISBN 978-2-253-13067-3 . 
  • Тарков, Натан. «О некоторой критике «штрауссианства»». Review of Politics 53, № 1 (зима 1991 г.): 3–18.
  • Тарков, Натан. «Философия и история: традиция и интерпретация в творчестве Лео Штрауса». Polity 16, № 1 (осень 1983): 5–29.
  • Тарков, Натан и Томас Л. Пэнгл, «Эпилог: Лео Штраус и история политической философии». 907–38 в Истории политической философии . Ред. Лео Штраус и Джозеф Кропси. 3-е изд. 1963; Чикаго и Лондон, U of Chicago P, 1987.
  • Теппер, Арье. «Прогрессивные умы, консервативная политика: поздние труды Лео Штрауса о Маймониде». SUNY: 2013.
  • Томпсон, Брэдли К. (совместно с Яроном Бруком). Неоконсерватизм. Некролог идеи . Боулдер/Лондон: Paradigm Publishers, 2010. стр. 55–131. ISBN 978-1-59451-831-7 . 
  • Велкли, Ричард. Хайдеггер, Штраус и предпосылки философии: об изначальном забывании . Издательство Чикагского университета, 2011.
  • Уэст, Томас Г. «Джаффа против Мэнсфилда: имеет ли Америка конституционную или «декларативную» душу?» Перспективы политической науки 31, № 4 (осень 2002 г.): 35–46.
  • Ксенос, Николас. Облаченный в добродетель: разоблачение Лео Штрауса и риторики американской внешней политики . Нью-Йорк, Routledge Press, 2008.
  • Цукерт, Кэтрин Х. Постмодернистский Платон . Чикаго: Чикагский университет, 1996.
  • Цукерт, Кэтрин Х. и Майкл Цукерт. Правда о Лео Штраусе . Чикаго: U of Chicago P, 2006.

семья Штраусов

  • Людерс, Иоахим и Ариан Венер. Миттельессен – eine Heimat für Juden? Das Schicksal der Familie Strauss из Кирххайн . Марбург: Gymnasium Philippinum, 1989. (На немецком языке; английский перевод: Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраус из Кирххайна .)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Strauss&oldid=1257013467"