Нарушение обязанностей в английском праве

Часть серии по общему праву
английское деликтное право
Халатность
Действия истца тест Болама Нарушение служебных обязанностей Разрывая цепь Причинно-следственная связь Обязанность проявлять заботу Череп из яичной скорлупы Потеря шанса Потеря права Профессиональная халатность Психиатрический вред Удаленность Res ipsa loquitur
Посягательство
Ответственность арендаторов
Закон об ответственности оккупантов 1957 г. Закон об ответственности владельцев жилья 1984 г.
Клевета
Строгая ответственность
Райлендс против Флетчера Субсидиарная ответственность
Неприятность
в т е

В английском деликтном праве не может быть ответственности за халатность , если истец не докажет, что ответчик был обязан проявлять осторожность , и что эта обязанность была нарушена . Ответчик нарушает обязанность по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандарту, ожидаемому при данных обстоятельствах.

Чтобы ответчик считался небрежным, он должен был нарушить свою обязанность проявлять заботу по отношению к истцу. Чтобы его действия считались нарушившими обязанность проявлять заботу, должно быть доказано, что его действия не соответствуют стандарту заботы, который, вероятно, будет проявлен разумным человеком. Установление нарушения обязанности и выяснение стандарта заботы является сложным, и прежде чем устанавливать, что обязанность проявлять заботу была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик был обязан проявлять заботу по отношению к нему.

Стандарт заботы определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах ответчика) принимает для снижения риска причинения вреда. Это объективный стандарт, в котором тест «разумного человека» применяется для определения того, нарушил ли ответчик свою обязанность заботы. Другими словами, это ответ разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт заботы естественным образом меняется со временем и зависит от косвенных факторов. Таким образом, когда стандарт заботы устанавливается в одном случае, он автоматически не станет прецедентом для другого — каждый случай оценивается на основе его собственных фактов. ^{[ необходима цитата ]}

Стандарт «человека на омнибусе Клэпхэма» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдал бы очевидное правонарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к обвиняемому в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются дела специализированных обвиняемых, неопытных обвиняемых и несовершеннолетних обвиняемых.

Тест обычного среднего человека не будет подходящим для ответчиков, которые заявляют или выдают себя за заявителей, имеющих определенный навык. «Человек в омнибусе Клэпхэма» не обладает этим навыком, и поведение, ожидаемое от квалифицированного профессионала, не такое, какое можно было бы ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. ^[1] Поэтому общий стандарт, применяемый к профессионалам, — это стандарт «разумного профессионала», например, автомеханика, врача и т. д.

Нарушение обязанности, Сабол против больницы Richmond Heights General Hospital (1996)

Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики для медицинских и хирургических медсестер в больнице интенсивной терапии. У них не было и не ожидалось, что они будут иметь специализированную психиатрическую подготовку медсестер, и они не будут оцениваться так, как если бы они ее имели. ^[2]

Новички в определенной области мастерства должны демонстрировать тот же стандарт заботы, что и разумный человек с этим конкретным мастерством. Недостаток опыта у ответчика не принимается во внимание.

• Неттлшип против Уэстона (1971) 3 All ER 581 требует от водителя-новичка демонстрировать тот же уровень осторожности, что и достаточно компетентный водитель.
• Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс (1986) 3 All ER 801 ожидает, что младший врач будет выполнять свои обязанности в соответствии со стандартами компетентного и опытного врача, работающего на той же должности.
• Уэллс против Купера (1958) 2 All ER 527 гласит, что тот, кто выполняет работы по ремонту собственного дома, должен проявлять тот же уровень заботы, что и достаточно квалифицированный любитель в конкретной профессии. Однако от него не требуется достигать уровня профессионала.

Важно отметить, что знание истцом отсутствия у ответчика опыта в навыке, который он применяет, не приводит к снижению стандарта. В деле Nettleship v Weston инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Ученик утверждал, что инструктор знал об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учитывать этот факт в своем решении о стандарте заботы, ожидаемом от нее. В то же время, размер компенсации ущерба учителю был снижен из-за его сопутствующей халатности .

Хотя для новичков никаких скидок не предусмотрено, суды готовы снизить стандарт ухода, ожидаемого от детей, в связи с их возрастом. Ожидается, что ответчик-ребенок будет соответствовать стандарту разумного ребенка того же возраста.

• Гоф против Торна (1966) 3 All ER 398: 13,5-летняя девочка не проявила халатности, когда она перешла дорогу, не посмотрев на сигнал водителя грузовика, и была сбита автомобилем, ехавшим на чрезмерной скорости.
• Маллин против Ричардса [1998] 1 All ER 920: пятнадцатилетняя девочка не проявила халатности, когда играла в драку с подругой, и линейка, которой она фехтовала, разбилась, а осколок попал в глаз другой девочки.
• OLL Ltd против Государственного секретаря по транспорту [1997] 3 All ER 897: с особым учетом обязанности проявлять осторожность со стороны экстренных служб.

В обычном случае, установив наличие обязанности проявлять осмотрительность, истец должен доказать, что ответчик не сделал того, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если ответчик не соответствует стандарту, это будет нарушением обязанности проявлять осмотрительность. Это оценивается с учетом следующих факторов:

• Что знал ответчик? По мнению судьи Деннинга в деле Роу против министра здравоохранения (1954) 2 AER 131, ответчик будет нести ответственность только в том случае, если разумный человек мог предвидеть убытки или ущерб в обстоятельствах, существовавших на момент предполагаемого нарушения обязанностей.
• Какова была степень риска? Чем больше риск того, что может быть нанесен серьезный вред, тем больше мер предосторожности должен будет принять ответчик. В деле Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 крикетный клуб не проявил халатности, когда мяч вылетел из земли и нанес травму истцу, потому что вероятность этого была настолько мала, что нельзя было ожидать, что ответчик примет меры предосторожности. Однако в деле Miller v Jackson ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 All ER 338 мяч выбивался из земли несколько раз за сезон. При таких обстоятельствах клуб должен был принять меры предосторожности.
• Насколько практичными были эти меры предосторожности? В деле Уилсон против губернатора начальной школы Святого Сердца Римско-католической церкви (1997) EWCA Civ 2644 было постановлено, что начальная школа не проявила халатности, не наняв кого-либо для присмотра за игровой площадкой после окончания школьных занятий и до тех пор, пока все дети не уйдут. В деле Хейли против Совета по электроснабжению Лондона [1964] 3 All ER 185 слепой мужчина упал в яму в земле, на которую был нанесен визуальный знак. В результате он оглох. Было постановлено, что можно было предвидеть, что слепой мужчина будет идти по улице, и риск того, что он поранится, оправдывает меры предосторожности по установке ограждения. Тест представляет собой баланс разумности мер предосторожности и вероятности получения травмы.
• Какова социальная значимость деятельности ответчика? Если действия ответчика служат общественно полезной цели, то они могли быть оправданы в принятии больших рисков. Так, в деле Watt v Hertfordshire CC (1954) 2 AER 368 пожарная бригада не проявила халатности, доставив не то транспортное средство на место аварии, поскольку было бы потеряно драгоценное время на доставку туда лучшего транспортного средства для оказания помощи. С 26 июля 2006 года это соображение имеет нормативную основу в соответствии с разделом 1 Закона о компенсациях 2006 года .
• Обычная практика. Ответчик, соблюдающий общепринятую практику в своей сфере деятельности, обычно считается соответствующим стандарту разумного человека, если только суд не сочтет саму практику халатной. В деле Paris v Stepney Borough Council (1951) 1 AER 42, хотя существовала практика не предоставлять сотрудникам защитные очки, Совет имел особую обязанность защитить истца, поскольку он уже потерял зрение на один глаз.

Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к своим конкурентам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне таких мероприятий. Было установлено, что в «пылу и суете» соревнований участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безрассудное пренебрежение к их безопасности». ^[3] В то же время в другом случае ^[4] стандарт заботы, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, — это обычный стандарт принятия «всех разумных мер предосторожности в обстоятельствах, в которых они оказались», хотя в этом случае ответчик также был признан действовавшим безрассудно. В настоящее время неясно, можно ли и как можно примирить эти два подхода.

Повел ли себя ответчик в данном случае ниже стандарта «разумного человека» или нет — это вопрос факта, и доказать этот факт должен истец. Однако в некоторых ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорят, что «дело говорит само за себя» ( res ipsa loquitur ), и именно ответчик должен доказать, что факт, вызвавший ущерб, не был приписан его халатности.

Истец может поднять res ipsa loquitur , чтобы переложить бремя доказывания на ответчика. Для этого должны быть удовлетворены следующие критерии: ^{[ необходима цитата ]}

1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причинивший травму.

• Ущерб
• Тест Болама

• Томас Бевен, «Принципы закона о халатности», Лондон: Stevens & Haynes (1889).
• Уэнхэм, Дэвид. (1998). «Небрежные дети». 4 WebJCLI [1]