Потеря шанса в английском праве

Часть серии по общему праву
английское деликтное право
Халатность
Действия истца тест Болама Нарушение служебных обязанностей Разрывая цепь Причинно-следственная связь Обязанность проявлять заботу Череп из яичной скорлупы Потеря шанса Потеря права Профессиональная халатность Психиатрический вред Удаленность Res ipsa loquitur
Посягательство
Ответственность арендаторов
Закон об ответственности оккупантов 1957 г. Закон об ответственности владельцев жилья 1984 г.
Клевета
Строгая ответственность
Райлендс против Флетчера Субсидиарная ответственность
Неприятность
в т е

В английском праве потеря шанса относится к конкретной проблеме причинно-следственной связи, которая возникает в деликте и договоре. Закон призван оценивать гипотетические результаты, затрагивающие либо истца, либо третью сторону, когда нарушение ответчиком договора или обязанности проявлять осторожность в целях халатности лишило истца возможности получить выгоду и/или избежать убытков. Для этих целей средство правовой защиты от убытков обычно предназначено для компенсации потери истцом ожиданий (альтернативные обоснования включают реституцию и доверие). Общее правило заключается в том, что хотя потеря шанса подлежит компенсации, когда шанс был чем-то обещанным в договоре ^[1], это, как правило, не так в деликтном праве, где большинство дел до сих пор были связаны с медицинской халатностью в системе общественного здравоохранения.

В делах о контрактах суд обычно заинтересован в обеспечении исполнения того, что было согласовано. Когда одна из сторон собирается понести или понесла убытки в результате нарушения другой стороной, суд предлагает практическую защиту ее или ее ожиданий относительно исполнения (в некоторых случаях может быть уместным использование судебного запрета или конкретного исполнения ). Когда сторона доказывает, что она или она понесла убытки, вытекающие из любого нарушения (потенциально включая неденежные или нематериальные убытки, например, разочарование, ущерб репутации и т. д.), цель возмещения убытков заключается в том, чтобы, насколько это возможно с помощью денег, поставить истца в ту же ситуацию, в которой он находился бы в случае исполнения контракта. Таким образом, наиболее подходящей основой для расчета любых убытков является изучение экономического потенциала контракта в его формулировке. Это даст меру того, что истец ожидал получить, и, таким образом, количественно оценить то, что было потеряно в результате нарушения.

В случае, если суду известно, что фактически произошло после нарушения, принцип Bwllfa , вытекающий из дела 1903 года Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd против Pontypridd Waterworks Co., предписывает, что оценка ущерба должна учитывать то, что фактически произошло, а не только экономический потенциал, ожидаемый на момент согласования контракта. Лорд Макнагтен спросил в своем решении по этому делу:

Зачем [арбитру] слушать догадки по вопросу, который стал свершившимся фактом? Зачем ему гадать, когда он может вычислить? При свете перед ним зачем ему закрывать глаза и нащупывать в темноте? ^[2]

В качестве вопроса государственной политики закон стремится уважать разумные ожидания всех сторон, вовлеченных в спор. Поэтому фундаментальный подход заключается в том, чтобы поддерживать действительность договора везде, где это возможно. Таким образом, не существует общей защиты, предлагаемой тем, кто считает, что заключил невыгодную сделку. Все должны принять реальные результаты соглашений, заключенных добровольно (см. свободу договора ). Даже в случае нарушения суд не будет наказывать «виновную» сторону (см. Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, который запрещает присуждение штрафных или показательных убытков в чисто договорном иске), и не будет лишать всех прибылей, полученных за счет другой стороны, если только нарушение не является исключительным, как в деле Attorney General v Blake [2000] 3 WLR 635, которое, по-видимому, создает совершенно новую форму договорного средства правовой защиты, а именно реституционное средство правовой защиты в виде счета прибыли за нарушение договора , когда обычные средства правовой защиты недостаточны. Стандартным средством правовой защиты является возмещение убытков, которое обычно рассчитывается только по отношению к истцу и не отражает какую-либо форму наказания для другого(их) за эксплуатацию доверчивости или невиновности истца. Закон также признает, что несправедливость может вытекать из неравенства в переговорной силе, и рассматривает гнетущие положения об освобождении от ответственности.

Основная сложность в расчете убытков — вопрос причинно-следственной связи . Удаленность аннулирует иск, если он зависит от весьма гипотетических возможностей. В деле Макрей против Комиссии по утилизации содружества , полагаясь на слухи, Комиссия продала Макрею право на спасение нефтяного танкера, который, как считалось, был брошен в указанном месте. К сожалению, танкера не существовало. Комиссия утверждала, что контракт был недействительным из-за распространенной ошибки относительно существования предмета, но суд отметил, что Комиссия «не предприняла никаких шагов для проверки того, что они утверждали, и любая существующая «ошибка» была вызвана их собственным виновным поведением». Макрей потратил деньги на поиски несуществующего крушения. Его иск об упущенной выгоде, ожидаемой от успешного спасения, был отклонен как слишком спекулятивный, но убытки, связанные с доверием, были присуждены за напрасные расходы. ^[3] Тем не менее, суды были готовы строить догадки. В деле Чаплин против Хикса (1911) 2 KB 786 ответчик в нарушение договора не позволил истцу принять участие в финальном этапе конкурса красоты, где двенадцать из пятидесяти финалистов (из 6000 первоначальных участников) были бы вознаграждены местами в кордебалете. Истцу была присуждена компенсация за потерю шанса, оцененная в 25% от победы в конкурсе. Суд, по-видимому, исходил из статистических шансов истца на победу (как если бы она была игроком в лотерею), не оценивая ее физические характеристики по каким-либо конкретным критериям красоты.

Однако дело Allied Maples Group Ltd против Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 частично ограничило дело Chaplin против Hicks . Халатность адвоката лишила истца возможности договориться о более выгодной сделке. Апелляционный суд постановил, что если клиент может доказать на основе баланса вероятностей , что: (a) он бы попытался провести повторные переговоры с третьей стороной и (b) что у него был существенный шанс договориться (не обязательно, что он бы договорился на основе баланса вероятностей) о более выгодной сделке с третьей стороной, то суд должен количественно оценить и присудить компенсацию за потерю им возможности сделать это. Судья Стюарт-Смит на стр. 1611 принял подход «потери шанса» и расценил дело как одно из тех, где «потери истца зависят от гипотетических действий третьей стороны, либо в дополнение к действиям истца… либо независимо от них». Такое включение третьей стороны в уравнение для количественной оценки убытков можно было бы рассматривать как общее предварительное условие для всех дел об иске об убытках, но лорд Николс в деле Грегг против Скотта [2005] UKHL 2 сказал: «Очевидно, что судья Стюарт-Смит не намеревался сделать это точным или исчерпывающим изложением обстоятельств, при которых потеря шанса может представлять собой ущерб, дающий основания для иска, и его замечание не было понято таким образом». ^[4]

В деле Bank of Credit and Commerce International SA против Ali [2002] 1 AC 251 сотрудник, уволенный BCCI, потребовал обычных установленных законом выплат и под эгидой ACAS подписал соглашение о принятии суммы «в полное и окончательное урегулирование всех или любых претензий любого характера, которые существуют или могут существовать против BCCI». Палата лордов постановила, что это положение об исключении не мешает сотрудникам возобновлять свои соглашения, когда после краха BCCI стало ясно, что значительная часть бизнеса банка велась нечестно, и сотрудники обнаружили, что они были стигматизированы за то, что работали там. Когда стороны подписывали освобождение, они не могли реалистично предположить, что иск о возмещении ущерба в связи с неблагоприятным положением и стигматизацией был возможен. Соответственно, они утверждали, что не могли подразумевать, что освобождение применимо к такому иску. Но в более ранних разбирательствах по вопросу об ущербе, грозные практические препятствия, представленные ограничивающими принципами причинности, удаленности и обязанностью истца смягчить любые убытки, оказались непреодолимыми. В 1999 году судья Лайтман рассмотрел пять показательных дел из 369, которые были инициированы бывшими сотрудниками BCCI. Ни одному из них не удалось доказать, что их безработица была связана со стигмой. Действительно, в соответствии с антидискриминационными законами потенциальный работодатель не имеет особой обязанности нанимать любого, кто приходит на собеседование. Четыре из дел, рассмотренных судьей Лайтман, по-видимому, касались сотрудников, уволенных ликвидаторами, когда банк рухнул в 1991 году. Те, кого уволили в 1990 году, столкнулись с дополнительным препятствием, поскольку им пришлось объяснять, почему их безработица была связана со стигмой, когда они не могли найти работу в течение года до того, как на них наложили какое-либо стигматизированное клеймо.

В этом контексте Джонсон (AP) против Unisys Limited [2001] UKHL 13 отвергает любую интерпретацию дела Addis против Gramophone Co Ltd , которая могла бы предотвратить иск о возмещении ущерба репутации или о психиатрической травме, возникшей в результате увольнения, но подтверждает огромные трудности с доказательствами причинно-следственной связи: как, например, работник докажет, что его психиатрическое состояние было вызвано способом увольнения, а не фактом увольнения, которое находится в пределах полномочий работодателя в качестве причины? В более общем плане дело гласит, что иски о нарушении договорных условий не могут использоваться для избежания установленных законом предпосылок для подачи исков о несправедливом увольнении . Недавно в деле Harper против Virgin Net [2004] EWCA Civ 271 Апелляционный суд постановил, что работник, уволенный в упрощенном порядке, не может подать иск о возмещении ущерба за потерю возможности инициировать иск о несправедливом увольнении. Если бы она отслужила минимальный трехмесячный срок уведомления, предусмотренный в контракте, она могла бы подать иск о несправедливом увольнении. Но хотя и имело место нарушение этого срока уведомления, не было потери шанса подать иск. Она не получила шанса, фактически отслужив минимальный установленный законом период в двенадцать месяцев, чтобы иметь право на получение права, и иск о нарушении контрактного срока не мог быть использован для того, чтобы помешать намерению парламента указать минимальный период фактической службы.

Хотя присуждение компенсации за ущерб в деликте может защитить ранее существовавшие ожидания (например, заработок или прибыль от бизнеса), нельзя считать, что истец извлекает выгоду из нарушения обязанности проявлять заботу. Таким образом, мера возмещения ущерба заключается в том, чтобы гарантировать, что истцу «не стало хуже» из-за нарушения обязанности проявлять заботу. В каждом случае истец должен доказать причину иска на основе баланса вероятностей. Для этих целей суд должен рассуждать о том, что произошло бы, если бы не было халатности. Во многих случаях убытки и ущерб могли бы быть понесены, даже если бы все шло по плану. Но всегда могла быть вероятность того, что долгосрочные убытки и ущерб не возникнут. Например, человек может обратиться в больницу с уже имеющейся травмой. Единственным последствием любой халатности в лечении может стать то, что пациент теряет шанс на полное выздоровление, т. е. то, что было всего лишь угрозой, становится неизбежным. Таким образом, иски истцов, чьи шансы на выздоровление после болезни или травмы были снижены из-за профессиональной халатности их врачей, потерпели неудачу, когда они не смогли доказать, что при надлежащем лечении их шансы на выздоровление превысили бы 50%. В деле Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 мужчина, чьи шансы выжить при неходжкинской лимфоме в течение десяти лет были снижены с 42% до 25% из-за задержки в диагностике, не мог требовать возмещения ущерба, поскольку его шансы были уже слишком малы (ниже 50%), чтобы задержка ухудшила его положение. Это осложнялось тем фактом, что дело было передано в суд после длительной задержки, когда истец был еще жив. В решении это было указано как существенная слабость его иска. Принцип заключается в том, что истец должен был иметь более 50% шансов на выживание, чтобы установить причинно-следственную связь для удовлетворения теста баланса вероятности. Однако в некоторых австралийских штатах иски об утрате шансов были удовлетворены в случаях врачебной халатности. ^[5] Их подход утверждает, что пациент предпочел бы иметь 42% шансов на выживание, чем 25%. Если халатность снижает процент, здравый смысл правосудия отвергает черно-белый подход к принятию или отклонению иска, основанный на мнении эксперта относительно того, существовал ли когда-либо 50% шанс на выживание, и предпочитает предлагать смягченные убытки, чтобы отразить потерю шансов.

В случаях экономических потерь правило, согласно которому истец обычно не может получить компенсацию за упущенную выгоду, изменяется. В деле Kitchen против Royal Air Force Association [1958] 2 All ER 241 адвокат не выдал иск в течение срока исковой давности в отношении несчастного случая со смертельным исходом. Оставшаяся в живых супруга подала в суд на возмещение ущерба, поскольку не смогла предъявить иск. Не было никаких сомнений в том, что убытки были вызваны халатностью адвокатов, и единственный аргумент касался количественной оценки ее претензии. Хотя от имени адвокатов утверждалось, что истец могла не выиграть свое дело и, следовательно, ничего не потерять, суд постановил, что она упустила выгоду, и, поскольку это было ценное право, она должна получить за него компенсацию. Аналогичным образом в деле Stovold против Barlows (1996) PNLR 91 адвокат, действующий от имени продавца, не использовал надлежащую систему для отправки документов о праве собственности покупателю. Следовательно, истец потерял свой шанс продать недвижимость по более высокой цене. Но убытки были уменьшены на 50%, поскольку суд постановил, что покупатель мог купить другую недвижимость, даже если бы документы поступили вовремя. В деле First Interstate Bank of California против Cohen Arnold & Co. (1996) PNLR 17 банк-истец предоставил деньги в долг клиенту ответчиков-бухгалтеров, которые по неосторожности завысили чистую стоимость своих клиентов. Затем банк стал беспокоиться о сумме непогашенного кредита, но, полагаясь на заявления ответчиков-бухгалтеров, банк задержал погашение кредита. В результате задержки с размещением недвижимости на рынке полученная цена составила 1,45 миллиона фунтов стерлингов, тогда как банк утверждал, что мог бы выручить 3 миллиона фунтов стерлингов при более ранней продаже. Апелляционный суд оценил вероятность в 66,66%, предположив, что «если бы не» халатность, имущество фактически было бы продано за 66,66% от 3 миллионов фунтов стерлингов.

В коммерческих делах убытки оцениваются не по результату, к которому истец стремился бы, а по экономической возможности, которую он потерял. Истец должен доказать на основе баланса вероятностей, что он или она предприняли бы действия для получения соответствующей выгоды или избежания соответствующего риска. Как только это будет установлено, истцу нужно будет только показать, что шанс, который он или она потеряли, был реальным или существенным. В деле Coudert Brothers против Normans Bay Ltd. (ранее Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 суд рассмотрел два более ранних решения: Allied Maples Group Ltd против Simmons & Simmons и Equitable Life Assurance Society против Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114. Истец, Normans Bay Ltd., был проконсультирован Coudert Brothers в тендере на 49% акций российской компании Bolshevichka в 1993 году, но инвестиции были потеряны. NBL утверждала, что "если бы не" халатность Кудерта, тендер бы выжил. В первой инстанции судья Бакли оценил этот шанс выживания в 70%. Предыдущие дела установили, что иски об упущенной выгоде требуют доказательства на основе баланса вероятностей того, что:

1. истец стремился бы получить преимущество, являющееся предметом иска об оценке.
2. если иск зависит от гипотетических действий третьей стороны, например, от того, присудила бы комиссия конкурса красоты приз истцу, истец теряет реальный или существенный шанс, а не умозрительный или воображаемый шанс.

Если оба эти факта доказаны, суд должен оценить, что шанс упущен. Если шанс был низким, суд присудит низкий процент от стоимости шанса в качестве возмещения ущерба; если шанс имел высокую вероятность успеха, будет присужден высокий процент. В апелляции сумма была снижена до 40%. Суд также отклонил довод Кудерта о том, что его собственная халатность нарушила причинно-следственную связь, поскольку допустить такой аргумент означало бы позволить стороне извлечь выгоду из своего собственного противоправного действия.

Доктрина потери шанса получила неоднозначную оценку в других местах.

В Соединенных Штатах 24 штата приняли ту или иную версию доктрины упущенного шанса, 17 отклонили ее, 4 отложили решение по доктрине, а 5 еще не рассмотрели этот вопрос. ^[6] Распространенная критика со стороны судов штатов США, отклоняющих доктрину упущенного шанса, заключается в том, что она представляет собой смягчение обычного бремени доказывания и резкий сдвиг в ответственности за правонарушение, который лучше всего оставить на усмотрение законодательных органов штатов. ^[7] Верховный суд Техаса далее отметил риск создания скользкой дорожки — если упущенный шанс может применяться в контексте врачебной халатности, почему бы ему не применяться к иску истца по делу о врачебной халатности об упущенном шансе на победу в суде из-за плохой юридической помощи или, возможно, упущенном шансе предпринимателя на успех нового обанкротившегося бизнеса из-за действий другого лица? ^[8] Отвергнув доктрину, Верховный суд Техаса пришел к выводу: «Мы не видим ничего уникального в целительстве, которое должно возлагать на его практиков большую ответственность за возможные, но не вероятные последствия, чем на любого другого небрежного субъекта». ^[9]

В Канаде доктрина потери шанса также была встречена судами враждебно. ^[10]

• Ущерб
• Ожидание ущерба

• А. Берроуз, «Отсутствие возмещения убытков за нарушение контракта» (1993) LMCLQR 453.
• П. Кейн, «Несчастные случаи, компенсация и закон» Атии (6-е изд. CUP, 1999) ISBN 0-521-60610-1 
• S Deakin, A Johnston и BS Markesinis, Деликтное право Markesinis и Deakin (Clarendon 2003) ISBN 0-19-925712-4 
• MP Furmston, GC Cheshire и CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract (LexisNexis 2001) ISBN 0-406-93058-9 
• HLA Hart и AM Honoré Причинность в праве (Clarendon 1985)
• Э. Маккендрик, «Нарушение договора и значение убытка» (1999) CLP 53.
• C. Митчелл, «Неадекватность мер по исправлению положения в договоре и роль возмещения убытков» (1999) 15 JCL 133.
• WVH Роджерс, Уинфилд и Йолович о деликте (Sweet & Maxwell 2008) ISBN 0-421-76850-9 
• Р. Х. Стерджесс, «Доктрина «утраты шанса» в возмещении убытков за нарушение договора» (2005) Bar Journal Vol. 79(9) 29.
• GH Treitel, Treitel о договорном праве (Sweet & Maxwell 2003) ISBN 0-421-78850-X 
• T Weir, Право на недействительность (OUP 2002) ISBN 0-19-924998-9 

• Worldlii ссылки на ресурсы по теме ущерба