Болтон против Стоуна

Bolton v. Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 — ведущеедело Палаты лордов о деликте халатности , устанавливающее, что ответчик не является халатным, если ущерб истцу не был разумно предсказуемым последствием его поведения. Истец был ранен крикетным мячом , который вылетел из земли; ответчики были членами комитета клуба.

9 августа 1947 года во время игры в крикет против Cheetham 2nd XI на Cheetham Cricket Ground в Манчестере бэтсмен из команды гостей отбил мяч на шесть . Мяч вылетел из земли , попав в претендентку, мисс Стоун, которая стояла возле своего дома на Cheetham Hill Road, примерно в 100 ярдах (91 м) от бэтсмена .

Клуб играл в крикет на стадионе с 1864 года, до того, как в 1910 году была построена дорога. Стадион был окружен 12-футовым (3,7 м) забором, но земля была наклонной, так что забор находился на 17 футов (5,2 м) выше уровня поля , где проходил мяч, примерно в 78 ярдах (71 м) от бэтсмена. Были доказательства того, что мяч вылетал так далеко от земли очень редко, около шести раз за последние 30 лет, хотя люди, живущие ближе к стадиону, сообщали, что мячи вылетали от земли несколько раз за сезон.

Истец утверждал, что мяч, по которому ударили до сих пор, даже один раз, был достаточным, чтобы предупредить клуб о том, что существует риск травмирования прохожего, и установить его с ответственностью за халатность за травмы истца. Истец также утверждал в соответствии с принципом в деле Райлендс против Флетчера , что мяч был опасным предметом, который «сбежал» с крикетного поля и причинил неудобства .

Судья Оливер слушал дело в первой инстанции на Манчестерском суде присяжных по делу Михаила 15 декабря 1948 года. 20 декабря 1948 года он вынес краткое решение, отклонив каждое из оснований иска истца, постановив, что не было никаких доказательств получения какой-либо травмы за предыдущие 38 лет, поэтому не было никакой халатности; дело Райлендса против Флетчера не было применимо; и единичный случай попадания крикетного мяча на дорогу был слишком изолированным событием, чтобы считаться нарушением . ^[1]

Апелляция истца была рассмотрена в Апелляционном суде 13 октября и 14 октября 1949 года, и решение было вынесено 2 ноября 1949 года. Все три судьи, Сомервелл , Синглтон и Дженкинс , судьи-судьи , отклонили жалобу на причинение неудобств на тех же основаниях, что и Оливер Дж. Сомервелл, судья-судья, не согласившись, постановил, что истец не смог доказать, что ответчики не проявили должной и разумной осторожности, поэтому также не проявил халатности. Однако большинство, Синглтон и Дженкинс, судьи-судьи, постановили, что несчастный случай такого рода требует объяснения, и что ответчики знали о потенциальном риске. На этом основании, применяя правовую максиму res ipsa loquitur , ответчики были признаны халатными. ^[2]

Ответчики подали апелляцию в Палату лордов.

Палата лордов заслушала аргументы 5 и 6 марта 1951 года и вынесла решение 10 мая 1951 года. ^[3]

Палата лордов ( лорд Портер , лорд Норманд , лорд Оукси , лорд Рейд и лорд Рэдклифф ) единогласно постановила, что халатности не было, хотя большинство посчитало это близким к истине, исходя из того, предвидел ли бы разумный человек это как нечто большее, чем крайне отдаленный риск. Большинство лордов согласились, что ключевым вопросом было сделать ключевой вопрос одним из определения факта того, что разумный человек будет иметь в виду, принимая на себя этот риск. Это не считалось вопросом права, который является компетенцией судей, а фактическим вопросом, который также может быть определен присяжными. В этом случае риск был сочтен (просто) слишком отдаленным для разумного человека, несмотря на замечание лорда Портера о том, что выбивание мяча из земли было целью игры, «и, действительно, целью, которую хотел бы осуществить бэтсмен». Лорды считали, что существуют политические последствия с точки зрения того, какую ответственность могла бы означать введение ограничений на то, что мы можем делать в нашей повседневной жизни в современном урбанизированном обществе.

По словам лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона , «Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избегать действий или бездействий, которые вы можете разумно предвидеть, и которые, вероятно, нанесут вред вашему соседу». Был ли ответчик обязан перед истцом принять меры предосторожности, чтобы учесть предсказуемость риска и стоимость мер по предотвращению риска. Риск в этом случае мог быть предсказуемым, но он был настолько маловероятным, что разумный человек не мог предвидеть вред истцу и не предпринял бы никаких действий, чтобы избежать его. По словам лорда Норманда , «Это не закон, который требует принятия мер предосторожности против каждой опасности, которую может предвидеть робкий».

Напротив, крикетный клуб был виновен в халатности и причинении неудобств в более позднем деле, Miller v Jackson , где соседи клуба были поражены крикетными мячами несколько раз за сезон. Аналогично, в более раннем деле Castle v St Augustine's Links , ^[4] упомянутом в деле Bolton v Stone , гольф-клуб- ответчик был ответственен за причинение неудобств за ущерб, причиненный мячами для гольфа, неоднократно вылетевшими из клуба.

Однако дело « The Wagon Mound (№ 2)» показывает, что в данном случае не устанавливается принцип, согласно которому можно игнорировать небольшие риски, а скорее то, что риск должен быть соотнесен с целью ответчика при осуществлении его деятельности, а также с осуществимостью и стоимостью принятия мер предосторожности.

Высший суд штата Нью-Йорк в деле Ринальдо против Макговерна (1991) постановил, что два гольфиста, один из которых ударил по мячу для гольфа, который попал в автомобиль истца, не несут ответственности перед истцом. Суд высказал мнение, что гольф — это игра, в которой даже самые опытные игроки не могут избежать ударов мимо цели в некоторых случаях, и игрок будет нести ответственность за неточный удар по мячу только в том случае, если игрок «прицелился настолько неточно, что необоснованно увеличил риск причинения вреда».

Дальнейшее чтение: ^{[5] [6]}

• Полный текст решения Палаты лордов с BAILII.org