Обсуждение в Википедии: WikiProject Paleontology

Это страница обсуждения WikiProject Palaeontology и всего, что связано с его целями и задачами.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Ярлыки WT:PAL WT:ПАЛЕО WT:ПАЛЕО

Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17Auto-archiving period: 3 months

This project page does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Palaeontology This page is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology

This WikiProject was featured on the WikiProject report at the Signpost on 30 January 2012.

Кажется, Пользователь: Zhenghecaris ( вклад ) добавляет информацию о таксонах, описанных Марком Макменамином (который известен гипотезой триасового Кракена) из формации Клементе , и пытается создать собственные статьи. К ним относятся Zirabgtaria , Korifogrammia , Clementechiton (который предположительно является эдиакарским хитоном) и т. д. Эти таксоны описаны в этих книгах[1][2], и поиск в Google Scholar выдает, что они поддерживаются только Макменамином и не обсуждаются в других исследованиях. Этот пользователь также отменил мое удаление в Evolution of the eye , в котором утверждалось, что Clementechiton является самым ранним животным с глазами, первоначально добавленным одним из предполагаемых кукол Марка Макменамина (Earthjewels830). Так следует ли сохранить эту информацию? Как и Shenzianyuloma , несмотря на плохое описание и отсутствие поддержки со стороны других исследователей, эти таксоны кажутся все еще доступными названиями. (Хотя они описаны в его собственных книгах и не рецензированы, так что, может быть, это nomen dubium ? Я не уверен в этих правилах.) Однако, даже несмотря на то, что утверждение о том, что это древнейший моллюск или животное, похожее на трилобита, довольно удивительно, ни одно из них не используется в других исследованиях о происхождении существующих групп. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 08:41, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, все еще нормально писать такой контент с уведомлениями о ситуации? Zhenghecaris ( обсуждение ) 20:52, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, у вас есть мнение по этому поводу @ Headbomb : ? Должны ли эти таксоны быть валидными и достаточными для упоминаний в статьях? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 09:43, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, никто не доверяет Макменамину из-за триасового кракена, поэтому все считают его таксоны недействительными. Zhenghecaris ( обсуждение ) 15:29, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы так думаете, почему вы продолжаете это добавлять? Ta-tea-two-te-to ( talk ) 22:41, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что они все еще являются валидными таксонами. Zhenghecaris ( обсуждение ) 19:50, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если таксоны не поддерживаются никем, кроме самого Макменамина, у них не должно быть собственных статей. Clementechiton , например, упоминается им только в его собственных книгах, и пока другие статьи или другие публикации не признают этот таксон, у него не должно быть страницы. Fossiladder13 ( обсуждение ) 23:23, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также нет необходимости писать что-то вроде "это кажется недействительным, потому что автор известен своей теорией триасового Кракена" или что-то в этом роде, потому что ни одна ссылка не говорит об этом. Если исследователи не одобряют это, то Википедии нет необходимости это признавать. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 15:41, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что другие палеонтологи проигнорировали новые таксоны Макменамина из формации Клементе и забыли о них, не посчитав их недействительными. Zhenghecaris ( обсуждение ) 20:45, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Работа Макменамина несколько сомнительна. Он выдвинул различные маргинальные теории, такие как триасовый Кракен и ближневосточное открытие Нового Света до Колумба. Мое собственное мнение таково, что если какие-либо таксоны, которые он назвал, были в значительной степени проигнорированы другими исследователями, то они не заслуживают отдельных статей. Hemiauchenia ( обсуждение ) 23:47, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я пошел, чтобы удалить упоминания об этих вещах сейчас. А что насчет Shenzianyuloma , потому что он упоминается только в описаниях McMenamin и еще одной единственной статье других авторов[3] в спорном MDPI ? Он не упоминается в других статьях, связанных с ветуликолиями, кроме McMenamin с 2019 года. Этот препринт McMenamin[4] имеет критические комментарии, и оценка не очень хорошая. Ta-tea-two-te-to ( talk ) 07:42, 1 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Если этот ветуликориан получит статью, Клементехитон тоже заслуживает ее. Женгекарис ( обсуждение ) 12:42, 2 ноября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что здесь предполагается, что у этого ветикуликолия, вероятно, тоже не должно быть статьи. Я категорически против включения этих таксонов на сайт, не из-за каких-либо других гипотез, предложенных Макменамином, «запятнавших» его репутацию, а просто потому, что они, похоже, не являются принятыми таксонами среди вторичных источников, несмотря на чрезвычайно масштабные последствия, которые, как предполагается, они имеют (за исключением Shenzianyuloma , которая в данном случае является причиной того, что она заслуживает особого внимания). Множество исследователей ошибаются во всех видах вещей, иногда до смешного, и это само по себе не делает недействительной их другую работу, но если то, что должно быть чрезвычайно революционным или заслуживающим внимания родом, полностью игнорируется другими работающими исследователями, я склонен сказать, что их не следует рассматривать как действительные роды. Gasmasque ( обсуждение ) 14:59, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Сейчас началось более широкое обсуждение в Википедии: Fringe_theories/Noticeboard#Precambrian_chitons_and_another_reports_by_Mark_McMenamin . Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 15:38, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Недавно я предложил изменить таксономию, используемую в WP:Fishes. Предложение было открыто в течение трех недель и получило единогласное одобрение редакторов, которые приняли участие. Страница WP:Fishes была обновлена ​​Wikipedia:WikiProject Fishes#Taxonomy . Извините, что уведомление об этом предложении не было размещено здесь, это было упущением с моей стороны. Оно было отправлено в WikiProject_Tree_of_Life Quetzal1964 ( обсуждение ) 20:54, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю прямое указание на то, что FOTW может быть заменен, если достаточно недавние исследования покажут, что он неточен в отношении вымерших линий. Я обновил несколько своих страниц, чтобы ссылаться на FOTW5 (хотя в этих случаях он в любом случае не отклоняется от общего консенсуса). Отношения, касающиеся таксономии вымерших линий рыб более высокого уровня, на мой взгляд, не должны придавать слишком большого значения какому-либо одному источнику, поскольку среди разных исследователей принимается так много совершенно разных гипотез (особенно в отношении полностью вымерших линий/клад/градаций/полифилий(?), таких как Placodermi , Acanthodii , Palaeonisciformes и нескольких вымерших отрядов Elasmobranchii / Euchondrocephali . Спасибо, что обсуждаете это здесь, даже если не так уж много преданных редакторов по вымершим рыбам. Gasmasque ( обсуждение ) 15:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я прошу кого-нибудь быстро просмотреть этот черновик. Требуется только быстрый просмотр, учитывая объем черновика. Достаточно ли информации, чтобы принять его как заглушку? Я думаю, что для чего-то такого incertae sedis слишком мало надежной информации , но я химик, а не палеонтолог . Роберт МакКленон ( обсуждение ) 23:11, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Таксоны, названные Макменамином, к сожалению, не подходят для Википедии согласно Wikipedia:Based upon , которая гласит, что все статьи Википедии должны быть основаны на источниках, которые являются вторичными и на источниках, которые являются независимыми. (Помните, что Wikipedia:Secondary не означает независимый, поэтому это отдельные требования.) Из этого правила нет исключений, хотя мы знаем, что еще не достигли цели в каждой статье. – Макменамин игнорируется другими исследователями, и нет никаких упоминаний об этом таксоне за пределами работ этого конкретного автора, и нельзя ожидать появления никаких вторичных источников. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:36, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, Пользователь: Йенс Лалленсак . Я предполагаю, что Марк Макменамин считается маргинальным ученым. Это верно? Я подумал, что мне следует спросить настоящих палеонтологов. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 06:10, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Robert McClenon Наверное, приятно видеть Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard#Precambrian_chitons_and_another_reports_by_Mark_McMenamin и Wikipedia:Articles for deletion/Clementechiton . Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 12:07, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Категория: Исчезающие виды по причине, по которой они находятся под угрозой, номинирована на возможное удаление, слияние или переименование. Ведется обсуждение, чтобы решить, соответствует ли она правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, приглашаем вас добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо.

Также предлагается удалить около 70 подкатегорий, самая старая из которых датируется 2015 годом.

Эти категории используются как для вымерших, так и для ныне живущих видов .

Ведутся споры о том, можно ли перечислить некоторые причины вымирания вида без чрезмерного упрощения и упущений, которые могут привести к дезинформации; комментарии от всех, кто интересуется процессами вымирания, будут особенно приветствоваться. HLHJ ( обсуждение ) 04:43, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что есть некоторая непоследовательность в возрасте статей по палеонтологии. Для ископаемых рыб 2010 и 2011 названы как 2010 в палеоихтиологии , после 2012 года они внезапно стали похожи на 2012 в палеонтологии рыб . Это распространяется до 2015 года в палеонтологии рыб , но после 2016 года они снова становятся 2016 в палеоихтиологии . То же самое происходит в палеонтологии моллюсков, в 2013 году они названы как 2013 в палеомалакологии , 2014 и 2016 годы названы как 2014 в палеонтологии моллюсков, но после 2017 года они снова становятся похожими на 2017 в палеомалакологии . Это делает действительно раздражающим переход от статьи к статье. Я создал перенаправленные статьи, чтобы перейти на них ( 2015 в палеоихтиологии , 2011 в палеонтологии рыб , 2012 в палеоихтиологии ), но я надеюсь, что кто-то сможет поработать над их стандартизацией. Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 12:05, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ta-tea-two-te-to : Я переместил списки с нечетными названиями в разделы «в палеомалакологии» и «в палеоихтиологии» соответственно. — Kev min § 16:22, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

У многих улиток есть разделы описания, в которых указана только длина раковины, но в справочниках часто нет ссылок на них, поэтому очень сложно получить информацию, чтобы ее можно было расширить. Zhenghecaris ( обсуждение ) 18:26, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь из участников WikiProject просмотреть эту статью? Есть вопросы о значимости темы. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 00:55, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это статья Zhenghecaris в поддержку таксонов Макменамина, обсуждавшихся выше (теперь, похоже, удаленных). В любом случае, это не широко используемая группа, и неизвестно, когда она была создана, поэтому, вероятно, лучше объединить ее с Kimberella . Также здесь обсуждение проблемы пользователя, Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:Zhenghecaris . Ta-tea-two-te-to ( обсуждение ) 06:16, 26 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно мы запустили семинар по статьям , зажег два совместных проекта по хорошим статьям (GAs) и избранным статьям (FAs), которые были продвинуты давно, но устарели и нуждаются в серьезной доработке. Мы также обсудили , что хотим официально «одобрять» успешно переработанные статьи, когда мы все соглашаемся, что они соответствуют стандартам. Теперь у нас есть две такие статьи в очереди:

Первый – Dracopristis – это GA. Переделка завершена, и она уже рассмотрена, и мы вскоре ее одобрим, но не раньше, чем дадим всем возможность прокомментировать ( здесь, пожалуйста ).

Второй – Thescelosaurus , старый FA, который безнадежно устарел. Расширение теперь завершено, и оно ждет отзывов, прежде чем мы сможем его окончательно «одобрить». Как FA, оно должно быть хорошо читаемым, и отзывы о читабельности и понятности особенно необходимы. Правильная ли длина статьи и не слишком ли она подробна; увлекательна ли проза? Пожалуйста, прокомментируйте здесь . Спасибо! Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:04, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю на следующей неделе. FunkMonk ( обсуждение ) 00:00, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил свои замечания к Dracopristis . Я собираюсь оставить Thescelosaurus в покое, потому что я работал над статьей лично. Циничный идеалист ( обсуждение ) 09:16, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство геологических формаций содержат раздел, в котором подробно описаны все ископаемые таксоны, обнаруженные в формации. В большинстве случаев это самая большая часть статьи, что в некоторых случаях неизбежно. Для особенно ископаемых формаций (например, Грин-Ривер, Зольнхофен, Исянь, Берджесс-Шейл и т. д.) в палеобиоте есть статья, специально перечисляющая все ископаемые таксоны. Хотим ли мы установить критерии того, должно ли это произойти/когда это произойти? Конкретные примеры, которые я имею в виду, это формация Парка динозавров , бассейн Улед-Абдун и группа Кем-Кем . Я собирался сделать это в одностороннем порядке, но подумал, что может быть полезно установить по крайней мере 1-2 руководящих принципа того, когда это можно/нужно сделать. Циничный идеалист ( обсуждение ) 09:30, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы могли бы просто следовать общим рекомендациям Википедии ( WP:CFORK и WP:SS ). Они говорят, что мы должны создавать такие спин-офф статьи, если основная статья становится слишком длинной или если это улучшит читаемость основной статьи. Поэтому я бы создал отдельные списки палеобиоты только тогда, когда в статье о формации есть фактически существенный текст о самой формации. Это не относится, например, к формации Dinosaur Park , которую мы бы сократили до заглушки при перемещении списка. Два других, о которых вы упомянули, еще короче. Лично я бы делал спин-оффы только в том случае, если статья без этого контента была бы по крайней мере такой же длинной, как формация Yixian . -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 11:55, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, см. Wikipedia:Статьи для удаления/Мухаммад Садик Малкани . Пожалуйста, примите участие, если вам интересно. Спасибо. Hemiauchenia ( обсуждение ) 16:04, 31 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Как вы можете видеть из моего поста на этой странице обсуждения , похоже, я наткнулся на ошибку в палеонтологической номенклатуре. Я пытался связаться с экспертом, но пока безуспешно. Если кто-то здесь мог бы мне помочь, я был бы очень признателен. Аноним 18:23, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я видел @ SlvrHwk : отменить курсивное начертание "et al." в Nipponopterus , Ferrodraco и Mythunga . Большинство других статей по палеонтологии в Википедии используют курсивное начертание "et al." Каков на самом деле консенсус в этом случае и почему? Jurassic Classic 767 ( обсуждение | вклад ) 09:07, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Согласно Wikipedia:Manual of Style/Abbreviations , по-видимому, он не выделен курсивом. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:09, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хм, ладно. Я бы не сказал, что это такая уж большая проблема. Мы могли бы просто изменять их каждый раз, когда сталкиваемся с выделенным курсивом термином при редактировании. Jurassic Classic 767 ( обсуждение | вклад ) 09:20, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

"et al." — это сокращение от латинского et alii , поэтому его не нужно выделять курсивом. Похоже на "etc." как сокращение от et cetera . "et al." традиционно выделяется курсивом в Википедии, но я (небрежно) отменяю эти случаи, когда дохожу до них. - SlvrHwk ( обсуждение ) 09:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Да, я также начал изменять некоторые из тех, с которыми я столкнулся, теперь, когда здесь есть некое согласие. Jurassic Classic 767 ( обсуждение | вклад ) 20:23, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мое прочтение MOS:ABBR заключается в том, что он должен быть курсивом. В примере, приведенном для использования et al, он выделен курсивом (см. юридический случай в MOS:MISCSHORT ). Невыделение курсивом применяется к расширению сокращений и латинских слов, считающихся частью английского словаря ( et al — это технический, а не стандартный английский, как процент). Однако шаблоны цитирования не используют курсив, поэтому, по-видимому, есть некоторая двусмысленность. —  Jts1882 | talk 09:27, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]  

Пример в MOS — это полностью курсивное название судебного дела. Это не указывает, следует ли его выделять курсивом в других контекстах. Однако первый столбец в этой таблице ясно показывает его без курсива (в отличие от cf. или viz. ), а раздел MOS:LATINABBR указывает, что следует следовать этому форматированию. - SlvrHwk ( talk ) 09:35, 4 января 2025 (UTC) [ reply ]

Согласен — юридическое дело — это имя собственное, поэтому оно выделено курсивом, но «et al.» не пишется курсивом согласно MOS. — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:51, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, теперь де-курсив должен быть стандартом, если это так? Jurassic Classic 767 ( обсуждение | вклад ) 20:23, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если честно, я продолжу выделять курсивом et al. как технический термин, отражая практику большинства статей по таксономии и палеонтологии (и науке в целом, я ожидаю). Многие из руководств и правил MOS были написаны более 2 десятилетий назад и никогда не пересматривались с более глубоким обсуждением того, как они влияют на конкретные дисциплины и тематические области (например, MOS для диапазонов дат, которые прямо противоположны тому, насколько глубокое время датирования пишется профессионалами). -- Кев мин § 17:11, 5 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Согласен. Человек Моррисона ( обсуждение ) 19:05, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, какое отношение имеет возраст руководств MOS к чему-либо. Принятая практика в английском языке (за редкими исключениями) — не выделять курсивом «et al.». Насколько я могу судить, большинство руководств по стилю не требуют выделять его курсивом, и в технической литературе оно часто не выделяется курсивом. Хотя, возможно, и не так распространено, как «eg», «ie» и т. д., распространенность аббревиатуры в официальном письме и английском языке (академическом и ином) делает ее выделение курсивом как «латинской фразы» совершенно необоснованным - SlvrHwk ( обсуждение ) 21:38, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Обычно мы предоставляем Nomina dubia их собственную статью (то есть названия рода; сомнительные названия видов обычно охватываются в статье рода, к которому они были отнесены). Это очевидный выбор для исторически важных тем, таких как Zanclodon , Palaeosaurus , Trachodon или Titanosaurus . Эта практика также имеет смысл в целом, поскольку эти темы не могут быть по-настоящему освещены, например, в статьях о семействах, потому что они имеют гораздо более широкий охват, и добавление подробностей о Nomina dubia было бы явно WP:undue . Вопрос в том, должны ли мы делать это всегда, и, следовательно, так, даже когда статья на самом деле не может вырасти длиннее двух абзацев (как это было бы в случае с Leptospondylus и Pachyspondylus , например). Я бы сказал да, по крайней мере, до тех пор, пока содержание не может быть легко добавлено в другие статьи, не вызывая каких-либо проблем с ненадлежащим, сбалансированным, длинным или читабельным. И должны ли мы применять те же стандарты к ихнотаксонам? Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:19, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поскольку их нельзя синонимизировать ни с чем по определению, и часто они имеют очень важную и сложную историю, я думаю, что они должны быть отдельными статьями в целом, как это давно уже стало негласной нормой. Объединение их, например, со статьями на уровне семьи затопило бы те, которые содержат слишком конкретную информацию. В качестве альтернативы можно было бы составить список с короткими абзацами для имен, о которых мало что можно написать, но я думаю, что то, что делалось до сих пор, работает лучше всего. FunkMonk ( обсуждение ) 22:36, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Учитывая мои (часто откровенные) инклюзивные тенденции, вероятно, неудивительно, что я считаю nomina dubina достаточно примечательным, чтобы заслужить их собственные статьи. Nomen dubium можно рассматривать как устаревшую научную гипотезу, которая может быть вполне примечательной ( как показывает их обширное освещение в Википедии ). Главное исключение, по моему мнению, касается таксонов, которые технически являются nomina dubina с таксономической точки зрения, но тем не менее более уместно рассматриваются как подтема другого таксона, например, Manospondylus рассматривается как подтема Tyrannosaurus (кстати, предоставление вашему роду названия, заканчивающегося на «spondylus», редко, кажется, сулит ему что-то хорошее). Я полагаю, что в некоторых случаях, когда имеется особенно большое количество nomina dubina , которые имеют общую тему и будут ограничены короткими статьями, было бы целесообразно охватить их в списке (например, «Список сомнительных таксонов, названных автором X» или «Список сомнительных таксонов в семействе Y»), но я не могу вспомнить ни одного хорошего примера, где это было бы необходимо с ходу. Ornithopsis ( обсуждение ) 23:57, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Manospondylus — отличный пример. Я решил сейчас охватить упомянутые Leptospondylus и Pachyspondylus в рамках Massospondylus , поскольку ситуация очень похожа на ситуацию с Manospondylus , но могу создать статью для некоторых других, которые в настоящее время перенаправляют на Massospondylus . — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:56, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что освещение Leptospondylus и Pachyspondylus в Massospondylus соответствует тому, что я бы сделал, но Aristosaurus (и, возможно, Dromicosaurus) было бы лучше в виде отдельных статей, поскольку у них более существенная история и независимое использование, даже когда Lepto и Pachy являются синонимами Massospondylus. Подобную логику я применяю к сомнительным видам, которые не уверены в своей родовой идентичности, таким как Ornithopsis leedsi , где он охвачен наиболее подходящим родом, а не дан в его собственной статье, даже если он сомнителен и его родовая идентичность неокончательна. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 05:57, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Что касается ихнотаксонов, у меня в какой-то момент возникла идея собрать все ихнотаксоны орнитопод (предмет моего интереса) в одну статью, поскольку их так много, и 95% из них недействительны и содержат очень мало информации о них. Я перешел к «крупным ихнотаксонам орнитопод», поскольку они больше поддерживаются как подлинно единая тема в литературе, но я никогда User:LittleLazyLass/List_of_large_ornithopod_ichnotaxa и, честно говоря, никогда не был уверен, как это будет воспринято, если я когда-нибудь это сделаю. Возможно, такая концепция могла бы работать в более широком масштабе для ихнотаксонов и сомнительных родов, хотя количество страниц для разных кладов было бы довольно раздутым. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 00:25, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В случае ихнотаксонов орнитопод, похоже, сейчас существует некий консенсус относительно принятия только трех ( Iguanodontipus , Caririchnium , Hadrosauropodus ), хотя некоторые авторы используют два дополнительных ( Amblydactylus и Ornithopodichnus ). Так что, я думаю, в этом случае список не нужен. Однако ихнотаксономия теропод все еще в беспорядке; возможно, нам просто следует подождать, пока материал не будет должным образом пересмотрен. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:40, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ну, это был стимул, что многие из них недействительны и не все нуждаются в отдельных маленьких статьях. Если я правильно помню, многие из них просто считаются неопределенными, а не синонимами, и не обязательно будут сложены в эти три или четыре статьи. Разве сомнительные ихнотаксоны не считаются допустимыми темами для освещения, как сомнительные роды? LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 02:59, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Для Amblydactylus и Ornithopodichnus (последний впервые описан из формации Цзиньдун ) публикация 2025 года рассматривает эти ихнотаксоны как nomina dubia , причем последний, возможно, является синонимом Caririchnium . https://doi.org/10.1016/B978-0-443-13837-9.00002-0 Junsik1223 ( обсуждение ) 04:32, 19 января 2025 (UTC) [ ответ ]

После обсуждения[5] на WP:Dinoart были высказаны жалобы на различные недостатки системы обзоров, и я попытаюсь обобщить предложения, обсуждавшиеся там и на сервере Discord, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки и мы могли бы пересмотреть обе страницы обзоров. Не стесняйтесь указывать, если есть что-то, что я упустил из виду, или что-то, что можно было бы добавить или улучшить:

• Нам нужна новая или переработанная система (по типу той, что была у нас здесь[6][7][8]) для маркировки разделов рецензий как находящихся в процессе, чтобы они не архивировались автоматически до тех пор, пока не будут проверены, и архивировались только после того, как они будут одобрены или помечены как неточные.

• Укажите, что изображения должны быть одобрены перед добавлением: «Палеоарт, созданный пользователем, должен быть одобрен во время рецензирования перед добавлением в статьи». — Готово

• Укажите общий этикет и манеру речи, как было только что добавлено в этом тексте: «Критика реставраций должна избегать придирок к незначительным субъективным или гипотетическим деталям и должна быть сформулирована уважительно и конструктивно». - Выполнено

• Если представлено несколько реставраций одного и того же таксона, найдите беспристрастный способ выбора того, какой из них использовать. Предлагаемая формулировка: «прийти к консенсусу, который наилучшим образом отражает и передает известные данные».

• А затем более сложная часть: должны ли у нас быть координаторы/делегаты с мандатом на обеспечение и надзор за обсуждениями? И если это невозможно, кто помечает разделы как одобренные/неудачные и т. д.? FunkMonk ( обсуждение ) 22:41, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Одной из основных проблем, вызвавших беспокойство в ходе обсуждения в Discord, было неравномерное или случайное отношение к различным произведениям искусства. Чрезвычайно высококачественное произведение Дэна может быть задержано из-за незначительных проблем в несохранившихся областях, в то время как более грубая реконструкция с большим количеством вещей для критики может вообще не получить никаких комментариев и сразу попасть на страницу. Необходимы даже стандарты для критики для всех художников, независимо от того, чего мы ожидаем от них на основе их продукции. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 22:49, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нам просто нужно сформулировать это так, чтобы это было реализуемо и конкретно. FunkMonk ( обсуждение ) 22:53, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел бы добавить, что мы не должны давать определенным художникам явный или неявный «VIP-режим». Даже если их работа последовательная и высококачественная, мы должны стараться включать работы других художников, когда это возможно, чтобы эти другие художники могли иметь шанс быть в Википедии, которая поддерживает философию сайта «каждый может внести свой вклад». 2001:4453:58A:2A00:E48B:67C:50FE:162C (обсуждение) 22:56, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это не должно быть заявлено как какая-либо политика. Цель состоит в том, чтобы продемонстрировать наиболее энциклопедические работы, и выбор наиболее энциклопедических работ должен быть делом редакторов статей, которые будут выбирать из одобренных работ, а не частью процесса проверки изображений. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 22:59, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с IJReid здесь. Целью процесса рецензирования палеоарта является просто определение того, приемлемо ли данное произведение искусства для использования в статье (и предоставление конструктивной критики, чтобы помочь художникам улучшить свою работу, пока они не достигнут этого порога), а не фактическое принятие решения об его использовании. После того, как произведение искусства одобрено, редакторы данной статьи должны определить, какие из доступных одобренных произведений искусства наиболее подходят для использования в этой статье. Ornithopsis ( обсуждение ) 04:07, 10 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я с этим категорически не согласен. "Место" на странице Википедии никому не принадлежит, и если кто-то осведомлен и последовательно создает информативное, полезное и хорошо исследованное искусство, то я не вижу причин отказываться от него из-за опасений по поводу чрезмерной репрезентативности. Если с этим искусством можно найти законные проблемы, то его, конечно, следует заменить/переработать.

Кроме того, "vagueposting" обычно не приветствуется, и никто из нас не является "суперфанатом" какого-либо конкретного пользователя. Пожалуйста, прекратите публиковать такие вещи или выделять других артистов. Спасибо! Gasmasque ( talk ) 03:23, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Два изменения, которые я также хотел бы видеть, это то, что отдельным работам дается собственный раздел вместо подразделов, чтобы бот мог архивировать более эффективно, когда мы продвигаемся через одобрение работ. Чем меньше изображений для проверки в каждом разделе, тем короче могут быть одобренные работы, находящиеся на странице. Это также позволяет использовать Template :DNAU , чтобы предотвратить архивацию неодобренных работ из-за бездействия, поэтому они помечаются до того, как о них забывают. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 23:01, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я упоминал об этом на другой странице и обязательно сделаю это для себя, но я думаю, что было бы полезно принять явные голосования за прохождение/незначительные правки/значительные правки/неудовлетворительные оценки в качестве общего руководства/политики. Такие голосования обеспечивают полезный уровень структуры для определения и приоритизации критики. Это снижает нагрузку как для художника, так и для рецензента. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 03:12, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел бы добавить, что, по моему мнению, было бы хорошей идеей подчеркнуть принцип проверяемости Википедии в процессе рецензирования палеоарта. Я думаю, что для художников лучше всего четко понимать, каковы источники их реконструкции (например, скелеты или опубликованные описания, использованные в качестве основы, и источники, подтверждающие любые потенциально спорные аспекты), а также для рецензентов — сосредоточиться на критике аспектов, которые расходятся с опубликованными источниками, желательно ссылаясь на источники, которые подтверждают критику, когда это уместно. Ornithopsis ( обсуждение ) 03:58, 10 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Возможно, символы DYK можно было бы использовать для обозначения прохождения, пересмотра и провала вместо неформального жирного текста? LittleLazyLass (Обсуждение|Вклад) 19:22, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, если бы был какой-то простой способ добавить их без шаблона целого изображения. Раньше использовался более короткий шаблон "done", может быть, можно было бы сделать что-то для большего количества иконок:[9] FunkMonk ( talk ) 00:54, 13 января 2025 (UTC) [ reply ]

Интересно, есть ли способ сделать так, чтобы новые разделы не архивировались автоматически, пока у них есть определенный тег, например «на рассмотрении» или пока они не получат штамп «пройдено», или если бы первый мог автоматически добавляться в раздел при его создании. Есть идеи, IJReid ? FunkMonk ( talk ) 02:51, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я выяснил, что есть способ (это то, как шаблоны таксономии предварительно загружают свой шаблон заполнения). Для этого потребуется страница, на которую нужно сослаться в |action=edit§ion=new&preload=[Pagename] в заголовке страницы, где находится ссылка на создание нового раздела. Смотрите Template:Taxonomy/sameas , где кнопка «исправить» в сломанном шаблоне предварительно загружает новую страницу. Полное выяснение этого потребует немного больше тестирования, но если мы хотим, мы можем создать полный шаблон для автозаполнения для новых представлений изображений. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:16, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я планировал создать новый шаблон "Добро пожаловать", который можно разместить на страницах обсуждения новых пользователей, чтобы направлять их на соответствующие страницы нашего WikiProject. Но мне приходит в голову, что прежде чем я смогу это сделать, нам придется навести порядок. Многие из наших страниц проекта, в частности главная страница, представляют собой устаревший, непоследовательный и очень загроможденный беспорядок, и, вероятно, не полезны и не привлекательны для новичков. Для начала я имею в виду следующее, в произвольном порядке:

• Добавьте «Обсуждение» в качестве второй записи на горизонтальную панель проектов, ведущую сюда. Причина: Новичкам трудно найти эту маленькую вкладку «Страница обсуждения», которая не заметна над горизонтальной панелью проектов. Тем не менее, это, пожалуй, самая важная страница, которую должен знать новичок. Хорошо организованные WikiProjects, которые я просматривал, делают то же самое.

• Создайте страницу под названием «Неактивные страницы», перечислив все, что в данный момент не используется (а это немало: сотрудничество динозавров, различные целевые группы и т. д.). Ссылайтесь на эту страницу где-нибудь. Затем удалите все эти неактивные страницы со страниц проекта. Таким образом, мы могли бы навести порядок, чтобы новички действительно находили полезные страницы.

• Создайте новую страницу «Ресурсы», которая содержит шаблоны (которые в настоящее время загромождают нашу боковую панель справа) и инструкции «Как найти статьи». Последние необходимо переписать. Я бы сократил их до самых необходимых, которые должен знать каждый (Google, Google Scholar, Google Books, Internet Archive, Biodiversity library, Paleobiological Database, Wikipedia Library, наш внутренний запрос ссылок, Wikipedia Ref request). Все это с полезными пояснениями. Я бы также добавил Openverse [10] в качестве опции для поиска изображений со свободной лицензией. Страница «ресурсов» распространена в других WikiProjects.

• Создайте страницу "Распознанный контент", обновляемую ботом, перечисляющую все FA, GA и DYK. На нашей главной странице в настоящее время перечислены DYK, но не FA и GA, а DYK не обновлялись с 2014 года (!)

• Создайте страницу "Руководящие принципы" для руководящих принципов, которые в настоящее время перечислены на главной странице в довольно неорганизованном виде. Вероятно, их нужно обновить, нужно будет обсудить их отдельно в какой-то момент.

• Создайте совершенно новую страницу «Руководство по написанию статей», содержащую только советы о том, как писать статьи по палео.

• Удалить то, что нам на самом деле не нужно. Действительно ли нам нужен раздел Vandal fighting , который не относится к нашему WikiProject и слишком упрощен, чтобы быть полезным? Весь раздел "Обзор" теперь тоже излишен.

• Переделать раздел «Задачи». Это очень полезно, чтобы указать новичкам, вдохновить их на то, над чем работать. Не обязательно перечислять много примеров, но он должен быть разнообразным (например, расширять заглушки; обновлять статьи; создавать новые статьи, где это необходимо; просматривать статьи, копировать редактирование, находить/исправлять ошибки, просматривать на обзоре paleoart, оценивать статьи, приветствовать новых пользователей, важные статьи в плохом состоянии и т. д.)

• Разместите ссылку Discord где-нибудь более заметно и с более подробным объяснением.

• Обновить все в целом (например, в списке участников переместить в раздел «неактивных» пользователей, которые не проявляли активность в течение года, а также удалить раздел «Заблокированные участники», что выглядит странно).

Мысли по этому поводу? Есть еще предложения? Если вы согласны, что что-то нужно сделать, я буду рад поработать над этим — после того, как мы достигнем консенсуса о том, что нужно сделать. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:10, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все эти идеи имеют смысл. Прошло некоторое время с тех пор, как проект вики Dino был переделан, а этот еще старше. Возможно, некоторые из этих вещей (распознанный контент, задачи, руководство по статьям) можно взять из другого проекта с изменениями, поскольку он имеет схожий объем, чтобы сделать его немного менее новой работой в целом. Все эти предложения кажутся мне оправданными и хорошими. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 05:00, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Проблема с проектом Dino Wikiproject, по моему мнению, заключается в том, что в настоящее время он в основном избыточен: у нас есть несколько людей-динозавров, но они, похоже, интегрированы в проект Palaeontology Wikiproject, в то время как у проекта Dinosaur Wikiproject, похоже, больше нет отдельного сообщества. Следовательно, страницы проекта Dinosaur все больше игнорируются, и в обсуждении ничего не происходит, за исключением некоторых перекрестных постингов из проекта Palaeo. Я беспокоюсь, что некоторые новички застрянут там, потеряют интерес из-за очевидного бездействия и никогда не попадут сюда. Нам как-то нужно дать понять, что проект dinosaur — это всего лишь ответвление, а проект palaeo — это то место, куда нужно идти. Но я не уверен, как это сделать. — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:50, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Можно ли классифицировать проект «Динозавр» как целевую группу проекта «Палеонтология»? Это сделало бы WP:PALEO очевидным местом для обсуждения и информации. Человек Моррисона ( обсуждение ) 13:33, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я бы это поддержал. Нужно посмотреть, сможем ли мы прийти к консенсусу по поводу столь радикального изменения. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:11, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Моя инстинктивная реакция — выступить против понижения его статуса в WikiProject, но я признаю, что это, вероятно, больше эмоциональная привязанность, чем что-либо разумное. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 17:40, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, нам следует сначала попытаться обновить проект Dino, удалить лишние части и разместить заметные ссылки на самые важные страницы проекта Palaeo. Возможно, также добавить «См. также» на странице обсуждения, чтобы указать на страницу обсуждения Palaeo. Это уже могло бы решить проблему. Но давайте сначала займемся проектом Palaeo. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:56, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что то, что вы предлагаете, разумно. Страницы проекта отчаянно нуждаются в обновлении. Я, возможно, вскоре обновлю список участников, чтобы он был хотя бы актуальным. Если Discord займет более заметное место на страницах проекта, я также займусь обслуживанием и обновлениями, которые я там откладывал. The Morrison Man ( обсуждение ) 13:37, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Было бы здорово, если бы вы могли заняться списком участников! А что касается Discord, я также думал о том, чтобы поместить его прямо в новый шаблон приветствия, который я планирую сделать, так как это может снизить планку для некоторых людей, чтобы начать вносить свой вклад. Глядя на Wikipedia:WikiProject Medicine , у них даже есть, уууу, ссылки на Facebook и Twitter, так что я не вижу проблемы в том, чтобы немного больше рекламировать сервер Discord. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:11, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Список участников обновился, хотя я не думаю, что все активные редакторы там есть. The Morrison Man ( обсуждение ) 16:45, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я там не нахожусь, я полагаю… Сейчас добавлю себя. И спасибо! -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 19:56, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Выглядит хорошо, единственное, что я добавлю, это то, что хотя изначально проект «Палеопроект» был ответвлением проекта «Динозавр», он, похоже, стал основным местом для обсуждения, в общем-то, с теми же пользователями и политиками. Так что, хотя я думаю, что я и большинство других возражали в прошлый раз, когда предлагалось слияние (не могу найти обсуждение), сейчас это кажется более осуществимым. Большинство руководств, разделов и подстраниц в любом случае дублируют друг друга (и собирались вместе годами и годами), поэтому более целенаправленная переделка имеет смысл. FunkMonk ( обсуждение ) 20:24, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  По моему мнению, это также будет прекрасной возможностью пересмотреть и обновить эти рекомендации, если и где это необходимо. The Morrison Man ( обсуждение ) 20:31, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему считаю, что имеет смысл хранить страницы обзоров динозавров и обычного палеоарта отдельно из-за огромного количества заявок, которые они получают в наши дни, но, возможно, их следует ссылать из одного места, а не с двух разных страниц. FunkMonk ( обсуждение ) 01:29, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Может быть, нам стоит добавить подстраницу "Цели" (см. WP:DRWHO/G , например), чтобы выложить несбыточные мечты о хороших и избранных темах? Я готов заполнить несколько полей GT по запросу. SilverTiger12 ( обсуждение ) 02:37, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Некоторые подтемы в рамках эволюции человека, вероятно, близки, если еще не там. CMD ( обсуждение ) 12:02, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что цели могли бы быть хорошей идеей в целом. Но конкретные хорошие/избранные темы — это довольно узкие цели, и будут иметь смысл только в том случае, если есть преданные своему делу редакторы, которые хотят работать именно над ними, верно? Роды Spinosauridae довольно близки к статусу хороших или избранных тем, но на данный момент у нас нет специалиста по спинозаврам, чтобы закончить работу. Поскольку наша сфера деятельности здесь намного шире, чем у WP:DRWHO , может быть, они больше подойдут для целевой группы? У Wikipedia:WikiProject Medicine есть несколько более широких, общепроектных целей (например, улучшить все статьи Top-important до B-класса или выше; сократить количество заглушек до xx%). Может быть, такие цели были бы лучше, потому что все участники проекта могли бы участвовать? — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 12:24, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, было бы лучше основывать наши цели на целях WikiProjects с похожими, более широкими сферами, такими как WikiProject Medicine и WikiProject Military History , которые имеют большую часть своей проектной организации в отличной форме. Как вы предлагаете, получение определенного количества или процента статей выше определенного качества, вероятно, было бы хорошим способом сделать это. Проверяя список под качественным контентом на странице проекта, наше текущее построение, включающее исключительно статьи (не списки, шаблоны, категории и т. д.), выглядит следующим образом:

Всего статей: 22803 (100%)

Избранные статьи: 123 (0,54%)

Хорошие статьи: 257 (1,13%)

Статьи B-класса: 678 (2,97%)

Статьи класса C: 1803 (7,91%)

Статьи класса Start: 5421 (23,77%)

Статьи-заглушки: 14521 (63,68%)

В настоящее время у нас есть 123 статьи FA, 257 GA и 678 статей B-класса. Если бы мне пришлось поставить цель, основанную на этом, было бы неплохо (примерно) удвоить эти цифры, так что, возможно, цель в 250, 500 и 1000 могла бы быть хорошей? Добавление большего количества высококачественного контента и улучшение низкокачественного контента идут рука об руку, поэтому сокращение заглушек (и запусков, в меньшей степени) также является хорошей целью. Для сокращения количества заглушек сохранение этого показателя ниже 20% кажется мне хорошей целью, хотя в настоящее время они составляют почти 65% палеостатей. Однако сокращение этого показателя до 20% в его текущем состоянии потребует работы примерно над 10000 статей, так что это может быть немного идеалистично. Может быть, сначала снизить его до 50%? (для этого потребуется работа над ~3000 статей). Человек Моррисона ( обсуждение ) 13:26, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы могли бы попробовать поработать над списком приоритетов, если люди достаточно заинтересованы (и вложены). Также есть много статей по палеонтологии, которые не были проверены на качество с момента их первых нескольких правок. Многие из заглушек на самом деле являются статьями начального класса, и многие статьи начального класса могли бы быть статьями C или B-класса без особой работы. Larrayal ( talk ) 14:11, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что существует значительный интерес к установлению целей проекта. Если только кто-то другой не захочет взять это на себя, я мог бы составить предварительный список целей в качестве отправной точки, который мы затем сможем обсудить и улучшить? Мы могли бы, возможно, попытаться иметь набор разнообразных целей, чтобы привлечь всех сюда и дать немного вдохновения, включая заглушки, создание недостающих статей, изображений (возможно, даже «включить больше 3D-моделей»), пересмотр и утверждение старых FA, продвигаемых до 2013 года, и, почему бы и нет, достижение определенного количества хороших/избранных тем (кажется, у нас сейчас их четыре)? И да, цели должны быть реалистичными и достижимыми (мы всегда можем определить новые, как только достигнем цели). И, как указал Ларраял, надлежащая оценка всех статей тоже может быть целью сама по себе. Хотя не все из них легко отслеживать. В качестве альтернативы мы могли бы придерживаться целей, которые связаны с уровнями статей (улучшение заглушек, получение большего количества GA и т. д.). Что вы думаете? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:31, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кстати, у нас уже есть страница «Открытые задачи» ( Wikipedia:WikiProject Palaeontology/Tasks ), на которой уже есть довольно разнообразный набор целей. Я вижу два варианта: 1) Если у нас будет разнообразный набор из множества целей, мы могли бы заменить эту страницу. 2) Если нам нужно всего несколько целей, сфокусированных на уровне статьи, которые легко контролировать/отслеживать, мы можем определить их в дополнение к «Открытым задачам» на главной странице с красивыми полосами прогресса, как, например, в Wikipedia:WikiProject Military history . Возможно, сейчас я предпочитаю второй вариант. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:41, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Моя идея была направлена ​​больше на улучшение наборов статей, а не на абстрактные числа — дискретная цель, где прогресс можно легко увидеть. Что-то, что могло бы сфокусировать редакторов, которые в противном случае могли бы иметь паралич выбора. Поэтому я бы сделал блоки для 1 или 2 кладов из следующих: рыбы, амфибии, рептилии, (нептичьи) динозавры, птицы, млекопитающие, [неопределенное количество беспозвоночных и т. д.], а также (на основе предложения Hemiauchenia в Discord) три блока для временных периодов палеозоя, мезозоя и кайнозоя. SilverTiger12 ( обсуждение ) 15:13, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Хм, я не совсем уверен – сколько редакторов с параличом выбора у нас на самом деле? Наши прошлые попытки (например, сотрудничество с динозаврами) показали, что редакторы вряд ли будут работать над статьями, которые выбрал кто-то другой. Выбор полей также будет произвольным, или на чем вы будете основывать свой выбор? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 15:49, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Глядя на эти цифры, удвоение количества FA с 0,5% до 1% кажется достижимой долгосрочной целью для проекта. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 16:58, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поскольку большинство, по-видимому, высказалось за набор целей, я реализовал это сейчас: Wikipedia:WikiProject Palaeontology . Все индикаторы выполнения обновляются автоматически. Только последний, старые ревизии FA, нужно обновить вручную. Это не должно быть большой проблемой, поскольку там всего 25 статей. Все эти 25 старых FA — динозавры, за исключением одного, который является Deinosuchus . Нужны ваши отзывы. Что нужно изменить? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 23:04, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Мне пришлось переместить его на Wikipedia:WikiProject Palaeontology/Tasks на данный момент, так как ему не понравилась эта панель проекта справа, которая портила макет при больших размерах шрифта. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:00, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вы можете создать легкодоступный список этих 25 статей Dunkleosteus77 (обсуждение) 21:26, 14 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. Далее нам нужно переделать «Открытые задачи» ( Wikipedia:WikiProject Palaeontology/Tasks ), и там мы могли бы добавить инструкции для отдельных задач, чтобы дать некоторые указания. Очевидно, что переработка старых FA должна быть одной из задач (в прошлом году мы решили, что это должно быть важным направлением), и мы могли бы включить список в соответствующие инструкции. Отдельная страница только для этого списка кажется немного излишней. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:40, 14 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Отдельная страница также проблематична, поскольку она усложняет поиск и редактирование правильного местоположения для регистрации на задания для тех, кто не знает, что это включенная страница. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 04:22, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ IJReid : Что вы имеете в виду? Страница транслируется куда? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 10:45, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле ошибаюсь и думал, что страница «Задачи» была перенесена на эту главную страницу. Это не так. Что еще больше усложняет новым членам переход к списку задач для регистрации. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 16:57, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Список участников также находится на отдельной странице; как вы считаете, следует ли размещать оба списка на главной странице или только регистрацию на задания? -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:04, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нахождение на главной странице делает его наиболее доступным. Я думаю, что это делает его более желательным там. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 19:21, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Поразмыслив немного, я пришел к выводу, что одна из целей — создание 30 000 статей — неразумна. Во-первых, это может побудить чрезмерно усердного редактора создавать заглушки из одного предложения в массовом порядке для достижения этой цели, и хотя такие заглушки из одного предложения не обязательно являются проблематичными, я думаю, что они не будут иметь смысла, когда дело дойдет до измерения прогресса WikiProject в целом. Во-вторых, улучшение заглушек до более высокого уровня является ключевым приоритетом в других местах Wikipedia, и наши цели этого не отражают. В-третьих, я посмотрел на множество других WikiProjects к настоящему времени, и ни у одного из них такой цели не было, что является еще одним указанием на то, что он просто плох. Чтобы решить эти проблемы, я изменил четвертую цель на «20 000 статей с рейтингом Start-class или выше». Новые статьи все еще учитываются — но только когда они лучше, чем заглушка, и улучшение от заглушки до начала учитывается в равной степени. 61,4% наших статей в настоящее время являются заглушками, хотя на самом деле их может быть меньше, поскольку рейтинги должны обновляться. Я уже внес это предложенное изменение, чтобы вы могли увидеть, как это будет выглядеть, но с радостью восстановлю старую версию, если вы считаете, что она была лучше. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:56, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Если это имеет значение, то у Палеонтологии гораздо больше проблем с красными ссылками, чем у большинства других тематических областей в Википедии. Поэтому я мог бы увидеть некоторую логику в содействии созданию статей, хотя я вижу аргументы против измерения этого в прямом количестве статей. Возможно, просто замечание, что создание красных ссылок в начальных классах особенно поощряется? LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 05:21, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Не уверен, что у нас действительно больше пропущенных статей, чем у других (например, список Asteraceae of South Africa ). Но если вы предпочитаете изначальную цель, поскольку она более прямо направлена ​​на создание статей (включая заглушки), я вернусь к ней. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 10:45, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь начать новый раздел здесь, чтобы представить некоторые вещи, которые, как я думаю, попадают в сферу «перестройки проекта»: сокращение избытка страниц, чтобы помочь объединить контент в лучше отформатированные и более полезные статьи. Не таксономические, эти обсуждения ведутся в другом месте, но некоторые «вспомогательные» статьи или страницы списка. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 00:55, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложение первое: Объединить статьи "Годы в палеонтологии" до 1800 года в века. Так 1600-1699 годы становятся 17-м веком в палеонтологии , а 1700-1799 годы становятся 18-м веком в палеонтологии , следуя прецеденту в Списке лет в науке и позволяя более четко различать, когда изучение палеонтологии (в значении Кювье, Бленвилля, Лайеля) действительно начинается, примерно в конце 1790-х и начале 1800-х годов. Все, что до 1600 года, вероятно, лучше всего подходит для страниц в разделе "Годы в науке", поскольку идеи о том, что Земля претерпевает геологические изменения, а ископаемые вымирают, еще не были на самом деле концепциями.

Prpopsal два: Перенаправить статьи "Timeline of _ research" (например, Timeline of dromaeosaurid research ) на соответствующие им таксономические страницы. Между Years in paleo articles и таксономическими страницами весь контент должен быть охвачен и не должен дублироваться где-либо еще. Статьи года и новые таксоны охвачены в Years of articles, что устраняет необходимость в дополнительных списках.

В качестве примечания, это также, вероятно, приведет к удалению всех категорий, например: Категория: Хронология исследований теропод , что также помогает сократить ненужные страницы. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 01:05, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поддержка обоих предложений. Никаких примечаний, за исключением того, что я бы также предложил объединить страницы, такие как Списки доисторических животных , поскольку мы объединили все списки, связанные с палео, в одном месте . Циничный идеалист ( обсуждение ) 01:41, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поддержка обоих вариантов. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:33, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Abyssal : , любезно предоставлено ping, поскольку они создали пример списка в предложении два. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:57, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы закончили обновленную страницу проектов для открытых задач ! Она уже открыта для регистрации (пожалуйста, добавьте свои имена!), но все открыто для обсуждения, и обратная связь будет очень полезна. Мы добавили некоторую документацию к большинству задач, чтобы дать новичкам некоторое руководство под рукой. Одним из предыдущих предложений было разместить все это на главной странице проекта, а не на отдельной странице. Пожалуйста, дайте нам знать ваши предложения! -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 00:39, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда страница задач расширена, я не думаю, что ее нужно размещать непосредственно на главной странице проекта. Я задавался вопросом, являются ли палеоарт и другие изображения частью одной и той же задачи, возможно, разделение происходит между созданием новых медиа и поиском и загрузкой свободно лицензированных медиа? IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 02:55, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«Палеоискусство» — это все, что проходит через проверку, а «загрузка и добавление изображений» — это ваши собственные фотографии окаменелостей или всего, что вы найдете в Интернете. — Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:31, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Страница рекомендуемых советов по написанию текстов уже доступна. Она уже получила некоторые отзывы через Discord, но больше комментариев более чем приветствуется. На этом реконструкция WikiProject по сути завершена; осталось только создать новый шаблон «Добро пожаловать» (что произойдет в ближайшее время), и, возможно, придется обновить Руководящие принципы (например, были некоторые призывы ввести руководящие принципы для создания новых списков и категорий). Портал палеонтологии и WikiProject Dinosaurs по-прежнему требуют внимания. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:31, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

См. Talk:Homo#Merge_proposal . Пожалуйста, примите участие, если вам интересно. Спасибо. Hemiauchenia ( talk ) 19:25, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Portal:Paleontology , не обновлялся серьезно годами [13]. Он по-прежнему получает около 60 просмотров каждый день [14], так что я думаю, что стоит хотя бы попытаться немного его приукрасить. Hemiauchenia ( обсуждение ) 21:44, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Мы должны либо обновить его, либо удалить (многие другие порталы были недавно удалены). Если мы обновим его, мы могли бы добавить запись для рекламы WikiProject (как это сделано, например, в Portal:Medicine ). Мы также должны сделать более разнообразный выбор контента, так как сейчас это в основном динозавры. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:59, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Есть также портал Dinosaurs, который находится в похожем обсуждении. И должен ли он быть отдельным или нет, это то, что нужно рассмотреть. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 00:49, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Была проведена обширная работа по очистке избыточных страниц кладов для динозавров, и я думаю, что статьи о птерозаврах могли бы быть хорошо обработаны аналогичными усилиями. Существует серьезно раздутое количество кладов птерозавров, и некоторые из тех, у которых есть давние короткие статьи, не так биологически значимы или широко используются, как другие. Вот мои личные предложения:

• Caviramidae использовалась как клада только одним автором, Мэтью Бароном, и сильно пересекается по тактико-содержанию с альтернативной более распространенной гипотезой Eopterosauria . Поэтому я думаю, что было бы более нейтрально просто обсудить тему там, вместо того, чтобы представлять маргинальную концепцию в качестве основной таксономии, как указано на главной странице птерозавров. Я честно говоря сомневаюсь, нужна ли статья Raeticodactylidae , так же как и Preonodactylia; клада, похоже, почти не используется, и задаюсь вопросом, можно ли действительно написать что-то стоящее о кладе, что не поместилось бы легко в статье Eopterosauria. Eudimorphodontidae — это такая же небольшая, но гораздо более старая клада, поэтому должно быть достаточно литературы, чтобы ее поддержать.
• Novialoidea в разумной степени используется в литературе, но кажется довольно произвольной кладой на основе узлов, которую мы нацелили на исключение. Я не совсем уверен, насколько стабилен Campylognathoides в любом случае. Я думаю, что страница Breviquartossa могла бы быть честно более полезной с точки зрения эволюции и надежной как узел, если мы действительно хотим разделительную линию для целей таксобокса. Следует отметить, что Scaphognathinae , возможно, заслуживает отдельной статьи, учитывая ее тенденцию восстанавливаться отдельно от остальных Rhamphorhynchinae ...
• Я уже смело объединил Caelidracones , поскольку нестабильность Anurognathidae между базальными Novialoidea и базальными Monofenestrata делает его совершенно нежизнеспособным как ступень в цепочке таксобоксов, а его предмет, по сути, полностью пластичен как тема.
• Нет необходимости в трех отдельных статьях для Archaeopterodactyloidea , Euctenochasmatia и Ctenochasmatoidea , которые все чрезвычайно близки к одной теме. Я бы предложил объединить все три в первую статью, но вторую как минимум нужно убрать. Результат Мартилла и Виводека, где первая клада включает более широкий охват, является побочным результатом и в любом случае может быть обработан в тексте; в литературе по птерозаврам нет двусмысленности в том, что означает этот термин.
• Eupterodactyloidea и Ornithocheiroidea — это почти идентичные термины, и оба основаны на узлах клад, которые не заслуживают ни малейшего упоминания в статьях, за исключением Pterodactyloidea .
• Pteranodontoides — неловкий случай. Ornithocheiriformes был бы гораздо более стабильным узлом, чем Ornithocheirae , и было бы разумнее объединить похожих животных в одной статье с большим потенциалом контента, но он реже используется из-за своего недавнего появления (хотя, похоже, он быстро набирает популярность). Ornithocheirae иногда распадается на гораздо более строгую кладу, чем мы используем ее, хотя наше содержимое — это преобладающий результат. Anhangueria — гораздо более используемая клада, чем любая другая, но я не вижу особого смысла в том, чтобы это была статья в дополнение ко всей группе, и я бы предложил объединить ее. Затем есть Ornithocheiridae и Anhangueridae , которые по сути являются одной темой, но их трудно оправдать как одну статью и определенно не могут просто существовать как одна или другая. Полный беспорядок, но я бы предложил по крайней мере объединить Anhangueria, если мы не внесем никаких других изменений.
• Tapejaroidea — еще одна довольно случайная клада на основе узлов, которая имеет мало биологического применения. Филогенетическая модель, для которой мы ее используем, также не является универсальной. Я бы настоятельно рекомендовал объединить ее с Pterodactyloidea .
• Я не уверен, почему Tapejaromorpha действительно требует статьи как чрезвычайно схожей темы с самими Tapejaridae . Конечно, вопрос талассодромид должен был бы обсуждаться на последнем, независимо от этого, поэтому я не вижу многого в плане особого содержания для первого, и его эквивалент в Azhdarchomorpha не имеет своей собственной статьи по схожим причинам.

Открыт для отзывов о том, какое из этих слияний будет хорошим или нужны ли какие-то другие. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 03:22, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В Pterodactyloidea я думаю об очень простой структуре. Четыре меньших клада для Archaeopterodactyloidea , Azhdarchoidea , Pteranodontia и Ornithocheiromorpha . Все клады выше уровня семейства будут объединены в одну из этих пяти статей. Выше Pterodactyloidea, Monofenestrata является очевидным кандидатом на статью, чтобы остаться (как клад на основе апоморфии AFAIK), но у меня нет других мнений. Циничный идеалист ( обсуждение ) 07:09, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Подводя итоги разногласий между мной и Cynical Idealist, статья о Pterosauria и Monofenestrata считается ненужной, и предпочтительная модель для птеранодонтоидов — иметь статью для Pteranodontoidea , одну для Pteranodontia и одну для Ornithocheiromorpha , учитывая самобытность и масштаб двух подгрупп в сочетании со статусом всей группы как крупного подразделения Pterodactyloidea. Таким образом, список статей выше уровня семейства (а также Dimorphodontia и Targaryendraconia) будет следующим: Pterosauria , Eopterosauria , Monofenestrata , Pterodactyloidea , Archaeopterodactyloidea , Pteranodontoidea , Pteranodontia , Ornithocheiromorpha и Azhdarchoidea . Все остальные «промежуточные клады» считаются наилучшим образом охваченными в любой из вышеперечисленных статей из-за отсутствия биологической значимости, степени использования литературы, отсутствия стабильности или комбинации вышеперечисленных факторов. Это сократило бы количество статей о «больших кладах» на 10, или примерно наполовину, что привело бы к значительному повышению ясности навигации и достижимости улучшения статьи, а также значительно облегчило бы для Википедии сохранение нейтралитета в отношении номенклатуры и филогении птерозавров. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклады ) 07:48, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Стоит отметить, что внутренняя классификация Azhdarchoidea весьма неопределенна. Сродство тапеярид с джунгариптеридами и талассодромидами остается весьма спорным и неопределенным. Тапеяриды могут быть сестринской группой талассодромид или джунгариптерид, а талассодромиды могут быть тесно связаны (и т. д., и т. п.). Реализация этих слияний также послужит цели поддержания нейтралитета Википедии в сфере проблемной таксономии. Циничный идеалист ( обсуждение ) 08:59, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это хорошее место для начала, поэтому я поддерживаю это. Мы сможем лучше увидеть, как все выглядит после того, как они будут завершены. IJReid  ^{{{ T - C - D - R }}} 17:54, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я составил план того, о чем мы договорились, просто чтобы мы могли все это перечислить. Если у кого-то есть изменения или возражения, не стесняйтесь добавлять их. Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:50, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Птерозавр (объединить Novialoidea )
  • Эоптерозавры
  • Монофенестраты (объединения не требуются)
    • Pterodactyloidea (объединить Eupterodactyloidea , Ornithocheiroidea и Tapejaroidea ) Готово
      • Archaeopterodactyloidea (объединить Euctenochasmatia и Ctenochasmatoidea ) Готово
      • Аждархоидеа (объединить Tapejaromorpha ) Готово
      • Птеранодонтоиды
        • Птеранодонтии
        • Ornithocheiromorpha (объединить Ornithocheirae и Anhangueria ) Готово

Единственное, что я хотел бы отметить, это то, что, по-моему, Targyarendraconia имеет смысл сохранить в одной статье, а не давать по одной статье для двух составляющих семейств. По отдельности о них особо нечего сказать, если только мы не хотим охватить их все в Ornithocheiromorpha, я полагаю, против чего я не строго против, но они могут немного потеряться во всем этом объеме. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 22:59, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы просто будем относиться к этому как к статье на уровне семьи и оставим все как есть. У меня нет сильных чувств по этому поводу. Циничный идеалист ( обсуждение ) 00:10, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я разместил соответствующие уведомления и предложения по слиянию на соответствующих страницах и страницах обсуждений. Я скоро начну работу над Azhdarchoidea, если только кто-то другой специально не захочет этим заняться. Циничный идеалист ( обсуждение ) 01:03, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю большинство. Tapejaroidea лучше объединить с Azhdarchoidea, так как он по сути считается его синонимом, если Dsungaripteridae включен в Azhdarchoidea (например, Andres, 2021). Я думаю, что Ornithocheiroidea и Ctenochasmatoidea должны остаться, они обе являются устоявшимися и исторически значимыми группами, которые всегда упоминаются в классификации птерозавров. Остальное хорошо. Jurassic Classic 767 ( обсуждение | вклад ) 16:41, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ornithocheiroidea может быть историческим, но большая часть этого связана с его прежним использованием в качестве другого названия для того, что сейчас обычно называют Pteranodontoidea (что, очевидно, может быть рассмотрено там). Я не убежден, что узел птеранодонтоидов и аждархоидов имеет какое-либо право быть статьей, не в последнюю очередь потому, что это даже не было исторически признано как клада (более старые модели предпочитали группу аждархоидов и археоптеродактилоидов). Что касается Ctenochasmatoides, я согласен, что это выдающееся название, но, к сожалению, оно просто не отличается как тема от Archaeopterodactyloidea. Помимо небольшой горстки родов, единственное отличие — это германодактилиды, и никто не может согласиться, если они вообще туда попадают. Даже Уиттон сжал всю группу в один раздел в своей книге о птерозаврах еще в 2013 году, они являются одной темой. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 18:35, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

После недавней статьи было предложено разделить Gastornis , воскресив Diatryma (а также, возможно, Zhongyuanus , см. Talk:Gastornis#Rejection_of_synonymy_with_Diatryma_by_Mayr_et_al._(2024)) . Пожалуйста, примите участие, если вам интересно. Спасибо. Hemiauchenia ( talk ) 18:32, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Новый шаблон "Welcome" можно найти на Template:PalWelcome . Любые мысли и предложения по улучшению приветствуются.

Как использовать:
{{subst:PalWelcome}} --~~~~
{{subst:PalWelcome|article=Conodont}} --~~~~
{{subst:PalWelcome|article_italics=Opisthocoelicaudia}} --~~~~

Необязательные параметры «article» или «article_italics» (если это род или вид) можно использовать для ссылки на конкретную статью, в написании которой участвовал пользователь.

Пожалуйста, подумайте о том, чтобы приветствовать новых пользователей, когда бы вы с ними ни столкнулись. Это действительно имеет значение. Неважно, используете ли вы этот шаблон или личное сообщение. Если вы приветствуете пользователя, обязательно следите за его страницей обсуждения, так как у него могут быть вопросы. Спасибо. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 01:02, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

На сервере Discord было небрежно упомянуто, что существует очень мало заглушек по птерозаврам, поэтому мне стало интересно, насколько сложно будет расширить их все хотя бы до start-class и оставить нас без единой статьи по классу заглушек во всей кладе. Как оказалось, статьи все еще отслеживаются как тег в рамках проекта Paleo WikiProject, и действительно существует очень мало статей с тегом птерозавров, оцененных как заглушки. Кроме того, некоторые из них, очевидно, следует объединить, удалить из тегирования птерозавров или переоценить как start-class. Я отсортировал их ниже:

Удаление, переоценка или слияние

• Caviramidae (предложено для объединения в предыдущем разделе)
• Haenamichtus (уже выглядит как стартовый класс)
• Формирование Йизера (не помечено)
• Monster Planet of Godzilla (содержит Родана ; распечатать)
• Ornithocheirus buenzeli (объединить)
• Пляж Птерозавров (слиться с формацией?)
• Трёхлучевой тазовый пояс (объединяется с архозавром)
• Tropeognathinae (слияние с Anhangueridae )

Генера

• Амблидекты
• Драйгвения
• Цзяньчангоптерус
• Отогоптерус Готово
• Цинлонгоптерус
• Версперотерилюс

Клад

• Рамфоринхиды
• Anhangueridae
• Hamipteridae
• Mimodactylidae
• Таргариендракония

Ихнотаксы

• Агадирихнус
• Птераихнус
• Пурбекопус

Неясно

• Белонохазма (бывший птерозавр; снять метку?)
• Raeticodactylidae (возможно слияние?)
• Рабдопеликс (бывший птерозавр; не тегировать?)

Если есть какие-либо статьи, которые должны быть в этом списке, но либо не помечены, либо ошибочно оценены как начальный класс или выше, ответьте с ними здесь и исправьте по мере необходимости. Я думаю, было бы реалистичной целью расширить их все только до начального класса (или в идеале B-класса), особенно после того, как мы искореним все из первого раздела. Лично я хотел бы поработать над Amblydectes и Draigwenia , когда у меня будет время, но не стесняйтесь браться за любые другие, если вам это интересно (или я постараюсь разобраться с ними со временем). Следует отметить, что Hamipteridae и Mimodactylidae — это двухродовые семейства, которые могли бы быть хорошими кандидатами на избранные темы, особенно с учетом того, что Mimodactylus уже там. LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 05:58, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я расширил Otogopterus . LittleLazyLass ( Обсуждение | Вклад ) 08:55, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как главный редактор Pterosaur Beach, я не вижу особых проблем в объединении его с формацией, но это перевод, а оригинальная французская статья была значительно расширена с тех пор, как несколько лет назад. Я думаю, что сайт принадлежит Cazals Formation — еще одной заглушке — но сайт, вероятно, самая примечательная вещь там. Не сильное противодействие, но независимо от того, решим ли мы сохранить его или объединить, содержание не сильно изменится. Также должно быть без тегов, как Jizera Formation. Поддержу снятие тегов с бывших птерозавров и все упомянутые объединения клад. Larrayal ( обсуждение ) 14:55, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что это должно остаться отдельной статьей, так как это явно заметно. Постараюсь что-нибудь добавить, чтобы избавиться от ярлыка-заглушки, когда время позволит. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 15:03, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Anhangueridae — статья начального класса, я переоценил ее на днях. Циничный идеалист ( обсуждение ) 21:17, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Приветствую всех. Я делаю этот запрос, потому что после долгих исследований и редактирования, кажется, есть имя, которое часто встречается в статьях о морских животных, которые жили в Западном Внутреннем Морском Пути . Этот палеонтолог известен тем, что написал два тома книги об этом море, а также множество превосходных статей об этих животных, не колеблясь работать с известными авторами, такими как Кеннет Карпентер . Очевидно, я не прошу написать биографическую статью в стиле Эдварда Дринкера Коупа , но я думаю, что человек заслуживает получить свою собственную статью только потому, что его источники были очень достаточно качественными для того, чтобы это могло произойти. Тем не менее, я остаюсь открытым, если есть противоположное мнение. Amirani1746 ( обсуждение ) 21:50, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

См. WP:BIO : Я уверен, что вы могли бы найти много вторичной литературы по Океанам Канзаса , но я не знаю о самом Эверхарте. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 05:48, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]