Обсуждение пользователя:Sennalen

Этот пользователь знает об обозначении следующих тем как спорных : политика Соединенных Штатов после 1992 года и тесно связанные с ней люди споры или разногласия по гендерным вопросам или люди, с ними связанные псевдонаука и маргинальная наука генетически модифицированные организмы, коммерчески производимые сельскохозяйственные химикаты и компании, которые их производят, в широком смысле COVID-19 , в широком смысле the Arab–Israeli conflict She should not be given alerts for those areas.

Обсуждение пользователя:Sennalen/Archive1

Вот ваш шанс. Sennalen (обс.) 00:06, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько очевидных моментов, которые помогут нам сдвинуть дело с мертвой точки:

Каково, по моему мнению, происхождение COVID-19?

Я несколько раз менял свое мнение по мере появления доказательств. В процессе написания [теорий зооноза COVID-19] я убедил себя, что наиболее вероятный сценарий — летучая мышь с вирусом BANAL-кластера, которую съел кто-то в Ухане. Затем они перенесли стойкую кишечную инфекцию, медленно адаптировавшуюся к человеку-хозяину, пока случайное приобретение участка расщепления фурина не позволило ему попасть в воздух из сточных вод под рынком Хуанань. Однако тот факт, что EcoHealth планировала синтезировать вирус с участком расщепления фурина, означает, что есть подозрение, которое никогда не исчезнет. Преждевременные попытки маркировать вещи как теории заговора только укрепили недоверие всех. Sennalen (обсуждение) 00:22, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Обращаю внимание Bon Courage на это - я менял свое мнение несколько раз. Сразу после того, как узнал некоторые откровения об EcoHealth, они показались мне неопровержимым доказательством. Я все еще считаю их подозрительными, но я умерил свои взгляды. Я думаю, что это правильное фундаментальное отношение к научным вопросам. Sennalen (обсуждение) 13:28, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Что я думаю о Фалуньгун?

Я ничего не думаю о Фалуньгун. Это что-то вроде Тайцзи, но с культом личности. У них есть гастролирующая труппа песни и танца. Печально, что их преследуют в Китае. Великая Эпоха — бесполезная пропагандистская газетенка. Sennalen (обс.) 00:25, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Что я думаю о теории заговора культурного марксизма?

Это глупо. Никто из Франкфуртской школы не планировал захватить страну или заняться радиоуправлением сознанием или чем-то в этом роде. У них были полезные наблюдения о предрассудках и новых формах средств массовой информации, которые опередили свое время. Однако сторонники теории заговора не изобрели фразу «культурный марксизм», и нет никаких доказательств того, что они заимствовали ее у нацистов. Эта фраза была повсюду в академической среде конца 80-х. Мы не должны притворяться, что Руди Дучке или Трент Шройер не существуют, только потому, что некоторые сторонники теории заговора были глупыми. Sennalen (обсуждение) 00:32, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, что вы предлагаете задавать вопросы, Сеннален! Вы очень интересный человек, и мне было интересно, почему кто-то с вашими выдающимися способностями делает редакторский выбор, который вы имеете. Даже простой ответ «да/нет» был бы очень оценен, а если бы вы решили использовать вопрос как трамплин для какой-либо дискуссии, это было бы еще интереснее. Вопрос в том, как вы думаете, Эллиот имел это в виду буквально, когда сказал, что «человечество не может вынести слишком много реальности»? FeydHuxtable ( обсуждение ) 08:43, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

  @ FeydHuxtable : Восхитительный вопрос, выходящий за рамки всего, что я ожидал здесь. Признаюсь, я не очень хорошо знаком с Т. С. Элиотом, зная его работы в основном опосредованно через друга, который написал курсовую работу о Дж. Альфреде Пруфроке, в ходе которой он пришел к тому, чтобы возненавидеть ее. Могу сказать, что мне очень нравится Burnt Norton . Просодия напоминает ee cummings, только там заглавные буквы. Мой любимый отрывок — «for the roses; had the look of flowers that are looking at». В любом случае, птица, о взглядах которой сообщает Элиот, явно излагает этернализм (философию времени) , с «человечеством, которое не может вынести очень много реальности», объясняя, почему люди не видят ее таким образом. Sennalen (обсуждение) 13:30, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

  Слишком идеально! Un million merci. FeydHuxtable ( talk ) 17:41, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

• Тэмзин сказала, что вы «продвигаете расистскую псевдонауку». Так ли это?

XMcan ( обсуждение ) 13:21, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я ценю то, что вы пытаетесь сделать, но было бы лучше, если бы вопросы задавали редакторы, у которых есть собственные проблемы, а не бросались бы софтболами, но раз уж об этом спросили, нет, я не продвигаю расистскую псевдонауку. Причина этой ветки, конечно, в том, что люди используют тот факт, что я редактировал различные CTOP, как намек на то, что у меня наихудшие возможные взгляды на все из них. Доказательства не подтверждают связь между расой и интеллектом. Мое участие в этом CTOP — всего лишь один RfC, в котором моя позиция заключалась только в том, что Википедия должна использовать WP:BESTSOURCES . Вот мой вывод на тот момент:

Если какой-либо RfC или интерпретация RfC приводит к удалению источников, таких как [7] [8] [9], то пора остановиться и подумать, не пошло ли что-то не так. Это те виды источников, которые следует использовать в первую очередь, чтобы определить, что является или не является fringe. Тот факт, что для их удаления используются руководящие принципы WP:FRINGE, указывает на глубокую дисфункцию в политике.

Sennalen (обсуждение) 13:41, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не «швыряю мячи»; это серьезное обвинение, которое необходимо рассмотреть, особенно учитывая, что вам грозит бан на сайте. XMcan ( обсуждение ) 14:00, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду только то, что когда вы спрашиваете об этом, это не исходит от человека, искренне выражающего свои подозрения. Sennalen (обсуждение) 15:02, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я искренне обеспокоен обвинениями. Хотя я узнал тебя совсем немного, Сеннален, и не могу утверждать, что знаю тебя настолько хорошо, я намерен воздержаться от предположений о какой-либо недобросовестности с твоей стороны, пока ты не проведешь надлежащее и справедливое слушание. Давайте воздержимся от дальнейших придирок на эту тему.

Я не хочу занимать слишком много места своими комментариями, но хочу сказать, что наличие этого раздела — хорошая идея. Надеюсь, больше людей примут участие. XMcan ( talk ) 15:39, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Есть еще одно измерение, которое я не хочу, чтобы казалось, что я его хороню. Я пришел к теме исключительно через этот RfC, а не через какой-то конкретный план редактирования об интеллекте. RfC перешел в спор о том, был ли он закрыт должным образом, а затем в несколько веток ANI поверх этого. Один из главных участников казался добросовестным на первый взгляд, но со временем стало ясно, что они действительно открыто хотели, чтобы статьи поддерживали связь между расой и интеллектом. В итоге их, естественно, забанили, а затем появилось больше веток о том, был ли запрет правильным. Это был большой беспорядок. Я был одним из немногих, кто до конца продолжал говорить, что это нехорошая блокировка. Были некоторые процедурные нарушения, и этот парень никогда не делал ничего разрушительного в Википедии, независимо от его взглядов. Люди могут думать, что я ошибался, но это совсем не то же самое, что думать, что у меня самого есть план действий по расе и интеллекту. Sennalen (обсуждение) 21:08, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, @Sennalen ,

Спасибо, что пригласили задавать вопросы.

Ты мне написал,

Теория заговора культурного марксизма основана на лжи и искажениях о Франкфуртской школе. Некоторые решили противостоять этому ложью и искажениями в противоположном направлении, а не просто правдой. В конечном итоге, это играет на руку большей протофашистской угрозе, MAGA. Ничто не помогает кажущейся достоверности правой дезинформации больше, чем легко разоблачаемая дезинформация слева. Это включает в себя постоянное настойчивое утверждение, вопреки доказательствам, что фраза «культурный марксизм» является особым лозунгом только правых. Я знаю, что одно это помогло радикализировать некоторых людей.

Похоже, вы здесь говорите из анекдотических личных наблюдений, что, если это так, на 100% нормально. Не было никакой необходимости или ожидания источника в контексте этого замечания.

Однако если вы можете указать на источники, подтверждающие это, это будет весьма желанная информация. Если они соответствуют стандартам надежности Википедии, их добавление к нашему освещению теории заговора может помочь улучшить статью.

С уважением, Патрик Дж. Уэлш ( обсуждение ) 17:59, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Есть несколько разных, но связанных между собой вещей.

Первая проблема в СМИ — есть фрейминг «жалких» и случайные « 15 минут ненависти » в СМИ по отношению к таким целям, как дети Ковингтона или «Карен на велосипеде». Такого рода вещи подпитывают комплексы преследования в стиле Infowars, которые способствуют авторитарному мышлению, и становится только хуже, когда СМИ удваивают ставки, прежде чем исправить. Я не знаю, какой источник об этой динамике был бы лучшим, но Мартин Джей затронул ее в постскриптуме к физической форме книги «Осколки в твоем глазу».

Во-вторых, это модель газлайтинга, которая следует, когда консерваторы называют прогрессивный политический проект по имени. Фредди де Бур написал окончательное изложение этой проблемы, хотя он ненавидит, когда люди связывают это.[10]. (Определенно не RS). Если кто-то думает, что он занимает оправданную точку зрения, он должен быть готов сформулировать ее и защитить, а не притворяться, что этого никогда не было.

Наконец, есть в Википедии. Есть статьи, где WP:IMPARTIAL — мертвая буква, и я видел множество людей, ссылающихся на конкретные примеры, которые заставили их потерять веру в энциклопедию в целом из-за этого. (Хотя никого из них я не знал и не помню.) Старые культурные Marxsim RfC даже упоминались как переломный момент случайными людьми, которых я видел в Twitter. Как сказал великий доктор Фуфелшмертц: «Это не так много, но забавно, что это произошло дважды». Sennalen (обсуждение) 18:47, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ PatrickJWelsh : также, Это подводит итог всему Sennalen (обсуждение) 20:32, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что характеризовать возражения против консервативных карикатур и теорий заговора, в которых консерваторы по сути придумывают несуществующие политические проекты и свободно занимаются клеветнической тактикой, как «газлайтинг», само по себе является, по сути, чистейшей формой газлайтинга, которую я могу себе представить. Крипто-ницшеанский императив сказать, по сути, что «ваши слова означают то, что я говорю, что они означают», не принадлежит исключительно правым, но это, безусловно, то место, где он в настоящее время чувствует себя наиболее комфортно. Newimpartial ( talk ) 20:49, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Существуют консервативные карикатуры и теории заговора, которые просто выдуманы. Например, вся эта история с уходом за собой просто выдумана. Я думаю, что то, что Фредди де Бур наблюдает с «woke» и «CRT», начинается как своего рода цитогенез — некоторые консервативные чудаки используют «woke» недопустимым образом, затем это становится архетипической моделью «консерватора, говорящего «woke». Их причисляют к плохим актерам независимо от того, что на самом деле имел в виду каждый из них. Конечная точка — «woke» означает что-то реальное, пока вы думаете, что это что-то хорошее. Sennalen (обсуждение) 20:55, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Но «woke», как и «политически корректный», возник как термин самоиронии слева, который представлен справа так, как будто это был реальный политический проект. Я не знаю ни одного наивного использования любого из этих терминов прогрессистами, как будто бы любой из них был чем-то хорошим .

CRT, конечно, отличается — это университетское ответвление критической теории, превращенное консерваторами в эквивалент утки «культурный марксизм», а образованная элита теперь сговаривается подорвать самооценку молодых белых людей, подвергая их воздействию концепции «привилегии». Карикатура отличается от настоящей CRT во всем, что имеет значение, от сферы применения до ключевых идей и предполагаемых результатов. Newimpartial ( talk ) 21:05, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, в его траектории была ироническая фаза самоуничижения. Я почти уверен, что это началось как очень искреннее слово в AAVE, и многие люди неиронически идентифицировали себя с ним где-то в 2010 году, может быть? Просто исходя из личных воспоминаний. Не то чтобы это означало что-то конкретное в тот момент, когда консерваторы начали произносить это с оскорблениями. Sennalen (обсуждение) 21:12, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Чтобы прояснить ситуацию, я имел в виду только использование "woke" вне AAVE. И в этом контексте я почти уверен, что люди в более широких речевых сообществах, идентифицирующих себя с ним около 2010 года, использовали этот термин с элементом самоуничижения, хотя, вероятно, не иронии. По крайней мере, я помню, как эти интерсекциональные речевые сообщества функционировали в то время. Newimpartial ( talk ) 22:42, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот определение академического использования термина «культурный марксизм» — «применение исторического материализма к культурному анализу» . К сожалению для вас, это не слова Шройера или Дучке, а мои собственные. Я, конечно, не буду пытаться втиснуть свое собственное мнение WP:OR по этому вопросу в статью о теории заговора культурного марксизма или на любую другую страницу. Поэтому мне приходится использовать надежные источники, которые являются релевантными и WP:DUE (и, надеюсь, где это возможно, согласны с моими мелочными мнениями).

Это не только ваше бремя. Вы не боретесь неустанно против них/них, тех других , которые "притворяются, что Шройера и Дучке не существует" или игнорируют термин культурный марксизм в академических текстах до теории заговора. Нет, на самом деле - мы ВСЕ неустанно работаем друг против друга, и в этой работе бремя ощущения преследования разделяется.

Суть в том, что мы все ищем решения и консенсуса на основе политики. Я видел, как вы это делаете, я видел, как это делают другие, иногда я даже делал это. Это просто называется быть википедистом. Поэтому мы сражаемся, и мы жалуемся, и мы придираемся, и мы спорим... и каким-то образом библиотека песка продолжает расти. Добро пожаловать в наш общий комплекс преследования. Если бы только мы могли заставить тех, кто с нами не согласен, понять, насколько мы правы! Нам всем нужно перестать притворяться, что я, в частности, не прав. 14.202.188.111 ( talk ) 04:13, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я уже начал думать, что ты не придешь на вечеринку. Ты мой любимый друг-враг. Sennalen (обсуждение) 04:23, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавлю, что вы, похоже, повзрослели в своих взглядах с тех пор, как впервые появились полными WP:OUTRAGE . Похоже, вас действительно волнует марксизм и культурный анализ, который, к сожалению, не так универсален в Википедии, как предполагает ваше лирическое высказывание здесь. Sennalen (обсуждение) 14:41, 2 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Мне пришлось вернуть ваши дополнения к странице Дональда Трампа , так как я не думал, что по этому поводу был достигнут консенсус. В данный момент редактор планирует RFC по этой теме. GoodDay ( talk ) 16:19, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ GoodDay : Спасибо за замечание. Мое предложение добавить его, похоже, было проигнорировано на странице обсуждения, в то время как все больше заинтересованы в обсуждении комментариев о «паразитах» 2023 года. RfC также планируется о последнем. Если что-то и должно быть размещено на реальной странице на мгновение, это должно заставить больше людей занять целенаправленную позицию. Sennalen (обсуждение) 16:25, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Другой редактор повторно добавил ваше дополнение, хотя (IMHO) без консенсуса на это. Ну что ж, каждый редактор (я полагаю) ограничен 1-revert/24 часа, так что посмотрим, что из этого получится. GoodDay ( talk ) 16:30, 30 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это просто для того, чтобы вы знали, что вы упомянуты в отчете ANI здесь: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#XMcan_stirring_up_trouble . Я извиняюсь, если это создает для вас дополнительную нежелательную драму, но я думаю, что это может быть единственным способом положить конец беспорядкам. Пожалуйста, не стесняйтесь комментировать или нет, как вы считаете нужным. DanielRigal ( talk ) 20:01, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Ваша заявка на Muppet Theory на странице номинаций Did You Know была рассмотрена, и некоторые вопросы с ней, возможно, требуют уточнения. Пожалуйста, просмотрите комментарии в записи вашей номинации и ответьте там как можно скорее. Спасибо за вклад в Did You Know! Valereee ( talk ) 21:25, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения исполнения арбитражного решения и за нарушение работы нескольких зон CTOP, согласно Special:PermaLink/1189167307#ජපස_and_Bon_courage , вам на неопределенный срок запрещено редактировать Википедию.

Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}

Galobtter ( обсуждение ) 04:17, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

---

Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».

Жаль видеть, как разыгрался AE. Вы самый любезный человек, которого я когда-либо замечал за все 15 лет в Википедии, сомневаюсь, что вы многому научились или выросли, находясь здесь, так что, возможно, это к лучшему. FeydHuxtable ( обсуждение ) 14:47, 10 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Write the Infinite Article, страница, которую вы создали или внесли существенный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Write the Infinite Article и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое Wikipedia:Write the Infinite Article во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Потрясающе Aasim 19:30, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что тезис этого не был понятен большинству читателей, я не возражаю против черновика пользователя. Sennalen (обсуждение) 23:05, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Prefer truth, страница, которую вы создали или в которую внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Prefer truth/Wikipedia:Prefer truth и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое Wikipedia:Prefer truth во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. DanielRigal ( talk ) 22:24, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Многие согласятся с утверждением, что добродетель честности несовместима с политикой Википедии, но на мой вкус это слишком цинично.

WP:YESTRUTH даже более совместим с политикой, чем аналогичные устоявшиеся эссе, такие как WP:VAT или WP:NOTFALSE . Из этих трех YESTRUTH — единственный, кто создает подробные вики-ссылки для подкрепления всего, что он говорит, ссылками на основные политики. Как собрание тематически связанных, но широко разбросанных положений политики, его существование является полезным ресурсом сообщества.

Редакторы, обеспокоенные эссе с одним автором в целом, приглашаются внести свой вклад в улучшение YESTRUTH в том духе, в котором он был написан. Нет никаких оснований считать эссе «проблемным» таким образом, чтобы оправдать черновик. Sennalen (обсуждение) 23:27, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы кто-нибудь скопировал приведенный выше комментарий в Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Wikipedia:Prefer_truth Sennalen (обсуждение) 23:27, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это разрешено WP:PROXYING . – Novem Linguae ( обсуждение ) 23:35, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо избегать даже видимости неподобающего поведения. Реализация запрошенной правки не является прокси, пока редактор, реализующий ее, с независимым суждением считает это улучшением добросовестно. Sennalen (обсуждение) 23:48, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Sennalen, если вам когда-нибудь понадобится скопировать комментарии в разблокируемое обсуждение на AN или AE, я буду рад помочь, и вы можете смело пинговать меня. Я думаю, это все, что редакторы должны копировать для вас. Ваше участие по доверенности не допускается в обсуждениях удаления, и я бы не советовал кому-либо принимать ваш запрос. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 02:10, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничего, кто-то пошел на это. Предложение остается в силе после комментариев по апелляции. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 02:11, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал это как одноразовое заявление, чтобы было понятно, откуда оно взялось. Я не буду копировать никаких дополнительных сообщений. DanielRigal ( talk ) 02:18, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Сеннален (обсуждение) 02:21, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Как гласит немецкая поговорка: Дзинь! 😉 XMcan ( обсуждение ) 20:40, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то не понял эту шутку, предлагаю взглянуть на это и это ;) XMcan ( обсуждение ) 20:43, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Пока люди здесь, позвольте мне обратить внимание на Brown_dwarf#Iron,_silicate_and_sulfide_clouds , где сульфид цинка неправильно написан как "zink sulfide". Sennalen (обсуждение) 05:15, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Еще WP:PROXYING . Я бы посоветовал невовлеченному администратору отозвать доступ к странице обсуждения, если это продолжится. Страницы обсуждения заблокированных пользователей предназначены только для запроса разблокировки. – Novem Linguae ( обсуждение ) 06:01, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

У вас есть источник этого? Я не читал никаких подобных положений на WP:BLOCK или WP:OWNTALK . Sennalen (обсуждение) 06:42, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

И все же, WP:PROXYING заявляет об этом прямо. Primefac ( обсуждение ) 14:13, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

PROXYING ничего не говорит о том, что разрешено делать заблокированному редактору. Он также говорит, что редакторы, которые вносят правки по указанию заблокированного редактора, должны иметь возможность показать, что изменения продуктивны, и у них есть независимые причины для внесения таких правок . Редакторы должны иметь возможность делать и получать запросы, чтобы такое бремя доказывания когда-либо вступило в силу. Sennalen (обсуждение) 14:53, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Редакторам, в свою очередь, не разрешается публиковать или редактировать материалы по указанию забаненного или заблокированного редактора — если вы говорите людям на своей странице обсуждения что-то сделать, вы «направляете» их на это. Это условие вы ищете в своем ответе Novem. Primefac ( обсуждение ) 14:59, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]

Мне разрешено просить об этом, и людям разрешено это реализовывать, если они делают это, используя свое независимое суждение. В случае с опечаткой в ​​этой теме, я даже не указываю кому-либо конкретно делать что-либо конкретное. Sennalen (обсуждение) 15:17, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, они пытаются сказать вам, что вам не разрешено ничего делать на этой странице обсуждения, кроме как запросить разблокировку. 🤔  Tewdar  16:01, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это именно то, что сказал Novem, и я хотел бы увидеть этому обоснование. Sennalen (обсуждение) 16:05, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Там говорится , что в большинстве случаев заблокированный на всем сайте пользователь сможет редактировать только свою собственную страницу обсуждения пользователя , без упоминания каких-либо ограничений, и редактирование страницы обсуждения пользователя должно быть отключено только в случаях продолжающегося злоупотребления его страницей обсуждения пользователя или когда пользователь участвовал в серьезных угрозах, обвинениях или попытках раскрытия, которые необходимо предотвратить впредь , что, по-видимому, предполагает, что все, кроме этого, не допускается. Не похоже, что вы ограничены запросом на разблокировку для меня.  Tewdar  16:45, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если, конечно, указание на орфографические ошибки не будет истолковано как злоупотребление вашей страницей обсуждения пользователя ...  Tewdar  16:46, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Достаточно просто решить эту проблему, отменив TPA. Выступление Дуга Уэллера 16:51, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@Doug Weller : Я искренне интересуюсь границами приемлемого поведения, чтобы оставаться в их пределах. Sennalen (обсуждение) 16:53, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это обоснованное беспокойство, и в политике есть двусмысленность. Тем не менее, пока это не будет решено, я бы ошибся в сторону того, чтобы держать голову опущенной, пока вас не разблокируют; админы-стрелки могут принять решение о другой интерпретации, чем ваша. Primefac ( обсуждение ) 17:01, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Primefac Согласен, и @ Sennalen мы обсуждали это в Википедии: Страницы пользователей#Проксирование во время блокировки Обсуждение Дуга Уэллера 17:18, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я видел довольно распространенное мнение среди администраторов, что любое использование страницы обсуждения редакторами, заблокированными indef, которое не является шагом на пути к формулированию такого рода апелляции, которая могла бы иметь успех, по сути, является злоупотреблением их страницей обсуждения пользователя . Я не говорю, что это правильно или неправильно, но многие явно в это верят. Newimpartial ( обсуждение ) 17:11, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это как раз то, что я имею в виду — мы не позволяем заблокированным пользователям использовать свои страницы обсуждения для запросов, не связанных с разблокировкой, и я думаю, что с годами это стало фактически верным и для заблокированных редакторов. Проблема потребует разъяснения, вероятно, с RFC, если он обновит WP:BLOCK. Primefac ( обсуждение ) 18:00, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что консенсус на связанной странице склоняется к разрешению конструктивного использования страницы обсуждения, отличного от запросов на разбан. Не направляя никого на внесение каких-либо конкретных изменений, я хотел бы сообщить людям, что на George_Mosse#Emigration есть позорное неподтвержденное утверждение , подразумевающее, что его отец бежал из Германии, чтобы скрыться от кредиторов, а не от нацистов. Sennalen (обсуждение) 19:14, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Такое же утверждение выдвигается в статье Ганса Лахманна-Моссе , где (возможно) цитата — «Элизабет Краус: Die Familie Mosse: deutsch-jüdisches Bürgertum im 19. und 20. Jahrhundert. CHBeck, 1999. p. 719». К сожалению, в данный момент у меня нет доступа к этому источнику. И вообще, этот запрос, очевидно, является частью вашего секретного плана, чтобы, гм, доказать, что культурные марксисты создали Covid в лаборатории и, э-э, расистскую псевдонауку... или что-то в этом роде 🤔? Я думаю, вам следовало бы выбрать мой вариант номер три.  Tewdar  19:59, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Источник находится в сети по адресу https://archive.org/details/diefamiliemossed0000krau - и это хорошо, так как физические копии кажутся исключительно редкими. Страница 719 содержит сноску, которая подтверждает цитату, которая непосредственно предшествует ей, в Hans Lachmann-Mosse , но не утверждение, что Lachmann-Mosse бежал в Париж из-за кредиторов. Я провел поиск по слову "Paris" и нашел на странице 527 вероятный источник утверждения, который, по моему мнению, был бы неверным прочтением того, что на странице. Автор предполагает, что финансовые проблемы Lachmann-Mosse могли заставить его и членов его семьи покинуть страну, если бы не другие причины . Sennalen (обсуждение) 21:38, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я попробую посмотреть позже. Вы уверены, что мне можно самостоятельно проверить это утверждение и изменить его, если необходимо? Некоторые администраторы здесь, похоже, придерживаются подхода «Я — закон» к обеспечению соблюдения правил.  Tewdar  07:52, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, мой немецкий, безусловно, может быть улучшен, но я перевожу соответствующую часть стр. 527 как Подобно тому, как OHG («товарищество») уже находилось на грани краха до захвата власти национал-социалистами и было лишь формально единственным акционером, но фактически принадлежало банкам и другим кредиторам, также семья Ганса Лахманна-Моссе уже распалась еще до того, как политические, а возможно, отчасти и — особенно ввиду 8000 кредиторов — экономические причины потребовали бегства и эмиграции ее членов.  Tewdar  15:14, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Краузе в основном пытается сказать здесь, что бизнес и брак Лахманна-Моссе были в упадке до того, как у него возникли проблемы из-за нацистов. Это извилистый отрывок, в котором говорится о вещах, которые внешне напоминают, но не подтверждают заявление в апреле 1933 года, что [Лахман-Моссе] уехал в Париж в поисках убежища не только от нацистов, но и от кредиторов бизнеса . В нем только утверждается, что неуказанные члены семьи «возможно, частично» эмигрировали по экономическим причинам в неуказанное время.

Хронология такова, что 8000 кредиторов зарегистрировались на слушании дела о банкротстве в сентябре 1932 года. Был составлен график платежей, чтобы возместить им убытки от продаж произведений искусства и недвижимости, оцененных как имеющие стоимость, превышающую долг. Sturmabteilung захватили физический и редакционный контроль над издательским домом Mosse 21 марта 1933 года, а Лахманн-Моссе поселился в парижском отеле 1 апреля. Он отклонил предложение Геббельса вернуться и быть объявленным «почетным арийцем». Идея, что он был в Париже, чтобы избежать кредиторов, — WP:REDFLAG . Sennalen (обсуждение) 17:08, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вторая ссылка на Pragmatic Programmer теперь ссылается на вредоносное ПО. Хорошая ссылка на архив — https://archive.is/bzgbO Sennalen (обсуждение) 22:39, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я был рад оставить его в покое на некоторое время, но поскольку, похоже, началась волна gravedancing, пришло время очистить свое имя. Было бы лучше, если бы администратор, который внедрил блокировку, исправил ситуацию, поэтому на данный момент это запрос, адресованный только Galobtter . (Она попросила в ответ на мое письмо, чтобы запрос был опубликован здесь публично.)

Проблема, которая, по-видимому, стала переломным моментом для Galobtter, заключалась в утверждении, что эта правка[11] была злонамеренным искажением источника. Как было отмечено несколькими другими в AE, это было абсолютно точное представление источника. В декабре у меня не было возможности дополнительно продемонстрировать, что это также было добросовестным улучшением энциклопедии. Я написал резюме правки «контрапункт», поскольку оно реагировало на[12], в котором было введено утверждение, что Маркузе «не был широко запомнен» за пределами нишевых контекстов. Я знал, что это явно ложно, как минимум из-за консервативной шумихи вокруг политической корректности. Поскольку сомнительное утверждение, что Маркузе не был запомнен, исходило от Стэнли Ароновица, заметной фигуры в надежном источнике, я не стремился удалить его, а добавил контрастную надежную информацию, как рекомендует WP:NPOVHOW . Я мог бы использовать Корса и Сильверглейда напрямую в качестве источника, учитывая, что они независимо известны и надежно опубликованы, но я искал подходящий вторичный источник, как и положено. У меня было много вариантов на выбор, но я намеренно выбрал тот, который не был дружелюбен к позиции Корса и Сильверглейда. Он полностью подтверждает, что Корс и Сильверглейд (которые не являются узкоспециализированными марксистскими учеными) уделяли большое внимание влиянию Маркузе в культурных войнах, QED. Мнения Корса и Сильверглейда являются основной темой обзора, так что это ни в коем случае не было выборочным. Более того, Райтц ни в коем случае не противоречит идее о том, что Маркузе оказал формирующее влияние на речевые коды кампуса. Скорее, Райтц просто утверждает, что Маркузе был прав относительно речевых кодов кампуса, что в данном случае не имеет значения. Я прошелся по источнику частым гребнем в поисках всего, что выглядело как существенный противовес Корсу и Сильверглейду, но мнения Райтца были просто не по теме в контексте того, запомнился ли Маркузе. Сказать больше было бы вешалкой для пальто. Вероятно, это можно было бы использовать где-то еще, например, в статье для Repressive Tolerance , но в тот конкретный момент я обращал внимание только на вопрос о непреходящей актуальности Маркузе, поскольку я расширил этот раздел за несколько месяцев до этого.[13] Общая схема редактирования не поддерживает идею о том, что я продвигал взгляды Корса и Сильверглейда, как и идею о том, что я продвигал взгляды, скажем, Мириам Малинович[14] в то время. Мое использование источников и целостное рассмотрение конкурирующих политических соображений следует оценивать не просто как приемлемое, а как образец для подражания.

Вместо того, чтобы спросить меня о тщательном исследовании и тонком, многослойном анализе политики, которые информируют о каждой из моих правок, аудитория AE сделала предположения о моих мотивах и отправилась на поиски доказательств, чтобы оправдать то, что, казалось, было предопределенным результатом, что меня должны забанить за что-то, что угодно. Это клише для апелляции о разблокировке, чтобы сказать, что я не сделал ничего плохого, но на этом слушании я умолял кого-нибудь действительно указать на то, что я сделал неправильно, и никто этого не сделал. Моя причастность к Фалуньгун ограничивалась отпором откровенно враждебной религиозной предвзятости, за которую Bloodofox справедливо был предупрежден. Когда я спросил, какие обвинения против меня были выдвинуты в области темы Фалуньгун, вместо ответа я просто получил новые обвинения, в которых говорилось, что я что-то сделал в области расы и IQ. Что я сделал неправильно с расой и IQ? Также совершенно не указано. Много шума было поднято из-за того, что я просто внес правки в различные области, не обращая внимания на качество этих правок. Ну и что? Каждый наблюдатель на доске объявлений FRINGE внес правки в различные CTOP. Редко кто-то из них соответствует моим обязательствам по отношению к науке, источникам, вежливости и политике Википедии при этом. Любое беспокойство по поводу политики CLEANSTART является отвлекающим маневром, когда не было проблемного поведения в прошлом, чтобы избежать повторения, и нет проблемного поведения в настоящем.

Это подводит нас к теме, которую я изначально сам принес в AE, происхождение Covid. Я не могу сказать это достаточно громко: я был защитником науки в этом вопросе. Я написал содержательную и тщательно исследованную статью о зоонозных теориях происхождения Covid.[15] Она была меньше по объему, чем родительская тема Origin of Covid-19, но имела значительно большую актуальность, источники и организацию, чем что-либо уже существующее. Несколько редакторов немедленно попытались уничтожить ее под ложным предлогом, что источники были неадекватными, в то время как реальный предмет разногласий заключался в том, что я не двусмысленно сравниваю то, что «вероятно», с тем, что известно. Такого рода эпистемическое смирение имеет решающее значение для законного, неполитизированного научного исследования. Самым серьезным и конкретным обвинением против меня было то, что Бон смело заявил, что я ненадлежащим образом использовал слабый или первичный источник, чтобы подорвать сильный вторичный источник (Пекар, Маги, Паркер и др.). Ну, с тех пор он также вычеркнул Пекара из статьи на том основании, что он якобы тоже был первичным источником.[16][17] Знаете, какие надежные вторичные источники могли бы контекстуализировать это? Те самые, которые он удалил ранее. Между тем, Пекар по-прежнему используется в лиде родительской статьи «Происхождение Covid-19» . Не только Пекар (что нормально), но и действительно отвратительные источники, такие как блоги, новостные ленты, журналы Frontiers, дискредитированные политические комиссии, RSOPINION и нерецензируемые переписки. В. The. Lede. Лицемерие ужасает. Википедии нужно гораздо больше таких знаний и честности, которые я приношу на стол.

Идея, что я продвигал псевдонауку по нескольким CTOP, не выдерживает критики, когда нет абсолютно ни одного случая, когда я продвигал псевдонауку хотя бы в одной теме, когда-либо. Я заслуживаю разблокировки и внесения поправки в журнал блокировки, защищающей мое имя. Более того, жалобы, с которыми я наивно обратился в AE за помощью и которые все еще наносят ущерб проекту, требуют возмещения. Sennalen (обсуждение) 06:22, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно использовать шаблон «разблокировать». Инструкции для этого приведены в уведомлении о блокировке выше. Вы сами решаете, какие пункты вы выберете для любого запроса на разблокировку, но если это что-то вроде вышеизложенного, то я не вижу никаких шансов на успех. DanielRigal ( talk ) 19:03, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку апелляция направлена ​​мне, Сенналену не нужно использовать шаблон разблокировки. И поскольку это блок AE, другим способом апелляции будет AE/AN, а не {{ unblock }} . Признавая, что я это видел, я отвечу позже сегодня. Galobtter ( talk ) 19:09, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не собираюсь принимать апелляцию, в которой вы не только не признаете никакой вины, но и фактически проводите все время, восхваляя собственное редактирование как образец политики и поведения. Это определенно не так. Galobtter ( talk ) 01:31, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Galobtter : Хорошо. Я всегда заинтересован в улучшении. В чем мое поведение было не совсем образцовым? Sennalen (обсуждение) 01:41, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, пара примеров, как доказательство основы вашего блока, если вам это почему-то не ясно:

1. Не выбирайте источники WP:OR , чтобы настоять на добавлении, а затем спорьте с по крайней мере 5 разными редакторами, которые потратили время на проверку источников и подробно объяснили, почему эти источники не поддерживают добавление. Комментарий Aquillion в самом низу особенно хорош. ( Talk:Western Marxism#Removal of relevant cited information )

2. Не пишите форк точки зрения, противоречащий научному консенсусу, когда вы используете новостную статью, чтобы подорвать научный источник, и не делаете заявлений, которые по сути говорят о том, что у вас есть собственный стандарт доказательства, а не научный консенсус («Существуют особые доказательства, которые большинство людей приняли бы в качестве неопровержимого доказательства, а именно, предковая последовательность и/или инфицированное животное». из Talk:Zoonotic origins of COVID-19/Archive 1#First sentences )

Теперь я знаю, что вы не согласны с этим анализом вашего поведения; я не собираюсь спорить с любыми комментариями, которые вы сделаете в ответ, поскольку не думаю, что такая перепалка будет продуктивной. Galobtter ( обсуждение ) 03:43, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Galobtter : Спасибо, что дали что-то для начала. Я знаю, что на данном этапе я не имею права больше тратить ваше время.

Вы выдвинули критику, которую я бы поддержал, но если вы исходите из предположения, что кто-то действует недобросовестно, несложно использовать некоторые несовершенные правки, чтобы подтвердить эту предвзятость. Если вы исходите из предположения о добросовестности, то так же легко теоретизировать, почему у кого-то были веские причины сделать то, что он сделал.

• Я полностью согласен, что чрезмерное цитирование было плохим ходом, и не только с тактической точки зрения. Мне следовало сосредоточиться на 1-3 источниках, которые давали сильную поддержку. Независимо от этого, австралийский IP убедил меня, что это было неправильное оформление или неправильное место на странице, чтобы добавить это утверждение, поэтому я отступил, чтобы пересмотреть свое решение.
• Статья Андерсона была сложным делом. С одной стороны, это был взгляд, которому уделялось много внимания в RS — трудно оправдать то, что его обошли молчанием. С другой стороны, были законные причины сомневаться в его научной честности. Это не ЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК для основного содержания статьи. В конце концов, я пошел с внешним взглядом на спор автора, который не является биомедицинской информацией, и отнес его в раздел мнений на странице. Разумные умы могут не согласиться с тем, что это был правильный курс действий, но это было сделано добросовестно и с большим обдумыванием. Из всех вещей, которые удалил jps, против этого я не возражаю решительно.
• Статья не противоречит научному консенсусу о том, что «Covid-19, вероятно, имеет зоонозное происхождение». Она полностью соответствует этому и подробно это описывает. Философское отступление на странице обсуждения о том, что я лично считаю убедительным доказательством, не имеет отношения к построению статьи. Весь разговор возник из-за того, что jps отвергли фрейминг, найденный в источниках.

В любом случае, все эти вещи были обычными спорами о контенте, которые достигли приемлемых решений до того, как меня заблокировали. Если вы все еще не убеждены, ваша ответственность за формальную апелляцию о блокировке будет заключаться не только в том, чтобы доказать, что мое редактирование не является образцовым, но и в том, что оно продолжает представлять неминуемую угрозу срыва. Вы могли бы это подтвердить? Sennalen (обсуждение) 05:04, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что я способен совершать ошибки. Вот некоторые из них, которые приходят мне на ум:

• Мне не следовало упоминать имя Bloodofox в обсуждении на RSN, поскольку это позволило неверно истолковать мою позицию как личное нападение, а не критику его аргументации.
• Когда первый надежный источник, который я использовал относительно связи между «культурным марксизмом» и «западным марксизмом», был заблокирован, мне следовало бы возложить бремя на тех, кто сомневался в, казалось бы, надежном источнике, чтобы обосновать свои возражения. Нагромождение цитат в порыве досады не помогло выйти из тупика.
• Я подумывал отозвать свою жалобу на Covid после того, как jps снова вернулся к добросовестному обсуждению на странице обсуждения статьи, поскольку его отказ от обсуждения был моей причиной для эскалации в первую очередь. Мне следовало пойти дальше и сделать это, чтобы снизить температуру.

Я приношу извинения за эти действия (или бездействие) и обещаю избегать подобного в будущем. Sennalen (обсуждение) 02:35, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это в дополнение к тому, что по состоянию на 21 ноября мы уже пересмотрели всю линию редактирования западного марксизма.[18] Sennalen (обсуждение) 23:20, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

• У меня есть выбор между AE и AN? Есть ли причины отдать предпочтение одному или другому?
• Шаблон:Arbitration_enforcement_appeal только для AE? Для AN это неструктурировано?
• Есть ли ограничения по количеству слов?
• Сколько дорог должен пройти человек, прежде чем его назовут человеком?

Sennalen (обсуждение) 20:03, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

• AE решается невовлеченными администраторами, AN решается невовлеченными редакторами. Оба требуют четкого и существенного консенсуса для отмены или апелляции.
• WP:ARCA только что создал тему, которая привела к созданию шаблона, работающего и в AN.
• Для редакторов, принимающих участие, существует ограничение в 500 слов. Для самой апелляции это своего рода серая зона. Лучше краткость. Если вы обнаружите, что дошли до 1000 слов, ваша апелляция, скорее всего, провалится.
• Почему вы едете по парковке, а паркуетесь на подъездной дорожке?

ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 22:33, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Очень сложно быть кратким с таким потоком обвинений в мой адрес, но я постараюсь. Sennalen (обс.) 23:16, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Sennalen Подобные заявления вам не помогут. Как и заявления о танцах на могилах. Выступление Дуга Уэллера 08:23, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ого, я не ожидал, что светило заявится без предупреждения! Мне позволено немного злиться из-за всей этой ситуации, верно? Обещаю, официальное обращение будет более, ну... формальным. Sennalen (обсуждение) 13:20, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы невиновны, выбирайте суд.

Если вы виновны, выбирайте суд присяжных.

Если один из судей повесил в зале суда огромный портрет Владимира Ленина, вам, вероятно, лучше просто сбежать туда, где нет договора об экстрадиции.  Tewdar  08:46, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Tewdar : , рад, что ты вернулся! Sennalen (обсуждение) 14:51, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Следующее касается моей предстоящей апелляции о разблокировке.

1. В качестве основной причины блокировки были названы правки, касающиеся западного марксизма, но у меня не было возможности представить доказательства этого в AE, поскольку к моменту поднятия этого вопроса я уже превысил лимит слов.
2. Это включает в себя самоанализ собственных ошибок, что желательно в процессе разблокировки.
3. Это слишком обширная история, чтобы включить ее непосредственно в официальное обращение, но на нее будет ссылка из этого обращения (которое уже составлено и будет опубликовано в ближайшее время).

Критика моих правок в Western Marxism появилась в medias res длительного разговора между Newimpartial , Tewdar , австралийским IP и мной. Помимо того, что это теория заговора после 1990 года, «культурный марксизм» — это термин в науке, который появился в 1973 году. ^{[1] [2]} Редакторы, которые не хотят тянуть эту нить в Cultural Marxism conspiracy theory, часто говорят, что контент должен быть в Marxist Cultural Analysis или Western Marxism . [19][20][21][22] Таким образом, мое первоначальное решение перейти в Western Marxism было основано на отзывах сообщества.

Источник[23] и утверждение[24], которые я добавил, были основаны на предыдущем обсуждении, в ходе которого был достигнут приблизительный консенсус о том, что источник пригоден для использования по крайней мере для точной формулировки того, что западный марксизм «также известен как» культурный марксизм.[25]

Сначала его отменил MrOllie с кратким изложением правок: «неточно и не является хорошим источником для такого заявления».[26] В этот момент мне следовало бы зайти на страницу обсуждения, дать ссылку на предыдущее обсуждение и попросить MrOllie объяснить, почему он считает источник неадекватным. Однако я сделал поспешный вывод, который в ретроспективе был предположением о недобросовестности, что у MrOllie не было существенных доводов, и он будет возражать против любого подобного заявления из любого источника. Все, что следует далее, можно считать наглядным уроком о видах сбоев, которые могут последовать, когда редакторы предполагают недобросовестность. Я восстановил заявление, первоначальный источник и еще шесть источников.

Большинство из них не являются источниками для интерпретационного утверждения, что западный марксизм может быть известен как культурный марксизм, а скорее примерами того, как марксизм «пойман на месте преступления», будучи известным как. Взятые вместе, они поддерживают «известный как», но не самым лаконичным или недвусмысленным образом. Главное исключение — Бэйбэй и Кристоудо, которые напрямую подкрепляют утверждение. Мне следовало бы обойтись без остального и поднять Бэйбэй и Кристоудо в обсуждении.

После того, как я натолкнулся на два контрреверса, Generalrelative пошел на третий реверс[27] с интерпретацией того, что WP:ONUS ​​освобождает их от каких-либо обязательств по обсуждению. Не имея никаких конкретных возражений от MrOllie или GeneralRelative, на которые я мог бы ответить, я начал обсуждение на странице обсуждения с разбросанных пунктов в пользу содержания.[28] Обсуждение MrOllie, а затем PatrickJWelsh критиковало только единственный источник Tuters и тот факт, что в нем обсуждается теория заговора. Я включил Tuters в список источников, чтобы гарантировать, что подборка будет всесторонней и не похоронит роль фразы в теории заговора; однако я должен был предвидеть, что включение любого источника о теории заговора вместо этого перенаправит все обсуждения в сторону теории заговора. Это было особенно потому, что это был единственный из шести новых источников, который был в сети без платного доступа. Это возвращает нас к теме предположения о недобросовестности, однако, зная о существовании противоречий, я совершил ошибку, не приведя сразу текстовые цитаты всех из них.

Чтобы помочь аудитории сформулировать свои возражения по поводу теории Трента Шройера без теории заговора и других шести из семи источников, я составил список готовых разногласий, которые могли бы захотеть иметь другие редакторы.[29] Это успешно продвинуло обсуждение вперед, особенно в сторону некоторых хороших моментов, поднятых австралийским IP. Моя точка зрения слишком ушла в рамки попыток доказать что-то другим редакторам, когда мне следовало бы думать о читателях статьи. Поскольку некоторые RSOPINION отрицали историю фразы «культурный марксизм» до 1990 года, вопрос о происхождении фразы приобрел неоправданную важность в обсуждениях на странице обсуждения. Я неявно принял эту ориентацию. Хотя MOS:ALTNAME предоставил номинальную причину для заявления «также известный как» для включения в заголовок, просто вставка этого была замалчиванием большой части интеллектуальной истории в том, кто использовал какие термины и почему. Набросав план лучшего подхода, я удалился, чтобы пересмотреть его.[30] На этом я завершил обсуждение, хотя Newimpartial и австралийский IP продолжили анализировать некоторые тонкие моменты.

Подводя итог, было ошибкой цитировать слишком много и не предоставлять цитаты заранее. Более того, общая концепция редактирования была не так хороша, как могла бы быть. Тем не менее, эпизод не отражает никаких систематических недостатков в моем редактировании. Он был задуман как улучшение энциклопедии и поддержан политикой, надежными источниками и предыдущим консенсусом. Я был чувствителен к отзывам и консенсусу как до, так и во время процесса, даже зашел так далеко, что модерировал свои собственные дебаты и получал действенные отзывы от редакторов, которые изначально не хотели их предоставлять. Несмотря на ошибки, ветка в целом была положительным примером того, как WP:NEGOTIATE . Sennalen (обсуждение) 15:55, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Sennalen (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пожалуйста, скопируйте мою апелляцию ниже на доску объявлений об арбитражном принуждении . Sennalen (обсуждение) 16:38, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Апелляция отклонена в AE. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 23:35, 13 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Процедурные примечания: Правила, регулирующие апелляции по принудительному арбитражному решению, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительного арбитражного решения требуется «ясный и существенный консенсус невовлеченных администраторов».

Чтобы помочь определить любой такой консенсус, вовлеченные редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах  , но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с санкционирующим или санкционированным редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемым действием по обеспечению соблюдения. Администраторы, принявшие административные меры, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP:UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Sennalen  (обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · журналы  · фильтровать журнал  · заблокировать пользователя  · заблокировать журнал) – Sennalen (обсуждение) 16:38, 1 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Санкция обжалуется

Это касается неопределенного блока сайта как действия AE Галобтера в [31]. Другой вопрос в AE был назван «связанным действием» [32].

Администратор, налагающий санкцию

Galobtter  ( обсуждение  · вклад  · блокировки  · защита  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

Редактору, подавшему апелляцию, предлагается уведомить администратора, который принял меры принудительного характера по этой апелляции, а затем заменить этот текст на diff этого уведомления. В противном случае апелляция не может быть обработана. Если блокировка обжалуется, редактор, перенесший апелляцию на эту доску, должен сделать уведомление.

Блокировка нарушила политику WP:Blocking .

• Блокировка на какой-либо период времени не была необходимой мерой для предотвращения сбоев.
• Бессрочная блокировка сайта была карательной и крайне несоразмерной мерой.

Были высказаны некоторые благонамеренные, но неуместные опасения по поводу политики WP:CLEANSTART . Не требуется уведомлять кого-либо при создании чистого старта. Совет на странице политики о том, чтобы не редактировать спорные темы, касался избежания прошлых проступков, что не было обстоятельством, которое относилось ко мне. Bradv подтвердил, что я не находился под какими-либо предыдущими санкциями и что у меня есть законные основания не раскрывать свое прежнее имя учетной записи.

Нарушение работы было заявлено в нескольких CTOP, но все действия, приписываемые мне, либо не имели места, либо не являются нарушениями в соответствии с политикой Википедии. Нет никаких оснований полагать, что я вызову нарушение работы в более позднее время.

• Моя вовлеченность в тему Фалуньгун началась с того, что я заметил на доске объявлений то, что мне показалось религиозной предвзятостью, и закончилась публикацией моих доказательств в AE. Закрытие AE согласилось с тем, что проблема была, и предупредило о ней Bloodofox . Я отсидел 31-часовой блок за комментарий, который был истолкован как личное нападение на Bloodofox, но к моменту объявления об этом дело уже было закрыто. Нет никаких оснований полагать, что я могу нарушать порядок в отношении Фалуньгун.

В ходе подачи этого заявления Тамзин утверждал, что я «продвигал расистскую псевдонауку» в марте 2023 года в [33]. Это я как сторонний ответчик на RfC в CTOP, в котором я не принимал участия ни до, ни после. Я отвергаю любую связь между расой и IQ. В моих ответах не было ничего расистского или псевдонаучного. Я выступал за следование лучшим источникам и политике Википедии. Не было никаких объяснений того, за что я должен отвечать, или как я могу предположительно нарушить порядок в этом отношении в будущем.

• Я подал запрос в AE о редакторах, которые отказались обсуждать удаление контента о Covid-19. Это была просьба о помощи с моей стороны. Я попытался ясно дать понять, что есть пути, по которым можно вернуться к обсуждению и компромиссу, если другие захотят. Это было уместное и конструктивное использование площадки.

Вопрос возник из-за статьи, которую я создал.[34] Новая статья была построена на высококачественных рецензируемых журналах и соблюдении WP:MEDRS , которое превосходило любую связанную статью. ^[a] Она соответствовала общественному/ученому консенсусу[35], что COVID-19 «вероятно имеет зоонозное происхождение». Создание статей с хорошими источниками и нейтральной точкой зрения является целью энциклопедии. Единственный способ, которым это может показаться разрушительным, — это некритическое принятие необоснованных обвинений в отношении моих мотивов.

Мои мотивы создания статьи были поставлены под сомнение. Точный момент, когда я решил написать ее[36], был в обсуждении заявлений, которые выходили за рамки страницы утечки в лаборатории и были слишком техническими для общей страницы Origin. Не было страницы WP:DETAIL для таких теорий, поэтому я создал ее.

Следует ли объединять его с другой страницей — это вопрос содержания, по которому разумные умы могут расходиться, но он не был создан для продвижения точки зрения. Придерживание источников, утверждающих, что происхождение пандемии неизвестно ^[b], никоим образом не отражает повестку дня по продвижению какой-либо конкретной теории. В любом случае, не было консенсуса в Википедии о том, что теория утечки из лаборатории является псевдонаукой[37], поэтому административные действия не должны действовать так, как если бы такой консенсус был.

В целях экономии времени администраторов в будущем я буду избегать создания нового запроса AE, пока я еще участвую в активном запросе.

• Некоторые из моих правок о Герберте Маркузе и западном марксизме также подверглись критике. Я мог бы сделать некоторые вещи лучше с этими правками,[38] что я с удовольствием обсужу далее в соответствующих местах. Сейчас важно то, что это касалось холодных добросовестных правок, не связанных ни с каким CTOP. Самой причиной того, что блокировка была столь несоразмерной, по-видимому, было то, что в противном случае было невозможно процессуально наказать меня за эти правки как действие AE.[39] Это кажется злоупотреблением процессом сверх того факта, что это была не превентивная блокировка.

Подведем итог, ссылаясь на критерии WP:BLOCKP :

1. Никакого неминуемого или продолжающегося ущерба Википедии не наблюдалось.
2. В настоящее время не наблюдается деструктивного поведения, которое можно было бы предотвратить.
3. Мое редактирование было продуктивным, приятным и соответствовало нормам сообщества.

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Sennalen (обсуждение) 16:38, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Теперь скопировано в AE. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 17:27, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Firefangledfeathers . Не забудьте заполнить часть для diff, уведомляющую Galobtter о наличии запроса на разблокировку, если это действительно имеет значение. Я думаю, что она получит несколько пингов в любом случае. Sennalen (обсуждение) 18:18, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я раньше не получал пинг, но я видел это. Galobtter ( обсуждение ) 18:19, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Если мне разрешат ответить кратко в AE:

Я действительно верил в апреле 2023 года, что утечка из лаборатории была лучшим объяснением. Выражение этого убеждения не нарушало никаких правил в то время, и это не так до сих пор. Позже я изменил свое мнение, изучая доказательства. Я также сказал в этих различиях, что нам придется подождать и посмотреть, что надежные издатели сделают с доказательствами, прежде чем Википедия сможет быть обновлена. Несколько месяцев спустя я написал статью, отражающую то, что надежные источники сделали с ними. Это, как оказалось, включает абзац в уголке мнения статьи о споре о «проксимальном происхождении», который сам по себе является WP:GNG . Единственная причина думать, что я сделал что-то недобросовестно, — это предположить, что я это сделал. Sennalen (обсуждение) 17:00, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ ScottishFinnishRadish : Суть апелляции в том, что я не вижу ничего, что бы демонстрировало, что кто-то понимает, насколько мои правки были деструктивными. Я готов над этим работать, но по крайней мере один администратор должен пойти мне навстречу и указать на то, что на самом деле было деструктивным, а не просто на мотивацию, которую они вообразили у меня. Sennalen (обсуждение) 02:18, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал это и ваш комментарий от 3 марта в AE. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 02:21, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Очень признателен Sennalen (обсуждение) 02:24, 5 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Зоонозное происхождение COVID-19 для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Зоонозное происхождение COVID-19 до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Tar nis hed Path ^talk 09:14, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Статья Каждая страница, созданная Sennalen, была предложена для удаления . Предлагаемое уведомление об удалении, добавленное к статье, должно объяснять, почему.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. 😂  Tewdar  15:46, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто совпадение Sennalen (обс.) 15:57, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно. Довольно забавно, и, вероятно, также по совпадению, среди людей, проголосовавших «оставить», есть Грэм Бирдс, который, согласно их странице пользователя, является микробиологом Национальной службы здравоохранения , и Джаред Роуч , который, согласно их статье, участвовал в проекте по картированию молекулярной филогенетики первоначальной вспышки SARS-CoV-2 в штате Вашингтон. Хм. Я бы оставил здесь саркастический комментарий, но у меня 1–0 в ANI, и я хотел бы сохранить свой безупречный рекорд нетронутым.  Tewdar  16:16, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Это может быть удачным развитием событий. Не нужно слишком тонко это преувеличивать. Sennalen (обсуждение) 17:01, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему-то я подозреваю, что микробиологи будут выбиты из игры, проголосованы людьми с другими видами знаний.  Tewdar  08:54, 10 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Tewdar Голосов на PROD нет, почему вы говорите, что они есть? И вклады Сенналена не показывают удаленных или подавленных правок. Так почему же это утверждение? Выступление Дуга Уэллера 07:49, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Doug Weller : Это не !vote? Мне определенно очень похоже на него. Я не уверен, понимаете ли вы, или что, по-вашему, я должен утверждать — я использовал шаблон, чтобы пошутить, что все статьи и эссе Сенналена номинируются на удаление. А на обсуждении удаления статьи Zoonotic origins два микробиолога проголосовали (?) за то, чтобы оставить статью, в отличие от людей, у которых, по-видимому, есть другие специальности, что я нахожу немного забавным. Надеюсь, это все объясняет, но если нет, не стесняйтесь просить дополнительных разъяснений. Честно говоря, я бы предпочел забыть об этом.  Tewdar  09:09, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

См. WP:PROD . Вы имели в виду WP:AfD , которая использует !votes. Никто не !voted удалять, только объединять. Doug Weller talk 09:19, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне все равно.  Tewdar  09:20, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, это предотвратит подобные недоразумения в будущем. Но я обязательно воспользуюсь шаблоном AfD, если в будущем буду делать подобные шутки, просто чтобы быть уверенным.  Tewdar  10:25, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Как долго вы живете здесь, Дуг?  Tewdar  10:45, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

50 лет, но как они (не) говорят, можно выгнать человека из Америки, но Америку из человека выгнать нельзя. Но, полагаю, я должен был знать, что это шутка. Выступление Дуга Уэллера 11:46, 14 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что отсутствие чувства юмора — это обычное явление, которого не хватает сегодня. XMcan ( обсуждение ) 18:48, 16 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

И ты влез в этот разговор, зачем? Я нахожу, что вокруг много юмора, но это может быть просто я и смотрю много комедий. О, и здесь, в Википедии, тоже много всего. Doug Weller talk 19:23, 16 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Seraphimblade : , Я был удивлен вашим комментарием в AE о том, что я , похоже, не способен распознать, что такое маргинальная тема. Я не знаю, означает ли это, что вы не знали о моих работах именно на эту тему, или вы читали их и не были поклонником. В любом случае, определение маргинальной темы может быть контекстуальным и имеет несколько неформальных значений, которые появились со временем. Возвращение к основам может стать опытом обучения для редакторов, новых и старых.

Первоначально FRINGE был руководством только по WP:NOTABILITY , сосредоточенным на вопросе о том, должны ли темы псевдонауки иметь отдельные статьи. Однако даже в тот момент он был во многом обязан принципу внутри статьи WP:WEIGHT . Обстоятельством, побудившим написать руководство, была Wikipedia:Articles_for_deletion/Aetherometry_(2nd_nomination) , разновидность псевдонауки, которая имела некоторые сомнительные источники в поддержку, но никогда не попадала в поле зрения ни одного законного научного издания. Наивный подход заключался бы в статье, восхваляющей эту псевдонауку, поскольку именно таков был тон источников, которые уделяли ей хоть какое-то внимание, но сообщество единодушно считало, что само молчание мейнстрима на самом деле говорит само за себя. Аргументация AfD заключалась в том, что в таком случае, когда мейнстрим молчит, невозможно написать статью с должным весом; по этой причине статья не должна существовать. FRINGE в своей ранней форме служил для ретроспективного документирования этой теории «темной материи» невидимого WP:WEIGHT.

Пересмотры до конца 2006 года[40] на самом деле не определяли «теорию маргиналов» и использовали эту фразу только в названии и другими экспромтными способами. Фактически руководство было скорее о том, как обращаться с теориями «не мейнстрима» , при этом «мейнстрим» определялся как идеи, которые принимаются или, по крайней мере, в какой-то степени обсуждаются как правдоподобные в крупных публикациях (газетах или журналах с большим тиражом) или уважаемых и рецензируемых научных публикациях. Если предположить, что «маргинал» и «не мейнстрим» должны были быть эквивалентны, то это сделало бы теорию маргиналов идеей, которая не считается правдоподобной ни одной газетой, журналом или научным изданием с большим тиражом. Я думаю, что критерий сейчас должен быть в значительной степени таким же, как простая формулировка 2006 года — идея является маргиналом, если она не мейнстрим, и мейнстримом, если она имеет поддержку из источников мейнстрима (с предпочтением качественным академическим журналам, если они существуют в этой области).

В 2007-2009 годах WP:FRINGE пережила много перестановок и иногда откровенных войн правок на странице руководства, в течение которых она начала гораздо больше говорить о внутреннем содержании статьи. В расширенной области есть некоторые полезные указания, к сожалению, она регрессировала с точки зрения ясности в отношении этого фундаментального определения того, что такое теория маргиналов. С формулировкой, которая была довольно стабильной с 2008 года, WP:FRINGE теперь заявляет огульным образом, теория маргиналов используется в широком смысле для описания идеи, которая значительно отходит от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области . Она не дает столько конкретных указаний относительно определения «основного направления», как это было в более ранней форме страницы, и не дает правила о том, насколько отклонение от основного направления является «значительным». Отсутствие явных ярких линий в текущем руководстве FRINGE является прискорбным. Это оставляет много простора для разумных интерпретаций относительно того, можно ли квалифицировать новые разработки в таких областях, как нетрадиционный сверхпроводник или модифицированная ньютоновская динамика как «маргинал» или нет. Иногда консенсус по этим вопросам возникает легко, но спорные темы имеют свойство приглашать мотивированные рассуждения.

Аргументы о маргинальных теориях несколько раз передавались в ArbCom. ArbCom в 2009 году[41] определил «маргинальную науку» (по крайней мере, для своего собственного решения) как вопросы, которые претендуют на то, чтобы быть наукой, или используют ее атрибуты и терминологию, но обычно не рассматриваются как таковые общим научным сообществом; и вопросы, которые не претендуют на научность, но тем не менее заявляют, что обычно рассматриваются в рамках науки. Такая точка зрения проводит различие не столько в отношении источников или уровня принятия, сколько в отношении приверженности научному методу. Ранее в 2006 году[42] ArbCom ссылался как на научный метод, так и на поддержку среди ученых в определении: Альтернативные теоретические формулировки, которые имеют последователей в научном сообществе, не являются псевдонаукой, а частью научного процесса.

Все чаще в Википедии набирает силу новая интерпретация «теории маргиналов», которая не имеет под собой никакой основы ни в старой, ни в новой формулировке WP:FRINGE, ни в постановлениях ArbCom, ни в какой-либо политике, из которой они произошли. Эта интерпретация основана на формировании консенсуса сообщества о том, что идея настолько ложна, нелепа или опасна, что ее всегда следует отвергать, независимо от источников. Вместо того чтобы использовать источники для определения основного течения, она предопределяет, каким должно быть основное течение, и соответственно судит источники. Это нарушает основное требование WP:NPOV — описывать споры, но не участвовать в них, а также постановление Fringe ArbCom 2009 года о том, что цель энциклопедии — нейтрально излагать текущие знания в области, а не выдвигать аргументы для продвижения или высмеивания какой-либо конкретной точки зрения. В частности, предположения, которые занимают значительное положение, не должны подавляться в большей степени, чем продвигаться как фактические. Несмотря на эти явные нарушения, такого рода точка зрения в настоящее время является общепринятым значением слова «маргинал» на страницах обсуждений, и существующая нормативно-правовая среда к ней благосклонна.

Хотя эта мошенническая точка зрения в целом неверна, все еще верно, что руководящие принципы FRINGE применяются к значительным меньшинствам и альтернативным теоретическим формулировкам. Это потому, что FRINGE остается, как всегда, пояснительным дополнением к более фундаментальным политикам. На странице есть оговорка: руководящие политики в отношении теорий маргиналов — это три основные политики контента: нейтральная точка зрения, отсутствие оригинальных исследований и проверяемость. Совместно они говорят, что статьи не должны содержать никакого нового анализа или синтеза, что материал, который может быть оспорен, должен иметь надежный источник, и что все взгляды большинства и значительного меньшинства, опубликованные в надежных источниках, должны быть представлены справедливо и пропорционально. В случае возникновения каких-либо несоответствий между этим руководством и политикой контента, приоритет имеют политики. Поскольку NPOV, NOR и V применяются везде и к каждой точке зрения, FRINGE в равной степени применяется везде и к каждой точке зрения, как большинства, так и меньшинства.

Подводя итог, можно сказать, что «теория маргиналов» в устах разных редакторов в разное время может означать:

1. Его нет ни в одном надежном источнике, поэтому его не должно быть нигде в энциклопедии. ( WP:V )
2. Это неясная деталь или идея, которая еще не была должным образом оценена, поэтому ей не следует уделять внимание в широкой обзорной статье. ( WP:MINORASPECT )
3. Его широко отвергали и критиковали, поэтому, когда он будет представлен, критика должна быть представлена ​​вместе с ним. ( WP:YESPOV )
4. Это псевдонаука, которая противоречит известным законам реальности или не следует научному методу, поэтому ее нельзя представлять наравне с настоящей наукой. ( WP:PSEUDOSCIENCE )
5. Это с религиозной/культурной точки зрения, поэтому ее следует отличать от общепринятой науки или истории. ( WP:RNPOV )
6. Это мнение меньшинства, поэтому ему следует уделить значительное внимание, но не так заметно, как мнению большинства. ( WP:DUE )
7. Это подрывает все, во что должен верить хороший википедист, поэтому статьи Википедии должны опускать любую информацию, которая могла бы это подтвердить. ( )N
8. К нему применимы рекомендации WP:FRINGE . (Тавтология, поскольку FRINGE отражает основную политику, которая применима ко всему.)

Надеюсь, этот обзор оказался для вас интересным и поучительным. Sennalen (обсуждение) 23:44, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы по-прежнему можете использовать Wikipedia:Unblock Ticket Request System для подачи апелляции, но бессрочно заблокированному редактору не имеет смысла обсуждать что-либо с другими редакторами, не говоря уже о статьях. Выступление Дуга Уэллера 09:06, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Doug , внимание Комитета было привлечено к utrs:90893 (FYI JJMC89 ), где Сеннален попросила восстановить доступ к своей странице обсуждения, чтобы апелляция могла быть перенесена на доски объявлений. Я думаю, что было бы хорошо это сделать (легче писать последующие действия и т. д., чтобы их можно было скопировать), так что вы будете возражать против этого? Обратите внимание, что я прошу от своего имени. Спасибо, Sdrqaz ( обсуждение ) 15:44, 20 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Sdrqaz Готово. Выступление Дуга Уэллера 15:48, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Sdrqaz Хотя, возможно, был бы более понятный способ сделать это. Выступление Дуга Уэллера 15:49, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду более ясное в плане того, что я написал, или более ясное в плане процедур арбитражного обжалования? Если вы имели в виду второе, я надеюсь вскоре предложить разъяснение процедур. Sdrqaz ( talk ) 15:53, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду уведомление о блокировке. Выступление Дуга Уэллера 16:21, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

отклонено. -- Yamla ( обсуждение ) 14:08, 21 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Chaos muppet было внесено в список redirects for discussion , чтобы определить, соответствует ли его использование и функции правилам перенаправления . Любой желающий, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 March 24 § Chaos muppet, пока не будет достигнут консенсус. Utopes _{( talk / cont )} 20:51, 24 March 2024 (UTC) [ reply ]

Перенаправление Заказ маппета было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 24 марта § Заказ маппета до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Utopes _{( обсуждение / продолжение )} 20:52, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Существует обзор Википедии:Административные меры в отношении решения Дуга Уэллера бессрочно заблокировать Сенналену возможность комментировать здесь, на ее странице обсуждения. XMcan ( обсуждение ) 01:04, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования за злоупотребление правами редактирования .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, ознакомьтесь с руководством Википедии по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в конец страницы обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   Обсуждение Doug Weller 15:46, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Для ясности, поскольку это выглядит как новый блок, которым он не является, я восстановил доступ к странице обсуждения. Doug Weller talk 15:49, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Sennalen (обс.) 15:50, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Sennalen (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пожалуйста, воспроизведите апелляцию ниже на Wikipedia:Administrators' notificationboard. Sennalen (обсуждение) 21:15, 25 июля 2024 (UTC)

Причина отклонения :

Апелляция отклонена ( постоянная ссылка ) . El_C 13:15, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Большое спасибо JJMC89 за копирование апелляции. Я также был бы признателен, если бы кто-нибудь приложил этот ответ от меня:

Извините, если кто-то посчитает мой тон слишком оборонительным или недостаточно извиняющимся. Существует соответствующий порядок вещей: действие утверждается, доказательства его представляются, правило или принцип, нарушенные действием, определяются, и только тогда можно задуматься об ошибке моих действий. Я не могу просто перейти к концу, не выполнив предыдущие шаги. Если я сделал псевдонаучную правку, я действительно хочу знать, в чем она заключается. Если она есть, я буду глубоко смущен и разочарован в себе. Как WP:ADMINACCT, для меня это не должно быть игрой в угадайку.

Я рад, что люди начинают замечать, что некоторые другие редакторы избегают пристального внимания, но я не согласен с тем, что они находятся на противоположной стороне теории заговора от меня. Мы все на одной стороне против теории заговора культурного марксизма. Это ложная, опасная и антисемитская теория заговора. Я был первым человеком в Википедии, который попытался систематически объяснить, почему теория заговора фактически неверна[56] (а не просто утверждать, что это моральное безобразие.) Это следует за WP:EVALFRINGE , опишите идею четко и объективно, а затем отсылайте читателя к более общепринятым идеям . Есть временная трата, и она исходит от редакторов, чьи чувства по поводу темы слишком сильны, чтобы относиться к ней объективно. Это особенно пагубно, когда они экспортируют свои чувства по поводу теории заговора в обычные статьи по истории и социологии. Вот с чем я столкнулся.

Замена существующей санкции чем-то менее суровым звучит как идея, достойная изучения, но нет причин разделять разницу между правдой и ложью. Правда в том, что у меня нет проблемной повестки дня. Ценность санкции в том, что она предотвращает. Запрет темы из-за covid помешал бы мне предоставлять запрошенные источники. Для культурного марксизма (в широком смысле) это помешало бы мне планировать расширения теории коммуникативного действия или эстетизации политики. Это не служит интересам сообщества. Sennalen (обсуждение) 15:32, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вставлено поверх. Schazjmd  (обсуждение) 17:26, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Sennalen (обсуждение) 17:37, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Наблюдатели, пожалуйста, скопируйте это, вероятно, последнее, заявление.

Спасибо XOR'easter за то, что уделили время изучению моих комментариев. Я лишь попытался задокументировать эволюцию политики с течением времени, а не утверждать, что она была лучше или хуже на каком-либо этапе этой эволюции, поэтому извините, если я создал такое впечатление. Нет никакой "редакторской клики", но некоторые редакторы неправильно применяют политику, как признал, например, DGG .[57] Мое поведение после разблокировки будет, как всегда, следовать политике в том виде, в котором она написана.

Повторяю @ S Marshall : я не подвергаю сомнению академический консенсус по любой из тем. Я представлял академический консенсус в каждом CTOP, в котором я принимал участие. Весь контент, который я добавлял, был точным, проверяемым и нейтральным. Когда мне бросали вызов, я слушал и создавал консенсус. Дело не в том, что со мной обращаются более сурово за нарушение правил, чем с моими оппонентами. Со мной обращаются более сурово за соблюдение правил, чем с ними за их нарушение. Я не сомневаюсь, что требуется много времени, чтобы сгенерировать новые причины, чтобы подвергнуть сомнению надежные источники. Поскольку Википедия WP:NOTMANDATORY , никому на самом деле не нужно тратить время на это.

Wikipedia:Guide to appalating blocks говорит, что предоставление доказательств отсутствия нарушения является допустимой формой апелляции. Я продемонстрировал, что обвинения Галобтер были ложными, и она говорит, что ей нечего больше добавить. Timeink здесь упорствует с опровергнутыми обвинениями. Sennalen (обсуждение) 18:14, 30 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал третье утверждение. Nil Einne ( talk ) 08:52, 31 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Sennalen (обсуждение) 13:19, 31 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я закрыл вашу апелляцию ( постоянная ссылка ), так как она была отклонена (консенсус не достигнут). Спасибо. El_C 13:15, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот пользователь просит пересмотреть свой блок :

Sennalen (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Насколько я понимаю, бессрочная блокировка AE понижается до обычного административного действия через год. Я был заблокирован Galobtter в декабре 2023 года как бумеранг к двум жалобам AE: [58][59]

Ранее я апеллировал:[60][61] К сожалению, все реакции были на тон моих апелляций, а не на доказательства. Упорство в этом блоке только для того, чтобы унизить мое отношение, противоречит WP:BLOCKNOTPUNITIVE .

Блокировка была основана на ложных обвинениях и на различиях, которые не подтверждали эти обвинения. Я не делал ничего из того, в чем меня обвиняли, включая:

• Я не «продвигал расистскую псевдонауку» в ответе на запрос предложений (RfC).
• Я не искажал ни один источник о Герберте Маркузе и не вносил никаких ненадлежащих изменений в информацию о Маркузе.
• Я не представил никаких материалов о западном марксизме, которые были бы ложными или не подтверждались источниками, на которые я ссылался.
• Я не был невежлив или непримирим на странице обсуждения западного марксизма или на каком-либо другом сайте Википедии.
• Я не верю в теорию заговора культурного марксизма и не редактировал статьи в ее поддержку.
• Я не пытался подорвать какой-либо научный консенсус и не пропагандировал какую-либо псевдонауку.
• Я не нарушал правила FRINGE и не выступал против соблюдения какой-либо их части.
• Не было единого мнения о том, что статья, написанная мной о зоонозах, вызванных COVID, является ответвлением какой-либо существующей статьи.
• Я не вносил никаких изменений в статью, которые хотя бы подразумевали, а тем более продвигали точку зрения, что утечка в лаборатории более вероятна, чем естественное происхождение COVID-19.
• Я никогда не подавал никаких дисциплинарных жалоб с целью удаления оппонентов из тематической области, а только для того, чтобы получить вмешательство в отношении конкретного задокументированного поведения.

Я представил доказательства по этим вопросам в предыдущих апелляциях и на этой странице обсуждения, которые не вызвали особого интереса, поэтому для краткости я воздержусь от их повторения, если только не возникнет вопросов.

У меня нет желания или плана делать что-либо похожее на действия, перечисленные выше. Я всегда редактировал в поддержку общепринятого научного консенсуса. Независимо от того, что некоторые из моих правок были связаны с CTOP, мой вклад был точным и законным созданием энциклопедии без какой-либо другой повестки дня. Моя статья о Covid-19, в частности, была признана несколькими редакторами как положительный образец для подражания для других статей в этой тематической области. Блокировка не предотвратила никаких негативных последствий. Напротив, она только предотвратила именно те улучшения основной статьи Origins of Covid, которые желало сообщество, поскольку в предыдущем году никто с таким же пересечением интересов и опыта не взялся за эту задачу.[62] Настало время для сообщества стать серьезным и двигаться вперед добросовестно. Sennalen (обсуждение) 04:28, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Примечания :

• В некоторых случаях вы можете быть фактически не заблокированы, или срок действия вашей блокировки уже истек. Проверьте список активных блокировок . Если в списке нет ни одной блокировки, значит, вы были автоматически заблокированы автоматизированными системами защиты от вандализма. Удалите этот запрос и следуйте этим инструкциям , чтобы администратор быстро обратил на вас внимание.
• Пожалуйста, прочтите наше руководство по обжалованию блокировок , чтобы убедиться, что ваш запрос на разблокировку поможет вашему делу. Вы можете изменить свой запрос в любое время.

Только для администратора :

Если вы просите администратора блокировки прокомментировать этот запрос, замените этот шаблон следующим, заменив « администратор блокировки » на имя администратора блокировки:

{{Unblock on hold |1=blocking administrator |2=As I understand it, an indefinite AE block downgrades to an ordinary admin action after a year. I was blocked by [[User:Galobtter|Galobtter]] in December 2023 as a boomerang to two AE complaints: [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive326#Bloodofox][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/EnforcementArchive325#%E0%B6%A2%E0%B6%B4%E0%B7%83_and_Bon_courage] I previously appealed:[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive330#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen][https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1238353847#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen] Unfortunately, all reactions were towards the tone of my appeals rather than the evidence. Persisting with this block to just to disparage my attitude contravenes [[WP:BLOCKNOTPUNITIVE]]. The block was based on false allegations and on diffs that did not corroborate those allegations. I did not do any of the things I was accused of, including: *I did not "push racist pseudoscience" in responding to an RfC. *I did not misrepresent any source about Herbert Marcuse or make any inappropriate edit about Marcuse. *I did not present any material about Western Marxism that was untrue or unsupported by sources that I cited. *I was not uncivil or intransigent in on the Talk page about Western Marxism, or any other venue on Wikipedia. *I do not believe the cultural Marxism conspiracy theory and have not edited in support of it. *I have not attempted to undermine any scientific consensus nor promoted any kind of pseudoscience. *I have not violated the FRINGE guideline or argued against following any part of it. *There was no consensus that the article I wrote on Covid zoonosis was a fork of any existing article. *I did not make any article-space edit that even implied, much less pushed the PoV that a lab leak was more likely than a natural origin for Covid-19. *I never filed any disciplinary complaint to remove opponents from a topic area, only to get intervention about specific documented behavior. I have presented evidence in these matters in the previous appeals and on this talk page, which generated little interest, so for brevity I will refrain from repeating it unless there are questions. I have no desire or plan to do anything resembling the acts listed above. I have always edited in support of mainstream scientific consensus. Irrespective of some of my edits being related to CTOPs, my contributions have been accurate and legitimate encyclopedia-building without any other agenda. My Covid-19 article in particular was recognized by several editors as a positive role model for other articles in its topic area. The block has not been preventative of any kind of negative outcome. To the contrary, it has only prevented exactly the improvements to the main Origins of Covid article that the community desired, since in the prior year no one with the same intersection of interest and expertise has stepped up to the task.[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Zoonotic_origins_of_COVID-19#Merger_discussion] It is time for the community to get serious and move forward in good faith. [[User:Sennalen|Sennalen]] ([[User talk:Sennalen#top|talk]]) 04:28, 15 January 2025 (UTC) |3 = ~~~~}}

Если вы отклоняете запрос на разблокировку, замените этот шаблон следующим кодом, указав {{subst:Decline reason here}}конкретное обоснование. Если оставить причину отклонения без изменений, будет отображаться причина по умолчанию , объясняющая, почему запрос был отклонен.

{{unblock reviewed |1=As I understand it, an indefinite AE block downgrades to an ordinary admin action after a year. I was blocked by [[User:Galobtter|Galobtter]] in December 2023 as a boomerang to two AE complaints: [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive326#Bloodofox][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/EnforcementArchive325#%E0%B6%A2%E0%B6%B4%E0%B7%83_and_Bon_courage] I previously appealed:[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive330#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen][https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1238353847#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen] Unfortunately, all reactions were towards the tone of my appeals rather than the evidence. Persisting with this block to just to disparage my attitude contravenes [[WP:BLOCKNOTPUNITIVE]]. The block was based on false allegations and on diffs that did not corroborate those allegations. I did not do any of the things I was accused of, including: *I did not "push racist pseudoscience" in responding to an RfC. *I did not misrepresent any source about Herbert Marcuse or make any inappropriate edit about Marcuse. *I did not present any material about Western Marxism that was untrue or unsupported by sources that I cited. *I was not uncivil or intransigent in on the Talk page about Western Marxism, or any other venue on Wikipedia. *I do not believe the cultural Marxism conspiracy theory and have not edited in support of it. *I have not attempted to undermine any scientific consensus nor promoted any kind of pseudoscience. *I have not violated the FRINGE guideline or argued against following any part of it. *There was no consensus that the article I wrote on Covid zoonosis was a fork of any existing article. *I did not make any article-space edit that even implied, much less pushed the PoV that a lab leak was more likely than a natural origin for Covid-19. *I never filed any disciplinary complaint to remove opponents from a topic area, only to get intervention about specific documented behavior. I have presented evidence in these matters in the previous appeals and on this talk page, which generated little interest, so for brevity I will refrain from repeating it unless there are questions. I have no desire or plan to do anything resembling the acts listed above. I have always edited in support of mainstream scientific consensus. Irrespective of some of my edits being related to CTOPs, my contributions have been accurate and legitimate encyclopedia-building without any other agenda. My Covid-19 article in particular was recognized by several editors as a positive role model for other articles in its topic area. The block has not been preventative of any kind of negative outcome. To the contrary, it has only prevented exactly the improvements to the main Origins of Covid article that the community desired, since in the prior year no one with the same intersection of interest and expertise has stepped up to the task.[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Zoonotic_origins_of_COVID-19#Merger_discussion] It is time for the community to get serious and move forward in good faith. [[User:Sennalen|Sennalen]] ([[User talk:Sennalen#top|talk]]) 04:28, 15 January 2025 (UTC) |decline = {{subst:Decline reason here}} ~~~~}}

Если вы принимаете запрос на разблокировку, замените этот шаблон следующим, указав Accept reason hereсвое обоснование:

{{unblock reviewed |1=As I understand it, an indefinite AE block downgrades to an ordinary admin action after a year. I was blocked by [[User:Galobtter|Galobtter]] in December 2023 as a boomerang to two AE complaints: [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive326#Bloodofox][https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/EnforcementArchive325#%E0%B6%A2%E0%B6%B4%E0%B7%83_and_Bon_courage] I previously appealed:[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive330#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen][https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1238353847#Arbitration_enforcement_action_appeal_by_Sennalen] Unfortunately, all reactions were towards the tone of my appeals rather than the evidence. Persisting with this block to just to disparage my attitude contravenes [[WP:BLOCKNOTPUNITIVE]]. The block was based on false allegations and on diffs that did not corroborate those allegations. I did not do any of the things I was accused of, including: *I did not "push racist pseudoscience" in responding to an RfC. *I did not misrepresent any source about Herbert Marcuse or make any inappropriate edit about Marcuse. *I did not present any material about Western Marxism that was untrue or unsupported by sources that I cited. *I was not uncivil or intransigent in on the Talk page about Western Marxism, or any other venue on Wikipedia. *I do not believe the cultural Marxism conspiracy theory and have not edited in support of it. *I have not attempted to undermine any scientific consensus nor promoted any kind of pseudoscience. *I have not violated the FRINGE guideline or argued against following any part of it. *There was no consensus that the article I wrote on Covid zoonosis was a fork of any existing article. *I did not make any article-space edit that even implied, much less pushed the PoV that a lab leak was more likely than a natural origin for Covid-19. *I never filed any disciplinary complaint to remove opponents from a topic area, only to get intervention about specific documented behavior. I have presented evidence in these matters in the previous appeals and on this talk page, which generated little interest, so for brevity I will refrain from repeating it unless there are questions. I have no desire or plan to do anything resembling the acts listed above. I have always edited in support of mainstream scientific consensus. Irrespective of some of my edits being related to CTOPs, my contributions have been accurate and legitimate encyclopedia-building without any other agenda. My Covid-19 article in particular was recognized by several editors as a positive role model for other articles in its topic area. The block has not been preventative of any kind of negative outcome. To the contrary, it has only prevented exactly the improvements to the main Origins of Covid article that the community desired, since in the prior year no one with the same intersection of interest and expertise has stepped up to the task.[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Zoonotic_origins_of_COVID-19#Merger_discussion] It is time for the community to get serious and move forward in good faith. [[User:Sennalen|Sennalen]] ([[User talk:Sennalen#top|talk]]) 04:28, 15 January 2025 (UTC) |accept = accept reason here ~~~~}}

Sennalen (обсуждение) 04:28, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не откажусь от этого, поскольку я занимаюсь происхождением COVID-19. Но я уже пару лет держу Talk:COVID-19 lab leak theory в списке наблюдения, и я не припоминаю ваши 175 правок на этой странице с любовью. Много гражданских POV продвижения PROFRINGE и ненаучного консенсуса. Кажется, вы также вызвали проблемы в дополнительной области, с вашими 208 правками на Talk:Cultural Marxism conspiracy theory . Я не помню подробностей этого, но они упомянуты в подаче AE, которая привела вас к indeff. – Novem Linguae ( talk ) 06:45, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы знакомы со страницей, вы должны быть полностью осведомлены о доминирующем тоне страницы утечки из лаборатории, который заключается в постоянном нецивилизованном PoV, выступающем против включения любой научной литературы, которая рассматривает лабораторное происхождение как серьезный вопрос. Научный консенсус заключается в том, что это нерешенный вопрос, достойный расследования. Теории заговора также существуют, но смешение исследований с заговорами и придание большего веса Википедии последним, чем первым, является про-маргинальным. Это основное направление давления на научный консенсус в Википедии, полагающееся на низкокачественные источники, такие как Дэвид Горски, для нападения на рецензируемую литературу. Я занимаю позицию научного консенсуса, поэтому я могу показаться сторонником или противником утечки в зависимости от направления входящей атаки на науку. Определенно были проблемы в статьях, в которых я принимал участие, но было бы поспешным выводом сказать, что я являюсь источником проблем, а не собеседники, которые хотят использовать низкокачественные источники, уклоняются от привязки к источникам и вдобавок ко всему ведут себя невежливо. Динамика марксизма та же самая. Sennalen (обс.) 13:43, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что я мог бы сделать больше, чтобы ограничить нарушения, которые происходят в этих тематических областях. Хотя возлагать эту ответственность на цели и жертвы нарушений, а не на виновников, извращенно, я понимаю, что сторонние наблюдатели могут просто видеть очень длинные технические потоки и с трудом определять, у кого нечистые руки. Я продемонстрировал глубокие запасы терпения, представляя источники редакторам, которых не трогают доказательства, и ссылаясь на политику редакторам, которые презирают 5 столпов. Это было только во вред мне, и я должен был раньше распознать, когда добросовестные переговоры бесполезны, чтобы раньше перейти к RfC. Сеннален (обсуждение) 14:41, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Три моих самых больших правки в Talk:COVID-19 lab leak theory кажутся мне репрезентативными для тона и качества моего участия в теме. Наблюдатели могут судить сами.[63][64][65] По совпадению, #3 упоминает мое обоснование для начала спин-аута зооноза. Sennalen (обсуждение) 15:02, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Чтобы ответить на первый пункт Сенналена, я бы хотел увидеть некоторые различия в том, что Сеннален «продвигает расистскую псевдонауку». Я думаю, что это был User:Tamzin , который первым выдвинул это обвинение, но я не смог найти никаких доказательств этого в обсуждении, на которое они ссылались как на «доказательства», и было непонятно, что они имели в виду. Я помню, как Сеннален называл Эндрю Нгуена или кого-то еще «защитником Википедии», что без другого контекста выглядит не очень хорошо, но это вряд ли поднимается до уровня «продвигает расистскую псевдонауку». и я ожидал бы увидеть гораздо лучшие доказательства, чем это.  Tewdar  15:04, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Называть его «защитником Википедии» было преувеличением с моей стороны. В рамках RfC АндьюНгуен занимал позицию, соответствующую политике Википедии. Тем не менее, были основания подозревать, что АньюНгуен был НИКЕМ в более широком смысле, и доказательства этого становились все более убедительными с течением времени. Грехи АндьюНгуена все еще не искупают кампанию против RS, о ​​которой шла речь в RfC. Я уверен, что часть того, почему люди меня не любят, заключается в том, что я считаю различные аспекты ситуации разделимыми таким образом. Если я последовательно не борюсь за одно мировоззрение, я должен быть тайным агентом его противоположности. Sennalen (обсуждение) 15:42, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По сути, это «Предатели», но без шикарного завтрака.  Tewdar  16:13, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]