Обсуждение пользователя:Robinvp11

Привет, Робин. Меня зовут Фил.

Ваши последние изменения в вышеизложенном являются определенным улучшением, и спасибо за добавление источника после довольно загадочного удаления моей собственной ссылки на то, что осталось от моего дополнения и что я запросил.

Я хотел бы ответить на ваш комментарий о том, что мои удаленные дополнения, возможно, более уместны в отдельной статье об «Осаде замка Лохарн». Хотя атака навсегда превратила главную достопримечательность города в непригодные для проживания, хотя и живописные руины, ее историческое значение кажется весьма незначительным. Это всего лишь одно из многих подобных событий во время гражданской войны в Уэльсе, и Лохарн больше никогда не упоминается в записях после событий 1644 года. Однако мне кажется, что замок Лохарн имел особое значение для Роуленда Лохарна и, вероятно, достоин краткого упоминания в его биографической статье. Проблема в том, что я недостаточно опытен как редактор, чтобы оценить его надлежащий вес (или достаточно беспристрастен как участник, учитывая мое имя пользователя — чистое совпадение, кстати!)

Я считаю, что ранний выбор Роуленда напасть на замок Лохарн на самом деле является классической историей мести. Отец Роуленда Джон вел долгую и безуспешную судебную тяжбу, чтобы унаследовать значительные поместья своего деда сэра Джона Перро. Среди них был и замок Лохарн, от которого его семья получила свое название столетия назад. После безвременной смерти брата его матери сэра Томаса в 1594 году и после многих лет ожесточенных судебных разбирательств Леттис, тогдашней жены Уолтера Вона, вместе со своей невесткой Дороти Деверо , они, наконец, перешли к незаконнорожденному сыну сэра Джона Джеймсу вместо них. После его смерти в 1637 году и к дальнейшему ужасу Джона (который был еще жив в 1644 году) и, несомненно, его единственного сына Роуленда, все поместье перешло к неизвестному и сомнительному родственнику в Херефордшире. Владельцем замка Лохарн во время осады был сэр Сэквилл Кроу , который в 1617 году, опять же при весьма сомнительных обстоятельствах, получил возвратную аренду на владение Лохарн после смерти вдовы сэра Томаса Дороти в 1619 году.

Все это вполне могло бы объяснить ныне удаленное описание Лохарна парламентариями как «одного из опорных пунктов, откуда наши войска и страна получали наибольшее раздражение» (см. Thomason Tracts E256.44). Я думаю, что ничто из этого не является оригинальным исследованием, а просто связывает известную информацию.

Недавно я отредактировал статью о Лохарне , чтобы устранить, по-видимому, распространенное заблуждение, что именно Кромвель разрушил замок Лохарн во время второй осады. Источник все еще сохранился там - по крайней мере, сейчас - "Оливер Кромвель был в Южном Уэльсе дважды, в 1648 году, и ни разу он не посетил Лохарн. Похоже, тот факт, что Кромвель победил полковника Лохарна, каким-то образом стал ассоциироваться с осадой Кромвелем замка Лохарн. Единственная осада замка Лохарн была в ноябре 1644 года".

Sirjohnperrot ( обсуждение ) 10:24, 24 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Сэрджонперрот Все аргументы разумны, хотя многое из этого является домыслами.

Однако, Википедия — это онлайн-энциклопедия , предназначенная для обычного пользователя . Есть несколько последствий;

(а) Он должен отражать общее академическое мнение, а ни один из ваших пунктов не фигурирует ни в одной из биографий.

(б) Он должен быть кратким, чтобы не все можно было включить; и

(c) Это онлайн . Статистика Википедии показывает, что 60% пользователей читают только Lead, и почти такой же % делает это через мобильное устройство. Это означает, что слишком много деталей , и они не читают ни одной статьи; поэтому добавление материала не бесплатно. Это называется «Bite-size».

Я хочу, чтобы люди читали то, что я редактирую, поэтому я трачу много времени на то, чтобы сжать текст. Если вы посмотрите на любую из моих статей, то увидите, что я постоянно удаляю то, что мне интересно, но не является по-настоящему важным.

Кажется, я необычно думаю о Пользователе (вероятно, потому что я разрабатываю решения для онлайн-обучения). Проблема с Википедией в том, что вы можете в конечном итоге придерживаться крайне личного мнения.

Опять же, если вы делаете статью об осаде (а это было бы хорошей идеей), вы можете включить все это (предполагая, что это источник). Только не здесь.

Надеюсь, это имеет смысл. Robinvp11 (обсуждение) 16:46, 24 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Robinvp11 Спасибо, Робин, я понимаю твою точку зрения по поводу того, что это не упоминается в биографиях - возможно, для меня на рынке есть свободная ниша Sirjohnperrot ( обсуждение ) 21:10, 8 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Два замечания по поводу пользователя 93.22.148.15 (a) пожалуйста, убедитесь, что вы размещаете эти комментарии в правильном месте; если вы хотите сотрудничать, я предлагаю вам создать страницу пользователя. (b) Во-вторых, я думаю, вам нужно прочитать статью более внимательно, потому что вы потратили много энергии, отвечая на вопросы, которые я не поднял.

В общем, взгляните на список источников для этой статьи; подавляющее большинство исходит от меня. Если вы хотите предположить, что я предвзят, то сделайте это; откопайте свой собственный.

Я сделал пометки ниже.

Привет, Робин! Надеюсь, у тебя все хорошо. Могу ли я узнать причины твоего намеренного удаления информации на странице, связанной с битвой при Фонтенуа? Мне жаль, но, учитывая контент, который ты добавляешь, и тот (включая исходный), который ты намеренно удаляешь, я не могу сказать, что ты объективен.

В записях после битвы даже есть абзац, в котором вы утверждаете, что союзники не были побеждены...

Пожалуйста, укажите, где именно я это утверждаю.

...и вызывают представление о британском военном превосходстве, которое сохранялось в Европе со времен войны за испанское наследство? У Великого Альянса были великие военные кампании с англо-голландскими войсками под руководством Мальборо и часто забываемый блеск определенного человека, который действовал как его заместитель в союзной кампании и возглавлял габсбургские/германские войска... принца Евгения Савойского. У Великого Альянса были абсолютно звездные кампании против сил Бурбонов с 1704 по 1709 год, но не так много от Мальплаке (который Мальборо сам снова возглавил против Виллара) до Рейнской кампании. Союзническая кампания в Иберии, где британцы были весьма вовлечены в борьбу против Фицджеймса и Вандома, указывает на это и который также является часто забываемым театром, не является.

Несмотря на все это, первоначальное утверждение исходило не от меня, но я проверил ссылку; если вы не согласны, вместо того, чтобы писать мне абзац, доказывающий, что это неверно, предоставьте свой собственный — в противном случае это будет необоснованное личное мнение, которое недопустимо в Википедии.

Пехота союзников (особенно англо-ганноверская) определенно считалась лучше французской, включая самого де Сакса, на протяжении большей части XVIII века, поскольку Франция традиционно славилась своей превосходной кавалерией и артиллерией, но я думаю, что ваши правки на самом деле недооценивают всю кампанию во Фландрии, несмотря на то, что она была одной из самых высоко оцененных кампаний XVIII века современниками и близкими современниками (Клаузевиц, Фридрих и Наполеон), а также многими военными историками.

Опять же, личное необоснованное мнение, не имеющее отношения к данной статье о Фонтенуа.

В то же время вы, похоже, не желаете признавать недостатки и дезорганизацию союзников после падения Турне. Почти вся Фландрия пала за 4 месяца, и большая часть этого произошла до того, как британцы перебросили войска и ресурсы на борьбу с якобитами, потому что да, британцы не полностью ушли из Нидерландов.

(a) Опять же, статья о Фонтенуа, а не о кампании во Фландрии в целом; (b) Я ее не удалял, так что вы обращаетесь не к тому человеку.

Я не знаю, возможно, вы этого не осознаете, но да, ваши правки содержат довольно выраженную просоюзническую позицию, и я думаю, мы все согласимся, что это не суть статьи.

Если это так, предоставьте альтернативную точку зрения со ссылками. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 93.22.148.15 (обсуждение) 12:06, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Robinvp11 (обсуждение) 18:47, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я думаю, что ты пишешь чушь, и личные интересы — это твое дело, а не мое, просто изучай битвы, я проверил их все. Например, как ты думаешь, ландграф Фридрих Гессенский был гессенским наемником в битве при Шпейербахе? Смешно. Так что верни Гессен-Кассель туда же. С другой стороны, я не заметил, чтобы Кельн и Льеж принимали участие в какой-то битве, здесь не упоминается ни один их лидер или командующий, так как же они принимали участие в войне? Это все странно. Тогда я также не знаю, почему ты убрал Марокко? В статье об осадах Сеуты написано, что это часть войны. Филипп V тогда воевал с Марокко, потому что оно было на стороне Великого Альянса во время войны. — Dragovit ( обсуждение ) 19:33, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

User:Dragovit Это кажется излишне агрессивным ответом. Если вы найдете время, чтобы посмотреть, я написал много статей о сражениях этой Войны, а также о главной - так что вместо того, чтобы предполагать, что я знаю меньше вас, возможно, окажете мне любезность предположить, что я знаю по крайней мере столько же.

Еще раз, тот факт, что Фридрих Гессенский принял участие в битве, не делает Гессен-Кассель воюющей стороной. Или камизаров. Я не уверен, почему это так трудно понять.

Имперский сейм объявил ее Имперской войной; любое германское государство, принявшее в ней участие, делало это как часть Священной Римской империи. Бавария указана отдельно, поскольку она фактически отказывалась от этого решения.

Кельн и Льеж — короткий ответ; потому что есть еще один Драговит, который полностью убежден, что их следует включить, несмотря на то, что они не значатся ни в одном списке воюющих сторон. И их готовность постоянно отменять правки была намного больше моей; вы более чем приветствуетесь, если удалите их.

Сеута; не уверен, откуда вы это взяли. Сеута была передана Испании в 1668 году и находилась в блокаде Марокко с 1694 по 1727 год. Английский морской офицер обратился к султану в 1706 году, чтобы узнать, могут ли они договориться об условиях пополнения военных судов, султан надеялся использовать возможность, чтобы вернуть его, но он определенно не был членом Великого Альянса или даже союзником Британии.

Вот в чем дело; посмотрите на статью, я использовал много источников. У меня есть две большие книги о войне; Сеута появляется ровно один раз, Марокко не появляется вообще.

Robinvp11 (обсуждение) 18:26, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за комментарии по рецензированию; я вижу, что Murray of Broughton теперь обновлен до класса B, хотя я все еще считаю, что это материал GA. Я представил одну из своих последних попыток, так что посмотрим, что из этого выйдет!

Я снова начал хакать Argyll's Rising - я позаимствовал немного вашей формулировки, чтобы расширить раздел "фон", который, признаю, был до сих пор жалко тонким. Если бы вы захотели или у вас было время улучшить его еще больше, это было бы здорово.

Я также хотел снова взглянуть на собственную статью Аргайла . Я потратил часы, отсеивая ужасные DnB-словесные выражения 19-го века, но это все еще требует кучи работы; еще в 2006 году была версия статьи, написанная биографом Аргайла, которого впоследствии преследовали в Википедии и в конечном итоге полностью вернули за нарушение авторских прав на, э-э, его собственную биографию. Если вам интересно ознакомиться с моими предложенными изменениями (когда я их внесу), то дайте мне знать, когда период и фокус покажутся вам подходящими. То же самое с Тирконнеллом, который оказался гораздо более интересной фигурой, чем его представляли историки 19-го века. Svejk74 ( обсуждение ) 10:32, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Сделаю - я всегда избегал Аргайла, потому что его фотография напоминает мне моего дедушку, поддерживающего Пейсли :), но сейчас я переписываю статью о Войнах епископов, так что придется взглянуть повнимательнее.

Только что закончил обновлять Sarsfield перед отправкой на B; посмотрим, что вы думаете. Robinvp11 (обсуждение) 12:08, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, как и любая другая причина, я полагаю :) Кстати, один из главных портретов, обычно висящих вокруг, обычно помеченный как 9-й граф, на самом деле его отец маркиз, человек с характерной внешностью. Граф не такая интересная фигура, как его отец, но его карьера весьма показательна с точки зрения внутренней политики Шотландии после Реставрации (и одной из причин, по которой Якова II широко не любили; преследование Аргайла казалось, мягко говоря, очень личным).

Сарсфилд теперь выглядит довольно завершенным; я бы сказал, вероятный GA, учитывая, что о нем не так уж много конкретной информации, кроме той, что в статье (если не считать сомнительных вещей типа «Сарсфилд — это слово, а Сарсфилд — это человек»). Кстати, он якобы однажды сказал своему французскому хирургу: «Здесь две фракции, лорда Тирконнелла и моя; он может делать все, что захочет, мне все равно. Я всегда буду сильнее его». Svejk74 ( talk ) 18:18, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему он рассказал своему хирургу? Robinvp11 (обсуждение) 19:07, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

В ходе «хвастовства перед друзьями», после Баллинити, согласно Уочопе (стр. 195). Я думаю, что в полной цитате он называет Тирконнелла «вероломным и неблагодарным человеком», что, похоже, было достаточно распространенной оценкой. Svejk74 ( talk ) 22:53, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Еще раз спасибо за внесенные изменения в книгу «Argyll's Rising»; она стала намного лучше!

Интересный момент о Данкансоне - я не знал, что он тоже был вовлечен, но я полагаю, что шотландское общество конца 17 века было действительно очень маленьким миром на этом социальном уровне. Кстати, я думаю, что первым подполковником полка Аргайла был на самом деле Окинбрек. Странно, что семья Окинбрек позже стала якобитами. Svejk74 ( обсуждение ) 11:08, 3 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Окинбрек был потомственным подполковником графов Аргайла, поэтому он счел себя обязанным явиться в 1685 году; « Пехотный полк графа Аргайла» была одной из моих первых статей :). Robinvp11 (обсуждение) 12:43, 3 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Рад видеть, что вы помогаете! Я знаю, что раскол между пресвитерианцами и независимыми немного упрощен, но я стараюсь излагать справочную информацию кратко (особенно за пределами Чешира; многие проблемы локальны для северо-запада, например, продолжающиеся споры по поводу комитетов милиции, моделей религиозной принадлежности и т. д.). Любые предложения по формулировкам / изменения будут приняты с благодарностью...

Я хотел бы подчеркнуть, что даже в начале 1659 года роялисты были в целом деморализованы и находились на втором плане; «Великий трест» очень похож на попытку ввести роялизм в отдельный кризис. Svejk74 ( обсуждение ) 11:37, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что умеренные и радикалы достаточно близки - основным предметом разногласий между Кромвелем и такими, как Эдмунд Ладлоу, было создание Протектората (и предложение некоего Кромвеля стать королем). Вы можете утверждать (как это сделал Ладлоу), что это означало, что принцип больше не касался монархии, а того, кто, например, Карл II или Кромвель. Раскол между независимыми и пресвитерианами перестает быть полезным идентификатором, потому что этот политический принцип выходил за рамки религиозных границ, например, Пятые монархисты поддерживали Протекторат, потому что они предполагали, что он приведет ко Второму пришествию (как американские евангелисты, которые поддерживают Израиль по той же причине). Robinvp11 (обсуждение) 12:10, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Robinvp11, я заметил, что вы отменили мои правки, восстановив статью до последней версии, которая была до ваших правок. Я знаю, что вы проделали большую работу за 5 дней. Если мои правки вызвали проблему, я извиняюсь, но некоторую информацию в информационном поле также следует сохранить. Особенно последствия и раздел «Потери». Список командующих и государств был безумно длинным, я согласен с вами в этом. Но последствия следует сохранить для понимания «нормального» читателя. Простой «Вестфальский мир» для такого события не является энциклопедическим. Mr.User200 ( обсуждение ) 15:13, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Также утверждение, что статья не обновлялась с 2012 года, неверно, так как в этом году я внес изменения в Battlebox. Если вы хотите изменить содержание основного текста статьи, ок, продолжайте. Battlebox был в порядке в текущей версии. Mr.User200 ( обсуждение ) 15:22, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я следую рекомендациям Википедии по Infobox, т.е. последствиями является Договор, который его прекращает, и территориальные изменения.

Если у вас есть конкретные изменения, которые вы хотели бы включить, пожалуйста, дайте мне знать, а не просто вставляйте их. 50 000 османской кавалерии были только «предложены», они так и не появились.

Список воюющих сторон взят из трудов Уилсона, Веджвуда и Такера; я вижу, что вас интересуют Османы/Турция, но они не считаются участниками (и если вы прочтете статью, то поймете, почему).

Robinvp11 (обсуждение) 15:26, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен с вами в этом. Изменения, которые вы внесли в содержание, меня устраивают. Нет причин не соглашаться по этому поводу. Что касается исхода войны, то для экономии места и простоты просто добавил 3 последствия вместо 8. Mr.User200 ( обсуждение ) 15:33, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Это вдохновило меня пойти и еще раз взглянуть на некоторые жертвы и т. д., так что, надеюсь, это улучшит статью :). Robinvp11 (обсуждение) 16:48, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

		Премия обозревателям военной истории
		От имени проекта «Военная история» я с гордостью представляю награду Milhist reviewing award (1 нашивка) за участие в 3 обзорах в период с июля по сентябрь 2020 года. Harrias  ( обсуждение ) через MilHistBot ( обсуждение ) 05:25, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ] Следите за предстоящими обзорами. Просто скопируйте и вставьте в свое пользовательское пространство{{WPMILHIST Review alerts}}

Robinvp11, спасибо за вашу работу на French Revolution , а также за ваши комментарии в нескольких различных обсуждениях на странице обсуждения . Это просто продолжение моего ответа вам в вашем обсуждении #Reflections там.

Пожалуйста, не отчаивайтесь, даже если вас кто-то "затащил" в DR , или даже ANI , или куда-то еще. Если вы будете сохранять спокойствие, поступать правильно и просто продолжать улучшать статью в соответствии с политикой, как вы это делали, и спокойно обсуждать в TP, как вы это делали, ничего плохого из этого не выйдет. На самом деле, это может помочь отточить ваши навыки, так как понимание политики обычно улучшается в условиях, когда много опытных пользователей призываются для рассмотрения спорных ситуаций, так что это может быть даже хорошо, в этом смысле. Есть еще одно преимущество: пока вы держите нос чистым, те, кто бегает вокруг неподготовленным, выдвигает необоснованные обвинения, нарушает политику и тянет пользователей на доски драмы, будут увидены такими, какие они есть (и могут даже оказаться в тюрьме ), и вы в конечном итоге получите положительный редакторский кредит среди совершенно нового набора пользователей, которые раньше с вами не взаимодействовали и могут видеть, как вы сохраняли хладнокровие и оставались сосредоточенными на улучшении статьи и цивилизованном обсуждении, в то время как окружающие навязывали свое мнение в статьях и угрожали. Так что держитесь там, продолжайте делать то, что вы делаете, и не пугайтесь. Если вы чувствуете, что достигли своего предела, уходите и занимайтесь чем-то другим в течение дня или двух, а затем возвращайтесь. Было бы стыдно потерять свой голос там, просто из-за плохого поведения других редакторов.

Кстати, я ценю ваши взгляды на статью, но я ценю не столько то, что мы, по-видимому, согласны по центральному пункту спора о содержании на French Revolution (хотя это всегда приятно), сколько то, что вы пытаетесь поступать правильно, придерживаться политики и вести цивилизованные дискуссии. Я бы предпочел, чтобы вы продолжали это делать и не соглашались со мной по каждому отдельному вопросу о содержании, чем наоборот. Согласие/несогласие по содержанию приходит и уходит, так что вы можете быть на одной «стороне» с кем-то в один день и на 180 градусов друг от друга в следующий. Это nbd. Но следование политике и цивилизованные дискуссии — это то, что вы можете приносить с собой в каждое обсуждение, и это принесет вам уважение редакторов доброй воли с мнениями по всему миру. (У вас есть мое, так что не беспокойтесь о том, что вы когда-нибудь займете противоположную позицию. ). На самом деле, теперь, когда я об этом думаю, наше первое взаимодействие *действительно* началось как номинально «противоположное», когда вы отменили мое дополнение к French Revolution в этой редакции . Это была моя первая правка там, или, по крайней мере, в последнее время, и я не знал о драме, происходящей на странице обсуждения; ваш возврат был полностью правильным по политике, содержал нейтральный и информативный обзор правок и даже мог противоречить вашим собственным предпочтениям в статье. Браво! Это говорит мне все, что мне нужно знать о вас, как о редакторе здесь.

Так что держитесь, сохраняйте спокойствие, продолжайте следовать правилам поведения и контента и не пугайтесь угроз, просто позвольте им скатываться с вас, как с гуся вода. Когда обсуждение становится оживленным и какой-нибудь редактор с ограниченным пониманием или низким порогом для театральности угрожает привести меня в ANI, я иногда даю им ссылку на ANI и приглашаю их сделать это, если они особенно раздражают, но в основном я просто игнорирую их бахвальство. Вы тоже можете. Если вы когда-нибудь задаетесь вопросом, кажется ли вам правильным ваш подход к чему-либо, или если вы обеспокоены чем-то, или просто хотите подбодрить себя, заходите на мою страницу обсуждения в любое время. А пока, illegitimi non carborundum ! Mathglot ( обсуждение ) 20:16, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ого, я обычно даже не хожу в ANI, и я, конечно, не знаю, зачем я пошла туда сегодня, но тут было много чего почитать. Послушайте, некоторые люди, включая меня, могут быть чрезмерно ревностными и чрезвычайно страстными (это мягко сказано) в отношении конкретных тем, которые нам дороги. Я признаю, что это не всегда хорошо. Я склонен становиться очень узким и сосредоточенным, когда это происходит, но это потому, что я сосредоточенный человек по своей природе. Я все еще учусь. Иногда у меня получается правильно. Иногда не очень. Я также слишком много говорю, что мой папа сказал мне, что это проблема, и мой дедушка предостерегал меня от этого. Так что вот мое дело. Вы исключительный человек и ценный редактор этой энциклопедии. Я бы сказала это, если бы мы были по разные стороны баррикад, и я действительно верю, что это так, даже для тех, с кем я сейчас не согласен. Я просто хотела оставить записку, призывающую вас оставаться собой, что довольно здорово (да, я прочитала ваше прошлое). Не отчаивайтесь. Это легко сделать. Я уходил трижды за последнюю неделю. Я могу оценить человека, который предлагает вдумчивый и конструктивный подход к каждому комментарию. Я обнаружил, что некоторые редакторы, которые были здесь долгое время, настолько знакомы с конкретными нюансами, что они предлагают короткие и лаконичные ответы без какой-либо глубины и ожидают, что новые редакторы, такие как я, просто справятся с этим, потому что они были здесь так долго... Я говорю бессвязно. Просто оставайтесь собой и продолжайте создавать, редактировать и предлагать свою точку зрения. :-) -- Tsistunagiska ( talk ) 18:30, 20 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

После того, как на страницах оценки военной истории нас попросили прокомментировать статью ARW, я бегло взглянул. Я написал вам ответ на странице обсуждения, которая, похоже, теперь выделилась в отдельный раздел — короче говоря, я думаю, что ваши правки, убирающие излишний акцент на роли Георга III, кажутся совершенно правильными, поскольку большинство ученых, работающих после 19 века (конечно, все после Нэмиера), согласны с вами. Одна вещь, которую упустила статья, заключается в том, что конфликт был связан с полномочиями парламента, а не Георга III, и даже сам Георг, похоже, это осознавал.

Я подумал, что об этом стоит упомянуть здесь, поскольку последующее редактирование страницы обсуждения означает, что больше не ясно, следовал ли я вашим комментариям о Георге III, и, похоже, меня втянули в обсуждение историографии середины XVIII века (так уж получилось, что это имеет отношение к моему фоновому чтению о периоде до 1798 года в Ирландии, так что не все время было потрачено впустую :)) Svejk74 ( обсуждение ) 09:31, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я стараюсь изо всех сил избегать слишком глубокого погружения в эту статью, потому что несколько редакторов, причастных к ее написанию, придерживаются политики никогда не использовать десять слов, если можно втиснуть 100 :). Это не кажется особенно спорным моментом, но у американцев есть привычка индивидуализировать проблемы (убить Усаму/Саддама, победить в войне с террором, избавиться от Трампа, положить конец гневу/расизму белых и экономическому упадку и т. д.). Robinvp11 (обсуждение) 15:00, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я снова попытался объясниться там, хотя бы потому, что мне не очень понравилось, что мне говорят, что я не знаю британскую историю 18 века. Посмотрим, какие обвинения это вызовет. Svejk74 ( talk ) 10:35, 1 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Это было в Мите? В настоящее время единственный Осбертстаун, похоже, находится в Килдэре, или, по крайней мере, так думают Google Maps. Если вы говорите, что в Мите был Осбертстаун, я вам верю, потому что вы, похоже, отлично справляетесь со статьей, а мои познания в истории и географии Ирландии невелики. Brianyoumans ( talk ) 00:47, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, я провел небольшое исследование. Я думаю, что я мог бы провести то же самое исследование, когда писал оригинальную статью, у меня есть смутные воспоминания. Если поискать, похоже, что «Осбертстаун, Мит» — это ошибка в чем-то написанном о Джонсе, и это было скопировано в нескольких местах. Но если поискать, то, похоже, нет никаких других ссылок на такое место, в то время как есть много ссылок на Осбертстаун (или, в современном виде, «Осберстаун») в Килдэре. И Осбертстаун находится довольно далеко от границы двух округов. Так что, может быть, это Килдэр ? Brianyoumans ( talk ) 01:02, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Brianyoumans : Я предполагал, что это округ Килдэр, но затем другой источник сказал округ Мит; при более внимательном рассмотрении они перепутали его с Оберстауном, округ Мит, поэтому я изменил его обратно. Спасибо :) Robinvp11 (обсуждение) 16:50, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Robinvp11 : Как вы думаете, Англия, Шотландия, Русское царство, Османская империя и Польша могут добавить в «Поддерживаемую страну» в каждой из воюющих сторон Тридцатилетней войны? Я думаю, вы не поддерживаете добавление Смоленской войны и Англо-испанской войны (1625–1630) , потому что это была война за пределами Священной Римской империи , и я предполагаю, что именно поэтому вы удалили «Поддерживаемую страну». -- Wendylove ( обсуждение ) 09:43, 15 января 2021 (UTC) [ ответить ]

@ 웬디러비 : У меня уже была похожая дискуссия с Драговитом :), поэтому я добавлю это в статью TP.

«Поддерживаемая страна» — это не определение, используемое историками, и не вариант в Википедии — см. Шаблон:Информационное поле военный конфликт . Я знаю, что это используется в других местах, например, Корейская война , но это сфабрикованная категория, и ее использование неверно — в Корее воюющей стороной является Организация Объединенных Наций .

Есть две проблемы: во-первых, где остановиться? В течение нескольких столетий Франция финансировала османов в их войнах против Австрии; логично, что если включить Османскую империю в Тридцатилетнюю войну, то тогда нужно включить Францию ​​почти в каждый отдельный конфликт, в котором участвовали османы с 1500 по 1860 год, включая те, где она технически была воюющей стороной на другой стороне, например, Критская война (1645–1669) .

Во-вторых, относится ли предоставление помощи или оборудования к категории? Некоторые редакторы так считают, см. Вьетнамская война ; если так, то это потребовало бы значительного расширения Infobox по практически единственному конфликту с 1850 года.

Если люди хотят поиграться с флагами, то это можно сделать в статьях о конкретных сражениях, где Combatants позволяет разделиться на различные национальные подразделения, например, битва при Янкау . Robinvp11 (обсуждение) 12:12, 15 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш добрый ответ. Надеюсь, этот разговор закончится мирно. -- Wendylove ( talk ) 13:03, 15 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам может быть интересно узнать, что в этот период, и некоторое время до этого, главы бразильских штатов фактически были президентами. См. пример Алтино Арантеса Маркеса . 48Pills ( talk ) 10:15, 27 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление. В статьях Википедии используется термин «губернатор», поэтому я следовал этому, плюс это может быть менее запутанным для обычного читателя. Robinvp11 (обсуждение) 12:57, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, заметил, что ты недавно немного поработал над вильгельмской войной - тебе может быть интересно узнать, что я недавно нашел современный набросок Огрима, который сейчас используется на странице статьи , и который может стать хорошей заменой для нынешнего исторического наброска Малвани 19-го века. Кажется, топографически он точен, так что художник, возможно, даже присутствовал там. Svejk74 ( обсуждение ) 09:06, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, воспользовался :). Robinvp11 (обсуждение) 12:55, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет. Пока я смотрел инфобокс Тридцатилетней войны, я обнаружил, что Священная Римская Империя и Габсбургская Монархия оба используются как воюющие стороны. Есть много различий между двумя словами, но я не уверен, какое выбрать. И как вы думаете, возникнут ли проблемы при использовании обоих слов? -- Wendylove ( talk ) 03:03, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это нормально; первая часть (с 1618 по 1635 год) — это гражданская война в Священной Римской империи ; так что на этом этапе у нас с одной стороны есть Габсбургская монархия, Бавария и т. д.

После 1635 года все члены Священной Римской империи согласились не сражаться по отдельности. Я бы предложил заменить Torstenson War в Infobox на Post-1635 Peace of Prague , тогда это будет и технически правильно, и согласуется с другой стороной (т. е. Швецией, Францией и т. д.). Надеюсь, это имеет смысл. Robinvp11 (обсуждение) 12:47, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошая статья - с удовольствием оценю любых других людей Гражданской войны, над которыми вы работаете. Я наконец-то продолжил свою эпизодическую серию людей, связанных с Восстанием Бута, обновив зятя Миттона Томаса Митделтона - долгую и не очень интересную карьеру. ( Роджер Уитли мог бы быть более интересным объектом, учитывая его карьерную траекторию) Svejk74 ( обсуждение ) 21:02, 14 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо - я пробираюсь через некоторые из самых непонятных, локдаун помогает :). Robinvp11 (обсуждение) 16:25, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Robinvp11. Большое спасибо за ваши недавние усилия по статье « Битва при Скаррифолисе» . Приятно наконец увидеть фотографию в инфобоксе. Однако более детальное изучение этой фотографии и сравнение с аэрофотоснимками на Google Maps позволяет идентифицировать полуостров, показанный на фотографии, как полуостров в устье реки Суилли около Драмердаха, ниже по течению от Леттеркенни и примерно в 16 км от поля битвы, которое находится в Ньюмиллсе, выше по течению от города. К сожалению, эта фотография показывает место, которое находится слишком далеко от поля битвы, и ландшафт, который слишком отличается от того, что на реальном месте. Это вводит читателя в заблуждение. Мне очень жаль вас, но что я могу сделать? С благодарностью и наилучшими пожеланиями, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 10:37, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• @ Johannes Schade : Есть две вещи, которые вы можете сделать. (a) Исправить подпись к этой картинке на Wikimedia Commons и других страницах (я взял ее из статьи на Swilly) и (b) поскольку вы, по всей видимости, обладаете местными знаниями, загрузите правильную картинку. Robinvp11 (обсуждение) 15:32, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Дорогой Robinvp11. Ваш ответ имеет смысл. К сожалению, у меня также нет фотографии поля битвы. Я все еще считаю, что место, показанное на фотографии, слишком далеко от поля битвы, чтобы быть полезным, и не лучше, чем ничего, а хуже. Я понимаю, что ваша работа над статьей продолжается, и я не хочу вмешиваться в нее сейчас. Я живу в Бангоре, графство Даун, недалеко от Белфаста, Северная Ирландия, все еще довольно далеко от Леттеркенни и поля битвы. Подпись к фотографии в Wikimedia верна: «Вид на устье реки Суилли в Лох-Суилли, Леттеркенни, графство Донегол». Это к востоку и ниже по течению от Леттеркенни. Поле битвы находится к западу и выше по течению у «провала Скарришолис» (как говорит Мерфи), недалеко от Ньюмиллса. Кроме того, существующая статья Ньюмиллс описывает деревню с таким названием в графстве Тирон , а не деревушку у поля битвы, которая находится в графстве Донегол . «Перевал Скаррифолис» — это не горный перевал (т. е. место, где можно пересечь горный хребет), а (не очень четко выраженный) «узкий проход» или ущелье в долине реки Суилли. Спасибо и наилучшие пожелания, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 17:22, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я как раз читаю статью о битве при Сент-Неотсе. Я живу в этом городе. Я просто хотел поздравить вас с написанием приятного текста на взрослом языке. Это нечасто случается в Википедии. Afterbrunel ( обсуждение ) 16:58, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо, я ценю вашу мысль :) Robinvp11 (обсуждение) 17:08, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть некоторые источники, которые показывают, что число погибших может достигать 12 миллионов в самом теоретическом максимуме. Хотя большинство источников называют 8 миллионов как наиболее точную оценку, я думаю, что было бы неплохо добавить возможную минимальную оценку, а также максимальную оценку. Считается, что война унесла не менее 4 миллионов, лучшая оценка — 8 миллионов, максимальная — 12 миллионов. TaipingRebellion1850 ( talk ) 04:10, 27 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• Вы уже трижды использовали фразу "некоторые источники". Предоставьте их, и я посмотрю. Robinvp11 (обсуждение) 09:32, 27 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть несколько ссылок, но это та, которую я смог вспомнить на данный момент. Этот сайт использует отметку от 4 до 12 миллионов погибших https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2017/05/23/thirty-years-war-first-modern-war/ TaipingRebellion1850 ( обсуждение ) 01:46, 28 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• То есть вы просите меня уделить (больше) времени этой теме, основываясь на «нескольких ссылках», большинство из которых вы не можете вспомнить. Хм.

• Уже в пятый раз я знаю, что «некоторые люди» думают о 12 миллионах. Вопрос в том, является ли это разумной цифрой; исходя из всего, что я прочитал, ответ — нет. Я подробно объяснил это в статье — я даже сделал это более понятным на всякий случай. Я не включаю это в Информационное поле, которое должно представлять общепринятые факты. Блоги (особенно без ссылок) не являются приемлемыми источниками.

• Идея, что «некоторые люди» утверждают, что число должно быть упомянуто, абсурдна. Возьмем Дрезден 1945 года: официальные нацистские отчеты того времени зафиксировали 25 тысяч смертей. Геббельс раздул это число до 250 тысяч. В 1991 году крайне правая AFD заявила о 500 тысячах. В 2005 году исчерпывающее немецкое расследование оценило число в 27 тысяч; эта цифра указана в статье Википедии. Вы предлагаете нам включить 500 тысяч, потому что какие-то сумасшедшие правые выдумали это?

• Я вижу из вашего TP и других сообщений, что количество погибших — это ваша тема; хорошо, но я больше не буду тратить на это время и не буду отвечать на дальнейшие записи на этой странице. Как и было предложено ранее, если вы хотите продолжить эту линию аргументации, пожалуйста, сделайте это в рамках обзора класса A. Вы получите тот же ответ, но он позволяет другим комментировать, если они хотят. Robinvp11 (обсуждение) 10:50, 28 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Точно так же, как Первая мировая война была ответственна за распространение испанского гриппа через массовую мобилизацию войск. Немецкие и французские войска принесли чуму в город Мантую в 1629 году в результате перемещений войск, связанных с Тридцатилетней войной. Чума унесла около 1 миллиона жизней. Я думаю, что она заслуживает упоминания в статье о Тридцатилетней войне. TaipingRebellion1850 ( обсуждение ) 01:12, 31 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Уже есть Википедия об этой эпидемии https://en.m.wikipedia.org/wiki/1629%E2%80%931631_Italian_plague и они ссылаются на книгу https://archive.org/details/encyclopediaplag00kohn

Я считаю, что это следует добавить в статью о тридцатилетней войне, чтобы больше людей могли узнать о дальнейших разрушениях этой войны TaipingRebellion1850 ( обсуждение ) 01:28, 31 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Robinvp11. Вы говорите: Это было оценено как B, и я много над этим работал, поэтому я думаю, что разумно попросить других редакторов следовать ранее установленному формату и использовать ту же систему цитирования. Мы уже обсуждали это раньше; нет необходимости включать обширные сноски, предоставляющие дословные цитаты для ссылок. Я не подвергаю это сомнению, вы правы. Вы проделали замечательную работу, подняв эту статью до B, и вам не нужно, чтобы я вам это говорил. Я мелкая рыбешка. Только около половины вашего количества правок и количества созданных вами статей. Дословные цитаты не нужны, но WP:FOOTQUOTE говорит: «Сноска также может содержать соответствующую точную цитату из источника. Это особенно полезно, когда цитируемый текст длинный или плотный. Цитата позволяет читателям немедленно определить применимую часть ссылки. Цитаты также полезны, если источник нелегкодоступен». Я добавляю цитаты, чтобы рецензентам и полезным редакторам было легче разобраться, что поддерживается цитатами, а что нет, чтобы они могли добавлять цитаты, которые охватывают неподдерживаемый контент или удалять его. Я не думаю, что добавление сноски меняет стиль цитирования в смысле WP:CITEVAR. Кроме того, я вижу, что вы опытный и очень ценный рецензент. Я представил Donough MacCarty, 1st Earl of Clancarty на A в Wikipedia:WikiProject Военная история/Оценка/Donough MacCarty, 1st Earl of Clancarty . Конечно, в нем много сносок. Возможно, вы захотите оставить отзыв. С большой благодарностью и наилучшими пожеланиями, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 08:59, 3 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, как вы упомянули, что Бурбоны были шокированы «слабостью армии» и «пустой казной», но я думаю, что формулировка вызвала некоторую путаницу. Ну, сухопутные и морские силы были парализованы для испанцев с тех пор, как они потерпели сокрушительные поражения во время 30-летней и 80-летней войн. О том, что нация сумела пережить вторжения Людовика XIV, писали Луис Рибо и Сторрс (которые также подробно остановились на успехах испанцев в Ломбардии во время 9-летней войны).

Что касается государственной казны (речь идет о Кастилии, регионе, который больше всего пострадал от этих проблем), то на протяжении 1680-х годов предпринимались постоянные и строгие усилия по улучшению фискальной ситуации. Они включали снижение налогового бремени (единственное подобное за 200 лет), девальвацию серебра и стабилизацию биллона, а затем последующие действия по снижению процентов по долгам. Это потрясло экономику в краткосрочной перспективе, но успокоило денежную ситуацию после десятилетий хаоса и банкротств, и после этого никаких подобных реформ не проводилось.

Думаю, я забыл привести ссылку на эту работу (хотя она упоминается на страницах 33,34,35 статьи Луи Рибо), вот ее источники:

• Хуан Антонио: Финансовая политика в Кастилии во время правления Карлоса II.

Дополнительные ссылки вы найдете в статье Рибо. 2344Mkonji ( обсуждение ) 13:15, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

• @ 2344Mkonji : Спасибо за это. Я включил некоторые формулировки по этому поводу в раздел Legacy , который, как мне кажется, уравновешивает различные точки зрения. Посмотрим, что вы думаете. Robinvp11 (обсуждение) 17:58, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Хм. Я только что прочитал раздел «Наследие», но сомневаюсь, что он имеет отношение к восстановлению экономики, и он не хронологически правильный.

1) Население: Уменьшение численности населения началось в начале 17 века и продолжало уменьшаться до 1670-х годов, когда оно увеличилось на некоторое время. Затем, из-за саранчи и эпидемий, которые опустошили страну (вместе с Францией и Голландией), оно снова упало в 1680-х годах и продолжало снижаться до конца 18 века.

2) Экономика: 1680 год стал годом, когда произошла дефляция, которая поначалу была катастрофической, но затем ослабла в 1686 году. Обратите внимание, что валюта была чрезвычайно раздута и постоянно находилась в состоянии нестабильности до 1680 года и в течение столетия до этого.

Я считаю, что вам следует упомянуть, что суровые реформы, длившиеся 6 лет, были необходимы для поддержания постоянной тенденции и послужили трамплином для реформ Бурбонов (особенно Карла III).

Это важно, поскольку это положило конец столетию Усугубленной инфляции. Прочитайте это исследование и, пожалуйста, упомяните важность этого.

https://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/438/wp06-07.pdf?sequence=1

2344Mkonji ( обсуждение ) 07:21, 15 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо; я включил статью Вильянуэвы и думаю, что пересмотренная формулировка адекватно отражает эти моменты. Кроме того, первые два абзаца раздела «Царствование» ясно дают понять, что эти проблемы не были уникальными для Испании, например, влияние Малого ледникового периода привело к голоду и сокращению населения по всей Европе. Я также перенес это обсуждение в статью TP, поэтому, пожалуйста, добавьте дополнительные комментарии там. Robinvp11 (обсуждение) 17:26, 15 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

HI, в этой правке вы ввели ссылку на "Greenspan 2018" без определения. Если бы вы могли это исправить, было бы здорово. DuncanHill ( talk ) 12:18, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Сделано - в библиографии была допущена орфографическая ошибка (Greespan, против Greenspan :)). Robinvp11 (обсуждение) 17:25, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. В статье есть еще несколько ошибок в ссылках, возможно, опечатки, но это не та тема, с которой я достаточно хорошо знаком, чтобы разобраться. Если вы установите User:Trappist the monk/HarvErrors.js, вы увидите их выделенными в списке ссылок. DuncanHill ( talk ) 17:41, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой статьи написана не мной, и ссылки требуют проверки, поэтому я работаю над ней. Robinvp11 (обсуждение) 17:53, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. DuncanHill ( обсуждение ) 18:00, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вы постоянно меняете номера страниц, которые я указал для книг, у меня перед глазами Кнехт, третья гражданская война обсуждается со страницы 40-42. На странице 85 начинается заключение книги. На странице 60 обсуждается правление Генриха III. Sovietblobfish ( обсуждение ) 21:08, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]

• Извините - я смотрю на Хольта, а не на Кнехта, и я забыл изменить автора. Robinvp11 (обсуждение) 12:00, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Честная игра, спасибо за ваши усилия по статье. Хотя я все еще не уверен насчет удаления инфобокса. Я считаю, что, учитывая, что мир войны включен в инфобокс, имеет смысл разместить инфобокс в статье Sovietblobfish ( обсуждение ) 15:19, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

• Если я это удалил, прошу прощения - не хотел, восстановлю :) Robinvp11 (обсуждение) 16:47, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
• Спасибо огромное :) Sovietblobfish ( обсуждение ) 17:29, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Извините, я думал, вы говорите о Информационном поле Договора; если вы посмотрите другие статьи о Договорах, то увидите, что обычно не включают Информационное поле битвы, касающееся урегулирования войны. Robinvp11 (обсуждение) 17:45, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
    • Ах, нет, хотя набор кампаний для FWoR немного необычен, он содержит довольно много не боевых предметов, таких как беспорядки, указы и перевороты. Sovietblobfish ( обсуждение ) 18:02, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Можете ли вы понять, как его свернуть? Robinvp11 (обсуждение) 18:41, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

• Не должно быть слишком сложно. Я знаю, что это не относится к нашей изначальной дискуссии, но спасибо за вашу работу над статьей о Монлюке, кстати, я с нетерпением жду, когда вы ее разовьете. Я собирался сам заняться этим в какой-то момент, но сейчас я сосредоточен на статьях о Третьей войне. Возможно, это первая серьезная правка контента, которую я видел о французских религиозных войнах (если вы действительно собираетесь конкретизировать эту часть его карьеры), сделанная не мной с тех пор, как я начал работать над этой областью год назад Sovietblobfish ( обсуждение ) 23:45, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет еще раз,

Спасибо за вашу работу над статьей о битве при Вергте, жаль, что у меня не было доступа к Курто и Брайсону, когда я ее писал! Но было ли необходимо такое полное переписывание, наверняка хотя бы некоторые из написанных мной слов можно было спасти в том виде, в котором они были. Sovietblobfish ( talk ) 13:27, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вопрос. Я объясню это подробнее, так как этот вопрос может возникнуть снова :)

Во-первых, моя цель (которую, я уверен, мы разделяем) — улучшить качество статей в Википедии, особенно касающихся этого периода. Я думаю, мы этого достигли.

Во-вторых, подавляющее большинство ваших пунктов и выводов появилось в пересмотренной статье, так что ваша работа не просто была выброшена, а расширена. Все дополнительные источники, которые я нашел, такие как Courteault, находятся в свободном доступе в Интернете — важно знать, где искать и что искать, и именно там ваша работа оказалась полезной.

Я расширил число источников, чтобы предоставить более полную картину, хотя я не смог проследить некоторые из них в оригинале, например, хотя Монлюк и работал с ними (испанцами), он считал их слишком жестокими в своем отказе от правил войны. [Томпсон, стр. 157] . Этого нет у Томпсона, и это не имеет смысла, учитывая то, что сам Монлюк рассказывает о своем обращении с пленными гугенотами.

Я следовал общему потоку, но, как вы упомянули в своем TP, грамматика и структура предложений требуют большой работы. Это не критика, я могу читать по-французски, но мои способности писать на нем минимальны, поэтому я ожидал того же. Честно говоря, я бы завалил эту статью на оценку B по этим основаниям (как и недавнюю оценку по Миру Сен-Жермен).

Например, этот абзац не имеет грамматического смысла на английском языке; Понимая движения и намерения Дюраса, Монлюк бросился на перехват, сплотив испанцев под своим знаменем из их мятежного состояния призывами к славе, он направился в Сиорак на Дордони перед переправой, он обратился к Бюри, который колебался, не желая действовать без приказа Монпансье.[11] Поэтому он послал капитана, чтобы обратиться к людям Бюри, которые, желая следовать за Монлюком, вынуждают Бюри действовать.[11] Продолжая, Монлюк пересекает Везер, где он узнает от нескольких местных жителей, что Дюрас отвел свою артиллерию и пехоту в Верг, в то время как его кавалерия отдыхает в Сендриё.[12] Монлюк торопит свою пехоту, чтобы поймать его, в то же время узнавая о нескольких отставших дворянах, которые ушли от основных сил на охоту, и которых он похищает всадниками. Когда всадники возвращаются с пленными дворянами, прибывают Бюри и его войска.[13] Тем временем Дюрас сосредотачивает свои силы на лугах Вергта.[13] Силы короны прибывают на поле боя на следующее утро, 9 октября 1562 года.

Если объединить эти элементы (грамматику, больше источников и т. д.), то будет действительно сложно просто сохранить первоначальную формулировку, но если вы посмотрите на пересмотренный вариант, то увидите, что почти каждый высказанный вами момент включен (за исключением утверждений Монлюка об апелляциях к славе, которые, по утверждениям различных историков, отсутствуют в оригинальной, неотредактированной версии его «Мемуаров»);

Надеясь перехватить протестантскую армию, Монлюк отправил письма Бюри, сообщая ему о ситуации, и поспешно покинул Лектур; 7 октября он прибыл в Сиорака, где письмо от Бюри сообщило ему, что он не желает действовать без приказа Монпансье.[13] Монлюку удалось убедить старших офицеров Бюри следовать за ними со своими людьми, и рано утром следующего дня он переправился через Везер с немногими войсками, которые у него были в наличии.{{Sfn|Forneron|1876|p=98}} Здесь он узнал, что артиллерия и пехота Дюра находятся в Верге , а его кавалерия размещена в близлежащей деревне Сендриё ; не выслав патрули, они не знали, насколько близко находится враг, и роялисты захватили 25 их офицеров, которые охотились.{{Sfn|Forneron|1876|p=98}} Вечером к Монлюку присоединились Бюри и его люди, которые привезли с собой четыре артиллерийских орудия. Дюрас приказал своей кавалерии отступить из Сендриё, но предположил, что его офицеры были захвачены местными католическими партизанами, и узнал правду только тогда, когда роялисты прибыли из Верга рано утром 9 октября.{{Sfn|Forneron|1876|p=99}}

Надеюсь, это имеет смысл. Robinvp11 (обсуждение) 14:20, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Это совершенно справедливо, спасибо за такой подробный анализ, язык — сложная вещь для освоения.

Я вынужден не согласиться с вашим последним пунктом относительно Томпсона, страница 157: «Однако, как бы ни был ужасен старый военный пес, он все же вел войну по правилам игры. Он открыто осуждает поведение испанских отрядов, посланных Филиппом II, которые присоединились к нему перед Аженом [1]»

[мы переходим к сноске] «Французы пощадили женщин там, но испанцы убили их, заявив, что они были переодетыми лютеранами. Эти негодяи хладнокровно убили около 300 пленных — ни один человек не сбежал, кроме двоих, которых я спас» — Монлюк II 457, 458. Sovietblobfish ( обсуждение ) 14:26, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, хотя это один из примеров, приводимых историками в качестве доказательства недостоверности последних опубликованных «Мемуаров» Монлюка :) Robinvp11 (обсуждение) 14:33, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что Монлюк не стесняется описывать свои внесудебные жестокости с некоторой гордостью в других отрывках своих мемуаров, меня удивляет, что историки, которых вы читали, отвергли его рассказ о случайном милосердии, поскольку он вряд ли пытается скрыть себя. Кроме того, есть некоторая разница для человека, который провел свою карьеру, сражаясь с испанцами в итальянских войнах, наблюдая, как его собственные люди занимаются насилием, и люди его исторического врага против французов, но достаточно справедливо Sovietblobfish ( talk ) 16:09, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Отложив это в сторону, я думаю, что вы великолепно подняли эту статью, она читается чисто и очень хорошо, и хотя мне грустно видеть, что некоторые элементы удалены, возможно, это к лучшему Sovietblobfish ( обсуждение ) 17:39, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я должен подчеркнуть (потому что это может/вспомнится снова), что ваша работа обеспечивает необходимую основу; я бы даже не подумал написать эту статью (или статью о Мире Сен-Жермен, которую я все еще просматриваю :)) без нее. Поскольку я считаю, что это важные/интересные темы, я хочу убедиться, что их прочитает как можно больше людей, поэтому редактирование и поток направлены на то, чтобы сделать статьи понятными, логичными и легкими для чтения. Плюс (как бывший солдат), я люблю карты :).

Для этой и других статей, если я удалил что-то, что, по вашему мнению, должно быть включено, пожалуйста, дайте мне знать. Вы можете видеть из других статей, которые я написал, что я провожу много исследований, поэтому я всегда бросаю себе вызов, чтобы различать «интересную» и «необходимую» информацию. Я оставляю гораздо больше, чем вношу, плюс я (одержимо) и постоянно редактирую свой собственный контент, чтобы упростить его.

Я понятия не имел, что «Мемуары» Монлюка были так тщательно изучены — я наткнулся на множество статей как английских, так и французских историографов об их надежности и контексте. Так что обновление его биографии — это еще одна тема, над которой я сейчас работаю. Robinvp11 (обсуждение) 19:37, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, мемуары Монлюка, вероятно, самые популярные военные мемуары XVI века среди историков. Я подозреваю, что больше из-за работ об Итальянских войнах, чем из-за работ о FWoR. Sovietblobfish ( обсуждение ) 20:25, 11 января 2022 (UTC) [ ответить ]

		Рецензент Барнстар
		Спасибо за вашу помощь в разделе об участии Румынии в Первой мировой войне. TheLastOfTheGiants ( обсуждение ) 19:20, 12 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин!

Я знаю, что вы твердо верите в девиз Википедии «будьте смелыми», но можем ли мы поговорить о некоторых вносимых вами правках?

Удаление пункта о воске, похоже, упускает суть его включения, на самом деле это не любопытная мелочь, а утверждение, что это был временный законодательный акт (в отличие от последующих мирных указов, которые предполагались как постоянные).

Первое предложение, которое вы характеризуете как «бла-бла», не является моим расплывчатым изложением терминов, это первый пункт указа.

Я уважаю ваше мнение о том, что каждая статья содержит слишком много информации и ее необходимо сократить, но это всего лишь одна из многих философий написания статей, существующих в Википедии, а не путеводная звезда для всех редакторов. Кажется, совершенно бессмысленно сокращать подобную информацию, вместо того чтобы сосредоточиться на создании новой информации.

Спасибо за ваши усилия по исправлению ссылок и добавлению инфобокса, а также за приведение в порядок языка. Это очень ценно.

Sovietblobfish ( обсуждение ) 17:08, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Sovietblobfish :

По поводу воска; я понимаю суть, но текущая формулировка не делает это ясным. Почему бы вам не перефразировать это - я думаю, это поможет объяснить, почему это оказалось так трудно реализовать (например, это временно).

Относительно вступительного параграфа; все договоры начинаются с какого-либо заявления о "вечном мире" или подобных чувствах, и они, как правило, считаются частью словоблудия, например, включая титулы подписавших. В этом случае, я думаю, это также крайне вводит в заблуждение, потому что вся слабость Эдикта была в том, что существенные элементы дворянства с обеих сторон не поддерживали его.

Вы можете вносить поправки, но я просто думаю, что проще внести изменения, а затем, как с воском, сказать: «Я думаю, это нужно вернуть, и вот почему».

Я мог бы сказать это раньше :) но я действительно ценю работу, которую вы делаете, и я хочу, чтобы люди ее читали. Мы должны помнить, что Википедия — это онлайн -энциклопедия, поэтому чем она длиннее, тем меньше вероятность, что люди будут это делать. Вот почему простое добавление новой информации — не всегда хорошая идея.

Почти закончил Блез де Монлюк - скоро выставлю на оценку. Robinvp11 (обсуждение) 17:54, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я верну редактирование воска, чтобы было легче перефразировать раздел.

Я не уверен, что согласен с тем, что больше информации означает меньше читателей, я думаю, что всеобъемлющая статья гораздо полезнее для консультаций с общественностью. Пока в ней нет ничего не относящегося к делу.

Мне понравилось наблюдать за вашим прогрессом с Блезом де Монлюком, хотя, честно говоря, мне еще многое хочется добавить к статье за ​​период 1567-70 гг. Увы, в настоящее время я слишком занят работой, чтобы выполнить упомянутое исследование. Удачи с оценкой! Sovietblobfish ( обсуждение ) 18:01, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Поздравляю с тем, как вы подняли статью Блейза. Хотя однажды я все еще намерен уделить ей немного внимания, в то же время это более чем компенсирует ужасное состояние, в котором она была изначально.

Я думаю, вы, возможно, единственный редактор, который занимался редактированием контента, связанного с французскими религиозными войнами, за те 18 месяцев, что я наблюдаю за этими страницами, ха-ха! Sovietblobfish ( обсуждение ) 21:42, 20 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин, его уже несколько раз редактировали туда-сюда, поэтому я считаю, что было бы неплохо установить, как обстояли дела с точки зрения религиозной политики.

Анна де Монморанси — преследование, ведущий архитектор политики Генриха II в 1550-х годах Франсуа герцог де Гиз/Карл кардинал Лотарингский — значительно эволюционировал в этот период, как установили Ванегфелен и Кэрролл в последние несколько десятилетий, до 1563 года Гиз представлял умеренную консервативную фракцию; сокращение преследований, с долгосрочной надеждой на воссоединение вероисповеданий, по сути пассивная терпимость, хотя и без потворства протестантизму или разрешения публичного богослужения. Это было воплощено в Эдикте Роморантена и первом указе Амбуаза (1560), где они отделили преступление ереси от преступления мятежа и фактически отменили смертную казнь за ересь. После 1563 года они переориентировались на ультрас. Адмирал де Колиньи - две веры, веротерпимость. Антуан Наваррский - его действительно трудно определить, но в конечном итоге он принимает позицию Гизов. Луи Конде - две веры, веротерпимость. де Беза, Кальвин, кальвинистское духовенство - одна вера, кальвинизм, но они рассматривают веротерпимость как тактическую краткосрочную победу, чтобы добиться цели. Екатерина Медичи - временная веротерпимость к двум вероисповеданиям, но с целью воссоединения католической церкви, когда религиозный собор сможет примирить две позиции.

Итак, здесь 4 позиции.

Также в связи с этим, до своей довольно странной встречи с папой в 1563 году Лотарингия был гораздо больше галликанцем, чем ультрамонтаном; ведущим ультрамонтаном 1560-1562 годов во Франции был кардинал Турнон Sovietblobfish ( обсуждение ) 12:21, 3 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это трудно понять, но описание Гизов как умеренных консерваторов могло быть верным, когда они управляли монархией при Франциске, но значительно изменилось с тех пор. Рёлькер четко определяет Карла Лотарингского как ультрамонтиста и объясняет, почему это различие имеет значение (согласно FN);

Провал Коллоквиума в Пуасси исключил возможность воссоединения католической церкви;

Я также думаю, что различия приобретают больше смысла, если рассматривать их как состязание между сильной центральной монархией (вариант Екатерины) и могущественными региональными дворянами, желающими сохранить свою независимость — одной из главных привлекательных черт кальвинизма для высшего дворянства была концепция, что правители были божественно рукоположены как часть Божьего плана (плюс им не нужно было платить налоги, которые выходили за пределы их владений). Помимо духовенства с обеих сторон, позиции менялись не в результате религии как таковой, а в результате того, как лучше всего достичь этих политических целей (кульминацией чего стало обращение Генриха IV в католицизм). Robinvp11 (обсуждение) 12:49, 3 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

В феврале 1562 года герцог Гиз и кардинал Лотарингский Карл отправились на встречу с герцогом Вюртембергским, все еще ища единства между католической и лютеранской позицией. Еще в августе того года они в основном все еще находились в умеренно-консервативном лагере (см. доказательства, представленные в недавней статье "Компромисс кардинала Лотарингского Карла: новые доказательства")

Исследования Рёлькерса по Лотарингии устарели, и, в значительной степени опираясь на более старые работы, он стал ультрамонтанистом, как она говорит, но это было только в 1563 году. Sovietblobfish ( обсуждение ) 13:03, 3 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин. Я не хочу войны правок, поэтому и пишу тебе здесь. Я просто хочу прояснить, почему я добавил то, что добавил.

Во-первых, Тилли присутствовал в битве при Мальплаке и командовал кавалерией, стоявшей позади голландской пехоты на левом фланге союзников. И поскольку он был высшим голландским командующим, я посчитал справедливым поместить его в инфобокс.

Во-вторых, я добавил часть о смене командования, потому что я думаю, что это довольно существенное изменение. Фронт в Нидерландах всегда зависел от одобрения голландцев. Для Мальборо это часто было серьезной борьбой, но он очень хорошо работал с фельдмаршалом Оверкирком, который играл важную роль и при Рамильес, и при Ауденарде. Таким образом, его смерть была важным событием и заслуживает упоминания где-то в статье, по моему мнению.

Мне интересно, почему вы не согласны — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DavidDijkgraaf ( обсуждение • вклад ) 20:11, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Robinvp11, если можно так вас называть. Большое спасибо за внимание к статье William St Leger . Среди множества улучшений и исправлений ошибок, которые я сделал или которые уже были, вы дали мне много пищи для размышлений о том, как я подхожу к инфобоксам и структуре биографических статей. Надеюсь, вы согласитесь уделить немного своего драгоценного времени, чтобы обсудить некоторые из внесенных вами изменений. Мне определенно есть чему у вас поучиться. Вы гораздо более опытный википедист, чем я, с примерно вдвое большим количеством правок и двумя статьями класса А, которые я видел.

Чтобы это вмешательство не стало слишком длинным, я ограничусь информационным полем. Я хотел сначала обсудить на вашей странице обсуждения, прежде чем, возможно, перенести улучшенную версию с вашим вкладом на страницу обсуждения статьи, если вы считаете, что это стоит того.

MOS:INFOBOX, казалось бы, является правильным местом для поиска инструкций, но он касается только разработки новых шаблонов инфобоксов. Инструкции по использованию инфобокса должны быть взяты из документации конкретного шаблона. Я не понимал этого раньше и понял это только после размышлений над вашими исправлениями. В данном случае это TEMPLATE:INFOBOX OFFICEHOLDER. Инструкция начинается с «Вставьте код для соответствующей должности ...» Поэтому я вставляю 65 полей «Главная должность» (включая office2) для президента Мюнстера и Тайного совета, добавляю 8 полей «Член парламента» и 72 поля «Персональные данные», всего 145 полей. Любопытно, что знаки равенства выровнены в разных позициях в полях «Главная должность», «Член парламента» и «Персональные данные», что может означать, что предписывается только выравнивание, а не эти конкретные должности. Затем я удалил 54 поля, следуя специальным инструкциям, начиная с "native name", которое необходимо только в том случае, если оно отличается от английского имени, и у меня осталось 91 поле. Вы заканчиваете с 33 параметрами, из которых 10 пустые. Можно было бы утверждать, что дополнительные поля можно было бы исключить по уважительным причинам, но я на самом деле вообще не понимаю, зачем оставлять пустые поля. Должны ли эти поля быть заполнены? Самое первое, "imagesize", никогда не следует использовать, поскольку размер изображения должен быть зафиксирован не в количестве пикселей, а в %. Второе, "nickname", в данном случае, кажется бесполезным.

Похоже, вы даете в инфобоксе много дополнительной информации, которая не указана (или пока не указана) в тексте, например, "resting_place = St Mary's, Doneraile ". Такие неподтвержденные заявления, конечно, рискуют быть удаленными любым редактором, включая меня. Часть информации, на мой взгляд, не нужна в инфобоксе, например, продолжительность жизни, особенно если она не указана в тексте и без ссылок.

С большой благодарностью и наилучшими пожеланиями, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 10:48, 7 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Робин, если можно так вас называть. Большое спасибо за вашу недавнюю дополнительную работу над Уильямом Сент-Леже , с помощью которой вы значительно улучшили и расширили статью. Однако я не понимаю вашего исправления описания Джиллеспи (2006) в списке источников. Вы удалили параметры |location=, |url=, и |url-access=. Почему? На обороте титульного листа указан Дублин в качестве адреса издателя, URL работает, Интернет-архив требует входа в систему для доступа к контенту. Я был бы очень признателен, если бы вы могли объяснить, чтобы я мог избежать подобных предполагаемых ошибок в будущем. Я хотел бы продолжить свою работу над статьей в сотрудничестве с вами и ожидаю многому научиться у вас, поскольку вы изучали историю и стали более опытными. С большой благодарностью и наилучшими пожеланиями, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 08:22, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вопрос.

«Местоположение» встречается все реже — если вы посмотрите на Amazon или других розничных продавцов, оно не включено в описание книги, а с 2018/2019 года оно не является обязательным для профессиональных ссылок. Я также не уверен, что это вам говорит;

"URL" предполагает доступ к IA и то, что цитируемая страница доступна (что не обязательно так). Ссылка должна быть достаточно полной, чтобы любой мог найти ее при необходимости, что делает ISBN более важным, чем URL, и люди часто его опускают.

Я полагаю, это зависит от личных предпочтений, так что если вы хотите вернуть их на место, не стесняйтесь. Robinvp11 (обсуждение) 12:52, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Робин, большое спасибо за ваш ответ. То, что вы говорите о местоположении, интересно. Я согласен, что многие из указанных местоположений |location=совершенно бесполезны, особенно те, которые предназначены для крупных издательств, имеющих офисы по всему миру. Параметр по-прежнему полезен для небольших местных издательств и исторических издательств, которые больше не существуют. Кажется, что рецензенты часто требуют последовательности, например, Пользователь: Гог Мягкий заявил в обзоре класса А вашей номинации " Восстание якобитов 1745 года " в 18:40, 13 ноября 2018 года: "Источники либо все нуждаются в местоположении издателя, либо ни один не нуждается. Я предлагаю удалить его из 3, которые нуждаются.", что вы затем и сделали. Я видел и другие подобные. Однако ваша номинация класса А " Тридцатилетняя война " была принята со списком источников, где некоторые описания источников указывали местоположения, а другие нет. Я считаю, что верный способ в Википедии все еще добавить его. Похоже, что нет никаких официальных указаний по этому вопросу. WP:CITEREF не высказывается по этому поводу, насколько я вижу. Может быть, вы могли бы настоять на решении? — Что касается |url=и |url-access=, я считаю важным максимально упростить для читателя и особенно для рецензента поиск источника. Я, конечно, согласен, что ISBN всегда должен указываться, если он существует, но я не понимаю, как это помогает найти книгу в Интернете. Каждый может бесплатно зарегистрироваться в Internet Archive, чтобы не было никаких ограничений. Рецензент может устать от поиска книги в Internet Archive, Google Books, Hathi Trust, Gutenberg или где-либо еще и отказаться от необходимых выборочных проверок или отказаться от более глубокого понимания, которое дало бы чтение источников. Я думаю, что я верну эти параметры. С большой благодарностью и наилучшими пожеланиями, Йоханнес Шаде ( talk ) 20:21, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

WP:CITE говорит в разделе «Какую информацию включать», что «Ссылки на книги обычно включают ... место публикации ... ISBN (необязательно)». Нет требования предоставлять URL-адреса, но нет и запрета на это. Gog the Mild ( обсуждение ) 20:46, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Гог Мудрый. Большое спасибо за указание на это (см. выше). Я думаю, что пока WP:CITE в разделе «Какую информацию включать» указывает, что «Ссылки на книги обычно включают: ... место публикации», нехорошо удалять |location=из {{ Cite book }} s в статьях. Дорогой Робин, у вас, похоже, есть очень веские причины делать именно это, но сначала вам нужно будет убрать «квази-рекомендацию» в WP:CITE. Возможно, правильным для вас будет открыть обсуждение по этому вопросу в WT:CITE. Первым шагом может быть добавление «(необязательно)» после «места публикации», как в случае с ISBN. Большое спасибо и наилучшие пожелания, Йоханнес Шаде ( обсуждение ) 04:55, 14 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы вы могли просмотреть инфобокс, который вы, по-видимому, добавили Джорджу Макартни (офицеру британской армии) по адресу Special:Diff/869825577 еще в ноябре 2018 года — содержащаяся в нем информация о его военной карьере, по-видимому, в значительной степени не соответствует информации в остальной части статьи и вместо этого, по-видимому, в основном совпадает с информацией о лорде Марке Керре (офицер британской армии, родился в 1676 году) , инфобокс которого вы, по-видимому, расширяли несколькими днями ранее и где информация, похоже, соответствует статье. Я извиняюсь за то, что попросил вас пересмотреть и исправить при необходимости редактирование, которое вы сделали почти четыре года назад, но поскольку это область, в которой я не являюсь экспертом, и (кроме дат рождения и смерти) я даже не могу быть уверен, относится ли какая-либо информация в инфобоксе к Джорджу Макартни, моими единственными доступными альтернативами были бы либо проигнорировать проблему и оставить неверную информацию как есть, либо удалить почти весь инфобокс. PWilkinson ( обсуждение ) 09:55, 16 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Исправлено. Robinvp11 (обсуждение) 11:52, 16 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время я делаю страницу о голландском рейде на Северную Америку во время Франко-голландской войны. Поскольку вы опытный редактор и хорошо разбираетесь в этом периоде, я подумал, что вам будет интересно помочь?

Черновик:Голландский рейд на Северную Америку DavidDijkgraaf ( обсуждение ) 16:53, 19 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Конечно, звучит интересно; вам нужна помощь/комментарии сейчас или мне подождать, пока вы закончите свой черновик? Robinvp11 (обсуждение) 19:08, 19 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Круто, да, это отличная тема, и странно, что у этой экспедиции пока нет страницы. В любом случае, да, было бы здорово, если бы вы могли добавить что-нибудь в черновик. Так страница будет готова к публикации быстрее, я думаю. Может быть, вы могли бы немного помочь с описанием фона, например.

Для самой экспедиции я в настоящее время использую 3 источника, 2 из которых на английском языке:

• Аникин, А. (2015). Пропавший солдат Оранжа: краткая биография губернатора Энтони Колва, 1644–1693. New York History, 96(3–4), 336–353. https://www.jstor.org/stable/newyorkhist.96.3-4.336
• Шометт, Дональд Г.; Хаслах, Роберт Д. (1988). Рейд на Америку: Голландская военно-морская кампания 1672-1674 гг. Издательство Университета Южной Каролины.

Может быть, вам удастся найти еще источники или что-то в этом роде?

Если у вас есть другие/лучшие идеи, я бы хотел их услышать. DavidDijkgraaf ( обсуждение ) 21:18, 19 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне взглянуть (я как раз заканчиваю статью) и я внесу некоторые дополнения. Возможно, это будет проще проследить в голландских источниках, но мне интересно узнать о политической напряженности между Зеландией и Голландией, которая привела к этому - если я правильно помню, Зеландия проводила собственную торговую политику в Западной Африке и других местах. Robinvp11 (обсуждение) 17:22, 23 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

@Robinvp11 Спасибо. Ваши дополнения великолепны. Я сам сделал кое-что сегодня и добавлю еще в ближайшие дни.

О причине экспедиции. Я не читал ничего, что упоминало бы напряженность между Голландией и Зеландией как ГЛАВНУЮ причину. Главная причина, похоже, в том, что Зеландии нужны были дополнительные доходы для финансирования войны. Отвоевание Новых Нидерландов не планировалось государством Зеландия DavidDijkgraaf ( обсуждение ) 15:18, 24 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

	Оригинальный Барнстар
	ElwoodMcCable ( обсуждение ) 04:52, 20 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши дополнения к статье Уильям, граф Нассау-Зиген . Я изменил некоторые вещи, потому что они были неверными. Кроме того, благодаря совету, который я получил на своей странице обсуждения, я немного расширил лид, чтобы он напоминал прежний текст. Это также сделано для того, чтобы лид соответствовал лидам его родителей и братьев и сестер, С уважением, Рулоф Хендрикс ( обсуждение ) 21:37, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Robinvp11. Мне просто интересно, стоит ли включать сюда название/территорию/государство "Германия", хотя я бы предположил, что речь идет о Священной Римской империи. Кроме того, в этой версии статьи были упоминания о "Германии", но они были удалены. С уважением, Руи ''Габриэль'' Коррейя ( обсуждение ) 09:07, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет - слушай, я не пытаюсь быть придурком, но, пожалуйста, взгляните на Template:Dubious#Usage . В частности: при использовании этого шаблона настоятельно рекомендуется одновременно обсуждать сомнительное утверждение на странице обсуждения статьи - и указывать этот шаблон на конкретный раздел страницы обсуждения (новый или существующий), который содержит это обсуждение. . Вы предложили полностью переписать лид, мы возражали против этого предложения, но пригласили вас изложить конкретные опасения по поводу прозы. Тег бесполезен, когда есть люди, активные в обсуждении и готовые к обсуждению - давайте начнем с этого.

Кстати, я заметил на вашей странице пользователя, что вы хотели бы больше узнать о шотландском аспекте британских гражданских войн. Я, вероятно, мог бы вам в этом помочь — мой партнер — профессор ранней современной британской истории, чья специализация, ну, именно в этом. Если вы хотите описать, что вы уже читали и что вас особенно интересует, я был бы рад получить ее предложения по рекомендуемой литературе. Girth  Summit _(blether) 18:05, 19 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, что происходит с порядком битвы при Тулоне (1744) ? Я вижу, что вы удалили его из статьи, чтобы разделить, но, похоже, не можете найти его где-либо еще в mainspace? Pickersgill-Cunliffe ( обсуждение ) 14:36, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

По непонятным мне причинам подстатья была удалена — вы можете ее восстановить. Robinvp11 (обсуждение) 15:40, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин!

Недавно я просматривал статью в Википедии об Урбане VIII и заметил очень необычное предложение (которое теперь удалено), в котором утверждалось, что Папа поддерживал «протестанта» Карла I Гонзагу, герцога Мантуанского , против католического кандидата Габсбургов. Я нашел это очень странным, так как в своей специализации, которая относится к более раннему времени, я хорошо знаю, что отец и мать Карла были симпатизирующими Католической лиге ультрас, и ни один дворянин его ранга не обратился бы в протестантизм без родителей-протестантов из французского дворянства в семнадцатом веке. Более того, Гонзаг был членом католического священного ордена и назвал своих детей традиционными католическими дворянскими именами.

Я немного поговорил об этом с представителями Канзаса, и они не смогли найти никаких доказательств своей религиозной принадлежности в доступных им материалах, но предположили, что вы тот, кто должен был позвонить по этому вопросу. Разумеется, мы почти уверены, что это было включено в статью по ошибке, но не могли бы вы это подтвердить?

Спасибо Sovietblobfish ( обсуждение ) 20:16, 2 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Урбан, конечно, поддержал Карла I и отправил папского нунция для переговоров об урегулировании, но сделал это в целях общей политики ослабления экспансии Габсбургов в Северной Италии. Я уверен, что вы правы :) Robinvp11 (обсуждение) 10:10, 7 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо за подтверждение наших подозрений :) Sovietblobfish ( обсуждение ) 17:35, 7 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, в этой правке к English Civil War вы добавили ссылку на "Roberts 2004", но оставили ее неопределенной. Я знаю, что это было пару лет назад, но вы помните эту работу? Всего наилучшего, DuncanHill ( talk ) 09:25, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне разобраться - я хотел вернуться и закончить обновление статьи, но отвлекся, так что спасибо, что напомнили мне :) Robinvp11 (обсуждение) 17:32, 12 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

В этой редакции

Парламент Экс - ан-Прованса в течение года отказывался признавать факт получения указа, что в конце концов вынудило короля в ноябре отстранить от должности наиболее непокорных членов парламента .

к

Парламент Экс-ан-Прованса в течение года отказывался подтвердить получение указа, вынудив короля в ноябре 1564 года обратиться к своим самым непокорным членам.

Вы непреднамеренно нарушили предложение. Я понимаю "брожение момента", но теперь у вас есть время исправить проблему. И, возможно, даже поискать другие непреднамеренности? Shenme ( talk ) 01:12, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

по поводу: Война Вильгельмов в Ирландии, пожалуйста, посетите страницу обсуждения этой статьи. Спасибо,

Привет, надеюсь, у тебя все хорошо. Я только что заметил, что в Charles Trevanion раздел «Карьера» заканчивается на середине предложения — как раз тогда, когда все становится интереснее с началом Гражданской войны! Похоже, это было введено тобой в этой редакции. Ты помнишь, как ты собирался продолжить? Всего наилучшего, DuncanHill ( talk ) 09:39, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

		Премия обозревателям военной истории
		От имени проекта «Военная история» я с гордостью представляю награду Milhist за рецензирование (1 нашивка) за участие в 1 обзоре в период с января по март 2023 года. Hawkeye7  ( обсуждение ) через MilHistBot ( обсуждение ) 19:48, 3 апреля 2023 (UTC) [ ответить ] Следите за предстоящими обзорами. Просто скопируйте и вставьте в свое пользовательское пространство{{WPMILHIST Review alerts}}

Политика согласно WP:ERA следующая:

Установленный стиль эпохи статьи не следует менять без причин, связанных с ее содержанием; сначала постарайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения (применив Wikipedia:Руководство по стилю § Сохранение существующих стилей), открыв обсуждение под заголовком, используя слово «эпоха», и кратко указав, почему стиль следует изменить.

Вы нарушаете давно установленную политику. Бремя обоснования изменения лежит на вас, а не на мне или ком-либо еще, чтобы оправдать его отсутствие. Nicknack009 ( обсуждение ) 21:57, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин, я уверен, что ты смотришь, но есть ли у тебя время следить за Французской революцией ? Потому что сейчас у меня его нет, и было бы неплохо, если бы ты мог понаблюдать, на случай, если что-то выйдет из-под контроля. Просто для ясности: меня устраивает удаление 14 Кб материала, который был перемещен в статью «Библиография»; меня больше беспокоит мелкая война в последнее время. Спасибо, и надеюсь, у тебя все хорошо, Mathglot ( обсуждение ) 05:22, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем - этим ребятам нужно решить это на TP :) Robinvp11 (обсуждение) 17:24, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Робин, согласно моему ответу ( WP:BATTLEGROUND ), это было в целом направлено неравными частями (меньше для вас). У вас есть разумные причины быть раздраженным. Вы поступили похвально, внеся правки для разрешения спора, но позволили своему разочарованию взять верх над вами. Я тоже чувствую часть вашего разочарования, но в этом случае, вероятно, было лучше позволить углям этого спора погаснуть, чем снова разжечь огонь. Если вам когда-нибудь понадобится высказаться, свяжитесь со мной. Прощальная мысль: верблюд — это лошадь, разработанная комитетом. Такова природа WP со всеми его сильными и слабыми сторонами. С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 12:43, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я ценю вклад, но я избегал отвечать в ряде случаев, именно чтобы не разжигать огонь. Я знаком с аналогией Верблюд/Лошадь, но у меня нет проблем с сотрудничеством. Запись редактирования показывает, что я готов вносить изменения, даже если я не согласен. У меня есть проблема с тем, как это делают некоторые люди, чей предпочтительный метод — осуждать различные взгляды как не просто неправильные, но и как-то морально отклоняющиеся.

Это касается не только этой статьи и не только этого редактора; людям постоянно позволяют безнаказанно вести себя плохо, а единственным последствием этого является молчание.

Вы были свидетелем этого. Я написал большую часть этой @#$%ing статьи, это заняло у меня недели, вы видели количество использованных источников. В другом месте (и я помню, что вы были вовлечены), другой редактор называет меня лжецом пять раз в одной и той же теме; ничего не происходит. В разных случаях этот обвиняет меня в вандализме, предвзятости, невежестве, выдумывании и т. д., при этом выдавая себя за воплощение терпения. Ничего не происходит.

Я не понимаю, почему меня должны критиковать (пусть даже и мягко) за то, что я это выкрикиваю. Мне не нужно выплескивать эмоции, но я не хочу бежать к администратору Википедии каждый раз, когда кто-то говорит что-то гадкое. Почему я должен постоянно подставлять другую щеку, когда следствием этого является то, что другим сходит с рук плохое поведение? Что бы вы предложили? Robinvp11 (обсуждение) 13:02, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я немного путешествовал (около 500 км вчера) и поэтому задержался с ответом. Я думал, что опубликовал комментарий WP:BATTLEGROUND в Malplaquet до того, как опубликовал здесь, но я не опубликовал черновик, прежде чем вы ответили. Приношу извинения за путаницу. Я долго думал, стоит ли мне отвечать на ваш пинг в Malplaquet. Мой ответ был квалифицированной поддержкой для вас, которая заслуживала дальнейшего объяснения (здесь, в вашем TP). Да, несмотря на всю его политику вежливости и NPA, реальность противоречива, и администраторы непостоянны, когда дело доходит до решения этой проблемы. Разумно указывать на ненадлежащее поведение, особенно когда нарушение является грубым или привычным. Я также стал более склонен указывать на такое поведение, когда оно направлено против других, таких как вы. Обычно это следует делать на странице обсуждения пользователей. Однако следует делать это объективно и спокойно, чтобы собственное поведение оставалось безупречным. IMHO, ваши причины были обоснованными, но исполнение было немного сомнительным. С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 02:17, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы предпочел спросить вас здесь, чем шевелить опоссума в TP статьи. Насколько я могу судить, источники, цитируемые в разделе потерь, следующие. Союзники (от 21 000 до 25 000 убитых или раненых): Линн 21 тыс., Холмс 22,5 тыс. Клодфельтер 24,5 тыс., Чандлер 24,5 тыс. и Сомерсет?. Французы (от 21 000 до 25 000 убитых или раненых): Линн 11,5 тыс., Корвизье 12 тыс., Дельбрюк 12 тыс. и Сомерсет?. Не могли бы вы подтвердить, что это правильно. Я не вижу в обсуждении и т. д., где сообщаются цифры Сомерсета, и я не могу получить к ним доступ сам. Не могли бы вы предоставить их, пожалуйста. Cinderella157 ( talk ) 03:23, 12 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Robinvp11 Привет, Робин. Дело в том, что Джеймс недооценил свою ситуацию. Процитирую Кеньона: В реальном кризисе 1688 года Чайлдс показывает, что дезертирство армии не было таким уж решающим, как многие, и не в последнюю очередь Яков II, притворялись. Офицерский корпус, в подавляющем большинстве протестантский, несомненно, был потрясен чистками в ирландской армии в 1686 и 1687 годах, но он был настолько оторван от нации в целом, настолько изолированным и непопулярным анклавом, что его лояльность своему командиру и защитнику не была серьезно подорвана. Лишь незначительное меньшинство офицеров перешло на сторону Вильгельма в 1688 году, и очень немногие из них взяли с собой войска. Из 500 офицеров, которые непрерывно служили с 1685 по 1688 год, только 127 получили офицерские звания при Вильгельме III в 1689 году; еще 147 сражались в различных якобитских армиях; а остальные (226) просто ушли в отставку. Аналогично, только горстка унтер-офицеров и рядовых пошатнулась в своей преданности, и новый режим сразу же столкнулся с серьезными мятежами. Неизбежный вывод заключается в том, что именно Яков II подвел армию, а не наоборот. DavidDijkgraaf ( talk ) 13:30, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, но большая часть этого просто неправда - это игнорирует (например) Протестантскую офицерскую группу, в которую входили Черчилль и другие, и, написав несколько биографий старших офицеров, вовлеченных в это, бессмысленно утверждать, что "они были изолированы от нации в целом". Одной из вещей, которая потрясла Джеймса, были массовые беспорядки его войск после оправдания Семи епископов. Мятежи после революции были в основном связаны с нехваткой жалованья и возражениями против отправки воевать в Ирландию.

Мне еще предстоит найти другого историка (а я прочитал много из них об этом периоде), который утверждает, что армия в основном оставалась лояльной. Одной из причин, по которой флот вторжения беспрепятственно добрался до Торбея, было то, что гарнизоны таких мест, как Портсмут и Плимут (состоящие из его лучших войск) дезертировали.

Позвольте мне выразить более широкую обеспокоенность; как я уже говорил, я рад убедиться, что эти статьи не слишком англоцентричны, и я старался (и здесь, и в других местах) исключить взгляды, которые слишком однобоки. Я также (как вы знаете) постоянно пытаюсь сделать свои собственные правки более краткими, удаляя то, что я нахожу интересным, но не обязательно продвигает статью. Поэтому, учитывая эти два факта, раздражает постоянно видеть добавление материала, который этого не делает или имеет определенную точку зрения. Robinvp11 (обсуждение) 13:49, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю ваше разочарование, и я часто нахожу вашу критику справедливой и ценной. Я также вижу, что вы действительно пытаетесь быть нейтральным, но это не значит, что я могу просто сидеть и надеяться, что вы добавите недостающую точку зрения. Я думаю, вы тоже это понимаете.

В любом случае, можете ли вы привести мне работы, которые напрямую оспаривают то, что написал Чайлдс? Ни один из обзоров, которые я читал от других историков о его книге, не ставит под сомнение его выводы. DavidDijkgraaf ( talk ) 14:01, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Гарнизон Плимута дезертировал 26 ноября, через несколько дней после отступления Джеймса из Солсбери. Портсмут я не могу найти так быстро. Дезертирство гарнизона Плимута не противоречит статье DavidDijkgraaf ( обсуждение ) 14:13, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я также хочу сказать, что длинная статья не обязательно означает, что нам придется вырезать много материала. Редакторы страницы Восьмидесятилетней войны прекрасно это продемонстрировали, разделив статью на несколько статей. Например, можно создать страницу «Причины Славной революции» или «Вторжение Вильгельма в Англию (1688)» или «Историография Славной революции». Таким образом, информация останется в Википедии. DavidDijkgraaf ( обсуждение ) 14:50, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет

Надеюсь, вы не против того, что я тоже немного поигрался с формулировками. Проблема в том, что статья должна быть понятна человеку, не имеющему опыта в истории Франции. Поэтому нам нужно кратко объяснить в самом начале, что такое Генеральные штаты. (Политика гласит, что людям не нужно переходить по ссылке, чтобы понять статью: ссылки предоставляют только более подробную информацию по конкретным темам.) Я бы предпочел следующую формулировку: «Генеральные штаты были консультативным органом, представляющим три сословия королевства. Первое сословие было... и т. д.» Просто сказать «Генеральные штаты были разделены на три» нехорошо, потому что мы не сказали, что это было за штука, которая предположительно была разделена на три. В любом случае, Франция старого режима была корпоративным обществом, а Генеральные штаты были объединенным органом трех сословий, а не чем-то, разделенным на три. Также неверно говорить только о законодательстве: Генеральные штаты не были современным парламентом, это был консультативный орган по всем вопросам, касающимся королевства, а не только законов. Я понимаю необходимость сделать статью более краткой, но первоочередная задача — сделать ее точной и информативной. В статье достаточно места для сокращений. Надеюсь, это поможет. Еще раз спасибо за все ваши улучшения этой статьи. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 22:22, 6 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Robinvp11. Вы добавили ссылку на "Davies 2004" для John Harman (admiral) , в которой отсутствует требуемая ссылка. Не могли бы вы добавить ссылку, чтобы я знал, к чему это относится? -- LCU ActivelyDisinterested ∆ передачи ∆ ° координаты ° 10:54, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это из ODNB online, что означает, что нет номеров страниц. Robinvp11 (обсуждение) 12:06, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что это будет ODNB, и поэтому нет номеров страниц, но даже краткая форма ODNB требует ссылки. Я не могу настроить ее сам, так как не знаю, на какую запись вы ссылаетесь. -- LCU ActivelyDisinterested ∆ передачи ∆ ° координаты ° 12:11, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Например, Эдвард Монтегю, 1-й граф Сэндвич , имеет ссылку на "Davies 2004", которая связана с "'Montagu [Mountagu], Edward, first earl of Sandwich'. Oxford Dictionary of National Biography. 10.1093/ref:odnb/19010" . Именно эта вторая часть отсутствует в статье Джона Хармана. -- LCU ActivelyDisinterested ∆ transmissions ∆ ° co-ords ° 12:16, 22 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я оценил эту статью как B. Она была преждевременно удалена со страницы оценки. Я временно восстановил ее. Я подумал, что дам вам знать, если вы ее не видели. Donner60 ( talk ) 05:11, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :) Robinvp11 (обсуждение) 11:21, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я оценил пересмотренную статью как класс B. Если у вас есть первые имена Деспордес и Фюрстенберг-Мёскирх, это может быть полезно любому, кто хочет написать статью о них, чтобы добавить эти имена. Кроме того, является ли Кандербах той же рекой, которая описывается в статье Кандер (Германия) ? Если это так, то может быть полезно связать Кандербах с этой статьей. Если есть какая-то причина для различия в ваших источниках (например, старое название), это может быть предметом сноски. Хорошая работа. Спасибо. Donner60 ( обсуждение ) 03:47, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]

Я добавил ссылку на Kander, "Kanderbach" кажется, так его называли французы, так что я не думаю, что нам нужен FN. Я нашел название для Fürstenberg-Möskirch, но пока никаких следов Desbordes. Внесены некоторые другие незначительные изменения, спасибо за обзор. Robinvp11 (обсуждение) 11:16, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Donner60 ( обсуждение ) 23:33, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с вашими основаниями для удаления короны Кастилии из данных о рождении и смерти Карла II Испанского. Это происходит по двум причинам:

1. В своей редакционной причине вы говорите, что «Корона Кастилии — это не место, а политическое образование», но все государства являются политическим образованием. Например, нельзя сказать, что кто-то родился в Нанси в 1760 году, что он родился во Франции, потому что в то время Нанси была частью герцогства Лотарингия. Во время рождения и смерти Карла II формально не было «Испании», только Короны Арагона и Кастилии в личной унии. Поэтому ссылку на Испанию следовало удалить, а не на Корону Кастилии.

1. Я отредактировал эту статью, чтобы она соответствовала всем остальным королям Испании эпохи Габсбургов. Внося это изменение, вы не только нарушаете последовательность в этих статьях, но и во всех других биографических страницах монархов, которые родились в государствах, которые больше не существуют.

Ecrm87 ( обсуждение ) 22:57, 15 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Шотландия не является государством, людей по-прежнему называют рожденными в Шотландии. Написав эту статью и другие статьи об Испании, я хорошо знаю структуру испанской монархии. Цель Infobox — предоставить простое и ясное резюме для обычного читателя, а не вносить дополнительные сложности. Если я спрошу большинство людей, где находится Мадрид, они ответят «Испания», а не «Корона Кастилии до 1707 года».

Я не думаю, что предложение о том, что обычному читателю проще использовать географические местоположения, является таким уж спорным или сложным (поскольку они остаются теми же, независимо от изменений в политических образованиях). Это также соответствует рекомендациям Wikipedia Infobox, т. е. избегать ненужной сложности и т. д.

Учитывая ваши ранее высказанные взгляды, это не тот холм, на котором я собираюсь умереть. т.е. политика Википедии действительно глупая. Двести лет исторического использования и вот появляется группа людей, которые решают, что они знают лучше. Неудивительно, что ученые смотрят на это место свысока.

Я всегда (кратковременно) проверяю TP пользователя, когда возникают такие обсуждения, чтобы оценить, стоит ли в них участвовать. Снимает много стресса. Robinvp11 (обсуждение) 10:21, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема с использованием географических местоположений заключается в том, что границы меняются. Не в этой статье, конечно, но в других, и необходимо достичь определенной последовательности в том, как обрабатывать изменения границ в статьях Википедии. Логично давать название политии того времени, иначе мы бы в конечном итоге сказали, что Поухатан родился в Соединенных Штатах, поскольку именно там сейчас находится его место рождения. «Испания» сама по себе не является географическим местоположением, это полития, иначе мы могли бы использовать «Иберийский полуостров».

Какой лучший способ кратко показать, что Испания в то время не была унитарным государством, чем сказать Мадрид , Корона Кастилии , Испания ? Это не сложно, юридически правильно, избегает путаницы и одновременно просвещает. Это также соответствует статье с женой Карла, чье место рождения указано как Винер-Нойштадт, эрцгерцогство Австрийское, Священная Римская империя, все это необходимые наименования. Моя редакция изначально не включала Габсбургскую Испанию, но теперь я думаю, что это должно быть так.

Спасибо, что напомнили мне о том, что я написал. Я не особенно горжусь этим предложением, которое отразило разочарование после долгих и утомительных дебатов. Ecrm87 ( talk ) 14:42, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Многие из ваших правок по Семилетней войне в значительной степени субъективны, плюс вы удалили много воюющих сторон. И да, Карнайская и Франко-индейская война были частью Семилетней войны. Blackmamba31248 ( обсуждение ) 01:46, 6 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Включена Франко-индейская война, поэтому не уверен, в чем проблема. Не могли бы вы предоставить ссылку на утверждение, что Карнатикская война является частью Семилетней войны (а не происходила в то же время). Robinvp11 (обсуждение) 06:27, 6 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Разница с мирными переговорами 1709 года, похоже, заключалась в том, что теперь Людовик был готов согласиться субсидировать военные усилия союзников против Филиппа. Вот что означало помощь в этом контексте. DavidDijkgraaf ( talk ) 19:48, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но это уровень детализации, который здесь не нужен - возможно, включите его в статью об Утрехтском договоре, на которую стоит обратить внимание. Robinvp11 (обсуждение) 15:36, 4 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я репортер WP:Signpost . Вы, возможно, слышали, что Трамп опубликовал видео, в котором использовал термин «Единый Рейх», который был прослежен до Википедии Newsweek . Невозможно отследить точное предложение, использованное Трампом — оно медленно развивалось с 2002 по 2022 год. Но окончательную форму этого предложения написали вы — просто поменяли порядок слов в основном (далее следует разница). Мне просто интересно, есть ли у вас какие-либо комментарии. Вы можете получить 15 секунд славы по этому поводу!

Smallbones _{( smalltalk )} 01:30, 22 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

• diff Есть ли у вас цитата, которую я могу опубликовать? Smallbones _{( smalltalk )} 01:32, 22 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

  TS и Newsweek должны больше времени уделять изучению своей истории. Но дело не в истории — любой современный политик, говорящий о создании «Рейха», — это яростный свист собаки, независимо от того, откуда он черпает свои формулировки.

  Формулировка, которую вы упомянули, действительно была написана мной, но взята из статьи о начале Первой мировой войны, а не Второй мировой войны , как утверждают различные новостные агентства. В частности, она относится к Второму германскому рейху, созданному в 1871 году, который, как обычно считается, «объединил» немецкие государства. Рост экономической мощи происходит за счет устранения внутренних торговых барьеров и других факторов, а не политических изменений.

• Я изменил его, чтобы точнее отразить это. Robinvp11 (обсуждение) 12:52, 22 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Не забудьте добавить префикс "Talk" при создании архива страницы обсуждения. Страница была ошибочно опубликована в основном пространстве, и теперь я переместил ее в правильное пространство имен. CycloneYoris ^talk! 22:06, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :) Robinvp11 (обсуждение) 22:16, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Из статьи Википедии о Королевской конной гвардии: «Сформированный в августе 1650 года в Ньюкасл-апон-Тайн и графстве Дарем сэром Артуром Хазелригом по приказу Оливера Кромвеля как конный полк , полк стал полком графа Оксфорда в 1660 году после Реставрации короля Карла II . Поскольку, что уникально, мундир полка в то время был синего цвета, его прозвали «Оксфордскими синими», откуда и произошло прозвище «Синие». В 1750 году полк стал Королевской конной гвардией Синего цвета , а в 1877 году — Королевской конной гвардией (Синие) ». Urselius ( обсуждение ) 19:14, 30 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Лондонские омары были выведены в 1642 году и исчезли, когда в 1645 году была сформирована армия нового образца. У меня нет проблем с прямым происхождением от подразделения, сформированного в 1650 году, но это не то же самое. Robinvp11 (обсуждение) 09:10, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Чистая софистика. Посмотрите, что говорит об этом Национальный музей армии, здесь: https://www.nam.ac.uk/explore/royal-horse-guards-blues - где омары Хейзелригга упоминаются в происхождении раздела «Блюз». Если вы возьмете полк солдат, дадите им нового полковника и новое название, ЭТО ТОТ ЖЕ ПОЛК С НОВЫМ НАЗВАНИЕМ, А НЕ НОВЫЙ ПОЛК! Я думаю, что Национальный музей армии - лучший источник для статьи в Википедии, чем ваше неподтвержденное мнение. Вам нужно предоставить источник, превосходящий NAM, который явно и недвусмысленно поддерживает вашу точку зрения, тогда вы сможете внести свои правки, и никак иначе. Urselius ( обсуждение ) 15:15, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

(1) «Если вы возьмете полк солдат, дайте ему нового главнокомандующего и новое название, ЭТО ТОТ ЖЕ ПОЛК, НО С НОВЫМ НАЗВАНИЕМ, А НЕ НОВЫЙ ПОЛК!»

Полностью согласен, но поскольку я никогда этого не утверждал, мне не совсем понятна ваша точка зрения.

(2) Спасибо за ссылку. Я озадачен, потому что на странице, которую я просматриваю, написано следующее;

«В июле 1650 года, во время Третьей гражданской войны в Англии (1649-51), Оливер Кромвель вторгся в Шотландию, чтобы победить Чарльза, принца Уэльского, и его союзников из шотландского Ковенанта. В течение месяца Кромвель приказал сэру Артуру Хазелригу сформировать полк кирасиров (тяжелая бронированная кавалерия) в Ньюкасл-апон-Тайн, которые должны были быть одеты в темно-синюю форму».

Кажется, там нет никаких упоминаний о "London Lobsters" - возможно, у вас другая версия. Robinvp11 (обсуждение) 15:24, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

«Мне трудно иметь дело с попутным редактированием, например, когда люди, которые не работали над статьей, вносят изменения без консультации, ...» Попробуйте жить в соответствии со своей профессией намерений. Urselius ( обсуждение ) 15:32, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне понравилось наше взаимодействие, и я с нетерпением жду следующего. Robinvp11 (обсуждение) 15:05, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Открыт прием заявок на предстоящие выборы координатора проекта. На следующий координационный год будет избрана команда из десяти координаторов. Координаторы проекта являются назначенными контактными лицами по вопросам, касающимся проекта, и отвечают за поддержание нашей внутренней структуры и процессов. Однако они не имеют никаких полномочий в отношении содержания статьи или поведения редактора или каких-либо других особых полномочий. Более подробная информация о том, как стать координатором, доступна здесь . Если вы заинтересованы в баллотировании, пожалуйста, зарегистрируйтесь здесь до 23:59 UTC 14 сентября! Голосование начнется 15 сентября. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете связаться с любым членом текущей команды координаторов . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 06:41, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Голосование за координаторов по военной истории WikiProject открыто! На следующий год координации будет избрана команда из десяти координаторов. Зарегистрируйте свой голос здесь до 23:59 UTC 29 сентября! Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:35, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Открыт прием заявок на премии WikiProject Military History «Новичок года» и «Военный историк года» за 2024 год! Лучшие редакторы получат желанную награду Gold Wiki. Номинации принимаются здесь и здесь соответственно. Период подачи заявок заканчивается в 23:59 30 ноября 2024 года, когда начнется голосование. От имени координаторов желаю вам всего наилучшего в праздничном сезоне и в новом году. Доставка сообщений MediaWiki через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:21, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:34, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Открыто голосование за новичок года в области военной истории WikiProject и военный историк года в 2024 году! Лучшие редакторы будут награждены заветной золотой вики. Отдайте свои голоса здесь и здесь соответственно. Голосование закрывается в 23:59 30 декабря 2024 года. От имени координаторов желаю вам всего наилучшего в праздничном сезоне и в новом году. Доставка сообщений MediaWiki через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:00, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы отредактировали страницу Карла II Испанского с Карла II на Карл II Испанский, означает ли это, что вам нужно добавить Англию на Карла II на страницу Карла II Английского ? Кристофер Нкунку (обс.) 03:49, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили мою правку, намекающую на песни Бетховена, одна из которых явно относится к резне, и потребовали источник? Было ли слишком сложно перейти к выстроенным 25 ирландским песням, WoO 152 (Бетховен) и посмотреть самому? Потому что если бы это было так, вам не следовало бы слишком много редактировать... Барр Эпштейн ( обсуждение ) 06:48, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, Википедия ожидает, что вы сами предоставите Источник, а не потребует от тех, кто читает статью, отправиться в путешествие открытий. Если это так просто, это не должно занять у вас много времени.

Википедия — это сотрудничество. Трудно сделать, если ваша исходная позиция — оскорблять других редакторов. Robinvp11 (обсуждение) 17:11, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отправил вам сообщение со страницы обсуждения, которую вы редактировали, поэтому, пожалуйста, не игнорируйте обсуждение, которое я начал. M.Bitton ( обсуждение ) 19:07, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите. Если вы продолжите удалять шаблоны обслуживания , не решив проблему, на которую ссылается шаблон, как вы это сделали в битве при Сиди-Брахиме , вам могут запретить редактировать . M.Bitton ( обсуждение ) 19:11, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам в Battle of Sidi Brahim . Это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы с вами не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. M.Bitton ( обсуждение ) 17:39, 24 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Вы заявляете это как администратор (в таком случае, да поможет нам всем Бог)? Robinvp11 (обсуждение) 17:45, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Robinvp11 , M.Bitton не является администратором. Но похоже, что вы не всегда участвуете в обсуждениях, когда редакторы сообщают вам о проблемах, что привело к жалобе в ANI. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 08:04, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы вступать в войну правок, я предлагаю вам заняться вопросом источников, которые вы искажаете (как было подчеркнуто в этом обсуждении ). M.Bitton ( обсуждение ) 14:29, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. M.Bitton ( обсуждение ) 16:08, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]