Обсуждение пользователя:Svejk74

Здравствуйте, Svejk74. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Kavurma , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Lamb (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:40, 30 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие — Qovurma — была предложена для объединения с другой статьей. Если вы заинтересованы, пожалуйста, примите участие в обсуждении объединения . Спасибо. Phonet ( talk ) 03:05, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за правки по Cannon; если у вас найдется несколько минут, не могли бы вы взглянуть на пересмотренные статьи о Томасе Бьюкене, Роберте Данкансоне и Хью Маккее — я буду рад вашим комментариям по любой из них.

Robinvp11 ( обсуждение ) 19:49, 8 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Привет, Svejk74, я недавно обновил цитату Nomis, которую ты добавил в Rhosllanerchrugog , с новым шаблоном, в котором я принимал участие, который может быть интересен. Template:NOMIS2011 , надеюсь, облегчит создание качественных ссылок для поиска отчетов по локальным районам Nomis. Надеюсь, это будет полезно для тебя. Чат TiB 00:52, 10 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, просто хотел поблагодарить тебя за улучшение статьи о битве при Лагганморе . QuintusPetillius ( обсуждение ) 10:38, 5 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Blue bonnet (шляпа) вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Freehold (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:49, 17 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Tibbie Tamson вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Perambulation (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:30, 24 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Warwickshire вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Edgehill (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:55, 12 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Cerne Abbas Giant вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Dorchester (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 10:26, 13 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Snorkers вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Piglet (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:18, 24 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу работу сегодня. Я начал работать с документами, чтобы попытаться идентифицировать «cn» и неопределенные ссылки, но вы, кажется, проделали тщательную работу по их пересмотру. Есть только 3 ссылки, которые требуют более подробной информации, номер 11 на данный момент. Если вы сможете взглянуть на них завтра, отлично. Если нет, я попробую разобраться с ними завтра вечером. С уважением, Мартин из Шеффилда ( обсуждение ) 22:27, 2 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Думаю, теперь у меня все есть. Я добавил большую часть оригинального материала несколько лет назад, поэтому ссылки были под рукой, это была возможность прояснить и привести в порядок некоторые моменты. Svejk74 (обсуждение) 23:07, 2 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за твою работу над Глоссарием терминологии по добыче угля .

Интересно, сможете ли вы что-нибудь добавить в User talk:Andy Dingley#Question или включить некоторые из этих терминов (уровень, дорога, уклон) в список определений? (Вместе со штольней и штреком ).

Спасибо Энди Дингли ( обсуждение ) 09:26, 8 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Мне следовало бы более тщательно объяснить изменения — я знаю, что вы вложили в это много труда, и это расстраивает, когда это, кажется, игнорируется. Это не было моим намерением; ваш вклад значительно улучшил эту статью. Это не всегда очевидно, но это заставило меня задуматься о других областях, которые для меня являются сутью; последняя из них — как проследить обращение ирландских якобитов в объединенных ирландцев.

Еще раз приношу свои извинения.

Robinvp11 ( обсуждение ) 16:36, 12 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, я ценю, что вы оставили здесь сообщение. Я не сомневаюсь, что мы можем продолжить сотрудничество, чтобы улучшить всю эту тематическую область.

Существует несколько отличных книг об ирландском якобитизме, хотя, как я уже упоминал ранее, мой доступ к самой последней и значимой из них, которая полностью разрушает миф о «тихом» 18 веке в Ирландии, ограничен из-за того, что это работа на ирландском языке. Svejk74 (обсуждение) 16:48, 12 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Svejk74. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Siege of Athlone вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Aughrim (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:50, 2 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Lonnolsirikmatak.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 18:41, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо; у меня есть несколько комментариев, но вы бы предпочли, чтобы я подождал, пока вы закончите? Robinvp11 ( обсуждение ) u19:38, 12 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте, это может повлиять на то, что я еще добавлю. Svejk74 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Сделаю - кстати, это может быть полезной ссылкой на цифры; P136 История транзакций в Шотландии в 1715-16 и 1745-46 годах; https://books.google.co.uk/books?id=jFNJAAAAMAAJ&pg=PA171&lpg=PA171&dq=Alexander+Grants+Regiment+of+Foot+1715&source=bl&ots=k1k5bIQTa6&sig=ACfU3U1HAFy5k0VAUbq6Q7Zs9VslNa1KAQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi6yaTN9LjgAhXUDWMBHUZSA484ChDoATAEegQIBhAB#v=snippet&q=fowke&f=false Robinvp11 ( обсуждение ) 18:04, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, это выглядит полезным. Кстати, не стесняйтесь вносить дополнения, если у вас есть источники под рукой. Я бы хотел также довести статьи о Мюррее и Перте до ума, поскольку обе они в настоящее время представляют собой мешанину из не подпадающих под авторские права копий и вставок и последующих доработок. Svejk74 (обсуждение) 18:55, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Что если я займусь Мюрреем, а потом вы отредактируете; также я обновил Томаса Фоука и Перегрина Ласселлеса (правительственные командиры в Престонпансе), так что не стесняйтесь редактировать. Завтра футбол :).

Robinvp11 ( обсуждение ) 19:19, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хороший план. Точно так же я переделаю Перт и посмотрю, на кого еще нужно обратить внимание... Приятной игры! Svejk74 (обсуждение) 19:42, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, я думаю, что теперь это действительно солидная работа и отличный пример готовности бросать вызов собственным идеям, а не только идеям других. Robinvp11 ( обсуждение ) 19:17, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, выглядит отлично. Удивительно, что полк просуществовал всего месяц, на самом деле, учитывая, как часто его упоминают. Svejk74 (обсуждение) 19:47, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я обновляю информацию о Туллибардине (кажется, он стал психически больным после 1720 года, о чем я не знал);

• Вы смотрели на Королевский Экосез? Мне интересно, каков был состав второго батальона, набранного в Перте (британское правительство некоторое время спорило о том, следует ли их считать военнопленными).

Robinvp11 ( обсуждение ) 12:25, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошо, вы увидите, что я уже добавил немного дополнительной информации (вместе с лучшей картинкой), чтобы попытаться минимизировать количество DNB-штучек 19-го века. На самом деле я стащил несколько ваших ссылок из статьи Глена Шилса, так что вы можете узнать некоторые из них. Тогда у нас должен быть полный набор генерал-лейтенантов. Я не слышал о психических проблемах, но это меня не удивляет, поскольку его поведение на протяжении многих лет кажется временами непредсказуемым.

Я на самом деле думал о Королевских шотландцах, как ни странно - возможно, одном из немногих подразделений, заслуживающих собственной статьи. Я бы подумал, что второй батальон будет состоять из обычных рекрутов, набираемых на этом этапе (в основном дезертиров и людей, «нанятых» на северо-востоке), но, возможно, там было усиление изгнанников, которые могли законно утверждать, что находятся на иностранной службе? Другая мысль заключается в том, что некоторое количество было набрано в Шотландии в 1744-5 годах, а затем отправлено через порты восточного побережья, отсюда и путаница с их статусом. Svejk74 (обсуждение) 12:43, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, я думаю, наши правки по Туллибардину пересеклись; я посмотрю сегодня вечером и добавлю существенные упущения. Дайте мне знать, если я что-то упущу из того, что должно быть внесено.

Robinvp11 ( обсуждение ) 07:58, 4 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь, я в любом случае не добавил ничего особенно новаторского — главное, что я хотел подчеркнуть, это то, что он был важен для Восстания из-за рекрутского потенциала поместий Атолл, и что жители Атолл были по сути мобилизованы на условиях вассальной зависимости, отсюда и письма лорда Джорджа к Таллибардину с жалобами на то, что они продолжают дезертировать.

В любом случае, с нетерпением ждем, что вы сможете раскопать о Туллибардине, в целом он не очень хорошо документирован. Svejk74 (обсуждение) 19:42, 4 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы можете найти эту интересную информацию: http://theses.gla.ac.uk/680/1/1995mackillopphd.pdf

Теперь обновлены Джон Хаск и Уильям Белфорд (командир артиллерии в Карлайле и Каллодене); также добавлено немного о Блейкни, похоже, он был законченным алкоголиком ко времени Менорки :)

Robinvp11 ( обсуждение ) 18:44, 31 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Действительно интересная вещь, эта диссертация.

Я переписал статью о Джоне Драммонде и посмотрю, кому еще нужны обновления. Таунли может быть интересен. Я думаю, что раздел «битва» в статье о Каллодене нуждается в доработке, но это потребует некоторых размышлений, учитывая, что эта статья, вероятно, более просматриваемая, чем основная статья 1745 года.

Хорошая работа над Blakeney. С другой стороны, может быть трудно получить надежную документацию по некоторым из этих типов изгнанников; у меня возникли особые проблемы с Уильямом Доррингтоном, полковником пехоты Якова II, несмотря на то, что он был высокопоставленной фигурой якобитов в «Военной партии» в 1688-91 годах, а затем генералом французской армии (пехота позже стала полком Рот ). Кажется, он появляется более или менее из ниоткуда, служа с Монмутом во Франции; поскольку он был английским католиком, я подозреваю семейную связь с печально известным роялистом сэром Фрэнсисом Додингтоном (который принял католичество и чья фамилия часто писалась как «Доррингтон»), но пока что документация этого не подтверждает. 11:17, 1 апреля 2019 (UTC)== Поздравления от проекта «Военная история» ==

		Премия обозревателям военной истории
		От имени проекта «Военная история» я с гордостью представляю награду Milhist (1 полоска) за обзоры за январь-март 2019 г. Peacemaker67  ( обсуждение ) через MilHistBot ( обсуждение ) 00:31, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ] Следите за предстоящими обзорами. Просто скопируйте и вставьте в свое пользовательское пространство{{WPMILHIST Review alerts}}

Здравствуйте – я заметил, что вы являетесь основным автором обеих этих статей. Мне было интересно, сможете ли вы предоставить надлежащие источники для содержания этих статей? На данный момент, похоже, что цитаты неполны из-за отсутствия раздела «ссылки» или «библиография» в обоих случаях. Если вам нужна помощь, пожалуйста, дайте мне знать. — Почти Безголовый Ник {c} 21:03, 14 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в обеих статьях есть раздел «ссылки», можете ли вы объяснить, что вы подразумеваете под «отсутствием раздела «ссылки»»? Svejk74 (обсуждение) 23:30, 14 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Некоторые ссылки неполные, в том смысле, что они включают только фамилию автора без указания его полного имени или названия его работы. Стиль цитирования должен соответствовать MOS:CITE . Спасибо и привет, — Nearly Headless Nick {c} 14:37, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо насчет Гленбакета и Моргана - я добавил страницы обсуждения и источники. Обновил Килмарнок, лорда Элчо и Мюррея из Бротона.

Что касается вопросов лидерства, то интересным отличием является то, что многие шотландские якобиты (лорд Джордж, Элчо и т. д.) поддерживали Джеймса, а не Чарльза, в то время как Джеймс также не любил и не доверял Шеридану и Стрикленду (несмотря на то, что назначил их). Это имело значение, поскольку Джеймс ясно дал понять, что не заинтересован в троне. Кроме того, между якобитами и масонами было много связей.

Robinvp11 ( обсуждение ) 11:47, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Да, был тот инцидент, когда лорду Джорджу пришлось извиняться после того, как он дал понять (верное) впечатление, что он был предан Джеймсу, а не Чарльзу — возможно, это было письмо Карлайла об отставке, как мне кажется.

Лорд Джон Драммонд и Перт оба были активно вовлечены в масонство; портрет Джона, использованный на его странице, был частью набора, нарисованного группой членов, IIRC. Похоже, это имело некоторое значение для поддержания связей, во многом похожих на семейные связи.

В связи с этим, просматривая историю поездки Гленбакета в Рим, я вспомнил, что в бумагах Мюррея из Бротона (напечатанных в Blaikie) упоминается дискуссия до 1745 года с участием Перта и его самого, где они говорят о вариантах действий в одиночку без французской поддержки - имена Лохила, Гленгарри и Кеппоха (и, я думаю, Эппина) упоминаются как люди, которые могли бы вмешаться, поскольку их поместья приходили в упадок, и у них заканчивалось время, прежде чем им пришлось бы продать или принять правительственные должности. Интересно, что это касается практически всех, кто присоединился изначально; это подчеркивает небольшой и сплоченный круг на северо-западе, лежащий в основе большей части этого, в отличие от «якобитов» в других местах, которые больше думали о французском вторжении. Svejk74 (обсуждение) 12:03, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Кстати, перечитайте ваши биографии о камбоджийцах; я провел 15 лет в Азии и работал в Камбодже в начале 90-х, до того, как туда приехала ООН; когда я впервые пошел в Ангкор-Ват, там было веревочное заграждение - Зачем оно? Если вы его пересечете, красные кхмеры вас пристрелят. Хороший совет по безопасности :).

Robinvp11 ( обсуждение ) 13:55, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, это было интересное время, но эта эпоха уже давно прошла (хотя многие из тех же людей все еще управляют всем).

Должен сказать, что информация Википедии о Камбодже времен Холодной войны еще хуже, чем о якобитах или о периоде между 1640 и 1750 годами в Британии — меня коробит от того, что люди могут использовать ее как источник информации. Попытка улучшить ее была немного тяжелой борьбой, особенно когда люди начали нападать на более серьезные академические источники, такие как Кирнан и Викери, как на сторонников коммунизма. Svejk74 (обсуждение) 07:29, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова, ваша превосходная работа в Francis Towneley побудила меня работать над статьей для его брата . Я начал ее сразу после статьи Francis, почти восемь лет назад, и забыл о ней. Было бы здорово, если бы вы могли дополнить статью Джона из имеющихся в вашем распоряжении источников. Однако одно предостережение. Кажется, некоторые авторы путают эти два понятия, и я только что заметил такую ​​проблему с одним из ваших дополнений к статье Francis. Тем не менее, отличная работа. Чат TiB 18:49, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Обновление: я удалил проблемную прозу из статьи Фрэнсиса, но она некрасивая. Есть проблемы с источниками, к которым у меня сейчас нет доступа. Можете взглянуть, когда у вас будет минутка? Спасибо еще раз. Чат TiB 19:03, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Великолепно, спасибо. Сейчас быстро посмотрю! Svejk74 (обсуждение) 19:12, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова. У вас есть доступ к офлайн-источникам, использованным в последних изменениях статьи? Я вижу проблемы с проверкой источников, которые можно увидеть, и мне интересно, как действовать дальше. Спасибо. Чат TiB 13:10, 15 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Alexander Macdonald, 17th of Keppoch , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Glencoe (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:16, 13 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за комментарий и ссылку. Я думаю, что это сложнее, чем Compounder против Non-Compounder (Харрис выделяет восемь отдельных фракций в Patriot Parliament). Ключевыми вопросами были автономия и земельная реформа; обе пересекали религиозные границы. В середине 18 века католическая эмансипация была поддержана правительством как способ подрыва протестантских националистов, таких как Вулф Тон, которые считались более опасными. (см. статью о Церкви Ирландии).

Несколько источников утверждают, что взгляд на войну вильгельмов как на религиозную войну — это точка зрения, продвигаемая аутсайдерами того времени, а затем укрепленная де Валерой и его переосмыслением ирландской истории в 1930-х годах. Но я опасаюсь спешить :) Robinvp11 ( обсуждение ) 12:04, 1 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы взглянуть на обновления; я хотел убедиться, что не удалил ничего важного, но, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять или редактировать по мере необходимости. Robinvp11 ( обсуждение ) 17:38, 26 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании William Dorrington вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Mere (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 08:48, 22 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за объяснение. Я добавил аграрианизм, потому что он был в Коммунистической партии Кампучии, и поэтому я думал, что это также относится к Красным кхмерам. По иронии судьбы, я считаю, что это искажает суть, когда это явно относится к определенной модели коммунизма/марксизма, т. е. марксизму-ленинизму; важно не обязательно используемое слово, а то, что оно означает. Это не означает и не относится к философской, социальной, политической и экономической идеологии и движению, конечной целью которых является установление коммунистического общества, которое является социально-экономическим порядком, структурированным на общей собственности на средства производства и отсутствии социальных классов, денег и государства, ни к теории и методу самоосвобождения рабочего класса [...] опирается на метод социально-экономического анализа, который рассматривает классовые отношения и социальный конфликт, используя материалистическую интерпретацию исторического развития и принимает диалектический взгляд на социальную трансформацию, а скорее к официальной государственной идеологии Советского Союза (СССР), партий Коммунистического Интернационала после большевизации; и [...] идеология сталинистских политических партий , которая называлась и известна как марксизм-ленинизм самими надежными источниками. Исторический контекст важен, и со времен Октябрьской революции и холодной войны слова коммунизм или даже просто марксизм использовались для обозначения марксизма-ленинизма и его различных вариантов. Сар находил многие из более сложных текстов Карла Маркса трудными, позже обнаружив, что он «на самом деле не понимал» их. Вместо этого он познакомился с трудами советского лидера Иосифа Сталина, включая «Историю Коммунистической партии Советского Союза (большевиков)» Сталина. Подход Сталина к марксизму — известный как сталинизм — дал Сару чувство цели в жизни. Сар также прочитал работу Мао, особенно «О новой демократии», текст, в котором излагалась марксистско-ленинская структура для проведения революции в колониальных и полуколониальных, полуфеодальных обществах. Марксизм , который он и многие другие изучали в Париже и в значительной степени в других местах, был сталинизмом ; и многие распространенные критики марксизма на самом деле ссылаются на марксизм–ленинизм, и это вызвано тем фактом, что сталинизм стал как коммунистической , так и марксистской ортодоксией; действительно, само слово сталинизм в основном использовалось коммунистами и марксистами, критикующими его, и стало более распространенным после смерти Сталина с «Секретной речью». Это не то, что я интерпретирую источники по-своему, они явно ссылаются на то, что надежные источники называют марксизмом–ленинизмом. Это не WP:OR и не WP:SYNTHесли это то, о чем они говорят и/или на что ссылаются, независимо от того, является ли источник некоммунистом, антикоммунистом или тем, кто считает, что сталинизм является неизбежным результатом марксизма и т. д. Я не прав? Я даже не оспариваю, что коммунизм — это WP:COMMONNAME ; с другой стороны, по той же логике его следует писать с заглавной буквы, поскольку так делают многие источники, и они делают это именно для того, чтобы отличить коммунизм от марксизма-ленинизма. Я просто говорю, что считаю, что точность и WP:NPOV торжествуют в этом конкретном случае, и что это оправданно как исключение. Тогда не раздражайтесь, когда люди продолжают путать эти два понятия, как они это делают с фашизмом и нацизмом ( фашизм — это левое крыло!, нацизм — это социализм; это в названии! и т. д.) и должны разместить FAQ. В любом случае, я приглашаю вас присоединиться к разговорам, которые я начал, чтобы изложить ваши мысли.-- 82.63.72.187 ( разговор ) 02:00, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы помочь и высказать свои мысли? Спасибо. Я не прав?-- 79.52.17.197 ( talk ) 18:40, 14 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Butler dynasty вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Hans Holbein (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:58, 11 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Не совсем уверен, в чем проблема с западной Атлантикой? Медленный день? Истина не заботится ни о том, кто говорит, ни о том, как это говорится, а о том, чтобы это было правдой; и она не пренебрегает драгоценностью, которую она спасла из грязи, но добавляет ее к своим прежним сокровищам 08:06, 25 августа 2019 (UTC)

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:10, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, я думаю, нам нужна дорожная карта того, как продолжить статью о якобитизме . Хотите посотрудничать? Jdorney ( обсуждение ) 17:38, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Конечно, очень рад помочь. Svejk74 (обсуждение) 17:49, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я думаю, что теперь у нас есть основа на странице обсуждения того, как должен выглядеть ирландский раздел. Позвольте мне вернуться к этому. Что касается раздела «политическая подоплека». Я был более доволен им до большинства возвратов/редактирований. Я начал работать над пересмотренным разделом с тем, что я считал необходимыми деталями здесь, но затем я оглянулся и подумал, что версия от 24 ноября (здесь) была значительно лучше и понятнее, чем текущий раздел, хотя и немного длиннее. Я чувствую, что последнее «сокращение» на самом деле делает раздел более запутанным для читателя и опускает довольно необходимые детали. Что вы думаете об этом? Jdorney ( обсуждение ) 18:26, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет; У меня нет особого мнения о разделе «политическая подоплека», на самом деле - я думаю, что предыдущая версия, вероятно, более ясна и подробна, но есть также аргумент в пользу краткости - обе версии этого раздела в основном являются работой одного и того же автора. Продолжайте и вносите любые изменения, которые, по вашему мнению, улучшат его.

Статья, безусловно, значительно улучшилась за последние пару месяцев (если не считать разногласий по поводу ирландского якобитизма), но я думаю, что в целом вопиющим упущением по-прежнему является общий исторический обзор деятельности якобитов в тот период — восстания, заговоры, иностранная поддержка и т. д. Полагаю, это можно было бы отнести к разделу «Военные», который сейчас находится. Svejk74 (обсуждение) 20:35, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, ты прав. Это может быть даже сразу после раздела «политическая подоплека». Это действительно необходимый материал, и на данный момент там всего несколько строк. Я могу работать только над ирландским материалом, боюсь, у меня нет знаний, чтобы действительно вникнуть в английские и шотландские аспекты. Хорошо, я собираюсь сначала поработать над разделом «подопечная», а затем, я думаю, нам следует разобраться, как оформить ирландский раздел. Jdorney ( обсуждение ) 22:30, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо! Я думаю, что моя единственная постоянная проблема с ирландским разделом в его нынешнем виде заключается в том, что он по-прежнему уделяет больше внимания изложению исключений или несоответствий, чем тому, кем были ирландские якобиты и во что они верили или во что заявляли. Я не сомневаюсь, что якобитизм был широкой церковью с течением времени, но ирландская форма была отдельной.

В идеале, с моей точки зрения, следовало бы начать с определения следующих отличительных черт ирландского якобитизма: воинствующий католицизм, акцент на гэльском наследии Стюартов, акцент на «трех коронах», а не на единой британской монархии, определение преемственного режима как еретического, важность большой общины изгнанников на действительной службе, — при этом мы можем использовать имеющиеся свидетельства о протестантах, не принявших присягу, и т. д., чтобы показать, что это не вся история.

Я должен согласиться с Шоном Коннолли, что пример протестантского патротизма 18-го века не является особенно поучительным сравнением; он указывает, что это имеет свои корни в протестантском противодействии «произвольной власти», которое привело к большей части оппозиции Джеймсу. Они являются напрямую конкурирующими моделями протонационализма, как я это вижу. Недавно прочитав « Летних солдат » Стюарта о 1798 году в Антриме и Дауне, я немного заострил это в своем сознании.

Я также согласен с Коннолли, что аграрные беспорядки после 1750 года имели мало якобитского содержания, хотя интересно, что любимой мелодией Ribbonmen была «Белая кокарда» . Svejk74 (обс.) 22:53, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я в целом с этим согласен. Вот именно, сейчас там говорится о том, кем якобиты не были, а не кем они были. (Насколько я могу судить, то же самое в целом относится к английской и шотландской секциям в их нынешнем виде).

Да, конец 18 века — это разрыв с прошлым и перестройка, на мой взгляд. Хотя я думаю, что в той мере, в какой плебейский якобитизм представлял католический сектантский национализм в Ирландии, он просто изменил форму, через Whiteboys, Defenders, Rockites, Ribbonmen и т. д.

Я бы лично также сделал акцент на конфедеративных католиках 1640-х годов и якобитах. В конце концов, это было по сути одно и то же дело, преследование интересов ирландских католиков через личности монархов Стюартов. Но давайте не будем идти по пути предпочтения наших собственных интерпретаций. Я попытаюсь отредактировать в течение следующих нескольких дней или недель, чтобы изложить некоторые из вышеизложенных пунктов (отражая консенсус среди вторичных источников и выделяя, где они не согласны), а затем мы должны поговорить снова. Спасибо! Jdorney ( обсуждение ) 00:27, 23 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

Привет снова, я переписал ирландский раздел статьи в своей песочнице здесь User:Jdorney/sandbox . Можете взглянуть и сказать, что вы думаете? Спасибо! Jdorney ( talk ) 23:00, 9 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет Jdorney , я посмотрю. Svejk74 (обсуждение) 11:18, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

PS. На смутно связанной ноте я недавно добрался до книги Тома Данна «Восстания» . Там есть очень интересный материал о связях между ранним якобитским протонационализмом и межобщинным насилием в Вексфорде в 1798 году. Svejk74 (обс.) 11:28, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

О, да, продолжай, просвети меня! Jdorney ( обсуждение ) 12:44, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, он начинает с обычного предположения, что Вексфорд был давно заселенной англоговорящей областью, и показывает, что вместо этого по крайней мере некоторые из мятежников были ирландоговорящими. Кроме того, была по крайней мере одна часть графства - баронство Бантри IIRC - где сохранились образцы землевладения, предшествовавшие даже «староанглийским» поместьям на юго-востоке графства (не говоря уже о более крупных после 1689 года на севере): мужчины из Бантри, вероятно, ирландоговорящие, были необычайно хорошо представлены в восстании, как и католические семьи «посредников», которые ранее пострадали от конфискации земель.

Он приводит в пример поэтов, таких как О Лонгейн, которые пересекают границу между якобитскими формами сопротивления и более поздними, но также выделяет фрагментарную поэму на ирландском языке о битве при Нью-Россе, собранную в 1820-х годах, которая включает в себя некоторые тропы якобитской эпохи.

Наконец, я думаю, он довольно хорошо показывает, что многие люди, участвовавшие в восстании, были родственниками или соседями; в последнем случае это тянется к насилию. Его аргумент заключается в том, что есть доля правды в утверждении, что организация United Irish была слаба в Уэксфорде; также что дефендеризм был минимальным в графстве, и что вместо этого произошло то, что сообщество фактически раскололось по линиям, установленным в 16-м и 17-м веках - это было "народное" восстание, в значительной степени опирающееся на давние воспоминания о якобитском сопротивлении конфискации земель. Это очень сильно противоречит интерпретациям Гахана и др., которые подчеркивают сторону United Irish, республиканскую - и, я думаю, ведет в некоторые неудобные области. Насколько я помню, он получил несколько очень гневных отзывов!

В качестве небольшого дополнения к вышесказанному мне было интересно узнать, когда я начал приводить в порядок его статью, что покровитель отца Мерфи Николас Свитмен еще в 1750-х годах подозревался в принадлежности к якобитам.

Кстати, я перечитал ваш переписанный раздел о якобитизме, и он выглядит точным, у вас есть все, что я мог бы сказать. Svejk74 (обсуждение) 14:14, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Очень интересно, спасибо. Я не эксперт по 1798 году, но эта интерпретация имеет для меня определенный смысл. Она также помогает объяснить определенный уровень преемственности между периодом до и после 1790-х годов с точки зрения популярной политической и общинной идентичности. Конечно, все усложняется тем, что либеральные протестантские землевладельцы также были вовлечены в 1798 год, определенно в Уиклоу и Вексфорде. Но противоречия реальны, кто сказал, что ирландская история имеет смысл?!

Спасибо за статью Jacobite. Хорошо, я продолжу и вставлю это. Только при редактировании я понял, сколько грубых элементарных недоразумений было в той версии, которая у нас была до сих пор. Я не хочу быть злым, но я думаю, что это был тот случай, когда немного знаний было опасной вещью. Аналогично, я думаю, что английский и шотландский разделы сейчас сбивают с толку. Надеюсь, кто-то другой сможет над ними поработать. Jdorney (обсуждение) 15:46, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Сначала я попробую разобраться с английским — как и в случае с Ирландией, много места, похоже, отводится объяснению того, почему не присяжные не были «настоящими» якобитами, хотя я действительно думаю, что поддержка якобитов англичанами была гораздо более несущественной, чем ирландцами или шотландцами, если уж на то пошло.

В академических кругах существует большой раскол между теми, кто считает, что тори не были якобитской партией (хотя некоторые из них заигрывали с двором в изгнании, когда Ганноверцы отстранили их от власти), и мнением меньшинства во главе с Эвелин Круикшэнкс , которое утверждает, что большинство тори были скрытыми якобитами и просто ждали подходящего момента, чтобы объявить о своей позиции.

По другой теме, я ранее просматривал вашу страницу обсуждения, поскольку думал ответить там - я заметил, что ошибка, ссылающаяся на Black and Tans как на RIC 'Reserve', снова всплыла. Напоминает мне, что изображение человека с пистолетом Льюиса, использованное в статье Black and Tans, почти наверняка относится к 'Auxies', а не к 'Black and Tan', не так ли? Svejk74 (обсуждение) 19:07, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я бы так подумал. Берет/там о'шантер обычно означает «Auxie». Но поскольку форма «черно-пегих» была сшита из всего, что было доступно, когда они впервые прибыли, трудно сказать, я полагаю, что все они были одеты в обычную форму RIC, как только она стала доступна в конце 1920 года.

Это было бы здорово в отношении английского якобитизма, явления, в отношении которого я признаюсь, что почти ничего не знаю. Я никогда не мог полностью понять, что значило быть тори в то время, за исключением недовольства аспектами революции 1688 года (обязанность повиновения, божественное право и т. д.). Но что бы значила реставрация Стюартов для английских якобитов? В Ирландии кажется очевидным, что католические якобиты надеялись получить от этого, но не в Англии. Надеюсь, я извлеку урок из просмотра ваших правок.

Я думаю, что шотландский раздел также нуждается в встряске по тем же причинам. Сейчас он говорит мне, что якобиты не были католиками и не говорили на гэльском языке, а были епископалами, которые нарушили законодательство 1719 года. И те, кто выступал против акта об унии 1707 года. Но не все из них. Это не так уж и познавательно для того, кто не знает этого глубоко (как я). Но из моих довольно поверхностных знаний, от восстания роялистов Монтроуза в 1644 году до восстания якобитов 1745 года, в шотландском якобитизме (или «стюартизме») действительно был сильный элемент гэльского горца? И его подавление также было связано с подавлением культуры гэльского горца, не так ли? Я действительно недостаточно знаю, чтобы редактировать здесь, но снова кажется, что раздел рассказывает мне, кем якобиты не были, а не кем они были. Jdorney ( обсуждение ) 19:49, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ого. Весь достигнутый прогресс стерт. Jdorney ( обсуждение ) 21:19, 1 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Немного расстраивает, когда я специально старался сохранить все ссылки из предыдущей версии, даже те, которые, как мне казалось, были немного второстепенными по отношению к основному аргументу. Я не претендую на звание главного мирового эксперта по якобитизму, но я думаю, что у меня есть разумное представление о том, как его изображают основные академические голоса в наши дни. Svejk74 (обсуждение) 11:01, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Jdorney ( обсуждение ) 11:49, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что есть несколько проблем, в частности - во-первых, предложения редактируются таким образом, что, хотя исходный источник сохраняется, предложение теперь полностью искажает то, что на самом деле говорится в источнике. Это просто небрежно в лучшем случае.

Во-вторых, настойчивое стремление продемонстрировать «сложность мотива» до смешного. Например, главная причина упоминания налога на шотландский солод, как я ее вижу, и единственная причина, по которой ее упоминают такие авторы, как Даффи и Питток, — это известная цитата из дневника современника 1745 года, в которой говорится, что предложение якобитов отменить его сделало их популярными в их районе (сельский Абердиншир). Это интересная демонстрация местного вопроса, который стимулировал набор. Зачем нам тогда нужно рассказывать, что двадцатью годами ранее в городе Глазго, где преобладают вигские настроения, были также антиналоговые бунты, я понятия не имею; это никак не способствует нашему пониманию мотивации якобитов, и если дело в том, что у якобитов был целый ряд мотивирующих их проблем, включая преходящие или эгоистические, то, несомненно, налоговый вопрос 1745 года сам по себе это показывает. Эффект в том, чтобы сделать его, как вы говорите, крайне запутанным. Svejk74 (обсуждение) 00:33, 4 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Однако этот пользователь, похоже, намерен полностью переписать статью. Как нам поступить? Стоит ли нам просто вернуться и попросить, чтобы дальнейшие вопросы были рассмотрены в обсуждении, или нам следует перередактировать и попытаться исправить проблемы? 22:06, 5 февраля 2020 (UTC)

Мой инстинкт подсказывает мне начать переработанную версию измененных разделов в Sandbox (некоторые из новых формулировок являются улучшением, хотя там, где они не искажают источники или не запутывают проблему) и отредактировать снова позже. Возможно, даже лучше основываться на версии до редактирования, а затем включать любые полезные последующие изменения в структуру.

Мои собственные самые большие проблемы в настоящее время заключаются в том, что ирландская секция снова завязывает себя в узлы, пытаясь продемонстрировать, что якобитизм не был связан с «верностью Стюартам» — немного бессмысленно, поскольку это ответ на вопрос, который никто не задает. Аналогично английская секция теперь говорит о том, почему поддержка там не была связана с «идеологией», но в значительной степени вырезала то, чем эта идеология была на самом деле (идеологическая структура якобитизма была во многих отношениях идентична ториизму 1680-х годов и объясняет некоторые более поздние симпатии). Аналогично и не-присяжные, которые, хотя и были немногочисленны, обеспечили делу его реальный «хребет». Это нужно исправить.

Что я действительно хочу попробовать и проверить, так это то, что статья не заражена всей этой «про/антиякобитской» штукой, которая, как ни странно, все еще активна в (некоторых) современных академических кругах. Аргумент все еще рассматривается как моральный. Я не могу себе представить, почему это так — кроме того, что здесь замешаны вопросы религии и национальности. После возрождения серьезных якобитских исследований в 1980-х годах под руководством таких людей, как Круикшэнкс и Кларк, один известный историк зашел так далеко, что осудил интерес к «мракобесному троглодиту» Карлу Стюарту; это как раз то, с чем мы имеем дело. Это еще более заметно сейчас, когда некоторые считают шотландских якобитов протонационалистами. Svejk74 (обсуждение) 11:10, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, раздел политической подоплеки снова, теперь он не имеет смысла. Я бы очень хотел вернуть все обратно, если честно. 11:26, 6 февраля 2020 (UTC)

Сначала я собираюсь перенести последнюю предредактированную версию в свою Sandbox, тогда у нас будет легко просматриваемая копия. Svejk74 (обсуждение) 11:46, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, ну, это первый шаг, хорошо. Интересно (выше) вы думаете, что это какая-то политическая программа, с которой мы сталкиваемся? Jdorney ( обсуждение ) 12:46, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я не уверен. Я думаю, проблема с якобитами в том, что во многих случаях повестка дня все еще закодирована в академических источниках. Я нахожу это в некоторых статьях Джеффри Стивена, например; его настройка по умолчанию, похоже, заключается в том, что якобитские источники - ненадежные лжецы. Аналогично Мюррей Питток слишком щедро оценивает якобитов 1745 года как дальновидных националистов. Это гораздо более мягкая версия того же вопроса (и которая разделяется по тем же линиям разлома), которую вы видите в историографии 1689 или 1798 года - она ​​кажется особенно уязвимой для влияния предубеждений о том, как должно выглядеть правительство и кто должен его осуществлять. Или, возможно, необходимость доказать, что Союз был «правильным» курсом истории, поскольку якобиты никогда не могли победить. Иногда это более базово - один шотландский ученый утверждал, что коллега описал якобитов как «воровских католических ублюдков»

- хотя у вас также есть явно про-якобитские общества, которые все еще существуют - так что разумно быть бдительным время от времени. Svejk74 (обсуждение) 13:29, 6 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я попытался исправить и ирландский раздел, и раздел политического фона. Хотя, честно говоря, я чувствовал, что они были лучше такими, какие они есть. (Например, кто из обычных читателей знает, кто такие были Семь епископов? Но объяснение постоянно удаляется). Дайте мне знать, что вы думаете. 15:21, 7 февраля 2020 (UTC)

Выглядит как хорошее начало, интересно, будут ли они перередактированы.

Я думаю, что это общая проблема с попытками сжать все до мелочей; некоторые концепции, несомненно, имеют смысл, если вы думали о статье в течение нескольких дней или недель, но обычному читателю нужно немного больше информации. Например, они не поймут, что означает «идеология» по отношению к тори, не понимая, кем они были, что означают такие вещи, как «божественное право», и почему они определили «идеологию» тори. Большинство людей, ищущих якобитизм, будут иметь очень мало понимания ранней современной политической культуры, поэтому они заслуживают небольшого объяснения. Svejk74 (обсуждение) 09:59, 8 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, именно так. И, кроме того, возникает вопрос: а была ли вообще «идеология тори»? Это не были современные политические партии с манифестами и программами, не говоря уже об аналитических центрах и позиционных документах и ​​т. д. И возникает еще один (!) вопрос: если была идеология тори, как она появилась? То есть конкретные обстоятельства реставрации и кризиса исключения. Jdorney ( talk ) 12:28, 8 февраля 2020 (UTC) [ reply ]

Привет, с интересом слежу за вашими правками. Два момента: относительно «романтического возрождения». Должно ли это включать присвоение ирландскими националистами (Молодая Ирландия и далее, я думаю?) элементов истории якобитов; Сарсфилд, Патриотский парламент, «Помните Лимерик» и т. д.? Два момента: относительно английского и шотландского разделов, хотя я понимаю, что редакторы должны стремиться к консенсусу, должен сказать, что я все еще недоволен последними переписываниями. Опять же, проблема в том, что разделы (a) пытаются говорить о том, кем не были сторонники якобитов, а не кем они были. И (b) переписывания очень спорны, говорят одно и спорят с этим. Читателю не дают четкой картины того, кто мог поддерживать якобитов или почему. Скорее, статья, кажется, изо всех сил пытается доказать, что никто на самом деле не поддерживал якобитов. Особенно в отношении Шотландии раздел не говорит о самых очевидных (насколько мне известно) выводах якобитской историографии; что поддержка Стюартов исходила непропорционально от епископалов, не присяжных и тех, кто выступал против акта унии 1707 года. Опять же, все это, кажется, затянуто облаком аргументов и иногда несущественных деталей, так что читатель не в состоянии различить основные моменты. Я думаю, нам нужно быть немного тверже в этих важных моментах, если мы хотим, чтобы статья была понятна среднему читателю. Jdorney ( talk ) 17:40, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Отменено изменение 974161712 Mmmarkkk (обсуждение) вы ошиблись Что вы не поняли о «католической верности Папе и протестантских нонконформистских убеждениях, совместимых с божественным правом, поскольку и те, и другие утверждали, что существует власть над королем». Паписты и продди верили в божественное право, в бога. CofE верили, что монарх управляет. Вот почему некоторые протестантские «нонконформисты» объединились с католиками. Потому что они были онконформистами и верили в силу бога над CofE и монархом. Я полностью прочитал статью и ссылку, которую я дал.Mmmarkkk ( обсуждение ) 19:44, 21 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании John Murphy (priest) вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Orangemen (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 11:59, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Некоторые мысли по статье, вступительный абзац на данный момент. Проблема по сути та же, что и в другой статье. В абзацах утверждается конкретный случай, а именно, что сторонники Джеймса в Ирландии были «разделены» и что были противоречия между целью Джеймса и их целями. Хотя это может быть правдой в какой-то степени, здесь это преувеличено. Например, были тактические разногласия между Триконнеллом и Сарсфилдом относительно того, как вести войну, но не было реальных расхождений в плане целей. Они хотели, чтобы Джеймс на троне продвигал ирландскую католическую повестку дня, а именно восстановление политической власти и возвращение земельной собственности, утраченной в период Кромвеля и ранее. И, конечно, были и другие, например, Хью Балдерг О'Доннелл, который хотел более радикального результата, но это были маргинальные фигуры. Во-вторых, что касается расхождения между ирландскими католиками-якобитами и Джеймсом, это преувеличение, подразумевающее, что они вообще не поддерживали Джеймса и его дело всецело. Они поддерживали, они просто думали, что могут подчинить Джеймса своей воле. По сути, я не думаю, что противоречия между повесткой дня Джеймса и его сторонниками были столь важны, как утверждается в статье.

Вторая проблема заключается в том, что этот параграф упускает из виду важный контекст Ирландии в 17 веке: 1641 год, Кромвель, конфискация 1650-х годов и неполная реставрация. Ни один из первых трех даже не упоминается. Термин «земельная реформа» используется для обозначения земельной повестки якобитов, что, по моему мнению, вводит в заблуждение (как я уже говорил ранее), и проводится различие между этой религией. Когда, конечно, земельный вопрос на самом деле зависел от религии. Предположение о том, что Тирконнелл не был заинтересован в отмене Акта о поселении, также является явно неверным, я думаю. Я вообще не вижу, какое отношение торговля имеет к трещинам 1689 года.

В-третьих, относительно ирландских протестантов следует прояснить, что в основном они были английского и шотландского происхождения, были обязаны своей земельной собственностью в значительной степени плантациям и конфискации Кромвеля и ранее и были в ужасе от того, что католическая власть будет означать еще один 1641 год, и большинство с самого начала подняли против нее собственные силы ополчения. Это было не только в Ольстере. Например, Бандон в Корке также был центром протестантского сопротивления вильгельмов. Читателю не дается ясной картины сектантских и отчасти этнических разломов здесь, которые скорее затуманены в деталях, чем объяснены ясно.

Дайте мне знать, что вы думаете,

Jdorney ( обсуждение ) 20:15, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, я согласен с этим. Хотя в ирландском парламенте и армии были разные фракции, и некоторые из них могли не соглашаться со многими собственными взглядами Джеймса, я не вижу, чтобы это повлияло на режим в целом - в конце концов, в английском парламенте одновременно было несколько фракций, но это вряд ли можно считать доказательством фундаментальной разобщенности. Я прочитал биографию Тирконнелла, написанную Лениханом, и, несмотря на многочисленные обсуждения его усилий по созданию католического "истеблишмента" на протяжении многих лет, одна вещь, которая очень сильно бросается в глаза, - это его почти экстравагантная преданность Джеймсу, своему покровителю - простирающаяся до отправки своих лучших войск для поддержки английского режима за счет собственной безопасности Ирландии.

Я снова полагаю, что хотел бы подчеркнуть, что, хотя в каждом случае есть интересные исключения (например, не присяжные, которые поддерживали Джеймса, или горстка протестантов из Дублина, таких как Криг, которые заседали в Палате общин в «Патриотическом парламенте»), их не следует подчеркивать до такой степени, чтобы это затрудняло рассмотрение более широких, фундаментальных характеристик режима Джеймса в Ирландии и его сторонников. Svejk74 (обсуждение) 15:03, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, ну, я думаю, что мы согласны по основным пунктам. Я собираюсь попробовать отредактировать этот параграф в ближайшие дни в этом направлении. Я думаю, что следующий раздел также требует много работы и разъяснений. В настоящее время читателю не дано четкого представления об основных контурах кампаний Дерри/Дромора/Энискиллена. И есть утверждение, что тогда защитники Дерри сначала обратились к Джеймсу, а не к Уильяму? Мне нужно это проверить, но это звучит неправильно? Jdorney ( talk ) 21:12, 26 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Не уверен насчет защитников Дерри — полагаю, они могли выпустить заявление о лояльности, чтобы ясно дать понять, что отказ принять полк Антрима не был актом мятежа как таковым... но вы должны задаться вопросом, насколько это было честно. Конечно, в Эннискиллене большая часть местной администрации стремилась не провоцировать никаких проблем с правительством Джеймса, но была отвергнута более резко антикатолической фракцией, поэтому идея, что город просто рассчитывал на Джеймса в плане обеспечения безопасности, не выдерживает критики — вместо этого они, похоже, готовились к повторению событий 1641 года, которое, как они чувствовали, должно было произойти. Svejk74 (обсуждение) 13:30, 27 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Понятно, да, я думаю, что текущая формулировка основана на другом недоразумении, если честно. Открытые заявления о лояльности в этот период не то же самое, что и скрытая лояльность. Но сначала я отредактирую абзац о фоновом режиме, если вы не против. 18:00, 27 января 2020 (UTC)

Я нашел то, что, по-видимому, является первоисточником этого - это что-то под названием "Декларация джентльменов Дерри" в большинстве источников, в которой пытаются обвинить в закрытии ворот некоторых "более подлых" жителей, а затем заявляют, что это было провидением, поскольку они затем получили информацию (предположительно, основанную на "письме Комбера") о том, что местные католики намеревались "устроить всеобщую резню протестантов". Его аргументация кажется почти идентичной письму Джона Кэмпси и других, отправленному лорду Маунтджою в Дублин, в котором, по сути, говорится то же самое (вы должны быть в состоянии найти некоторые ссылки на это достаточно легко). Однако в контексте это кажется мне очень похожим на пример подстраховки - это в основном предназначено для того, чтобы закрытие ворот не выглядело как явный акт мятежа.

Я думаю, что одним из сбивающих с толку аспектов текущей формулировки является комментарий о том, что сама осада началась только в апреле. Хотя это верно в каком-то смысле, это не отражает реальной ситуации на местах, поскольку режим Джеймса уже стоял на коленях, когда ворота были закрыты, и к концу декабря он бежал из Англии; письма из Дерри, похоже, явно были предназначены для того, чтобы уравновесить эту ситуацию с тем фактом, что Тирконнелл все еще контролировал Ирландию на тот момент.

Svejk74 (обсуждение) 21:22, 27 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я читал это. Я не верю ни единому слову. Я вырос там, я был в этих туннелях и в районе станции Эдж-Хилл-Стивенсон с 70-х годов. Это кучка каменоломен, которые видят дыру в земле и предполагают, что это карьер. Энди Дингли ( обсуждение ) 23:43, 28 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Интересно это слышать. Я не жил в Эдж-Хилле, но там жили родственники, и я слышал истории об Уильямсоне с детства (поэтому я и написал большую часть текущей статьи в 2018 году).

Сказав это, я не думаю, что в данном случае это «кучка каменоломен», навязывающая свои идеи раскопкам. Лукас с геологического факультета в Edge Hill Uni, а Бридсон и Джонс из Williamson Tunnels Heritage Centre в Smithdown Lane, в то время как некоторые выводы основаны на археологических находках из раскопок, прилегающих к месту Heritage Centre, когда строились студенческие квартиры. Методы, которые использовали рабочие Уильямсона, были предназначены для освобождения камня большими, пригодными для использования блоками, а не просто бесцельными раскопками. Стоит перечитать оригинальную статью Лукаса и Бридсона, поскольку аргумент довольно убедительный, а также является наиболее близким к трезвой академической оценке «тоннелей».

Это также дает разумное объяснение секретности Уильямсона (то есть тот факт, что он должен был большую сумму в правах на добычу полезных ископаемых). Несомненно, он был эксцентричным персонажем, но также чрезвычайно проницательным, особенно потому, что, перепрыгивая через карьеры, он смог восстановить территорию до ценной земли под застройку. Svejk74 (обсуждение) 04:44, 29 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Мне эта статья не нравится по целому ряду причин.

Во-первых, это плохо написанная статья. Она начинается с вывода, а затем пытается его поддержать. Доказательства подгоняются под размер. В частности, она пугает цитатами «туннели».

Во-вторых, он объединяет фразу «Уильямсон использовал некоторые уже существующие карьеры» в фразу «Вся работа Уильямсона заключалась в повторном использовании карьеров». Это часть, которая просто не выдерживает критики. Вероятно, были задействованы карьеры, потому что место ими буквально усеяно. Это хороший камень. Кажется, нет абсолютно никаких записей об этих карьерах, потому что к тому времени, когда началось ведение достойного учета, Ливерпуль расширялся на такое расстояние, и карьеры теперь были «старыми». Возможность выкапывать новые карьеры была ограничена, потому что теперь они хотели поддерживать новые дороги ровными, а не делать везде ямы!

Одним из лучших примеров этого, вероятно, является район Мавританской арки станции Эдж-Хилл, базы Стивенсона для Rocket et al. Раскопки здесь огромны, и все же я не знаю никаких записей о том, как они там изначально оказались (мы искали в 1980 году, для празднования 150-летия Rocket ). Он слишком велик для того, чтобы Стивенсон мог его раскопать (на это потребовались бы годы), поэтому мы можем только предполагать, что он приобрел его уже готовым в качестве удобной базы для железнодорожных операций, с главной общественной станцией на более плоской территории за ней (и расширяющейся вбок, как только были добавлены линии Lime Street). Стивенсон действительно значительно расширил его, так как многочисленные котельные и паровозные депо врезались в сторону разреза.

Я с радостью согласен, что некоторые из больших камер Уильямсона, вероятно, начинались как карьеры, и их арки наверху показывают, как средство улучшения земли наверху, чтобы ее можно было снова застроить. Но я все еще верю в классическую народную традицию, что Уильямсон построил туннельные капризы, чтобы обеспечить работу — их там слишком много, и большая часть слишком узкая, чтобы это можно было отнести к добыче камня.

В-третьих, карты, которые они используют, показывают слишком низкую плотность туннелей в общей проложенной зоне. Большая часть работы в настоящее время заключается в очистке их от мусора, а новые туннели (которые были известны тогда, хотя и не были точно нанесены на карту) не отображаются на их картах.

В целом я рад сказать, что в этом участвовали каменоломни (хотя это политический момент в группе Уильямсона, отсюда и ярлык «каменоломни»), но это не должно умалять значение туннелирования Уильямсона, его расширения и вероятных альтруистических целей. Энди Дингли ( обсуждение ) 12:58, 29 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Несколько лет назад вы загрузили эту картинку свиньи, сославшись на определенную книгу 1897 года. Согласно странице обсуждения, ее, похоже, нет в этой книге. Не могли бы вы прокомментировать? Спасибо. DS ( обсуждение ) 21:58, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте? DS ( обсуждение ) 00:03, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотя бы не ответите, мне придется удалить это изображение из-за его плохого происхождения. DS ( talk ) 19:34, 24 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Пусть будет так. Удалено. Его можно восстановить, если вы предоставите фактическое происхождение. DS ( обсуждение ) 15:22, 6 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш вопрос на TP и обновил статью о расколе не присяжных; как всегда, я ценю ваш запрос, потому что он улучшил статью и прояснил некоторые вещи (для меня).

Посмотрите, но я подозреваю, что Моно допустил ту же ошибку, что и я, т. е. не-присяжные как внутренняя группа давления внутри Церкви Англии (подавляющее большинство), и члены церкви не-присяжных - т. е. раскольники (небольшое меньшинство). Но даже раскольники не были де-факто якобитами. Robinvp11 ( talk ) 19:17, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за это, я думаю, что идентификация «внутренней группы давления» и раскольников делает все в целом гораздо яснее. Svejk74 (обсуждение) 19:54, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему вы переместили "Список самых долгоживущих кошек" обратно в "Список самых старых кошек"? Я считаю, что предыдущий заголовок лучше. 172.250.44.165 ( обсуждение ) 07:56, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Там есть короткая ссылка на Barratt 2000, но нет полной ссылки. Не могли бы вы ее добавить? Headbomb { t · c · p · b } 00:35, 22 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Теперь сделано. Svejk74 (обсуждение) 02:10, 22 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я пришел к выводу, что система оценки неисправна, особенно проверки учеников класса А, которые, по-видимому, в основном проводятся небольшой группой однокурсников.

Я намеренно отправляю статьи на оценку B, а не Good Article или A, поскольку надеюсь, что это повысит общий стандарт. Иногда это означает проявление терпения (удивительно, но некоторые давние редакторы этого не любят :)), но чем они придирчивее, тем строже становится оценка.

Так что было бы неплохо, если бы вы тоже что-нибудь прислали, если у вас есть время. Robinvp11 ( talk ) 11:06, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Так и есть. Это одна из проблем Википедии — несколько человек заинтересованы в рецензировании, другие — в соблюдении произвольно выбранных правил «стиля», третьи — в возне с инфобоксами, и очень немногие действительно заинтересованы в написании и улучшении контента.

"B" кажется хорошим стандартом, чтобы стремиться, поскольку критерии, по крайней мере, достаточно объективны - я не притворяюсь, что понимаю, что требуется для класса "A", просмотрев несколько обзоров. Я думаю, что Мюррей из Бротона теперь примерно настолько полон, насколько может просить общая энциклопедия (я не вижу, что еще можно написать о нем, что представляет биографический интерес), но класс "B" кажется разумным местом для начала! Svejk74 (обсуждение) 13:52, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Посмотрим, что вы думаете :) Robinvp11 ( обсуждение ) 16:52, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Огромное улучшение! Svejk74 (обс.) 19:14, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Ричарда Тальбота, 1-го графа Тирконнелла вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Битва за дюны .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:52, 16 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Французская революция — вау. Я только что закончил читать последнюю книгу Десмонда Сьюарда «Король за морем», которая пересказывает почти все мыслимые клише о «проигранном деле» и является самым предвзятым изложением, которое я когда-либо видел. Возможно, потому что Сьюард — выпускник Амплфорта, ведущей католической государственной школы в Англии. Это разочаровывает, потому что я прочитал несколько его книг и теперь задаюсь вопросом, насколько они точны. Robinvp11 ( talk ) 19:46, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я следил за развитием событий некоторое время, отчасти потому, что я подумывал о том, чтобы заняться статьей об ирландском восстании 1798 года (там будет совсем другая дискуссия о влиянии!). Статья выглядит намного лучше благодаря вашим усилиям. Как обычно, вся тематическая область, похоже, в беспорядке — если вы хотите по-настоящему посмеяться (в наименее забавном смысле этого слова), взгляните на статью о Робеспьере, которая, похоже, попала в руки человека с большим энтузиазмом, но с небольшим знанием связного английского языка или предмета, если уж на то пошло.

Книга Сьюарда довольно плоха - она ​​очень похожа на отчет, основанный на некритическом прочтении собственной переписки сторонников якобитов, настоящий возврат к 19 веку. Вы, возможно, правы относительно Амплфорта, поскольку с учетом разумных «популярных» историй, доступных в наши дни, я не вижу, какое еще оправдание у него есть. Svejk74 (обсуждение) 21:33, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:43, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Я вышел из ARW Talkpage, потому что он меня просто раздражает, а статья настолько изобилует ошибками, что споры о роли Джорджа кажутся относительно незначительными.

Так что я пока сосредоточусь на статье, но дайте мне знать, если вам что-то понадобится :). Robinvp11 ( talk ) 17:13, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

ОК - похоже, вы в любом случае добиваетесь хорошего прогресса со статьей. Я наконец-то начал переписывать Ирландское восстание 1798 года Svejk74 (обсуждение) 20:20, 4 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Svejk74 : Предупреждение :) Меня втянули в обсуждение Copyedit, к моему большому огорчению. Вирджинский историк сочетает в себе сверхъестественную способность делать действительно сложные выводы из простых утверждений с неспособностью сказать что-либо менее чем в четыре строки, думает, что знает больше, чем на самом деле, но у него есть мучительное подозрение, что это не так, и таким образом превращает все в конкурс «давайте посмотрим, кто больше всех знает о всемирной истории».

Просто будьте осторожны, будьте действительно сосредоточены и не позволяйте втянуть себя в бессмысленные дискуссии, например, о том, были ли Вьетконговцы лучше подготовлены, чем ополченцы-патриоты (на самом деле). Robinvp11 ( обсуждение ) 18:50, 15 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Томаса Майдделтона (младшего) вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Convention Parliament .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:14, 14 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Кажется, эта статья всегда на шаг вперед и на два шага назад. Я действительно компетентен только в редактировании ирландского раздела, но раздел политического фона в настоящее время ужасен. Я бы сказал, непонятен для среднего читателя. Она начинается с действительно неясного обсуждения вопросов, связанных с правлением Стюартов, затем идут три или четыре абзаца о войнах середины века в Ирландии, но ничего о шотландском и английском роялизме или гражданских войнах там, или о ниспровержении монархии парламентом в 1649 году или ее восстановлении в 1660 году! Она отчаянно нуждается в генеральной уборке или, что еще лучше, в полном переписывании. Мысли? Jdorney ( обсуждение ) 10:19, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что его определенно можно было бы сократить. Многие пункты не имеют прямого отношения к основному аргументу, и я бы предположил, что ключевым сообщением на самом деле должно быть то, что a) Яков был свергнут Вильгельмом и Марией в 1688 году, b) он сохранил большое количество сторонников или сочувствующих по разным причинам и c) различные люди поддерживали восстановление старшей линии Стюартов по крайней мере 60 лет после этого. Svejk74 (обсуждение) 11:05, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, именно так! Плюс, я бы предложил вопросы государственной религии в трех королевствах и роль парламента в правительстве? И почему 3 из четырех абзацев посвящены войнам Конфедерации/Кромвеля в Ирландии?? Jdorney ( обсуждение ) 15:35, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Cerne Abbas Giant вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Sexton .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:04, 28 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я подчищал цитаты в Irish Army (1661–1801) . Я не могу разобраться с парой коротких цитат, которые вы добавили, потому что они не ссылаются на длинную цитату в разделе ссылок (см. Talk:Irish Army (1661–1801) ). Я был бы признателен, если бы вы взглянули. — PBS ( talk ) 09:34, 27 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:24, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Tree rings enclosure вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Britain .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:05, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:42, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Необъяснимые возвраты контента, который вам не нравится на Korma, не останутся незамеченными, как вы думаете.

Прекратите свое разрушительное редактирование. 43.242.116.149 (обсуждение) 02:33, 3 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я на Википедии уже около 15 лет (в отличие от анонимного IP с несколькими правками) и написал большую часть той статьи, так что нет, это не мешающая правка. Svejk74 (обсуждение) 10:06, 3 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не значит, что вы не занимаетесь деструктивным редактированием. 43.242.116.149 (обсуждение) 04:18, 4 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, в этой правке вы ввели неопределенные ссылки sfn на "Elliott 2012", а в этой правке вы ввели неопределенные ссылки sfn на "Pakenham 1987". Поскольку ссылки не определены, никто не может их найти, и статья отображается в категории:Harv и Sfn no-target ошибки . Вы можете найти руководство по исправлению этих ошибок в категории:Harv и Sfn template errors#Resolution errors . Они были нерешенными с декабря 2020 года, и в декабре 2022 года другой редактор попросил на странице обсуждения статьи помочь их исправить. Если бы вы могли их исправить, это было бы признательно. DuncanHill ( talk ) 12:31, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:28, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:17, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Вы назвали эти два предложения, цитирующие профессиональную рецензию на книгу, «напыщенными»: Согласно обзору «Столетнего издания первой книги» (2024) профессионального обозревателя Publishers Weekly в BookLife, «шедевр Гашека раскрывается в трактовке Сэдлон как книга большей остроты, весомости и сложности. Вывод: Познавательный перевод человеческой сложности чешской классики».

Это случай «преувеличенной» или «ложной похвалы »? RealSvejk ( обсуждение ) 23:20, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Википедия на самом деле не место для такого рода информации.

В любом случае отзывы о самостоятельно опубликованном переводе Сэдлона не всегда хороши; см. обзор Вудса в Jacket : http://jacketmagazine.com/18/woods-r-svejk.html Svejk74 (обсуждение) 08:22, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вы не ответили на вопрос и переадресовали его. (Теперь вы говорите, что возражаете против «этого рода информации». Какого рода информация в данном случае? Если вас так раздражает, что новый перевод характеризуется надлежащим независимым обзором, то, возможно, ни один из переводов не должен характеризоваться.)

Ваша переадресация, похоже, указывает на то, что вы читаете мои издания как полемическую статью, а не просто как информационную. ( Я понимаю, что могу нарушать некоторые правила, и не против, чтобы вы указали на это, чтобы я мог исправить свои записи. Но ваше безоговорочное удаление — это пустая трата времени для нас обоих и бесполезно для читателей. Не выплескивайте ребенка вместе с водой только потому, что вы одержимы предотвращением любой сопутствующей рекламы чего-то хорошего.)

Что касается перенаправления на Мишель Вудс, то она сделала обзор первого издания книги 1997 года (электронный файл). BookLife сделал обзор издания Centennial Edition от 6 августа 2024 года в мягкой обложке. Надеюсь, вы прочитали ответ Сэдлона на обзор Мишель Вудс. Если вы этого не сделали, предлагаю вам сделать это, если вы хотите продолжать играть роль хранителя того, что является или не является надлежащим образом охарактеризованной ссылкой на книгу в публичном пространстве. RealSvejk ( обсуждение ) 16:24, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]

RE: Rm дальнейшие рекламные ссылки на более поздние самостоятельно опубликованные переводы Швейка, ссылки на собственный веб-сайт автора и т. д.

Похоже, что ваши возражения направлены против "рекламных ссылок" как категории и "ссылок на собственный веб-сайт автора" как ее конкретного примера. (Я бы хотел также изучить все "и т. д.", чтобы исправить запись и улучшить свои знания.) Я создал запись не для "рекламы" веб-сайта автора, а для информирования о содержании, т. е. записи интервью, которое там размещено. Будет ли кошерным, если ссылка будет сделана на запись интервью, опубликованную как источник Wikimedia? Если да, то это решит эту проблему.

(Упоминание характеристики «более поздней» версии как «самостоятельно изданной», исторически менее значимой книги, которую следует игнорировать, похоже, не имеет никакого смысла в вашем оправдании удаления отрывка, поскольку «самостоятельно изданная» не появляется на странице, за исключением того, что она предупреждает любую заинтересованную сторону о способах публикации. Выдает ли это вашу предвзятость против версии английского перевода «Швейка»?)

Поскольку в раздел «Более широкое культурное влияние» включено упоминание политического протеста одного мужчины на саммите НАТО в Праге в 2002 году, не думаете ли вы, что упоминание о кросс-культурной реакции одной чернокожей женщины на текст Гашека заслуживает упоминания? (Ах, но интервьюер ведь рекламирует свою книгу в конце. Какой невыразимый грех.) Если у вас возникли проблемы с ее реализацией, не могли бы вы рассказать мне, как это сделать, не нарушая правил?

Я вижу, что вы также удалили переработанную запись «кто намеревался «сделать этот шедевр Центральной Европы доступным» и «разоблачить Швейка для читателей английского языка». Обзор BookLife издания «Столетнего издания» первого тома заключает, что «шедевр Гашека раскрывается в трактовке Садлона как книга большей остроты, весомости и сложности. Вывод: Просветляющий перевод человеческой сложности чешской классики». Я подожду, пока вы ответите на мой вопрос в теме «puffery?» выше. RealSvejk ( talk ) 20:25, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]