Обсуждение пользователя:DavidDijkgraaf

В частности MOS:INFOBOXPURPOSE .

Здравствуйте, я FDW777 . Я заметил, что вы добавили или изменили контент в статье, Flanders campaign , но вы не указали надежный источник . Он был удален и заархивирован в истории страницы на данный момент, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, пожалуйста, сделайте это. Вы можете взглянуть на ссылки для начинающих . Если вы считаете, что я сделал ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо.

Привет, DavidDijkgraaf! Я заметил, что вы недавно отметили правку как незначительную в кампании Flanders , которая, возможно, не была таковой. «Незначительная правка» имеет очень конкретное определение в Википедии — она относится только к поверхностным правкам, которые никогда не могут быть предметом спора, таким как исправление опечаток или устранение очевидного вандализма . Любая правка, которая меняет смысл статьи, не является незначительной правкой, даже если она касается только одного слова. Пожалуйста, см. Help:Minor edit для получения дополнительной информации. Спасибо. FDW777 ( talk ) 22:14, 22 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

@FDW777 Привет, спасибо, что просветил меня относительно значения незначительной правки. То, что я добавил на эту страницу, не является спорным. Если вы прочитаете страницу Википедии принца Фредерика, там четко указано, что он командовал голландскими войсками во время той кампании DavidDijkgraaf (обсуждение) 22:20, 22 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

@FDW777 Я могу предоставить источник, если хотите, но текущие источники, похоже, тоже справляются с этой задачей DavidDijkgraaf (обс.) 22:23, 22 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Снова см. MOS:INFOBOXPURPOSE . Информационное поле суммирует ключевые факты из статьи. FDW777 ( обсуждение ) 08:44, 23 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Большинству командиров, которых я добавил в различные почтовые ящики, нужно (или уже есть) что-то, написанное о них в статьях. Я планировал это сделать, но это займет некоторое время. DavidDijkgraaf (обсуждение) 13:00, 23 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, если мой запрос на разъяснение в статье Tilly сам по себе был неясен. Я имел в виду, что в настоящее время в информационном поле указано «фельдмаршал», но ссылка на лейтенант-фельдмаршал . Если правильное звание — фельдмаршал , мы должны ссылаться на него. Если правильное звание — лейтенант FM, у нас не должно быть текста ссылки, который говорит что-то еще. Удачного редактирования, Ljleppan ( talk ) 13:02, 8 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ах, я действительно неправильно вас понял. Ссылка действительно была неправильной. Спасибо за помощь DavidDijkgraaf (обсуждение) 10:38, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, что вы перевели текст с одной или нескольких страниц для Isaac Cronström . Хотя вы можете переводить контент Википедии здесь или в другом месте, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали авторство автора(ов) оригинальной статьи. При переводе статьи Википедии на иностранном языке это указывается как минимум в сводке редактирования на странице, куда вы добавляете переведенный контент, идентифицируя ее как перевод и ссылаясь на исходную страницу. Например: Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at [[:fr:Exact name of French article]]; see its history for attribution.хорошей практикой, особенно если перевод обширный, является также размещение правильно отформатированного шаблона {{ translated page }} на страницах обсуждения целевой статьи. Если вы ранее добавляли переведенный контент, который не был указан на момент добавления, пожалуйста, добавьте авторство и для него ретроспективно , даже если это было давно. Вы можете прочитать больше об указании автора и причинах этого на Wikipedia:Копирование в Википедии . Спасибо. ( t · c ) buidhe 23:38, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

@Buidhe Спасибо. Я здесь довольно новый, поэтому не знаком с этими вещами. Я также ничего не брал из французской википедии, но я брал части из голландской википедии. DavidDijkgraaf (обсуждение) 23:42, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда вот как вы это сделаете. Пожалуйста, не забудьте включить уведомление об авторстве в будущем, когда вы переводите контент из других Википедий; в противном случае это будет нарушением авторских прав, которое здесь воспринимается всерьез. ( t · c ) buidhe 00:06, 4 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Мой друг, Википедия не работает так, как ты сказал. Давние ошибки не становятся библейской истиной. Если вы заявляете об изменении голландского флага в 1795 году, вы должны добавить источники. В судебных разбирательствах должны быть доказаны факты, а не наоборот. Согласно этой картине, я не вижу никакой разницы между флагом Нидерландов 1700 и 2000 годов.
Еще одна проблема: Википедия — это не Датчпедия. Вы не можете удалить различную информацию (например, о Монако) для одной проблемы с флагом. Спасибо.-- Revolution Да ( обсуждение ) 23:50, 6 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Если вы собираетесь что-то изменить на странице, вы должны быть тем, кто предоставляет источник. Найдите источник, который утверждает, что у Голландской республики был тот же флаг, что и у нынешнего голландского флага, и вы можете изменить его, не удаляя его. Если ваш источник — картина (которая, кстати, опровергает вашу собственную точку зрения), я не буду воспринимать это всерьез. Все страницы Голландской республики используют флаг принца или флаг генерала голландского штата . Я не вижу, почему эта страница должна отличаться. DavidDijkgraaf (обсуждение) 00:11, 7 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Мой друг, я упростю задачу. Википедия не является источником Википедии, это руководство. Таким образом, этот флаг мог использоваться в Википедии с момента ее основания, и этот факт не имел бы значения. Таким образом, вы должны показать свой источник, который подтверждает использование этого типа флага в конце 18 века, и этот флаг останется; если у вас нет источников, и вы не согласны с 🇳🇱 известным флагом, все флаги будут удалены как не имеющие источника. Поэтому я официально требую от вас в соответствии с руководством Википедии: есть ли у вас источники о вашем заявленном флаге 🇱🇺 в конце 18 века (не «в конце 16 века» , за двести лет до этого)? Спасибо.-- Revolution Да ( обсуждение ) 22:31, 7 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не использовал Википедию в качестве источника для Википедии. Я предположил, что вы, возможно, не слишком хорошо знакомы с этой темой. Проблема, однако, в том, что у Голландской республики не было официального флага. Не было правила, которое бы указывало официальные цвета голландского флага. Statenvlag был просто самым распространенным. Батавская республика все еще не установила правил о том, какой оттенок синего должен быть на флаге. Он просто стал более темно-синим в 19 веке. Ради последовательности, по моему мнению, лучше оставить его таким.

Вы можете найти источник самостоятельно, если вам действительно интересно это выяснить. И все флаги здесь не имеют источника, так что если вы собираетесь удалить все флаги без источника, я не буду вмешиваться. Если вы удалите только голландский Statenvlag, я это сделаю. DavidDijkgraaf (обсуждение) 23:21, 7 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я был в долгу перед ответом. Без источника.... наиболее заметны флаги Великобритании (и Англии, Шотландии...), США, Франции, Дании, Швеции, Швейцарии, Генуи, Венеции, в конце 18 века, конечно, не без источника. Это правда, есть много других без источника флагов: но это не случай Голландии.-- Revolution Yes ( talk ) 18:05, 23 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, DavidDijkgraaf. Вы добавили краткую ссылку "Wijn 1956" в статью "Битва при Экерене", но в этой статье она не определена. Не могли бы вы добавить требуемую полную ссылку в раздел "Источник" или сообщить, к какой работе это относится? -- LCU ActivelyDisinterested ∆ передачи ∆ ° координаты ° 16:11, 6 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, извините. Я забыл, но я уже это сделал. Спасибо DavidDijkgraaf (обсуждение) 16:14, 6 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf! Ваши дополнения к Charles Townshend, 2nd Viscount Townshend были удалены полностью или частично, поскольку они, по всей видимости, добавили защищенный авторским правом контент без доказательств того, что исходный материал находится в общественном достоянии или был выпущен его владельцем или законным агентом по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторское право. ( Чтобы запросить такое освобождение, см. Wikipedia:Запрос разрешения на авторское право .) Хотя мы ценим ваш вклад в Wikipedia, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из источников, чтобы избежать проблем с авторским правом и плагиатом .

• Вы можете копировать/переводить только небольшую часть источника, и вы должны пометить то, что вы принимаете как прямую цитату, двойными кавычками (") и сослаться на источник, используя встроенную ссылку . Вы можете прочитать об этом в Википедии: Несвободный контент в разделах о «тексте». См. также Помощь: Ссылки для начинающих , чтобы узнать, как ссылаться на источники здесь.
• Помимо ограниченного цитирования, вы должны излагать всю информацию своими словами и структурировать ее , надлежащим образом перефразируя . Слишком близкое следование словам источника может создать проблемы с авторскими правами , поэтому здесь это не допускается; см. Wikipedia:Close paraphrasing . Однако даже при использовании собственных слов вас все равно просят ссылаться на свои источники для проверки информации и демонстрации того, что содержание не является оригинальным исследованием .
• У нас строгие правила использования изображений, защищенных авторским правом. Изображения , защищенные авторским правом, должны соответствовать всем десяти критериям несвободного контента , чтобы их можно было использовать в статьях, в противном случае они будут удалены. Для использования в Википедии все остальные изображения должны быть доступны по свободной и открытой лицензии на авторское право, которая допускает коммерческое и производное повторное использование.
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на источник, который хотите скопировать, или являетесь законным уполномоченным агентом, вы можете лицензировать этот текст, чтобы мы могли опубликовать его здесь. Однако поймите, что в отличие от многих других сайтов, где человек может лицензировать свой контент для использования там и сохранить несвободное право собственности, в Википедии это невозможно. Вместо этого, выпуск контента должен быть безотзывным, для мира , либо в общественное достояние (PD), либо в соответствии с подходящей свободной и совместимой лицензией на авторские права. Пожалуйста, см. Wikipedia:Пожертвование материалов, защищенных авторским правом .
• Также обратите внимание, что статьи Википедии не могут быть скопированы или переведены без указания авторства. Если вы хотите скопировать или перевести из другого проекта или статьи Википедии, вы должны следовать шагам указания авторских прав, описанным в Wikipedia:Copying within Wikipedia . См. также Help:Translation#License requirements .

Очень важно, чтобы участники понимали и следовали этим практикам, поскольку политика требует, чтобы те, кто упорно этого не делает, были заблокированы от редактирования. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, пожалуйста, задайте их здесь на этой странице или оставьте сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. — Diannaa ( обсуждение ) 00:50, 18 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Лучший Дэвид, я не знаю, что я хочу, чтобы я был в Нидерландах? Я написал это сообщение для того, чтобы поговорить на другой странице обсуждения. Maar ik wil het nu над iets heel anders hebben. Я был в феврале 2008 года в Википедии без (первое редактирование было в резне в Амбойне) , и я хеб мне синдсдиен groen en geel geergerd aan de gewoonte van veel Amerikaanse Wikipedianen om Nederlandse namemet een voorvoegsel onjuist te "hooflettteren" (Напишите с заглавной буквы Антони ван Левенгук , но это может быть проблема , связанная с тем, что в Nederlandse Taalunie boven de Amerikaanse pet gaan встречается одна буква «van»). де персоннаам В заключение, что «dus» или другое слово встретилось с моим кратким письмом. Это лучший выбор для вас. Саймон Шама , который добился успеха в борьбе за нидерландские книги, зоал «Патриоты и освободители», сделал все возможное. В «Глазах Рембрандта» (een overigens prachtig gedrukt boek) wordt de Index verpest, omdat hij een hele пахнет «van ders»s opvoert onde de «V» (ook al zo'n Americans misverstand) die allemaal Met een kleine Letter Geschreven зейн. Но что ты делаешь? Я знаю, что зимой это лучшее руководство по стилю в Википедии. В том, что в Википедии есть возможность узнать больше о мире, а также о том, что это значит. Я слово бижв. дверь иеманд achtervolgt die stelselmatig mijn overtredingen van MOS:REFPUNCT bestraft. Соответствующая «капитализация» регулируется в данный момент в MOS:PERSONAL . Данные есть в Википедии:Руководство по стилю/заглавным буквам . Если это не так, то вы можете сказать, что huidige формулирование не помогает вам получить геноемде euvel. Я знаю, что на странице обсуждения находится статья, начатая в MOS:PERSONAL, и вы можете изменить это в Википедии, где написано «Руководство по стилю», и он будет ходить (что не так) в другом месте, где вы говорите. dat в Нидерландах (wellicht idiosyncratische) Conventies bestaan ​​op hebied van de hooflettergeving van eigennamen. Вы можете быть уверены, что это произойдет. Deze pagina blijkt nl. слушайте, как слово «дверь» находится в кругу близких людей, которые лежат в эмоциональном питомнике, принимая участие в художественном формулировании, и вы встретитесь с рукой и получите «новые» слова. Если вы хотите, чтобы все было освещено, это не значит, что вы верите. Зие Поправка к руководству по использованию иностранных личных имен с заглавной буквыГелуккиг — это Hoger Beroep mogelijk. Страница обсуждения генома представляет собой рубрику опгеноменов, в которой люди могут подумать, что они знают, что лучше всего, и что это связано с одним заводчиком Гремиумом. Если вы хотите, чтобы это было хорошо, то нидерландцы не знают, как это сделать. Ik wil je daarom vragen of je wellicht в Википедии:WikiProject Нидерланды возьмет на себя voor deze goede zaak zou willen maken? (ikzelf heb daar nl. geen Connections). Эреунет ( обсуждение ) 18:11, 5 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, нужно, чтобы я работал на странице с описанием Нидерландов в Википедии. Это сложно.

Десять твидов, которые мне нравятся, это то, что это копытное письмо gedoe vervelend. Ik heb zelf ook geen Connections bij Wikipedia:WikiProject Нидерланды , maar ik zal kijken of ik wat voor je kan doen. ДэвидДийкграаф (обсуждение) 18:51, 5 июня 2023 г. (UTC) [ ответ ]

Алваст беданкт. Я хочу посмотреть, что происходит в обсуждаемой дискуссии? Iedereen магмепратен. Эреунетес ( обсуждение ) 23:06, 5 июня 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, вы использовали ссылку на пользовательский контент Google для книги Авраама Де Врайера о битве при Киари, поэтому люди, которые не являются вами, получают ошибку 403, когда мы нажимаем на нее. Было бы здорово, если бы вы могли заменить ссылку на ссылку на книги Google или archive.org, которая доступна другим читателям и редакторам. Спасибо, DuncanHill ( talk ) 10:23, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это исправлено сейчас DavidDijkgraaf (обс.) 11:16, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. DuncanHill ( обсуждение ) 11:40, 8 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя вы его не представили, как основной участник я посчитал важным сообщить вам, что Dutch Raid on North America принят в основной раздел: большое спасибо за ваш вклад! – I s o chrone ( T ) 00:27, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое. Это заняло некоторое время DavidDijkgraaf (обсуждение) 00:34, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. DuncanHill ( talk ) 14:47, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вам возможность редактировать Assault on Nijmegen (1702) на неделю. Пожалуйста, используйте страницу обсуждения, чтобы разрешить ваш спор. PhilKnight ( обсуждение ) 15:25, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавил «Битву при Экерене» в частичный блок, потому что вы, похоже, тоже редактируете там войну. PhilKnight ( обсуждение ) 15:33, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю. Никаких проблем, надеюсь, что-нибудь получится. DavidDijkgraaf (обсуждение) 15:38, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы заметили мой новый проект Абеля Тассена д'Алонна :-) В ходе этого мне пришло в голову, как Дюмон , автор Дюмона Ж.; Руссе де Мисси, Ж. (1729). Военная история принца Евгения Савойского, принца и герцога Мальборо и принца Нассау-Фризе. Трое томов (на французском языке). Ла Хэй: Исаак ван дер Клот . Проверено 16 июля 2023 г.мог бы заполучить знаменитое (или печально известное) письмо французского офицера, который упомянул о 17 000 французских потерях в битве при Мальплаке , и натравить всех на anno 2023 на странице обсуждения последней статьи. Во-первых, Дюмон был придворным архивариусом австрийского императора, когда писал книгу. Но что еще важнее, он также был другом брата отчима Авеля, Даниэля Тассина де Торсе, генерал-майора в армии голландских штатов (см. Glozier, M.; Onnekink, D. (2017). War, Religion and Service: Huguenot Soldiering, 1685–1713. Routledge. стр. 194. Получено 4 августа 2023 г. .), и, что еще важнее, вероятно, кто-то, кто мог бы свести Абеля с Дюмоном. Теперь это чистое предположение, но письмо французского офицера могло быть перехвачено в одной из черных палат, которыми Абель управлял в то время (я ставлю на ту, что в Брюсселе) в 1709 году. И Абель мог сохранить его как сувенир в последующие годы и отдать своему знакомому Дюмону где-то до 1720 года. Что вы думаете? Ereunetes ( talk ) 21:11, 7 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что в Нидерландах у нас все хорошо, ха-ха.

Когда я задумываюсь над тем, как объяснить эту теорию, это первый интерес к этой краткой первой части.[1] Де Фрайер хотел, чтобы краткий обзор офицера был кратким описанием безита. Он кратко изучил время, проведенное в лагере в Монсе/Бергене. ДэвидДийкграаф (обсуждение) 18:43, 9 августа 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, почему вы удалили мою правку? На самом деле Марокко выиграло эту войну, и после войны Нидерланды продолжали платить дань. У меня есть источники, которые я добавлю. @ DavidDijkgraaf Taha Moroccan ( talk ) 22:13, 6 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Потому что текущие источники не поддерживают это. Сначала добавьте свои источники, а затем начните обсуждение на странице обсуждения. Тогда мы сможем обсудить это и прийти к решению DavidDijkgraaf (обсуждение) 22:17, 6 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего поздравляю с решением затруднительного положения «результат» в информационном поле статьи о Первой англо-голландской войне (а также связанных статей). О содержании этих статей: вас может заинтересовать следующий pdf-файл: Значение лидерства в проведении англо-голландских войн, который содержит полезные комментарии о таких вещах, как роль естественных факторов (мелководные прибрежные воды Голландии, которые препятствовали строительству голландцами глубоководных трехпалубных судов; роль наветренного меридиана в сражениях), которые не упоминаются в статьях Википедии, хотя они были важны в Первой и первой половине Второй англо-голландской войны. Надеюсь, вы воспользуетесь этим с пользой, так как мне неинтересно вносить вклад в эти статьи. Ура, Ereunetes ( обсуждение ) 17:12, 26 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Забыл поблагодарить, так что bij deze. Вероятно, воспользуюсь этим когда-нибудь DavidDijkgraaf (обсуждение) 15:23, 2 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не нужно меня благодарить. Я часто пытаюсь быть полезным, но я также часто вмешиваюсь. Как в моих последних сообщениях на странице обсуждения битвы при Ватерлоо. Вы поблагодарили меня за мои ответы в вашей новой теме о голландском контингенте в информационном поле той статьи, но первый ответ был на самом деле довольно небрежным с моей стороны. Поэтому я попытался компенсировать это во втором (дополнение). Но мне следовало быть более осторожным в первый раз. В ходе моего «исследования» я обнаружил, что большинство, если не все соответствующие ссылки о голландском и нассауском контингентах в статье относятся к книге Барберо. Вы должны понимать, что Барберо не столько вторичный источник, сколько рабский последователь школы Сиборна. Он сыграл очень большую роль в качестве источника для ранних версий статьи (вероятно, потому что как итальянец он должен был быть «нейтральным»), в которой бригада Байландта все еще находилась на переднем склоне холма, «безжалостно истребляемая открывающейся бомбардировкой французской артиллерии», как сказал бы Сиборн. Этот миф с тех пор был исправлен в статье, но (как и статьи о Первой англо-голландской войне и битве при Мальплаке) его нужно было вытащить из-под Врат Ада. Должен признать, что это оттолкнуло меня от статьи, и особенно от ее страницы обсуждения на долгое время. Я прохожу мимо нее только время от времени, чтобы насладиться последней битвой, которую Урселиус ведет против любого, кто осмеливается хоть немного усомниться в Сиборне. Если вы хотите узнать, что на самом деле означает argumentum ad hominem , вам следует попробовать эти «обсуждения» :-) В этом контексте: мой совет — оставить в покое информационный блок статьи о Ватерлоо, каким бы неприятным он ни был. Жизнь просто слишком коротка. Но если вы проявите упорство, я думаю, что самый безопасный способ — использовать статью Order of Battle как относительно беспристрастный источник цифр, который может помочь в восстановлении цифр в инфобоксе. Если между ними есть какие-либо расхождения, это может дать вам полемическое преимущество :-) Ereunetes ( обсуждение ) 21:08, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, эти обсуждения довольно утомительны, но я лучше займусь ими сейчас, пока у меня еще есть время и силы на это ;). DavidDijkgraaf (обсуждение) 12:34, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Еще одно «возмутительное» явление в инфобоксе битвы при Катр-Бра , где Истфартинген удалил всех небританских командиров в пользу таких опоздавших, как Аксбридж. Я думаю, это его месть за инфобоксы англо-голландских войн. Все это так по-детски. Я не собираюсь вмешиваться; вместо этого я на данный момент приостанавливаю свои вклады в Википедию. Ereunetes ( обсуждение ) 18:17, 10 октября 2023 (UTC) [ ответ ]

Это позор, Эреунетес. Нам бы не помешало побольше страниц о войнах Людовика XIV ;) DavidDijkgraaf (обсуждение) 19:52, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы порекомендовать мне хороший документальный фильм или книгу о голландском флоте?

Кажется, ты много знаешь об этом. Я изучаю историю, и история Нидерландов показалась мне интересной.

Спасибо, и извините за не по теме 31.221.234.233 ( обсуждение ) 20:07, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, вы всегда можете спросить меня о чем-нибудь. Что касается вашего вопроса. Трудно найти хорошие источники на английском языке, но это может помочь:

Документ:[2][3][4]

Книги:[5][6][7] DavidDijkgraaf (обс.) 15:09, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое! 31.221.241.38 (обсуждение) 23:55, 6 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Это сообщение, отправленное ботом, уведомляющее вас о том, что страница Draft:Deputies-in-the-field (Dutch Republic) не редактировалась как минимум 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 22:05, 11 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Лучший Дэвид. Я нахожу эту статью в формулировке, которая содержит в себе информацию. Если вы войдете в черновик, то процесс ликвидации является естественным. Je ziet maar wat je ermee doet. Вы можете получить удовольствие от того, что вам нужно, чтобы найти интересные слова. Я знаю, что мне нужно, но я могу найти другие источники. Хоп, это то, что нужно. Эреунет ( обсуждение ) 22:24, 16 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Dispereert niet Ereunetes . Я хочу, чтобы страница была опубликована впервые. Я был рад приветствовать вас, когда вы брейден ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Field_deputy_(Dutch_Republic) ДэвидДийкграаф (обсуждение) 22:27, 16 декабря 2023 г. (UTC) [ ответ ]

Я был в восторге, хочу, чтобы бот имел это, но не сейчас, и я нашел дату 11 декабря. Dus ik dacht dat er haast bij был. Maar daarom niet getreurd. Я знаю, что мой бидждраге не является двойным ван де джоулом. Что такое новое слово, оно может быть не в этой статье. Maar ik weet nog niet wanneer ik tijd heb. Я могу это сделать. Эреунет ( обсуждение ) 20:27, 17 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Если я скоро вернусь, я могу сделать это позже, но ничего не сделаю. Это моя любимая статья, которую вы можете найти в магазине. Juist de achtergrond не имел никакой информации, поэтому вам нужно было пройти мимо, чтобы узнать, что это такое. ДэвидДийкграаф (обсуждение) 01:03, 18 декабря 2023 г. (UTC) [ ответ ]

Еще один совет. Подробности обсуждения Аткинсона и Лиддел-Харта о графике. Hier[8] en hiero[9] ДэвидДийкграаф (обсуждение) 01:08, 18 декабря 2023 г. (UTC) [ ответ ]

Я использую сухие источники (aan het Begin, om ze duidelijk te maken; de alfabetische volgorde lijdt hieronder:-). Я хочу, чтобы скос Томассена и Гувена тер лезинг, я хочу, чтобы вы знали, что вы должны использовать то, что вам нужно, чтобы получить возможность функционировать в штате Staten General в любом месте в провинции. Бидж Гувенс заявил, что отношения между депутатами и секретными людьми стали доступными. Если я буду здесь, когда он встретится с первым человеком, я буду в Ландольте. Дарахтер, где он говорил о том, какой у него собственный суверенитет в Республике: Генеральное главнокомандующее государственного государственного управления. Я знаю, что это ответ: op hebied van militaire zaken op grond van het Unie van Utrecht verdrag duidelijk de Staten General. Если вы хотите получить список слов о том, что, как и всегда, в Twaalfjarig Bestand, вам придется столкнуться с важными трудностями для Oldenbarnevelt. Пикант заключается в том, что Де Витт находится в крайнем положении по поводу de oppersoevereiniteit van de Gewesten huldigde («Ware Vrijheid»), maar dus niet waar het de gedeputeerden ter zee betrof (want dan kon hij in zijn eentje het maritiem beleid voeren) :-) Ik lees Туссен де Регельс ван Гувенс сказал, что де Статен ван Холланд хет даарми оненс варен. Если вы хотите поговорить на странице обсуждения, вы можете получить более подробную информацию. Информация о том, как получить доступ к Национальному архиву, хорошо подходит для того, чтобы найти статью, которую вы можете прочитать. Ik laat het voortouw graag aan you. Какие две записи jstor были выбраны: ik kon er niet bij, Want ik kon mijn Wikipedia Library inlog niet gebruiken (ik has de afgelopen maand nl. minder dan tien edits gemaakt; это echter de Tiende van de maand, dus mischien lukt het nu :-) Хорошо, я маг Мы были в центре внимания, связанного с шерстяными изделиями, и не знали, что делать :-) Для Аткинсона это был дуиделийк: он был мотыгой, а также школой ван де Голландерс, о том, что наши генералы знают свое дело. Когда Лидделл-Харт понял, что это было «препятствием», то он оказался в ошеломляющем бургере, которого не было. Dus alles bij elkaar het bekende Engels-historiografische stramien: «он был alles en overal de schuld van «the Dutch» als er iets niet naar het zing ging» Net als bij de meeste veldslagen in de oorlog во Влаандерене в 1795 году, en in de шлаковый биж Ватерлоо. В 1945 году было одиннадцать токов, хранивших в себе исторический английский в 1945 году, и мы видели, как Израиль и Нидерландский архивный архив начали обучение в Нидерландах. Atkinson vond dat natuurlijk volslagen overbodig :-) Ereunetes ( обсуждение ) 21:34, 18 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]

@ Ereunetes Bedankt, het gaat waarschijnlijk даже во время, когда я это делаю, но мне кажется, что это хорошо.

В центре внимания есть план страницы Энтони Хейнсиуса, который вам нужен . Это было время. Я помогу, это очень хорошо ;).

И да, он знает историю английского лука-порея, и это просто, ха-ха, но я могу найти дискуссию / nett ruzie toch wel leuk tussen Atkinson en Liddell-Hart. Это сделало меня частью обсуждения на этом веб-сайте. Jammer dat het geen vervolg kreeg. ДэвидДийкграаф (обсуждение) 19:27, 19 декабря 2023 г. (UTC) [ ответ ]

Кстати, Chatgpt — это супер-переходник. Совет, который вам нужен, - это очень здорово, что я должен быть верным. Вы можете сделать это очень хорошо. ДэвидДийкграаф (обсуждение) 21:54, 19 декабря 2023 г. (UTC) [ ответ ]

En je kan hem zelfs gebruiken om een ​​literatuurlijst te maken DavidDijkgraaf (обсуждение) 21:56, 19 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы восстановили материал, удаленный на Spanish armada , можете ли вы посмотреть, стоит ли восстанавливать аналогичный материал, удаленный на страницах Филиппа II Испанского и Фернандо Альвареса де Толедо, 3-го герцога Альбы ? Это известный навсегда заблокированный пользователь ( User:JamesOredan и его тонны носков) с IP-адресом rangemarked, как вы можете видеть, который меняет историю, чтобы продвигать свои личные интересы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A01:E11:17:40B0:E569:4B1C:8F7C:C53D ( talk ) 05:17, 27 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово DavidDijkgraaf (обс.) 10:23, 27 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

DavidDijkgraaf, который сейчас искажает контент в Voyages of Christopher Columbus , Age of Discovery и Anglo-Spanish War (1762–1763), снова является его IP. User:Indefatigable2 вернул его в Magellan expedition . Его следует вернуть за его последние правки в этих других статьях. Но есть и более серьезная проблема, потому что все эти страницы (и многие другие) были сильно отредактированы его носками на протяжении многих лет, так что, например, я помню, что раньше говорилось, что Age of Discovery длился с 15 по 19 век, и он 1) сократил его на 17 веке 2) преуменьшил неиспанские вклады (португальский, голландский, французский, английский и т. д.). Еще одна вещь, которую он сделал за много лет, это то, что он везде переименовывает экспедицию Магеллана в «Magellan-Elcano», просто потому, что последнее испанское, а первое — португальское. Теперь я могу ошибаться, но насколько мне известно: 1) это общеизвестно как экспедиция Магеллана. 2) Элькано не командовал всей экспедицией, он командовал единственным кораблем, который выжил и сумел вернуться. Он сильно искажает источники, поэтому нужно быть осторожным с его правками. Еще одна его классика — то, что он наугад удаляет, что Колумб был итальянцем, и удаляет или разбавляет победы англичан над испанцами. И наоборот, он прямо выдумывает или преувеличивает победы испанцев над англичанами ( User: Klbrain знает это по кастильской атаке на страницу Грейвсенда ). На странице Испанской империи он много раз создавал беспорядок, и он также одержим Войной за Ухо Дженкинса (недавно User: Eastfarthingan , который также очень хорошо знает этого заблокированного пользователя, вернул свой IP на этой странице; недавно кто-то на странице обсуждения Испанской империи заметил, что что-то не так с цифрами той войны, и этот беспорядок, весьма вероятно, восходит к нему). Можно было бы сказать гораздо больше, но если вы видите такого рода повестку дня, то это он. 2A01:E11:17:40B0:15F0:2916:F0B8:5E56 (обсуждение) 03:40, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Battle of Woerden , созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 21:05, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваши правки на странице Спинозы. Вы, конечно, правы. Некоторые примеры известных исследователей творчества Спинозы ссылаются на него следующим образом:

- Стивен Надлер: «голландский интеллектуал», «голландский мыслитель XVII века»
- Эдвин Керли: «голландский философ XVII века»
- Энтони Готлиб: «голландский еврейский философ»
- Ричард Попкин: «голландский философ»
- Маргарет Гуллан-Вур: «голландский еврей первого поколения»
- Encyclopedia Britannica: «голландский еврейский философ»
- Oxford World Encyclopedia: «голландский философ-рационалист»

Однако добавление его происхождения («португальско-еврейского происхождения») было бы MOS:ETHNICITY и, следовательно, не подходило бы для lede. «Голландско-еврейский» был бы лучшим вариантом. Оксфордский справочник, по-видимому, предпочитает либо «голландский философ», либо «голландско-еврейский философ». Помимо «голландского» в культурном смысле, в отношении гражданства Спинозы это, например, подробно изложено в «Голландском еврействе: его истории и светской культуре (1500-2000)». Все голландские евреи имели гражданство с 1650-х годов (сначала второстепенное гражданство в Амстердаме в 1654 году, затем полное гражданство во всей Голландии в 1657 году). Опять же, это стоит в стороне от культурных соображений (которые я предпочитаю). GoneWithThePuffery ( talk ) 14:57, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ GoneWithThePuffery Я бы не против, если бы он был голландцем-евреем. Просто мне показалось неприемлемым не включать его голландскость. Текущее описание, включающее его португальское происхождение, меня тоже устраивает, но если вы хотите изменить его, чтобы соответствовать правилам, я бы не возражал DavidDijkgraaf (обс.) 15:12, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

«Просто казалось неприемлемым не включать его голландскость», это действительно очень верно, хотя я боюсь, что некоторые люди будут с этим категорически не согласны. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 15:19, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

( страница обсуждения сталкер ) Важно то, как его называют в источниках, а не то, что мы лично считаем идеальным. Remsense诉15:21, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 15:23, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, в таком случае мы бы пришли к тому же результату. DavidDijkgraaf (обс.) 15:23, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу « Статьи для создания» или черновик , которую вы начали, «Заместители на местах».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Говорите!} 22:10, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно отличный создатель страницы, продолжайте в том же духе, надеюсь увидеть вас еще. Basedwihelm ( обсуждение ) 12:16, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, оцените. Планирую быть более активным в будущем, но сейчас я немного занят, чтобы штамповать новые страницы :) DavidDijkgraaf (обсуждение) 14:37, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

полностью понятно Basedwihelm ( обсуждение ) 16:43, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Battle of Tolhuis , созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 18:06, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Это сообщение, отправленное ботом, информирующее вас о том, что страница Draft:Dutch occupation of London , созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 04:05, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я вижу, что вы удалили датско-голландскую войну из статьи Михиэля де Рюйтера . Я хотел бы знать, почему вы это сделали? В статье упоминается его участие, поэтому я не вижу причин удалять войну с его страницы. E4t5s.new ( talk ) 16:28, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я случайно нажал «опубликовать», прежде чем смог высказать свою точку зрения. В любом случае, есть несколько проблем, но главная проблема в том, что она охватывает Экспедицию в Западную Африку (1664-1665) , которая уже включена. DavidDijkgraaf (обсуждение) 17:13, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

140 кораблей сожжены и уничтожены, деревня сожжена дотла.

Костер нанес больше урона, чем рейд на Медуэй. 2A0A:EF40:E9F:1601:B418:56FF:E720:1272 (обсуждение) 19:26, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, но это показывает вашу неосведомленность о периоде и войне. Во время рейда на Медуэй англичане потеряли военные корабли, которые гораздо более ценны на войне, чем торговые суда и небольшая деревня. Медуэй означал, что Англия не могла продолжать войну. Костер Холмса не имел даже близкого эффекта. Ни один историк даже не сравнит их таким образом. DavidDijkgraaf (обс.) 19:30, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что ваш черновик битвы при Вурдене не редактировался некоторое время, поэтому я решил закончить черновик и отправить его, если вы не против. Пользователь:VidarVN ( Обсуждение ) 23:51, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ VidarVN Нет проблем. Иногда мне становится скучно из-за темы или в данный момент у меня нет доступа к определенному источнику, поэтому я не заканчиваю определенную страницу. Всегда не стесняйтесь помочь. Спасибо. Я, вероятно, добавлю больше на страницу позже DavidDijkgraaf (обсуждение) 07:41, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Истинные причины голландско-берберийской войны, которая разразилась между 1618 и 1622 годами, коренились прежде всего в дипломатических и политических спорах, особенно по поводу принципа «свободный корабль, свободные товары» и вопроса о свободном освобождении голландских пленных. Нападения алжирских корсаров на голландские корабли, хотя и были значительными, не были причиной конфликта, а скорее следствием эскалации дипломатической напряженности. Как отметил [источник], «вопросы «свободный корабль, свободные товары» и свободного освобождения пленных были у истоков этой войны». В этом контексте политического соперничества военные инциденты, такие как инциденты с участием Кваста и Ламберта, еще больше подогревали военные действия. Пользователь: MaybeDailyHistory (обсуждение) 10:00, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя это и правда сыграло свою роль, ваши правки проблематичны по другим причинам. Ваши формулировки слишком часто используют субъективный язык, а текст был небрежным. Вы не можете оставить статью в таком состоянии и ожидать, что другие исправят ваш язык. Также не занимайтесь оригинальным исследованием. Проверьте эту страницу: Wikipedia:OR DavidDijkgraaf (обсуждение) 13:42, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

хорошо, спасибо за ответ, я позабочусь о том, чтобы мои источники были надежными, но я не понимаю, что значит wdym, говоря, что мне нужно исправить свой язык? MaybeDailyHistory (обсуждение) 15:18, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:46, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В настоящее время я планирую создать следующие статьи:

• Проект: Первая Мюнстерская война и осада Хертогенбоса (1672 г.)

Я заметил, что страница осады Ден Боша была удалена, есть ли какая-то конкретная причина? И возможно ли, что вы заинтересованы в помощи с Первой Мюнстерской войной? Спасибо за ваш ответ. VidarVN ( talk ) 11:19, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, когда у меня будет время, я постараюсь вам помочь.

Я думаю, что я удалил Den Bosch из шаблона Франко-голландской войны, потому что я не планировал делать страницу в ближайшее время, и было сложно найти для нее хорошие источники. У вас есть какие-нибудь, где об этом говорится подробно? DavidDijkgraaf (обсуждение) 20:48, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, у меня есть один источник книги:

https://www.google.nl/books/edition/De_oorlog_van_1672/Et6OusPk-SUC?hl=nl&gbpv=1, стр. 235-239

И несколько сайтов, которые говорят об этом, я все еще ищу больше и лучшие источники VidarVN ( обсуждение ) 10:02, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи Осада Лилля (1708) вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Умирающий .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 08:00, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DavidDijkgraaf. Это сообщение, отправленное ботом, сообщающее вам, что Черновик: Штурм линий Штольхофена (1703) , созданная вами страница, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 19:08, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дэвид, просто хочу сообщить тебе о дискуссии на странице обсуждения Spinoza, но я уже сказал все, что хотел сказать на данный момент, и мне действительно не хочется обсуждать это с единственным (!) пользователем, который сейчас против. Это связано с тем, как этот человек спорит и ведет себя (посмотрите его страницу обсуждения, и вы поймете, что я имею в виду). С этим человеком действительно невозможно вести дискуссию. И, кроме того, мне почти нечего добавить. На данный момент это просто полный абсурд.

Я сам просматривал подборку ссылок, поэтому знаю, что Стивен Надлер писал о «голландском интеллектуале», а также о «голландском мыслителе 17-го века», Эдвин Керли называет его «голландским философом 17-го века», Энтони Готлиб — «голландским еврейским философом», Ричард Попкин — «голландским философом», Маргарет Гуллан-Вур — «голландским евреем первого поколения», Encyclopedia Britannica — о «голландском еврейском философе» и, наконец, Oxford World Encyclopedia — о «голландском философе-рационалисте». Так что только по этой причине нет причин ссылаться на него как-то иначе, чем так.

Помимо этого, верно, что евреям не были предоставлены те же права, что и другим гражданам, но то же самое было и с католиками и другими, кто не придерживался кальвинистских доктрин, так что это ничего не говорит об их гражданстве. Например, евреям дали гражданство до 1657 года, но это зависело от города, Хуссен (в своей работе Дж. Израэля) пишет: «С другой стороны, бургомистры объявили в 1632 году, что евреи, которые были или должны были быть приняты в качестве граждан ( tot Burgers aengenomen sign ofte worden sullen ), не имели права заниматься ремеслами бюргеров». Хотя это изменилось после 1657 года, и действительно их гражданство имело ограничения, в конечном итоге это ничего не говорит о том факте, что у них было гражданство. Возможно, я внесу что-то, если сочту это необходимым, но в данный момент я слишком сильно возмущен тем, как идет эта дискуссия. Gybebaggy ( обсуждение ) 19:12, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Gybebaggy Совершенно понятно. Спорить с людьми, которые выдвигают обвинения и угрозы, может быть утомительно. Некоторые редакторы даже используют это как стратегию, чтобы измотать других.

Просто следите за страницей. DavidDijkgraaf (обсуждение) 19:19, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши предложения по TP - все это очень по-детски, и я жалею, что втянулся в это. Я просил другого редактора шесть раз поднять тему, но, несмотря на постоянные угрозы, они этого не сделали - может быть, потому что не уверены в результате. С другой стороны, статья стала неизмеримо лучше. :) Robinvp11 ( обсуждение ) 10:54, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Дискуссия в стиле Мальплаке/Сенеффе, лол. Я бы рекомендовал привлечь других. Поскольку никто из вас этого не хочет, я этого делать не буду, но не думаю, что вы достигнете продуктивного решения, учитывая, как обстоят дела сейчас. DavidDijkgraaf (обсуждение) 12:00, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

У вас есть имелбыл заблокирован для редактирования определенных страниц ( Барух Спиноза ) на период 2 недель за войну правок . После того, как блокировка истечет, вы можете внести полезный вклад .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, ознакомьтесь с руководством Википедии по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в конец страницы обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   ~ ToBeFree ( обсуждение ) 00:17, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет @ ToBeFree . Насколько мне известно, я не нарушал правило трех откатов , так что не могли бы вы объяснить, почему то, что я сделал, представляет собой войну правок? DavidDijkgraaf (обсуждение) 19:18, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет, DavidDijkgraaf , война правок не ограничивается правилом трех возвратов. Каково бы ни было происхождение темы статьи, [10] [11] [12] [13] [14] [15] — это разрушительный подход, который необходимо прекратить. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 20:12, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ ToBeFree Не могли бы вы уточнить, что именно это значит, чтобы я мог избегать этого в будущем? В рекомендациях не указано, что я сделал edit warring.

Кроме того, я не уверен, имеет ли это значение, но это был мой последний возврат в любом случае. Моей целью было вернуть PepGuardi на страницу обсуждения, и если бы это не удалось, я бы обратился в совет по разрешению споров. DavidDijkgraaf (обсуждение) 20:20, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Это имеет большее значение, чем что-либо еще, поскольку блокировки предназначены для профилактики, а вы только что объяснили, что в блокировке нет необходимости в профилактике. Что касается поведения, которого следует избегать, эм... Отмена чужих вкладов, по крайней мере, относительно того же контента, неоднократно, независимо от временного промежутка, в случае, если есть продолжающийся добросовестный спор о контенте. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 20:30, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ ToBeFree Спасибо за разблокировку.

Повторный возврат чужих вкладов, по крайней мере, примерно того же содержания, независимо от промежутка времени, в случае продолжающегося добросовестного спора по поводу содержания.

Извините, но я не вижу этого в правилах. Возможно, у администраторов есть некоторая свобода действий в оценке конкретной ситуации?

Я тоже не уверен насчет последней части. PepGuardi выдвигал обвинения с самого начала обсуждения. Не только по поводу кукловодства. И хотя эти обвинения изначально были понятны, учитывая, что страница, по-видимому, была забита кукловодами, его недавнее обвинение против @ YourJudge Wikipedia:Sockpuppet Investigations/YourJudge довольно странное. Он также продолжает пытаться заблокировать меня и ложно обвинил меня в агитации.

Мне не нравится выдвигать обвинения в недобросовестности, на самом деле, я никогда этого не делал в Википедии, если честно, такое поведение начинает немного утомлять. DavidDijkgraaf (обс.) 20:50, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что отметили меня. Немного раздражает, что они не отмечают тебя, когда тебя обвиняют. Кто я, Барух Спиноза!? YourJudge ( обсуждение ) 21:39, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

DavidDijkgraaf , какая часть первого предложения политики против войны правок, Война правок происходит, когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга , вам не ясна? ~ ToBeFree ( обсуждение ) 05:21, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Он также уже некоторое время избегает страницы обсуждения. DavidDijkgraaf (обсуждение) 21:37, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Разблокировано с предположением, что дальнейших откатов не произойдет. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 20:32, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]