Обсуждение пользователя:KD пытается снова

Я тоже новичок здесь, пытаюсь следить за дебатами. Я понимаю обоснование, которое вы представили. У меня могут быть еще вопросы к вам. Richiar 07:37, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я пришел к этой дискуссии из руин дискуссии об англоязычной/аналитической и континентальной философии, которая справедливо закончилась удалением статьи. KD Tries Again 16:08, 17 января 2007 (UTC) KD Jan 16 07 [ ответить ]

Я считал, что вы были Аналитиком, потому что вы, похоже, думали, что спор Хайдеггера/Кассирера не имел никакого отношения к расколу, поскольку более вероятно, что Аналитика делит вещи на черное и белое. Аромат спора Хайдеггера был интересен в любом случае, и видеть одного лидера Continental, Левинаса, и другого лидера Analytic, Карнапа, в одной аудитории, с разделенными взглядами от каждого, также было интересно. (Если я правильно помню, это то, что вы хотели изменить.)

Но поскольку вы говорите, что обучались в Analytic, а теперь преподаете Continental (или что-то еще), вы были бы идеальным человеком, чтобы начать новую статью. Там есть несколько ссылок из других мест, и сейчас она пуста, см. "раскол..." во введении Analytic или на других страницах.

Тем не менее, хотя вы и не Аналитик, многие из команды по удалению были, они даже подталкивали людей голосовать и отменять голоса, они настоящая толпа. Многие люди любят игнорировать этот раскол, вы сыграли им на руку! Я даже не просил ни одного голоса! Так что в этом смысле я думаю, что на самом деле выиграл дебаты.

-- Лукас 20:46, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали несколько очень умных комментариев на странице обсуждения. Не могли бы вы поддержать план возврата, как указано в этом сообщении на странице обсуждения? Идея заключается в защите единственной версии от атак. В конце концов, эти люди уходят, поверьте мне, мы всегда можем поспорить о возвращенной версии позже. Как вы говорите, нет смысла вносить незначительные изменения в то, что постоянно меняется. Dbuckner 08:44, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

PS Очевидно, мне особенно нравится то, что вы здесь говорите. Однако это похоже на попытку вести разумные дебаты, когда идет полномасштабная гражданская война, стрельба, взрывы и т. д. Я просто пытаюсь собрать всех разумно звучащих людей в одной траншее. Всего наилучшего. Dbuckner 08:56, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

PPS Вы делаете второй вывод, который я только что заметил. Точно: есть различие между выяснением того, какие вещи существуют в частности, что Аристотель называет предметом обычных наук, и выяснением того, что существует как существующее, или что значит для вещи существовать, поскольку она существует. Я пытался объяснить это нашему другу (совершенно безумному), но без особого эффекта. Пожалуйста, оставайтесь и помогите, ваши вклады очень приветствуются. Dbuckner 09:00, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был там с 79 по 84. Я хорошо знал Эдо. Как он? К сожалению, многие из этого отдела ушли в вечность. CJFW умер, также Хиршманн. Майкл Уэлбурн был моим наставником. Мой адрес электронной почты d3uckner AT btinternet.com. Ваши вклады в «континентальную» философию были бы приветствуемы — причина, по которой я не продвинулся далеко с этой статьей, заключалась в моем незнании предмета. Однако Эдо был немного устаревшим — Гуссерль и все такое. У меня все еще есть его книга по феноменологии. Вы отлично работаете над страницей, продолжайте в том же духе, я беру перерыв на день или два. Dbuckner 19:40, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема неточности — это общая проблема, с которой приходится сталкиваться на странице обсуждения философии. Вносимые там дополнения открыты для обзора. Несколько человек отредактировали раздел, на который вы ссылаетесь, и вы также можете редактировать его или добавлять в него дополнительные справочные материалы. -- Лукас 21:06, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не было никаких сомнений в неточности материала, из которого я черпаю. Материал, из которого я черпаю, — это научные труды, книги, журналы.

Спорным было то, что было в статье, в первую очередь, название (например, спросите Lucidish), во вторую очередь часть среднего материала. Историческая часть не была подвергнута сомнению из-за неточности, хотя кто-то оспаривал, было ли что-то или не было частью истории раскола или просто истории философии.

Я попытался построить совершенно новое описание этого разделения, и начало части, которую вы удалили, было совершенно новым, но вы просто удалили все. Без рассмотрения я не видел, чтобы вы вносили много вкладов в страницу философии, но я не буду удалять все, переписывайте, это требует размышлений и усилий, пожалуйста, постарайтесь быть конструктивным. -- Лукас 21:23, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не смог ответить на phil talk, потому что было много конфликтов редактирования. Точность статьи была подвергнута сомнению, конечно, никто не сомневается в точности, например, статьи Рорти, это просто вопрос первоисточника. В ней есть серьезные изменения. И это то, что цитируется на странице философии, например, цитата Бабича. Проблема была в названии, я не хотел менять название, и парень/девушка 29812 затем выставили его на удаление. Он был здесь много лет и просил всех своих друзей прийти и попросить удалить его. По моему мнению, это не путь к философии. Опять же, я не уверен, что вы знаете, что значит конструктивный. У этого раскола огромная история, вместо того, чтобы удалять или сомневаться, было ли что-то частью этого, идите и найдите еще несколько инцидентов. -- Лукас 21:50, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы сказать, что я не вернул работу, которую вы сделали на странице философии. У нас была дискуссия, я признаю некоторые моменты, а вы — другие. Вы удалили дебаты Кассирера, я их оставил, но просто упомянул комментарии Левинаса Карнапа, поскольку, как мне кажется, они что-то показывают. Я также оставил цитату Хайдеггера, хотя она относится к дебатам, я думаю, что она показывает, возможно, одну важную связь между обеими сторонами разделения. Если вы хотите развить идеи, которые показывают мосты между ними, пожалуйста, продолжайте, мы могли бы создать подраздел «Мосты через раздел» или что-то в этом роде.

Я также вернул вещь выше Хомского Я считаю, что это не совсем в соответствии, но это намекает на некоторые расходящиеся идеи Фуко от обычного философского гуманизма аналитической философии. Также неплохо иметь видео дебатов между англоговорящим интеллектуалом и континентальным философом.

Я нахожу, что у вас просто иррациональное желание не вносить вклад в этот раздел, нигде вы не объясняете это ясно. Есть что-то, что я упускаю? Лукас 23:44, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Философия — это страница.

Мне очень понравилось, что вы дали точные ссылки, и я прочитал ваш комментарий — как будто вы делаете работу за нас обоих.

PS: Может быть, пить навязанный посредственностью болиголов не придется?

С наилучшими пожеланиями от искренне Вашего Сократа и -- Людвикуса 23:39, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Теперь я понимаю вашу позицию. Позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что у нас уже есть в первом предложении то, что выглядит как определение - проблема в том, что некоторые хотят вставить больше. Я думаю, что наиболее критический акцент был сделан на словах Рациональный , или Критический , и их родственных. И когда были сделаны ссылки на Постмодернизм , и Марксизм об идеологиях и Классовых интересах - это просто игнорируется. Моя главная забота - отказаться от этой квалификации, если только мы тем самым ублажим коммунистов и некоторых континентальных . Для меня это было главной проблемой здесь. Похоже, что есть очень сильный блок, члены которого страстно верят, что это слово (слова) должно быть связано с любым определением философии любого значения. С другой стороны, я также рекомендовал своего рода исторический подход, прослеживающий Философию через ее путешествия, в истории, через Запад, начиная с формирования концепции в Древней Греции. Но это сбивается, потому что это каким-то образом нарушает предполагаемую святость Восточной философии . И когда я указываю, что это категория Barnes and Noble , но в наших основных настольных справочниках даже нет такой записи - это тоже просто игнорируется. Помните, гораздо сложнее доказать отрицательное. В более известных энциклопедиях есть китайская философия , индуистская философия , но нет восточной. Я также пытался обратить внимание редакторов на чрезвычайно известную маргинализацию мифологии , религии и веры как концепций или представлений, отличных от философии, характеристику, которая была с нами в течение 2500 лет в западном мире - кажется, что в этом я просто говорю со стеной. Я подозреваю, что из-за этого различия нас могут рассматривать как каким-то образом принижающих остальной мир. Конечно, в 19 веке считалось, что философия была уникальной частью западной интеллектуальной традиции. Однако это, по-видимому, воспринимается как отвратительное различие. Как будто есть попытка скрыть факт империализма, скрывая исторические события. Я почти боюсь (шутка) сказать, что самолет был изобретен на Западе . Я предложил нам обратиться к восточной философии в связи с ее открытием на Западе в 1960-х или 1950-х годах. Я подчеркнул, что это английская Википедия, поэтому «разумно» начать с Запада. Но здесь я обнаружил себя перед непроницаемой философской стеной, которая, заметьте, претендует на то, чтобы быть Рациональной. Так что вот две насущные проблемы здесь, как я их вижу. Искренне ваш, Людвикус 00:27, 19 января 2007 г. (UTC) -- Людвикус 00:35, 19 января 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Об Эндрю Харрисоне. Очень жаль, он был хорошим парнем. У него была собака по кличке «Такси» (geddit). Еще одна причина для сожаления — у него были все 3 копии моих докторских диссертаций, которые потом пропали. Думаю, пропали навсегда. Но все равно это было не очень хорошо, оглядываясь назад.

Эндрю Мортон (не знаю, пересекался ли он с вами) ушел при загадочных обстоятельствах.

Боюсь, я вообще не могу вас определить. Ваши инициалы (КД) — хороший ориентир? В любом случае, свяжитесь со мной. Dbuckner 08:30, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

PS Вижу, к вам приезжал Людвикус - вы привыкнете к этому. Dbuckner PPS Я согласен с вашим мнением о Лукасе. Кажется, он одержим идеей вернуть эту ужасную идею раскола в основную статью. Я поддерживаю вас на 101%. Dbuckner 08:53, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто расскажу, почему мне не нравится этот раздел. В основном потому, что стиль ужасен. 9/10 всех моих проблем с философией в WP — это просто плохое письмо. Но трудно спорить с тем, кто пишет плохо, что это так. Это как объяснять людям с глухотой, как петь в унисон. Другая проблема — длина существующей статьи. Я бы предпочел видеть ее как краткое введение о длине змеи. Затем несколько разделов о том, как разные периоды и школы рассматривали метод, предмет и цели философии. Затем краткий раздел об истории философии со ссылками на основную статью « История философии» , что ужасно. Нет смысла делать статью мини-эссе, когда есть много подстатей, которые могли бы сделать тяжелую работу. Таким образом, Аналитический континентальный разрыв заслуживает серьезной статьи сам по себе (вероятно, одна есть, но я не осмелился посмотреть). Раздел в этой статье должен быть не более чем несколькими абзацами, суммирующими основные моменты тяжелой статьи. Я думаю, проблема здесь в том, что некий человек был расстроен, что его вклад был воспринят очень серьезно, и теперь мстит здесь. В любом случае, это были мои мысли. Я действительно ценю, что есть кто-то, кто знает об этой традиции, так как она является для меня чем-то вроде закрытой книги. (Тем не менее, я прочитал большую часть Бытия и Ничто, и большую часть Бытия и Времени. Но Деррида я не продвинулся дальше нескольких абзацев. Я вообще не имел понятия, о чем он говорит.) Best Dbuckner 09:30, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот комментарий написан настолько плохо, что, судя по всему, я бы не хотел видеть его в статье. Это один большой плотный блок, который трудно читать. Он начинает предложения со слова «Но», он разбивает предложения, он использует странные, трудно понимаемые выражения, «тяжелая работа». Кто вообще сделал вас мастером стиля? Я знал, что разделение было «закрытой книгой» и малоизвестно Дбакеру, но он все равно настоял на его удалении, хотя с его превосходным знанием стиля он мог бы привести его в порядок!

В любом случае, KD, я не удаляю то, что удаляешь ты. Проблема была в том, что ты удалил мои вещи, а я их вернул. Хорошо, я удалил твое удаление, но именно это я и имею в виду, когда говорю, что не вношу свой вклад. Чтобы внести свой вклад, ты должен что-то добавить или отредактировать, и я обещаю, что не удалю это, хотя и могу отредактировать. -- Лукас 16:29, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я говорил о том, чтобы вносить позитивный вклад, а не просто удалять вещи. И нет, у вас нет навязанных обязанностей, я просто призывал к более конструктивному отношению, поскольку удаления и возвраты, как правило, блокируют поток вещей.

Вы предлагаете добавить Поппера V Адорно и Витгенштейна. Ну, зачем вы это упомянули, если не считали их релевантными? Может быть, вы не уверены, что добавляете что-то, или не можете найти ссылки, это нормально, я могу вам помочь с этим.

Я не уверен в вашей позиции по поводу раскола, но я думаю, что пытаться игнорировать его — не очень хорошая идея. Вы также ссылаетесь на цитату, которую вы сделали по Райлу и Хайдеггеру, я вижу не что иное, как вырванную из контекста цитату из обзора. Я же, с другой стороны, цитирую, когда говорю, что это был в значительной степени «негативный и пренебрежительный обзор» (и это не комментарий Бабича). Вы ожидаете, что я поверю, что аналитическая философия по сравнению с континентальной сделала что-то с Хайдеггером, кроме как в основном проигнорировала его. Что, по-вашему, происходит в философии в 20 веке? Рорти, которого вы упомянули, говорит о расколе довольно ясно, он считает, что только около 10% философов не находятся ни по одну из сторон этого разрыва, и что это большая проблема для получения работы в области философии, поскольку в США нанимают только нескольких «континентальных» людей. -- Лукас 18:03, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Лукас прав! Боюсь, вам придется попробовать еще раз. И, кстати, вы слышали о Герберте Маркузе (1898-1979). Я люблю свою страну, Соединенные Штаты . Но если вы пришли и отрицаете влияние маккартизма , значит, вы очень хорошо защищенный юнец, живущий на Парк-авеню.

Рассел и Витгенштейн доминируют в Америке после Первой мировой войны, с Куайном в хвосте. -- Ludvikus 17:43, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Кстати - я только указываю, что такой пренебрежительный взгляд с вашей стороны может означать только то, что марксисты правы - что мы можем ожидать от вас только выражения взглядов Капитализма . Вы не демонстрируете объективности, предлагая в одностороннем порядке удалить. Если вы удалите меня, я удалю вас.

Вы понимаете мои доводы выше?

Пожалуйста, не принимайте это на свой счет — так не должно быть.

Однако вы заявили о себе как об авторитете Истины, изложенной выше.

С уважением, -- Ludvikus 17:47, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне не нравится слово «Раскол», но в остальном Лукас прав насчет залива между континентальной Европой и Англо-Америкой. Поэтому я на его стороне.

Тормоз, я думаю, прослеживается до раскола Рационалистов/Эмпириков. И мы должны проследить его историю, шаг за шагом; так что лучше, если вы будете рассматривать проблему за раз. -- Ludvikus 18:23, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мы оба жертвы вандализма. "междометие" — это не мое слово. Я думаю, что кто-то другой вставил его на вашу страницу. -- Ludvikus 20:42, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Технически, любой редактор, который мешает другим редакторам работать, может быть заблокирован. Я сделал RfC против Людвикуса, но мне нужно 2 сторонника. Я уверен, что Мел и другие были бы счастливы. Лукас тоже может попасть в список. Нет смысла работать в этом постоянном вандализме. Вы бы поддержали жалобу? Dbuckner 22:39, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых ведутся открытые обсуждения, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце комментария. Вы также можете нажать на кнопку подписи, расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо! HagermanBot 22:43, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Давайте сделаем это завтра. Best Dbuckner 22:43, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение:Философия/Семинар . FT2 ^{( Обсуждение | электронная почта )} 00:04, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Людвикус выдвинул интересный тезис, а именно: 1. Континентальная философия характеризуется привязанностью к марксизму. 2. Она развивалась на континенте, потому что там не существует такого клейма, как в США, связанного с марксизмом.

Я вижу, что в обоих этих утверждениях может быть доля правды, но это потребует тщательной аргументации, а также цитирования и избегания ИЛИ. Задокументирована ли эта точка зрения в литературе? Я думаю, что есть место для тщательно написанной и исследованной статьи, которая говорит, есть ли раскол или нет (я думаю, Джейсон Стэнли утверждает, что его нет), что, если что-то характеризует раскол, и так далее. Возможно, параграф, но не больше, на странице философии.

Я считаю, что это немного похоже на конкурс песни Евровидение. Но я полагаюсь на вашу экспертность в этой области. Dbuckner 11:20, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за эту заметку. Мне кажется, что то, что вы там написали, было бы достаточно хорошо для статьи на эту тему. Сейчас я посмотрю, есть ли страница «Continental». — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Dbuckner (обсуждение • вклад ) 18:56, 23 января 2007 (UTC).[ отвечать ]

Привет, ваши комментарии на странице обсуждения были проницательными и полезными. К сожалению, их очень трудно найти из-за текущих помех на странице (в основном вызванных Людвикусом, на мой взгляд, хотя есть еще один, который менее помехоустойчив). Банно предложил запретить одному из редакторов (Людвикусу) доступ к сообществу , что я решительно поддерживаю. Однако другие администраторы считают, что нет особых доказательств каких-либо помех. Если вы считаете, что есть проблема, и что текущие условия делают работу над статьей сложной или невозможной, пожалуйста, оставьте сообщение на странице обсуждения FT2 . В настоящее время FT2 координирует работу над статьей Philosophy. Dbuckner 08:44, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу слишком много говорить об этом, но этот комментарий предполагает довольно не-Википедийское отношение к проекту. Википедия здесь не для того, чтобы предоставлять фарсовые развлечения. Статья о философии — это беспорядок, и была беспорядок в течение некоторого времени; она должна быть флагманской статьей, а это проклятая громадина. Если что-то не будет сделано с Людвикусом, в частности, то не будет никаких шансов улучшить его; если разумные редакторы не проявят солидарность в своем противодействии этому виду цирка, то ничего не будет сделано с ним. -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 09:51, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Мел хороший парень, не поймите меня неправильно. Смотрите мое сообщение на его странице обсуждения. Dbuckner 11:28, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, если мое (слишком поспешно написанное) сообщение было неверно отправлено; я не пытался до вас достучаться или выпустить пар, просто предупредил вас о своем беспокойстве, что ваш беззаботный ответ (хотя и понятный) может не помочь нам справиться с проблемой. (Хотя приятно знать, что у Людвикуса здесь был "чрезвычайно содержательный опыт"; у меня тоже сложилось такое впечатление.) -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 20:43, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю, что проблема двоякая, но

1. С двумя гораздо сложнее иметь дело, чем с одним.

2. С одним из этих двух легче иметь дело. Как вы узнаете, у Википедии есть определенная политика для работы с проблемными редакторами, но очень мало для работы с просто некомпетентными, но настойчивыми. По одному шагу за раз. Dbuckner 15:47, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Прощай, милая. Однако я уверен, что он вернется. Dbuckner 16:56, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Быстрый вопрос, пожалуйста - в отношении чего был этот комментарий? Большое спасибо FT2 ^{( Обсуждение | электронная почта )} 07:05, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :) Проверьте еще раз - помните ли вы, кто добавил исходное заявление и информацию, цитируемую в этой редакции? Я бы не хотел предполагать. Спасибо. FT2 ^{( Обсуждение | электронная почта )} 16:51, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не возражаете, если я задам несколько вопросов об аналитическом континентальном явлении? Это может помочь мне прояснить, что это такое на самом деле, и может стать полезным материалом для некоторых статей.

1. Консенсус (в мире справочных книг) заключается в том, что это различие возникло после Первой мировой войны. В частности, с отказом Рассела, Мура и других от кружка «Оксфордской логистики» и английской гегельянской школы. Это верно?

2. Или раньше было какое-то различие? Была ли английская гегелевская школа вспышкой, и, таким образом, послевоенное состояние было просто возвращением к нормальному положению дел до Брэдли и компании? Например, в трудах Милля есть сильная антиметафизическая, а также антигерманская тенденция, и можно было бы рассматривать Рассела как естественного наследника Милля (действительно, разве он не был крестником Милля?).

3. Была ли какая-либо реакция среди «континентальцев», подобная реакции в английской аналитической школе? То есть была ли реакция против английских гегельянцев реакцией против философии «континентального» стиля или это была просто реакция против прошлого? И если последнее, то была ли также реакция против прошлого со стороны континента (надеюсь, это имеет смысл).

4. Реальное различие восходит к Гегелю? Он непроницаем для меня так же, как я нахожу непроницаемой большую часть континентальной философии. Кроме того, нет настоящего эквивалента Гегелю в англоязычной философии, не так ли?

5. Есть ли какие-то предметные области, которые отличают одну школу от другой? Сартр и Хайдеггер, похоже, одержимы сознанием, но то же самое делает и Витгенштейн, и многие современные аналитики.

6. Существует ли континентальный эквивалент аналитической одержимости исчислением предикатов?

Лучший - ED Dbuckner 09:04, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за ваш вклад! Я немного отредактировал, и довольно несправедливо, чтобы добавить юмора.

Спасибо за ответ на мои вопросы. Как вы можете догадаться, я думаю примерно так: если бы у вас было полстраницы на эту тему, что бы вы сказали? Подробнее позже. Dbuckner 19:58, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

http://www.iep.utm.edu/1/desired.htm

Электронная почта для редакторов: http://www.iep.utm.edu/1/editors.htm

Списки редакторов:

Язык: http://uh.edu/~psaka/IEPlist.htm

Логика: http://www-unix.oit.umass.edu/~klement/IEP/desired_logic_articles.txt

История аналитики: http://www.malone.edu/2909

Continental: http://www.utas.edu.au/philosophy/staff_research/reynolds/IEParticles.html (обратите внимание, что экзистенциализм и Бергсон уже зарезервированы, такие статьи, как *Делёз*, можно рекомендовать JR)

19 век, Европа: http://www.utm.edu/staff/jfieser/iep/19th-des.htm — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Zeusnoos ( обсуждение • вклад ) 22:08, 25 января 2007 (UTC). [ ответить ]

Это запросы от Интернет-энциклопедии философии. Это очень хорошая энциклопедия, и она становится все лучше. Однако это не система коллективного подхода, как Википедия. Я один из тех людей, которые не способны создать какую-либо работу без обсуждения и итерации с другими людьми. Единственная проблема с этим, как мы видели в другом месте, заключается в том, что некоторые люди не могут итерировать и обсуждать продуктивным образом. Однако стоит попробовать. Я обсуждаю с IEP пару статей. Dbuckner 09:00, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Предположим, что редакторы IEP знают об ограничениях своей текущей структуры и хотят ее изменить, и в отличие от Стэнфорда у них нет бюджета на поддержание энциклопедии в сети (только на добровольной основе), какие улучшения вы бы предложили? Я думаю, что совместные усилия будут воспротивиться некоторым предметным экспертам, но, возможно, некоторые из них будут открыты для обратной связи для улучшения в стиле разговорного вики-разговора. Если бы была использована некая закулисная технология вики, в которой авторы, редакторы и приглашенные философы могли бы участвовать в улучшении статьи или совместной работе, вы бы приняли участие? Как вы думаете, приведет ли это к непродуктивным личным конфликтам между предметными экспертами? Не создаст ли это впечатление, что авторы или редакторы разделов, которые решили не участвовать, не склонны к сотрудничеству? Zeusnoos 15:06, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваш комментарий на Wikipedia:Статьи для удаления/Англо-американская философия должны быть обновлены. Поддержка неясна. Если вы не против, измените ее на «Сохранить» или «Удалить» , это поможет прояснить вашу позицию. Спасибо! -- Kesh 03:31, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите, что «Континентальный» не возник в какой-то момент времени — так люди стали называть группу школ, которые не были аналитическими.

Интересно. Но это звучит так, как будто до 20 века вся философия была примерно одинаковой, за исключением очевидных различий в стиле и языке. Затем возникла аналитическая философия, которая в некоторых местах уничтожила предыдущие философские идеи. Но в других местах старая манера философии сохранилась. Скорее как католическая церковь (континентальная) против протестантской (аналитической).

Не уверен насчет этого. Я немного помню отрывок из Хайдеггера - попробую найти его - где он говорит, что дело не в том, что существует вопрос о существовании внешнего мира, а в том, что люди настаивают на том, чтобы задавать вопрос снова и снова, когда на самом деле сам вопрос предполагает ответ. (Не очень выразится - дайте мне найти цитату). Очень похоже на аналитическую точку зрения, что нет смысла спрашивать, можно ли во всем сомневаться.

Подводя итог, можно сказать, что существует альтернативная точка зрения, согласно которой в Европе и в англосаксонской стране существовала реакция на философию XIX века, но эта реакция происходила по-разному.

Другая мысль заключается в том, что у нас есть слово для того, что делается в «англо-ленде», но нет подходящего слова для «континентальный» (который является термином англо-ленда). Как континентальные называют то, что они делают? Является ли тот факт, что они этого не делают, показателем фрагментации взглядов, школ, чего угодно?

Я перестану болтать. Это действительно должно быть на странице обсуждения философии, но немного осторожен с тем, чтобы идти туда прямо сейчас. Dbuckner 08:55, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Dbuckner: Континентальные философы похожи на англо-американских философов — они обычно думают о себе как о философах, и где уместно используют ярлыки, которые отличают их от тех, с кем они находятся в прямом конфликте, в пределах их собственных традиций. Более широкие ярлыки вступают в игру только время от времени, обычно когда кто-то не осознает, что есть разница.

KD Tries Again : Я сам не могу толком разобраться в Гуссерле, но некоторые вещи, которые он говорит (по общему признанию, заимствованные у таких людей, как Декарт), обладают ясностью и прямолинейностью, которые меня удивляют. Мне нравится различие между нелепостью и ясностью, хотя. Я много раз пытался (я имею в виду, делал искренние попытки) оценить континентальную философию, и каждый раз я обнаруживал, что либо трясусь от смеха над своеобразной пурпурной помпезной, даже толстокожей прозой, используемой для прикрытия жалкой скудности философского восприятия (извините, я увлекся), либо теряюсь в догадках, как кто-то может сделать такое имя, говоря так мало интересного. Дело в том, что у меня часто возникают похожие реакции на англо-американские философские работы. Я полагаю, что разница в том, что я могу оценить и одобрить стандарты англо -американской философии, просто многие философы им не соответствуют. -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 17:36, 26 января 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я думал, что Деррида не пользовался большим уважением даже среди континентальных философов? Те, с кем я встречался (в основном французы, пара греков и итальянцев), были о нем невысокого мнения (мягко говоря). -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 22:39, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я включил ваши предложения в список . Я также немного подчистил список (улучшил форматирование и т. д.) и немного улучшил его (надеюсь). Пожалуйста, взгляните, и я с нетерпением жду ваших дальнейших комментариев.   Th e Trans hu man ist   

Только сейчас у меня появилась возможность прочитать некоторые из ваших взглядов по вышеизложенному.

И я рад сказать вам это. Я не видел никого в Википедии (кроме себя, конечно), кто бы знал об этом больше, чем вы. Но почему вы потратили столько времени и энергии, излагая эти знания на страницах обсуждения других людей? Вы должны придерживаться своей экспертной оценки выше и делать это там, где это принесет пользу, а не только там, где это сделали вы. Вы меня понимаете? Вы вернетесь к англо-американской философии ? Страница умирает от ваших ценных знаний? Почему вы не лысеете? Политика Википедии поощряет смелость. Не тратьте свое время на участие в политике власти . Вы не на философском факультете какого-нибудь университета, где вам приходится лизать задницу, чтобы попасть туда. -- Ludvikus 19:59, 27 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это было правильным решением, однако я попытался задать вопрос на странице семинара о прояснении проблемы Аналитика/Континенталь; в частности, почему следует или не следует включать «Континенталь» в статью Философии? Я спрашиваю ради прояснения, надеясь не разворошить осиное гнездо. Richiar 09:54, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]

См. мое сообщение на странице обсуждения этой статьи. Dbuckner 19:07, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Попробовал написать введение. Посмотрим, что вы думаете. Начинаю задумываться, не следует ли отказаться от философии как от безнадежного дела. Если мы сосредоточимся на том, что должно быть подстатьями, сделаем к ним красиво сформулированные вступления, то всегда сможем составить статью, состоящую из введений к подстатьям, проблема решена. Философия должна быть не более чем набором ссылок плюс ветка. Проблема в том, что люди испытывают отчаянное желание писать личные эссе. Dbuckner 09:34, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я собираю улики против Лукаса, который оказался «трудным редактором» для многих из нас. Я завел страницу здесь. Она включает в себя большинство его последних правок, но ничего о его статьях, которые, к сожалению, оказались случаями удаления. Если у кого-то есть подходящие различия, пожалуйста, выложите их там или на моей странице обсуждения. Давайте очистим этот город раз и навсегда. Dbuckner 12:43, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваши комментарии на странице обсуждения B & T. Я с беспокойством заметил, что рабочая среда Wiki изматывает и вас. Я активно работаю над тем, чтобы переломить всю эту ситуацию, и мне нужна помощь таких людей, как вы. «Ваша боль — моя боль». Пожалуйста, рассмотрите возможность присоединиться к Форуму энциклопедических стандартов (ESF). Я планирую использовать философские конфликты в качестве примера для аргументации за более управляемую рабочую среду Wiki. Кроме того, если бы вы включили свой email, мы могли бы продолжить обсуждение некоторых технических вопросов. Richiar 16:59, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Аргумент полезен в той мере, в какой он заставляет человека исследовать свои предрассудки. Я проверил все, что смог найти в своей библиотеке 30-х и 40-х годов, чтобы увидеть, есть ли ссылки на Хайдеггера. Почти нет. На самом деле, вообще нет. Когда аналитики унижают метафизику, они всегда имеют в виду великую метафизику 19 века. Поэтому нет «раскола» в смысле осознанного несогласия или различия, а есть лишь осознанный разрыв с прошлым.

За исключением этого отрывка из биографии W, написанной Монком: «Он мог себе представить, сказал он, что Хайдеггер подразумевает под тревогой и бытием... Святой Августин, Хайдеггер, Кьеркегор — эти имена не ожидаешь услышать в разговорах венского кружка — разве что в качестве мишеней для оскорблений. Например, логические позитивисты часто использовали труд Хайдеггера, чтобы привести примеры того, что они подразумевали под метафизической бессмыслицей — того, что они намеревались отправить на философскую свалку» (стр. 283).

Разговор Витгенштейна относится к (самому) началу 1930-х годов, но утверждение Монка о логических позитивистах не имеет источника. Учитывая, что Хайдеггер не публиковался до 1929 года, я нахожу это немного неправдоподобным. В 1950-х годах вы можете найти множество примеров такого рода, но я не нашел ничего более раннего. Я просмотрел все работы Айера, которые смог найти, и просмотрел книгу Джона Уиздома (совершенно, совершенно скучно). Возможно, в работах немецких позитивистов.

С другой стороны, я нашел отрывок из Айзека Уотта (англиканского автора гимнов, а также логика и философа, расцвет которого пришелся на середину 18 века). Там он упоминает «папских схоластов» и пренебрежительно отзывается о «метафизике». Другое измерение, конечно, — это подозрение к католицизму. Почему этого не произошло в Германии — другой вопрос. Они писали на латыни гораздо позже, чем в Англии (последним латинским писателем, вероятно, был Гоббс, тогда как даже Кант писал на латыни). И традиционная логика изучалась гораздо шире, чем в Англии.

Также взял «Историю» Рассела (давно не читал). На удивление хороша. Он говорит, что характер немецкой философии следует объяснять как продукт нации, которая чувствует, что она достойна величия на мировой сцене, но также и того, что ей в этом несправедливо отказано.

Лучший Dbuckner 22:25, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

КД говорит: «Все, что я хотел сделать, это отшлифовать несколько статей по философии — кто знал???»

Richiar отвечает: "Да-а-а, кто знал? отсюда мой комментарий об отеле California!!" Вы готовы заказать вино? :) Richiar 00:09, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я утверждаю, что коммуникационные модели пользователя Ludvikus демонстрируют, что пользователь L использует псевдодебаты/псевдо-«сократовский диалог»/переворот логики и ложную характеристику в тактике запутывания, и что он делает это проницательно и подрывно (что, по моему мнению, указывает на замаскированную злобу).

Я понимаю ваши комментарии: они убедительны и ясны. Я думаю, что в целом существует консенсус в поддержку вас и ваших усилий по введению в философию. Ваши пункты понятны любому человеку без затуманенных рассуждений, и я не вижу необходимости в том, чтобы вы продолжали разжевывать пункты, которые уже были ясны.

Я собираюсь обдумать это и провести еще немного исследований, но я думаю о запуске еще одного rfc по Людвикусу: я считаю, что он неисправим, умышленно и начинает нарушать ход прогресса. Richiar 08:00, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Где я могу найти статью Армандо Реверона? (пожалуйста, разместите ее на моей странице обсуждения) Kugelmass 23:18, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не думаю, что это был Лукас. Я почти уверен, что это был наш друг Рик. Он был своего рода главным редактором этой страницы некоторое время и приглашал очень странных друзей. Я не думаю, что из этого раздела можно извлечь хоть какой-то смысл. Он начинается с фотографии Хомского, из всех людей, первые два предложения — это чепуха. На самом деле, все это чепуха. Было бы неплохо удалить большую часть. Стоит отметить, что тролли беспокоятся только о вступительном разделе. Они, похоже, не против, если вы возитесь с остальными вещами, если только вы не рекламируете это. Хотя я никогда не пытался удалить целый раздел. Почему бы не попробовать?

Я немного озадачился, почему сидеть и напевать может быть нехорошо, если это приводит к чему-то полезному (например, пропеть мантру и внезапно получить доказательство иррациональности числа 2 — это было бы полезно). Dbuckner 16:29, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я оклеветал нашего друга. Часть этого была внесена в серию правок, типичной из которых является эта, в феврале 2006 года. Большая часть текущей страницы датируется тем периодом. Dbuckner 16:47, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, КД. Я почти наверняка перехожу в Citizendium. Там хорошее сообщество, несколько хороших философов, и (за исключением некоторых вопросов, которые у меня есть, относительно того, может ли проблема Людвикуса теоретически возникнуть там) кажется, что это хороший дом в хорошем районе. Я бы очень приветствовал ваше участие. Ваши тексты первоклассны, и вы хорошо разбираетесь в областях философии, к которым я даже не прикасался. Пишите мне по обычному адресу, если у вас есть какие-либо вопросы. Здесь действительно все слишком безумно. Dbuckner 08:13, 13 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Альтернатива — убедить часть сообщества здесь, что требуется более «жесткий» подход. Согласен с вами по поводу того, что это место привлекает внимание, и что стыдно, что наш объект выходит на первое место по количеству попаданий. Dbuckner 08:02, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Что касается заметки, которую вы разместили в 16:15 12 февраля (начало "гордости авторства"), если вы продолжите редактирование, я сохраню все комментарии, которые вы добавите. Я действую как своего рода "контролер качества управления", и я считаю вас высококлассным редактором, так что продолжайте по своему усмотрению. Richiar 15:24, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, это сделал человек с 8-значным именем. Я оставил поздравительное сообщение на его странице обсуждения. Видите ли, концепция Wiki работает, если есть ядро ​​редакторов, готовых защищать работу друг друга. В противном случае она работает не так хорошо. edward (buckner) 13:04, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашими замечаниями по поводу раздела об экзистенциальном. Он сильно ухудшился; хотя человек, который его переписывал, похоже, пытался его «улучшить», результатом стало снижение его качества. Ваша версия была намного яснее и звучала авторитетно. Я подумаю о том, чтобы попытаться вернуть его ближе к тому, каким он был у вас раньше, если никто другой этого не сделает. Мне нужно знать вашу позицию по таким вопросам, как то, сколько определенных философов там должно быть, и какие из них существенны, а какие, хотя и важны, не существенны. Richiar 14:29, 5 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, посмотри мои последние замечания на странице обсуждения философии (Платон был идеалистом). Это действительно безнадежное дело. Всего наилучшего. edward (buckner) 17:43, 5 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Да, я тоже немного обескуражен, не потому, что раздел "Экзистенциалисты" был таким уж ценным, а потому, что я вижу, что это лишь вопрос времени, когда кто-то придет и изменит другие разделы, которые я набросал, ровно настолько, чтобы они стали неправильными - благие намерения и все такое. Это структурная проблема, и я ожидаю, что она затронет все большее количество страниц теперь, когда у Википедии такая большая аудитория. KD Tries Again 18:27, 5 апреля 2007 (UTC) KD[ отвечать ]

Здорово. Я бы никогда не подумал об этом, так как это кажется очевидным, но вы правы, это не очевидно для всех. Хороший крик. -- Guinnog 19:05, 5 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Handbra снова предложено удалить, и ему нужна ваша двуручная поддержка. Handbra благодарит вас. H Bruthzoo

Привет, и спасибо, что заглянули. Как вы догадались, я предоставил большую часть материала для этой статьи. Частицы действительно были взяты из «Что такое существование», но я написал это в те дни, когда никто в WP не беспокоился об источниках или чем-то подобном.

Основная часть работы находится в разделах, которые вы предложили. Я очень мало знаю о Великих Немцах, поэтому оставил эти разделы пустыми. Я немного знаю о деле Мейнонга-Рассела, но только с аналитической стороны (у меня была переписка с Питером Саймонсом, где он прислал мне статью, в которой утверждал, что Мейнонг был представлен в ложном свете, как плохо выступивший в дебатах с Расселом, и что это классический случай переписывания истории победителями, но ничего из этого не включил).

Не могли бы вы помочь с выпуском Big German? Кроме того, я признаю, что введение требует некоторой работы. Трудно вводить тему, когда единственный реальный способ определить концепцию — это синонимы, и когда предметная область настолько обширна.

Недавно я проделал некоторую работу над средневековым взглядом, который можно было бы включить. Оказывается, в 13 веке был большой спор по поводу группы, называемой intentionistae, которая отстаивала точку зрения, очень похожую на точку зрения Мейнонга, а именно, что имя «однозначно» для существующих вещей по сравнению с несуществующими вещами. т.е. «Цезарь» означает то же самое, существует Цезарь или нет. Я работаю над переводом Скота, который по крайней мере так же неясен, как Мейннинг, в этом вопросе. Best edward (buckner) 11:28, 11 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я искренне извиняюсь. Я не выделял вас конкретно, когда я восстанавливал потерянные вещи; это определенно выросло непосредственно из исправления масштабной кампании вандализма, совершенной какой-то мстительной душой (и я использую этот термин в широком смысле), которая сделала порнографическое высмеивание ее пятна от портвейна. К сожалению, ваши удаления застряли в моих скромных попытках восстановить эту небольшую часть статьи. В будущем я буду более осмотрительным в восстановлении старых удалений, с обсуждениями, где это уместно, особенно с участием тех, которые не являются вандалистскими по своей природе (таких как ваши). Еще раз извините; я все еще немного новичок в этом деле, и хотя это не оправдание, это попытка объяснения. Спасибо за наводку. TashTish 21:37, 31 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

В отношении вашего комментария от 3 августа, я не знал, что есть другие группы, которые можно добавить, кроме "большой четверки". Вы и Эдвард должны иметь приоритет (по моему мнению) в направлении курса статьи. Но, может быть, добавьте комментарии на страницу обсуждения, чтобы это можно было вынести на обсуждение. Richiar 01:29, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, я взял на себя смелость проверить консенсус сообщества по удалению неисправности гардероба здесь . Вклад приветствуется! Ахроматический ( обсуждение ) 07:18, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Привет, хорошо, что ты вступил в дискуссию. Это было довольно трудное время, хотя парень с 8-значными числами оказал большую поддержку. Снова Норвуд (эксперт по Канту, если помнишь) плюс несколько необычных новичков. Питер Дамиан ( обсуждение ) 16:56, 12 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Все это отвлекает от более детальной работы по уборке. Я посмотрел на Existence earliers essence это. Я не эксперт в экзистенциалистской части, я знаю, но это кажется немного сомнительным. Можете прокомментировать? Питер Дамиан ( обсуждение ) 11:37, 13 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я скоро это исправлю. Питер Дамиан ( обсуждение ) 18:05, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, согласно обсуждению здесь , Энни попросила нас не показывать ее дату рождения в Википедии. Спасибо. -- Rodhull andemu 15:08, 20 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Пожалуйста, не забудьте предоставить сводку правок , которая не была включена в вашу последнюю правку для Stuart Holroyd . Спасибо. ukexpat ( обсуждение ) 17:10, 12 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, вы не против, что я разместил это здесь. Я прочитал ваши комментарии об освещении текущих налоговых проблем Чарли Рэнджела на его странице в Википедии (я недавно сделал дополнение к этому освещению). Мне интересно, каков стандарт в Википедии для таких обновлений? Мне кажется, что часть красоты Википедии заключается в том, насколько она актуальна. И наличие актуальной информации о ком-то, кто находится в новостях, может быть полезно для людей, ищущих информацию по горячим темам. Но я также понимаю вашу обеспокоенность тем, что страница не становится местом для агрегации новостей.

Если вы предпочитаете, я перенесу это обсуждение на страницу Чарли Рангела, где размещен ваш комментарий, я с радостью это сделаю. Я новичок в Википедии, поэтому мне было любопытно узнать ваше мнение без формальностей общей страницы. Спасибо. ( Wallamoose ( talk ) 21:08, 15 сентября 2008 (UTC)) [ ответить ]

KD Tries Again: вы написали на странице обсуждения философии: «Если последнее, я склонен согласиться, что некоторые комментарии выше могут быть проблематичными, но почему бы просто не потребовать их удаления, а не в одностороннем порядке удалять комментарии других редакторов со страницы обсуждения». В ответ на это: никто не должен спрашивать чьего-либо одобрения для удаления нарушений BLP. Невежливость и комментарии не по теме также подлежат удалению, как и личные нападки, которые не являются нарушениями BLP (некоторые из комментариев 271828182 подходят). Эта ветка была смягчена, однако она все еще неприемлема. Вы можете начать обсуждение этого на ANI. Skoojal ( обсуждение ) 23:14, 17 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы можете посмотреть на это, это мой ответ Скуджалу. Это похоже на еще одну агрессию, с которой некоторые редакторы набросились на Питера. Я испытываю сильное искушение поднять этот вопрос на ANI и запросить записи разговоров, чтобы показать участие Скуджала, -- Snowded TALK 23:24, 17 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

У меня была одна короткая встреча с Питером Дамианом, и она не имела никаких серьезных последствий. Его комментарии обо мне и поведение по отношению ко мне были гораздо более агрессивными, чем все, что я мог бы ему сделать. Skoojal ( talk ) 00:13, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пока не уверен, как обстоят дела с coutume в Википедии, но попробую ответить здесь. Я ценю вашу поддержку. Я просто не хотел быть тем, кто обращается к модераторам, потому что, хотя я признаю его очевидные недостатки, я приложил руку к написанию большой части статьи в том виде, в котором она есть, что может сделать меня некомпетентным судить в некоторой «технической» манере (хотя мой основной вклад был в разделе «основные концепции». Я знаю, что они требуют некоторой работы (и они были отредактированы после того, как я их написал), но я считаю это своего рода работой в процессе; пока то, что написано, не является прямой частью дезинформации, не может быть плохим добавить удовлетворительное, но не полное определение какой-либо концепции; начать заголовок и предоставить его как возможность для кого-то другого (или меня, со временем) заполнить его лучше, чем опустить заголовок, пока его полная концепция не сформируется в явной форме (на английском языке, не меньше) в моей голове). Я хотел бы, чтобы были какие-то совместные усилия по введению (это чертовски сложная тема для подведения итогов), и, конечно, по ее резюме в статье по философии, которая, как ни странно, менее информативна , чем введение к этой статье. Я также вижу, что резюме по феноменологии в статье по философии требует некоторой работы, и я знаю, что сама статья по феноменологии требует немного большей работы. Проблема с феноменологией, однако, заключается в том, что она «построена» так, что дальнейшее объяснение уже упомянутых терминов или добавление большего количества терминов приведет к своего рода лестнице объяснений, в которой большинство специальных терминов/ключевых понятий связаны с другими ключевыми понятиями или специальной терминологией, которые потребуют дальнейшего объяснения. Я не знаю, простирается ли ваша экспертиза за пределы экзистенциалистской феноменологии и экзистенциализма в сторону феноменологии, но было бы хорошо, если бы вы были не единственным, кто вносит/предлагает правки в статью. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 02:58, 10 октября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Я сейчас просматриваю предложение (я работал в эти выходные, так что это заняло у меня некоторое время). Комментарии в обсуждении статьи. Однако, похоже, IP теперь начал редактировать и другие философские статьи, включая феноменологию и онтологию (я вижу, что он даже дал ссылку на статью об онтологии как на «источник» для своих собственных бредней после того, как отредактировал ее, чтобы сказать то, что он утверждает). Мне это напоминает троллинг, но опять же... Der Zeitgeist ( обсуждение ) 15:10, 12 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Посмотрим, что из этого получится, но я был бы удивлен, если бы IP разрешили продолжать вносить правки; похоже, у него вообще нет никакой компетенции в этой области. Я не знаю, как обстоят дела с его правками в других областях, например, диабете и компьютерах (?!), но если они такие же, как его «философские» правки, кто-то должен просмотреть то, что он уже сделал. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 12:43, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Он просто делает все меньше и меньше смысла. Проверьте его последнюю правку в статье о феноменологии (уже отменено). Der Zeitgeist ( обсуждение ) 09:34, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я прокомментирую это на его странице обсуждения. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 19:24, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Статья об экзистенциализме была немного отредактирована (снова пользователь IP). Я пытался исправить, но не уверен, что все пункты правильно переданы. Я включил что-то о серьезности в отношении экзистенциалистского отношения, в основном из-за таких вещей, как Spidsborger Кьеркегора, Das Man Хайдеггера и т. д. Другими словами, смысл был в том, чтобы избежать создания впечатления, будто все человеческое существование, независимо от того, в каком «режиме» оно находится, постоянно сталкивается с отчаянием и замешательством и т. д.; только те люди, которые встречают свое существование с серьезностью (и неотъемлемой серьезностью серьезности), «находятся» в экзистенциальном отношении. Посмотрите и решите, согласны ли вы или есть что-то, что вы хотели бы отредактировать. Кроме того, я пытался немного расширить феноменологические концепции в других статьях, связанных с ними, и в этом контексте я изменил одну из своих предыдущих правок в статье об эмпатии (я не думаю, что я закончил то, что делал в прошлый раз), но я чувствую, что все это стало немного... бессвязным. Есть предложения, как сделать это более понятным? Der Zeitgeist ( обсуждение ) 11:45, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пользователь IP (известные IP-адреса на данный момент: 162.84.184.38, 71.247.12.83, 141.155.135.66 (и, возможно, 141.155.132.151, но прямых доказательств этого нет)) похоже, имеет некий послужной список внесения правок в темы во имя святого «упрощения». Эти правки обычно пишутся на плохом английском, и если они оспариваются, то заканчиваются спором на странице обсуждения, где его единственным аргументом является «Не блокируйте расширенные правки , используя консенсус среди нескольких друзей, пожалуйста! Или работайте усерднее и не блокируйте правки месяцами, как у меня, когда я готов приложить дополнительные усилия, чтобы упростить текст и сделать его более доступным для обычного читателя, пожалуйста! Сколько статей я мог бы упростить вместо того, чтобы тратить месяцы на споры здесь из-за одного маленького предложения, пожалуйста?» (из выступления о сахарном диабете. Выделено мной). Кажется, он считает себя "продвинутым" редактором, хотя его английский язык сильно недостаточен, и он также, кажется, считает, что обладает компетенцией в широком спектре областей, от экзистенциализма через экономику до микропроцессоров (плюс самодельные бомбы и польские деревни, если этот последний IP действительно его). Должен быть какой-то способ заставить администраторов принять во внимание, что он пользователь IP без учетной записи, который вносил бессмысленные правки в ряд (несвязанных) статей Википедии..? Если им нужно больше примеров, быстрый просмотр его предыдущих учетных записей должен дать некоторые результаты. Проблема остается в том, что трудно заблокировать пользователя, чей IP постоянно меняется, но пока этого должно хватить. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 00:28, 28 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Да, у него есть похожий неразрешенный спор по поводу лида к статье о диабете. Время для RfC на пользователя. KD Tries Again (обсуждение) 00:33, 28 октября 2008 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Спасибо за наводку. Я просто немного расстроен из-за того, что мне пришлось потратить время, которое меня убедили потратить на Википедию, на это, а также из-за его поведения. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 16:46, 30 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я просто оставлю здесь заметку: я согласен. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 22:58, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на экзистенциализме . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют большое количество откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . Если вы продолжите, вам могут запретить редактирование . Пожалуйста, не откатывайте правки повторно, а используйте страницу обсуждения для работы над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. При необходимости добивайтесь разрешения спора . 71.247.12.83 ( обсуждение ) 04:09, 12 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за замечание, КД. Я не проявлял особого интереса к Вики уже почти год, просто потому, что на решение таких вопросов уходило слишком много времени. На первый взгляд, есть проблема с Экзистенциализмом . Лучше всего двигаться медленно, настаивая на цитатах. Внимательно прочтите Wikipedia:Разрешение споров и не делайте ничего, что может показаться провокационным. Вашим следующим шагом может стать поиск Wikipedia:Третье мнение . Banno ( обсуждение ) 08:36, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Вы правы, я извиняюсь. Я просто использовал это, потому что там упоминались Бейлон и Уильямс.

Продолжается обсуждение о перемещении Критики объективизма (Айн Рэнд) в Критику объективизма . Вы высказали мнение о перемещении Объективизма (Айн Рэнд) в сентябре, поэтому я подумал, что должен сообщить вам. Обсуждение здесь . — Twas Now ( обсуждение • вклад • электронная почта ) 14:41, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я в основном согласен с вашими правками, но есть несколько вещей, которые кажутся немного странными, по крайней мере, мне. Комментарии на странице обсуждения. Der Zeitgeist ( обсуждение ) 00:46, 7 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

НЕТ Лосского и попытка мистического ( гносеологического ) объединения - соборности . Под софиологией . Лосский был неоплатоником, что означает силу прежде энергии (против Первопричины Аристотеля ), он поддерживал Григория Паламу , различие Сущности-Энергии , он делает это, выступая против томизма в том, что Бог не имеет потенциала, Лосский поддерживает Паламу в том, что космос - это потенциал Бога. Часть этого - Марков и стохастика . Здесь, конечно, проблема либертарианства/неопределенности. [1] Русское математическое эпистемологическое опровержение детерминизма и позитивизма. [2] Отец Павел Флоренский был застрелен, это в статье.. Помните советские средства комитета. LoveMonkey ( обсуждение ) 02:49, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Groovie! Привет, я хочу разобраться с Noesis. Я нашел в сети комментарий от неназванного человека (без шуток), который действительно запал мне в душу, поскольку он очень близок к Noesis.

Я могу предоставить большую часть информации, но мне бы хотелось, чтобы она была энциклопедической. Вот комментарий..

Похоже, мы находимся в иллюзии, что можем дать обоснованное определение «детерминизму» в терминах этого обсуждения (или, если на то пошло, в целом). Детерминизм, как он был недавно задуман и в широком масштабе, можно назвать порождением корпускулярно-кинетической теории материи и, что более фундаментально, веры в полноту и непротиворечивость математики, с помощью которой — зная начальные состояния (массу, энергию, векторы) твердых непроницаемых частиц материи (атомов или некоторых других субатомных частиц) — можно полностью определить не только их будущую эволюцию, но, возможно (при наличии достаточной информации), определить их состояния в любой момент в прошлом.

К сожалению, квантовая механика ниспровергла первую (корпускулярно-кинетическую теорию материи) в области физики. В области «чистой логики и математики» Гёдель и другие (Рассел, Тьюринг, Чёрч и в последнее время Хайтин) показали, что ЛЮБАЯ математическая система/формализм будет либо полной и непоследовательной, либо неполной и последовательной — и то, и другое наносит смертельный удар по возможности утверждать, что такие системы/формализмы являются детерминированными сами по себе, ИЛИ обеспечивают основу для какого-либо детерминизма любого другого вида!

Другими словами, любая полная математическая система или формализм смогут предоставить действительные доказательства, которые примерно заявляют: «Это доказательство не может быть выражено в этой системе/формализме». Более того, математические системы/формализмы будут демонстрировать не только неразрешимую «неразрешимость» в некоторых своих аспектах, но и будут содержать базовые элементы (такие как определенные «числа» или «точки на прямой»), которые бесспорно «существуют» (опять же по доказательству), но не поддаются упрощению и обобщению посредством какой-либо теоремы (менее сложной, чем сами элементы). И ВСЕ эти доказательства были разработаны в рамках различных математических систем/формализмов!

Следовательно, «детерминизм» можно назвать таким же «иллюзорным», как и «свободная воля»! В таком случае нужно найти какой-то другой аргумент(ы) против «свободной воли» — независимо от того, считается ли «свободная воля» «реальной» или «иллюзорной».

КД У меня есть еще одна маленькая просьба, чтобы внести ясность в вопрос о Рэнде, Серебряном веке и особенно о Революции в целом.[3]

LoveMonkey ( обсуждение ) 16:27, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот русская статья о русской философии. Она на русском языке, а затем переведена на английский. [4][5] Она имеет ряд особенностей разрозненного и отрывистого русского диалекта. Надеюсь, вы понимаете, почему некоторые из этих вещей очень трудно сформулировать, перефразировать и вписать в английский контекст. LoveMonkey ( обсуждение ) 20:10, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

страница Айн Рэнд хуже абортов, Израиля/Паластина, слова на букву «Н», Тайваня/КНР... пожалуйста, не присоединяйтесь. Вы только потеряете свою душу.Brushcherry ( обсуждение ) 09:27, 28 марта 2009 (UTC)brushcherry [ ответить ]

Трудно решить, действительно ли это пустая трата времени или же это действительно иллюстрирует некоторые проблемы, присущие проекту. KD Tries Again (обсуждение) 15:38, 28 марта 2009 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Знаешь, brushcherry говорит правду, это как самая отвратительная вещь, как параноидальные предатели-старики-ученые, которые крадутся, клевещут на тебя, скрываясь от глаз, а ты появляешься, и схоластический культ избегает тебя, и ты не видишь, что это происходит. LOL. Шучу - ты знаешь, я устал от всего этого. LoveMonkey ( обсуждение ) 02:17, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Yo KD, лучше бы вам полегче уведомить редакторов Afd, имея в виду WP:CANVASS . Есть ли у вас какие-либо возражения против объединения статьи с движением объективистов , избежав дальнейших раздоров и драм? С уважением, Скоморох 16:06, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Уведомление других редакторов о важных решениях или голосованиях не противоречит WP:CANVASS , который изначально был введен для прекращения агитации на внешних веб-сайтах. Большинство демократий допускают некоторую форму уведомления, на самом деле это необходимо для функционирования свободного общества, не так ли? Питер Дамиан ( обсуждение ) 19:14, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Обычно считается дурным тоном выборочно уведомлять – Snowded, TallNapoleon и вы сами не стеснялись высказывать свои взгляды на объективизм, то есть, как можно предположить, «имеют предопределенную точку зрения или мнение» согласно руководству. Что касается вашего второго пункта, Википедия не является ни демократией, ни свободным обществом , и не стремится быть ни тем, ни другим; любые общественные правила, которые считаются способствующими созданию лучшей энциклопедии, являются предпочтительными. Похоже, что обсуждение в любом случае привлекло сторонний интерес, так что не беспокойтесь, но я подумал, что попытаюсь предотвратить любые ненужные неприятности. Доброго дня всем, Skomorokh 07:09, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я предложу следующую АдГ очень тихо, чтобы никого не расстроить. KD Tries Again (обсуждение) 15:23, 3 апреля 2009 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

"любые социальные правила, которые считаются способствующими созданию лучшей энциклопедии, являются предпочтительными" - интересная концепция - это зависит от того, что вы подразумеваете под "лучшей энциклопедией", конечно. Лучший Питер Дамиан ( обсуждение ) 07:29, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

По умолчанию голоса за объединение сохраняются, поэтому я закрыл их как сохраненные. – Juliancolton  |  ^Talk 13:01, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Йо, по поводу твоего комментария здесь, если ты когда-нибудь захочешь поработать над настоящей философской статьей, дай мне знать. У меня аналитический бэкграунд и интерес ко многим событиям в континентальной среде до 1940-х годов. Думал о том, чтобы принести статью Хайдеггера в FA некоторое время назад, но борьба за редактирование там не заманчива, учитывая ситуацию с Рэнд. С уважением, Скоморох 04:44, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вас слышу. Мне действительно трудно выполнять длительную работу над статьями по философии Вики из-за стиля редактирования, который они обычно привлекают. Я начал приводить экзистенциализм в порядок в прошлом году, но все это отвлеклось из-за долгой войны с автором интеллектуальной собственности. Ранее на этой неделе я пытался помочь с Хайдеггером. Иногда у меня возникают серьезные сомнения по поводу всего этого. KD Tries Again (обсуждение) 15:08, 22 апреля 2009 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Моё удовольствие - всё, что я могу сделать. :-) -- Пользователь: AlbertHerring ^{Io son l'orecchio e tu la bocca: parla!} 04:40, 12 мая 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Отвлекусь от своей основной работы, чтобы поделиться мыслями. В следующий раз, когда автор захочет написать книгу для Википедии, она должна включать главу обо всех малоизвестных авторах-маргиналах четвертого уровня, которые пытались бесстыдно продвигать свои работы в Википедии и были пойманы. Я подозреваю, что это происходит в Википедии гораздо чаще, чем некоторые могут подумать. Доска объявлений маргиналов, например, заполнена подобными случаями. Привлеките их к этому делу и забудьте об этом. Они не потерпят подобного рода абсурда, особенно когда вы показываете им результаты исследований LexisNexis , Factiva , Google News , JSTOR , Google Scholar , Google Books , WorldCat и т. д., не говоря уже о нескольких негативных мнениях в чате тех ученых, которые вообще удосужились прокомментировать (например, Sciabarra и Campbell). Берегите себя, J Readings ( обсуждение ) 03:26, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ассоциация признанных редакторов будет своего рода союзом тех, кто внес существенный и постоянный вклад в энциклопедию в течение определенного периода времени (например, два года или более). Предлагаемые уставы ассоциации здесь - предложения приветствуются.

Если вы хотите быть избранным, пожалуйста, сообщите мне здесь. Если вы знаете кого-то еще, кто может иметь право, пожалуйста, выдвиньте его здесь

Пожалуйста, размещайте все обсуждения здесь. Питер Дамиан ( обсуждение ) 10:24, 13 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Re: [6] Об этом ясно сказано в начале:

«Хэнк Дженсон — вымышленный персонаж и псевдоним, созданный английским писателем Стивеном Д. Фрэнсисом. Фрэнсис написал серию триллеров, написанных Хэнком Дженсоном и часто с его участием, начиная с «Когда дамы становятся крутыми» (1946). Многие из более поздних романов «Хэнк Дженсон» были произведениями других авторов».

Я не вижу, как категория «вымышленный» не применима. Или вы говорите, что он ВЫМЫШЛЕННЫЙ, но просто не американец? В таком случае, Категория:Вымышленные англичане подойдет лучше? Или, может быть, Категория:Вымышленные англоговорящие американцы? -- œ ^™ 21:26, 30 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это сложный вопрос, потому что Дженсон, как и Эллери Куин, был реальным человеком (писавшим под псевдонимом) и использовал то же имя для своего главного героя. Так что он не вымышленный персонаж, и статья о нем, а не о персонаже в книге. Имеет ли это смысл? Если бы у нас была отдельная статья о персонаже, я бы не отказался от категории - хотя, как вы можете видеть, даже в книгах не очень ясно о его происхождении. Я посмотрел статью Эллери Куин, чтобы увидеть, как обрабатываются категории - и не нашел ее очень полезной. KD Tries Again (обсуждение) 22:12, 30 июля 2009 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Ааа, я понял. Спасибо. -- œ ^™ 03:23, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, KD Tries Again! Спасибо за ваш вклад. Я бот, предупреждающий вас о том, что одна из созданных вами статей помечена как « Биография живущего человека без ссылок» . Политика биографий живущих людей требует, чтобы вся личная или потенциально спорная информация была основана на источниках. Кроме того, для обеспечения проверяемости все биографии должны быть основаны на надежных источниках . Если бы вы привели эту статью в соответствие со стандартами, это бы очень помогло нам с текущим отставанием в 15 статей. Как только статья будет надлежащим образом процитирована, пожалуйста, удалите тег {{ unreferencedBLP }} . Вот статья:

1. Сильвер Лотрингер - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Спасибо!-- DASHBot ( обсуждение ) 21:15, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вам этого мало, посмотрите это . Страшные вещи...  Скоморох  05:25, 24 января 2010 (UTC) [ ответить ]

О, я прав, конечно. KD Tries Again (обсуждение) 05:15, 25 января 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Если у вас есть возможность, не могли бы вы взглянуть на вышеизложенное? Я пытался найти компромисс, но есть некоторые довольно запутанные взгляды -- Snowded ^TALK 20:47, 13 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я только что все это увидел. KD Tries Again (обсуждение) 17:39, 14 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Только что прочитал ваш комментарий. Последовательность началась с вопроса "национал-социалист" или "нацист", где я занял позицию, похожую на ту, которую вы предложили, а именно, что NS более подходит. Когда прогресс не был возможен, я применил компромисс, который использовал оба варианта, и в то же время переместил цитату Фрайбургского студента в более поздний раздел. Так что никто не оспаривал предложение, а оспаривал размещение. -- Snowded ^TALK 17:49, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что политическая проблема упоминается в самом первом предложении статьи, я не хочу, чтобы читателей вводили в заблуждение, ограничивая подробное обсуждение соответствующим местом в статье. Конечно, научные знания в этой области намного опережают текущую статью Wiki, поэтому она могла бы быть доработана. KD Tries Again (обсуждение) 17:51, 14 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Согласен с вами по всем этим вопросам! Если у вас есть какие-то ссылки, это бы помогло - все мои материалы по Хайдеггеру посвящены философии, а не политике. -- Snowded ^TALK 17:56, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня есть ссылки. По совпадению, я недавно наверстывал упущенное по теме - книга Фэй только что вышла на английском. То, что мы имеем здесь, это нетривиальный спор на этот раз, потому что есть подлинное научное разногласие по поводу того, что самое важное в Хайдеггере - его нацизм или его философия. KD Tries Again (обсуждение) 21:47, 14 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Звучит хорошо, но я думаю, нам нужно разобраться с нашим редактором, который работает по принципу "нарушитель", - надеюсь, отчет 3rr и его покровительственный ответ администратору, по крайней мере, приведут к некоторым ограничениям. -- Snowded ^TALK 21:54, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, что мы не можем справиться с этой проблемой, пока не прекратится возврат. Что заставляет меня задуматься, так это знание того, что есть довольно много аккредитованных ученых — согласны вы с ними или нет — которые поддержали бы сведение любого обзора работы Хайдеггера к этой единственной проблеме. Вот почему я говорю, что спор подлинный. KD Tries Again (обсуждение) 22:03, 14 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Ну, если мы отстраним любого философа на том основании, что он сделал неправильный политический выбор, то объем доступных работ резко сократится. -- Snowded ^TALK 22:07, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я симпатизирую этой точке зрения, и было много совершенно реакционных философов, у которых просто не было возможности стать нацистами; но Хайдеггер остается особым случаем из-за его положения и особого политического выбора, который он сделал; и ситуация ухудшилась из-за явных попыток скрыть некоторые из его действий — попыток, которые продолжаются. KD Tries Again (обсуждение) 22:36, 14 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Согласен, что-то скрывать глупо. Вы не можете полностью отделить идеи от действий. Однако я думаю, что Хайдеггер (как Вагнер в музыке) был выбран в качестве тотема или символа, в котором поношение или апология рассматриваются как единственные доступные варианты! В любом случае у нас есть неделя, чтобы разобраться с консенсусом и улучшить статью. -- Snowded ^TALK 06:23, 15 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы рекомендовали книгу Отта о Хайдеггере как источник информации о его ректорстве. Я только что заказал подержанный экземпляр «Мартин Хайдеггер: Политическая жизнь» Хьюго Отта и Аллана Бландена (твердый переплет — ноябрь 1993 г.), но обратите внимание, что он 1993 года. Кажется, более позднего издания нет. Существует ли оно? 70.184.237.31 ( talk ) 04:24, 19 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я сказал, что книга Отта является авторитетной биографией — по крайней мере, пока — на немецком или английском языке. Я думаю, что 1993 год — это существующее издание. Возможно, еще несколько биографий на подходе, хотя ничто не может быть окончательным, когда в архивах Марбаха есть стопки неопубликованных и нерецензированных статей. Как и в случае с Гуссерлем, проверьте через шестьдесят лет. KD Tries Again (обсуждение) 04:52, 19 февраля 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

Я скоро отправлю сообщение в WP:AN с просьбой ниже. Любая поддержка будет оценена.

«Я хотел бы представить статью « История логики» в FA. Я уже запросил мнения у ряда авторов и прояснил поднятые вопросы (уверен, что их больше). Я написал почти всю статью, используя разные аккаунты, а именно:

• Пользователь:Питер Дамиан (старый)
• Пользователь:HistorianofLogic
• Пользователь:Логист
• Пользователь:Сегодня есть, завтра нет
• Пользователь:Переименованный пользователь 4

Я хотел бы продолжить эту работу, но меня раздражает ревностная деятельность User:Fram , который продолжает делать значительные возвраты и блокировать аккаунты везде, где он подозревает работу «забаненного пользователя». (Fram утверждает, что он/она не понимает «людей, которые считают, что контент важнее всего остального»).

Могу ли я, пожалуйста, остаться в покое с настоящим отчетом, чтобы завершить эту работу. «История логики» — флагманская статья Википедии и аргумент против тех врагов, которые утверждают, что ничего серьезного этот проект сделать не может». Logic Historian ( обсуждение ) 10:03, 6 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Могу вас заверить, что их нет, но вас попросили посмотреть :o) С другой стороны ( обсуждение ) 15:50, 14 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли некоторые трудности с этим [7]. Я не вижу, что то, что я написал, было запутанным, можете ли вы дать мне второе мнение? Спасибо С другой стороны ( разговор ) 09:25, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваши здравые комментарии на Talk:List of Scientologists . Они дают рациональную, логичную и вежливую основу для обсуждения, среди других точек зрения. Очень признателен. Ура, -- Cirt ( talk ) 16:31, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

• Пожалуйста, не добавляйте неподтвержденные дополнения относительно WP:BLP на страницы Википедии, как вы сделали в статье Daryl Wine Bar and Restaurant, здесь [8]. Спасибо. -- Cirt ( обсуждение ) 17:13, 30 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
• Вы сделали это снова , [9]. Предоставленный источник не подтверждает, что "Chef Chuck" - это "Charles Howlett". Пожалуйста, прекратите. Пожалуйста, удалите эту информацию из плохого источника, которая не соответствует WP:V . -- Cirt ( обсуждение ) 17:36, 30 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
• KD, помните, как мы говорили на моей странице обсуждения о том, что будет, если ресторан закроется! Так и есть! Это неудивительно. Статья снова была номинирована на удаление. Интересно вам это или нет, я просто должен был сообщить вам о закрытии, основываясь на нашем обсуждении. Njsustain ( обсуждение ) 09:40, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
  • FYI, после десятков тысяч, если не сотен тысяч потраченных впустую человеко-часов с того инцидента, редактор был лишен административных привилегий. Невероятно, что столь очевидные и вопиющие несправедливости, злоупотребления властью и вопиющие нарушения правил защищались столь многими так долго. Здесь нет победителей. Njsustain ( talk ) 13:40, 11 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо.-- Cirt ( talk ) 17:46, 30 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Учитывая ваш интерес к Дэррилу, если вы находитесь в районе Нью-Йорка, я приглашаю вас на Wikipedia:Meetup/NYC/Wiki-Conference и наши встречи DGG , проходящие два раза в месяц ( обсуждение ) 02:52, 3 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я рассматриваю возможность запроса на удаление в этом случае. Причина в том, что, несмотря на голоса за «сохранить», WP:CORP, похоже, не был применен, когда обсуждение было закрыто. Мы знаем, что «необходим как минимум один региональный, национальный или международный источник». Единственным предложенным в обсуждении была брошюра, опубликованная Советом по туризму Алабамы. Этот источник не обеспечивает глубокого освещения (текст полностью гласит «Чили бургер и салат из капусты»!). Что еще более важно, сам Совет по туризму Алабамы классифицирует брошюру как «ресурс по связям с общественностью» (здесь). Согласно WP:CORP, как вы знаете, местное освещение не устанавливает известность. То, что у нас здесь, — это местное освещение из одного источника и один заявленный региональный источник, который оказывается публикацией по связям с общественностью, которая не более чем перечисляет блюдо, предлагаемое рестораном. Я связываюсь с вами из вежливости, чтобы узнать, учли ли вы эти моменты, прежде чем закрыть AfD и отказаться от повторного размещения. KD Tries Again (обсуждение) 20:06, 8 августа 2010 (UTC)KD Tries Again [ ответить ]

• Хотя я с радостью отвечаю на вопросы, похоже, что на ваш вопрос есть ответ в моих FAQ . Ссылки на них есть в верхней части моей страницы обсуждения и в editnotice. Почему бы не заглянуть к ним в следующий раз? Stifle ( обсуждение ) 08:08, 9 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за помощь с Уолтером Берли . Я планирую значительно расширить статью о Уильяме Оккаме , а также создать статью о Studium Generale в Лондоне, где Оккам, скорее всего, читал лекции вместе с Водэмом и Чэттоном. Удивительно, но сейчас там ничего нет. Я был бы признателен за вашу помощь, так как они, скорее всего, попытаются удалить статью. 109.154.120.120 (обсуждение) 21:41, 13 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваша последняя правка к этой статье была направлена ​​на обеспечение последовательности в применении метода «точка-пробел», когда человек был известен по своим инициалам, но на самом деле вы оставили несколько случаев (например, Э. М. Грейс и Э. С. Картер) неисправленными, а также допустили несколько опечаток в статье с двойными точками и т. д.

Меня на самом деле не волнует, используете ли вы WG или WG или WG или WG Grace, пока использование остается неизменным, как и раньше, но меня беспокоит точность и аккуратность статьи. Не могли бы вы вернуться к ней и убедиться, что последний аспект завершен. Спасибо. ---- Джек | ^{страница обсуждения} 10:29, 1 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что JH попал в точку, когда указал на различия в использовании английского и так называемого американского английского. Так уж получилось, что я наткнулся на эту статью на сайте BBC, и вы увидите, что она использует MCC таким же образом, как BBC использует этот формат для себя. Нет правильного или неправильного формата, но когда статья разработана в той степени, как Грейс, используя один формат, имеет смысл придерживаться его. Вы упомянули, что статья Фрая имеет формат точки. Ну, я не думаю, что я когда-либо что-то делал с этой статьей, но если бы я начал ее разрабатывать и заметил, что в ней повсюду «CB», я бы не стал ее менять. Теперь вы восстановили последовательность в WG Grace и, похоже, приняли консенсусное мнение (то есть на сайте), что статья его брата должна называться Fred Grace, так что можем ли мы позволить этой буре в стакане воды пройти и двигаться дальше?

Поскольку вы, очевидно, интересуетесь крикетом, почему бы не заглянуть на WP:CRIC и не посмотреть, не хотите ли вы присоединиться к нам? Учитывая, что вы владеете или имеете доступ к нескольким книгам 19 века, вы, несомненно, могли бы помочь расширить наше освещение этого периода, для которого нам нужно больше биографий и информации о сезонных и туровых обзорах. ---- Джек | ^{страница обсуждения} 08:26, 2 января 2011 (UTC) [ ответить ]

"Я потратил много времени, последовательно расставляя точки". Неужели? Что касается вашего заявления о том, что "WG был культовым в свое время, WG - нет", предлагаю вам прочитать это вслух и вспомнить, что люди называли его "Double-you-Gee". Как они писали это тогда и как люди пишут это сейчас - это вообще не суть важно. Суть в том, что статья имела последовательное использование, которое не нарушало никаких правил сайта и соответствовало, хотя и не обязательному, консенсусу, согласованному много лет назад WP:CRIC. Затем вы приходите со своей настойчивостью в "вставке точек", и чего вы добились? Абсолютно ничего. ---- Джек | ^{страница обсуждения} 22:45, 2 января 2011 (UTC) [ ответить ]

		Скромный Барнстар
		Спасибо за ваш недавний вклад ! - Майк Рестиво ( обсуждение ) 19:50, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

О, спасибо.

Мы с гордостью сообщаем вам, что вы соответствуете критериям, чтобы стать членом сообщества Uncyclopedia. Пожалуйста, свяжитесь с нашей страницей с вашим ответом — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 18:54, 10 января 2012 (UTC).

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Стюарт Холройд для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Stuart Holroyd до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Drmies ( обсуждение ) 18:52, 4 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что вы ранее участвовали в споре о содержании Ричарда Манитобы . Я только что защитил статью. Пожалуйста, приходите и добавьте свой 2c. Возможно, мы сможем уладить это. Спасибо. Wwwhatsup ( talk ) 12:23, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за расширение его театральных заслуг. - Fantr ( обсуждение ) 18:58, 11 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваша правка к Gilles Deleuze могла нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь, просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 05:57, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я упомянул вас на странице обсуждения Школы экономических наук . - Roberthall7 ( обсуждение ) 04:16, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я упомянул вас здесь [10] - Roberthall7 ( обсуждение ) 21:19, 15 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:32, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, KD Tries Again. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, КД пытается снова,

Я возобновляю работу WikiProject Objectivism . В настоящее время вы числитесь участником проекта. Я собираюсь очистить список. Если вы все еще хотите быть в списке, пожалуйста, напишите ниже, хотите ли вы быть в списке. Я подожду две недели и обновлю список 22 августа.

Спасибо,

Michipedian ( обсуждение ) 20:34, 8 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Поскольку я ничего от вас не слышал, я удалю вас из списка. Не стесняйтесь добавлять себя снова, если вы хотите снова присоединиться к проекту. Michipedian ( talk ) 05:04, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, KD Tries Again. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, KD Tries Again. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения проблемы устранения неоднозначности перенаправления Билла Хопкинса. Поскольку вы принимали некоторое участие в устранении неоднозначности перенаправления Билла Хопкинса , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если хотите. DannyS712 ( talk ) 06:16, 2 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:32, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}