Википедия:Форум энциклопедических стандартов

Форум энциклопедических стандартов — это место, где википедисты , стремящиеся писать качественные статьи, могут встречаться для продвижения энциклопедических и научных стандартов, даже если они не являются участниками Фонда Викимедиа , канала IRC, списка рассылки и комитетов по разрешению конфликтов (и которые, в свою очередь, в настоящее время не имеют права голоса при формулировании политики).

Как и в случае с Форумом бизнеса и экономики , еще одной добровольной ассоциацией в Википедии, наша миссия заключается в создании динамичного сообщества с экспертным потенциалом, который подойдет любой организации, корпорации или университету.

Мы планируем разработать или усовершенствовать:

  1. Набор целей для статей.
  2. Система для обозначения статей или версий статей, которые достигли этих целей.
  3. Качественный метод разрешения редакционных споров.

Основные направления деятельности

  1. Источники и цитирование
  2. Схемы редакционного одобрения
  3. Схемы разрешения споров

Возможные модели

Предлагаемые руководящие принципы и стратегии

Пожалуйста, сделайте эту страницу относительно краткой. Обсуждения могут быть расширены либо на talk, либо на дополнительных страницах; создание большого количества страниц Wikipedia: или m: было бы неплохо.

Ссылки в статьях Википедии

Мы могли бы значительно улучшить ссылки и аппарат цитирования различных статей. Улучшение ссылок имело бы несколько преимуществ. Это улучшило бы:

  1. Точность, побуждающая авторов исследовать факты, а не писать по памяти или просто излагать мнения.
  2. Проверяемость путем предоставления читателям источников фактов, содержащихся в статье.
  3. Согласие, уменьшая противоречия и войны правок. Люди гораздо более терпимы к утверждениям, с которыми они не согласны, если ясно, что утверждение приписывается определенному лицу или группе.
  4. Достоверность, например, за счет сокращения числа фантомных атрибуций, таких как «большинство людей чувствуют» или «некоторые эксперты утверждают», которые часто используются для маскировки тирад и просто мнений.
  5. Связность, предоставляя источники дополнительной информации для тех читателей, которые хотят изучить тему более подробно.
  6. Нейтральность, посредством ссылки на все соответствующие авторитетные источники.
  7. Объективность, заключающаяся в приписывании утверждений о фактах авторитетным источникам, а не в утверждении фактов.
  8. Честность, посредством правильного указания того, что именно взято из источника, являющегося общественным достоянием, и, если это вся статья, то об этом следует сказать.

При определении правил цитирования важны следующие общие принципы:

  1. Руководящие принципы должны быть гибкими из-за широкого спектра тем, к которым они должны применяться. Цитаты по академическим темам могут выиграть от более строгих стандартов, чем по темам популярной культуры.
  2. Руководящие принципы должны поощрять использование более «качественных» источников.
  3. Руководящие принципы должны поощрять большее, а не меньшее количество ссылок (в разумных пределах).
  4. Руководящие принципы должны поощрять использование широкого спектра типов ссылок (например, книги, журналы, Интернет и т. д.).
  5. Руководящие принципы должны поощрять цитирование ссылок из текста самой статьи. То есть, где это возможно, любой важный момент в статье должен иметь ссылку на раздел ссылок, чтобы читатели могли проверить первоисточник идеи.

Реализация может быть многогранной, последовательной и/или динамичной. Возможные полезные инструменты для координации таких усилий включают:

  1. Стандарты приемлемых источников и минимального количества источников, которые должна предоставить статья.
    • Они могут в конечном итоге стать универсальными по всей Википедии, но, похоже, нет почти никаких шансов на немедленный консенсус по этому вопросу. Мы можем быть в состоянии довольно быстро установить стандарты в некоторых предметных областях.
    • Возможны различные политики в отношении ссылок на книги, рецензируемые журналы, журнальные и газетные ссылки, документы правительств или известных организаций, различные веб-ссылки
      • "...золотое правило - журнал со слепым жюри, на втором месте журнал с жюри, а затем журналы, не рецензируемые. В текстах все гораздо более размыто, с текущими статьями (синтез текущих опубликованных исследований), главами учебников, исследованиями случаев/исследовательскими отчетами и всем остальным как очень размытыми категориями. Популярная пресса, комментарии и другие отчеты из третьих рук становятся очень сомнительными, за исключением случаев, когда нет других ссылок. [И]...как насчет цитат, которые являются исключительно рефератами неопубликованных статей? - Amgine [1]
      • «Во многих областях социальных и гуманитарных наук книги, не прошедшие рецензирование, в конечном итоге оказывают большее влияние и являются более важными источниками авторитетных знаний...» - Слрубенштейн
        • «Две вещи, которые следует учитывать: 1) По крайней мере, в литературе, не рецензируемые журналы иногда считаются имеющими простительное предубеждение по отношению к определенным авторам или группам авторов. Эти журналы отражают популярные настроения поклонников, но не считаются авторитетными в академическом сообществе. 2) Многие вики-вандалы, когда сталкиваются с отсутствием у них авторитета по какой-либо теме, просто придумывают ссылки. Это ставит ученого в невыгодное положение, потому что мы потратим время и деньги на проверку источников, что налагает на нас экономическое бремя, если мы хотим внести свой вклад в Википедию. Вики-вандал, однако, может придумывать ссылки и подделывать источники статей без каких-либо личных последствий, просто чтобы подкрепить свою точку зрения. Проблема авторитета в Википедии не является одномерной (использование авторитетной информации). Репутация автора — это еще одно измерение, которое следует оценивать, так же как мы оцениваем продавцов на eBay. — Modemx 20:14, 27 января 2005 г. (UTC)[2]
          • Не только в литературе, но и во многих технических областях профессиональные журналы и другие не просматриваемые экспертами материалы являются лучшими, а иногда и единственными источниками. Мы должны руководствоваться (соответствующей модификацией) принятых стандартов в каждом предмете. DGG 20:35, 27 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
    • Возможность размещения статей о любых часто используемых источниках, как в основном пространстве статей, так и в отдельном пространстве имен.
      • Это хорошая идея, и во многих случаях для этого просто понадобится внешняя ссылка на соответствующую информацию из самого источника или из библиотеки, в большинстве источников есть прекрасные библиотечные инструкции. Мы могли бы добавить любые комментарии, относящиеся к Wiki. Я бы предпочел сделать это в составе группы, но я буду добавлять ссылки на такую ​​помощь по мере того, как буду с ними сталкиваться (очень медленно), и я буду вести список. Если сделать так, они не будут нарушать основное пространство. Но они должны иметь какой-то маркер категории. DGG 20:35, 27 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
    • Стратегическое управление предложено в качестве парадигмы широко цитируемой статьи.
      • Нет ;-) потому что а) ссылки не упорядочены (имя автора или дата публикации) б) дата публикации обычно не указывается в тексте, что делает невозможным в этих случаях приблизительную оценку того, насколько актуален ссылочный факт (источник 1990-х годов, вероятно, будет лучше, чем 1950-х, если они противоречат друг другу). Как парадигма тщательно прописанной статьи, это здорово. Но статьи должны быть как хорошо прописаны, так и представлять свои источники в формате, который, как я думаю, соответствует академическим стандартам (и поддерживать возможность редактирования исходного кода для новичков, чего также не происходит из-за использования помеченных ссылок).
  2. Механизм — сравнимый с Wikipedia:Cleanup и, возможно, размещением Template:Unsourced или чего-то подобного на страницах обсуждения — для выбора страниц для такого улучшения.
    Template:Unsourced, вероятно, подойдет, но подавляющему большинству статей Wikipedia это понадобится . Существует новый WikiProject , который нацелен на ссылки на статьи Wikipedia. Вы можете добавить статью в раздел «статьи, над которыми ведется работа» или номинировать ее на двухнедельную специальную статью. -[[User:Frazzydee| Frazzydee | ]] 03:53, 25 ноября 2004 (UTC)
  3. Одно или несколько «коллабораций недели» (или месяца) для улучшения ссылок и аппарата цитирования для конкретных статей.

Различные люди не согласны с тем, лучше ли сосредоточить такие усилия на спорных или бесспорных темах. Есть ли какая-то причина, по которой некоторые люди не могли бы продолжить предположительно более спокойную работу над бесспорными темами, в то время как другие работали бы над тем, как мы можем подойти к спорным темам?

  1. Я заметил, что в некоторых статьях есть сноска на каждую строку, а в некоторых — сноска и ссылка на каждое слово.

Wikipedia — это не академический журнал. Это общая энциклопедия. Не научная энциклопедия. Эта сверхосторожность и сверхпедантизм нехороши. Отстаньте от этого. Не спите, клоун вас съест (заблокированный пользователь).

Это становится более научным. Это сотрудничество — отличная идея. --Singkong2005 22:59, 10 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Проблема здесь в основном в отсутствии хорошего, удобного и гибкого шаблона ссылок.
  • Теги портят исходный текст, помещая ссылки (которые могут быть длиной в несколько строк, если правильно отформатированы) в текст статьи. Кроме того, вывод совершенно не соответствует академическим стандартам: ссылки сортируются в порядке, в котором они появляются в тексте, что, конечно, почти произвольно. Ни одна статья с таким разделом ссылок не будет принята, не говоря уже о публикации, научным журналом. Использование тегов ссылок разрушит доверие к WP как к академическому источнику (потому что это нарушает принцип Джимбо № 3 — начинающие пользователи либо не смогут редактировать контент, либо сломают его, пытаясь отредактировать), или, по крайней мере, сделает его бесполезным как научный источник ссылок (потому что раздел ссылок таким образом становится уродливым, неотсортированным, мешаниной из солянки). С первого взгляда даже невозможно сказать, насколько надежен источник; есть причина, по которой научные ссылки хотят видеть год публикации в тексте, а не только в источнике ссылок...
  • Гарвардский шаблон раздут и негибок
  • Закрепленные (нумерованные) рефы просто сломаны. Они никогда не работали правильно.
Я стараюсь ссылаться на научные источники как можно чаще и придерживаться академических стандартов. Но все чаще случается так, что я просто аннотирую источник, чтобы с ним разбирался кто-то другой, потому что я не хочу тратить полчаса на то, чтобы продираться через запутанный код 50-километровой статьи с перепроставленными тегами, пытаясь понять, какие имена тегов уже использовались, что такое ссылки и что является выходным текстом, только чтобы сослаться на какой-то незначительный факт. Мне это противно; я собрал около 1000 статей по биологии на своем ящике, которые я хотел бы поместить в WP, но из-за отсутствия достойного кода цитирования я бы потратил на это слишком много времени. Это отстой.
Нужен какой-то шаблон, который связывает цитаты Гарварда со ссылками, которые аккуратно упорядочены в выделенном разделе. В основном что-то похожее на теги ссылок с точки зрения вывода (за исключением формата автор/год, которого сейчас катастрофически не хватает), но с точки зрения кода больше похожее на шаблон Cite (только более гибкое). Может быть, какой-то тег привязки сделает это. И если нам придется форматировать ссылки вручную — пусть будет так. Учитывая обилие источников, это может быть неизбежно.
Короче говоря, для меня не отсутствие источников, а отсутствие кода цитирования делает возможным быстрое, без излишеств цитирование источников, с выходным форматом, который будет удовлетворять академическим потребностям и стандартам. WP может быть превосходным академическим источником, поскольку теоретически контент может обновляться быстрее, чем где-либо еще. На практике это не так, и перетегирование ухудшает ситуацию, поскольку перетегированная статья будет иметь такой уродливый, сложный для редактирования код, что она будет лежать и гнить, пока не устареет. Dysmorodrepanis 11:04, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Периоды времени

  1. В некоторых статьях указывается период времени, в который статья была написана или изменена, без указания того, какой это был период времени, например: «Сегодня существует тенденция есть пищу изнутри наружу». Я думаю, что следует указывать любое время создания или редактирования статьи, например: «С июля 2005 года поощряется отмечать время создания и редактирования статей Википедии». (обратите внимание, что форма Wikimarkup этой ссылки — [[По состоянию на 2005 год|По состоянию на июль 2005 года]].) В противном случае будущий читатель не будет иметь представления об актуальности информации.

Ссылки на статьи Википедии

Похоже, мы пришли к единому мнению, что по состоянию на ноябрь 2004 года многие статьи Википедии еще не заслуживают того, чтобы считаться цитируемыми источниками. Похоже, мы также пришли к единому мнению, что было бы весьма достойной целью разработать способ поднять определенные статьи или, точнее, определенные версии определенных статей до стандарта цитируемой, рецензируемой литературы (или до какого-либо другого сопоставимого стандарта). Это, по-видимому, тесно связано с целью, которую некоторые характеризуют как «создание Википедии 1.0 » или стабильных версий .

  1. Возможность различать проекты статей и проверенные статьи.
    • Вероятно, сейчас у нас есть вполне хороший механизм для вечных черновиков статей, поэтому вопрос в том, как управлять проверенными статьями.
    • Различные предложения в Wikipedia: Механизм одобрения кажутся, возможно, релевантными
    • Возможные механизмы «маркировки» проверенных версий:
      • Расширения программного обеспечения для этой цели
      • Различие пространств имен
      • Страницы указателей на проверенные версии
  2. Кто подходит для проверки статей? Как можно определить «серьёзных и преданных» редакторов? (Все эти предложения явно спорны; нет никаких внутренних причин, по которым нельзя было бы создать несколько механизмов для разных «печатей одобрения»)
    • Могут потребоваться особые академические квалификации или, в качестве альтернативы, история успешной работы в Википедии в этой области.
    • Может потребоваться раскрытие своей настоящей личности (а не строго сетевого псевдонима).
    • Группы можно выбирать аналогично тому, как мы уже выбираем ArbCom или Администраторов ; или альтернативно так же, как мы выбираем Медиаторов или получателей Barnstar .
    • Мы могли бы разработать систему, с помощью которой любой желающий мог бы одобрить определенную версию статьи; предположительно, можно было бы сформировать группы, чье одобрение имело бы определенный вес.
    • Вместо того чтобы предполагать, что это должен быть элитарный процесс, мы могли бы разработать более демократичную систему, с помощью которой любой зарегистрированный пользователь мог бы оценить статью в системе открытого голосования, например, с помощью функции проверки статей, разработанной Магнусом Манске .

См. также: Wikipedia:Ссылаясь на Wikipedia

Редакционный арбитраж

Для обсуждения см. Wikipedia:Форум энциклопедических стандартов/Редакционный арбитраж .

Было высказано несколько предположений, что Форум энциклопедических стандартов мог бы привести к способу урегулирования споров по содержанию: арбитры с редакционным правом сосредоточиться на спорах, касающихся точки зрения, языка, источников, фактической точности и т. д. Существующие механизмы посредничества больше сосредоточены на поведении, чем на содержании, а ArbCom — еще больше. Возможно, если мы сможем создать группы, которые будут широко признаны как относительно беспристрастные и экспертные в определенных областях, это поможет достичь консенсуса. Менее очевидно, обуздает ли это кого-либо из наиболее явных проталкивателей POV, особенно тех, кого мало волнует интеллектуальная честность. Тем не менее, здесь, кажется, есть потенциал, по крайней мере, для эксперимента.

В ходе проверки возникает необходимость определить «серьёзных» редакторов, и возникает тот же набор вопросов, но с меньшей возможностью пойти несколькими путями одновременно: мы не можем иметь пять разных арбитров по одному и тому же вопросу.

Возможные области особого внимания:

  1. Современная история и политика
  2. Физика, Биология, Археология
  3. Сложные, но модные теории: семиотика, феминистская и культурная теория, передовая социология и теоретическая экономика; философия в целом.
  4. Современная и древняя религия


Набор персонала

172 предложил процесс набора редакционных арбитров (и сразу же исключил себя из такой роли), возможно, по образцу выборов в совет Фонда Викимедиа, и выразил надежду, что большую часть арбитров составят ученые, а Фонд будет выдвигать кандидатов для достижения консенсусного голосования по Вики. 172 не намеревался указывать, что это будут оплачиваемые должности.

Другие предложения о более открытой системе, позволяющие любому человеку, достаточно активному в данной области в Википедии, или ученым с подтвержденным опытом за пределами Википедии, вносить свой вклад в эти редакционные обсуждения, вероятно, были бы менее значительным и менее спорным шагом.


Пожалуйста, оставляйте комментарии в списке участников ниже лаконичными. Используйте Wikipedia talk:Forum for Encyclopedic Standards/General comments для коротких комментариев (несколько предложений) или страницу обсуждения для более длинных комментариев (например, с заголовком).

Участники

  1. Разговор о нейтралитете
  2. —No-One Jones (м) 03:05, 16 ноября 2004 (UTC)  
  3. IZAK 03:08, 16 ноября 2004 (UTC)
  4. Джейджг 03:28, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  5. ГенералПаттон 03:30, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  6. Xed 03:31, 16 ноя 2004 (UTC)
  7. Нетоголик ( обсуждение )
  8. Макензен (разговор) 03:50, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  9. Adam 04:25, 16 ноября 2004 (UTC). Я рад видеть, что кто-то проявляет инициативу в этой области. Больше всего Википедии нужно движение настоящих редакторов, которые будут настаивать на контроле качества и отсеивании неэнциклопедических редакторов. Кстати, мне нужна поддержка на Wikipedia:Requests_for_mediation#User:Herschelkrustofsky_and_User:Adam_Carr . Adam 05:47, 16 ноября 2004 (UTC)
  10. Jmabel | Обсуждение 06:41, 16 ноября 2004 (UTC)
  11. JFW  |  T@lk 08:25, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  12. С некоторыми оговорками, но я думаю, что это важный шаг. Ambi 10:31, 16 ноября 2004 (UTC)
  13. Ноэль (обсуждение) 13:00, 16 ноября 2004 (UTC) - с некоторыми оговорками, см. страницу Обсуждение:.
  14. --пользователь:Ed Poor (глубокий или кислый) 15:01, 16 ноября 2004 (UTC) с некоторыми оговорками
  15. Цекропия | все объясняет ® 17:21, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  16. The Uninvited Co., Inc. 21:12, 16 ноября 2004 (UTC). Я думаю, что это хорошие цели в целом, и поддерживаю многие из них, хотя я все еще поддерживаю модель «вы можете редактировать любую статью прямо сейчас», которая сделала Википедию успешной.
  17. Amgine, вторя UC выше и подвергая сомнению утверждение Адама о «отсеивании... редакторов», предпочел бы отсеивать неэнциклопедический контент/материалы посредством культурной нетерпимости к ним.
  18. Slrubenstein 22:13, 16 ноября 2004 (UTC) Я решительно поддерживаю более анархический элемент Википедии, в котором любой может редактировать любую статью в любое время, и все статьи являются работами в процессе. Но я также привержен некоторым основным стандартам Википедии, особенно NPOV, отсутствие оригинальных исследований и проверяемость. Я думаю, что большинство людей бдительно относятся к NPOV (хотя они могут не соглашаться с тем, что это такое или как его достичь), но люди часто очень небрежны в отношении последних двух стандартов. Тем не менее, я рассматриваю это как случай обеспечения соблюдения существующих стандартов, а не создания новых.
  19. Tannin 23:27, 16 ноября 2004 (UTC). Больше в духе, чем в реальности в эти дни, так как проекты, не связанные с Википедией, поглощают почти все мое время. Но, в целом, я поддерживаю то, что SLR пишет выше, и надеюсь внести небольшой вклад в этот достойный проект.
  20. Я по-прежнему поддерживаю то, что Slrubenstein назвал «более анархичным элементом Wiki», и то, что uc назвал моделью Wiki «вы можете редактировать любую статью прямо сейчас». Я думаю, что в рамках этой структуры, однако, можно создать, например, систему редакционного арбитража, рассматриваемую экспертными редакторами, как альтернативу Арбитражному комитету. Такой комитет лучше справился бы с разрешением, например, споров между Адамом Карром и редакторами LaRouche, поскольку он мог бы принимать во внимание качество статей (в отличие от поведенческих вопросов, таких как возвраты, посредничество или вежливость)... Последствия арбитражного дела между Адамом Карром и User:Herschelkrustofsky , из-за которого Адам сократил свою работу, в то время как пользователи LaRouche так же активны, как и всегда, IMHO олицетворяют проблемы, вызванные отсутствием какой-либо системы редакционного обзора, основанного на энциклопедических заслугах. 172 23:48, 16 ноября 2004 (UTC)
  21. Дэнни 23:49, 16 ноября 2004 г. (UTC)
  22. Xtra 00:39, 17 ноября 2004 (UTC)
  23. Шейн Кинг Я думаю, очевидно, что в определенных случаях что-то нужно делать. Некоторые статьи застревают, не имея возможности продвинуться, другие страдают от еще худшей участи, когда вносить вклад могут только те, у кого (почти) бесконечное количество времени, поскольку обструкционисты готовы сидеть и ставить препятствия для других. Я пока не уверен, правильно ли это, но, похоже, это лучшее, что у нас есть на данный момент, поэтому я вскакиваю на эту лошадь и еду на ней некоторое время. 04:40, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  24. Дж . К. ​[[]] 06:55, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  25. Мустафаа 10:12, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  26. Taxman 18:42, 17 ноября 2004 г. (UTC) Я здесь, только что увидел это.
  27. Я поддерживаю многоуровневую систему для статей с возможностью легкого голосования по статусу статьи в рамках этой системы внутри самой статьи (возможно, на странице обсуждения). [[User:Sam Spade| Проголосуйте за Сэма Спейда на должность арбитра! ]] 18:49, 17 ноября 2004 (UTC)
  28. Slim Я новый пользователь, но меня уже раздражает идеология, маскирующаяся под факт. Мне нравится идея, что любой может редактировать статью, что делает Википедию особенной, но должна быть какая-то форма экспертного обзора, чтобы можно было оценить качество статей, а не просто посредничество между личностями. Важно то, что в итоге читают читатели, и это должно быть точно, особенно потому, что статьи Википедии, как правило, появляются в начале поиска Google. Если Википедия распространяет ложь, она будет распространяться далеко и быстро.
  29. ПедантичноГоворя
  30. Я поддерживаю этот проект в его заявленных целях, но не в плане создания второй арбитражной структуры, которая дублирует юрисдикцию, и не в использовании «экспертизы» в качестве экрана для редактирования точки зрения. Фред Баудер 12:44, 20 ноября 2004 г. (UTC)
  31. ChrisG - вики и качество: они не несовместимы.
  32. MathKnight 16:40, 20 ноября 2004 г. (UTC)
  33. Статьи Эмсворта по спорным темам (например, Израиль/Палестина, «креационизм», Джордж Буш) могли бы выиграть от предложений, сделанных выше. Однако требование наличия докторской степени для членов рецензируемых комиссий/комитетов — это предложение, которое я бы не поддержал, поскольку оно повлечет за собой исключение других способных пользователей. Вместо того чтобы быть официально нанятым, такая комиссия (если она будет одобрена) могла бы состоять из пользователей, которые продемонстрировали как интерес, так и экспертность в различных важных темах. Не следует ожидать, что комитет будет полагаться только на свои собственные знания: скорее, он должен нейтрально рассматривать представленные факты и ссылки и принимать решение на этой основе.
  34. Рик К 23:53, 23 ноября 2004 г. (UTC) - Я умею редактировать и искать в Google лучшие из них.
  35. Моррин 04:01, 24 ноября 2004 г. (UTC)
  36. Lyellin 18:40, 27 ноября 2004 г. (UTC) - Редактирование, вот и все.
  37. Мориори - особенно поддерживаю замечания Эмсворта в пункте 33, а также Адама в пункте 9.
  38. Что-то надо сделать. Что именно, я не знаю. [[User:BrokenSegue| Broken S egue ] ]
  39. Pedant 00:38, 1 дек. 2004 (UTC) Я поддерживаю фактологию в статьях, и если этот форум может помочь в этом, я полностью за.
  40. [[Пользователь:Eequor| ᓛᖁ♀ ᑐ]]
  41. Wile E. Heresiarch 16:48, 4 декабря 2004 (UTC) Подводя итог, я поддерживаю политику «вы можете редактировать практически любую статью немедленно». Спорные статьи нуждаются в более дисциплинированной редакционной политике — возможно, в надзоре со стороны комитета, с одним редакционным комитетом на ограниченную страницу. Wile E. Heresiarch 16:48, 4 декабря 2004 (UTC)
  42. Пол 21 августа :23, 7 декабря 2004 (UTC)
  43. Повторяя некоторые другие комментарии, я не уверен в методах (мы здесь не в академии, поэтому мы не можем просто так пересаживать академические идеи оптом), но я поддерживаю стандарты, которые могут быть реализованы способами, совместимыми с духом Википедии. — Tkinias 21:49, 7 декабря 2004 (UTC)
  44. Это путь, по которому нужно идти. Taku 04:02, 8 декабря 2004 (UTC)
  45. mydogategodshat 18:29, 8 дек. 2004 (UTC) - Я полностью поддерживаю цели этого форума. Я не уверен в некоторых из предлагаемых политик. Я поддерживаю те политики, которые могут достичь целей академического совершенства, не отказываясь от демократических идеалов, на которых построена Википедия.
  46. Zappaz 18:02, 10 декабря 2004 (UTC) - Не выплескивайте ребенка вместе с грязной водой. Да, нам нужно найти способ сделать WP лучше, но прибегать к элитарности докторской диссертации - ошибка, на мой взгляд. Знания о многих предметах, не освещенных в бумажных энциклопедиях, находят свое место в нашем проекте, потому что люди, увлеченные этими предметами, хотят участвовать. Ценность WP заключается не в "еще одной статье о Джордже Буше-младшем", а в разнообразии предметов, разработанных порой буйной и неуправляемой группой людей, которым не все равно. В сети достаточно энциклопедий, так что давайте сделаем не только лучшую энциклопедию, но и самую разнообразную, обширную и интересную. -- Zappaz 18:02, 10 декабря 2004 (UTC)
  47. Апвулрич 22:19, 24 дек. 2004 (UTC)
  48. Голбез 18:52, 25 декабря 2004 (UTC)
  49. Я широко использую библиографические ссылки. Alterego 21:50, 2004 Dec 30 (UTC)
  50. Я сделаю все, чтобы бороться с движением «Энциклопедия слухов» . -- Pjacobi 22:02, 2 января 2005 г. (UTC)
  51. Ваши идеи меня заинтересовали, и я хочу подписаться на вашу рассылку. adamsan 15:36, 31 декабря 2004 (UTC)
  52. Я поддерживаю как качество, так и дух вики. -- L33tminion | (обсуждение) 03:48, 3 января 2005 (UTC)
  53. отметка 19:01, 9 января 2005 (UTC) Википедия должна быть заслуживающей доверия.
  54. WikiUser 18:25, 2 февраля 2005 (UTC)
  55. Oldak Quill 01:22, 23 февраля 2005 (UTC)
  56. E=MC^2 02:03, 10 марта 2005 (UTC) Я считаю, что это важный шаг в совершенствовании Википедии.
  57. Trödel | talk 03:26, 10 марта 2005 (UTC) Мне это нравится
  58. Ю Ниндзе 08:52, 4 апреля 2005 г. (UTC)
  59. Шейн Смит оставить сообщение 15:42, 21 апреля 2005 (UTC) Я разделяю мнение большинства людей здесь, которые считают, что важно сохранять ценность и свободу Википедии, (1) требуя от всех пользователей соблюдения основных стандартов проверяемости и NPOVness и (2) поощряя всех и каждого к участию
  60. +sj + Согласен, что группа должна состоять из людей, которые продемонстрировали свой интерес и активность в написании статей в этой области; и должны действовать нейтрально, основываясь на содержании и ссылках, а не на личных знаниях. Экспертиза помогает быстро определять хорошие и плохие источники и распознавать конкурирующие «школы» мысли, когда они появляются.
  61. Возможно, необходимо иметь двойные стандарты. Территории с фан-базой и популярной культурой всегда будут привлекать больше поддержки и будут более эфемерными. Это не совсем плохо. Dl yo ns 493 Ta lk 20:48, 1 октября 2005 (UTC) [ ответить ]
  62. nobs 21:06, 4 октября 2005 (UTC) Определенно необходимо для гуманитарных наук. [ ответить ]
  63. Хоакин Муриетта 09:08, 24 октября 2005 (UTC) Я хотел бы присоединиться. Стандарты для статей значительно различаются. Кроме того, я думаю, что статья о книге должна быть написана людьми, которые действительно прочитали книгу. [ ответить ]
  64. [[ Пользователь:Mys e kurity | Mysekurity ]] [[ дополнения | e-mail ]] 04:46, 7 ноября 2005 (UTC) Я давно собирался присоединиться, но все время забываю. Я страстно желаю сделать Википедию заслуживающей доверия и хотел бы помочь. [ ответить ]
  65. SEWilco 05:35, 7 ноября 2005 (UTC) Достигнут прогресс в методах цитирования. Прервано судом-кенгуру ArbCom. [ ответить ]
  66. Я поддержу все, что улучшает общее качество статьи, включая привлечение экспертов в качестве рецензентов. Jeeb 00:32, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  67. Я смотрю на это уже несколько месяцев, так что пришло время подписаться. Я поддерживаю цели улучшения качества ссылок и цитируемости.-- MONGO 10:47, 16 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  68. Наконец-то, хорошая идея помочь энциклопедии . Tito xd ( ?!? ) 23:58, 16 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  69. Всякий раз, когда я вижу спор о точке зрения, я почти сразу же поднимаю WP:CITE . :-) Поиск источников и их цитирование помогает NPOV, а также повышает нашу репутацию как энциклопедии. --Idont Havaname 21:34, 22 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  70. Voice of All T| @ | ESP 03:08, 23 ноября 2005 (UTC). Это лучше, чем WfEM. Нам здесь нужно что-то вроде этого. [ ответить ]
  71. tomf688 { talk } 03:42, 23 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  72. Так много людей хотят чего-то подобного, но никто не может придумать предложение, которое понравится всем. (Я тоже не могу.) — Omegatron 04:22, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
  73. CH 06:50, 10 декабря 2005 (UTC) Я сосредоточился на страницах математики/физики и столкнулся с несколькими проблемами, связанными с различными видами Wikicruft, некоторые из которых более коварны, чем другие. Я заметил, что некоторые участники добавили комментарии выше, которые кажутся несоответствующими целям этого форума --- что с этим? [ ответить ]
  74. -- Лейферн 00:29, 16 декабря 2005 (UTC) Отличная инициатива; нам нужно ее сохранить. [ ответить ]
  75. deeptrivia ( обсуждение ) 06:42, 17 декабря 2005 (UTC) Важно для репутации энциклопедии. [ ответ ]
  76. Ян Питчфорд Это самый важный проект Википедии. -- Ян Питчфорд 17:41, 18 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
  77. Посчитайте меня. Дурова 19:36, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
  78. Peace Inside 21:33, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]
  79. Jleybov 23:48, 18 января 2006 (UTC) - надеюсь реализовать некоторые из запрошенных функций в Mediawiki в этом году [ ответить ]
  80. normxxx | talk email 22:36, 22 января 2006 (UTC) См. обсуждение в Википедии: Форум энциклопедических стандартов/Общие комментарии, чтобы ознакомиться с моими комментариями.[ отвечать ]
  81. Кевин Баас 22:00, 24 января 2006 г. (UTC) [ ответ ]
  82. Ричард Дженсен Я обеспокоен уязвимостью политических статей к «раскрутке», применяемой оплачиваемыми специалистами по связям с общественностью. Это уже произошло со статьями Конгресса. Это как предвыборная кампания. Лучшим решением в реформе кампании является реклама, и это должно сработать для Wiki. Нам следует ввести двухэтапный процесс, включающий регистрацию и Совет по рассмотрению. 11:48, 19 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
  83. Пользователь: Не спи, клоун тебя съест. Я полностью поддерживаю систему рецензирования, при которой темы редактируют квалифицированные специалисты, обладающие знаниями в данной теме, и НИКТО БОЛЬШЕ. (заблокированный пользователь)
  84. MatthewDBA 18:50, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
  85. -- .com a Z e ! 11:00, 28 февраля 2006 (UTC) Я хотел бы видеть, как мы движемся к "Википедии версии 1.0", которая прошла проверку фактов и ссылок, была отредактирована и рецензирована экспертами по теме [ ответить ]
  86.    GUÐSÞEGN    –  U T E X  – 19:43, 4 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
  87. Это список участников или список комментариев? Я не уверен, являюсь ли я или должен ли я быть участником этого форума. Если судить только по имени, то, похоже, должен. Пожалуйста, посмотрите мой комментарий на странице обсуждения. --- CH 02:18, 7 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
  88. отличная идея. -- Александр Планк
  89. FrancisTyers 02:13, 10 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
  90. Singkong2005 23:03, 10 апреля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
  91. —porges (обс.) 00:45, 30 апреля 2006 (UTC) Мне кажется странным, что две политики, которые, как я вижу, чаще всего нарушаются, являются основными политиками в отношении контента. [ ответить ]
  92. ShiraHadasha Остается только ждать, сможет ли нечто столь задуманное и столь преданное делу просуществовать долго. -- Shirahadasha 21:23, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
  93. DGG 20:35, 27 сентября 2006 (UTC) Если бы мы ввели стандарты и удалили прямые копии из общественного достояния, сколько бы осталось? [ ответить ]
  94. Я хотел бы присоединиться к этому, я думаю, это хорошая идея. Richiar 07:46, 11 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
  95. Я все еще пытаюсь понять, что это такое, что это собой представляет и к чему приведет, но до тех пор это выглядит хорошей идеей, при условии, что ей не позволят стать еще одной Эсперансой и развить менталитет разделения или точку зрения превосходства. У меня есть опасения, которые применимы к любой группе "зарегистрируйтесь, чтобы продвигать способы получения лучших стандартов", потому что людям очень легко скатиться к мышлению "наши стандарты и подходы", когда один становится спасателем от драмы тех, у кого нет этого предполагаемого понимания. Группа людей, которые находятся рядом с другими, ищущими опытного вклада, и которые могут предложить проверенные и поддерживаемые сообществом подходы к общим проблемам, - это хорошо. Но двигаться в этих направлениях было бы плохо. FT2 ( Обсуждение | электронная почта ) 14:49, 1 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
  96. Pavithran 07:47, 20 февраля 2007 (UTC) - Пусть это будет успешно [ ответить ]
  97.  DDStretch   (обс.) 16:49, 26 июля 2007 (UTC) Я полностью поддерживаю этот проект. [ ответить ]
  98. Ǣ0 ƞS 14:28, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Другие добровольные объединения

Некоторые википедисты создали добровольные ассоциации для организации различных мероприятий в Википедии. Посетите их страницы, если вы заинтересованы в присоединении.

В английской Википедии

На Мета

  • Ассоциация апатичных википедистов ( апатичных в смысле центристской позиции в дебатах по поводу удаления/включения. Нет. Просто апатичных в целом)
  • Ассоциация википедистов-делеционистов
  • Ассоциация инклюзивных википедистов

Управление качеством

Страница проекта по разработке эффективной системы управления качеством запускается здесь:

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Форум_энциклопедических_стандартов&oldid=1254825224"