Обсуждение пользователя:Wallamoose

Привет, Wallamoose ! Добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Вам может быть полезно перейти по некоторым ссылкам ниже, которые помогут вам максимально использовать Википедию. Если у вас есть вопросы, вы можете задать их мне на моей странице обсуждения или разместить {{helpme}}на своей странице обсуждения и задать свой вопрос там. Пожалуйста, не забудьте подписаться на страницах обсуждения, нажав или введя четыре тильды "~~~~"; это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вы уже любите Википедию, вы можете подумать о том, чтобы быть " усыновленным " более опытным редактором или присоединиться к WikiProject , чтобы сотрудничать с другими в создании и улучшении статей, которые вам интересны. Щелкните здесь, чтобы увидеть каталог всех WikiProject. Наконец, пожалуйста, постарайтесь всегда заполнять поле резюме редактирования . Удачного редактирования! Burner 0718 Jibba Jabba! 23:49, 12 сентября 2008 (UTC) [ ответить ] Начиная Учебник по Википедии • Пять столпов Википедии Как: редактировать страницу • загрузить изображение Получение помощи Часто задаваемые вопросы Где задать вопросы или оставить комментарии Обратите внимание на администратора Политики и рекомендации Нейтральная точка зрения • Надежные источники Проверяемость • Ссылающиеся источники • Отсутствие оригинальных исследований Чем Википедия не является • Биографиями ныне живущих людей Руководство по стилю • Правило трех возвратов • Кукольный театр с носками Авторские права • Политика в отношении несвободного контента • Политика использования изображений Внешние ссылки • Спам • Вандализм Политика удаления • Конфликт интересов • Известность Сообщество Портал сообщества • Программа «Усынови пользователя» Предполагать добросовестность • Вежливость • Этикет Никаких личных нападок • Разрешение споров Построить консенсус • Деревенский насос Указатель • Каналы IRC • Списки рассылки Чем заняться Будьте смелее в редактировании • Помогите разработать статью Страницы, требующие внимания • Рецензирование Присоединяйтесь к википроекту • Перевод статей Очистка: Общая • Спам • Вандализм Разнообразный Категории • Неоднозначность • Заглушки Страницы пользователей • Страницы обсуждения Полезные шаблоны • Инструменты • Пользовательские скрипты

Я предоставил документацию, основанную на источниках, демонстрирующую различные фактические неточности в разделе о сексуальных домогательствах. Пара была исправлена, но другие остались, и раздел гротескно предвзят, поскольку содержит обвинения, сделанные лицами, никогда не вызванными для дачи показаний перед комитетом. ( Wallamoose (обс.) 18:58, 14 сентября 2008 (UTC)) [ ответить ]

RafaelRGarcia заявил в разделе «Обсуждение» статьи Кларенса Томаса, что Кларенс Томас — «извращенец». Он удалил некоторые из моих комментариев к разговору. Он сознательно пытался поддерживать ложную информацию на странице Кларенса Томаса. Я пытался следовать правилам Википедии, используя страницу обсуждения и страницу обсуждения RafaelRGarcia, чтобы общаться и объяснять, почему необходимы исправления на странице Кларенса Томаса. ( Wallamoose (обсуждение) 16:13, 15 сентября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Если вас преследует другой редактор, у вас есть несколько вариантов. Во-первых, соберите diff-файлы, чтобы вы могли предоставить доказательства при объяснении ситуации. Затем вам нужно будет подать оповещение WikiEdiquitte или запрос на комментарий , в зависимости от того, что вы считаете более подходящим для данной ситуации. Я вообще не смог разобраться в ситуации, так как последние несколько дней я был в чрезвычайном состоянии, поэтому не могу сказать вам больше. Useight ( talk ) 22:02, 15 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, ты прав. Это происходит постоянно. По сути, все, что ты можешь сделать, это то, что ты уже делаешь. В конце концов, это должно решиться само собой, и я буду за этим следить. Дай мне знать, если тебе понадобится что-то еще. Burner 0718 ^{Jibba Jabba!} 23:28, 15 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что процитированные страницы 442-511 не очень хороши, это огромный документ, и соответствующую информацию найти невозможно. Useight ( talk ) 04:51, 7 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте удалять мои правки. Если вы хотите добавить тег цитаты, это нормально. Но моя ссылка (в отличие от вашей) включает подробную информацию о номерах страниц и ссылки на файлы PDF. Я был очень великодушен, не удаляя ваши посторонние и предвзятые правки. ( Wallamoose (обсуждение) 01:21, 7 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

В цитате указаны номера страниц, однако вы продолжаете ее удалять. ( Wallamoose (обс.) 01:30, 7 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Плохие цитаты Рафаэля Гарсии были помечены тегами уже давно. Ему уже делали выговор за удаление моих цитат и просили (снова) исправить свои (те, которые я правильно пометил тегами и которые уже были отмечены на странице обсуждения и тегом над цитатами внизу страницы статьи). RfC на странице Томаса и все обсуждения поддержали добавление информации (пока только одного абзаца) из исходного материала. ( Wallamoose (обсуждение) 22:52, 7 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Валламуз лжет. RafaelRGarcia ( обсуждение ) 00:10, 8 октября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Вы неоднократно пытались вызвать новых свидетелей спустя 15 лет после слушаний и продолжаете добавлять новый материал. Многие редакторы просили вас сократить раздел и сбалансировать его, но вы отказались.

[Личные нападки удалены] Несмотря на то, что вас поймали на лжи за ложью, вы продолжаете преследовать меня. Пожалуйста, воздержитесь от постинга на моей странице обсуждения. ( Wallamoose (обсуждение) 20:47, 8 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Убейте их добротой. CENSEI ( обсуждение ) 18:19, 9 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы, конечно, правы, но я расстроен. Честно говоря, я надеялся, что с запросом RfC, который я запросил некоторое время назад, кто-то другой приложит усилия, чтобы сбалансировать и отредактировать статью. Мне надоело иметь дело с [личными оскорблениями удалены]. Кроме того, я УДИВЛЕН, что кто-то утверждает, что сексуальные обвинения могли быть единственной проблемой в номинации Кларенса Томаса. И попытки очернить судью Верховного суда однобокой точкой зрения довольно отвратительны. Именно такого рода невежество и радикализм являются причиной многих мировых проблем. Без шуток. Спасибо за ваши усилия по поддержанию спокойствия. Мне следует заняться йогой или, по крайней мере, съесть немного йогурта. Берегите себя. И если я могу быть настолько смелым, чтобы предложить ответ: не вмешивайтесь в этот спор. Он того не стоит. Многие редакторы пытались урезонить Гарсию. У него проблемы.( Wallamoose (обс.) 18:26, 9 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Помолитесь за меня. :)( Wallamoose (обс.) 18:33, 9 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

RafaelRGarcia признался в преследовании меня (внизу страницы) и отказался прекратить. Проблемы с этим человеком возникли еще до публикации этих точных заголовков. Из-за его действий я считаю важным, чтобы любой, кто просматривает мою страницу, знал о связанных с этим проблемах и о типе человека, с которым я имею дело.

Поскольку вы проявили интерес, я надеюсь, вы положите конец его оскорбительному поведению.

И снова у нас есть пример того, как пользователь не соблюдает правила и преследует меня. Я отказался от идеи донести это до администраторов, поскольку не смог разрешить ситуацию. Это была пустая трата их и моего времени, поэтому я делаю свое дело как можно лучше, пока имею дело с этим человеком, у которого проявляются серьезные эмоциональные и психические проблемы.

Вы также можете ознакомиться с его постом на странице обсуждения ACORN: Редакция от 21:41, 8 октября 2008 г. и 22:35, 8 октября 2008 г. Был ли он когда-либо на этой странице до того, как стал преследовать меня и публиковать оскорбительные комментарии? А также его посты на моей странице обсуждения после того, как я попросил его прекратить там размещать посты. И его откат моих добросовестных правок на Rehnquist. (Хотите подробностей?)

Что касается статьи Кларенса Томаса, неуместно продолжать клеветническую работу на судью Верховного суда (которого RafaelRGarcia неоднократно называл извращенцем), и я был терпелив и работал через соответствующие каналы, насколько это было в моих силах, чтобы решить эту проблему. Если Админ. захочет решить эту проблему, это было бы здорово.

На странице обсуждения там начался процесс разрешения спора, и я надеюсь, что он будет успешным. Я с нетерпением жду возможности поработать над другими проектами (как я это сделал, когда оставил эту страницу в покое после публикации и RFC в прошлый раз, когда у нас была эта проблема). Пока ничего не изменилось, поэтому я пытаюсь снова, несмотря на трудности в борьбе с преследованием, домогательством и неподобающим поведением RafaelRGarcia.

У меня нет времени опровергать все обвинения против меня, но я думаю, совершенно очевидно, что у этого пользователя серьезные эмоциональные и психические проблемы, и он вымещает их на мне. ( Wallamoose (обс.) 22:09, 9 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Поскольку я не единственный человек, который помогает в WQA, вам нужно будет ответить на самой странице WQA. BMW (drive)

О, спасибо, WP:PRESERVE тоже одна из моих любимых мозолей, политика, которой слишком часто пренебрегают, особенно в спорных статьях. Я даже написал эссе летом, утверждая, что включение контента не должно быть конкурсом популярности, WP:NOONUS , в противовес мнению другого редактора по этому вопросу, WP:ONUS. -- Kendrick7 ^talk 21:33, 10 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Настоящим я награждаю себя наградой за достойное гражданство за исключительное терпение перед лицом преследующего преследователя. Такое терпение поистине замечательно, и жаль, что администраторы отказались положить конец этому безумию. ( Wallamoose (обс.) 02:24, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Нужно ли мне подавать WikiAlert на RafaelRGarcia? Его преследование продолжается и мешает другим редакторам.

Я был слишком занят, чтобы проверить страницу WikiAlert некоторое время, но я также задал несколько вопросов вам и всем, кто хотел бы ответить. Спасибо за ваше время. Я с нетерпением жду вашего ответа. ( Wallamoose (обс.) 23:35, 10 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я не читал. Но я ответил им сейчас. Я не знаю, что такое AGF. А как насчет преследований? Его уже предупредили об этом на этой самой странице.

Моя обеспокоенность по поводу рекомендуемого вами перефразирования моих заголовков заключается в том, что Рафаэль преследовал меня по всей Википедии и пытался спровоцировать конфликт. Поэтому я посчитал важным, чтобы любой, кто зашел на МОЮ страницу обсуждения, понял, с чем я имею дело. Я готов рассмотреть возможность изменения формулировок, но сначала его преследование должно прекратиться. Вы не ответили на этот вопрос, и, как показывают мои комментарии на странице WikiAlert, вы были чудовищно несправедливы.

Вы также, кажется, предположили, что я использовал неподобающий язык с другими редакторами. И если это так, я бы попросил вас привести примеры. На самом деле, я приложил исключительные усилия, чтобы работать совместно над некоторыми спорными статьями, и не было никаких серьезных инцидентов, о которых я знаю. ( Wallamoose (обс.) 23:52, 10 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я ответил на вашу просьбу изменить некоторые заголовки.

«Моя обеспокоенность по поводу рекомендуемого вами перефразирования моих заголовков заключается в том, что Рафаэль преследовал меня по всей Википедии и пытался спровоцировать конфликт. Поэтому я посчитал важным, чтобы каждый, кто зашел на МОЮ страницу обсуждения, понимал, с чем я имею дело. Я готов рассмотреть возможность изменения формулировок, но сначала его преследование должно прекратиться. Вы не отреагировали на это, и, как показывают мои комментарии на странице WikiAlert, вы были чудовищно несправедливы.

Но я не получил ответа. Затем, когда я был занят работой над другим проектом, вы испортили мою страницу обсуждения и удалили запись моих попыток запросить предложения и помощь в борьбе с домогательствами. Пожалуйста, объясните.( Wallamoose (обсуждение) 01:49, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Для протокола этот человек теперь прибегнул к преследованию меня по Википедии. Если кто-нибудь может подсказать, как избавиться от этого вредителя, пожалуйста, дайте мне знать. (Wallamoose (обс.) 22:55, 8 октября 2008 (UTC))

Ваши правки, совершенно справедливо, занесены в историю ваших вкладов, и любой может «преследовать» кого угодно и всех остальных. RafaelRGarcia (обсуждение) 23:01, 8 октября 2008 (UTC)

На эту тему есть страница. Я бы посоветовал вам обоим прочитать ее, чтобы не допустить дальнейшего обострения. Спасибо, Burner0718 Jibba Jabba! 23:04, 8 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, предоставленная вами информация положит конец такому поведению. Он также проигнорировал мою просьбу прекратить публиковать сообщения на этой странице обсуждения. (Wallamoose (обсуждение) 23:11, 8 октября 2008 (UTC))

Вы викистали меня с прошлого месяца, так что у вас нет права жаловаться. Я только сегодня начал проверять ваши сообщения в других местах, и теперь я вижу, как вы редактируете и сколько конфликтов вы создаете. Вы оскорбляли меня и других редакторов, так что вы никогда не добьетесь успеха в действиях против ваших оппонентов, не нажив себе проблем. Я прекращу публиковать на вашей странице обсуждения, когда вы перестанете говорить обо мне. RafaelRGarcia (обсуждение) 23:14, 8 октября 2008 (UTC)

Злоупотребления продолжаются. (Wallamoose (обсуждение) 23:15, 8 октября 2008 г. (UTC))

Нет проблем. Как только вы скажете не публиковать на своей странице обсуждения, вы сможете откатить дальнейшие сообщения. Кроме этого, я бы настоятельно рекомендовал вам оставить это в покое. Burner0718 Jibba Jabba! 23:18, 8 октября 2008 (UTC)

Я приступил к отправке WikiAlert относительно продолжающегося преследования этого RafaelRGarcia. ( Wallamoose (обс.) 02:34, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Ты можешь защитить себя. Я бы не стал слишком раздувать пламя. Иногда люди подпитываются тем, что злят других. Если ты будешь вести себя вежливо, защищая себя, ему станет скучно, и он уйдет, или на твою сторону перейдет больше людей. Ну, ты знаешь? Burner 0718 ^{Jibba Jabba!} 03:12, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не затаил дыхание... :) Спасибо, как всегда. Я ценю ваши наставления. Хотя на данный момент они кажутся бесполезными... Есть ли у вас какие-либо комментарии по поводу подхода «огонь с огнем»? :) ( Wallamoose (обс.) 03:28, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Без комментариев... Я попросил администратора просмотреть вики-сообщение. Ваше здоровье! Горелка 0718 ^{Джибба Джабба!} 03:44, 11 октября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Пользователь Рафаэль Гарсия меняет название моего отчета о нем.

04:35, 11 октября 2008 г. (редактировать)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=244511722&oldid=244511540

Удивительно!!! ( Wallamoose (обс.) 05:52, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

{{helpme}}Привет, мне было интересно, может ли кто-нибудь указать мне правильное направление или ответить на несколько моих вопросов.

1) Что касается цитат, есть ли политика, которая запрещает пользователю требовать цитаты на хорошо документированную и базовую информацию? Например, «Джордж Буш-младший — противоречивая фигура в американской политике». Очевидно, что это можно цитировать, но обязательно ли это делать? Мой вопрос касается проблемы, когда прямое обобщение и перефразирование базовых фактов блокируется злонамеренным редактором. Есть ли что-то, что останавливает пользователя от злонамеренного запроса цитат для каждого слова в базовом утверждении? Думаю, я знаю ответ, но я не совсем понимаю, как остановить кого-то со злым умыслом от бесконечного использования инструментов Википедии для навязывания своей воли. Как можно предотвратить возникновение этой проблемы с правом собственности?

2) Каковы правила для страницы обсуждения? Я понимал, что это мое пространство для самовыражения. Но меня заставили удалить заявление о том, что пользователь преследует меня. Если кто-то преследует меня, разве я не имею права сообщить об этом пользователям, читающим мою страницу обсуждения? Если ситуация не решена, это показалось мне хорошим местом для публикации уведомления.

3) Я понимаю важность консенсуса. Но что происходит, когда один или два редактора не согласны с остальными редакторами? Даже после разрешения споров и рекомендаций различных администраторов?

Спасибо.( Wallamoose (обс.) 17:00, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

1. Да. Ознакомьтесь с политикой проверяемости и надежными источниками , чтобы лучше понять, что нужно и что не нужно цитировать. Однако, даже если что-то не нужно цитировать, потому что «все знают», это не значит, что его не нужно цитировать. Вам также следует помнить о культурных предубеждениях : то, что «все знают» там, откуда вы, не то же самое, что «все знают» там, откуда я.
2. Вы можете размещать в своем пользовательском пространстве все, что не нарушает другие политики. Это означает, например, отсутствие личных нападок и то, что вы должны демонстрировать добросовестность , сохраняя вежливость .
3. Вы продвигаетесь вверх по цепочке разрешения споров . Попросите третье мнение , начните неофициальное посредничество , затем попробуйте запросить комментарий , затем перейдите к официальному посредничеству , а затем вы можете обратиться в арбитражный комитет в качестве последнего средства. Prince of Canada ^{t | c} 17:05, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

User:PrinceOfCanada ответ полезен. Вот еще.

Любое нецитированное утверждение может быть удалено из текста статьи . Если вы хотите написать, что Джордж Буш является противоречивой личностью, а другие редакторы просят ссылку, вы должны сослаться на один или несколько надежных источников, которые говорят, безошибочно, что он является противоречивой личностью.

См. WP:Talk . Страницы обсуждения статей должны использоваться только для обсуждения надежных источников и того, как их можно использовать для создания статьи. Страницы обсуждения пользователей имеют более широкий охват, но Wikipedia — это не MySpace .

Хотя некоторые политики, такие как WP:BLP , чаще всего перевешивают консенсус, если вы не согласны с консенсусом, единственный неразрушительный способ двигаться вперед — найти других опытных редакторов, которые согласны с вами, и вежливо попробовать еще раз. Это может занять время. Гвен Гейл ( обсуждение ) 17:10, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! У вас терпение святого. Нужно ли мне удалить пометку help me? Что мне делать после того, как на мои вопросы ответили?( Wallamoose (обс.) 17:12, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Нет, это уже сделано. Для справки на будущее: если вы поместите 'tnull|' в шаблон, он превратит шаблон в открытый текст. Итак, вы использовали {{ helpme }} , а мы поместили {{tnull|helpme}} , который превратит его в {{helpme}}, когда мы ответим на ваш вопрос. Prince of Canada ^{t | c} 17:17, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Спасибо еще раз. Для протокола у меня не было ситуации, когда я не желал бы следовать консенсусу. Но я имею дело с ситуацией, когда никакой консенсус или административный вклад, похоже, не разрешают содержание, оспариваемое одним редактором.( Wallamoose (обсуждение) 17:38, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Относительно: « Любое нецитированное утверждение может быть удалено из текста статьи, если вы хотите написать, что Джордж Буш является спорной личностью, а другие редакторы просят ссылку, вы должны сослаться на один или несколько надежных источников, которые точно говорят, что он является спорной личностью».

А что если есть 100 статей, в которых говорится, что Буш - величайший президент всех времен, и 100, в которых говорится, что он - дьявол? Это показывает, что он противоречив, но я не знаю, как вы это процитируете?

Кроме того, почему не отдается предпочтение онлайн-источникам, которые можно проверить, а не утверждениям из книг, которые могут быть недействительными и которые гораздо сложнее проверить? В конце концов, Википедия — это онлайн-ресурс, а не библиотека.

( Wallamoose (обс.) 17:55, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вам нужно будет сослаться на надежный источник, который комментирует эти 200 статей, взятых вместе. На практике предпочтение отдается онлайн-источникам, но в принципе оба попадают под одни и те же тесты на надежность и проверяемость. Печатные источники могут быть процитированы в цитатах, но не обязательно. '''Вот как текст выделяется жирным шрифтом в программном обеспечении wiki WP''' ( Вот как текст выделяется жирным шрифтом в программном обеспечении wiki WP ). Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:06, 11 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Хм-м-м. Похоже, это сильно затрудняет объединение большого количества информации в хорошее резюме. B в <>, похоже, сработало. Но я так понимаю, это неподходящий метод? Извините, что так сильно вас беспокою. Вы ангел. :) ( Wallamoose (обс.) 18:12, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

'''Жирный текст''' создает жирный текст , надеюсь, это поможет. Burner 0718 ^{Jibba Jabba!} 18:15, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Burner :) Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:17, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Без проблем. Горелка 0718 ^{Джибба Джабба!} 18:18, 11 октября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Понимаешь, Wallamoose? Поместите текст между тремя апострофами с каждой стороны, и он будет выделен жирным шрифтом . Используйте два, и он будет выделен курсивом . Щелкните на вкладке редактирования и посмотрите на источник этого сообщения. Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:21, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Роджер, Роджер. Мне просто было любопытно, что <B> тоже, похоже, работает, но это не так уж важно, и я воспользуюсь методом, на который вы все были столь любезны указать. ( Wallamoose (обс.) 18:30, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Хорошо, вот вам один. :) Похоже, людям нравится вырезать все цитаты. Есть ли способ вставить более полную цитату где-нибудь в цитате или в другом месте? Иногда это отличная цитата, и нет отличной цитаты только для этой цитаты, поэтому было бы неплохо дать людям возможность прочитать ее более полно. ( Wallamoose (обс.) 18:26, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

И всегда ли новые комментарии должны быть внизу? Или можно использовать двоеточия, чтобы вставить промежуточный комментарий в обсуждение (если это не разбивает существующий комментарий). И могу ли я редактировать комментарии людей на своей странице? Например, если кто-то говорит: «Если ты потратишь следующие 100 лет на учебу, ты можешь стать гением» на «Ты будешь гением». Это проверка на добросовестность? Сокращать комментарии можно, но не так, чтобы это меняло смысл? ( Wallamoose (обсуждение) 18:37, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Более длинные цитаты могут быть включены в саму цитату, которая будет отображаться в списке ссылок. Никогда не разбивайте отдельные посты, вставляя в них комментарии. Не изменяйте комментарии других пользователей вообще , никаким образом. Однако вы можете удалить их полностью со своей страницы обсуждения (но не со страницы обсуждения статьи) или архивировать их. Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:41, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Что насчет серии постов. Шесть разных комментариев, и я хочу ответить на третий. Должен ли мой комментарий быть внизу или я могу разместить его после того, к которому я обращаюсь?( Wallamoose (обсуждение) 18:45, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Очевидно, вы бы разместили еще один отступный комментарий прямо под постом, на который вы отвечаете. Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:48, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я изменить свои комментарии постфактум? Существуют ли какие-либо правила, регулирующие это, которые я должен знать?( Wallamoose (обс.) 18:53, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вам не следует изменять свои комментарии позже, хотя исправление опечаток допустимо. Если вы захотите что-то вернуть позже, зачеркните это вот так (нажмите на кнопку редактирования, чтобы увидеть, как я это сделала). Гвен Гейл ( обсуждение ) 18:56, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, спасибо, спасибо. Я не очень хорошо понимал некоторые из этих вопросов, но, думаю, теперь я понял. ( Wallamoose (обс.) 19:02, 11 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Как мне запросить блокировку анонимных правок на странице Барни Фрэнка? Там смехотворное количество вредоносных правок и личных нападок. Gracias.

Я вижу, что конфликт и сумасшествие здесь могут быть трудоемкой и раздражающей частью Википедии, поэтому я надеюсь, что мои помощники найдут время, чтобы остановиться и понюхать розы... за компьютером и вне его. Они этого заслуживают!( Wallamoose (обс.) 03:19, 13 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я считаю, что WP:RFP — это то место. Switzpaw ( обсуждение ) 03:24, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. ( Wallamoose (обс.) 03:36, 13 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

У меня есть вопрос об администраторах и следах. Я заметил, что запись большинства правок и т. п. сохраняется в журналах пользователей и страниц. Мне любопытно узнать о "подземном мире", где, как кажется, администраторы могут вносить изменения и не оставлять следов. Что с этим? Neo, ты меня слышишь?( Wallamoose (обс.) 03:36, 13 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

В случае незначительных конфликтов правок, как в следующем, мне следует просто проигнорировать это, получить третье мнение? Какой лучший путь? Кто-нибудь?

«Некоторые программы регистрации избирателей ACORN были расследованы на предмет предполагаемого мошенничества».

Разногласия по поводу слова «предполагаемый». Я читал, что это слово не одобрено Википедией. И я также считаю его излишним. Они не расследуют предполагаемое мошенничество. Они расследуют мошенничество. Я не столько спрашиваю об ответе на этот вопрос, сколько о том, как с ним бороться.

Другие примеры включают людей, которые бесконечно добавляют «некоторые» и «иногда». Если я оспариваю это, они говорят, что я должен доказать, что ВСЕ или ВСЕГДА имеет место. Но моя позиция заключается в том, что в предложении типа «ACORN поддерживает демократов» не говорится «все или всегда», и если они хотят «некоторые» или «иногда», они должны показать случай, когда это не так.

Опять же, я полагаю, что не могу спрашивать, кто прав, а просто мнение о том, как с этим быть. Хотя если вы хотите сказать мне, насколько я прав, что я и так знаю :) , я всегда рад это услышать.( Wallamoose (обс.) 21:40, 14 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь указать мне направление к доске объявлений ANI? И как мне искать такие вещи? Есть ли страница поиска, которая не ищет статьи, а ищет страницы утилит?( Wallamoose (обс.) 19:19, 15 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Привет, Валла, я пришел сюда по другой причине, но надеюсь, ты не будешь против, если я попытаюсь ответить на вышеизложенное. Проблема, которую я вижу, заключается в том, что, несмотря на твои добрые намерения и намерения многих других, Talk:Association of Community Organizations for Reform Now превратился в драматический фестиваль как непосредственно перед, так и в последние 24 часа после полной защиты страницы. Добросовестно, вы с Бали продолжили обсуждение определенного контента, что очень здорово, но остальные люди, которые обычно вносят свой вклад в такого рода обсуждение (чтобы помочь достичь консенсуса для изменения), либо вовлечены в драматический фестиваль (включая меня), либо занимаются другими делами, либо полностью отстранены по своим собственным причинам. Извините, что эти важные обсуждения остаются без внимания, я постараюсь помочь вам и Бали продвинуть их.

Если бы это была другая статья, я бы предложил WP:3O получить третье мнение от невовлеченного редактора. Вы можете сделать это сейчас, но я, например, не хотел бы ступать на этот WP:BATTLEFIELD, пока не прекратятся бомбы.

Причина, по которой я сюда пришел, связана с этим: я хотел похвалить вас за то, что вы очень дружелюбны, любезны, заинтересованы в политике и ее применении, и вовлечены в совместную работу над ACORN как до, так и после вчерашнего сумасбродства. Хотя мы (и другие) можем быть на противоположных идеологических сторонах в политическом плане, многие люди на странице обсуждения ACORN похвалили вас за ваши усилия сделать статью лучше, и я хотел бы присоединиться к хору. Отличная работа! -- guyzero | talk 22:10, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эй, спасибо, это очень мило с твоей стороны. Я тоже иногда немного втягиваюсь в драму, но в целом я ценю усилия других, которые, кажется, хотят работать над наилучшей возможной статьей. Иногда меня меньше беспокоят правила, а больше — предоставление хорошей информации, так что иногда это немного сбивает меня с толку. Но я очень ценю твои добрые слова, не беспокойся об этой странице слишком сильно. Все получится. Я начал работать над страницей «Yo», чтобы немного отдохнуть. Может, ты захочешь сообщить мне, что ты думаешь.

Я согласен с вашим ответом. Третье мнение, возможно, и неплохо, но там довольно жарко. Мне странно просить о помощи в таких пустяковых вопросах, но, полагаю, так оно и есть, и люди с удовольствием высказываются по таким вопросам. Я просто чувствую себя немного ябедой.

Спасибо еще раз. И для протокола, защита всей страницы в этой статье теперь используется одной из сторон в в значительной степени партийном споре как блокирующий маневр любых правок, с которыми эти люди не согласны. Я не согласен с таким подходом и не думаю, что это цель защиты всей страницы, но это не та битва, в которую я готов ввязываться.( Wallamoose (обсуждение) 22:33, 14 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

А что касается моей политики, мне нравится видеть лучшие аргументы всех сторон, представленные так, чтобы у всех был доступ к лучшей доступной информации, и мы все могли принимать обоснованные решения. Многие люди здесь хотят вставить свою точку зрения или не допустить легитимную информацию, с которой они не согласны. Я старался быть довольно сговорчивым, потому что известность одного человека означает неактуальность другого. Я не большой любитель дат и истории, но мне нравятся проблемы и противоречия обеих сторон. Так что, полагаю, это создает мне некоторые проблемы, но я считаю, что идеи важны, и мне нравится видеть их представленными справедливо и с щедрым духом включения. ( Wallamoose (обсуждение) 22:41, 14 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Привет, Уолла, мое мнение о полной защите страницы в новелле здесь: Talk:Association_of_Community_Organizations_for_Reform_Now#Arbitrary_Break_to_refocus_on_consensus, поэтому я не буду спамить твою страницу обсуждения своими взглядами на эту печальную цепочку событий. Хорошие новости в том, что мы можем вносить изменения в статью через администратора, так что на самом деле ничего не заморожено, просто теперь есть электрический забор, который заставляет консенсус до внесения любых изменений. Как только вы почувствуете, что консенсус стоит за изменением, создайте новый раздел, поместите {{editprotected}}в раздел, а затем кратко перечислите изменение и то, где оно должно быть в статье, и *БУМБОВ* администраторы заскочат и позаботятся об этом. ура, -- guyzero | talk 22:57, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Консенсус по поводу чего-либо на этой странице обсуждения? Если вы не шутите, то должны шутить. Я с MJB в этом вопросе. :) Сохраняйте надежду.( Wallamoose (обсуждение) 02:34, 15 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Привет, Walla, я ответил тебе на своей странице обсуждения. С уважением, -- guyzero | обсуждение 18:12, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь верить цензуре в Википедии. Fo shizzle my nizzles мы можем спасти fo shizzle pazizzle!!!( Wallamoose (обс.) 23:39, 14 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Печально, но похоже, что Fo shizzle не будет. Но данная статья указывает на izzle . ( Wallamoose (обс.) 02:18, 15 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Как здорово, что Админы заблокировали меня под этим заголовком, поэтому им пришлось снова и снова читать Fo shizzle. Карма вам всем. Fo shizzle вам лучше быть вежливыми с Wallamoose с этого момента!( Wallamoose (обс.) 06:04, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Босс:

Вам запрещено редактировать сообщение в течение 24 часов.

Валламуз:

Я прекратил редактировать эту страницу. На самом деле я довел ситуацию до сведения администратора, чтобы посмотреть, что делать дальше. Некоторые из моих правок были модификациями, поэтому я не думал, что они действительно считаются откатами. Но я не буду оспаривать ваш подсчет, я просто скажу, что я не собирался делать 3RR и действовал добросовестно, чтобы избежать 3RR и работать в рамках правил. Спасибо.

Босс:

3RR не является целью. Вы нарушили дух правил, поэтому блокировка уместна.

Валламуз:

(начинает подавать апелляцию)

Босс:

(отклоняет апелляцию еще до ее завершения, рекомендует кучу вещей, которые я уже делал, но безуспешно)

«смешной»

Валламуз:

На этой странице уже шел процесс разрешения споров. Поэтому я был весьма удивлен, увидев, что добавляется много спорного материала. На самом деле я пытался что-то исправить, но как только я подумал, что достиг или приближаюсь к 3RR, я прекратил редактирование и попросил двух администраторов внести свои предложения. Если это не выход, то интересно, что я должен был сделать? (Теперь я вижу, что вы ответили, спасибо, это было написано до конфликта правок) Я согласен, что изменения должны были быть сначала размещены на странице обсуждения. Но этого не произошло, и как только стало ясно, что ситуация просто вернется к войне правок, я остановился. Я думаю, что мои действия были довольно разумными, если не идеальными. Вы не даете мне редактировать то, что я уже прекратил редактировать, потому что я видел, что война правок перестраивается. Возможно, следовало бы установить некоторые руководящие принципы относительно того, какой материал можно добавлять в будущем или как действовать дальше? Я думаю, что мои действия были довольно разумными, учитывая ситуацию.

Босс (который много-много раз отпускал RRG):

Если вы прочтете WP:3rr, то увидите, что для блокировки из-за войны правок не обязательно достигать 4 откатов.

Валламуз:

Вы должны признать, Босс, что я прекратил редактирование страницы и обратился за помощью, указав, что я обеспокоен тем, что мы достигли или близки к 3RR. Разве это не кажется вполне разумным поведением, которое должно быть встречено с некоторой снисходительностью? Вы блокируете меня, чтобы быть «справедливым»? Потому что, опять же, я УЖЕ прекратил редактирование на этой странице и ушел.

Босс:

Поскольку это ваш четвертый (на самом деле мой третий, так как я не успел закончить свой второй, но кто считает?) запрос на разблокировку, и вы явно не читали руководство по обжалованию блокировок, я займусь этим снова. Война правок не допускается. Пожалуйста, не выкладывайте шаблоны разблокировки. Вас заблокировал администратор, и блокировка была поддержана тремя другими администраторами.

Валламуз:

(использует свой единственный телефонный звонок, чтобы вызвать адвоката)

Джонни Кокран и я внимательно изучили правила 3RR. Само собой разумеется, мы готовы дойти до Верховного суда, если это необходимо, и я уверен, что судья Томас не отнесется слишком благосклонно к определенным вопросам злоупотребления точкой зрения, связанным с этим спором. Мы также уверены, что даже судья Гинзбург не оценит, если ее коллегу-судью оклевещут таким образом. Обратите внимание, что исключения включают: «Отмена добавления клеветнического, предвзятого, неподтвержденного или плохо подтвержденного спорного материала, который нарушает политику в отношении биографий ныне живущих людей». Было также несколько случаев, когда я фактически не отменял, а просто изменял комментарий. Там также говорится: «Редакторы, которые оказываются на грани нарушения правила трех отмен, имеют несколько вариантов, чтобы избежать участия в такой войне правок. Эти варианты включают обсуждение темы на странице обсуждения страницы, запрос третьего мнения или комментария к статье или один из многих других методов разрешения споров». И на самом деле несколько методов разрешения споров и третьих мнений (включая RfC) уже в процессе. Плюс, как я отметил на вашей странице обсуждения, я был в процессе отмены одного из возвратов, о котором идет речь, прежде чем увидел, что он уже был возвращен. Так что это не в счет! Было также редактирование, которое я сделал, когда я внес изменение. Оно было удалено, сказав, что для него нужен источник. Поэтому я вернул его с источником. Так что снова, это не было откатом. И уж точно не 3 возврата. Но в заключение Джонни и я хотели бы указать на ДУХ правила 3RR. Отчет ясно показывает, что когда я думал, что я был на уровне или около 3RR, я прекратил редактировать страницу. Доказательства в этом отношении НЕОСПОРИМАЕМЫ. Так что снова я прошу справедливости. Если перчатка не подходит, вы должны оправдать!!! Поскольку эти вопросы еще не рассматривались, я не думаю, что это злоупотребление запросом на разблокировку. Я прошу, чтобы представленные мной вопросы были рассмотрены в свете ОТСУТСТВИЯ У МЕНЯ ПРЕДЫДУЩИХ БЛОКИРОВОК за нарушение авторских правок, а также в связи с прекращением нарушения авторских прав по моему собственному желанию и обращением за руководством к администратору.

Босс:

Это была война правок. Пятый (на самом деле четвертый) запрос на разблокировку отклонен. Странный скачок в упоминании адвоката (Босс даже не уважает Джонни Кокрена). Я буду защищать вашу страницу, пока не истечет срок вашей блокировки за злоупотребление процессом.

(Помещает Валламуса в «ямку»)

( Wallamoose (обс.) 21:14, 16 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Админ : Ты привыкнешь носить эти цепи через некоторое время, Wallamoose. Но ты никогда не перестанешь слушать их звон. Потому что они будут напоминать тебе о том, что я говорил, для твоего же блага.

Уолламуз : Я бы хотел, чтобы вы перестали быть так добры ко мне, капитан.

Администратор : Никогда не говори со мной так. Никогда. Никогда.

(Бьет Уолламуза дубинкой по голове, сбивая его с ног.)

Администратор : У нас тут вот что: неспособность общаться. До некоторых Валламусов просто невозможно достучаться. Так что вы получаете то, что у нас было на прошлой неделе. Именно так, как он хочет. Ну, он это и получает. И мне это нравится не больше, чем вам.

Да благословит Бог старые голубые глаза. [| моя история] ( Wallamoose (обс.) 21:08, 16 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Wallamoose, вышесказанное не поможет вам. Если вы хотите редактировать контент в качестве волонтера на этом частном сайте, вы должны изучить и следовать правилам , которые появились благодаря общественному консенсусу , а не редактировать по тем правилам, которые, по вашему мнению, должны быть. Многие новые добросовестные пользователи попадают в ловушку, думая, что поскольку они редактируют в направлении истины (TM) , война правок допустима, вы не были «запятнаны навсегда» этим, ваш блок для 3rr никоим образом не является «судимостью», и сообщество Википедии очень снисходительно, но я надеюсь, что вы начнете обращать внимание на то, как здесь все делается. Гвен Гейл ( обсуждение ) 08:32, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Более снисходительный к некоторым, чем к другим... или так может показаться. ( Wallamoose (обс.) 22:06, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Кстати, вышеизложенное на самом деле ухудшает ситуацию для вас, поскольку угроза судебного иска требует бессрочной блокировки. — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 09:48, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините за недоразумение, Дедал. Посмотрите Johnnie Cochran и Cool Hand Wallamoose для получения дополнительной информации. OJ отвязался, но Wallamoose не повезло.( Wallamoose (обс.) 16:01, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вот несколько видеороликов, документирующих мою историю здесь, в Википедии:

Смонтированная видеозапись, отмечающая важность соблюдения политики.

http://www.youtube.com/watch?v=l_aVuS7cOIQ&feature=based

Хладнокровный Уолламуз получает урок по ношению цепей (немного неприятно, так что, возможно, вам захочется перейти к следующему):

http://www.youtube.com/watch?v=iZOIsqvtXAg&feature=based

Просто играем в карты...

http://www.youtube.com/watch?v=xVXKOb5EE7Y

Избавьтесь от этого. http://www.youtube.com/watch?v=8n0mgkaEGQc

Джонни Кокран и я пытаемся использовать защиту Чубакки . (Шеф также был признан виновным).

http://www.southparkstudios.com/clips/103454

(Кто-нибудь знает, почему голова присяжного не взрывается? Еще одна цензура оригинальной версии?)

Джонни Кокран в действии: заключительное заявление в суде по делу О. Дж.

http://www.youtube.com/watch?v=fSS9lxU9Wy0&feature=dependent

«Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мной; Твой жезл и Твой посох — они успокаивают меня» (Псалом 22:4).

http://www.youtube.com/watch?v=i9WyeVQd6e0&feature=dependent

( Wallamoose (обс.) 17:49, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я думаю, что вы британец, поэтому вот цитата одного из вас: «Абсолютная власть развращает абсолютно», — лорд Актон 1834–1902, историк и моралист. ( Wallamoose (обс.) 16:06, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Если вы думаете, что у меня есть "абсолютная власть" как у администратора, то это будет еще одним ошибочным представлением о Википедии. По правде говоря, как администратор я должен следовать правилам гораздо более строго, чем вы. Гвен Гейл ( обсуждение ) 16:32, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Правила здесь применяются выборочно, произвольно и часто в корыстных целях. Я решил не оспаривать поведение администратора, которое нарушает различные правила и рекомендации, потому что я такой приятный и щедрый ребенок. Но что касается того, что администраторы должны «следовать правилам гораздо более строго»? История говорит сама за себя. Я ценю вашу помощь, и у меня нет с вами серьезных разногласий. Но я просто даю вам знать, что происходит. МИР. ( Wallamoose (обсуждение) 16:40, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Лично я считаю, что запись была юмористической и креативной, и не могу понять, как кто-то мог воспринять ее как угрозу любого рода. BMW (drive) 17:04, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

что происходит в этой статье? где конфликт? Я немного отстал, можете меня догнать? Lihaas ( обсуждение ) 22:04, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Примерно в том же месте, что и с тех пор, как пользователь, назвавший главного судью «извращенцем», начал добавлять предвзятый и клеветнический контент. Некоторое время он был защищен, а затем, когда защита снялась, этот пользователь добавил в другие разделы кучу контента, в основном клеветнического и неэнциклопедического. Я попытался исправить и сделать его Викификацией. Завязалась битва. Я обратился к администратору с просьбой о помощи и совете, что делать дальше, так как я надеялся избежать 3RR. Нас обоих заблокировали за 3RR. Крайне подозрительные анонимные редакторы вернули спорный контент, а администраторы отказались частично защищать статью. Процесс разрешения споров привел (сюрприз-сюрприз) к тому же результату, что и RfC: поддержке энциклопедической версии NPOV раздела обвинений. Я не знаю, что будет теперь. Большинство людей, похоже, хотят держаться от этого подальше, что, по-моему, мудро. Один редактор хочет раскритиковать статью и превратить ее в хит. Я пытался остановить эти действия, но в основном подвергался остракизму и наказаниям за свои добросовестные усилия. Другой редактор теперь начал создавать новые разделы и открыл новые фронты в своей войне, стремясь распространить свою предвзятость и личные нападки на другие разделы и новые разделы (созданными им) статьи. Это мое резюме на данный момент. :) Спасибо за ваш интерес.( Wallamoose (обсуждение) 22:18, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Есть ли причина, по которой арбитражно-компромиссная версия раздела «Обвинения в сексуальных домогательствах» не была включена в статью? -- Пол ( обсуждение ) 16:12, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Wallamoose... Я не большой любитель стиля или формата извинений. Искренность хороша, и я ценю ваш комментарий. Поверьте, я также ценю чувство юмора. Желаю вам удачи в вашей "карьере" в Википедии. Будьте открыты и никогда не бойтесь просить о помощи тех, кому действительно не все равно, как работает весь этот проект. BMW (drive) 22:50, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Раз уж вы спросили. Моя последняя ветряная мельница — уничтожение путем удаления контента в статье Venture Bros. Я разместил уведомление об этом, но, к сожалению, сегодня пожары продолжают гореть. ( Wallamoose (обс.) 22:54, 17 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Хех, как журналист, я знаю, что "их" грамматически правильно, так как его можно использовать как негендерно-специфический термин, и (фактически) рекомендуется, когда пол неизвестен (я не большой поклонник других форм бесгендерных местоимений). Выпуск Venture Bros — это тот, на который я мельком взглянул. Хотите верьте, хотите нет, но я не читал и не видел F-451, и (возможно, хотите верьте, хотите нет) я не админ, а просто добровольцем, который пытается посредничать в установлении мира в наше время. :) BMW (drive) 23:55, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы правы. Вы использовали его как неопределенный антецедент единственного числа, что бы это ни значило? Я думал, что "their" не должно использоваться в случаях единственного числа. Правило (как некоторые из правил в Википедии?), которое вызывает бесконечные хлопоты, потому что тогда вам придется говорить "его или ее" или просто выбирать одно из них, что может быть довольно неловко и странно. С 451 по Фаренгейту я могу справиться, хотя потеря информации кажется грустной, но, по крайней мере, есть дикая местность. Даже Soylent Green не был бы таким уж плохим, пока я еще молод! Как вы думаете, машины захватят власть а-ля Терминатор? Хм...( Wallamoose (обс.) 00:10, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь взглянуть на мой запрос на посредничество на странице Venture Bros.? Я понятия не имею, правильно ли я это сделал.( Wallamoose (обс.) 02:29, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Какова политика в отношении ревизионистской истории? Используете ли вы термины в описаниях личностей, которые не использовались в то время? Как решается этот вопрос?

И есть ли у кого-нибудь предложение, как перефразировать это: "Одной из его важнейших ролей было подрыв, посредством славы его достижений и многочисленных талантов, широко распространенного стереотипа того времени, что черная раса интеллектуально уступает белой расе". Мне не нравится термин "черная раса". Но я также не хочу переписывать историю. ( Wallamoose (обс.) 05:30, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Кто отвечает за архивирование страниц обсуждений?( Wallamoose (обсуждение) 06:26, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

См . Wikipedia:Архив . Гвен Гейл ( обсуждение ) 08:24, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, у меня и так дел по горло. Просто помните, что шаблон medcab идет на страницу обсуждения ;-) Xavexgoem ( обсуждение ) 09:06, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Инструкции на этой странице довольно запутанные. В одном месте говорится, что нужно поместить человека, участвующего в обсуждении, в скобки, а в другом — что этого делать нельзя. Мне нужно будет проверить, будет ли это на странице статьи или на странице обсуждения, но я думал, что там было написано «страница статьи».( Wallamoose (обсуждение) 15:55, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Wallamoose, хорошо, что вы следили за моими публикациями, чтобы узнать больше о Википедии. Однако эта шутка, которую вы разместили на hummus, может быть воспринята очень неправильно и, следовательно, была разрушительной. Немного юмора или остроумного взгляда время от времени, вместе с радостным взглядом на вещи, более чем приветствуются, но если вы бездумно бросаете однострочные фразы на страницы обсуждения, не говоря уже о страницах обсуждения статей с историями крайне националистических войн правок, ваши шутки, скорее всего, будут ошибочно восприняты некоторыми пользователями и, следовательно, могут быть заблокированы (и, пожалуйста, не продолжайте в том же духе обо всех этих подлых администраторах Википедии, которым не нравятся смешные шутки, это было бы полной чушь). Ваши шутки о метафоре суда над О. Джей Симпсоном после вашей блокировки за войну правок даже попали на ANI, потому что кто-то, кто не знал всей подоплеки всего этого (редакторы здесь со всего мира), подумал, что это была юридическая угроза, исходящая от вас. То же самое и с клипами YouTube, которые вы выложили в комментариях. Если делать это очень редко , это может быть забавно. Если делать это постоянно, это очень быстро надоедает, потому что Wikipedia — это не MySpace и не юмористический блог, а опытные редакторы, которые приходят на страницы обсуждения, будут гораздо более заинтересованы в прочтении того, что вы скажете прямо о своих правках, чем в просмотре видео YouTube или прослушивании множества шуток (которые, кстати, сами по себе являются искусным творческим ремеслом, тщательно нацеленным на аудиторию, которая должна их услышать, поэтому большинство профессиональных комиков беззастенчиво нанимают комедийных авторов). Так что, пожалуйста, помедленнее со всеми шутками и видеоклипами и попробуйте отредактировать несколько статей, которые не только помогут энциклопедии, но и научат вас большей части того, что вам нужно знать. Гвен Гейл ( обсуждение ) 09:27, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это слишком далеко, чтобы сказать мне, что вы не согласны с утверждением, что Моисей был изобретателем хумуса? Я надеюсь, у вас есть проверяемые источники, подтверждающие вашу позицию.

Поскольку вы были участником националистической (с религиозным подтекстом) вражды по поводу страницы обсуждения статьи этого провала, вы могли упустить из виду общую картину. Но теперь, когда я на месте, все будет отлично! Просто помните основной принцип AGF , это практически один из пяти обелисков, и я бы не хотел, чтобы вас бросили на растерзание львам.( Wallamoose (обс.) 16:02, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Хотите что-нибудь еще сказать, прежде чем я заблокирую вас на неделю за нарушение? Гвен Гейл ( обсуждение ) 16:26, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу странным, учитывая многочисленные атаки, которые являются явными нарушениями всех видов политики Википедии на странице обсуждения этой статьи, что вы решили сначала удалить мой комментарий, а затем заблокировать меня на одну неделю за мой добросовестный вклад на странице обсуждения этой статьи. Но я могу контролировать только свои собственные действия, а не действия других.( Wallamoose (обсуждение) 16:30, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

После этого вашего редактирования после моего предупреждения я заблокировал вам возможность редактирования на одну неделю за нарушение правил, неэнциклопедические правки и троллинг. Гвен Гейл ( обсуждение ) 16:33, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вам было запрещено редактировать на срок 1 неделю в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение, неэнциклопедические правки и троллинг . После истечения срока блокировки вы можете вносить конструктивные предложения . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст {{разблокировать| ваша причина здесь }} ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок . Гвен Гейл ( обсуждение ) 16:33, 18 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Неэнциклопедический пост на странице обсуждения? Я отвергаю все ваши ложные и сфабрикованные обвинения по поводу одного моего поста на странице обсуждения. Ваш блок — это явное злоупотребление властью.( Wallamoose (обсуждение) 16:40, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вас заблокировали на всю историю ваших вкладов, восстановление разрушительной правки в Talk:hummus после того, как вас предупредили, только показало, что ваше нарушение растет, будет продолжаться и не будет иметь предсказуемого конца. Между тем, страницы обсуждения статей действительно предназначены только для энциклопедических правок, в которых обсуждаются источники и текст статьи . Хотя есть некоторая свобода действий, ваша правка вышла далеко за рамки, и вы ее восстановили. Wikipedia — это не MySpace , и это не ваша платформа для онлайн-юмора или острого редактирования. Gwen Gale ( обсуждение ) 16:59, 18 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я предлагаю вам следующую информацию из Википедии: в книге Исход говорится о рождении Моисея (датируемом Талмудом 7 адара 2368 года или 1393 годом до н. э.).

И далее к следующей информации: «Когда Руфь и Вооз впервые встретились в Вифлееме, он предложил ей немного перегноя: «И во время еды Вооз сказал ей: подойди сюда и поешь хлеба, и обмакни кусок твой в уксус» (Руфь 2-14).

Конечно, это неправильный перевод. Оригинальное слово на древнееврейском языке — «Hometz». Что не только звучит как «Humus», но и напоминает слово «Himtza». Еврейское название нута.

Правда, «Hometz» на современном иврите — уксус. Но вы же не думаете, что Вооз был настолько груб, чтобы предложить Руфи обмакнуть хлеб в уксус, не так ли? Должен признать, что разумнее было бы думать, что это был хумус (заслуга этой идеи принадлежит израильскому писателю Меиру Шалеву)». Из статьи «Хумус в Библии» http://humus101.com/EN/2006/10/10/6/

Я понимаю, что вы можете не знать об этой истории. В статье четко говорится: «Мало кто знает, что гумус также упоминался в Ветхом Завете».

Итак, у нас есть четкие доказательства того, что хумус был популярен в годы после того, как Моисей его изобрел, и позже был включен в Библию. Вы не привели ни одного аргумента или доказательства (не говоря уже об источниках), чтобы оспорить мое утверждение. И все же вы заблокировали меня из-за моего заявления по этому вопросу на странице обсуждения: "На самом деле Моисей изобрел хумус. Так что все остальные по сути подражатели и практически кошерные. ( Wallamoose (обсуждение) 06:11, 18 октября 2008 (UTC))". [ ответить ]

Теперь вы начали выдвигать новые обвинения относительно того, какими будут мои будущие правки. Если бы только у меня был ваш хрустальный шар! Для справки, у меня долгая история вкладов на многочисленных страницах. А страницы обсуждений предназначены для обсуждения материалов и вопросов, связанных со статьей. Я не знал, что вы владеете этой страницей обсуждений. Я воздержусь от того, чтобы осмелиться войти в это пространство в будущем.( Wallamoose (обсуждение) 17:08, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Излишне говорить, что удаление вами моего комментария и блокировка меня нарушают принцип «Добросовестности», а также ряд других правил Википедии. ( Wallamoose (обс.) 17:14, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Переход от истории Вооза и Руфи к «Моисей изобрел хумус... все остальные, по сути, подражатели и практически кошерны!» был совершенно неэнциклопедичным, восстановление правки после того, как вас об этом предупредили, было разрушительным троллингом. Гвен Гейл ( обсуждение ) 17:15, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я рад видеть, что вы наконец-то проявили готовность к содержательному обсуждению этого вопроса. Ваш аргумент, безусловно, был бы желанным ответом на мой пост на странице обсуждения статьи. Теперь я вижу, что вы не согласны с моим утверждением относительно происхождения хумуса, но это, конечно, не оправдывает блокировку меня на неделю или цензуру моего комментария путем его удаления. Вы снова прибегли к обвинениям, которые вы не можете подтвердить, не нарушив принцип Предположения о добросовестности. Я отвергаю ваше утверждение, что мой пост был деструктивным или троллинговым, но очевидно, что удаление вами моего комментария и блокировка меня на неделю неправомерны во всех отношениях.( Wallamoose (обсуждение) 17:21, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я подробно объяснил, почему пост (вместе с некоторыми другими вашими правками) был деструктивным в моем предупреждении в верхней части этой ветки. Если вы хотите оспорить блокировку, скопируйте-вставьте {{разблокируйте|вашу причину здесь}} ниже. Гвен Гейл ( обсуждение ) 17:54, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет. Я не собираюсь оспаривать это. Я уже предложил держаться подальше от вашей страницы Hummus, но вы не проявили никакого интереса к моему предложению. Для справки, я сделал два других поста на странице обсуждения той статьи примерно в то же время. Все три являются законными. Но, может быть, вам не понравился один из других, поэтому вы пытаетесь представить этот как возмутительный, чтобы заблокировать меня? Неудачно и оскорбительно. Я заметил пост Guy Montag на странице обсуждения той статьи. Вполне логично, что вы двое будете работать вместе.( Wallamoose (обсуждение) 18:00, 18 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Walla, ты заходишь слишком далеко и делаешь это личным. Я согласен, что комментарий был разрушительным, если ты хочешь изменить мою точку зрения, можешь ли ты, пожалуйста, указать, что именно было конструктивным в том, что все остальное — подражатели ? Такого рода комментарии, как уже говорилось, могут поджечь фитиль бомбы, они просто разрушительны. Пожалуйста, прекрати предполагать недобросовестность и попробуй взглянуть на это не только с твоей точки зрения.— Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 04:03, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Дедал, что уделил время объяснению своей позиции. Я знаю, что ты хочешь как лучше. Поскольку ты согласен с Гвен Гейл, ты будешь рад узнать, что я наказан и отбываю свой срок.

Отвечая на ваш вопрос, если Моисей действительно изобрел гумус, то, безусловно, те, кто сделал его после него, копировали его пример. Так что их можно считать подражателями.

Я не эксперт по кошерному праву, но, похоже, он тесно связан с правилами халяля, и хотя ведутся споры о том, что приготовление семян кунжута в тахини строго кошерно, я вполне уверен, что хумус в этом отношении проходит проверку. Я помню, как слышал, что мусульмане, ищущие халяльную пищу там, где ее нет в широком доступе, используют кошерную маркировку как хороший индикатор, и наоборот для евреев там, где кошерная пища недоступна. На самом деле, один из моих иранских друзей объяснил мне тесные исторические и религиозные связи между исламской и иудейской верами. Следует отметить, что изобретение хумуса, по-видимому, предшествовало обеим религиям и, безусловно, восходит к заре современных национальных государств в этом регионе. Поэтому допускать спор на националистической и религиозной почве явно абсурдно и совершенно неэнциклопедично.

Вот в чем заключается настоящее нарушение: националистический (с религиозным подтекстом) спор и конфликт на странице обсуждения этой статьи. Представление о том, что Египет или Ливан имеют какие-то национальные права на эту еду, совершенно необоснованно. Конечно, возможно, что это была шумерская, или древнеегипетская, или региональная еда в Римской империи, или блюдо Османской империи, но утверждать, что ее происхождение уникально для современного Египта или любого национального государства в этом регионе, было бы слишком (и, конечно, между современным и древним Египтом мало или совсем нет связи, кроме некоторой географии). Поддержка и поощрение такого рода ревизионистской истории совершенно неэнциклопедичны и потенциально опасны.

Я готов признать, что доказательства изобретения Моисеем хумуса довольно слабы. Но я остаюсь при своем отказе следовать расистским ненавистническим представлениям и националистическим аргументам, основанным на невежестве (многие из которых остаются на этой странице обсуждения, в то время как я заблокирован за свой невинный комментарий).

Предположив, что Моисей изобрел хумус, и подчеркнув тот факт, что мы не знаем, кто изобрел хумус, я считаю, что мы можем провести содержательную дискуссию, основанную на реальной информации и реальной истории. И я не считаю, что цель страниц обсуждений — подавить этот тип общения. Я с нетерпением ждал возможности услышать доказательства того, что Моисей не изобретал хумус.

Цензура — последнее прибежище негодяев и трусов. Недельная блокировка кажется мне небольшой ценой за то, чтобы противостоять невежеству. Утверждать, что свобода слова и выражения «может поджечь фитиль бомбы» в этот век терроризма и фетв, кажется мне крайне опасным. В моем комментарии не было ничего злобного, я мог бы увидеть аргумент, предполагающий, что это нелепо, но это далеко не так нелепо, как согласиться с существующим положением дел в обсуждении на странице обсуждения этой статьи. Пусть будут услышаны доказательства. Молчание = смерть. Как бы кощунственно это ни было в Википедии: правда и факты имеют значение . ( Wallamoose (обсуждение) 19:30, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии в отношении оригинальных исследований . Вы не указали надежный источник и не признали, что ваш пост был подрывным. Гвен Гейл ( обсуждение ) 19:53, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваш аргумент мог бы иметь некоторую ценность, если бы я сделал свой пост в статье. Но поскольку он был размещен на странице обсуждения, у вас нет ничего, на что можно было бы опереться, кроме вашего привилегированного статуса администратора. Возможно, вам следовало бы пометить мои комментарии на странице обсуждения и обсуждения тегом ^{[ требуется ссылка ]} . Ваши действия являются настоящим нарушением многих политик Википедии. Мы все здесь равны, просто некоторые равнее других.( Wallamoose (обсуждение) 19:58, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Какой аргумент? Гвен Гейл ( обсуждение ) 20:00, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот комментарий, который Гейл одобряет:

«У сионистов есть история разграбления всего на землях, которые они угнетают и оккупируют, пока Аллах не посчитает нужным, что пришло время уничтожить сионистское бедствие. Это АРАБСКАЯ еда, а НЕ израильская или еврейская. Просто выполните поиск в GOOGLE, и вы увидите, что еда отображается только как АРАБСКАЯ еда. Пожалуйста, воздержитесь от загрязнения Википедии ревизионистской сионистской пропагандой». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.247.21.5 (обсуждение) 08:36, 26 февраля 2008 (UTC)

Однако предположение, что Моисей изобрел хумус, заслуживает сурового наказания, включая нашествие саранчи и принесение в жертву первенцев.

Я не вижу много ссылок на страницах обсуждений и дискуссий. Но, возможно, от меня ожидают соблюдения особых правил. Есть ли способ отметить мою страницу пользователя?( Wallamoose (обсуждение) 20:09, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я никогда не говорил, что согласен с этим заявлением. Более того, этот IP был заблокирован три месяца за то, что он сделал это. Что касается вашего поста, вас заблокировали за продолжающееся нарушение, которое вышло за рамки с вашим "все остальные в основном подражатели и практически кошерные!" крэк. Гвен Гейл ( обсуждение ) 20:15, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, процитированное выше утверждение находится на странице обсуждения вашей статьи о хумусе. И я хочу, чтобы вы знали, как глубоко я обеспокоен тем, что некоторые любители хумуса могут быть оскорблены моим предположением, основанным на обсуждаемой выше временной шкале, что они копируют Моисея и «практически кошерны». Может быть, меня следует заблокировать на более длительный срок. Достаточно ли одной недели? ( Wallamoose (обсуждение) 20:26, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Нет, я так не думаю. Основываясь на ваших сегодняшних комментариях, а также на истории вашего вклада, я полагаю, что, скорее всего, ваша идея создания энциклопедии имеет много общего с ее разрушением . Я сбросил вашу блокировку на неопределенный срок, что не навсегда. Если вы хотите оспорить эту блокировку, используйте шаблон разблокировки. Если вы хотите обсудить эту блокировку и то, как она произошла, с другими редакторами, вы можете сделать это здесь. Вы можете подумать о том, чтобы попросить WP:Mentor . Гвен Гейл ( обсуждение ) 20:34, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы на неопределенный срок от редактирования в соответствии с политикой блокировки Википедии за продолжающееся нарушение . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст {{unblock| your reason here }} ниже. Гвен Гейл ( обсуждение ) 20:34, 19 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Вы нашли способ заставить замолчать того, кто с вами не согласен. Поздравляю. ( Wallamoose (обс.) 20:40, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Она заблокировала кого-то, кто был здесь только для того, чтобы помешать. Вот что вы показали, вы даже не готовы признать, что то, что вы сделали, было неправильным, вместо этого вы говорите, что это сделал он, так что это должно быть нормально . Две неправды не делают правоты. IP комментария, о котором вы говорили, был заблокирован, как и вы. Вы оба неправы, почему вы не готовы это признать?— Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 20:53, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Моя история правок противоречит вашим обвинениям. Я сделал много хороших вкладов, в том числе на странице Hummus. Более того, я согласился не публиковать на этой странице, но этого недостаточно для вас и Гвен Гейл.

Я не готов признаться в том, что, по моему мнению, не является правдой. Это очень интересное условие, позволяющее мне говорить свободно. У вас также есть признание, которое вы хотите, чтобы я подписал? Был ли мой комментарий реакционным? И я не помню, чтобы говорил: «Он сделал это, так что это должно быть нормально», но, возможно, после длительного допроса и все более суровых наказаний я изменю свое мнение... Сколько времени пройдет, прежде чем вы заблокируете мне возможность публиковать сообщения на моей собственной странице обсуждения???( Wallamoose (обсуждение) 21:06, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вы действительно принимаете это на свой счет, хотя не должны. Во-вторых, блокировки — это не наказание, а профилактика. Вас не наказывают, вам не дают больше нарушать порядок, поскольку вы отказываетесь видеть, что вы сделали неправильно, и поэтому не показываете никаких признаков того, что собираетесь остановиться.— Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 21:39, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, если бы речь шла о профилактике, то моего согласия не появляться на странице статьи Гвен Гейл было бы достаточно. Но, очевидно, речь идет о гораздо большем. Так что можете передать всем своим друзьям в Министерстве правды, что я сказал "никакой сделки".

Вы, очевидно, вольны держать меня в версии Гуантанамо из Википедии столько, сколько вам угодно. Но вы не заставите меня согласиться с вашей извращенной и искаженной логикой о «предотвращении разрушений». Я не собираюсь добровольно соглашаться жить в 1984 Оруэлла . Ни за что, мой друг. МИР! ( Wallamoose (обс.) 21:47, 19 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Что именно заставляет вас думать, что Гвен владеет этой статьей? — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 22:42, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Также, пожалуйста, перестаньте ходить вокруг да около и говорите ясно . — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 22:45, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, как еще объяснить это понятнее, и я явно не владею вики-языком , которым пользуетесь вы с Гвен Гейл.

Бессрочный запрет за высказывание: «На самом деле Моисей изобрел хумус. Так что все остальные по сути подражатели и практически кошерные»? И это на странице обсуждения статьи о хумусе? БУДЬТЕ РЕАЛЬНЫ! Модель деструктивного поведения? Конечно, конечно. Все это правда. Виновен! Если бы только было более суровое наказание. Может быть, вы сможете найти его. И вы даже еще не судили меня за все мои Мыслепреступления ! ( Wallamoose (обс.) 02:19, 20 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я вижу, что Гвен Гейл тесно связана с вопросами, касающимися здоровья Ким Чен Ира. Мы все должны быть обеспокоены Дорогой Лидер ! ( Wallamoose (обс.) 03:11, 20 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Вы раздуваете все это до невероятных размеров и воспринимаете все сказанное вам слишком лично. Вас заблокировали, чтобы предотвратить нарушение, поскольку ваш комментарий был процитирован как нарушающий, и вместо того, чтобы сказать: «О, я понял, как это происходит, моя вина, я буду осторожен в будущем» , вы восприняли это как личное оскорбление и повторно добавили комментарий. Я понятия не имею, откуда вы взяли, что Гвен считала, что статья, о которой вы говорите, принадлежит ей , как я это вижу, вас постоянно блокировали в течение последнего месяца за разные вещи, все это вы воспринимали как личные оскорбления, и Гвен следила за вашими публикациями, чтобы убедиться, что вы не нарушили все еще больше. Вы до сих пор отказываетесь признать, что сделали что-то неправильно, несмотря на то, что вы это сделали.

Все попытки общения с вами, чтобы показать вам, как А мог помешать Б, вы игнорируете и снова воспринимаете это как личный выпад или оскорбление, судя по вашему комментарию обо мне и Гвен и нашей форме общения .

Вы даже продолжаете вырывать вещи из контекста, вы вообще читали, что Гвен ответила по поводу Ким Чен Ына? Гвен не удаляла комментарий, она перенесла его в конец страницы, куда попадают новые комментарии.

Вы настолько убеждены в своей правоте, что отказываетесь видеть любую точку зрения, кроме своей собственной. Вы настолько убеждены, что вас ошибочно заблокировали, что отказываетесь видеть то, что происходит вокруг вас.

Я больше не буду здесь говорить, поскольку вы отказываетесь слушать кого-либо, кроме себя. — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 03:38, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Что касается "Я внес много хорошего вклада, в том числе на странице Hummus.", я этого не видел. Гвен Гейл ( обсуждение ) 09:43, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Слава богу, вы нашли эту разницу. Еще один пример ужасного нарушения самого худшего рода. Очевидно, что ваш бессрочный бан был уместным. Вы предотвратили множество потенциального вреда для Википедии. Я уверен, что невинные пользователи, которые могли бы пострадать навсегда из-за заявлений такого рода, благодарны за безопасность, гарантированную вашими действиями. Вы получаете золотую звезду. ( Wallamoose (обс.) 16:01, 20 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я отключил вашу возможность редактировать эту страницу обсуждения. Единственное, что вам осталось, это функция электронной почты, которая также будет заблокирована, если вы будете ею злоупотреблять. Гвен Гейл ( обсуждение ) 16:21, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Wallamoose (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Почему этому пользователю запрещено редактировать свою собственную страницу? Как они вообще могут оспорить эту бессрочную блокировку от одного Администратора, блокировку, не основанную ни на каком консенсусе или ANI?

Причина отклонения :

Блокировки Indef не требуют обсуждения в сообществе, когда очевидно, что учетная запись используется только (или даже в основном) для нарушения. Страницы обсуждения блокируются только после того, как пользователь неоднократно использует ее для продолжения нарушения; они все еще могут обжаловать блокировку по электронной почте или в ArbCom. В будущем, пожалуйста, вынесите это на доску объявлений, если вы считаете, что блокировка была ошибочной, вместо использования шаблона разблокировки. — Shell ^babelfish 06:44, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Мне интересно, как точка зрения человека может привести к его бану. Он не обязательно нападает на кого-то, а просто демонстрирует свое мнение по теме. Если бы это было запрещено, не было бы периода Википедии. Может быть, лучшая причина позволила бы ему судить о своем собственном мнении или формулировке мнения, чтобы улучшить сообщество Википедии. Проблема здесь в том, что люди, которые знают друг друга, объединяются против людей, которые пытаются что-то изменить, пытаются высказать точку зрения, которая, возможно, также касается и других. Другая проблема в том, что, скорее всего, меня заблокируют/забанят/будут следить за этим, поскольку это мнение, которое противоречит администратору. Может быть, просмотры должны быть просмотрами как, ну просмотрами. Если это имеет какой-то смысл, он не пытается разрушить саму структуру Википедии, люди могут сказать, что, скорее всего, будет правдой, а что нет. Или, может быть, Википедия должна быть только онлайн-энциклопедией, где ученые могли бы писать и должны были бы доказать свою докторскую степень или что-то подобное. Я не фашист, не социалист, я человек со своим мнением; если из-за этого меня забанят, то, возможно, на самом деле на Википедии стоит изменить состав администраторов. ( 76.114.195.168 (обсуждение) 04:57, 30 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Факт в том, Wallamoose, что ваш комментарий был деструктивным, в исходном тексте, который вы вставили. Возможно, если бы вы решили подробно объяснить свой комментарий на странице обсуждения статьи, он был бы принят как комментарий. Но насмешка деструктивна, независимо от обоснования, во-вторых, пожалуйста, объясните мне, каким образом этот комментарий помог улучшить статью, поскольку именно для этого и существует страница обсуждения статей. Улучшить их.

В любом случае, факты остаются фактами. Комментарий был деструктивным, вас заблокировали после того, как вы отказались принять совет, и вы продолжили добавлять его. Вы восприняли свой блок лично. Затем вы создали sockpuppet и солгали нам.— Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 05:19, 30 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я не Wallamoose, как вы можете видеть по IP-адресу. Вы можете попытаться предположить, как вы, кажется, делаете это с каждым комментарием, оставленным в статье. Я просто сказал (и я не люблю повторять свои утверждения, но, похоже, это необходимо в этой ситуации), что мнения важны для всего в жизни. Вот как вещи открываются и изобретаются. Это простой вопрос ума, который нестандартен, ума, который просто не верит, что мир настолько прямолинеен. Не было бы никаких следов на Луне или машин на дорогах, если бы не идеи других людей. Я имею в виду, что, когда я говорю, что мнения Wallamoose там, на странице обсуждения, это зажигает идеи; мысли, которые могут побудить других к дальнейшим исследованиям, изложению новых фактов, которые, возможно, ранее не были обнаружены, только улучшая Википедию. Возможно, для вас это звучит неправильно, но желание человека исследовать, пытаться стать более осведомленным — это то, что делает Википедию тем, чем она является. Просто пойти против всего, за что выступает Wiki, и забанить кого-то за это — это, мягко говоря, иронично и крайне неуместно. ( 76.114.195.168 (обсуждение) 05:39, 30 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Wallamoose, перестань лгать, это очевидно, что это ты, потому что стиль редактирования тот же, во-вторых, это единственная страница, которую редактировал IP, который ты используешь, и он начал редактировать сегодня. В-третьих, аккаунт Wallamooses был заблокирован для редактирования, нет никакой возможности, что ты не Wallamoose, так как нет никакой возможности, чтобы кто-то мог найти эту страницу, если он не знал, где искать, и даже в этом случае им нужна была бы причина, чтобы искать.

Как уже было сказано, ваш стиль тот же, и вы продолжаете тащить за собой точку зрения, что ваша точка зрения является единственной точкой зрения, вас оскорбили, админы злоупотребляют своими полномочиями, вы были правы, мы были неправы и т. д. Пока вы воспринимаете мир таким образом, вас никогда не разблокируют. Может быть, если бы вы попытались увидеть, почему то, что вы сделали, было неправильным, у вас был бы шанс, но не тащить за собой тот же старый аргумент.

Наконец, Википедия не о мнениях или побуждении людей к исследованиям, она о создании энциклопедии. Вот так просто. Ваш комментарий не был конструктивным, это была неконструктивная шутка, на которую многие могли бы обидеться. Точка. — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 05:47, 30 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку ты думаешь, что все знаешь, то кажется правильным, что ты не понравился Wallamoose, а не мне. Wallamoose — друг, который считал, что то, что ты сделал, было несправедливо. И, как я определенно вижу, он был прав. Ты ничего не знаешь о мнениях и ничего о «стилях», в которых, как ты считаешь, ты мастер. А «стиль», который я пишу, принадлежит человеку, который не пишет здесь. Если твоя «экспертиза» должна была чему-то тебя научить, так это тому, что моя история не показывает никакой предыдущей активности здесь (что было бы показано как новый человек) и что мой стиль — стиль новичка, как ты можешь заметить, у меня нет всех этих html-штучек в моих сообщениях. Ты ОЧЕВИДНО не хороший администратор и ОЧЕВИДНО не имеешь никакого мыслительного процесса, кроме как у застенчивого человека, который думает, что у него есть власть делать все, что он хочет; в Википедии. Давайте, забаньте мой IP-адрес в Википедии, у меня нет причин писать здесь, кроме как помочь другу с его точкой зрения. И я надеюсь, что вы поклонник моей экспертизы, как я поклонник вашей, поскольку она во многом основана на предположениях, а не на "очевидных" фактах. ( 76.114.195.168 (обсуждение) 05:55, 30 октября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Ну, позвольте мне сказать вам кое-что, во-первых, я не думаю, что я знаю все, я сужу по тому, что мне говорят доказательства. Я предлагаю вам прочитать WP:DUCK , чтобы понять, что я имею в виду. Но, продолжая, не приписывайте мне слова, я никогда не говорил, что я эксперт в чем-либо, я сказал, что комментарий Уоллы на той странице обсуждения был разрушительным, независимо от изначальной аргументации. Я сказал, что если бы он постарался более тщательно объяснить свои аргументы на странице обсуждения статьи, а не просто вернуться к бекасу, у него, возможно, были бы лучшие доводы, но нет, он этого не сделал.

Он воспринял блокировку как личное оскорбление и пустился в тираду о злоупотреблениях. Факт в том, что его комментарий был деструктивным, так как многие могли бы обидеться на то, что, по-видимому, было насмешкой.

И ты, парень, из тех, кто говорит о всеведении , я не администратор, а просто невовлеченный пользователь, предлагающий свое мнение по этому вопросу, и пытающийся вернуть пользователя, который когда-то был хорошим участником, к его корням, к сожалению, это, похоже, проигранная битва, поскольку он отказывается видеть любую точку зрения, кроме своей собственной. Он отказывается понимать, почему комментарий может показаться разрушительным, и он отказывается согласиться с тем, что он не будет продолжать такое поведение. Этот проект о создании энциклопедии, а не о трансляции вашего личного мнения всем, кто будет слушать . — Dæ dαlus ^Contribs / _Improve 06:10, 30 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто прокомментирую, 76.114.195.168, кем бы вы ни были, мы не можем сказать на основе вашего IP-адреса, кто вы, или вы Wallamoose, так как у нас нет доступа к IP-адресам Wallamoose или его носкам. Несогласие с администраторами никогда не является проблемой, так как администраторы - это просто пользователи с дополнительными кнопками - это как не соглашаться с кем-либо, хотя в этом разрушительном поведении не допускается. Если Wallamoose считает, что его блокировка несправедлива, то всегда есть другие способы апелляции - он может написать мне по электронной почте, если необходимо, чтобы получить их Fritzpoll ( обсуждение ) 08:48, 30 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Fritzpoll, вы утверждаете, что несогласие с администраторами "никогда не является проблемой", и тем не менее этот редактор был заблокирован для редактирования своей собственной страницы. Где же нарушение на этой странице? Никто не заставлял Гвен Гейл читать эту страницу. Какое преступление совершил Уолламуз, чтобы получить бессрочную блокировку и быть заблокированным для редактирования своей собственной страницы обсуждения? Позорно, что никто не выступил вперед, чтобы остановить Гвен Гейл, которая заблокировала на неопределенный срок пользователя, с которым у нее возникли разногласия. ( Капитан Билл Гибсон (обсуждение) 05:19, 3 ноября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Действительно, и мнение Wallamoose (т. е., вероятно, ваше) получило очень приличное освещение на этой странице. Однако мнение быстро скатилось к обвинению Гвен Гейл в злоупотреблении ее инструментами и т. д. и никогда не перешло ни в какое другое конструктивное русло. Если вы не слушаете нескольких людей, которые говорят вам, что вы неправы (я независим от Гвен - я не уверен, что мы с ней много общались в прошлом), то какой смысл давать кому-то еще возможности разбрасываться обвинениями в злоупотреблении администрированием и заговоре? Wallamoose (вы) имели все возможности конструктивно обсуждать вещи или признавать свои ошибки, когда вам на них неоднократно указывали - но вы все испортили, просто не подняв руки, не извинившись и т. д., после чего я, вероятно, боролся бы за ваш угол. Кукольный фарс также не принес никакой пользы. Создание новой учетной записи без правок за пределами страницы обсуждения с просьбой договориться о возвращении к редактированию было бы одним делом - попытка обойти блокировку просто не допускается. Fritzpoll ( обсуждение ) 09:57, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Вот как я это вижу. Wallamoose создал около полудюжины sockpuppets на данный момент. Вот один из них, который говорит, что он применит "метод огня огнем", если не добьется своего. Я не буду продолжать о нарушении авторских прав. Пока он не начнет признавать правила, не прекратит открывать sock-аккаунты и не сможет сказать что-то полезное о том, как он планирует себя вести, я не вижу смысла в снятии бессрочной блокировки. Gwen Gale ( обсуждение ) 10:08, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Господин Фрицполь,

Спасибо за ответ, приятель.

• Вы говорите: «Какой смысл давать кому-то еще больше возможностей для обвинений в злоупотреблении администрацией и заговоре?» Есть ли политика, которая гласит, что пользователь не может выражать мнение о том, что он является объектом преследования и личной мести со стороны администратора? И если выдвижение обвинений неуместно, то очевидно, что Wallamoose не единственный, кого следует заблокировать.

• Я все еще не вижу демонстрации нарушения на этой странице Wallamoose. Все, что оставалось этому редактору, это редактировать свою собственную страницу. А затем это было удалено, потому что Гвен Гейл (тот самый администратор, который инициировал первоначальную блокировку, и единственный администратор, который когда-либо блокировал его) не увидела в этом ничего «конструктивного». Тем не менее, история этого редактора, и история кукол из носка, которых вы ему приписываете, имела существенную историю правок многих статей, включая создание нескольких хороших. Это не соответствует определению вандала или редактора-нарушителя. Но ясно, что это спор по поводу его поста на странице обсуждения статьи. Политика, определяющая, как это должно быть обработано, довольно ясна.

• Эта неопределенная блокировка сводится к тому, что редактор написал на странице обсуждения статьи, что Моисей изобрел хумус, поэтому все остальные — подражатели, один раз отменил и не согласился с администратором, что это было подрывным. Wallamoose ясно дал понять, что понимает аргументы о том, что пост может быть воспринят как подрывной, но он также объяснил, почему он его опубликовал и почему, по его мнению, он мог бы принести пользу.

• Что касается copyvios, Wallamoose сообщил мне, что он работает над получением разрешения от соответствующей организации. Он отметил, что веб-сайт был процитирован, и он был бы рад вырезать все предосудительное или переписать.

• И, наконец, Wallamoose сообщил мне, что ему не нравится, что Гвен Гейл постит на его странице обсуждения. Он заблокирован, поэтому не может ответить, и он уже знает, что она хочет, чтобы он был полностью заблокирован в Википедии на неопределенный срок. Она дала это понять предельно ясно.

Извините, что отнимаю ваше время. Если вы того пожелаете, мне было бы интересно прочитать ваши мысли по вопросам, которые я представил. Капитан Билл Гибсон (обсуждение) 16:49, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Капитан Билл Гибсон — проверенный участник Wallamoose. Вот и все. — Jayron32 . talk . contribs 17:50, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]