Обсуждение пользователя:J Чтения

Я просто подумал, что скажу, что хотя мы, кажется, затянули конфликты по поводу Дебито Аруду, я вас очень уважаю. Вы проявили чувство справедливости и быстроты, которые желательны для коллеги-википедиста. Хотя мы спорим, я считаю честью спорить с человеком с таким мастерством. Надеюсь, что хотя наши точки зрения на отдельные фразы могут различаться, вы не будете испытывать ко мне враждебности, когда слова будут написаны. -- Watchreader 05:29, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь, и спасибо за добрые слова. Я стараюсь не принимать такие вещи на свой счет. Обсуждение тонкостей статьи, чтобы сделать ее еще сильнее, — вот о чем эта страница обсуждения. При условии, что каждый может представить цивилизованные и убедительные аргументы в пользу изменений, я гибок в отношении конечного продукта. Счастливых праздников. — J Readings 06:35, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал статью на Debito Arudo сегодня вечером и думаю, что она великолепно сбалансирована — возможно, даже является образцом того, как сохранить NPOV статьи, представляя полную картину предмета. Я действительно с нетерпением жду того, что вы, Exitmoose, и другие сделаете со статьей Gaijin. С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart 12:25, 25 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я тоже с нетерпением жду этого. Спасибо. Такие статьи требуют много времени на исследование и переписывание, в зависимости от источников. Я подозреваю, что статья о "gaijin" столкнется с множеством проблем в ближайшем будущем. Без сторонних публично проверяемых академических источников большая ее часть будет полагаться на текущее "употребление" в печатных СМИ. И, как и вы, без нейтральной перекрестной ссылки на этимологию слова я начинаю сомневаться, можем ли мы вообще оправдать статью на эту тему. -- J Readings 23:31, 27 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Интересно, вы сейчас в сети... Вы только что отредактировали свои комментарии на странице Talk:Gaijin несколько минут назад, так что, полагаю, мне придется вернуться и перечитать их. В любом случае, я сочувствую вашим чувствам, и это одна из причин, по которой я отступил и не редактировал статью Gaijin: сейчас это ситуация проигрыша для всех. Хотя у меня есть сомнения по поводу слишком жесткого применения политики NOR, характер утверждений в духе «выводов в стиле барной беседы» во многих статьях (взгляните на японские заголовки и кимоно — только в отношении Японии это не ограничивается статьей Gaijin) действительно может выйти из-под контроля и их почти невозможно удалить, особенно когда задействован один или несколько редакторов, которые, похоже, больше заинтересованы в использовании Википедии в качестве трибуны, чем в том, чтобы сделать ее всеобъемлющим источником нейтральной, сбалансированной информации.

Желание сделать Википедию широкой по содержанию, однако, противоречит политике NOR, в случаях, как статья Gaijin, где есть явление, достойное упоминания, но так мало академически или научно исследованных работ, доступных для использования в качестве источников. У меня есть несколько ссылок на японский сленг, язык субкультур, оскорбления и т. д., но они даже не упоминают слово на букву «г». И как я уверен, вы уже знаете, ни один общепринятый японский словарь жанра 国語 не идет дальше определения 外人 как 外国人のこと.

Одной из моих любимых досадных мелочей в статьях о японских вещах являются странные маленькие переводы, которые прилагаются к некоторым японским выражениям — почему люди не могут быть удовлетворены тем, что 着物 означает одежду , 君（きみ） означает вас , а 僕(ぼく) означает меня, не прибегая к толкованиям вроде «ношеная вещь», «мой господин» и «ваш слуга»? Что должны иллюстрировать эти странные переводы? С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart 12:51, 5 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за комментарии. Эти статьи на японском языке, безусловно, представляют собой интересную дилемму. С одной стороны, большая часть того, что выдается за исследования (а в Интернете их много), не более чем шутки в барах и личные домыслы. С другой стороны, похоже, что нет (если вообще есть) надежного стороннего академического анализа этимологии на любом языке... по крайней мере, для слова gaijin . Что делать? Любые дополнения к статье без ссылок могут (и должны) считаться оригинальным исследованием. С другой стороны, для тех немногих блогеров, которые публично выразили свое мнение, политика WP четко гласит, что их презентации не являются надежными источниками, и это справедливо. Кто знает, насколько строгим было их исследование перед презентацией, особенно когда политика играет такую ​​​​большую роль в их сообщениях. В какой-то момент я хотел бы проконсультироваться с администраторами WP в WP:ATT и WP:NOR по поводу статьи Gaijin. Я думаю, что она заслуживает их внимания. Вы можете сделать то же самое для японских названий и страниц кимоно . J Readings 13:46, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ — и извините за то, что испортил форматирование выше; надеюсь, это исправит ситуацию. Ваш вопрос «Что делать?» острый, и он указывает на одно из сомнений, которые я лелеял: NOR выглядит как одна из основополагающих политик Википедии, практически высеченная в мраморе, — что означает, что любая тема, для которой вторичные и сторонние источники не могут быть процитированы или найдены, должна быть удалена. Но это противоречит цели Википедии быть всеобъемлющим информационным ресурсом для всего, что имеет заметную ценность, каковым этот случай ( gaijin ) определенно является. Поэтому где-то должна быть некоторая гибкость, например, терпимость к использованию первичных источников, когда вторичные недоступны — возможно, с каким-то отказом от ответственности. Возможно, RomaC может помочь, поскольку у него, похоже, довольно большой опыт работы с WP (хотя, похоже, у него может быть не так много знаний о Японии).

Если бы мы могли разобраться с проблемой NOR, я бы хотел поработать с кем-нибудь, чтобы переработать статью Gaijin в сбалансированную и нейтральную по отношению к спорным аспектам этого слова; но без цитат из ушей (например, почти для каждой фразы) она всегда будет магнитом для «смелых» редакторов с программой.

Кстати, некоторые из глупых толкований, которые я процитировал выше, находятся в статье на японском языке , которая, как мне кажется, в остальном довольно солидная. Иногда я думаю, не являются ли эти странные толкования работой японских авторов. Хороших выходных, Jim_Lockhart 16:19, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши исследования о гайдзине —ご苦労様! Также спасибо за архивирование страницы обсуждения. Кстати, ぐゎいじん произносится как がいじん. Комбинации кана くゎ/ぐゎ больше не используются и были заменены на か／が после реформы каны 1948 года. Именно поэтому, например, 観音в некоторых старых английских текстах переводится как «кваннон» . С уважением, Джим_Локхарт 16:01, 22 мая 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо за замечание. Я не знал о реформах каны 1948 года, но оглядываясь назад, это становится понятным. Тем не менее, есть и другие ученые, которые читают 外人 либо как kotobito , либо как udokihito. Я все еще не совсем понимаю, что с этим делать. Если у вас есть какие-либо мысли, пожалуйста, дайте мне знать. Всего наилучшего, J Readings 07:18, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

言海 также интерпретирует 外人 и ことびと。Я уверен, что это кото от 異, что по сути означает «различный» или «отдельный» , как в 異国. Кстати, межкультурные исследования называются 異国文化コミュニケーション、異文化理解 и тому подобное. Позже, Jim_Lockhart 07:43, 23 мая 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Вернулся снова. 言海 говорит о ことひと следующее:

ことひと=「異人」= 其（その）人ならぬ人。他人。

По сути: кто-то другой, (an) другой человек, третье лицо. Там также приведены два примера, но они на классическом языке.

Кстати, глосса 敵視するべき人 для использования 外人 в Heike кажется мне допустимой, но я не думаю, что интерпретация его как «кто-то, кого следует считать врагом» верна — эта интерпретация ошибочно трактует значение するべき как «должен», как в случае, когда должен используется для дачи совета. Но するべき не так уж и силен в значении — он означает что-то вроде «было бы естественно/понятно, если бы кто-то сделал XXX». Я вижу gaijin и 敵視するべき人 как «люди за пределами вашей внутренней группы, которых вы должны опасаться, потому что они могут работать на врага или предателей».

Кстати, недавно со мной в магазине случилась забавная вещь, как раз когда мы обсуждали все это на странице обсуждения Gaijin. Маленькая девочка — я бы сказал, лет пяти или шести — дала мне старое обращение «Оооо! Gaijin da!» с небольшой изюминкой: она сказала «gaijin- сан », и ее мать выглядела смущенной из-за этого. В первый раз она заметила меня с небольшого расстояния, но во второй раз это было, когда я встал в очередь на кассу, пока ее мать упаковывала продукты. Маленькая девочка все время оглядывалась через плечо матери (и, в какой-то момент, из-за столба) и хихикала, поэтому, когда я закончил платить, я подошел к тому же столу, чтобы упаковать свои вещи. Когда я ушел, я сделал ей バイバイ, как делают здесь дети, и она засияла и помахала в ответ. (Мать смущенно качнула головой.) Думаю, кто-то должен быть довольно циничным, чтобы интерпретировать это как унижение — хотя я знаю нескольких других экспатов, которые бы возмущались тем, насколько это было «расистским» и хотели бы узнать, почему я не отчитал, если не маленькую девочку, то хотя бы мать. Но если бы я это сделал, кто бы выиграл? Разве это как-то помогло бы противодействовать расизму? Держу пари, что это помогло бы укрепить его, а также добавило бы или заменило любопытство страхом и, возможно, небольшим негодованием. Вот что я думаю обо всем этом деле с гайдзинами как унижением. Хорошего дня, Jim_Lockhart 08:08, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне предстоит рассказать гораздо больше в течение следующих нескольких дней, но у меня есть еще один интересный кусочек на эту тему этимологии 外人, классической японской литературы и потенциальных эпитетов. Дональд М. Ричардсон, редактор японско-английского словаря A Literary Translator (Винчестер, Вирджиния: 1998), высказывается по этому поводу. Он говорит нам, что gaijin просто означает «иностранец; незнакомец; пришелец», но это не эпитет, и даже отдаленно не уничижительный. По мнению Ричардсона, слово, которое *считается* эпитетом в классической японской литературе для обозначения иностранцев, — это 東人(toujin). Оно может означать либо «(1) китаец», либо «(2) эпитет для иностранцев» (стр. 838). Я подумал, что это интересно и еще больше подтверждает идею о том, что определение отрывка Хэйке (и его интерпретация WP) по Кодзиену в его нынешнем виде либо неверно, либо вводит в заблуждение. J Readings 12:18, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Не могу дождаться твоего полного отчета! А пока я рванул на Amazon, чтобы посмотреть этот словарь... :( Кажется, его уже не выпускают! Где ты его видел, в библиотеке колледжа? Звучит как победитель (и я не имею в виду его лоск для гайдзина — я никогда не видел словаря литературного языка на J>E! Jim_Lockhart 12:34, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что User:Jpatokal и User:Exploding Boy вернулись к статье Gaijin. Я уже ходил кругами с одним или обоими из них (не помню, с кем именно) и помню, что это занятие было не из приятных. Если помните, я как-то назвал работу над этой статьей проигрышной ситуацией; вот что я имел в виду. С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart 11:59, 6 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Это ужасно раздражает. Очевидно, что дело не в исследованиях (их нет); они просто хотят продвинуть политическую повестку дня. Очень жаль. J Readings 12:50, 6 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, именно так. Желание продвинуть политическую повестку само по себе не плохо, просто они выбрали неподходящее место. Они правы в том, что спор требует упоминания, и я немного не понимаю, как это сделать, соблюдая политику Wiki по атрибуции и т. д., потому что, похоже, по этой теме так мало научных работ — по крайней мере, я их не могу найти; хотя должен признать, что не могу посвятить этому столько времени и энергии, сколько вы вложили в свое исследование слова. Я думаю, что для ученых, японских или других, гайдзин как проблемное выражение — это немного не проблема. Однако здесь политика NOR может стать небольшим препятствием: одним из самых интересных и полезных аспектов Wikipedia может быть информация, которая не упоминается или не принимается мейнстримом, независимо от предмета (проблемы начинаются тогда, когда такой контент начинает захватывать все, как лоза кудзу!). С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart 13:04, 6 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

На данный момент я бы удовлетворился несколькими надежными источниками и авторитетными опросами общественного мнения от основных печатных газет. Я сам внимательно посмотрел, и их просто не существует. Ближе всего был очень сомнительный интернет-опрос, в котором есть все виды методологических проблем, и который не пройдет процесс проверки. Помимо электронного письма Арудо о гайдзин , нет ни одного журналиста или академика, который настаивал бы на том, что это слово уничижительное. Справедливости ради, «Токийский дрифт» приводит явный пример в фильме (и нам разрешено ссылаться на его использование, я полагаю), но я серьезно сомневаюсь, что этот тип вымышленного комментария перекрывает все другие серьезные исследования до такой степени, что ему придается неоправданный вес в статье WP. У меня есть другие результаты исследований, которыми я хочу поделиться, включая некоторые материалы о NHK, мнения авторов и академическое использование, которые я опишу через несколько дней, когда у меня появится возможность. А пока моя основная работа зовет! Best, J Readings 23:27, 6 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

За то, что нашли ссылку на Times! Я не думал, что она будет в сети, но здорово, что она там есть! -- Slp1 02:03, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Рад помочь. J Readings 02:27, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я действительно начинаю сомневаться, является ли история Ника Бейкера хоть сколько-нибудь примечательной. Кто в ней замешан, его мать, непримечательный член Европарламента, НПО неизвестной важности и Марк Девлин. Забавно, как все наваливаются на Девлина, но сколько иностранцев в Японии знают об этом деле, если оно дважды не было прикрытием для Metropolis ? Мне интересно, стоит ли нам настаивать на AfD по причине известности и отсутствия надежных источников. Источники станут настоящей проблемой, по моему мнению, если любая статья из Metropolis не будет разрешена. Интересно, у скольких других западных людей в азиатских тюрьмах за торговлю наркотиками есть своя собственная статья в Википедии. Является ли западный человек в азиатской тюрьме за торговлю наркотиками, заявляющий о своей невиновности, в то время как его или ее сторонники порицают права человека в этой азиатской стране, примечательным? Или любой из этих людей Что вы думаете? XinJeisan 15:19, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. По первому пункту очень сложно достичь консенсуса для AfD по признакам значимости, особенно когда по этому делу было опубликовано так много статей в газетах и ​​электронных журналах. Конечно, многие из этих новостей были переданы в СМИ юридической службой Бейкера, но это не умаляет значимости статьи (в конечном итоге, СМИ — по какой-то причине — поддержали ее).

По второму пункту, надежности источников, я вам очень сочувствую. При написании этой статьи явно присутствует предвзятость отбора. Лично я твердо верю, что все партийные источники должны быть идентифицированы как таковые, удалены из описательных частей статьи и заменены надежными сторонними источниками (например, газетами). Раздел «Реакции на судебный процесс» может, вероятно, сохранить партийные материалы. J Readings 22:02, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, мне пришлось поднять AfD . Как я уже сказал, если вы посмотрите статьи, никто на самом деле не провел независимого обзора этого дела. Не было никакой независимой биографии Ника Бейкера, и правительство Великобритании раз за разом не принимало участия в этом каким-либо публичным образом.

В любом случае, я, вероятно, продолжу обсуждение на странице и внесу свой вклад, где смогу, но я верю, что вы будете делать все правильно по стандартам Википедии. Я не особо следил за обсуждениями политики или чем-то подобным, пока кто-то не выставил статью о сумо на удаление. Последние две недели или около того я следовал политике, а не занимался фактическим редактированием. Интересно посмотреть, как все это сработает. XinJeisan 15:19, 18 июля 2007 (UTC)

Не нужно извиняться передо мной за AfD. Как редактор, вы имеете полное право поднять этот вопрос. Я просто не согласен, что эта статья — сильный кандидат. Хорошая новость в том, что большинство, похоже, считает, что нужно что-то сделать. Четверо из нас, похоже, согласны, что статья должна принять более строгую методологию; двое других, похоже, поддерживают эту идею, по крайней мере, теоретически (с некоторыми придирками о том, что должно быть перекрестными ссылками); один, похоже, выступает за прямое удаление (с вашей поддержкой); и один, похоже, просто шум, направленный на user:sparkzilla и Metropolis . В любом случае, вместо того, чтобы сейчас продолжать архивную работу над статьей, я думаю, что я сделаю перерыв, пока не будет достигнуто какое-то согласие по вопросу AfD. Мне пора возвращаться к своей основной работе! Развлекайтесь, изучая политику Википедии. Это увлекательная штука. Всего наилучшего, J Readings 00:05, 19 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

		Трофей сумо Умэбоси
		За отличную работу по превращению страниц обсуждений Ника Бейкера в образцовое представление того, какой может быть Википедия, когда все звезды сойдутся, включая посещение настоящей библиотеки для проверки данных для нас!

Но, без японских источников и с ограниченным количеством английских источников, кто-то должен выложить это для AfD . Я собираюсь на wikibreak, так что я не буду, это будет выглядеть неприлично. Развлекайтесь, как бы оно ни пошло. XinJeisan 10:00, 20 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

На вашей странице пользователя есть пользовательский ящик, в котором говорится: «Этот пользователь предполагает добросовестность». Обвинение меня в «переписывании истории», когда я удаляю некоторые абзацы, которые кажутся совершенно ненужными для раздела критики Arudo Debito, кажется совершенно не в духе этого пользовательского ящика..? 217.209.193.65 21:27, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет 217.209.193.65. Спасибо за комментарий. Пожалуйста, посетите страницу обсуждения Debito Arudou для получения более подробной информации об этой интересной ситуации. J Readings 22:32, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какая-то причина, по которой вы отметили это как требующее быстрого удаления? NawlinWiki 20:39, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое, что обратили на это мое внимание. Я понятия не имел. Я только что загрузил новый пользовательский скрипт Twinckle и, должно быть, случайно нажал кнопку быстрого удаления. J Readings 20:52, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы удовлетворены тем, что после ваших усилий A Lawyer Walks Into A Bar стал заметным? Я спрашиваю, потому что MRHEDP, также пользователя:Stinly, был быстро удален как спам. Речь шла о "Протоколе электронного распространения держателей прав на медиа. MRHEDP - это недавно принятый процесс, с помощью которого любой человек или любая организация, владеющая правами на определенные медиа, такие как фильмы, музыка и видео, может самостоятельно распространять свою медиапродукцию (DVD, CD и т. д.) через широкодоступные каналы распространения, доступные исключительно в сети". См. Wikipedia:Articles for deletion/MRHEDP . И Stnly, очевидно, является одноцелевой учетной записью. -- RHaworth 15:47, 13 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Я согласен с вами, что статья все еще требует большой работы (местами она читается как реклама) и что она выглядела бы намного лучше, если бы запись подал постоянный пользователь, но я думаю, что она соответствует требованиям известности . Используя Lexis-Nexis, я нашел несколько надежных сторонних источников, которые упоминали фильм, и две статьи, которые писали только о самом фильме. Добавьте к этому тот факт, что он получил награду (см. запись IMDB), получил небольшое освещение в мейнстримном Wall Street Journal и попадает под приемлемую категорию "независимого фильма" в WikiProject Film , это едва ли возносит его на вершину, на мой взгляд. С уважением, J Readings 01:36, 14 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это уведомление, информирующее вас о том, что ваш предложенный кандидат на быстрое удаление на основе CSD#A7, названный Zoey beckner, был оспорен создателем статьи. Если вы хотите оспорить это, вы можете сделать это на странице обсуждения статьи. ⒺⓋⒾ ⓁⒼⓄ ⒽⒶⓃ ② ^{обсуждение} 19:57, 15 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Всегда спорная тема! ;-)

Посмотрите статью антисемитизм . Я думаю, что строчная версия — это функция стремления избавиться от дефиса; Сафайр писал об этой тенденции не раз.

Почему "антисемитизм", а не "антиамериканизм", спросите вы? Хороший вопрос. Антиамериканизм выглядит глупо из-за сближенных гласных? Billbrock 02:43, 17 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошие замечания. Ах, я скучаю по еженедельным статьям Уильяма Сафира "О языке". Это было единственное, что стоило читать в New York Times Magazine ! :-) J Readings 06:14, 17 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет - я только что создал http://en.wikipedia.org/wiki/Morrison_Steam_Fayre и вы, похоже, отметили его для быстрого удаления. Не могли бы вы мне сказать, почему?

Заранее большое спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Danclark8 ( обсуждение • вклад ) 11:43, 21 августа 2007 (UTC).

Привет Danclark8. Добро пожаловать в Википедию. Я провел поиск новостей Lexis-Nexis о группе, но не смог найти ни одной статьи о них. Если вы можете процитировать больше, чем одну независимую стороннюю статью из BBC News , я был бы рад отозвать запрос на быстрое удаление по причине известности. J Readings 11:53, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение - есть еще одна общая статья о группе на NME; я дал на нее ссылку в статье Wiki и немного отредактировал. Можно ли отозвать запрос сейчас? :) Danclark8 12:46, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Спасибо. Я удалю тег быстрого удаления, но это не гарантирует, что кто-то другой не будет возражать против статьи позже. Если бы я мог сделать предложение, попробуйте поместить в статью как можно больше ссылок из надежных источников, чтобы значимость темы была практически гарантирована. Я постараюсь помочь вам, посмотрев в Интернете. Если я что-нибудь найду, я добавлю источники. J Readings 22:52, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Упс. Я только что зашел на страницу. Теперь похоже, что администратор решил удалить всю статью. Ну что ж. J Readings 22:54, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Как создание страницы о сингле, вошедшем в топ-50 в Австралии ( Obsession/Lost In A Dream ), является вандализмом? И я думаю, что это отличная идея — оставить Metal Sampler как страницу и не удалять ее, посмотрите на страницу обсуждения, чтобы убедиться в этом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fordzii ( обсуждение • вклад ) 06:08, 15 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите удалять уведомления о быстром удалении из статей, которые вы создали сами, как вы это сделали с Metal Sampler и Obsession/Lost In A Dream . Для получения более подробной информации внимательно прочтите политику Википедии относительно критериев быстрого удаления и, в данном случае, процесса номинации. Спасибо, J Readings 06:15, 15 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Можем ли мы обсудить изображение выше на Talk:Essjay controversy ? Я вижу, что оно может заинтересовать некоторых, но мне сложно понять его уместность, и я объяснил почему на той странице.

Спасибо :)

FT2 ^{( Обсуждение | Электронная почта )} 18:05, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Благодаря упорному труду многих преданных редакторов, мы наконец смогли повысить статус этой статьи до GA. Лично я не возражаю против редакторов, желающих сократить избыточный язык и плохую грамматику, отточить введение и улучшить другие мелочи. На самом деле, я приветствую и ценю многие/большинство ваших правок сегодня. Однако я начинаю чувствовать себя очень неуютно, когда редакторы начинают слишком много менять статью , не посоветовавшись предварительно с другими на странице обсуждения. Одна из вещей, которая переходит все границы, — это фотография Эссджея. Мы уже несколько раз разбирались с этой проблемой. Действительно, именно по просьбе рецензентов для статуса FA фотография Эссджея наконец-то была навсегда размещена на странице. Мне бы не хотелось думать, что нам придется возвращаться к этой проблеме в n-ный раз теперь, когда мы наконец-то достигли статуса GA. С наилучшими пожеланиями, J Readings 18:18, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас какие-либо советы о том, как предполагать добросовестность при общении с людьми, которые, как кажется, не занимаются редактированием добросовестно? Yaki-gaijin ( обсуждение ) 09:50, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Яки-гайдзин. Я предполагаю, что этот вопрос относится к статье о женщинах для утешения, верно? :-) Лично я могу понять, почему вы можете быть немного раздражены. У вас явно есть твердые взгляды на эту тему, основанные на том, что вы написали на странице обсуждения и на вашей собственной странице пользователя. Вы считаете, что ваша позиция оправдана. Проблема в том, что другие участники, действующие добросовестно, могли читать другие книги и материалы, которые предлагают другой взгляд на историю. Следовательно, возникает столкновение. Моя личная философия заключается в том, чтобы делать перерыв в статье, когда я начинаю становиться горячее под воротником. В противном случае я рискую взорваться на публике.

Оглядываясь на свои собственные правки, я однажды очень расстроился из-за другого редактора, который явно хотел продвинуть политическую повестку дня. Я (и еще несколько человек) пришли к такому выводу на основании (1) того факта, что у него вообще не было никаких вторичных исследований, подтверждающих его правки с точки зрения точки зрения (то есть он не просто документировал и описывал дебаты, он в них участвовал), (2) он (я думаю, это был «он») очень ясно дал понять на странице обсуждения, что статья «должна» быть в основном об одном аспекте предмета, который его интересовал (опять же, не документируя, почему это должно быть так), и (3) он продолжал настаивать на том, что любые правки с надежными источниками, которые ему не нравились или которые были «неудобны» для его позиции, должны быть удалены из статьи.

Вместо того, чтобы сделать перерыв, я начал спорить с ним публично (нехороший ход с моей стороны) и начал предполагать недобросовестность во всех его будущих правках где угодно и где угодно. К счастью, это не вышло из-под контроля и закончилось через пару часов после начала. Но я действительно сожалею, что сделал что-либо из этого. Википедия — это не поле битвы. Ничто не говорит о том, что кто-то не может вернуться к статье через несколько дней, месяцев или лет с новым материалом, который соответствует политике. К тому времени редактор может так же легко удалить или отполировать предыдущие правки, чтобы сделать их сильнее и более фактически точными.

Поверьте мне, никто не заинтересован в удалении страницы «Женщины для утешения». Она никуда не денется. Я бы сам хотел внести в нее больше вклада, но, к сожалению, я занят другими делами, и также я думаю, что я бы построил страницу немного иначе, сосредоточившись на спорах, которые она порождает как в СМИ, так и в академических кругах. Она может быть бесполезна для какой-либо партийной позиции или лобби, но она может дать читателю лучший общий обзор предмета — а именно это и стремится сделать энциклопедия. С доброй волей, J Readings (обсуждение) 14:10, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Нам бы пригодилось больше таких людей, как вы, на странице о женщинах для утешения . Yaki-gaijin ( обсуждение ) 22:30, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Возможно, это не было вашим намерением, но ваша недавняя правка удалила контент из Talk:David Irving . При удалении текста, пожалуйста, укажите причину в сводке правок и обсудите правки, которые, вероятно, будут спорными, на странице обсуждения статьи . Если это была ошибка, не волнуйтесь; текст был восстановлен, как вы можете видеть из истории страницы . Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию, и если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте песочницу . Спасибо. -- Calton | Talk 00:10, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Calton, текст был специально архивирован, как я ясно написал в сводке редактирования, потому что он и так был длинным. Ничего не было удалено и ничего не было перезаписано. J Readings (обсуждение) 00:17, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы просто заменили целую активную страницу обсуждения на свою собственную позиционную статью. Архивация обычно не делается для этой цели. -- jpgordon ^∇∆∇∆ 00:21, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно, если ты так говоришь. Очевидно, ты расстроен по какой-то причине, и это не было моим намерением. Я останусь в стороне. J Readings (обсуждение) 00:25, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Эй, ребята, вы можете проверить историю изменений, чтобы увидеть, что пользователь сначала заархивировал материал,[1] а затем перезаписал его.[2]. Это был запутанный метод, но конечный эффект такой же, как и при обычной операции архивирования.

J Readings, общие рекомендации по архивированию см. в разделе Справка:Архивирование страницы обсуждения . ·:· Вернусь ·:· 02:20, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за руководство по архивированию контента. Я обязательно внимательно прочту его для дальнейшего использования. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обсуждение) 02:31, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Четыре тильды, которые не работали на странице обсуждения Gaijin, были волнистыми тире (～～～～) полной ширины (全角), поэтому ваш IME, должно быть, был включен, когда вы их вводили. Вы заменили их на обычные тильды, что исправило проблему.

У меня возникли трудности с некоторыми новыми материалами, представленными в статье Gaijin. Например, я считаю, что раздел о дактилоскопии неяпонцев при въезде в страну не имеет отношения к определению или использованию термина gaijin ; похоже, он снова призван сделать японцев необычайно ксенофобными, хотя эта практика (фотографирование и дактилоскопирование иностранцев при въезде в страну) практикуется и в других местах, особенно в Соединенных Штатах. (Многие, похоже, не знают об этом, но японская система регистрации иностранцев, включая регистрационные карточки и снятие отпечатков пальцев, отмененное в середине 1980-х годов, была детищем SCAP, а не японцев.) Этот и некоторые другие новые материалы, хотя я считаю, что им место где-то в Википедии и на них следует ссылаться из статьи Gaijin (потому что читатели, скорее всего, будут искать ее здесь), на самом деле не имеют отношения к этой статье и не помогают читателям понять гайдзин и связанные с ними аргументы, если только их цель не состоит в том, чтобы заставить читателей поверить, что гайдзин — это явление, коренящееся в японской ксенофобии (определяемой как презрение, страх или неприязнь/ненависть к неяпонцам).

Лично я думаю, что ситуация на местах гораздо больше похожа на ту, что описана в цитате Маюми Ито, которую вы цитируете на странице обсуждения Gaijin. Я понимаю, что некоторые рассматривают японское отношение к иностранцам как своего рода обратный ориентализм и, следовательно, расизм, но это, конечно, не ненависть к большинству, и я думаю, что это то различие, которое следует провести. Ну, что ж. С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart ( обсуждение ) 14:56, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Привет, Джим. Не знаю, что тебе сказать. Если ты так сильно в этом уверен, то это действительно хорошая идея — высказаться на странице обсуждения ради обсуждения. Я понимаю, что ты говоришь о нерелевантности дактилоскопии для этой конкретной статьи, но это не то, в чем я хочу брать на себя инициативу. Как бы то ни было, RomaC пытается выставить меня каким-то помешанным на контроле с проблемами собственности (<вздох>), и как бы сильно я ни возмущался личными нападками и ни хотел бы, чтобы он прочитал руководство по написанию вводного раздела и руководства по надежному источнику , я должен признать, что он так считает. Хотелось бы, чтобы было больше редакторов, активно сотрудничающих с этой статьей, которые понимают политику и рекомендации — сразу приходят на ум Бендоно и несколько других.

Лично я, чем больше я изучаю слово, тем сложнее становится эта ситуация с точки зрения редактирования статьи. Я откладывал добавление любой из этих цитат, потому что я вижу, как часами сижу, пытаясь понять, как перефразировать этот материал без оригинального синтеза, и у меня действительно нет времени в последнее время. Плюс, мы все знаем, что немногие редакторы будут довольны конечным продуктом, и этот факт, вероятно, является причиной того, что никто больше не пытался добавлять цитаты! :-) J Readings (обсуждение) 21:23, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джим, я переместил эту часть из Этнические проблемы в Японии, поскольку они вообще не являются проблемами или не очень хорошо описаны как этнические проблемы, а скорее права человека иностранцев в Японии и вопрос гражданства. Я решил переместить их на данный момент, поскольку если бы я просто удалил их, это вызвало бы войну правок. Я выбрал gaijin, поскольку это соответствует иностранцам в Японии (ja:日本の外国人). Если описание, касающееся проблемы, будет добавлено, они будут перемещены в раздел прав человека иностранцев в Права человека в Японии . Должны ли мы сделать отдельную статью, Иностранцы в Японии ? --Jjok ( обсуждение ) 21:39, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет Jjok. FWIW, это кажется странно неуместным в этой статье, учитывая, что она в основном о природе слова, его этимологии и использовании в литературе и научно-популярной литературе. Ваше предложение сделать отдельную статью или поместить ее в раздел прав человека иностранцев, кажется, более правильная идея. J Readings (обсуждение) 22:11, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится идея Jjok о том, где разместить материал, и я считаю, что ссылка на него должна быть предоставлена ​​в конце статьи Gaijin. JReadings, я не чувствую себя достаточно сильным в этом вопросе, чтобы сделать что-то, что вызовет много критики в данный момент, потому что, как и вы, я слишком занят в реальной жизни, чтобы втягиваться в защиту всего; в этом смысле я сочувствую вам в вашем отвращении прямо сейчас к переделке всего, чтобы отразить все проведенные вами исследования. Вот почему я давно прекратил попытки активно вносить вклад в статью Gaijin; извините тех, кто считает это трусостью. Я видел материал, обвиняющий вас в том, что вы помешаны на контроле, и посчитал его совершенно необоснованным и несправедливым; лично я считаю такие обвинения не более чем попытками запугать других. Вы продемонстрировали «владение» в этой статье в позитивном ключе, что, как я полагаю, лучше описать как «управление», поскольку вы взяли на себя ответственность следить за тем, чтобы материал соответствовал рекомендациям и продвигал Википедию как проект, а не Википедию как трибуну для хулиганов. Если обвинители не могут привести ни одного примера вашего необоснованного удаления материала, я думаю, что у них мало оснований для обоснования. С наилучшими пожеланиями, Jim_Lockhart ( обсуждение ) 07:41, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Я хочу сказать, что у вас нелепое терпение. Удачи вам с Amazonfire и всеми остальными японскими ревизионистами, которые будут рвать на части каждую страницу, к которой они прикасаются. Я постараюсь не мешать вам. Yaki-gaijin ( обсуждение ) 11:51, 8 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не думаю, что я смешон. (^_^) Я пытаюсь понять, откуда он взялся (см. WP:BITE ). Как оказалось, многое из того, что он говорит, является просто неверным пониманием политики и руководящих принципов WP. После того, как я вежливо указал ему на это, я думаю, он признает, что многие из его аргументов были неуместны, и пытается лучше понять, каковы правила. Я согласен с вами, что неправильно полностью удалять указанный материал, но ввязываться в войну правок по этому поводу не помогает. Лучший способ двигаться вперед — дать этому немного времени и сохранять хладнокровие . Кроме того, и я искренне это имею в виду, вам следует проконсультироваться с другими опытными редакторами и администраторами на доске объявлений надежного источника . Они не только вынесут авторитетное суждение о Friday Weekly , но и, скорее всего, посетят страницу, чтобы предложить экспертную оценку. Ни один редактор в здравом уме, особенно редактор, желающий остаться в Википедии, не будет в одностороннем порядке ввязываться в драки с ними во время процесса рецензирования. Попробуйте. Вы можете быть приятно удивлены. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обс.) 13:26, 8 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Как вы знаете, Википедия — это свободная энциклопедия. Здесь мы намерены получить контент по свободной лицензии. Изображение соответствует критериям добросовестного использования для Caroline in the City , поскольку роль Лии Томпсон в роли Каролины не может быть повторена в будущем. Поэтому, если владелец изображений не выпустит их по свободной лицензии, они не могут быть заменены добросовестным использованием. Статья о шоу описывает шоу и следует руководству и действительно имеет смысл для статьи с изображением, тогда как карьера Лии Томпсон в статье не следует руководству по обоснованию добросовестного использования. Раздел имеет свое значение и без изображения. Действительно существует требование наличия ее реальной фотографии в статье. Я полагаю, что свободное изображение может быть предоставлено путем обращения к человеку, который очень близок к самой Лие Томпсон. ( Quentin X ( talk ) 10:50, 15 января 2008 (UTC)) [ ответить ]

Отличная работа по улучшению этой статьи и поиску дополнительных источников. Вы можете написать агентам/публицистам сестер и попросить их бесплатно использовать изображения для статьи. Кто знает, может, они действительно предоставят их без требования оплаты. Cla68 ( talk ) 00:42, 18 января 2008 (UTC) [ reply ]

Спасибо за добрые слова. Из английских источников еще немного можно добавить. Я только что начал читать автобиографию Кёко Кано на японском языке ( Millennium Muse ). Из этой книги тоже немного можно добавить (не говоря уже о других японских источниках). Что касается фотографий, я согласен, что они нужны статье. Я бы сам связался с сестрами Кано, но я все еще не уверен, что спросить. Нарушение авторских прав против добросовестного использования в Википедии для цифровых фотографий — это все еще тема, которую я не до конца понимаю. Что конкретно мне от них нужно? Чем больше я наблюдаю, как другие удаляют фотографии, тем больше я запутываюсь (см. проблему Лии Томпсон выше). Я помню, как Марк Девлин (он же Sparkzilla), бывший владелец журнала Metropolis , дал явное разрешение использовать логотип журнала на странице WP. Редактор быстро удалил это цифровое изображение по какой-то причине, но я не знаю почему. Я был бы признателен за некоторые указания по этому вопросу. Best, J Readings (обсуждение) 14:13, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Глядя на некоторые фотографии в других статьях о знаменитостях, кажется, что не используется одна общая лицензия. Raul654, администратор Commons, недавно создал репозиторий для агентств по связям со знаменитостями, чтобы размещать изображения их знаменитостей для использования в Википедии. Я попробую найти его и посмотреть, что там говорится по этому вопросу, а затем добавить ссылку сюда. Кстати, где вы живете в Японии? Я в Канагаве. Cla68 ( обсуждение ) 23:04, 18 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Я нашел ее, вот страница с инструкциями по отправке биографических фотографий. Мы должны отправить этот текст по электронной почте публицисту знаменитости, о которой мы пишем. Я не знаю, есть ли у сестер Кано контакт на английском языке для их публицистов. Если нет, то кто-то должен будет написать им на японском, а это выше моих языковых способностей. Cla68 ( talk ) 01:13, 23 января 2008 (UTC) [ reply ]

Отлично. Большое спасибо за эту ссылку! Я постараюсь получить несколько цифровых фотографий для статьи. J Readings (обсуждение) 09:46, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

...говоря "хорошо сказано, в другом месте". Но вы меня опередили! Я заметил, что подобная тактика использовалась и в других местах, а его подход, тон и т. д. подвергались критике. Это, конечно, очень утомительно, хотя и соблазнительно по-сократовски! А его мотивация, позволить ему ввести что-то в статью? или просто "выиграть" свою точку зрения? Кто знает? Я определенно больше не буду отвечать, несмотря на нападки, и подозреваю, что лучшим решением будет, если никто не будет этого делать! С Новым годом! -- Slp1 ( talk ) 00:49, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Конечно. И вам счастливого Нового года! J Readings (обс.) 08:41, 20 января 2008 (UTC) [ ответить ]

пожалуйста, см. страницу обсуждения. Давайте сделаем сбалансированное вступление, которое включает ссылку на то, что термин является расовым оскорблением и некоторые считают его уничижительным. Вступление для слова NIGGER является хорошей основой для использования этого термина. Сохраняйте открытость ума.

Спасибо за ваше замечание (кстати, я не писал вышесказанное!). Я думал попросить о помощи, но сегодня утром был немного воодушевлен, увидев, что меня не отменили (полностью) и что обсуждение идет (здесь) и на странице обсуждения, хотя и сдержанно. Будет очень жаль, если вы уйдете на пенсию на 6 месяцев, так как у вас, похоже, много информации, которую нужно внести и объяснить, но делайте то, что должны! -- Slp1 ( обсуждение ) 12:29, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Забавно. В начале я даже не могу вспомнить, как я попал в эту статью, потому что я абсолютно ничего не знал об этом слове. Когда я впервые зашел на страницу, я заметил большую активность, но мало в плане источников. Одно привело к другому, и я начал проводить некоторые исследования. Как и User:Exitmoose et al ., я на самом деле удивлен тем, что я нашел.

Что касается анонимного SPA, я пытаюсь понять его по WP:BITE , но это действительно утомительно. Вместо того, чтобы нападать на меня лично на странице обсуждения, я бы хотел, чтобы он просто провел нормальную, академическую беседу и поделился своими выводами с группой. Я бы, конечно, уважал это гораздо больше, чем то, что он делает сейчас (заявляя, во что он страстно верит, и работая в обратном направлении). Я чувствовал, что пришло время немного заняться другими делами и позволить другим опытным редакторам, таким как вы, поработать над статьей. Если я снова втянусь, меня обвинят в «владении», что явно нелепо, потому что все, что я делал до сих пор, это следовал политике и рекомендациям для WP:SOAP , WP:LEAD , WP:RS , WP: UNDUE , WP :FRINGE , WP:SYN , WP:ATT , WP :N , WP:NPOV и WP:NOR . Вот как написать хорошую статью; следуйте этим вещам, и все будет хорошо. Вот почему они там. К сожалению, некоторые из этих пользователей просто не тратят время на то, чтобы понять их, так что вам придется быть терпеливым. В любом случае, мне нужно вернуться к работе. Хорошего полета и позвоните мне или User:Bendono или User:JALockhart или одному из администраторов статьи, если он действительно отказывается соблюдать эти политики и рекомендации. Эти редакторы также понимают, как писать энциклопедические статьи. Best, J Readings (обсуждение) 13:02, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю, и это довольно мудро, я полагаю. Но хорошо, что он/она говорит, так что я посмотрю, как все пойдет... кажется, мы достигли некоторого прогресса, я думаю. Я действительно думаю, что источники этих вещей важны. Пара статей, над которыми я работал, École Polytechnique massacre и Marc Lépine , тоже были спорными, но редакторы POV действительно отступили, как только проверяемая версия их мнения (но не в экстремальной форме) была получена и доступна в черно-белом варианте. Вот почему мне было интересно ваше мнение, потому что я думаю, что если бы мы могли просто зафиксировать пару предложений из источников, с которыми все могли бы жить, все могло бы закончиться. Я посмотрю, что я могу сделать тем не менее. Счастливой работы над другими вещами!! -- Slp1 ( talk ) 00:22, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за комментарий. Для некоторой предыстории я бы рекомендовал вам начать с самого начала. Прочитайте все архивы и посмотрите, как эта странная ситуация развивалась с течением времени. Краткое резюме: когда я впервые зашел на страницу в середине (Архив 4), там уже был долгий, неуместный спор, похожий на барную стойку, и война правок относительно термина между тремя редакторами (одним японцем и двумя другими). ​​Джим Локхарт (которого я тогда не знал и с которым я до сих пор не имел удовольствия познакомиться) вмешался, чтобы сказать самое главное: «где хоть что-то из содержания этой статьи?» Комментарий Джима отражал точку зрения других опытных редакторов (например, Ёдзи Хадзимэ , CES, Cla68 и т. д.), которые считали, что все уже надежно исследовано. При условии, что в тексте были добавлены цитаты для соответствия политике, все было бы в порядке.

Exitmoose и я начали работать над поиском этих источников, но, к сожалению, мы не нашли абсолютно ничего; похоже, это было много оригинальных исследований и оригинального синтеза . Откуда они брали свои материалы? К сожалению, они брали их с чат-форумов, личных сайтов, личных анекдотов, неопубликованных маргинальных теорий, непроверенных телевизионных программ и т. д. Мы удалили все это согласно WP:RS и WP:OR . Следовательно, Exitmoose , Джим Локхарт , Бендоно и я согласились, что раздел «Противоречие» был магнитом для неподтвержденных POV-продвижений с обеих сторон и его нужно было удалить. Только два редактора возражали: один из них сам написал раздел, а другой высказал (неуместно) свои личные взгляды на то, насколько расистским является это слово, поэтому оно должно было каким-то образом остаться.

Некоторые из этих IP-адресов, очевидно, новички в WP и не знакомы с тем, как писать статьи в энциклопедии. Другие — потенциальные марионетки. Я рекомендую вам продолжать быть вежливыми, сохранять хладнокровие и сосредоточиться на теме в относительном контексте . Как гласит политика, «исключительные заявления требуют исключительных источников». В противном случае они начнут добавлять всевозможные спорные правки, и статья станет длинной, нестабильной и ненадежной кашей. Я надеюсь, что в конце концов они либо поймут это и попытаются работать с опытными редакторами, либо уйдут, осознав, что превращать WP в трибуну — не такая уж хорошая идея. Позвоните мне, если вам нужна обратная связь. Удачи! J Readings (обсуждение) 01:21, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поддержку, но последние правки переводят все в категорию "идет все хуже и хуже", и я сам склонен сделать перерыв. Жаль, что все остальные информированные редакторы уже устали, но я могу понять, почему. Я, возможно, попробую еще один подход, но подожду день или два, чтобы посмотреть, появится ли что-нибудь или кто-нибудь еще. Пожалуйста, учтите, что это ни в коем случае не намек!! -- Slp1 ( talk ) 01:33, 12 февраля 2008 (UTC) [ reply ]

Вы провели несколько превосходных исследований. Я впечатлен. Мне, например, никогда не приходило в голову проверить «Гегемонию однородности» Харуми Бефу , а она все это время лежала у меня на книжной полке. Другой вариант — сделать перерыв или провести дополнительные исследования, чтобы укрепить статью. В ее нынешнем виде придание чрезмерного веса паре источников в лиде и остальной части статьи является явным нарушением официальной политики. Мне кажется, что другой редактор действительно новичок во всем этом и просто не может понять, что Википедия — это третичный источник, полагающийся на тщательный баланс *надежных* вторичных источников. Едва ли существует какой-либо «баланс», когда кто-то должен полагаться на два источника, чтобы подкрепить все в лиде и остальной части статьи. Помните, есть десятки словарей, научных работ и других статей, которые не поддерживают «расистский» лид. В любом случае, если через некоторое время это не сработает, просто вызовите третье мнение всех редакторов, использующих правильные каналы, и получите окончательное решение после того, как вы проведете свое исследование. Если он не уважает это, то доведите это до сведения администраторов или арбитражного комитета. Я знаю 10 опытных редакторов, которые с радостью поддержат процесс. Недобросовестность редактора и непонимание политик, таких как «неправомерный вес», утомительны, но дайте ему немного времени. Он может, наконец, понять в какой-то момент и решить работать с вами. J Readings (обсуждение) 02:10, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Только что вернулся к этому после настоящей работы. Я сохранил файл, но не думаю, что будет много пользы, если я сейчас его опубликую. Я рад, что так много людей нырнули вчера вечером (или в какое там время), так как это облегчает задачу, если это не вопрос «я против него». Вот вам и правило 6 месяцев, но я все равно благодарен. По поводу исследования: слава богу за Googlebooks. Не могли бы вы добавить ссылку на газету, в руководстве по стилю которой упоминается, что это слово не используется (как упоминалось где-то на страницах обсуждения)? Я не смог найти правильную ссылку для этого. Slp1 ( обсуждение ) 01:39, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я собирался держаться от этого подальше. Потом я заметил, что несколько не связанных с ним редакторов также пытались до него достучаться, и он вернул их обратно, не вынося никаких обсуждений на страницу обсуждения. <вздох> Да, я нарушил свое собственное правило. Мне нужно пойти в библиотеку прямо сейчас, чтобы заняться сегодня реальной работой. Дай мне разобраться и отвечу тебе. Возможно, я смогу поработать над этим завтра. :-) Спасибо, J Readings (обсуждение) 02:13, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, если ты не знал, есть такая функция, как патрулируемые страницы . После того, как ты пометил статью для быстрого удаления, ты должен отметить ее как патрулируемую, чтобы другие редакторы не тратили время на ее повторное рассмотрение. Спасибо Shootthedevgru ( talk ) 07:19, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Полезно знать. J Readings (обсуждение) 07:25, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

31 января вы добавили шаблон WP:Biography в эту статью и отметили его как высокоприоритетный. Есть ли что-то в этой актрисе, что я пропустил, что классифицировало бы ее как высокоприоритетную? У нее 20 кредитов на IMDB, и, кажется, самая выдающаяся из них была в Juno в качестве техника УЗИ. Критерии для высокоприоритетности: актеры и режиссеры, которые хорошо известны в киноиндустрии, любителям кино и другим. Эти люди, как можно обоснованно ожидать, будут включены в любую печатную энциклопедию. Я собираюсь переклассифицировать ее как низкоприоритетную на данный момент, если я ничего не упустил. Спасибо! Wildhartlivie ( обсуждение ) 13:55, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я не помню, чтобы я отмечал это как высокоприоритетное. Если я это и делал, то это было случайно после патрулирования новых страниц. Спасибо, J Readings (обсуждение) 17:19, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, :) ( LakeOswego ( talk ) 02:10, 5 марта 2008 (UTC)) [ ответить ]

Пожалуйста. J Readings (обсуждение) 05:55, 5 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Мы обсуждаем, включать ли материал Gothic Chess в статью Бобби Фишера . Я сообщаю вам об этом, потому что один из вопросов, который мы обсуждаем, — это ваше мнение по этому вопросу. Проверьте обсуждение на Talk:Bobby Fischer Просто для ясности ( talk ) 19:08, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

в чем проблема со страницей, не могли бы вы мне рассказать? это все подлинный материал, вы можете посмотреть их собственный веб-сайт, если не верите мне — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Shume 007 ( обсуждение • вклад ) 11:02, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. WP:BAND охватывает критерии известности групп в Википедии. Надеюсь, это поможет, J Readings (обсуждение) 11:50, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует со статьей сделать, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Боб Дент и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дебатам об удалении. Спасибо. BJBot ( talk ) 10:59, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, JR! С твоим знанием японского языка и интересом мне интересно, есть ли у тебя что-нибудь, что можно добавить к этой злободневной теме. [3], [4]. -- Slp1 ( обсуждение ) 00:08, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Побежали бы ваши японцы бросить взгляд на это [5] и посмотреть, правильно ли это отражено в статье? Машинный перевод просто оставляет больше вопросов, чем ответов!... Я не совсем понимаю, в чем, например, его докторская степень. -- Slp1 ( talk ) 17:10, 4 апреля 2008 (UTC) [ reply ]

Переводим предложение за предложением:

一九五〇年八月、南フランスのノガロに生まれる。 Перевод: [Полак] родился в Логано (Южная Франция) в августе 1950 года.

Перевод: В 1971 году он окончил факультет востоковедов (восточноазиатских) Парижского университета. (ныне Национальный научно-исследовательский институт восточного языка и культуры).

同年、日本政府給費留学生として来日。 Перевод: В том же году [Полак] приехал в Японию в качестве студента по обмену, финансируемого (на стипендию) японского правительства.

早稲田大学語学教育研究所卒。 Перевод: Он окончил Институт языка и образования Университета Васэда.

一橋大学大学院博士過程法学研究科修了。 Перевод: Он получил степень доктора права в аспирантуре Университета Хитоцубаши.

Перевод: Он был приглашенным научным сотрудником в Университете Хитоцубаси, преподаватель права на юридическом факультете Университета Тюо и научный сотрудник Франко-японского дома.

В японском тексте здесь нет никаких упоминаний о "Секции истории дипломатии", упомянутой в тексте Википедии. Что касается более поздних предложений, которые ссылаются на другой источник, я их не смотрел, но подробности его докторской диссертации не охвачены и в предоставленном японском тексте. Надеюсь, это поможет, J Readings (обсуждение) 18:45, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы проверить это утверждение в статье? "Он получил медаль Почетного легиона (кавалер) в 1989 году". Источник указан,[6] но я думаю, что он может быть сфальсифицирован. Jehochman ^Talk 19:13, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, J. Slp1 ( обсуждение ) 22:25, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы взглянуть на эти источники. [7]

и уточнить, указан ли Полак как автор или переводчик? Мне жаль говорить, что я проверял библиографию, и дела обстоят плохо.-- Slp1 ( talk ) 15:00, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините за запоздалый ответ. Я был в библиотеке, проводил исследования для другого проекта. Re: ваш вопрос, два японских источника предполагают, что он был соавтором. Я говорю "предполагают", потому что указаны 2 имени. Два китайских иероглифа ( кандзи ), на которые следует обратить внимание, это 著 и 訳. 著 обозначает "автор" или "писатель". 訳 обозначает "перевод" или "переводчик". В этом случае текст в 2 источниках (игнорируйте ссылку в Википедии) предполагает, что он был соавтором японского перевода 荒木亨. Надеюсь, это поможет, J Readings (обсуждение) 17:05, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, автоматический перевод тогда был очень плохим![8]

Можете ли вы подтвердить, что Japonichūdo: Nihon no shinsō kōzō то же самое, что ジャポニチュード フランスの知性が見た? Другими словами, одна и та же книга указана дважды? — Slp1 ( обсуждение ) 17:16, 7 апреля 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Автоматические службы перевода могут быть плохой заменой настоящим переводчикам. Если он рядом, я бы настоятельно рекомендовал Джима Локхарта для подтверждения моего перевода. Джим — профессиональный переводчик, и поскольку он не участвовал в создании этой страницы, было бы неплохо проконсультироваться с Джимом на его странице обсуждения. См. User:JALockhart . На будущее следует отметить, что японцы всегда ставят свои титулы ПОСЛЕ имени. Так, например, если вы читаете Mr. Sato на английском, в конечном итоге на японском это будет наоборот «Sato-Mr». Эта концепция применима ко всем официальным и неофициальным титулам на японском языке.

В любом случае, что касается вашего вопроса, да, они оба, по-видимому, одинаковы, с немного измененными названиями, возможно, для разных рынков или издателей.

1. де Босе, Тьерри, Кристиан Полак и Туру Араки (1980). Японское искусство: Нихон но синсо кодзо (Иле абсолютный) (на японском языке). Мичиганский университет. ОСЛК 68207108.
2. де Понсе, Дидье и Кристиан Полак (1980). Японский язык: глубокие структуры Японии глазами французов, ジャポニチュード フランスの知性が見た《日本の深層構造》 (на японском языке), Саймару.

Оба имеют название Japonichūdo. Один написан на ромадзи , а другой на катакане . Оба японские. Проблема в том, что субтитры немного отличаются. Первый гласит (на английском): «Глубинная структура Японии» или «Глубинная структура Японии». Второй добавляет (на английском): «Как видят французские разведчики» или может быть «Как видят французские интеллектуалы». (フランスの知性が見た). Честно говоря, я не уверен. Лучше бы вы проконсультировались с Джимом Локхартом, он будет бесценным свидетелем. Он очень уважаемый переводчик в Японии, и я бы очень рекомендовал его. Извините, что не смог оказать вам больше помощи. J Readings (обсуждение) 17:49, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это стало немного спорным, так как PHG признал, что это одна и та же книга! Есть и другие доказательства, подтверждающие это, так что я не буду вмешивать бедного Джима!! -- Slp1 ( talk ) 18:43, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дж. Не могли бы вы объяснить, почему вы просто удаляете мои (на которые есть ссылки) материалы без объяснения причин? [9]. あまりフェアーではないと思うんですが。Cheers PHG ( разговор ) 13:12, 5 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Это на странице обсуждения. Спасибо, J Readings (обсуждение) 13:13, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше решение с "согласно одному источнику" и скобками. Это хороший компромисс. С наилучшими пожеланиями. PHG ( talk ) 13:49, 5 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, J Readings, привет, пока! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен CheezyBagel ( обсуждение • вклад ) 11:17, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, пришло время отправить это в AfD. У меня есть подозрение, что все основные участники, отмеченные красной ссылкой ( Steelersrule  ( talk  · contribs ), Thisiswhoiam ( talk  · contribs ), Krazykat nuzi ( talk  · contribs ), Acephalia ( talk  · contribs )) — это один и тот же человек. Они все зарегистрировались сегодня, и это единственная статья, в которую кто-либо из них внес свой вклад. Я могу попросить checkuser, если они начнут возиться с голосами AfD. SWik78 ( talk ) 14:44, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь о перечислении, я только что это сделал.

Мир! SWik78 ( обсуждение ) 15:04, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Когда был подан этот преднамеренно ложный отчет, администратор проверил недавнюю историю статьи и увидел, что я не виновен в нарушении 3RR. То, что вы считаете, что было нарушение, вероятно, связано с честным недопониманием с вашей стороны относительно того, что квалифицируется как возврат. Насколько я понимаю, и как, похоже, понимает этот администратор, возврат определяется в терминах конкретного текста, поэтому если я дважды отменяю изменение A и дважды изменяю B, я не нарушаю 3RR. По этой причине я сильно подозреваю, что если вы подадите собственное обвинение, оно также будет отклонено.

Я понимаю, что в среде, где буквально каждый может просто редактировать правила по своему усмотрению, а интерпретация зависит от того, какому администратору повезет, всегда будут случаи искреннего несогласия относительно того, соблюдаются ли правила, и некоторой непоследовательности в том, как они применяются. Поэтому вместо того, чтобы бесконечно спорить по этому поводу с вики-юристами, я предлагаю, чтобы дальнейшее преследование по многим пунктам не принесло пользы. В конце концов, я добросовестно старался следовать правилам и уже был признан невиновным администратором. В более широкой перспективе, если вам удастся добиться моей блокировки, вы послужите целям людей, которые не заботятся о лучших интересах статьи. Хуже того, хотя блокировка и кратковременна, ущерб наносится постоянно. Согласно блогам, которые я читал, как только кто-то заблокирован, как бы несправедливо или ошибочно это ни было, у него гораздо больше шансов снова оказаться заблокированным, потому что он приобретает репутацию нарушителя спокойствия. И, кстати, блокировка моего IP коснется десятков людей, которые не имеют никакого отношения к этой статье, но иногда редактируют Википедию, так что сопутствующий ущерб сделает такое наказание несправедливым.

Короче говоря, попытка заблокировать меня настраивает вас против ваших интересов и фактов. Я предлагаю, чтобы мы оба выиграли, направив нашу энергию на улучшение статьи, избегая такого рода бессмысленных внутренних распрей. Вы мне не враг, поэтому мы не должны воевать. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.170.159.12 ( обсуждение ) 20:12, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Если вы не против дружеского, конструктивного совета (и он *предлагается* добросовестно), попробуйте ограничиться двумя-тремя возвратами на одной странице (где угодно) в течение 24 часов. Правда, на этот раз я не буду подавать на вас иск. Это в значительной степени пустая трата моего времени (если только пользователь не станет действительно надоедливой занозой в заднице). Но это не остановит кого-то другого, кто менее сочувственно относится к вам, от подачи искового заявления. Будучи рациональным, я уверен, что вы не хотите рисковать быть заблокированным в любой момент в будущем. И как вы сказали, если кто-то другой подаст иск против ваших возвратов, вы рискуете найти несимпатичного администратора, который читает правила 3RR совсем не так, как ваше предыдущее постановление. В любом случае, это просто дружеский добросовестный совет, чтобы ограничить редактирование страниц и возвраты. Пожалуйста, подумайте об этом. Это в долгосрочных интересах каждого. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обсуждение) 20:36, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не думаю, что нарушил 3RR, поэтому я не могу добросовестно признаться в этом и пообещать не повторять это нарушение. Для меня интеллектуальная честность преобладает над целесообразностью. На данный момент я уверен, что если кто-то из менее благожелательных редакторов захочет подать жалобу, я в безопасности. Однако безопасность относительна, и ваши конструктивные советы имеют некоторую ценность. Борьба за редактирование, даже в рамках правил, не является способом добиться прогресса в статье. На данный момент я, как правило, буду стараться оставаться в рамках 2RR, как в качестве демонстрации добросовестности, так и для того, чтобы лишить некоторых людей инструмента, который можно использовать против меня. Я могу только попросить вас и любых других более благожелательных редакторов вмешаться и помочь уберечь статью от повреждения плохо продуманными (или, возможно, даже плохо мотивированными) изменениями. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.170.159.12 ( обсуждение ) 21:59, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Этан и DAG кружили вокруг вагонов с полномасштабной войной правок, в которой каждый из них подделывает другого. Из того, что я читал, это то, что обычно происходит, когда люди, которые берут под контроль статью, подвергаются «атаке» со стороны новичков, которые осмеливаются изменить содержание, чтобы соответствовать требованиям правил. Ожидайте различных ложных обвинений 3RR, пока одно из них не прилипнет из-за ошибки администратора; это то, что должно было произойти дальше. Я надеялся, что блоги пресыщенных бывших редакторов будут неправы, но... - Берт 20:34, 25 апреля 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 12.111.29.12 ( обсуждение )

Я заметил, что ваше недавнее изменение в лиде, несмотря на то, что оно было вполне разумным, было немедленно отменено рандианцем. Я ожидаю, что все изменения, которые считаются «антирандовскими», постигнет та же участь. Тем временем, они преуспели в навязывании односторонней «защиты» статьи, чтобы заставить замолчать всех анонов, и начали беспочвенный RFC против анона-совы, что является первым шагом к его постоянному запрету. Это соответствует тому, что сказал один блоггер о том, что аноны рассматриваются как граждане второго сорта в Википедии. С другой стороны, тот же блоггер сказал, что создание учетной записи делает вас мишенью, что, похоже, тоже так. Похоже, здесь нет справедливости. - Берт 17:17, 9 мая 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.170.159.12 ( обсуждение )

Привет, J. Ты видел мой список издателей нескольких книг, которые я цитировал в Ayn Rand? Я не хотел, чтобы эти посты затерялись в беспорядке. Если хочешь, я могу разместить их и здесь. Спасибо. Ethan a dawe ( talk ) 20:40, 1 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я, должно быть, пропустил их в длинном дискурсе. Я вернусь и проверю. Спасибо, J Readings (обсуждение) 20:49, 1 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот они

Это, безусловно, разумная просьба. Я могу получить эту информацию завтра днем. Ethan a dawe (обс.) 19:11, 1 мая 2008 (UTC)

• Может быть, быстрее :-) Философская мысль Айн Рэнд из издательства Иллинойсского университета Итан а доу (обс.) 19:17, 1 мая 2008 (UTC)
• О философии, в настоящее время Prentice Hall. Я проверю 5-е издание, чтобы посмотреть, то же ли это. Ethan a dawe (обс.) 19:17, 1 мая 2008 (UTC)
• Айн Рэнд Тибора Махана из Peter Lang Publishing Этан а доу (обсуждение) 19:20, 1 мая 2008 (UTC)

за то, что подумали обо мне. Я скоро попробую. А вот полезный трюк, который я только что обнаружил. Вы знаете о «гаджетах», доступных в теге «мои предпочтения»? Я вижу, что Friendly тоже там есть, но мне очень нравится reftools, который действительно помогает добавлять цитаты. Navigationpopups тоже классные! -- Slp1 ( talk ) 13:05, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я искал скрипт, который делает встроенные цитаты для меня. Это так хлопотно — постоянно копировать и вставлять соответствующий шаблон цитаты из WP:CIT . Я не знал о разделе «гаджеты» в «моих предпочтениях». Я посмотрю на него. Где я могу узнать больше о reftools? Мне это интересно. J Readings (обсуждение) 13:07, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы просто нажимаете на него на странице гаджетов и делаете что-нибудь необычное, чтобы очистить кэш, и вуаля, в конце синих полей в окне редактирования появляется маленький синий квадратик. Он не делает все шаблоны, но он был для меня ооочень полезным! Согласен, копирование и вставка становятся ужасно утомительными! -- Slp1 ( talk ) 13:15, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Этот инструмент Diberry также очень полезен [10], хотя больше ориентирован на медицинские темы. Но он немного помогает с книгами и веб-сайтами.-- Slp1 ( talk ) 13:20, 3 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Круто. Спасибо. Я не знал о "гаджетах" и просто добавил несколько новых. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но они на самом деле не добавляют шаблоны цитат, верно? Они просто добавляют тег ссылки? Я, возможно, не понимаю, о каком синем поле вы говорите на панели "редактировать эту страницу". J Readings (обсуждение) 13:54, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

У вас должна быть новая синяя кнопка с {{CITE}} на правом конце синей панели кнопок над окном редактирования. (Если нет, возможно, вы сделали то же, что и я: я все время забываю нажать кнопку сохранения внизу страницы гаджетов перед очисткой кэша). Reftool открывает небольшое всплывающее окно с полями, в которые вы добавляете название, ISBN и т. д., а затем создает шаблон цитаты, который добавляется в текст, когда вы нажимаете сохранить (или что-то подобное). Diberri автоматически находит всю информацию (название, автора и т. д.) для вас, как только вы вставляете ISBN или URL, но затем вам нужно скопировать и вставить ссылку на цитату в текст самостоятельно. Slp1 ( talk ) 15:07, 3 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Теперь все работает! По-видимому (это интересно), мне пришлось отключить некоторые функции, которые я добавил с помощью "gadget", чтобы функция cite заработала. Понятия не имею, почему так. В любом случае, спасибо за совет. С этого момента я буду использовать эти инструменты. Наслаждайтесь Friendly! J Readings (обсуждение) 17:23, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

		Редакторский Барнстар
		В знак признания вашей превосходной работы в mainspace, вашего замечательного спасения этой статьи от удаления, я очень рад представить вам этот редакторский Barnstar. Продолжайте в том же духе и удачного редактирования! :) -- PeaceNT ( talk ) 14:39, 7 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ого, спасибо! Это было очень мило с вашей стороны. J Readings (обсуждение) 14:42, 7 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заметку, J Readings. Вы абсолютно правы относительно порядка, в котором вещи должны быть представлены на странице фильма. На самом деле, я думал, что возвращаю их к этому порядку, но каким-то образом я полностью испортил эту страницу. Я не совсем уверен, о чем я думал, но я, очевидно, не использовал кнопку предварительного просмотра. Я могу только принести множество извинений и, пожалуйста, не стесняйтесь продолжать свою работу по приведению страницы в соответствие со стандартами MoS. Удачи и удачного редактирования. MarnetteD | Talk 18:39, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините за запоздалый ответ. Спасибо за записку, не беспокойтесь! Я просто рад, что мы оба на одной волне. Я бы хотел поработать с вами над этой статьей в какой-то момент. Берегите себя, J Readings (обсуждение) 21:52, 19 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

		RfA: Большое спасибо
		Большое спасибо за ваше участие в моем недавнем запросе на администрирование . Я впечатлен количеством мыслей, которые вкладывают люди в процесс RfA, и польщен тем, что так много людей решили доверить мне эту новую ответственность. Я вступаю в эту новую роль осторожно, но сделаю все возможное, чтобы оправдать ваши добрые слова и ожидания, а также способствовать развитию проекта энциклопедии. Еще раз спасибо. -- jbmurray ( talk • contribs ) 06:03, 18 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Из Википедии:Руководство по стилю (даты и числа) следует использовать три простых правила для определения правильного формата дат в статье:

1) Последовательность внутри статей. В информационном поле, введении, основном тексте, сносках и ссылках используется один и тот же формат (месяц, день, год).

2) Сильные национальные связи с темой. Сайеша Меркадо — гражданка США.

3) Сохранение существующего формата. Поскольку нет причин менять формат даты из-за тесных национальных связей, следует сохранить формат, используемый в начале статьи.

Все три руководства указывают на использование американского формата дат (месяц, день, год). Меня сбивает с толку ваше резюме по редактированию: «Почему мы не можем придерживаться международного формата, как указано на той же странице MOS? Давайте хотя бы будем последовательны на странице. Сейчас мы не последовательны». для этого редактирования [11]. Измененная вами дата — единственная, которая не соответствует статье Sysesha Mercado. Aspects ( обсуждение ) 16:56, 19 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Я ответил на странице обсуждения статьи с полным объяснением того, что произошло. Итог: это была небольшая техническая проблема с моим браузером (Mozilla Firefox), из-за которой я везде видел даты в международном формате, несмотря на наличие ссылок на американский формат. Извините за недоразумение. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обсуждение) 21:16, 26 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

за очень добрые слова о RFA и за поздравления тоже! Все получилось гораздо лучше, чем я ожидал, но все равно нервно. И теперь мне нужно выяснить, как не делать ошибок с этими дополнительными вкладками, с которыми мне приходится иметь дело! Надеюсь, я не сделаю слишком много ошибок! -- Slp1 ( talk ) 19:26, 24 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, J, мне два человека посоветовали взглянуть на тебя как на потенциального кандидата на должность администратора. Прежде чем тратить на это время, я хотел бы узнать, заинтересован ли ты в том, чтобы стать администратором? На первый взгляд, кажется, что ты можешь быть солидным кандидатом, но мне нужно будет покопаться в твоих правках поглубже, прежде чем я смогу дать тебе более точную оценку твоих шансов. Balloonman ( talk ) 20:02, 24 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Balloonman. Большое спасибо за любезное предложение. Я польщен, что кто-то рассматривает меня на эту роль. Однако, немного подумав, я боюсь, что мне придется отказаться. Несмотря на то, что я здесь уже 18 месяцев и внес 4000 правок, я чувствую, что у меня недостаточно оснований, чтобы оправдать это: ни одной статьи с рейтингом FA, только одна или две статьи с рейтингом GA (и, надо признать, еще несколько в процессе), и ни одной созданной статьи. Я понимаю, что это, вероятно, не настоящая причина отказываться от возможности, но, возможно, я буду чувствовать себя более комфортно, взяв на себя ответственность после того, как внесу гораздо больше вклада в проект. (Моя «дневная работа» не позволяет мне закончить столь необходимые обновления нескольких статей, которые привлекли мое внимание.) Вы не против, если мы вернемся к этой теме ближе к концу года? J Readings (обсуждение) 09:54, 25 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, если вы когда-нибудь передумаете, дайте мне знать. Просто чтобы вы знали, статьи FA/GA больше не являются обязательными для администрирования. (Официальных требований нет, но раньше было так, что для рассмотрения возможности баллотироваться требовалось иметь FA.) Сейчас основное внимание уделяется людям, которые ведут себя вежливо, пользуются доверием сообщества и продемонстрировали участие в некоторых закулисных областях (например, участие в вики-пространстве.) Balloonman ( обсуждение ) 19:08, 25 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, ты был бы великолепен, JR, и надеюсь, ты подумаешь о том, чтобы сделать решительный шаг раньше конца года. Как говорит Balloonman, если ты посмотришь на прохождение RFA, ты увидишь, что FA и GA не требуются, просто какой-то знак того, что люди действительно внесли какой-то контент, который у тебя, конечно, есть. В любом случае, не торопись! -- Slp1 ( talk ) 16:22, 26 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Еще один момент: умение читать и писать на другом языке, как вы, также является плюсом для кандидата на должность администратора. Cla68 ( обсуждение ) 11:30, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю против вашего резюме правок и вашего отказа взаимодействовать со мной на странице обсуждения. Поскольку вы уже вернули двух людей на странице, я бы посоветовал вам пересмотреть свои действия. Вы говорите о rfc и т. п., как будто это единственный способ чего-либо добиться в Википедии, что явно не соответствует действительности. Если страница классифицируется как эссе, то это эссе. Называть ее как-то иначе — неискренне. Способ сотрудничества — это выработка наилучшего пути вперед, а не настаивание на своей версии как единственно возможной. Я не участвую в войнах правок. Я вложил много времени и усилий в WP:ATT , но сейчас я собираюсь уйти. Я пойду на компромисс в чем угодно, но не буду ничьим заложником. Ура, Hiding T 11:19, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за заметку. Я только что заметил ваш комментарий на странице обсуждения WP:ATT . Все, что я могу сказать, это то, что вы, возможно, правы. Возможно, его следует отнести к категории эссе. С другой стороны, возможно, его следует отнести к категории информационной страницы, или политики, или руководства, или простого резюме последних двух. Довольно долгое время он оставался только резюме двух основных политик: WP:NOR и WP:V . В случаях, связанных с потенциальными правилами управления Википедии, определение этой статьи (правильно или неправильно) в конечном итоге является решением Сообщества, а не одного, двух или даже пяти человек на странице обсуждения. По вашему тону я могу сказать, что вы весьма расстроены. Мне жаль, и я даже немного удивлен, на самом деле. Но если вы действительно хотите компромисса, обсуждения и сотрудничества, я действительно не понимаю, почему вы могли бы возражать против официального RFC с участием многих ваших коллег. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обс.) 11:46, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я подозреваю, что первопричиной являются языковые проблемы, а также отсутствие понимания политики и т. д. Он/она написал(а) или отредактировал(а) множество статей о российских видах спорта, все из которых, вероятно, соответствуют требованиям известности, так что нам придется работать с тем, что у нас есть! Я подчистил несколько, буду следить за всем этим и постараюсь связаться с редактором, если ситуация продолжит ухудшаться. -- Slp1 ( обсуждение ) 14:57, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, J Readings (обсуждение) 16:09, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы знаете об этом? [12] Это, по крайней мере, начало! -- Slp1 ( обсуждение ) 20:46, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Приветствия WikiProject Objectivism , J Readings. Я заметил ваш интерес к статьям, связанным с объективизмом , и хотел бы пригласить вас присоединиться к недавно возрожденному WikiProject Objectivism , группе википедистов, посвятивших себя улучшению статей, связанных с философией Айн Рэнд . Если вам интересно, рассмотрите возможность добавления себя в список участников и присоединения к обсуждению на странице обсуждения . Ваш в просвещенном эгоизме, Скоморох 00:52, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Ярлыки ВП:АЙН ВП:РАНД

J, я не хотел никого обидеть, ссылаясь на страницу Irr-comm для объяснения эскалации обязательств. Я никогда этого не ожидал, но я вижу, где вы могли бы сделать вывод об оскорблении. Мне очень жаль. Мне никогда не нравилось одно, связанное с другим, поскольку эскалация обязательств, вероятно, используется более широко. Я исправил это в статье, и если это не сработает, то темы следует разделить. Я очень надеюсь, что вы меня простите, но подумайте, что я имел в виду. Спасибо! -- Кевин Мюррей ( обсуждение ) 20:06, 18 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Кевин. Спасибо за заметку и добрые слова на странице WP:ATT . Я прочитал твое объяснение, перечитал страницу эскалации обязательств и немного подумал. Теперь я понимаю, о чем ты говоришь. Извинения приняты. Я рад забыть обо всем этом. J Readings (обсуждение) 05:47, 19 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы отменили мою правку, заявив, что ссылки говорят об обратном. На самом деле, это не так. Я проверил их, и они совершенно ясно заявляют, что Encyclopaedia Dramatica не фокусируется на критике Википедии. Действительно, на всем протяжении сайта основной целью является блогинг таких сайтов, как Blogger , Live Journal и MySpace , что он расширился, включив 4chan , различные фурри-вещи, и что он упоминает Википедию только вскользь. На самом деле это вообще не ограничено. Они могут — и говорят — о чем угодно и обо всем. У них есть статьи об убийствах и реальных серийных убийцах, а также реальные судебные дела. Я вставил цитату с веб-сайта, из приведенной ссылки, которая, как вы увидите (если посмотрите ссылки), гласит, что у них НЕ ВИКИПЕДИЯ как главная причина существования. Следует отметить, что ED — это ответвление LJ Drama, которое изначально было сообществом Live Journal , высмеивающим жизни людей (через их журналы). Возможно, мы думаем, что это о Википедии, просто потому, что несколько страниц, которые там есть о Википедии, вызвали здесь столько споров, что оказались в черном списке спама (и правильно — у них там есть всякая ерунда и ссылки на GNAA ), но реальность такова, что Википедия — это лишь малая часть того, о чем там говорят. Также обратите внимание, что ее правильное название, согласно ей самой (миллионы раз) — Encyclopædia Dramatica. Я предложил перенести статью под это название. Dyinghappy ( обсуждение ) 11:23, 8 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Мы используем независимые сторонние надежные источники для сносок 2 и 3 (не знаю, как сноска № 3 попала в текст). Они обе ссылаются только на Википедию. Я проверю их еще раз, но источники довольно явные. Они не упоминают Blogger , Live Journal и MySpace . Фактически, в сноске 2 текст гласит: « Личности могут стать настолько выраженными в этих дебатах, что некоторые даже достигают своего рода известности на язвительных антифанатских сайтах Википедии, таких как Encyclopedia Dramatica ». Что вы предлагаете нам делать с конфликтом источников сейчас? J Readings (обсуждение)

Сноска 3 взята с их веб-сайта, который находится здесь: http://www.encyclopediadramatica.com/Encyclopedia_Dramatica:About. Я процитировал ее оттуда, так как я бы предположил, что они являются авторитетом в том, что находится на их собственном сайте. На другом сайте не упоминается, какова их главная цель (хотя там и говорится то, что вы цитируете, это НЕ говорит о главной цели ED...) Если вы проверите статью ED на LJ Drama или сам LJ Drama, вы узнаете, как они начинали, и поэтому кажется довольно странным предполагать, что они там только для того, чтобы критиковать Википедию. Dyinghappy ( обсуждение ) 11:48, 8 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Что вы имеете в виду под "другим сайтом"? Сноска 2? Я только что процитировал выше то, что там прямо говорится: " Личности могут стать настолько выраженными в этих дебатах, что некоторые даже достигают известности на саркастических антифанатских сайтах Википедии, таких как Encyclopedia Dramatica ". Это предложение явно связывает ED с Википедией, что, честно говоря, широко использовалось в AfD как доказательство известности. Было бы иронично, если бы мы сейчас проигнорировали этот источник ради более ненадежного открытого источника, который продолжает редактироваться кем угодно на ED. J Readings (обсуждение) 11:52, 8 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Сноска 2 говорит ровно то, что вы сказали (я писал, но вы писали в то же время); однако там НЕ говорится, что это его главная цель. Действительно, ED очень анти-Википедия. Его можно совершенно правильно описать как «анти-фанатский сайт Википедии». Эту цитату можно было бы включить в статью где-нибудь. Однако ее НЕ должно быть в первых словах. Сноска 2 НЕ говорит ничего, что указывало бы на то, что его ГЛАВНАЯ или ЕДИНСТВЕННАЯ цель — критиковать (или пародировать) Википедию. ED анти-Википедия, анти-Живой Журнал, анти-Блоггер, анти-MySpace, анти-4chan, анти-детская порнография, против любого, кого они считают педофилом, анти-геи, анти-евреи, анти-черные, против всего, что вы можете себе представить. Я бы описал ED как сайт ненависти, на самом деле. Но я полагаю, это зависит от вашего определения сайта ненависти. Они предпочитают думать о себе как о чем-то вроде rotten.com (который я бы, кстати, тоже описал как сайт ненависти), который, по их мнению, "смеется без границ". У ED нет никаких ограничений на свой контент - кроме того, что он должен быть смешным (по их определению юмора). У них есть статьи о настоящих убийствах, настоящих серийных убийцах, настоящих тайнах и куча всего, что не имеет абсолютно никакого отношения к Википедии, блоггингу или чему-либо еще. У них есть статьи практически обо всем. Из того, что вы говорите, я делаю вывод, что вы никогда на самом деле не заглядывали на этот сайт. Хотя у них иногда появляются шокирующие изображения, и часть того, что они говорят, ужасна, большую часть этого вы можете просматривать довольно мирно. Зайдите и посмотрите. Dyinghappy ( обсуждение ) 11:57, 8 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Конечно. GLS (вероятно, вы можете почерпнуть это из веб-сайта) — ежегодная конференция ученых, педагогов и представителей игровой индустрии, призванная освещать междисциплинарные исследования. Некоторые из запланированных там докладов соответствуют опубликованным или представленным работам. Некоторые доклады (по просьбе автора) размещены в формате PDF на веб-сайте GLS. GLS (насколько мне известно) не выпускает печатный отчет о конференции по представленным докладам по двум причинам (я думаю): во-первых, основным местом представления научных работ является публикация в журнале, а не отчеты о конференции (в отличие, скажем, от информатики). Во-вторых, поскольку конференция не является строго академической (и форматы докладов сильно различаются), некоторые доклады не сопровождаются опубликованными материалами.

В этом случае Диббелл вел панельную дискуссию на тему «Невежливость в виртуальных мирах» и представил доклад, который я процитировал. Как я отметил в AfD, часть материала доклада была такой же, как в недавней статье Wired, но намерение (учитывая аудиторию) состояло в том, чтобы представить «гриферов» как нечто большее, чем просто придурков или социопатов. С этой целью он описал «эволюцию» грифинга, создание 4Chan, ED и Project Chanology.

....Хм, перечитывая ваш комментарий, я склоняюсь к мысли, что два предыдущих абзаца могли быть «снисходительным обращением к вам». Извините.

Хорошо. Комментарий был из выступления Джулиана, а не из выступления участника конференции (и не из вопросов, поднятых в конце). Выступление сопровождалось презентацией PowerPoint, но я не подозреваю, что она доступна онлайн. Диббелл классный парень, он может отправить копию по электронной почте, если его попросят. Что касается избирательности конференции, я готов подтвердить ее как хороший источник. Это одна из двух крупных конференций об играх в академической среде, и принимающий университет довольно хорошо справляется с выбором тем для обсуждения и докладчиков.

TL;DR: Ссылка, включенная в цитату, не включает текст. Опубликованная версия его выступления вряд ли будет в сети. Тем не менее, вы можете увидеть некоторые блоги, освещающие конференцию, чтобы получить намек на то, что я не шучу:

список блогов, посвященных GLS

лайвблог об играх и невежливости

Не предполагаю, что это RS, но они дают представление о том, о чем была тема разговора. Надеюсь, это поможет. Protonk ( обсуждение ) 16:54, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение. Я на 100 процентов уверен, что вы действуете добросовестно, поэтому, пожалуйста, не поймите неправильно ни мой первоначальный вопрос, ни мой ответ. Проблема в том, что я никогда не сталкивался со ссылками на участников дискуссии или неопубликованные презентации на конференции. Я не уверен, что это сработает с ребятами из WP:V или WP:RS , но я спрошу их мнение. Если мы не можем независимо проверить текст по WP:V , у нас есть первая проблема. Добавьте к этому второй вопрос о том, является ли неопубликованная презентация PowerPoint на конференции надежным источником для Википедии, и у нас есть два вопросительных знака. Я поверю вам на слово, что вы подслушали это на конференции, но вопрос в том, какой прецедент это создаст для проблем WP:V . Я спрошу на обеих досках объявлений, каков консенсус по этим вопросам, и отвечу вам. С уважением, J Readings (обс.) 02:11, 20 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. У меня были некоторые из тех же мыслей, когда я это размещал. Часть публикации могла быть призывом к специальным знаниям: я был там для обсуждения, поэтому я добавил ссылку, потому что я знал содержание доклада (независимо от того, что в аннотации не упоминался ED). Я сразу вижу проблему WP:V. Я не уверен, как ее исправить. В чем я менее убежден, так это в проблеме WP:RS. Я бы сказал, что избирательность конференции и статус источника (под этим я подразумеваю Диббелла) должны говорить об этом сомнении. Я бы не чувствовал себя неловко, ссылаясь на похожую, проверяемую презентацию с той конференции. Опять же, что касается стороны RS, мы должны рассмотреть уровень редакционного контроля и значимость места проведения. Оба, на мой взгляд, достаточны для рассмотрения в качестве надежного источника для Википедии. Проверяемость — это реальная проблема.

А, ну, потри это. Вот видео, прокрутите до игр и нецивилизованности. Оно в microsoft #$@#$@#$ing silverlight, но это все равно видео. :)

Очень хорошие находки в статье Encyclopedia Dramatica. Я согласен с вами, что это оригинальные исследования; однако я думаю, что "Thing for Anonymous to visit" - это термин, который использует Anymous (обратите внимание, что Thing пишется с заглавной буквы). Ten Pound Hammer Farfel и его выдры • ^{( Сломанные ракушки • Выдра щебечет )} 01:16, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как участник дискуссии о том, включать ли критику Рэймонда Бойсверта в статью Айн Рэнд , ваш вклад в настоящее время запрашивается в разделе « Запрос комментариев по этому вопросу» . Спасибо. Macduff ( обсуждение ) 23:56, 18 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я непреднамеренно удалил ваш ответ на мое заявление о том, что в мои обязанности не входило проводить за вас исследование. (Неловкость из-за плохого соединения с аэропортом.) Приношу извинения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kjaer ( обсуждение • вклад ) 03:19, 19 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, восстановите его. Это не должно быть так уж сложно. Спасибо, J Readings (обс.) 03:25, 19 августа 2008 (UTC) На самом деле, вычеркните это. Это прозвучало немного резче, чем мне бы хотелось. Теперь, когда у меня была возможность перечитать ваше сообщение позже в тот же день, я думаю, что понимаю, что вы говорите. Вы в аэропорту, у вас было плохое соединение с ноутбуком, вас отключили, и поэтому вы его не починили. Это то, что произошло? Если так, я уважаю и понимаю это. Это случается со всеми. Спасибо, что нашли время ответить. Я ценю ваши усилия. Когда у вас появится возможность восстановить его сегодня, я буду признателен. С наилучшими пожеланиями, J Readings (обс.) 07:06, 19 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы когда-нибудь получали ответ от рекламного агентства Kano Sisters о фотографиях для статьи? Cla68 ( обсуждение ) 16:35, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что нет. Я попробую еще раз в какой-то момент. J Readings (обсуждение) 14:18, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

извините, я, должно быть, ослеп. или поиск Firefox глючит. мои извинения. девяносто : один 21:30, 4 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. :-) Спасибо за замечание. J Readings (обсуждение) 03:01, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы могли бы указать Келли, что это также мог быть Фрэнсис, говорящий мул из серии фильмов 60-х годов. Я бы сказал... но она кусается!!!!!!! Мул/осел/демократ... она схватила другого Фрэнсиса, чтобы прикрыться -- Buster7 ( обсуждение ) 02:39, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил еще несколько ссылок и дал несколько названий, так что, по крайней мере, будет легко увидеть, где я использую одну из них больше одного раза. Я собираюсь в конечном итоге отформатировать их все, но мне нравится сначала работать над содержанием. Так что, пожалуйста, не раздражайтесь из-за моей неряшливости. Ваша работа ценится! -- CS ( talk ) 22:23, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. На самом деле, мне нравится добавлять эти шаблоны — я нахожу это расслабляющим. Надеюсь, вы не будете возражать, если я добавлю еще. Я думаю, что эта статья — хорошая идея, кстати, спасибо за ее создание, и у меня есть некоторые данные из надежных источников, которые отслеживают количество самоубийств в Японии с течением времени. Я думаю добавить диаграмму в какой-то момент. J Readings (обсуждение) 23:08, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Расслабляющий?? На самом деле, я нахожу это раздражающим, поэтому я оставляю их на конец.... Я думаю, что здесь есть взаимовыгодное разделение труда :-). Диаграмма звучит как отличная идея. -- CS ( обсуждение ) 23:21, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за загрузку Image:Dance_of_the_Dead_DVD.jpg . На странице описания носителя в настоящее время указано, что он не является свободным и может использоваться только в Википедии в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время он является сиротским , что означает, что он не используется ни в одной статье в Википедии. Если носитель ранее был в статье, перейдите к статье и узнайте, почему он был удален. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что носители, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных носителей ).

Если вы загрузили другие нелицензированные медиа, проверьте, используются ли они в каких-либо статьях или нет. Вы можете найти список страниц «изображений», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Изображение» из выпадающего списка. Обратите внимание, что все несвободные медиа, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Melesse ( обсуждение ) 03:47, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание, Мелесс. Эта конкретная загрузка была ошибкой с моей стороны. Я рад, что вы обратились ко мне, потому что я задавался вопросом, с кем связаться по поводу ее удаления из файлов Википедии. С уважением, J Readings (обсуждение) 07:18, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет,
Поскольку вы недавно высказали свое мнение в рамках RFC по статье Пола Густафсона, не могли бы вы дать мне знать ваши отзывы о работе, которую я проделал, чтобы исправить тон и достичь некоторого консенсуса? Моя работа в процессе выполнения связана со страницей обсуждения, и я был бы признателен за все комментарии.
Спасибо,
OBM | ^{бла-бла-бла} 14:59, 25 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что это может закончиться не так, как планировалось, но когда я впервые включился в эту дискуссию (меня направил сюда кто-то, кто просил внести свой вклад в канале IRC Wikipedia, и, очевидно, у меня нет никакого опыта в этой теме или в предшествующих дебатах), у меня было несколько первых реакций. Да, Дебито Арудоу был не прав, связывая вас с JapanReview или требуя идентификации.

Однако, моя другая реакция была в том, что я чувствовал, что ваши обвинения Дебито Арудоу были немного за гранью и немного преждевременны. Это то, за что я бы не обязательно дал вежливое предупреждение, но, по крайней мере, предупреждение, чтобы предположить добросовестность. Да, он действовал немного так, но я бы, по крайней мере, подождал, пока это не обострится. Это было большое предположение, и я ненавижу это говорить, но я думаю, что это на самом деле немного похоже на то, что Дебито Арудоу предполагает о нас сейчас.

Я знаю, что это может быть унизительно, но я думаю, что признание того, что вы перешли правила Википедии, обвинив редактора в попытке манипулировать вещами по признанию конфликта интересов. Он думает, что мы редакторы, которые игнорируют правила, признание того, что вы нарушили одно и что это не должно иметь никакого отношения к остальной части обсуждения, может в некотором роде помочь. Но с другой стороны, это может и не помочь. Я действительно не хочу, чтобы это в конечном итоге привело к бану Дебито Арудоу, если дела продолжат идти так (и приведет к еще большему количеству подлива масла в огонь в другом месте), поэтому любая попытка заставить его обсуждать вещи рационально может быть к лучшему.

Это просто предложение. Я никоим образом не ожидаю, что вы это сделаете или не сделаете, я не собираюсь принимать решение за вас. Но это просто выложено. The359 ( talk ) 00:56, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Ну, нет: у меня нет эго в этом. Я уже извинился перед ним однажды.[13] Я упомянул об этом снова только что, потому что понимаю, что независимо от того, правда это или нет, это то, чего я не должен был говорить изначально, и это то, чего я никогда не говорю в Википедии. Любой, кто прочитает мои 4000+ правок, поймет это. Также верно, что конфликт практически неизбежен в ситуациях редактирования в Википедии (я сталкивался с парой проблем, у всех нас они были — но никогда не были такими), и я, конечно, не хочу, чтобы его забанили, но я в растерянности относительно того, как справиться с этой ситуацией. Если я его игнорирую, мое имя упоминается как лидер против него (полная чушь) уже довольно давно. Если я вступаю с ним в диалог, происходит то же самое. Изменит ли для него что-то еще извинение? Мне бы хотелось верить, что это создаст более благоприятную рациональную атмосферу для редактирования, но несколько человек пробовали этот подход (включая вас). Кажется, это не работает. Несмотря на попытки показать ему, что нужно читать и обдумывать, он, похоже, не понимает (и не осознает) того, что ему говорят. J Readings (обсуждение) 01:32, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу позицию и частично согласен, что это, скорее всего, ничего не изменит. Самое большее, что я хотел, по крайней мере, публично заявить, что есть признание проблемы, которая возникла с нашей стороны спора, но что она обсуждалась и никакого серьезного вреда не было нанесено. Также не было ничего, что оправдывало бы поведение, которое продемонстрировал Дебито Аруду. Я думаю, более важной проблемой является появление нескольких "одноцелевых аккаунтов", которые, вероятно, исходят из его сообщений в блоге об этом вопросе, и могут еще больше усугубить этот беспорядок. The359 ( обсуждение ) 02:55, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хм... да, SPA. *Вздох* Я помогал переписывать это эссе с нуля. Ну, у меня есть некоторый опыт работы с SPA, особенно с такими статьями, как G. Edward Griffin , gaijin и Essjay Controversy . Они приходят и уходят. В конце концов, они устают, потому что их не так уж и интересует предмет, у них нет обязательств по проекту, они не знакомы с политикой WP или у них нет большого количества источников для обсуждения (если таковые имеются), поэтому их внимание довольно быстро угасает. Я восхищаюсь несколькими постоянными пользователями, которым удалось привлечь (и удержать) некоторых высококлассных редакторов, которые начинали здесь не с той ноги. Хотел бы я обладать их талантом. К сожалению, я все еще работаю над этим навыком. Что касается этой конкретной статьи, то она полная лажа, потому что никто не хочет садиться и переделывать все по правильным шаблонам цитирования Гарварда, ссылаясь только на газеты и академические источники и т. д. Не потому, что они ненавидят Аруду (далеко не так), а потому, что это огромный объем работы без гарантии, что Аруду и его читатели не потребуют, чтобы мы просто цитировали его сайт во всем и постоянно критиковали Википедию. А есть люди на противоположной стороне спектра, которые просто хотят надуть беднягу. Я ни тот, ни другой. Я хотел создать действительно профессиональную статью в академической энциклопедии. Я, как и все остальные, узнаю, каков идеальный баланс, основанный на текущем мышлении в рамках политик и руководств (например, раздел «Критика» был вполне приемлемым дополнением год назад среди большинства Википедистов, но теперь это изменилось). Но чтобы достичь этого, нам нужно сначала преодолеть весь этот шум и риторику. Я не слишком оптимистичен в этом отношении. Если и когда все успокоится, я, возможно, вернусь к статье и серьезно переделаю шаблоны, не меняя текст слишком сильно (если вообще изменю). Посмотрим, но я стараюсь держаться подальше от статьи, насколько это возможно. Я остановлюсь здесь. Боюсь, я начинаю заплетаться. Извините, J Readings (обсуждение) 06:29, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, J Readings! Я понимаю твои доводы. Просто мне нравится идея RFC, чтобы доказать, что у всех в Википедии был шанс посмотреть статью и прокомментировать. Если я решу начать RFC, я заполню все "бумаги" и позволю процессу идти своим чередом. В любом случае, спасибо за совет :) WhisperToMe ( talk ) 18:57, 6 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я добавлю, что RFC, скорее всего, будет последней попыткой проверить Japanreview.net - если после RFC будет достигнут консенсус относительно использования Japanreview.net, то это будет конец. RFM нужен только в случае отсутствия консенсуса. В любом случае, спасибо за ваш вклад в это обсуждение :) - Я думаю, в конечном итоге статья Дебито Арудо будет лучше из-за пристального внимания различных редакторов Википедии. WhisperToMe ( talk ) 19:44, 6 октября 2008 (UTC) [ reply ]

Отчет 3RR уже подан, и блокировка могла бы его немного успокоить. Что касается обсуждения, я не хочу вмешиваться в него, так как он/она обвинил(а) меня в изначальной предвзятости, потому что я кореец. Кроме того, он удалил корейский надежный источник, ложно назвав его ненадежным. Я уже говорил ему несколько раз, что его вера в источник ложна, так что, я не думаю, что не смогу его убедить. -- Caspian blue ( обсуждение ) 00:16, 4 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Спасибо за замечание. Проблема, похоже, в том, что он не понимает разницы между «проверяемостью», «истиной» и «оригинальным исследованием», как мы используем их в этом обсуждении. Я частично виноват, потому что он перенес обсуждение на доску объявлений BLP, и мы отвлеклись на вопрос BLP, вместо того чтобы убедиться, что мы все на одной странице относительно того, что означает политика WP:V . Я предполагаю добросовестность и списываю это на простой случай недопонимания. Я могу ошибаться, конечно, и он может делать это намеренно. Но очевидно, что он не понимает, что эти термины означают в Википедии, когда он называет свои сводки правок. J Readings (обсуждение) 00:22, 4 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Правда в рекламе :-) Не за что, посмеялись. Ура! Dekkappai ( обсуждение ) 20:14, 3 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините за опоздание (я только сейчас обнаружил этот метаразговор), но не стесняйтесь заходить на мою страницу обсуждения и участвовать в этих ученых (со стороны 'Ppai) обменах мнениями. -- Hoary ( обсуждение ) 01:28, 7 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Этот, может быть; этот, нет. -- другой чувак 01:07, 7 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я заметил, что вы удалили ссылки на страницы Encyclopedia Dramatica Myspace, Bebo и Facebook. Вы процитировали "rmv perconsumence on talk page" здесь [14]

• 1. Я просмотрел страницы обсуждения и пока не нашел ничего, связанного с «Myspace», «Bebo» или «Facebook». Я не думаю, что здесь уместно применять общие принципы. Чтобы «rmv per consensus on talk page» было правдой, должно быть конкретное соглашение не ссылаться на сайты Facebook, Myspace и т. д.
• 2. Согласно WP:EL, ссылки на сайты социальных сетей допустимы, если они относятся к теме. На странице говорится: «За исключением ссылок на официальную страницу темы статьи — и не запрещенных ограничениями на ссылки — следует избегать
  

Если я найду обсуждение конкретно этих ссылок на странице обсуждения, я добавлю еще один ответ здесь и продолжу обсуждение. Если нет, я восстановлю внешние ссылки. WhisperToMe ( обсуждение ) 19:20, 26 ноября 2008 (UTC) EDIT: Я нашел Talk:Encyclopedia_Dramatica/Archive_13#ED_Facebook.2C_myspace.2C_Bebo_links - Дело в том, что в абзаце не говорится "За исключением ссылки на официальную страницу", а говорится "За исключением ссылки на официальную страницу", поэтому я не совсем понимаю, как этот абзац должен быть ограничен одной ссылкой. - Однако я не знал о обсуждении Стефани Адамс. Я посмотрю на него и посмотрю, какой из этого можно сделать вывод. WhisperToMe ( обсуждение ) 19:24, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

• • После того, как я прочитал Стефани Адамс, я решил начать обсуждение в Wikipedia:Внешние_ссылки#Ссылки_на_множество_официальных_сайтов_и_сайтов_социальных_сетей, чтобы прояснить этот вопрос среди WP:EL. WhisperToMe ( обсуждение ) 19:39, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я перечислил четыре основные ситуации, в которых может быть уместно более одной «официальной» внешней ссылки. Это те виды исключений, которые руководство призвано разрешить. Ни одно руководство в Википедии не призвано разрешать глупость (например, ссылки на www.localband.com и также myspace.com/localband, когда содержимое двух сайтов идентично). Вместо того, чтобы продолжать препираться с User:2005 о вежливости, пожалуйста, прочтите Wikipedia_talk:External_links#Once_again и объясните свое несогласие (в этом подразделе, пожалуйста) с тем, чтобы когда-либо разрешать более одного «официального» веб-сайта для любого лица или организации. WhatamIdoing ( обсуждение ) 06:48, 3 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, приятель... любая помощь, которую ты можешь предложить, будет высоко оценена. TallNapoleon ( обсуждение ) 07:18, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество был подан в Комитет по посредничеству , в котором вы указаны в качестве стороны. Комитет по посредничеству требует, чтобы все стороны, указанные в посредничестве, были уведомлены о посредничестве. Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом на Wikipedia:Запросы на посредничество/Ayn Rand и укажите, согласны ли вы или не согласны на посредничество. Если вы не знакомы с посредничеством в Wikipedia, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Посредничество . Обратите внимание, что существует семидневный срок для всех сторон, которые должны ответить на запрос с их согласием или несогласием на посредничество. Спасибо, SlimVirgin ^{talk| contribs} 02:03, 12 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на медиацию , в котором вы являетесь стороной, не был принят и был исключен из списка. Вы можете найти больше информации на странице дела, Wikipedia:Запросы на медиацию/Айн Рэнд. От имени Комитета по посредничеству: Райан Постлетуэйт 00:26, 13 января 2009 (UTC)

Запрос на арбитраж был подан в Арбитражный комитет, в котором вы указаны как сторона. Арбитражный комитет требует, чтобы все стороны, указанные в арбитраже, были уведомлены об арбитраже. Вы можете просмотреть запрос по адресу [[15]]. Если вы не знакомы с арбитражем в Википедии, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Arbitration . Idag ( обсуждение ) 01:11, 13 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Запрос на арбитраж был подан в Арбитражный комитет, в котором вы указаны как сторона. Арбитражный комитет требует, чтобы все стороны, указанные в арбитраже, были уведомлены об арбитраже. Вы можете просмотреть запрос по адресу [16]. Если вы не знакомы с арбитражем в Википедии, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Arbitration . Idag ( обсуждение ) 22:33, 20 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Арбитражное дело с вашим участием открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Requests for Arbitration/Ayn Rand/Evidence . Пожалуйста, предоставьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Requests for Arbitration/Ayn Rand/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, Mailer Diablo 00:32, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Очень интересно. Я склонен сказать, что Randite, вероятно, следует избегать, так как религиозные/культовые коннотации окончания "ite" немного сильнее, но в мире с марксистами, гегельянцами, аристотелианцами, платониками и т. д. я не вижу никаких проблем с Randian или Randist. TallNapoleon ( talk ) 03:22, 7 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Указанное выше арбитражное дело закрыто, и окончательное решение опубликовано.

• TheJazzFan  ( обсуждение  · вклад ) забанен в Википедии сроком на один год.
• Stevewunder  ( обсуждение  · вклад ) и Kjaer  ( обсуждение  · вклад ) запрещены к редактированиюАйн Рэнд ( редактирование  | обсуждение  | история  | защита  | удаление  | ссылки | просмотр | журналы | просмотры) и связанные с ней статьи (в широком смысле), включая страницы обсуждений, в течение одного года.
• SteveWolfer  ( обсуждение  · вклад ) на шесть месяцев запрещён к редактированию статей об Айн Рэнд и связанных с ней статей (в широком смысле), включая страницы обсуждений. TallNapoleon  ( обсуждение  · вклад ) на шесть месяцев запрещён к редактированию статей об Айн Рэнд и связанных с ней статей (в широком смысле), но может свободно вносить конструктивный вклад в обсуждения на странице обсуждений.
• Snowded  ( обсуждение  · вклад ) и Idag  ( обсуждение  · вклад ) лишены возможности редактировать статью Айн Рэнд и связанные с ней статьи (в широком смысле) в течение трех месяцев, но могут свободно вносить конструктивный вклад в обсуждения на странице обсуждения.
• Brushcherry ( обсуждение  · вклад ) напоминается, что страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения контента и поощряются к расширению его вклада в контент.

В случае, если любой пользователь, упомянутый по имени в этом решении, будет заниматься дальнейшим деструктивным редактированием Ayn Rand или любой связанной статьи или страницы (через год с даты этого решения или через год с момента истечения срока действия любого бана темы, примененного к пользователю в этом решении, в зависимости от того, что наступит позже), пользователь может быть заблокирован на этой странице или во всей теме Ayn Rand на соответствующий период времени любым невовлеченным администратором или иметь любое другое средство правовой защиты, разумно адаптированное к наложенным обстоятельствам, например, ограничение на отмену. Аналогичным образом, невовлеченный администратор может наложить бан на тему, ограничение на отмену или другие соответствующие санкции против любого другого редактора, который редактирует Ayn Rand или связанные статьи или страницы деструктивным образом, при условии, что предварительно было дано предупреждение со ссылкой на это решение.

Как опытные, так и новые редакторы статей, связанных с Айн Рэнд , предупреждены о том, что эта тема ранее была предметом разрушительного редактирования как со стороны поклонников, так и критиков трудов и философии Рэнд. Редакторам напоминают, что при работе над такими спорными темами, как эта, все редакторы должны придерживаться фундаментальных политик Википедии. Им рекомендуется использовать процесс разрешения споров , включая посредническую помощь от Mediation Cabal или Mediation Committee , в связи с любыми текущими спорами или при возникновении серьезных споров, которые не могут быть разрешены с помощью обычного процесса редактирования.

Для Арбитражного комитета, Mailer Diablo 03:35, 15 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я не думаю, что это заслуживает добавления на страницу обсуждения Айн Рэнд, поскольку это запрет на весь сайт, а не только на саму статью (которая указана в WP:BANNED ) - Cheers , Mailer Diablo 17:17, 16 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Спасибо за замечание. J Readings (обсуждение) 12:26, ​​17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что уделили время, чтобы собрать воедино детали записи редактора выше. Кстати, не потребовалось много усилий, чтобы подтвердить, что IP-адрес находится в Сан-Маркосе, и Вэллиант живет в этом районе. Конечно, IP все еще может быть не Вэллиант, но это кто-то, кто очень заинтересован в Вэллиант, по крайней мере. KD Tries Again ( обсуждение ) 14:42, 10 мая 2009 (UTC)KD Tries Again [ ответ ]

Я прошу Arbcomm разбанить меня в мейнспейсе, посвященном Айн Рэнд . Вы можете увидеть и прокомментировать мой запрос здесь. TallNapoleon ( обсуждение ) 00:25, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо.-- Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 21:28, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

• Обратите внимание, что здесь находится ожидающий рассмотрения запрос ArbCom. Спасибо, Nja ²⁴⁷ 20:24, 18 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий. Да, подготовка заявления отнимает много времени; поэтому мое пришло поздно. Возможно, вы справитесь с коротким........ - Хордаланд ( обсуждение ) 23:46, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

АГА! ты нашел время. И судя по всему, ты уже делал что-то подобное. - Хордаланд ( обсуждение ) 03:02, 20 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Когда я не совсем им расстроен, я его/ее тоже жалею. Трудно поверить, что он/она все эти годы притворялся хорошим, но почти так же трудно поверить, что он/она на самом деле не понимает правил, которые он/она постоянно изрекает. Владение языком — это не проблема, в любом случае. - Хордаланд ( обс .) 14:10, 20 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, J Readings, я добавил ваше имя пользователя в ссылку выше ArbCom [[ Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#Attention_deficit_hyperactivity_disorder ]], поскольку у вас был опыт общения со Scuro, когда вы пытались посредничать с ним год или около того назад, поэтому ваши комментарии, я думаю, будут полезны для исторической перспективы долгосрочного характера этой проблемы. Если вы хотите представить доказательства и сделать заявление, пожалуйста, не стесняйтесь это сделать.-- Literature geek  |  T@1k? 23:20, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное дело с вашим участием открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/ADHD/Evidence . Пожалуйста, отправьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/ADHD/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, —— nix eagle ^{напишите мне по электронной почте} 20:55, 21 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Надеюсь, ArbCom придет к конструктивному и уважительному выводу. J Readings (обсуждение) 21:01, 21 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Оценил совет. Со временем добавлю немного различий для поддержки второго пункта. Буду отсутствовать в течение месяца с середины июня.-- Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 02:36, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Прочитав последний пост Лизы на странице перекрестных помех, я думаю, что вам пора перенести его на WP:FTN . TallNapoleon ( обсуждение ) 21:45, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Игнорируйте ее. Это просто много шума. KD Tries Again никогда не должен был пытаться снова открыть эту тему. Если никто не потрудится ответить и не воспримет это всерьез, то для меня все кончено. J Readings (обсуждение) 21:57, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Подумал, что вас может заинтересовать только что появившаяся заметка из списка онлайн-дискуссий Objectivist. Если рассказ автора правдоподобен, Леонард Пейкофф из Института Айн Рэнд пожаловался главе Википедии на правки книги Джеймса Вэллианта, назвав Барбару Бранден «одним из зачинщиков вашей новой политики». Wsscherk ( обсуждение ) 18:13, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я должен подчеркнуть, что это предполагаемое электронное письмо может быть подделкой — мы ждем подтверждения/опровержения от отправителя. Wsscherk ( обсуждение ) 20:16, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Бывшая жена Леонарда Пейкоффа Эми только что заявила, что письмо с жалобой действительно пришло от Пейкоффа: примечание, подтверждающее подлинность письма. Полный текст письма доступен здесь. Wsscherk ( обсуждение ) 19:00, 5 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Электронное письмо не имеет значения. Иногда внешние стороны пытаются повлиять на содержание Википедии, в одностороннем порядке обращаясь к Джимбо Уэйлсу. Если только нет проблем с BLP (см. WP:BLP ) и/или очевидного нарушения политики Википедии большинством голосов, Джимбо не вмешивается (и не будет) в консенсус Сообщества. Что касается электронного письма Пейкоффа, предполагая, что оно законно, Джимбо косвенно прокомментировал этот вопрос.[17] Насколько я могу судить, он не будет вмешиваться. Следовательно, решение, принятое на основе консенсуса, — пока не будут выполнены критерии Википедии по надежности и значимости — остается в силе. С уважением, J Readings (обсуждение) 20:36, 5 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет! Чувствую себя немного сбитым с толку, понятия не имею, как узнать, сколько слов в тексте (не считая их). Пожалуйста, направьте меня в правильном направлении? Спасибо, Хордаланд ( talk ) 06:03, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Самый быстрый способ подсчета текста — вырезать нужную область и вставить ее в документ Microsoft Word. Затем нажмите «Инструменты» на панели инструментов в верхнем квадранте, а затем «Количество слов». MS Word подсчитывает текст менее чем за секунду. Это очень полезно. J Readings (обсуждение) 06:43, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо! - Хордаланд ( обсуждение ) 07:10, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши правки в книге «Страсти Айн Рэнд» . Cirt ( обсуждение ) 10:02, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Мне нравится редактировать статьи о фильмах, и я давно собирался вернуться к этой статье. На самом деле, здесь довольно много материала из множества надежных источников, который мы можем здесь использовать. С нетерпением жду работы с вами. J Readings (обсуждение) 10:05, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ассоциация признанных редакторов будет своего рода союзом тех, кто внес существенный и постоянный вклад в энциклопедию в течение определенного периода времени (например, два года или более). Предлагаемые уставы ассоциации здесь - предложения приветствуются.

Если вы хотите быть избранным, пожалуйста, сообщите мне здесь. Если вы знаете кого-то еще, кто может иметь право, пожалуйста, выдвиньте его здесь

Пожалуйста, размещайте все обсуждения здесь. Питер Дамиан ( обсуждение ) 10:26, 13 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я провел переоценку этой статьи в рамках процесса GA Sweeps . Я обнаружил одну незначительную проблему, требующую решения, вы можете посмотреть страницу обзора на Talk:The Rape of Nanking (книга)/GA1 . Спасибо. Jezhotwells ( обсуждение ) 13:30, 27 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Обсуждать

Данное арбитражное дело закрыто, окончательное решение доступно по ссылке выше.

Для Комитета MBisanz ^talk 00:10, 14 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Syesha Mercado . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.

Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 02:09, 29 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Патруль новой страницы – Приглашение к опросу Привет, J Readings! В настоящее время WMF разрабатывает новые инструменты, которые значительно упростят патрулирование новых страниц. Независимо от того, патрулировали ли вы много страниц или только несколько, нам теперь нужно знать о вашем опыте. Опрос займет всего 6 минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса; WMF не будет использовать эту информацию для вашей идентификации. Если это приглашение также отображается в других ваших аккаунтах, пожалуйста, заполните опрос только один раз. Если это сообщение было отправлено вам по ошибке и вы никогда не просматривали новые страницы, пожалуйста, проигнорируйте его. Пожалуйста, нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Большое спасибо заранее за предоставление этой важной обратной связи. Вы получаете это приглашение, потому что вы патрулировали новые страницы. Для получения дополнительной информации см. Обзор NPP

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 03:02, 13 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:29, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Недавно стартовал Wikipedia:WikiProject Asia/The 10,000 Challenge , основанный на Wikipedia:The 10,000 Challenge Великобритании/Ирландии и Wikipedia:WikiProject Africa/The 10,000 Challenge . Идея не в том, чтобы записывать каждую незначительную правку, а в том, чтобы создать импульс для мотивации редакторов на создание хороших улучшений и творений контента и вдохновить людей работать над большим количеством стран, чем они могли бы работать в противном случае. Также есть возможность создания более мелких страновых или региональных задач для таких мест, как Юго-Восточная Азия, Япония/Китай или Индия и т. д., во многом как Wikipedia:The 1000 Challenge (Nordic) . Чтобы это действительно работало, нам нужно разнообразие и интересный контент, а также редакторы из самых разных стран, которые будут регулярно вносить свой вклад. На каком-то этапе мы надеемся провести несколько конкурсов в пользу азиатского контента, возможно, дестубатон, направленный на сокращение количества заглушек, будет хорошим началом, основываясь на текущей Wikipedia:WikiProject Africa/The Africa Destubathon , которая выпустила около 200 статей всего за три дня. Если вы хотите, чтобы это произошло в Азии, и видите потенциал в привлечении большего интереса и редакторов для страны/стран, над которыми вы работаете, пожалуйста, зарегистрируйтесь и внесите свой вклад в вызов! Это способ, которым мы можем нацелиться на каждую страну Азии и неуклонно значительно улучшать энциклопедию. Нам нужны цифры, чтобы это работало, поэтому рассмотрите возможность регистрации в качестве участника! Спасибо. -- Ser Amantio di Nicolao ^{Che dicono a Signa?} _{Lo dicono a Signa.} 04:53, 20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джей Ридингс!

Чтобы лучше контролировать качество новых страниц, не допускать спама и приветствовать настоящих новичков, текущая система, которую мы ввели в 2011 году, обновляется и улучшается. Документация и руководства также были пересмотрены и обновлены. Самое главное, была создана новая группа пользователей New Page Reviewer .

Согласно новому правилу, вы можете обнаружить, что временно не можете отмечать новые страницы как проверенные. Однако, это не повод для беспокойства — большинство нынешних опытных патрульных получают новое право без необходимости подачи заявки, и если у вас есть значительный предыдущий опыт патрулирования новых страниц, мы настоятельно рекомендуем вам подать заявку на новое право как можно скорее — нам нужна вся возможная помощь, и сейчас мы обеспечиваем динамичную, благоприятную среду для вашей работы.

Узнайте больше об этом новом пользователе прямо сейчас на New Page Reviewers и обязательно прочтите новое руководство перед подачей заявки. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:28, 13 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Остались последние пять дней конкурса Women in Red World . Есть новый бонусный приз в виде книг на ваш выбор стоимостью 200 долларов за создание как можно большего количества новых биографий женщин между 0:00 26-го и 23:59 30-го ноября. Если вы внесли свой вклад в конкурс, спасибо за вашу поддержку, мы подготовили более 2000 статей. Если вы еще не внесли свой вклад, мы будем признательны, если вы найдете время, чтобы добавить записи в наш список достижений в области статей до конца месяца. Спасибо, и если вы участвуете, удачи в финале!