Обсуждение пользователя:Elvey

Мы, вероятно, оба читали § одновременно. Лично я думаю, что этот символ лучше подходит для обозначения юридического кодекса, поэтому я с вами.-- Кубигула ( обсуждение ) 02:55, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви — вот полное содержание удаленной статьи: «Symcor — ведущий североамериканский поставщик услуг по обработке чеков, обработке платежей, составлению выписок и управлению документами». Вот и все. Она даже была помечена как copyvio. Дайте мне знать, если вам понадобится какая-либо другая помощь (или если нужная вам статья находится под другим названием). Удачи, Antandrus (обсуждение) 20:37, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это полезно.-- Elvey (обс.) 20:39, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

См. мою правку здесь и объяснение здесь . Продолжение на этой странице обсуждения, пожалуйста. TJRC ( обсуждение ) 21:51, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Круто. Я думаю, мы улучшили статью.-- Elvey (обс.) 23:22, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за barnstar. Это мой первый. Мы должны выяснить, что делать с {{ PD-FLGov }} . Вероятно, его можно превратить в шаблон для добросовестного использования. TJRC ( обсуждение ) 18:52, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я не уверен. Я просматриваю использование шаблона и связанные с ним обзоры удаления. Кажется, что есть много обсуждений, которым не помешали бы дополнительные доказательства. Кстати, как вы думаете, решение апелляционного суда, скорее всего, будет отменено? -- Elvey (обсуждение) 19:05, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот шаблон говорит об общественном достоянии. Из-за того, насколько сложны законы США, что-то может быть общественным достоянием за пределами США из-за возраста, но не внутри США, потому что они не принимают правило более короткого срока и используют другие правила срока. ViperSnake151 22:57, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понял, что вы говорите о http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Possibly_non-free_in_US, и ответил там, так как, по-моему, вы не поняли мою мысль.-- Elvey (обсуждение) 23:10, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хочу оспорить удаление вами изображения.

• Название изображения — Image:Phillipbrutus.jpg.
• Я считаю, что это изображение можно использовать в Википедии.
  • Это изображение доступно по следующей бесплатной лицензии: {{ PD-FLGov }}

Решение суда превалирует над уведомлением об авторских правах на странице, где находится изображение. Пожалуйста, рассмотрите возможность восстановления этого изображения. Завершите сообщение своей подписью, полученной путем ввода ~ четыре раза. Шаблон должен это сделать.

Спасибо за ваше сообщение. В будущем, пожалуйста, подписывайте свои сообщения , набирая ~~~~ в конце.

Я уже сказал, что ваш "Шаблон должен делать это." поскольку он может и делает все остальное! Вы не заметили? Элви (обсуждение)

Аргумент, приведенный на странице FFD, заключался в том, что изображение не было «создано или получено в соответствии с законом или постановлением или в связи с ведением официальных деловых операций каким-либо штатом, округом, районом, органом власти или муниципальным служащим, департаментом, подразделением, советом, бюро, комиссией или другим отдельным подразделением правительства, созданным или учрежденным в соответствии с законодательством штата Флорида», а не в том, что шаблон к нему не применим. Пожалуйста, предоставьте доказательства того, что изображение действительно подпадает под это описание.

Вы также можете подать запрос на удаление . Stifle ( обсуждение ) 09:10, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не нашел ссылки на страницу FFD. Но было указано, что изображение взято с http://www.myfloridahouse.gov, официального веб-сайта правительства Флориды. Он, безусловно, финансируется законодательным органом Флориды; официальный веб-сайт, конечно же, не работает на добровольных началах. -- Elvey (обс.) 20:10, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот страница FFD: Wikipedia:Files for deletion/2009 January 14#Phillipbrutus.jpg . Откуда вы знаете, что фотография была сделана в соответствии с законом или постановлением или в связи с официальными деловыми операциями? Stifle ( talk ) 21:44, 17 February 2009 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что мой предыдущий комментарий уже ответил на этот вопрос. Очевидно, что нет. Я думаю, что удаление обзора — это следующий шаг. Спасибо за ваше время.-- Elvey (обсуждение) 22:16, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

<DRV открыт; Стифл одобряет собственный обзор>

Сайт утверждает, что FL имеет на него авторские права. -- Elvey (обс.) 02:17, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы не возражаете, нам лучше оставить эту дискуссию в рамках DRV. Stifle ( обсуждение ) 08:07, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы активно поддерживаете свое собственное удаление, я думаю, что продуктивно продолжить обсуждение с того места, где оно закончилось. Мне все равно, где оно продолжится, но я хочу, чтобы оно продолжилось. Вы не ответили на вопросы, которые я задал здесь или там. Пожалуйста, ответьте. Спасибо, что признали, что ваш комментарий был оскорбительным, и извинились за него. -- Elvey (обсуждение) 15:33, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Файл теперь называется File:Phillip J. Brutus.jpg . Фотографии с той же позицией лицензирования были здесь уже давно, например [2]. Что-то не так. -- Elvey (обс.) 06:26, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я предложил удалить http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Signatures/X30ffx и http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Signatures/Qsung с помощью Twinkle, и, похоже, я столкнулся с ошибкой. Похоже, они используются для (я предполагаю, непреднамеренного) нарушения http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signature#Transclusion_of_templates. Окно DIV остается с этим в нем; соответствующие подстраницы, похоже, не были созданы должным образом.

Шаблон тегирования с тегом удаления: завершено (Шаблон:Signatures/X30ffx)Добавление обсуждения в сегодняшний список: не удалось найти целевое место для обсужденияУведомление первоначального участника (X30ffx): завершено (Обсуждение пользователя:X30ffx)

-- Элви (обс.) 23:09, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, потому что это подстраницы? Я пошел дальше и ускорил те две, которые вы указали. – xeno ( обсуждение ) 23:25, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элвей, я только что заметил, что у вас недавно была оживленная дискуссия о статусе авторских прав штата Флорида. Я только что пометил некоторые вклады для удаления. Я также привел дело Microdecisions в качестве аргумента. Возможно, вам было бы интересно поучаствовать в обсуждениях TfD/AfD/revision? w:Wikipedia_talk:WikiProject_Florida#TfD и Talk:Copyright status of work by Florida government . Спасибо. Gamweb ( talk ) 04:49, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. TfD на en-wiki закрылся, пока я ждал ответа Майка, но я подумал, что дам тебе знать (раз уж ты спросил), что он ответил мне сегодня. :) У Фонда нет официальной позиции по этому поводу, а это значит, что на данный момент мы предоставлены сами себе. -- Moonriddengirl ^(обс.) 12:12, 25 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили. Вот как я это вижу: если бы Майк считал, что использование допустимо, он бы занял ту позицию, которую занял, просто чтобы быть уверенным. Если бы Майк считал, что использование НЕ допустимо, он бы сказал об этом прямо. Так что, по моему мнению, он либо не решил, либо считал, что использование допустимо. Недавно я больше занимался вопросом Флориды. -- Elvey (обс.) 21:17, 25 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Бонусные баллы за отслеживание заявления US-CERT о том, что MD5 полностью взломан — я хотел получить четкое заявление о том, насколько взломан MD5, но ближайшее, что я нашел, была политика NIST по переходу на SHA-2.

Когда будет достаточно мощная атака на прообраз, возможно, я смогу инвертировать ваше обязательство по идентификации в реальном мире MD5 и отправить пиво. (Шучу, конечно, это потребовало бы невероятной атаки и было бы действительно жутко, но, знаете ли, вставьте сюда лучшую шутку про MD5.) —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 67.121.146.167 (обсуждение) 16:28, 13 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Grin! Разрешение предоставлено для UBE - Незапрашиваемая электронная доставка пива, не более известная UBE .-- Elvey (обс.) 19:15, 18 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, LV, то, что вы видите в User:Gloriamarie/Milw0rm , это полностью восстановленная страница. Я переместил страницу, и вы можете проверить более 100 ревизий в истории. На странице отсутствует метаинформация, потому что пользователь испортил статью и не знал, как отменить изменения, поэтому он просто скопировал просматриваемое содержимое предыдущей версии в качестве содержимого. Jay ( talk ) 09:09, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

А, спасибо. (Раньше я уже видел такой же результат, когда восстанавливался только видимый контент; я ошибочно предположил ту же причину.)

Мне пришлось настроить теги User:Elvey/Text , из-за которых страница отображалась в категориях. Пожалуйста, используйте теги nowiki в будущем вместо noinclude. Помните также, [[Category:Image_maintenance_templates]] и [[:Category:Image_maintenance_templates]] — это две совершенно разные вещи! -- RabidDeity ( обсуждение ) 06:53, 2 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что исправили это. --Элви

Контекст: Я заметил, что, по-видимому, есть очень деструктивное редактирование, и попытался привлечь к этому внимание администратора. Я привлек внимание администратора Тониуолтона...:

Означает ли этот комментарий, что запись на WP:AIV можно удалить? Если так, то страницу достаточно легко редактировать без инструментов — просто удалите строку и сохраните страницу, как и любую другую страницу ☺ Tonywalton  ^Talk 21:42, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

1) Это просто, если вы не столкнетесь с ошибкой. Я пробовал «удалить строку и сохранить страницу». Я получил бессмысленную ошибку конфликта редактирования: страница не показывала конфликта редактирования. (Да, я знаком с уведомлениями о конфликтах редактирования, они имеют смысл, если только это не ошибка, как в этом случае.)

2) Также, возможно, какой-нибудь администратор воспримет это как запрос ARV или посчитает, что пользователь, о котором идет речь, был вандалом. Я не администратор, поэтому не могу сделать многого и не провел достаточного расследования, чтобы назвать пользователя вандалом, но я не удивлюсь, если ярлык будет признан верным. Я упомяну об этом.-- Elvey (обсуждение) 21:53, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

AIV склонен к конфликтам редактирования - я уверен, вы оцените, что это довольно посещаемая страница! Я не уверен, что вы имеете в виду под "бессмысленной ошибкой конфликта редактирования" - если вы получаете бессмысленные отчеты о конфликтах редактирования, когда просто редактируете страницу без использования промежуточного ПО, такого как Twinkle, то, возможно, проблема в самой вики, которая требует расследования. Что касается вашего отчета, не могли бы вы более конкретно рассказать, в чем на самом деле заключается проблема с User:Sfan00 IMG , и почему Wikipedia:Possibly unfree files - это "огромный беспорядок"? Возможно, WP:AN/I может быть более подходящим местом для сообщения о чем бы то ни было, но вам нужно будет предоставить подробности, включая, где это уместно, различия. С уважением, Tonywalton  ^Talk 22:01, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

При дальнейшем копании я вижу, что это уже расследуется [здесь] - возможно, вы захотите присоединиться к обсуждению там. Я удалил запись из AIV, поскольку она не подходит для чего-то, что уже обсуждается. С уважением, Tonywalton  ^Talk 22:10, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что отследили существующее обсуждение. Iridescent упоминает уместность ANI, несмотря на существующее обсуждение в CNB. Так что пост AIV был уместен. Вы просите меня быть более конкретным. Я думаю, очевидно, что Wikipedia:Possibly unfree files является/была "огромным беспорядком". Я смотрю и замечаю, что много раз он создавал запись, а затем отзывал ее - снова и снова; думал, что это очевидно, просто глядя на текущую страницу. Кроме того, обсуждение, которое вы нашли, указывает на то, что его правки показывают, что он неоднократно PRODding, тогда как другие говорили, я думаю правильно: "Все рассматриваемые изображения кажутся мне очевидно опубликованными, очевидно, являющимися общественным достоянием и соответствующими всем действующим на тот момент политикам". Другие предполагают, что он делает это с помощью автоматизированной системы массовой обработки, не глядя на то, что он делает. Другие пытались урезонить его. Я думаю, это квалифицирует его поведение как "преднамеренную попытку поставить под угрозу целостность Wikipedia" - во многом похоже на массовое затирание страниц, только более вредное, поскольку его сложнее исправить. И это определение вандализма. Но, ну, я привлек внимание администратора, так что я оставлю AIV в покое. Не против, если я пойду редактировать AN/I, что и было моим намерением, если кто-то не опередил меня, последовав предложению iridescent сделать это? -- Elvey (обсуждение) 01:05, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что поднять этот вопрос на AN/I было бы хорошей идеей, особенно учитывая, что обсуждение на WP:CNB, похоже, зашло в тупик. AIV в основном предназначен для быстрого решения очевидных случаев вандализма типа "Wikipedia Sux", на самом деле - AN/I - это место, где проводится более глубокий анализ очевидных проблем. С уважением, Tonywalton  ^Talk 12:05, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Все SVG-файлы предоставляются читателям в формате PNG.

• Большой размер PNG-версии (21662 байта)
• Превью версии SVG, преобразованной в PNG (17326 байт)

Итак, вы на самом деле увеличили изображение для читателей... -- MZMcBride ( обсуждение ) 00:48, 29 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

А, ладно. Спасибо. Пойду отменю свою работу и улучшу документацию, если это еще не сделано. -- Elvey (обс.) 03:43, 29 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что вам будет интересно это: Данные карты накопления мусора в округе Калифорния приказано выплатить 500 000 долларов. TJRC ( обсуждение ) 19:15, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Начал искать решение суда и обнаружил, что один репортер не знает решения из мирового соглашения!! Интересно. Нашел решение суда.

Я вижу, что судья несколько раз ссылается на Microdecisions v Skinner! Ох, черт! Я читаю, что суд единогласно заявляет (на стр. 35-36), что он толкует конституцию Калифорнии так, чтобы предоставить людям доступ к публичным записям без ограничений, за исключением случаев, когда законодательный орган сделал исключение. Конституционная формулировка совершенно иная, но, похоже, суд говорит, что, как и во Флориде, «письма государственных должностных лиц и агентств», доступные в соответствии с законом Калифорнии о публичных записях (CPRA), как правило, не подлежат авторскому праву. Настало время для воскрешения {{ PD-CAGov }} ? Я только что спросил удаляющего; давайте обсудим здесь. Может быть, нам следует подождать и посмотреть, будет ли апелляция в верховном суде штата?-- Elvey (обсуждение) 00:32, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

 Сделано : {{ PD-CAGov }} . также общее. -- Elvey (обс.) 03:27, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мы можем оправдать отдельные статьи, потому что это отдельные правонарушения. Кража личности подразумевает заимствование всей личности, обычно таким образом, что затем она становится недоступной для законного владельца. Мошенничество с личностью — более «легкий» подход, поэтому его проще реализовать, гораздо менее вероятно обнаружить, и поэтому оно гораздо более популярно как преступление. В настоящее время существует проблема, когда многие люди чрезмерно обеспокоены кражей личности (редкое событие) и принимают меры против нее, которые работают только в том случае, если ее можно обнаружить как таковую. Тем временем мошенники мошенничают и снимают деньги, используя индивидуальные мошенничества по каждой транзакции, которые избегают обнаружения. Их чисто кражо-ориентированные обнаружения не замечают эти мошенничества. Энди Дингли ( обсуждение ) 08:25, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. На самом деле, я считаю, что эту страницу следует доработать, переместив часть контента Identity thief . Последнее замечание: я был удивлен тем, как был проведен этот процесс предлагаемого удаления. Что именно произошло? Объяснение даже не было дано на странице обсуждения! Это делает вещи очень запутанными -- Nabeth ( обсуждение ) 08:36, 23 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Ну, FTC не определяет это таким образом. Согласно FTC, как кто-то здесь заметил, это включает простое мошенничество с кредитными картами. Я также предоставил определение OED. Учитывая, что они могут означать одно и то же согласно OED и тому, что я читал, я предложил объединить (как AfD - упс). Поскольку я придерживаюсь мнения меньшинства, и есть несколько определений и нет объективного ответа, я не буду продвигать этот вопрос. Спасибо! -- Elvey (обсуждение) 08:49, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

У FTC никогда не будет полезного определения чего-либо, поскольку они основаны на правительстве и просто слишком медлительны, чтобы успевать за всем. OED тем более. Энди Дингли ( обсуждение ) 09:01, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я не буду настаивать на этом. -- Элви (обс.) 09:19, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Набет: прочтите историю AfD, а не только ее конечное состояние. Редактор (неразумно, им следовало бы использовать <strike>вместо этого) удалил комментарий тролля. Тролль был новым аккаунтом с небольшим пробегом, поэтому мы не знаем, кто и что они были, но у них явно был прошлый опыт и знания, и они пытались провести Обряд Призыва над давно известным троллем (Вилли на колесах). Энди Дингли ( обсуждение ) 09:01, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне обратить ваше внимание на это; очевидно, я знаю о тролле, как вы его называете. Вы пытаетесь сказать, что тролль был прав? Если так, то я его не понимаю. PS Мне любопытно, что касается вашей $dayjob, о которой вы упомянули.

Моя $dayjob не имеет значения для WP, чтобы она (снова!) не стала поводом для отмены моих вкладов как WP:OR . Я работаю в крупной британской корпорации, которая беспокоится об этом.

Если у "тролля" и был смысл, то он заключался в использовании мошенничества с идентификацией при комментировании мошенничества с идентификацией . Funny Duck может быть забавным, но эта шутка — нет. Энди Дингли ( обсуждение ) 12:01, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне стало интересно узнать о $dayjob, потому что вы об этом упомянули, и я раскрыл, пожалуй, одно из самых ужасных случаев кражи личных данных за все время. (Интересно, не способствовало ли мое «открытие» (то есть отсутствие псевдонима) дальнейшему возвращению. Трудно сказать.

А, я не понял шутку. Довольно смешно, на самом деле! Я знаю, что WoW должен быть заблокирован на месте, но не более того. -- {{U| Elvey }} ^{(t • e • c )}

В связи с этим я слышал, что оскорбил вас, и за это приношу свои извинения. Я вернул раздел npov и имел в виду восстановить числовую разницу, на которую вы ссылались. Я помню, как в то время я желал, чтобы редакторы проверяли предыдущую правку перед тем, как вносить свою, чтобы проверить ее на вандализм или другие нарушения pov. Увы, я вижу, что укусил вас . Извините rkmlai ( talk ) 14:52, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Как недавний редактор User talk:66.166.183.7 , я хотел бы оставить дружеское напоминание о том, что согласно WP:USER редакторы могут удалять сообщения по своему усмотрению со своих собственных страниц обсуждения. Хотя мы можем предпочесть , чтобы комментарии архивировались вместо этого, политика не запрещает пользователям, включая анонимных редакторов, таких как этот, удалять сообщения или предупреждения со своих собственных страниц обсуждения. Единственными видами сообщений на странице обсуждения, которые нельзя удалить (согласно WP:BLANKING ), являются отклоненные запросы на разблокировку (но только пока блокировки еще действуют), подтвержденные уведомления sockpuppet или шаблоны общих заголовков IP (для незарегистрированных редакторов). Однако следует отметить, что эти исключения существуют только для того, чтобы уберечь пользователя от потенциального обмана системы. Спасибо, — Kralizec! ( talk ) 00:34, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. Поскольку я ссылался на них в другом месте и уже только что добавил примечание на страницу IP, я посчитал уместным восстановить предупреждения. Но я мог бы вместо этого сослаться на историю страницы и тем самым избежать возможных неурядиц. -- Elvey (обсуждение) 03:45, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я только что заметил, что IP недавно отменил подозрительное уведомление о носке ! -- Elvey (обсуждение) 21:44, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви!

Я все еще не уверен, почему мы комментируем требование эффективного обеспечения авторских прав, чтобы позволить традиционным владельцам авторских прав получать денежную выгоду. Это, насколько я могу судить, случайный фактоид в обсуждении сравнения традиционного копилефта и авторских прав. Пользователь A1 ( обсуждение ) 23:06, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Широко распространено мнение, что основной причиной создания авторского права было предоставление финансового стимула, посредством искусственной монополии, создателям, чтобы они были более склонны творить. [3] И эта монополия является одним из главных различий между копилефтом и традиционным авторским правом. Как это может быть случайным? Спасибо, что перенесли это обсуждение из резюме правок на страницу обсуждения. -- Elvey (обсуждение) 19:48, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот альтернативный вариант, который, я думаю, нам обоим может понравиться:

Copyleft основан на убеждении, что временная монополия на публикацию, созданная традиционным авторским правом для поощрения науки и обучения, на самом деле не является лучшим способом продвижения науки и обучения. -- Elvey (обсуждение) 20:09, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

OK, звучит ясно. Извините, я был немного в пути в последнее время и не видел вашего ответа до недавнего редактирования Free content . Спасибо User A1 ( talk ) 07:10, 25 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Рад, что вам понравилось. Думаю, мое дополнение улучшилось благодаря вашему участию. По поводу ваших извинений: я думаю, [[ [[Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages|предлагается] использовать статьи, а не страницы обсуждений пользователей, потому что тогда ответы легче найти/увидеть. Не беспокойтесь. -- Elvey (обсуждение) 22:02, 25 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отклоняю этот запрос на восстановление, поскольку если человек работает в "Гарвардской школе общественного здравоохранения", он не будет (c) владельцем этих изображений, а школа будет (c) владельцем, поскольку изображения, вероятно, были созданы в рамках его работы. Если они были созданы лично, ему придется пройти через WP :OTRS (хотя администрация школы, желательно) для проверки правильного (c) статуса изображений. Skier Dude ( talk ) 19:00, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

А? Я, очевидно, говорю о «том самом» Гарварде, а не о каком-то фиктивном учреждении, как вы подразумеваете, используя кавычки (обратите внимание на ссылки harvard.edu ). То, что вы говорите, — чистая спекуляция. В этом случае вполне разумно полагать, даже ожидать, что лицо, ответственное за проект, будет иметь авторские права на его продукт. Я думаю, мы должны верить пользователю, который утверждает, что он (и довольно ясно это так) является (посмотрите на его правки) заместителем декана Гарвардской школы общественного здравоохранения, когда он утверждает, что создал контент и, как минимум, явно руководил его созданием. Все удаленные файлы по адресу http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&action=view&user=Prof756 должны быть восстановлены. Кроме того, я считаю, что закрытие запроса на восстановление файла, который вы предложили удалить, — дурной тон. Я был бы удивлен, если бы обнаружил, что это не было явно против правил. Вам следует отменить свое действие, ИМХО. Пожалуйста, прочтите это. Извините, если мой тон недружелюбен; когда я обнаруживаю паранойю по поводу авторских прав, я становлюсь раздражительным. Счастливого дня индейки. Время есть! -- Elvey (обс.) 22:07, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Re: возврат правки в BlueHippo Funding . Просто интересно... изменяет ли удаление термина "однако" в статье ее фактическую точность, которая является основой энциклопедии ? К вашему сведению, я презираю войны правок , поэтому не буду вносить никаких дальнейших изменений. Ура. Truthanado ( обсуждение ) 16:47, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Такие слова, как «so», «but», «thus» и «odnogover» уместны в энциклопедии. Если вы можете указать на энциклопедию, в которой не используется «odnogover», я съем свои шорты и отменю свою правку. Возможно, вы не читали мое резюме правок. -- Elvey (обсуждение) 19:29, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Взгляните на Википедию:Слова, которых следует избегать#However, though, whereas, though, though, though, though , , на что мне указал другой редактор Википедии. Спасибо. Truthanado ( обсуждение ) 00:23, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, и это правило изменилось, и это действительно хорошо. — Элви (обсуждение) 20:42, 28 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы взглянуть на мой комментарий на Wikipedia:Public_domain_status_of_official_government_works#Template:PD-MTGov ? Учитывая содержание шаблона на тот момент, я бы согласился с вашим предложением перенаправить его на тег DI, но я немного покопался и похоже, что это был допустимый тег, но с плохим обоснованием. -- Afiler ( обсуждение ) 20:44, 25 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Конечно, я был бы рад. Вот мой ответ. Я смутно помню, что было время, когда CC-BY-ND было вполне приемлемо для изображений, но, похоже, фанатики авторских прав набросились и изменили ситуацию. Я не думаю, что я бы поддержал такое изменение как оправданное. -- Elvey (обс.) 09:04, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также прокомментировал, что они являются общественным достоянием. Вот мой ответ. ;) Int21h ( talk ) 05:30, 13 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, мне нужен кто-то, кто создаст PD-тег для изображений Института культуры Пуэрто-Рико, учреждения правительства Пуэрто-Рико, ответственного за установление культурной политики, необходимой для сохранения, продвижения, обогащения и передачи культурных ценностей Пуэрто-Рико. Указанные изображения являются PD, и у меня есть подтверждение от правительства Пуэрто-Рико на такое уважение, которое я могу предоставить. Если вы можете это сделать или если вы можете направить меня к человеку, который обладает знаниями для создания такого тега, я буду признателен и предоставлю дополнительную информацию. Тони Морской пехотинец ( обсуждение ) 04:19, 11 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я могу помочь. Я уже создавал (и удалял) теги PD раньше; полагаю, именно так вы меня и нашли. Для начала мне нужно установить статус PD. Пожалуйста, предоставьте или укажите мне на дополнительную информацию, которую я могу использовать для обоснования тегов в соответствии со сложными и конкретными правилами Википедии. -- Elvey (обсуждение) 02:54, 13 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

• • Спасибо за ответ. Сначала немного обо мне. Хотя я и не являюсь тем, кого называют «отполированным» историком, правительство Пуэрто-Рико признало меня таковым и назначило официальным историком ANSO (Ассоциации офицеров военно-морской службы ВМС США). Как таковой я имею доступ к военным и политическим деятелям как в Соединенных Штатах, так и на территории Пуэрто-Рико, среди которых губернатор и государственный секретарь/вице-губернатор острова. Институт культуры Пуэрто-Рико, учреждение правительства Пуэрто-Рико, которое финансируется федеральным правительством Соединенных Штатов и чьи законы об авторском праве на изображения подпадают под действие федерального правительства США.

Меня больше всего беспокоили изображения изображений, а не письменный контент, используемый или публикуемый Институтом культуры Пуэрто-Рико. Я знал, что изображения как таковые являются общественным достоянием, однако, чтобы быть уверенным, я решил связаться и спросить о статусе PD изображения с государственным секретарем/вице-губернатором Пуэрто-Рико, достопочтенным Кеннетом МакКлинтоком, который имеет докторскую степень в области международного права и как авторитетный специалист знает об этом вопросе, а также является представителем народа Пуэрто-Рико. Здесь я опубликую переписку между нами (он свободно владеет английским и испанским языками, и его электронная почта была на английском языке, как опубликовано здесь).

«Уважаемый вице-губернатор К. МакКлинток, я знаю, что вы очень занятый человек, и я бы не стал вас беспокоить, если бы не возникший вопрос. Поскольку у вас есть докторская степень в области права, я решил, что никто не сможет ответить на мой простой вопрос более квалифицированно. Являются ли изображения известных пуэрториканцев, используемые Пуэрториканским институтом культуры, общественным достоянием? Я почти уверен, что институт не будет платить за использование изображений известных пуэрториканцев, которых они чествуют в своих публикациях и т. д. Не могли бы вы мне сообщить? Спасибо. Тони Сантьяго

Он ответил:

«Тони, изображения, которые IPC использует в своих публикациях, а также портреты губернаторов и первых леди (которые висят в Ла-Форталезе, хотя портрет губернаторов будет висеть в Государственном департаменте в течение 2 недель, начиная со следующего понедельника), председателей сената и спикеров палаты представителей (которые висят в Капитолии), фотографии государственных секретарей, которые висят в моем Департаменте, и т. д., явно находятся в общественном достоянии, потому что: (1) никто не получает плату за их постоянное использование, и (2) правительство не требует от кого-либо оплаты за их воспроизведение и использование. Надеюсь, это вам поможет. Кеннет Д. МакКлинток; государственный секретарь; Сан-Хуан, Пуэрто-Рико.

Он также ответил следующее:

«Эти изображения были заказаны и оплачены правительством для общественного использования за счет государственных средств, поэтому их можно свободно воспроизводить. Никто не имеет никаких прав на такие изображения, поскольку они продали изображения и права, относящиеся к их работе, народу Пуэрто-Рико. KDM»

Я не буду публиковать его адрес электронной почты по соображениям безопасности, однако я переслал его адрес электронной почты в «OTRS» в связи с этим изображением Файл:01 KDM.jpg, и если у вас есть доступ к OTRS, вы сможете проверить взаимодействие между нами.

Если вы можете создать PD-тег для изображений (не письменного контента) Института культуры Пуэрто-Рико, не только я буду признателен, но и народ Пуэрто-Рико. Спасибо. Тони Морской пехотинец ( обсуждение ) 22:57, 13 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с примером шаблона PD, который я создал для портретов губернаторов Пуэрто-Рико, первых леди, председателей сената, спикеров палаты представителей и военных героев, на который OTRS выдал разрешение правительству Пуэрто-Рико, Workshop . Тони Морской пехотинец ( обсуждение ) 16:48, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Забыл сказать, что в последнее время был занят. Сейчас посмотрю.

Во-вторых, я перенес обсуждение в WP:PDOMG#Puerto_Rico_Template:PD-PRGov . Давайте продолжим обсуждение там.[-- Elvey (обс.) 02:20, 19 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Не могли бы вы зайти и связать пользователя с упомянутым вами "широким консенсусом", если у вас есть минутка? Я взял тему ANI, которую он поднял, с щепоткой WP:AGF, хотя у вас могут быть предыдущие знания о пользователе, которых нет у меня  ;) Если последнее так, неважно, если первое так, то я надеюсь, вы не против черкнуть ему пару строк. -- SGGH ^ping! 17:53, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле вы сделали ссылку, и пользователь заархивировал страницу и избавился от нее. Вы знаете, какой раздел он должен искать? SGGH ^ping! 18:02, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Готово. Пойду искать ветку ANI, на которую вы ссылаетесь. Нашел. Смотрите здесь. Удивительно, что этот SPA 'новый пользователь' сумел так быстро найти ANI, правильно расставить отступы в тексте и т. д. -- Elvey (обс.) 18:44, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. -- Hm2k ( talk ) 00:45, 10 мая 2010 (UTC) [ reply ]

Да, я вижу тему, которую ты открыл обо мне, где двое других авторов вместо этого предложили ВАМ прекратить избивать мертвую лошадь и прекратить нарушать порядок. :-) --Элви

Я вставил заполнитель для таблицы кодов TAC. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете об этом... Каков ваш опыт кодов TAC? Дэвид nm bond ( talk ) 12:27, 25 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Мой опыт говорит, что я на 95% уверен, что 01177300 и 01165400 предназначены для оригинальных (2G/не-3G) iPhone, но инструмент nobbi говорит, что они 3G; ничего больше. Например, я не знаю, будет ли полная таблица непрактично большой, но если вы так не считаете, почему бы не попробовать? -- Elvey (обс.) 21:29, 28 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла File:BofA small print ad gaffe (in Safari).png . Однако есть опасения, что обоснование использования этого файла в Википедии может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания файла и добавив или уточнив причину, по которой файл соответствует этой политике. Добавление и заполнение одного из шаблонов, доступных в Wikipedia:Non-free use reasonale guideline, — это простой способ убедиться, что ваш файл соответствует политике Википедии. Обратите внимание, что обоснование несвободного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания файлов, используемых в соответствии с политикой несвободного контента, требуют как тега авторских прав, так и обоснования несвободного использования.

Если будет установлено, что файл не соответствует политике несвободного контента, он может быть удален администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. Magog the Ogre ( обсуждение ) 08:54, 29 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Для протокола, это было полезное дополнение к мелкому шрифту и было честным использованием, на мой взгляд, в качестве дополнения к этой странице. Но я выбираю свои битвы. Мелкий шрифт , как ни странно, не содержит никаких иллюстративных изображений, не из-за недостатка моих и чужих усилий, учитывая, насколько они соответствуют теме. -- Elvey (обсуждение) 07:12, 27 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашей учетной записи предоставлено право пользователя " ревизора ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения , также известные как помеченные правки, прошли двухмесячный пробный период , который закончился 15 августа 2010 года. Его дальнейшее использование все еще обсуждается сообществом, вы можете свободно участвовать в таких обсуждениях. Однако ко многим статьям все еще применяется защита от ожидающих изменений, и возможность просматривать ожидающие изменения продолжает быть полезной.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, размещенных на уровне 1 ожидающих изменений, и правки, внесенные нерецензентами в защищенных статьях уровня 2 ожидающих изменений (обычно статьи с высоким трафиком). Ожидающие изменения были применены только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для испытания. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

Руководство по рецензированию см. на странице Wikipedia:Reviewing . Предоставление прав рецензента не дает вам статуса и не меняет того, как вы можете редактировать статьи, даже если изменения ожидаются. Общая страница справки по изменениям, ожидаемым в будущем, находится здесь , а общая политика для пробной версии находится здесь .

Если вам не нужно это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. Dabomb87 ( talk ) 21:45, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Планируете ли вы что-нибудь сделать с User:Elvey/Universal Savings Bank-NeedsRestoredContentKeepHist? Его не трогали 2 года. Ten Pound Hammer , его выдры и летучая мышь-подсказка • ^{( Выдры хотят внимания )} 16:56, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Да. Во-первых, как уже отмечалось

может ли кто-нибудь попросить администратора предоставить копии страниц, включая содержащиеся в них источники?

и я планирую сделать так, чтобы это произошло. Хотите помочь или просто пытаетесь удалить материал? --- Elvey (обсуждение) 22:10, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что вы имеете в виду. Десять фунтов молота , его выдры и летучая мышь-подсказка • ^{( Выдры хотят внимания )} 22:24, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что вы читаете User:Elvey/Universal Savings Bank-NeedsRestoredContentKeepHist или то, что вы понимаете или не понимаете. Объясните, что вы понимаете или не понимаете. -- Elvey (обс.) 03:30, 22 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Хороший пример.

Привет, ты оставил два предупреждения на моей странице обсуждения, и я не совсем уверен, к чему они относятся. Не могли бы вы объяснить.-- SasiSasi ( обсуждение ) 18:27, 29 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я отметил в предупреждении, которое я оставил, это кстати http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright&diff=409361899&oldid=408616763. Это редактирование в свою очередь ссылается на страницу обсуждения, которая в свою очередь содержит обширные комментарии от этого редактора, а также от меня, относительно ваших правок, и предоставляет цитаты из оригинала и близкой копии, а также ссылку на diff, в котором вы внесли это в Википедию. Вы можете внимательно прочитать/перечитать предупреждения, комментарии и политики, на которые есть ссылки. -- Elvey (обсуждение) 21:16, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне придется отклонить ваш запрос. Изображение не соответствует WP:NFCC#1 , так как его можно заменить, поскольку субъект — живой человек (и в статье уже есть его фотография). Однако, если оно используется не для иллюстрации самого субъекта, а больше потому, что это фотография преступника, я не вижу, как оно соответствует WP:NFCC#8 . Я не могу вам помочь с остальным: я не знаком с обсуждением, но предполагаю, что изображения, использующие этот шаблон, должны быть удалены как несвободные. Максим _{(обсуждение)} 01:05, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви :)

ДжейсонХоккейГай здесь.

Я заметил, что вы, возможно, были вовлечены в статью на этом сайте. Эта статья полностью устарела, и у них есть другие варианты поддержки и функции с момента последней публикации статьи. Было также несколько так называемых заявленных вещей, связанных с компанией, которые просто не соответствуют действительности. Я не являюсь сотрудником этой компании или кем-то еще, но я некоторое время ходил по их различным службам и следил за их предложениями интернет-поддержки, и статья просто отражает старые добрые времена. Если вам нужны доказательства новых изменений, пожалуйста, дайте мне знать, и я могу дать ссылку на них на вашей странице обсуждения, чтобы их можно было обновить. Несмотря на то, что я уже некоторое время зарегистрирован в WP, я все еще не научился полностью редактировать и делать те модные вещи, которые делали некоторые другие редакторы. Поэтому я предоставлю вам ссылки и другие вещи, а вы получите кредит за редактирование :) Дайте мне знать. Если вы ответите, пожалуйста, дайте мне знать об этом на моей странице обсуждения, чтобы я не пропустил это. Спасибо, чудесной вам недели!

JasonHockeyGuy ( обсуждение ) 08:27, 2 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за вопрос. Предлагаю вам разместить сообщение на странице обсуждения, отметив неверные вещи и ссылки, которые вы упомянули (но только если они являются «надежными источниками»). Рекомендуется использовать стандартный формат для цитирования источников, но определенное форматирование не является обязательным. Соблюдение политики RS обязательно. Извините, в эти дни я работаю над другими вещами. -- Elvey (обсуждение) 17:40, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет снова :) Я включил несколько инструментов редактирования на WP, которые, как я думаю, помогут мне в редактировании, а также немного отредактировал текст в Microsoft Word. Я планирую в ближайшие несколько дней заменить всю статью на совершенно новую, обновленную версию, которая должна привести ее в соответствие с 2011 годом в плане предложений и всего остального. И Tracfone Wireless впервые, в 2011 году появились 2 новых телефона, QWERTY и телефон с сенсорным экраном впервые за всю историю компании :) Надеюсь, у вас все хорошо, и еще раз спасибо за вашу доброту ко мне :) JasonHockeyGuy ( talk ) 06:51, 9 мая 2011 (UTC) [ reply ]

(Bot-spam отредактировал Elvey) ... Кажется, вы не указали статус лицензии [per] теги авторских прав на изображение для указания этой информации; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка ... -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 19:05, 5 мая 2011 (UTC) [ ответ ]

Неисправный бот - и его нельзя отключить; WTF? Я уже добавил этот тег 20 минут назад: "{{Обоснование несвободного использования |Статья = Мелкий шрифт", когда был сделан этот комментарий!!! "}}Несвободное добросовестное использование в|Мелкий шрифт." на 100% избыточно.

БОЛЕЕ ТОГО, на странице обсуждения бота есть ТОННА неотвеченных вопросов, которые заслуживают ответа. Например, см. User_talk:ImageTaggingBot#Why_are_all_the_images_I_upload_being_wrongly_labeled_as_untagged.3F -- Elvey (talk) 19:26, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Где мое фото? -- _{Петр Конечный, он же проконсул Петр | разговор} 15:47, 5 июня 2011 г. (UTC) [ ответить ]

<ответил здесь>. -Элви

Пожалуйста, ответьте. Обсуждение:Цифровое_богохульство#Почему_тег_важности_нужен_в_статье.3F_Еще_мнения_пожалуйста Вы согласны, что теперь это "хорошо обосновано"? Учитывая то, как вы сформулировали вещи, я бы хотел получить подтверждение. Спасибо за ваше третье мнение. D r e a m Focus 00:30, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что тег на Digital Blasphemy не был {{ failed verification }} , что указывало бы на проблему WP:Verifiability , которая является «вопросом», на который вы, кажется, ответили. Скорее, это было {{ important-inline }} , что указывает на проблему с тем, имеет ли материал какое-либо значение для темы. Дело в том, что это было лишь пустое упоминание в телевизионном шоу, делающее не особенно информативное и, по-видимому, преувеличенное утверждение о том, что часть сторонних компьютерных обоев была «необходимой». Как вы думаете, упоминание этого утверждения добавляет читателю понимания продукта и/или компании, продающей его? Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 05:29, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я понял это. Я не знаю, как долго обсуждался сайт, или было ли сказано "существенно" саркастически; шоу нигде не архивировано, насколько мне известно. Я знаю. Был запрошен 3O, и я его предоставил. Тег важности должен идти, это мой 3O, основываясь на имеющейся информации. -- Elvey (обсуждение) 17:53, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Fine print , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности FTC (проверьте, чтобы подтвердить исправление с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:44, 8 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Какая замечательная и хорошо реализованная идея для бота — познакомила меня с отличным инструментом, о котором я не знал! (Пойду поблагодарю на странице обсуждения.) — Elvey (обсуждение) 18:07, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Просто отметьте, что я переместил ваш комментарий на WP:REFUND на страницу обсуждения форума , где, как я предполагаю, вы и намеревались его разместить. -- Рон Ритцман ( обсуждение ) 00:27, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю намерение, но это изменение проблематично, поскольку этот шаг изменил истинность моих слов с правды на ложь, поскольку мои слова ссылались на страницу, на которой я это сказал. — Элви (обсуждение) 17:41, 13 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я исправил префиксы Wikipedia: в вашем предложении MediaWiki:Edittools в WP:Village pump (политика)#Предложение по поводу: Необходимо изменить формулировку, чтобы прекратить запрет на копирование должным образом лицензированного свободного контента . Flatscan ( обсуждение ) 04:20, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет! Мы отправляем вам это довольно неожиданное сообщение на вашу страницу обсуждения, потому что вы зарегистрировались (давно или совсем недавно) в качестве участника проекта Vandalism Studies . К сожалению, проект несколько лет назад был частично закрыт, но в рамках нового плана по исправлению Counter-Vandalism Unit мы возвращаем проект Vandalism Studies, и новое исследование запланировано на конец 2012 года! Но нам нужна ваша помощь. Вы все еще заинтересованы в работе с нами над этим проектом? Тогда, пожалуйста, зарегистрируйтесь сегодня ! (даже если вы зарегистрировались ранее, вам все равно нужно будет зарегистрироваться снова - мы переделываем наш список участников, чтобы не беспокоить тех, кто больше не активен на Wiki - извините!) Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, оставляйте их на этой странице. Спасибо, и мы с нетерпением ждем возможности вернуть проект к жизни! - Theopolisme ( обсуждение ) и Dan653 ( обсуждение ), координаторы

Вы могли бы заглянуть в Обсуждение:Прогноз землетрясений#Выводы Корена о собаках? ; У меня есть вопрос по поводу вашего недавнего жирного редактирования. ~ J. Johnson (JJ) ( обсуждение ) 21:02, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, сделано. Буду следить за этим.-- Elvey (обс.) 03:42, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Re.: User_talk:ClueBot_Commons#Пожалуйста, помогите мне настроить автоматическое архивирование этой страницы обсуждения, на которой имеются архивы ручного редактирования

Ответил. -- Elvey (обс.) 00:39, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Re.: Обсуждение:Совет по саморегулированию рекламы

Ответил. -- Elvey (обс.) 00:39, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви. Не могли бы вы уточнить, что именно нам нужно от архивирующего бота? — Theo polisme 17:52, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, нет. Я дал много подробностей (даже включая некоторые флаги) и больше мне нечего предложить. Если бы я ТОЧНО знал, что он должен делать, я бы сказал ему это сделать. Я думаю, если вы заставите его сделать то, что я сказал, что хочу, чтобы он сделал, вы не ошибетесь. Разве этого недостаточно? -- Elvey (обсуждение) 18:23, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет нужды выпендриваться; скорее, я просто не знаю, способен ли этот бот выполнить довольно сложную задачу, которую вы от него хотите. Если все, что вам нужно, это архивировать темы, отмеченные {{ done }} или что-то в этом роде до /Month Year, это можно сделать. Но если вы хотите разделить... и т. д. и т. п., это менее выполнимо. Можем ли мы немного «упростить» это? — Theo polisme 18:31, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, упрощайте, пока не найдете это возможным. Я просто хочу, чтобы это сделало что-то вроде автоматического архивирования давно неактивных обсуждений, не нарушая того, что уже сделано. Точка. Я вовсе не хотел проявить неуважение; пытался общаться хорошо, а не просто говорить «нет» или не отвечать. Круто? -- Elvey (обсуждение) 18:41, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Мы просто хотим, скажем, архивировать темы >6 месяцев назад или что-то в этом роде? — Theo polisme 18:53, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы упустили из виду детали, которые я привел; я сказал "Думаю, я бы сказал, архивные темы возрастом более 2 месяцев" здесь 11 дней назад и дал ссылку на это со своей страницы обсуждения... Так что да, 6 месяцев, 2 месяца, сколько угодно... Взгляните еще раз? -- Elvey (обсуждение) 20:21, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

2 месяца кажется немного коротким -- учитывая, что некоторые темы остаются без ответа дольше -- я собираюсь установить это сейчас, 3 месяца. Спасибо, — Theo polisme 20:23, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

 Сделано — Тео полисме

Спасибо, что откликнулись на мой призыв о помощи; это здорово! -- Elvey (обс.) 21:06, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

В любое время! Дайте мне знать, если я снова смогу помочь. :) — Theo polisme 21:10, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования на Earthquake forecast показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. См. BRD , как это делается. Вы можете разместить запрос на помощь на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы . Dougweller ( обсуждение ) 15:57, 29 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Вместо предупреждения, обвиняющего меня в неправильном использовании предупреждения 3RR, вам действительно следовало бы спросить меня, почему я вас предупредил. Я ответил на своей странице обсуждения, объяснив, почему, и объяснив, что обсуждение не отменяет 3RR - 3RR, даже с сопутствующим обсуждением, является четким правилом. Как вы сами заметили, ваша третья правка говорит, что это откат, хотя это не так. Я поднял этот вопрос на Wikipedia: Village pump (technical) # Adding a new see also displayed up as a revert . Автоматические сводки правок должны быть надежными, но это не было. Dougweller ( talk ) 07:48, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вычеркиваю свое предупреждение. Я заметил, что теперь вы говорите, что вы даже не были на 2RR, хотя [en.wikipedia.org/w/index.php?title=Earthquake_prediction&diff=530232191&oldid=530209135] и [en.wikipedia.org/w/index.php?title=Earthquake_prediction&diff=530200893&oldid=530044675] явно являются возвратами. Бесполезно обвинять меня в том, что я неправильно использовал шаблон, поскольку я этого не делал, я просто не осознавал, что сводка правок может быть неверной. И как я уже сказал, я поднял это в [4]. Что вам нужно сейчас понять, так это как работает 3RR (т.е. обсуждение не имеет значения, вы все равно не можете его нарушить), и что, поскольку вас уже предупредили и даже объяснили подробнее, никому не нужно предупреждать вас снова, так что вы не должны предполагать, что без предупреждения вы можете нарушить 3RR. Я не предлагаю вам этого, я просто пытаюсь сделать это явным, поскольку некоторые люди в моем опыте этого не поняли. Dougweller ( talk ) 12:32, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Для справки, приведенные выше правки не показывают нарушения 2RR. Я бы попросил всех, кто сомневается, подтвердить, что 3RR гласит: «Редактор не должен выполнять более трех откатов». Для тех, кто не силен в математике, подтвердите, что истинное значение 3 > 3 ложно, и истинное значение 2 > 2 тоже ложно! (Но истинное значение 4 > 3 истинно, и истинное значение 3 > 2 истинно.) Вот почему мои два отката (что больше, чем один откат ) не нарушили 2RR или даже близко не нарушили 3RR. Я предупредил Дугвеллера, потому что я не нарушал 3RR или 2RR. Где моя золотая медаль за то, что я проявил терпение святого, продолжил AGF и потратил время на то, чтобы объяснить это? Думаю, мой отпуск укрепил мою толерантность. Говоря о лошадях, надеюсь, больше не будет избиений этой мертвой лошади nRR!-- Elvey (обс.) 00:39, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот моя первая попытка {{ PD-USGov-PresLib }}

Данная фотография/скан/фотокопия является работой сотрудника или субподрядчика Президентских библиотек, филиала NARA (Национального управления архивов и документации), сделанной или созданной в ходе исполнения лицом своих официальных обязанностей. Как работа федерального правительства США, изображение находится в общественном достоянии (17 USC § 101 и § 105).

Объект фотографии (артефакт, документ или другой носитель) не имеет известных ограничений авторских прав, и NARA и Wikipedia не несут ответственности за какие-либо нарушения прав (44 USC Глава 21 § 2117)*

• (44 USC Глава 21) § 2117. Ограничение ответственности

Когда письма и другие результаты интеллектуальной деятельности (за исключением запатентованных материалов, опубликованных работ, защищенных авторским правом, и неопубликованных работ, на которые была произведена регистрация авторского права) поступают на хранение или во владение Архивариуса, Соединенные Штаты или их агенты не несут ответственности за нарушение авторских прав или аналогичных прав, возникающих в связи с использованием материалов для показа, проверки, исследования, воспроизведения или других целей.

Я передам это юристам NARA, когда мы зайдем достаточно далеко. Какие мысли? Bdcousineau ( обсуждение ) 01:59, 31 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Администраторы Commons не всегда согласны друг с другом. Но есть администраторы Commons, которые удалили работу, которая, как считается, была сделана субподрядчиками NASA, и мои запросы на восстановление этой работы были отклонены; внимательно прочитайте https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Archive/2012-12#Request_for_undeletion_of_public_domain_work_from_NASA_HQ_on_flickr. Поэтому ваши загрузки, отмеченные как работа "... или субподрядчика", могут оказаться в шатком положении, если вы использовали лицензию, которую вы составили... если не будут предприняты дальнейшие шаги. Возможно, юрист NARA одобрит лицензию, которая включает в себя "субподрядчики Президентских библиотек не имеют права заявлять об авторских правах на такие работы" или "Сотрудник по контрактам NARA не предоставил явного письменного разрешения каким-либо подрядчикам на заявление об авторских правах на любую работу, выполненную по контракту". Я ожидаю, что юристы будут знать, были ли предоставлены какие-либо исключения из FAR, и поэтому спокойно подпишут такое заявление.

Если вы создадите эту лицензию И спросите юриста NARA, можно ли ее использовать, и получите утвердительный ответ, я думаю, что работы из Президентских библиотек, которые вы загрузили и пометили ею, будут в безопасности на Commons. Не берусь предсказать, получите ли вы одобрение.

По поводу цитаты из Кодекса США: я бы посоветовал вам взять ее в кавычки и добавить ссылку на http://www.archives.gov/about/laws/nara.html#limit . Это отличная находка! Я думаю, что вы, ВОЗМОЖНО, попали в точку.

О, и я изменил тему этого комментария; мы говорим о теге для всех Президентских библиотек (можно использовать отдельный для библиотек Форда, но давайте посмотрим, подойдет ли просто {{ PD-USGov-PresLib }} ). -- Elvey (обс.) 21:42, 2 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Меня удивляет, что эти вопросы возникают по всей Википедии одновременно. Теперь я полон решимости сосредоточиться на материалах до 1978 года, пока не наберусь немного больше опыта/не смогу стать более авторитетным.

Кроме того, наши субподрядчики не регулируются FAR - у каждого из Pres Libs есть некоммерческий фонд, прикрепленный к ним, который финансирует такие проекты как часть их образовательного мандата. Обычно это студенты колледжей, получающие стипендии за свою работу. Это будет первый раз, когда у нас будет оплачиваемая молодая девушка, занимающаяся фотографией, и мы имеем формулировку, подготовленную юристами NARA, в которой указано, что она отказывается от всех прав на воспроизведение/авторских прав.

Мне нравится "субподрядчикам Президентских библиотек не разрешается заявлять об авторских правах на такие работы". Мне интересно узнать, что скажут юристы NARA.

Что касается этой цитаты из Кодекса США, я тоже подумал, что она довольно хороша, но другой WikiAdmin не был слишком убежден... как вы и сказали! Bdcousineau ( обсуждение ) 00:07, 3 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет, Элви. Пожалуйста, ознакомьтесь с обновленной беседой о нейтралитете по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:High-fructose_corn_syrup_and_health Спасибо. Jtankers ( обсуждение ) 23:34, 1 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я исправил ваш пост, чтобы я мог его прочитать/использовать.-- Elvey (обсуждение) 22:21, 2 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот, пожалуйста: Я думаю, это то, о чем вы спрашивали в Wikipedia:Media copyright questions/Archive/2012/December#Impossible? . Если нет, дайте мне знать, и я посмотрю, что я могу сделать, чтобы загрузить больше/других изображений. VernoWhitney ( обсуждение ) 20:57, 31 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, в статье « Округ Санта-Клара против коалиции California First Amendment» и на связанной с ней странице обсуждения я вижу, что все ссылки на сайт opendataconsortium.org не работают, т. е. читатель просто перенаправляется на домашнюю страницу этого сайта. Я пытался выполнить поиск на этом сайте по терминам CFAC и Santa Clara, но безрезультатно. Знаете ли вы, находятся ли документы где-то на этом сайте или они были удалены с него и/или доступны где-то еще в сети? Заранее спасибо, если сможете помочь. -- Asclepias ( обсуждение ) 18:05, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Вы проверили обычные веб-архивы? (См. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Preventing_and_repairing_dead_links.) -Элви

Я вижу, что вы это сделали и смогли восстановить неработающие ссылки. :-) -- Elvey (обсуждение) 07:35, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я удалил вашу копию моего комментария. Я не имел в виду ANI, и вы должны были как минимум уведомить меня или, что более правильно, спросить моего разрешения.

Прямое игнорирование вас и вашей жалобы без решения каких-либо проблем — это именно то, чего следует ожидать. Воспользуйтесь их советом: напишите гораздо более краткую жалобу, предоставьте гораздо больше различий, убедитесь, что большинство из них напрямую связаны с санкциями и прошлыми постановлениями ArbCom, а затем отправьте ее в отдел принудительного исполнения ArbCom. -- Ronz ( обсуждение ) 05:27, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

<следующие два комментария скопированы со страницы Ронца.>

Извините за копию. JJ зашел так далеко, что заметил, какие уведомления я подписал, но я мог бы рассмотреть и другие вопросы. Я не чувствую, что знаю, как/могу сделать то, что вы предлагаете, по нескольким причинам. Если вы можете это сделать, вы более чем приветствуетесь (предполагая, что мои усилия не увенчаются успехом, в чем вы, похоже, уверены). --Elvey (обс.) 12:15 am, 7 марта 2013, четверг (1 месяц, 1 день назад) (UTC−8)

Не проблема. --Ronz (обс.) 8:54 утра, 7 марта 2013 г., четверг (1 месяц, 1 день назад) (UTC−8)

Я все еще хотел бы узнать, считаете ли вы, что предупреждение 3RR должно быть выдано редактору, который сделал 3 возврата, или редактору, который сделал более 3 возвратов. В обсуждении предупреждения 3RR, которое я ошибочно вам дал, вы написали[5] «Я не нарушал 3RR» (я никогда не предполагал, что вы это сделали) и «Так что даже если бы я нарушил 2RR <sic>, чего я не делал, и вы признаете, что я этого не делал, вы злоупотребили шаблоном, используя его, чтобы обвинить меня в войне правок». Но это неправильно. Если бы вы «нарушили 2RR» («нарушили» — сбивающее с толку слово, поскольку нарушать нечего), вы бы были в 3RR, и шаблон был бы уместен — для этого он и нужен. Мы пришли к согласию? Это немного перебор, что вы все еще пристаете ко мне, требуя сделать то, что я считаю сделанным, и все же не отвечаете на этот вопрос - поскольку вы все еще поддерживаете свое обвинение в том, что я злоупотребил шаблоном. Dougweller ( talk ) 22:10, 10 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Давно уже ответил:

Я все еще хотел бы знать - признаете ли вы, что вы ложно обвинили меня около полудюжины раз после того, как я показал, что НЕ нарушал 2RR (как я полагаю, показывают различия выше) или что "Очевидно, что "неспособность получить подсказку" была вашей?" Я вижу, что вы отозвали одно ложное обвинение , но затем вернули это отозвание . Да, вы сказали "извините за путаницу", но вы не извинились передо мной, вместо этого вы продолжали утверждать, что путаница была моей . Я не сказал ничего, что на самом деле показывало бы, что я был сбит с толку или неправ относительно того, для чего вы неправильно использовали предупреждение; если вы думаете, что я это сделал, не стесняйтесь предоставить различие/ссылку. Вы не признали и не извинились за свое замешательство. Не могли бы вы явно (например, указать здесь, что вы) отозвать ~полдюжины ложных обвинений, на которые я ссылался выше? (а не делать это на месте, а потом восстанавливать?) -- Элви (обс.) 1:07 дня, 10 марта 2013 г., воскресенье (17 дней назад) (UTC−7)

Я уверен, что мы все согласны... Существует множество нелепых заявлений, сделанных коллегами-редакторами. Но у нас есть WP:V . Мало кто из администраторов думает, что WP:V не применим к их вкладу в саму энциклопедию. К сожалению, глупое решение, принятое многими администраторами, заключается в том, чтобы решить, что WP:V не применим, когда речь идет о том, чтобы говорить обычным редакторам, что делать или не делать. Они думают, что для уважения их авторитета другие редакторы должны следовать их советам, даже если они не поддерживаются политикой - даже если они прямо противоречат политике. Если редакторы этого не делают, их, по иронии судьбы, обвиняют в том, что они не слушают или ОТКАЗЫВАЮТСЯ читать.

Я видел, как они таким образом оскорбляли нескольких редакторов. Если этих простых держателей швабры вызвать на это, они могут выйти из себя и, не имея возможности организовать законную защиту, могут выдвинуть эффективные, но незаконные, смехотворные обвинения (в мошенничестве или каком-то другом сфабрикованном и/или лицемерном обвинении) и заставить редакторов подчиниться, злоупотребляя своей властью, даже если их применение силы не поддерживается политикой, даже если оно прямо противоречит политике.

Слишком много администраторов требуют и настаивают на беспрекословном подчинении, что является злоупотреблением их полномочиями. Тех, кто так поступает, следует лишить сисопов. Но их не лишают. -- Elvey (обс.) 07:35, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле не ожидаю, что вышесказанное найдет отклик у кого-то, кроме глухих ушей в лучшем случае, ушей возмездия, по всей вероятности, но это необходимо сказать. 2+2=4. Копирование собственных слов на вики никогда не является копирайтом. Это как уважение к первой поправке. Легко следовать правилам, когда имеешь дело с редактором, с которым ты согласен. Признак хорошего администратора — тот, кто может делать это, имея дело с тем, с кем он не согласен. -- Elvey (обсуждение) 07:35, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Jerry Rosenberg 1424049c.jpg , был указан в Wikipedia:Possibly unfree files, поскольку его статус авторских прав неясен или оспаривается. Если статус авторских прав файла не может быть проверен, он может быть удален. Вы можете найти дополнительную информацию на странице описания файла . Вы можете добавлять комментарии к его записи в обсуждении, если вы заинтересованы в том, чтобы он не был удален. Спасибо. Stefan2 ( talk ) 23:06, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Грр! ShakespeareFan удалил FUR, который я добавил, затем SFan удалил шаблон лицензии, а теперь это. Разобрались. БЫЛО СОХРАНЕНО. -- Elvey (обс.) 07:35, 7 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Доказательства на этом PUF показывают, что люди могут настолько плохо интерпретировать конституцию США, что идея о том, что сотрудники АНБ на самом деле верят, что они не попирают конституцию, начинает становиться правдоподобной. -- Элви (обсуждение) 01:49, 13 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

...для "обновления" на github. Я только начал работать с regex , поэтому ваша помощь была очень ценна! Это определенно мощный инструмент, и я с нетерпением жду возможности сделать с ним больше в будущем. — Theopolisme  ( обсуждение ) 00:34, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы упомянули filemover здесь. Хотите получить разрешение? (Как правило, не стоит переименовывать файл во время самого IFD, потому что если перенаправление будет удалено, бот закроет обсуждение... но если вам это вообще пригодится, вы, безусловно, достаточно доверенный пользователь для получения разрешения.) -- B ( talk ) 22:35, 5 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, пожалуйста, B  ( talk  · contribs ). Я буду использовать его ответственно, хотя не обещаю использовать его часто. -- Elvey ( talk) 16:37, 10 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, эта правка сломала страницу, потому что вы поставили восклицательный знак сразу после . Из-за того, как работает этот шаблон, восклицательный знак был воспринят парсером MediaWiki как находящийся в начале строки; и поскольку User talk:Misza13 размечен как таблица с одной строкой, содержащей одну огромную ячейку, этот восклицательный знак был обработан как начало второй ячейки в той же строке. Отсюда и два столбца, хотя раньше был только один. -- Red rose64 ( talk ) 10:11, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]{{subst:Bump}}

Ах, спасибо за ответ на сводку правок, где я исправил проблему, вернув все, что выглядело подозрительно. Объяснение имеет смысл. Интересно, сколько людей добавили ! к статьям, которые также являются гигантскими таблицами. Вероятно, не так уж много.-- Elvey (обсуждение) 15:29, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]{{subst:Bump}}

	Звезда дипломатии
	Я награждаю вас этой медалью Barnstar of Diplomacy за помощь в мирном разрешении конфликта вместо того, чтобы позволить ему обостриться. Гай Мейкон ( обсуждение ) 10:45, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо!

Привет! Я посмотрел историю рассматриваемой статьи, и похоже, что автор действительно просил ее удалить. Он прокомментировал, что собирается создать ее на странице, и никто ничего не сказал. Затем он создал ее и через некоторое время сам разместил ее для AfD . Статья не должна быть пустой, чтобы ее можно было ускорить в этом контексте, и другой пользователь может пометить страницу как таковую, если заметит, что автор просит удалить страницу. Если вы хотите сделать копию в своем пользовательском пространстве, то это вариант, или если вы хотите, чтобы она была воссоздана и прошла через полную AfD, я бы, вероятно, рекомендовал вам пройти проверку на удаление , а не заново создавать страницу с жалобой на удаление статьи. Это на самом деле не дает многого в долгосрочной перспективе, тогда как проверка на удаление может закончиться тем, что страница будет создана заново. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) …

Спасибо, Tokyogirl79  ( обсуждение  · вклад ). Я согласен - да, " похоже, автор действительно запросил удаление". Но это неправда, что "автор действительно запросил удаление", потому что кажущийся автор на самом деле не является автором. Удаленный контент на самом деле был создан целой группой людей, добавляющих SAR для различных устройств. Я не уверен, что удаление следует отменить, но оно заслуживает надлежащего шанса и уведомления ИСТИННЫХ авторов.-- Elvey (обсуждение) 17:25, 20 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Это известная проблема , которую можно решить только очистив очередь. MER-C 12:39, 20 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, я сделал несколько дополнительных комментариев, чтобы проинформировать других, столкнувшихся с этой и связанными с ней проблемами. -- Elvey (обсуждение) 18:04, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, г-н Элви, Меня зовут Алисия Берриос, и я много работала и попросила помощи для статьи, Луис А. Кордеро. Я смогла прочитать вашу заметку, и я не совсем поняла. Я новичок в Wikipidea. Я была бы очень признательна за любую помощь или рекомендацию. Спасибо! Алисия Де Лос-Анджелес Берриос 16:13, 25 июня 2013 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aberrios13 ( обсуждение • вклад )

Ответить на Wikipedia:Articles_for_deletion/Luis_A._Cordero . -- Elvey (обс.) 17:45, 25 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви, просто чтобы убрать это со страницы SlimVirgin: я думаю, что RfC или какая-то другая мера — это хорошая идея. Однако мой опыт в этой проблеме показывает, что редакторы довольны слабым и полным лазеек руководством, которое существует в настоящее время. Когда Википедия получила разнос в прессе за то, что позволила BP фактически писать большие части BP , Уэльс и сообщество развернулись в воздухе. Я заметил, что политика «платного редактирования» не получила поддержки сообщества. Coretheapple ( обсуждение ) 20:09, 29 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что редакторы с CoI, вероятно, были решающим !vote, и что происходит офф-вики-проповедь. Я думаю, что новое эссе SlimVirgin неверно, поэтому я продолжаю это на ее странице обсуждения.-- Elvey (обсуждение) 21:56, 29 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я это видел. Интригует. Coretheapple ( обсуждение ) 22:55, 29 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Coretheapple  ( обсуждение  · вклад ), я думаю об эссе (WP:NOFCOI?) в духе того, что я написал на Wikipedia_talk:Conflict_of_interest/Archive_14 .

(обрезанное обсуждение) Ким: По поводу комментария Карнильдо — ну же, предложение удалить страницу, которая в целом вводит в заблуждение и, следовательно, бесполезна, является нарушением политики? Сомневаюсь. Похоже на конструктивную попытку. Я даже не заметил и не посмотрел, кто владелец бота. — Элви (обсуждение) 17:46, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Подумайте о повторном применении этих предложенных изменений к вашему посту. — Elvey (обсуждение) 19:34, 9 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно! Спасибо за уборку. Спасибо, -- Gego ( обсуждение ) 20:18, 11 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш комментарий. Smallbones _{( smalltalk )} 03:17, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Готово. Я доволен улучшениями, внесенными в COI. (Я даже получил благодарность от SlimVirgin!)-- Elvey (обсуждение) 07:46, 10 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Элви, я помню, мы оба обсуждали правила включения ученых в этот список. Так или иначе, есть пользователь Википедии по имени "Pgarret", который удаляет некоторых хорошо известных людей (вроде Алана Тьюринга и Стива Возняка ) из этого списка, потому что он/она комментирует, что политика Википедии гласит, что ученые должны называть себя атеистами. "Pgarret" также удаляет атеистов, которые говорили что-то хорошее о религии (чего я не понимаю). Как я уже говорил, если бы мы следовали этому правилу строго, даже Ричард Докинз не был бы включен в список, поскольку он также называл себя агностиком. Источник: ['Я не могу быть уверен, что Бог НЕ существует': Самый известный атеист мира Ричард Докинз признает, что он на самом деле агностик]. Так или иначе, вы могли бы принять участие в обсуждении на странице обсуждения этой статьи: " Обсуждение:Список атеистов в науке и технике ". Или могли бы найти и связаться с другими администраторами, чтобы они приняли участие в этом вопросе? Если нет, не могли бы вы рассказать мне, как привлечь других пользователей/администраторов Википедии к этой дискуссии? Я был бы вам признателен. Ninmacer20 ( обсуждение ) 18:38, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы можете найти обсуждение на странице архива здесь. Взгляните. Хотя я не думаю, что его правки улучшают статью, они оправданы с точки зрения политики, которую следует изменить. Если вы попытаетесь изменить ее, пожалуйста, дайте мне знать. Как я и предполагал, если я буду рядом, я вас поддержу. Политика Википедии МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬСЯ. Я ее изменил.

PS Переименование страницы в «Список атеистов и агностиков в науке и технике» тоже может помочь. Я могу сделать это. -- Elvey (обс.) 09:11, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, что не ответил вам раньше. В любом случае, я бы хотел изменить политику этой статьи (и, возможно, других списков атеистов). Кстати, я пытался переименовать эту статью, чтобы включить в нее и агностиков. Однако, среди других администраторов Википедии был достигнут консенсус, что это будет излишним, поскольку уже есть страница " Список агностиков " для ученых. Ninmacer20 ( обсуждение ) 05:00, 10 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Локальные политики, как правило, не могут переопределять глобальные политики… Так что если вы хотите изменить политику для этой статьи, вам нужно изменить BLPCAT . Вы могли бы, например, предложить, чтобы «вопрос, и» стал «вопрос, или идентификация рассматривается как исключительное утверждение , и проверяема в нескольких высококачественных источниках и в любом случае» в BLPCAT . -- Elvey (обсуждение) 07:40, 10 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Элви.
Кажется, некоторое время назад ты упомянул, что материалы, созданные штатом Калифорния, обычно находятся в общественном достоянии, но есть исключения, которые позволяют Калифорнийскому университету владеть авторскими правами на свои материалы. Не могли бы вы сообщить мне, по какому закону защищены материалы университета? Я нашел много источников, которые подтверждают, что материалы университета защищены авторскими правами, но пока мне не удалось найти соответствующий закон. Если вы его знаете, я был бы очень благодарен за ссылку на соответствующий закон. Спасибо!-- Casecrer ( talk ) 23:19, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casecrer . Я не помню, чтобы я говорил именно это. Что касается общего права, начните с шаблона и прочитайте мой комментарий 2012 года по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:PD-CAGov. В этом вопросе источникам, которые не являются законом, не следует доверять; в частности, опубликованным политикам университетов. (Даже политика Википедии столкнулась с серьезным конфузом, связанным с авторскими правами. Я бы указал вам на http://leginfo.ca.gov/, но его поиск не работает. http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes.xhtml работает. Я не нашел ничего, что разрешало бы авторские права; я нашел это, которое не разрешает. Во Флориде закон более четко гласит, что все, что создает штат, за исключением случаев, когда есть закон, который выделяет конкретное расширение, является PD. Кстати, что вы планируете делать с информацией? -- Элви (обсуждение) 21:02, 30 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я снял защиту со страницы прогноза землетрясений, как вы просили, поскольку ваш аргумент определенно обоснован. Также извините за поздний ответ, но мне пришлось работать сверхурочно последние пару недель, и между этим и Рождеством у меня было не так много свободного времени. Также, похоже, что обсуждение белорусских американцев устарело, поэтому я не предпринял никаких действий по этому поводу. Thingg ^{⊕ ⊗} 19:35, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините? Опоздал? Вовсе нет. Спасибо! Счастливых праздников! Было бы хорошо, если бы конструктивные правки пользователей, не являющихся владельцами этой страницы, имели более чем слабый шанс на выживание.-- Elvey (обс.) 23:00, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Как вы и предложили, я не поместил Юханссон или Корбут в статью «Белорусская Америка» и начал дискуссию о том, кто должен быть в коллаже. Я сделал то же самое в статье «Русская Америка» .

Пользователь:Mankiw2 отменил мои удаления, как и до защиты страницы, не объяснив свои правки и не перейдя на страницу обсуждения. Как вы можете видеть из истории, он делает это постоянно, и похоже, что он тролль. Это ненормальное поведение — игнорировать страницу обсуждения и постоянно делать revert-war, даже не написав, почему он это делает.

Я посмотрел его историю правок по другим вопросам. Он заходит на страницы русских людей и меняет страну рождения с СССР на Советский Союз или с Советского Союза на СССР. Какой смысл в таких странных правках? Это не выглядит нормально.

Не могли бы вы разобраться в этом вопросе? 90.214.121.50 (обсуждение) 08:50, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, вы отвечаете на эту правку, которую я сделал. Из истории правок Mankiw2 ясно, что @ Mankiw2 : ведет войну правок и является одноцелевой учетной записью. Но я не знаю, ведете ли вы войну правок, так как вы редактируете с нескольких IP-адресов и либо вышли из системы, либо не имеете учетной записи, поэтому я не могу определить справедливый способ ответа. Возможно, кто-то другой захочет разобраться в этом подробнее. Я не гуру WP:DR . Мне не ясно, в чем на самом деле заключается основная проблема, лежащая в основе всей этой войны правок. В чем заключается основная проблема, лежащая в основе всей этой войны правок; почему вас это волнует? Конфликтующий патриотизм? Вы все еще верите, что «гражданство США не является обязательным условием» для того, чтобы быть *-американцем? (Я вижу, что вы обвиняете Hmains в том, что у него носок, на Talk:Russian_American , но какие аккаунты вы считаете носками? В любом случае, я не думаю, что будет полезно продолжать обсуждение, пожалуйста, считайте это обсуждение на моей странице обсуждения закрытым и ответьте на соответствующем форуме, например, Talk:Belarusian_American или Talk:Russian_American . Если IP-адреса, которые недавно там размещали, принадлежат вам: ПОЧЕТ! Если это так, похоже, что Manikw2 воюет за правки, а вы нет. Продолжайте использовать страницы обсуждения статьи и редактируйте в соответствии с достигнутым там консенсусом. (Если вы защищаете отмененную правку на talk, и есть отмена без дальнейшего обсуждения, повтор вашей правки часто не является воюющей правкой, на мой взгляд, но Wikipedia:Edit warring имеет противоречивые определения; в соответствии с некоторыми из них вас могут процитировать за то, что я считаю «попыткой разрешить разногласие путем обсуждения», а не воюющей правкой. Вы всегда можете обратиться в WP:DR . На последней странице обсуждения утверждение "В прошлом было много обсуждений, ни одно из которых не достигло консенсуса, кстати" предполагает, что я ввязался бы в сложный спор, для понимания которого у меня, вероятно, нет культурных знаний без дальнейшего изучения, если бы я предпринял дальнейшие действия. Я думаю, что недавние действия полузащиты, вероятно, к лучшему и могут быть необходимы в долгосрочной перспективе; если я не ошибаюсь, полузащита заблокирует как новые учетные записи, такие как Manikw2, так и IP-адреса. Пожалуйста, переместите или скопируйте этот раздел (начинающийся с Hello) на страницу обсуждения статьи, если вы ответите, когда вы ответите там.-- Elvey (обсуждение) 20:26, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ivanvector ( talk ) угостил вас чашкой кофе за то, что вы нашли время выдержать спор. Спасибо за спокойствие и вежливость ! Кофе способствует развитию WikiLove , и, надеюсь, это сделало ваш день лучше. Распространите WikiLove, угостив кого-нибудь кофе, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или человек, который терпит придирки в настоящее время. Наслаждайтесь!

Доброе утро! Спасибо за поддержание цивилизованного обсуждения в AfD для Wikipedia:Статьи для удаления/Список смартфонов с низким уровнем излучения . Список был частично воссоздан в несколько иной форме, и я пытаюсь начать обсуждение его будущего на его новой странице обсуждения. В частности, я заинтересован в достижении консенсуса по надлежащему названию статьи, поскольку список много раз перемещался и создал ряд перенаправлений и фрагментарных обсуждений. Поскольку вы были ключевым участником статьи SAR , я думаю, что ваш вклад будет ценным. Ура!

Распространите прекрасную, теплую, горькую пользу кофе, добавив {{ subst:WikiCoffee }} на их страницу обсуждения с дружелюбным сообщением.

Спасибо! (Цвет изменен для наглядности.) Я прошу продолжать все обсуждения на Talk:SAR, а не на различных форумах, где они распространяются. -- Elvey (обсуждение) 22:19, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

(A)Пожалуйста, не подавайте в значительной степени необоснованную SPI против редактора, с которым вы находитесь в конфликте, особенно с учетом того, что уже открыто дело относительно учетной записи и диапазона IP, которые вы включили. Спасибо. ​— DoRD ( обсуждение )​ 23:24, 6 января 2014 (UTC) [ ответить ]

@DoRD : Я не знал , что было открытое дело, когда я подал SPI. Это далеко не беспочвенно; другой пользователь даже сказал, что аккаунт был носком. Предполагаемый владелец носков открытого дела, очевидно, также не является основным аккаунтом. Вполне возможно, что это не Гай, но именно для этого и нужны SPI — для дальнейшего расследования экспертами. Этот IP — марионетка носка, и я думаю, вы это знаете, поскольку это совершенно очевидно. Так что должен быть владелец марионеток, и есть только один подозреваемый. Разве неправильно подавать (обоснованную) SPI против редактора, с которым вы в конфликте? Разве это не тот, кто обычно подает SPI? Носок-кукла напал на меня; я должен это проглотить, я полагаю. -- Elvey (обсуждение) 01:24, 7 января 2014 (UTC) [ ответить ]

(B) Я сказал «в значительной степени необоснованно» из-за редактора, которого вы обвиняли в том, что он был мастером. (C) Другой аккаунт и диапазон IP-адресов могут быть другой историей, но, как я уже сказал, они покрываются другим делом. И нет, не стоит обвинять кого-то вроде него в кукловодстве, если у вас нет неопровержимых доказательств, и даже в этом случае вам лучше заранее получить второе мнение. Небольшой совет: если два или более аккаунтов не согласны с вами, это не означает, что это кукловодство.

(E) В связи с вашим примечанием ниже, пожалуйста, имейте в виду, что WilliamH покинул проект, поэтому крайне маловероятно, что он его увидит, и еще менее вероятно, что он что-либо предпримет, если увидит. ​— DoRD ( обс .)​ 13:30, 7 января 2014 (UTC) (A) и т. д. добавлено для справки.[ отвечать ]

@ DoRD : Re. (E): Спасибо. Жаль, что WilliamH ушел на пенсию; я не понял, почему. Кто лучше? DocTree? Кроме того, кто-то должен заблокировать 2001:558:1400:10:b9ff:ab59:868a:de42 ( talk ⁺  · tag  · contribs  · filter log  · WHOIS  · RBL  · proxy check · block user · block log  · cross-wiki contribs · CheckUser (log) )     и /64. Я помню, что спрашивал тебя или @ Geni : об этом. Пожалуйста, сделай это?

Re. (C): СЕЙЧАС, но IP-адрес был охвачен другим делом в то время, когда я сообщил об этом ? (Как я тогда узнаю, был ли он охвачен другим делом?) Как можно получить второе мнение, не нарушая политики против неправильного обсуждения носков или выхода за пределы вики? Вы говорите мне, что я должен был сделать вещи, о которых, если я не ошибаюсь, неразумно ожидать, что я буду знать, поскольку о них не сообщают, когда читаешь инструкции о том, как сообщать о подозрениях на носки. Я сообщил об этом с помощью Twinkle, и теперь не могу пройти предварительные шаги, поскольку меня заблокировали, но я припоминаю, что прочитал все, на что он ссылался. Здесь полно отчетов, в которых отсутствуют «неопровержимые доказательства»; (например, многие из них помечены как «возможно»), если это была плохая идея, почему и в соответствии с какой политикой? [Обновление:] От WP:SPI: «Прежде чем начинать расследование, нужно иметь веские основания подозревать кукловодство носками». Проверьте. "включить различия правок, которые предполагают, что учетные записи связаны" Проверьте. "предоставьте это доказательство в ясной форме" Проверьте! И все же, я вижу, что вы полностью удалили SPI! Пожалуйста, предлагайте только те советы, которые вы подкрепляете цитированием политики. Правда/Ложь: Не следует заменять "вескую причину" на "неопровержимые доказательства" при описании политики.

Re. (A) и т. д.: Вы так и не предоставили никаких обоснований для частей "вы находитесь в конфликте с" или "и диапазон IP" в вашей инструкции. Готовы ли вы их отозвать?

Re. (B): Если я не ошибаюсь, вы признаете, что этот IP — кукла-марионетка и что должен быть кукловод. T/F? Извините, я все еще пытаюсь представить, почему кто-то посторонний будет тратить силы и рисковать, чтобы создать и использовать эту учетную запись кукловода, чтобы сделать это, хотя у меня хорошее воображение.-- Elvey (обс.) 01:17, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, почему вы отредактировали мой комментарий, но я был бы признателен, если бы вы этого не делали. Я не знаю, кто редактирует через этот диапазон IP, так что нет, я этого не принимаю. Честно говоря, я не особо смотрел доказательства, но редактор, который подал SPI, по-видимому, думает, что это Грегори Кос . Я также не очень внимательно следил за страницей обсуждения Джимбо, но когда вы выдвигаете невероятные обвинения против редактора, а несколько других редакторов просят вас остановиться, вам действительно не следует подавать что-то подобное . ​— DoRD ( обсуждение )​ 01:51, 8 января 2014 (UTC) [ ответ ]

@ DoRD : Спасибо за ответ на Re. (B), но что насчет Re. (E), Re. (C) и Re. (A)? -- Elvey (обс.) 08:41, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

E. Я не знаю. Большинство людей, которые много общались с делом Morning277, не хотят когда-либо снова к нему прикасаться. Блокировка одного адреса из /64 бессмысленна, и я не собираюсь блокировать диапазон, пока злоупотребление не будет доказано к моему удовлетворению.

C. Диапазон и счет были охвачены SPI, ссылку на который я только что привел до того, как вы подали свой SPI.

A. Нет. Пожалуйста, посмотрите последнее предложение моего предыдущего ответа. ​— DoRD ( обсуждение )​ 14:20, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

E. Да, я сочувствую; интересно, какая часть моих головных болей является результатом моих контактов с PAE, такими как Morning227, и моего активного противодействия PAE в целом, и различных благовидных предполагаемых нарушений, которые я получил в результате. Я думаю, что проблема PAE кишит насквозь, и могу только надеяться, что все недавние чистки пользователей — это удаление, а не концентрация власти среди PAE. (Риторический вопрос; пожалуйста, не отвечайте.) @ Geni : заблокировал один из IPv6, поэтому я думаю, что заблокировать остальную часть /64, что, по-видимому, является нормальным ответом, было бы уместно, потому что Wikipedia:Sockpuppet Investigations/I'm not that crazy перечисляет 8 IP-адресов Sock в этом диапазоне. Почему вы отказываетесь это сделать? Поскольку вы удалили мой запрос на ответ на оскорбление, DoRD, я считаю, что именно вы обязаны отреагировать на оскорбление, заблокировав /64 обидчика, или обратиться за помощью, если вы боитесь сделать это без дополнительной поддержки.

@ DoRD : C:Я хотел бы понять, о чем вы говорите. О каком "SPI [вы] только что связали" вы говорите? Этот поиск не выдает связанных SPI.

@ DoRD : A: Неразумно утверждать, что ни один пользователь не может подавать SPI о ком-либо, если он выразил какие-либо другие опасения относительно пользователя, которые привели к конфликту. Это не является обоснованным оправданием для части "вы находитесь в конфликте с" в вашей инструкции. Поэтому, пожалуйста, отзовите или обоснуйте эту часть, поскольку это единственное оправдание, которое вы представили, как я вижу. -- Elvey (обсуждение) 23:17, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

@ DoRD : Вы не ответили на вышесказанное. Поскольку вы отказываетесь защищать свое необоснованное утверждение (A), я вскоре его разнесу в пух и прах. -- Elvey (обсуждение) 19:12, 5 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Поскольку DoRD намекнул на страх перед захватом, связанным с делом Morning277, возможно, один из администраторов, который выглядит менее напуганным, например @Mark Arsten : который недавно переместил связанный SPI, готов заблокировать 2001:558:1400:10/64 и расширить два блока /16 до /12, которые их содержат и которые были назначены Amazon. -- Elvey (обсуждение) 22:29, 14 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я немного отстал от всего этого, я не очень внимательно следил за Kohs или Morning SPI. Но учтите, что MediaWiki поддерживает только блоки до диапазонов /16, поэтому мы не можем блокировать /12. Мы могли бы, конечно, блокировать несколько диапазонов /16, если это необходимо. У меня нет большого опыта работы с IPv6, но я посмотрю на это. Марк Арстен ( обсуждение ) 22:42, 14 января 2014 (UTC) [ ответить ]

F: @ Mark Arsten : Респект за блокировку /64 и пользователя, и вопрос: почему только анонимно? (Более 90 IPv6 IP редактировали из этого блока, большинство не отмечено в SPI; архив для облегчения будущего мониторинга после 15 апреля, когда истечет срок блокировки.) @ Atethnekos : Респект тоже. G:54.240.196.185 — это IP, о котором вы дважды предупреждали, один раз недавно, что он находится в /12. Еще 15 блоков /16 заблокируют остальную часть каждого /12. H:Полагаю, 173.161.202.37 не будет заблокирован, потому что он не редактировался в последнее время?

@ MLauba : Вы не ответили на вышеуказанные запросы на разъяснения. -- Elvey (обсуждение) 19:12, 5 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

WP:NPA - комментируйте правки, а не редакторов. MLauba ^{( Обсуждение )} 17:36, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

@ MLauba : Вы (до сих пор) не ответили на вышеуказанные запросы (теперь выделенные жирным шрифтом ) для разъяснений. -- Elvey (обсуждение) 02:13, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я действительно так и сделал. Но, похоже, это не то, что вы хотели услышать. Боюсь, я ничего не могу с этим поделать. MLauba ^{( Обсуждение )} 11:05, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

@ MLauba : Ну, давайте оценим. 1) Вы ничего не удалили. 2) Вы даже не сказали, допустимо ли отмечать то, что я отметил, или нет, не говоря уже о 3) цитировании чего-либо из политики в поддержку этой точки зрения. 4) Вы не привели пример обсуждения сути вопросов, который был бы приемлемым. Итак, из четырех вещей, о которых я вас просил, вы не сделали ни одной. Вы сделали то, что считали нужным. Я считаю, что я комментирую правки, а не пользователя, когда говорю: Контент, вставленный рассматриваемым пользователем, был написан пользователем с заявленным финансовым конфликтом интересов по COIN. Я объяснил причины, по которым я считаю, что вставленный контент сильно предвзят в пользу спонсора. Ваши действия заставляют меня думать, что вы это понимаете, но не хотите, чтобы я это говорил, и ваше намерение оказывает на меня сковывающее воздействие, которое заставляет меня молчать. Ваше упорное нежелание предпринять какие-либо из этих шагов для выяснения того, что мне разрешено / не разрешено делать, является тому доказательством; Я не вижу другого правдоподобного способа интерпретировать это. Скорее, ваш последний комментарий продолжает то, что я считаю либо рассчитанной кампанией по сдерживанию, чтобы не дать мне говорить об этом вообще, либо чем-то, что по совпадению очень похоже на таковую. -- Elvey (обсуждение) 17:08, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

В последний раз вас заблокировали за грубые личные нападки. Вы можете обсудить природу правок на досуге. Когда вы начнете называть других редакторов преступниками, подозрениями или нарушителями, вас заблокируют. Вот что я имею в виду под «комментариями правок, а не редакторов». MLauba ^{( Обсуждение )} 18:20, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

@ MLauba : Это так? Опять же, моя последняя правка перед тем, как вы меня заблокировали, заключалась в удалении имени подозреваемого из моих комментариев на странице обсуждения Джимбо! Если я не ошибаюсь, вы не оспаривали, что я комментирую правки, а не пользователя, и поэтому я МОГУ сказать, что контент, вставленный рассматриваемым пользователем, был написан пользователем с заявленным финансовым конфликтом интересов по COIN. Я объяснил причины, по которым я считаю, что вставленный контент сильно предвзят в пользу спонсора. И все же я рассматриваю ваш последний комментарий как продолжение либо рассчитанной кампании по сдерживанию, чтобы удержать меня от обсуждения контента в рейтинговом агентстве, оплаченного и написанного Moody's (или чего-то, что по совпадению очень похоже на него), потому что, хотя в комментарии говорится, что я «могу обсуждать характер правок», он избегает ответа на любой из приведенных выше конкретных запросов на разъяснения. Вы леденяще вытаскиваете из воды то, что вы заблокировали меня за грубые личные нападки (хотя уже отозванные/не личные), и вытаскиваете термины, которые, напоминаю вам еще раз, я вычеркнул или никогда не использовал . И меня не отвлекает ваше отсутствие реакции даже на один из четырех конкретных запросов на разъяснения, которые я фактически сделал, на которые вы могли бы легко и напрямую ответить, если бы захотели. То, что вы вытаскиваете из воды, никоим образом не проясняет границу между комментированием правок и редакторами. Вы обвиняете меня в том, что я назвал другого редактора преступником. Я выразил подозрение , что правка связана с преступной деятельностью , что отличается не одним, а четырьмя ( курсивом ) способами. И вы даже только что сказали мне, что нужно «комментировать правки, а не редакторов». Я видел, как пользователь добавил контент о могущественном кредитном рейтинговом агентстве ( Moody's ), который написал оплачиваемый адвокат. Сам Джимбо сказал, что «FTC 16 CFR Часть 255 имеет отношение» к показу того, что «PAE (оплачиваемое адвокатское редактирование) является абсолютно незаконным». Я сказал, что у меня есть серьезные подозрения, что я стал свидетелем участия в преступной деятельности. Я предполагаю (согласно AGF), что редактирование самого Гая Мейкона НЕ было оплачено, это НЕ было PAE и НЕ нарушало закон, что касается ответственности Гая, но я не вижу причин делать такой вывод относительно ответственности Moody's. Вы утверждаете, что NPA запрещает выражение подозрения, что редактирование связано с преступной деятельностью ? Я считаю, что мы делаем это всякий раз, когда отмечаем копирайтинг. -- Elvey (обсуждение) 22:28, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

[T]Возможно, бывают моменты, когда неизбежно поднимать вопросы плохого поведения... В таких случаях лучше всего убедиться, что ваши обвинения обоснованы и имеют прямое отношение к обсуждению, и излагать их вежливо и бесстрастно. Самое главное, лучше поднимать их только как часть вашего аргумента, а не как его целостность. -- WP:RIPPED

Говоря о SPI: похоже, что по крайней мере один из исследователей Morning277 не знаком с CIDR/whois. Это предполагает это; размер блоков не тот:

54.215.0.0/16 указан здесь и по ссылке выше, но соответствующий диапазон, согласно whois, больше:
54.208.0.0 - 54.221.255.255
Аналогично:

54.241.0.0/16 также слишком мал и поэтому теряет много активности

54.240.0.0 - 54.255.255.255 подходит

tl;dr так что, возможно, чекеры не заботятся или что-то в этом роде, но я думаю, что я бы написал об этом, так как это может быть довольно полезно, так как сеть могла быть гораздо меньше, чем было необходимо. Блоки диапазона в один год от WilliamH, вероятно, следует расширить, чтобы соответствовать:

54.208.0.0/12 и

54.240.0.0/12. -- Elvey (обсуждение) 06:47, 7 января 2014 (UTC) [ ответить ]

54.208.0.0/12 (обсуждение ⁺  · тег  · вклад  · журнал фильтров  · WHOIS  · RBL  · проверка прокси · блокировка пользователя · журнал блокировок  · кросс-вики-вклад · CheckUser (журнал) )    

54.240.0.0/12 (обсуждение ⁺  · тег  · вклад  · журнал фильтров  · WHOIS  · RBL  · проверка прокси · блокировка пользователя · журнал блокировок  · кросс-вики-вклад · CheckUser (журнал) )    

54.208.0.0 (обсуждение ⁺  · тег  · вклад  · журнал фильтров  · WHOIS  · RBL  · проверка прокси · блокировка пользователя · журнал блокировок  · кросс-вики-вклад · CheckUser (журнал) )    

54.240.0.0 (обсуждение ⁺  · тег  · вклад  · журнал фильтров  · WHOIS  · RBL  · проверка прокси · блокировка пользователя · журнал блокировок  · кросс-вики-вклад · CheckUser (журнал) )    

{{checkip|2001:558:1400:10/64}} - /64 не работает (WRT ссылка contribs), в то время как * работает: 2001:558:1400:10* (обсуждение ⁺  · тег  · contribs  · журнал фильтров  · WHOIS  · RBL  · проверка прокси · блокировка пользователя · журнал блокировок  · межвики-контрибы · CheckUser (журнал) )    

На Wikipedia talk:Possibly unfree files/Header есть RFC , который может оказаться вам интересен, поскольку вы принимали участие в прошлых обсуждениях использования {{ pufc }} . Спасибо, -- Тимофей Ли Суда . 14:44, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что ранее уже обсуждалось открытие RFC, и я ждал, пока напряжение спадет, потому что я чувствую, что у всех нас есть разумные доводы. Надеюсь, вы присоединитесь к этой дискуссии. Ура, -- Тимофей Ли Суда . 14:46, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Джеймс Ф (наконец-то) ответил на ваш вопрос. Вы можете увидеть журнал в конце meta:IRC office hours/Office hours 2014-02-15. Мне жаль, что им потребовалось так много времени, чтобы добраться до этого, но они отдают приоритет вопросам от людей, которые присутствуют в чате, и последние несколько были необычайно посещаемы. Whatamidoing (WMF) ( talk ) 19:01, 18 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Рад видеть его ответ на вопрос "Что инженеры считают основными техническими проблемами, которые привели к откату en.rollback с opt-out обратно на opt-in? Каков текущий статус исправлений этих проблем?" Исходя из его ответа, en уместно пересмотреть откат - рассмотреть возможность его отмены. Возможно, стоит попросить нескольких наиболее красноречивых критиков еще раз взглянуть...-- Elvey (обсуждение) 22:15, 20 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Кого бы вы включили в список «красноречивых критиков»?

Также, что, по вашему личному мнению, было самой большой проблемой для сообщества? Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 21:53, 24 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

На данный момент нет просмотров ни на одном из них; я не помню, что заставило меня подумать, что это неадекватно с точки зрения юмора, когда я попробовал и отказался. Какова ваша точка зрения?-- Elvey (обсуждение) 22:36, 24 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Наиболее распространенной причиной необходимости отката или очистки правки, сделанной в VisualEditor, были нежелательные теги nowiki. Это значительно снизилось после того, как они выставили предупреждение об использовании wikitext, но даже несмотря на то, что количество ошибок снизилось, это не сразу изменило восприятие людей. Я думаю, что сам объем этой проблемы был, вероятно, самой значительной проблемой среди не-пользователей, потому что мне на самом деле все равно (или я даже не знаю), какое программное обеспечение вы использовали, пока оно не создает проблем для меня, и это определенно создавало проблемы для не-пользователей. Когда десятки тысяч пользователей получают доступ к нему за одну ночь, и почти никто не знает, как им пользоваться (а мы все знаем, что WP:Nobody читает инструкции) , вы можете легко получить сотни ошибок в день.

При этом ответы людей были весьма разнообразны: от идеологических разногласий («это привлечет не тех людей») до политики («суверенитет сообщества») и широкого спектра конкретных ошибок или ожидающих запросов функций. Некоторые люди считали, что ошибка nowiki больше не важна (после появления предупреждения). Я не думаю, что можно сказать, что была одна проблема, с которой все согласились бы как с блокирующей. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 00:23, 25 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

Я тщательно сформулировал свой вопрос. Часть «Что инженерия видит как...» была критической частью, как и термин «технические проблемы». Очевидно, что проблемы [редактирование: идеологические разногласия и политика], которые вы отметили, не являются «техническими проблемами», поэтому не могли ответить на мой вопрос. Джеймс Ф. начал не с той ноги, когда написал: «сообщество enwiki действительно лучше всего может объяснить, что оно видит как недостатки»... Я думаю, инженерия сделала бы себе одолжение, если бы тщательно рассмотрела и ответила на вопрос, который я на самом деле задал. Я НЕ спрашивал, что инженерия видит как основные технические проблемы, с которыми сталкивается инструмент, или каковы были основные проблемы в целом... :) -- Elvey (обсуждение) 05:13, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему вы говорите, что повреждение страниц нежелательными тегами nowiki не является технической проблемой? Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 21:07, 2 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

Упс; я сосредоточился на вашем втором абзаце — идеологическое несогласие («это привлечет не тех людей») с политикой («суверенитет сообщества») . Добавлено [редактировать:... выше]. -- Elvey (обсуждение) 20:27, 3 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

VisualEditor: Мы убираем длинный хвост требований, которые сделают VisualEditor отличной средой редактирования по умолчанию как для новых, так и для опытных пользователей. Как только мы выпустим их, мы возобновим обсуждение состояния по умолчанию в вики, где VisualEditor в настоящее время включен.

Это цитата из презентации на январском заседании совета директоров WMF. (источник: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/5/5d/2013-14_Year-to-Date_and_Lookahead_to_Planning_for_2014-15.pdf)

Звучит как хороший план. -- Элви (обс.) 06:03, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение о «длинном хвосте требований» относится только к четырем Википедиям (из которых только немецкая Википедия фактически определила конкретные функции, которые им нужны, в частности, поддержку создания таблиц). Более 100+ ждут первоначальной возможности для развертывания, поскольку существуют проблемы, связанные с языком, из-за которых разработчики отказывают им в доступе, выходящем за рамки согласия. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 22:57, 8 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

Я не буду его редактировать, но когда это изображение попадет в общее пользование, я готов поспорить, что оно не продержится и дня с текстом Ранее опубликовано: http://oheltorah.com/about-us/ в описании.  Рон Х. Джонс   ^{(Обсуждение)} 23:44, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что ты не собираешься редактировать войну. -- Элви (обс.) 01:37, 23 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему считаю, что исследования Корена на собаках — это ерунда, но мое мнение не должно вас останавливать, если вы хотите добавить это к прогнозированию землетрясений ; я не буду против этого. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( обсуждение ) 22:41, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответ ]

J. Johnson : Хорошо, спасибо за информацию. Почему изменения? -- Elvey (обс.) 01:28, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

J. Johnson : Я слышу сверчков. Ваш очевидный вывод о том, что я не считал их мусором, ошибочен. Теория плоской Земли тоже мусор. Я отменил 3 ваших правки. Рассматриваю возможность отмены [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Earthquake_prediction&diff=556786013&oldid=556785643 этого тоже. Пожалуйста, объясните измененную ссылку (на странице обсуждения статьи.) -- {{U| Elvey }} ^{(t • e • c )} 22:39, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ага! diff на вашей странице обсуждения, сообщающий о вас, привел меня к обсуждению AN/I... Кажется, вы продолжали нарушать WP:OWN с тех пор, как заставили меня отказаться от прогнозирования землетрясений , и кто-то наконец призвал вас к ответу за это. Молодцы. Хотел бы я заметить обсуждение ANI до его закрытия, но, похоже, было поднято много хороших вопросов. Надеюсь, вы прислушаетесь. Я рад, что вы, по-видимому, взяли на себя обязательство на ANI быть в порядке со всем, что происходит со статьей, и в частности не хотите делать никаких откатов. -- {{U| Elvey }} ^{(t • e • c )} 23:55, 13 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема — заголовок раздела Egregious в Talk:Earthquake forecast . Спасибо. ~ J. Johnson (JJ) ( talk ) 23:10, 26 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас ссылки на что-либо из секретной информации в Соединенных Штатах , особенно на то, что вы только что добавили?

Я вижу, что в разделе «Обмен секретной информацией с другими странами», содержащем ваши последние правки, нет ссылок. Статью можно было бы улучшить с помощью таких.

Большое спасибо за ваш большой вклад в Википедию. DavidMCEddy ( обсуждение ) 18:45, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Обычно лучше не размещать такие запросы на страницах обсуждения пользователей. Подходящим местом для их размещения является страница обсуждения статьи и/или использование {{ citation needed }} в статье. Пожалуйста, продолжайте обсуждение там, а не здесь.

Пользователь:DavidMCEddy , я думаю, что то, что я добавил, само по себе содержит несколько ссылок - Утечка Брэдли Мэннингом через Wikileaks тысяч секретных документов со многими из обсуждаемых здесь пометок. . и " Файл:Nsa-ant-waterwitch.jpg ... Утечка документа АНБ, по-прежнему классифицируется как СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО//COMINT//REL TO USA, FVEY ". Более того, статья уже содержит кучу ссылок, а страница обсуждения содержит еще больше, поэтому ответ на ваш вопрос - "да". Вы можете найти больше цитат на страницах и в файле, на которые я ссылался, и в каталоге АНТ АНБ ; не стесняйтесь копировать их в Секретная информация в Соединенных Штатах .-- {{U| Elvey }} ^{(t• c )} 20:49, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы поблагодарить вас за вашу поддержку, она очень много для меня значит, и за статью об Эболе. Спасибо.-- Ozzie10aaaa ( talk ) 20:38, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Очень признателен. Я скопирую следующее на свою страницу пользователя с вашей. -- Элви ^{(t• c )}

ОБСУЖДЕНИЕ:Эпидемия вируса ЭБОЛА в ЗАПАДНОЙ АФРИКЕ

Вчера я давал интервью на Sky News в Великобритании. Интервью должно было быть о конференции, которую я посещаю здесь, в Дублине (One Young World), но неожиданно (для меня) перешло в обсуждение Эболы. Собеседник довольно уверенно бросил мне вызов по поводу важности Эболы, заявив, что «от нее умирают только 4 человека в день». Я был поражен и бросил вызов, а она процитировала The Economist, настояла на цифре и попыталась продолжить. Я остановил ее прямо там и сказал: смотрите, если The Economist так говорит, то они неправы. Я сказал, что люди должны зайти в эту статью и посмотреть на таблицу, где у нас есть скрупулезная таблица с точной ссылкой на авторитетные данные. Позже, в Twitter, она, похоже, продолжила нажимать на эту линию, опубликовав в Twitter скриншот чего-то из Economist, датированного началом августа. Боже мой.

В любом случае, я был очень горд узнать, что наша статья очень хороша, и что мы делаем то, что, к сожалению, говорящие головы на телевидении не могут или не хотят делать: ответственно и вдумчиво работаем очень усердно, чтобы донести до мира высококачественную информацию. Этот журналист не обратился к нам, но мы знаем, что тысячи журналистов обращаются. Ваша работа имеет значение для мира, и я благодарю вас за нее.--Джимбо Уэйлс (обсуждение) 09:10, 19 октября 2014 (UTC)