Обсуждение:Цифровое богохульство

Эта статья была номинирована на удаление . Пожалуйста, ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями, если вы рассматриваете возможность повторной номинации: Keep , 14 апреля 2011 г., см. обсуждение . Keep , 1 октября 2007 г., см. обсуждение . Keep, July 25 2006, see discussion. No Consensus, April 13, 2006, see discussion.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Websites: Computing This article is part of WikiProject Websites, an attempt to create and link together articles about the major websites on the web. To participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page.WebsitesWikipedia:WikiProject WebsitesTemplate:WikiProject WebsitesWebsites ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by WikiProject Computing.

SC147: Я разместил новое изображение и достаточно нового текста, чтобы сделать его «лучше среднего» на Википедии, у нас есть изображение из самой известной галереи обоев в сети, размещенное с разрешения, и, конечно, больше информации, чем на большинстве «отмеченных» страниц — есть ли у вас еще комментарии по тегу очистки, которые помешали бы мне удалить его через неделю, если бы статья осталась как есть?

Ojw 23:48, 5 февраля 2005 (UTC)

Это явно реклама — она не только противоречит правилам, но и здравому смыслу. Вы бы открыли любую энциклопедию и ожидали увидеть запись вроде этой??? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Vlweb3d (обсуждение • вклад ) 21:57, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Неужели эта откровенная рекламная статья для коммерческого сайта действительно имеет место в энциклопедии?

• • Он здесь больше подходит, чем эти два комментария. (Нет оправдания неправильному написанию слова «энциклопедия», если оно указано в заголовке страницы.)

"Encyclopaedia" — совершенно правильное и приемлемое написание. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения. -- Canley 08:53, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Плюс это совершенно примечательный сайт - это не "спам-сайт", как утверждают некоторые в этом обзоре удаления, и даже не компания. Совершенно законно, даже не реклама. — Vanderdecken ∴ ∫ ξ φ 13:31, 13 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

• Внесено в список для удаления. Обсуждение удаления должно перейти на страницу обсуждения удаления . --Sascha.leib 09:57, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен, что это вообще здесь есть, но, полагаю, Википедия действительно настолько всеобъемлюща.

Это реклама. 64.140.73.93 17:41, 27 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

У меня есть 3d сайт, и я уверен, что если бы кто-то сделал статью о моем сайте, то ее бы удалили. Пусть делает обычную рекламу, как и все остальные. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Vlweb3d (обсуждение • вклад ) 21:43, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я также размещу ссылку здесь: http://web.archive.org/web/20010604040436/www.zdnet.com/products/stories/reviews/0,4161,2661322,00.html Это архив интернет-архива истории "100 лучших сайтов Yahoo! Internet Life за 2001 год". Digital Blasphemy был выбран лучшим сайтом с обоями 2001 года. Хотя я разместил ссылку в разделе внешних ссылок статьи, ее можно было бы разместить в разделе ссылок, если текст статьи частично основан на ней. -- Xyzzyplugh 13:24, 6 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Из 8 источников, цитируемых в этой статье, 6 — это собственный веб-сайт Digital Blasphemy (два исключения — размещение Alexa на веб-сайте компании — сам по себе источник WP:PRIMARY , хотя и сторонний, и пустое упоминание факта, что, нелепо и без объяснений, кто-то считает сторонние обои «необходимыми»). Адекватным источником это не является. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 01:23, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, консенсус в 4-м AFD был таков. [1] D r e a m Focus 03:30, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

WP:полная чушь . AfD мало что сказала или вообще ничего не сказала об источниках, которые были в статье, а само закрытие прямо заявило: "однако, несколько дополнительных ссылок здесь не помешали бы". Я бы посоветовал вам, если вы хотите избежать неизбежного 5-го AfD, приложить некоторые усилия к улучшению этой статьи, а не делать явно ложные заявления. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:42, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Первичные источники хороши, пока никто искренне не сомневается в информации, содержащейся в них. Есть ли какие-то невероятные заявления? D r e a m Focus 03:34, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Еще больше WP:complete ерунды . WP:PSTS очень ясно дает понять, что WP:SECONDARY источники должны преобладать. Также очень трудно понять, как можно написать статью NPOV, если статья основана почти исключительно на собственных рекламных материалах темы. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:45, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы действительно нажмете на эту ссылку и прочитаете ее, вы увидите, что это не так. D r e a m Focus 03:58, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как это можно переиначить, заявив, что преобладание первичного источника — это нормально. И я не вижу, как у вас осталось хоть какое-то доверие по этому вопросу. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 04:03, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

И почему личные нападки? Статья, а не ее содержание. Прочитайте остальное. следует, а не должен . "Решение о том, являются ли первичные, вторичные или третичные источники подходящими в каждом конкретном случае, является вопросом здравого смысла и хорошего редакторского суждения и должно обсуждаться на страницах обсуждения статьи". Пожалуйста, прочтите все это. D r e a m Focus 04:18, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

(i) То есть вы интерпретируете основную политику «должен» как «только если мне этого хочется»? (ii) Слышали когда-нибудь о мальчике, который кричал «волки » ? Сделайте достаточно ложных заявлений, и люди перестанут вас слушать. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 04:36, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что большинство людей давно перестали вас слушать. Вы следите за статьями с тегами ARS, намеренно противодействуя работе проекта, и постоянно нападаете на его участников. [2]. Даже когда такие статьи сохраняются, вы все равно продолжаете их преследовать. Я бы хотел услышать мнение других об этом. D r e a m Focus 14:55, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что мне есть дело до того, что вы «думаете» обо мне? Да, я часто выступаю против пустых «сохранить все, независимо от того, насколько это тривиально» мнений Article-Canvassing-and-Notability-Obfuscation-Ceasepool. Что из этого, и какое возможное отношение это имеет к отсутствию сторонних источников в этой статье ? Закрытие «сохранить» в AfD не отменяет требования сторонних источников. Получите подсказку для фрекинга! Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 15:14, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждали этот момент в AFD, но большинство заявило, что сторонние источники вполне способны доказать значимость темы. [3] D r e a m Focus 15:28, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Именно поэтому мне "наплевать" на ваши мнения — за исключением G4TV, ни один из сторонних источников, обсуждаемых в AfD, на самом деле не упоминается в статье . Я НЕ СПОРИЛ О ИЗВЕСТНОСТИ — я утверждал ОТСУТСТВИЕ СТОРОННИХ ИСТОЧНИКОВ В СТАТЬЕ! Это было бы очевидно любому разумному редактору по названию этого раздела. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 15:41, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вам нужны только надежные сторонние источники, чтобы доказать его значимость, что и было сделано. Первичные источники хороши для содержания статьи, если информация не вызывает сомнений. Многие статьи имеют большую часть своего содержания из первоисточника. Например, статьи о местах, компаниях и организациях. D r e a m Focus 15:54, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, согласно WP:PSTS , WP:ABOUTSELF и любому разумному прочтению WP:NPOV , статья требует существенного вторичного/стороннего освещения. То, что WP:OTHERCRAPEXISTS не является допустимым аргументом — исключения из любого правила будут существовать где-то в Википедии. Теперь, если вы совсем закончили делать необоснованные заявления о том, что «первичные источники хороши», «первичные источники хороши» снова и снова — не могли бы вы, по крайней мере, попытаться найти политическую основу для этого нелепого заявления? Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 16:06, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Преобладание такого материала также является нарушением WP:ABOUTSELF . Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 03:46, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• Hrafn попросил прокомментировать это на Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Digital_Blasphemy . D r e a m Focus 16:32, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
• Ранее я запросил дополнительную информацию от Wikiproject, посвященного этому типу статей. Wikipedia_talk:WikiProject_Websites#Additional_opinions_needed_about_an_article_for_a_website D r e a m Focus 16:33, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу причин для этого вообще. Это то, что должно быть на странице обсуждения, а не в статье. Еще один редактор не согласен. Пожалуйста, больше мнений. [4] D r e a m Focus 15:25, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Учитывая единственный вопрос (в отличие от пустого стука по столу) здесь: «Зачем нужен тег важности в статье?» — ответ на который, казалось бы, совершенно очевиден, я ранее не отвечал. Однако, поскольку вы используете этот «провал» как оправдание для удаления тега, вот совершенно очевидное: он нужен, потому что редактор не может увидеть важность упоминания того, что, как часть явной явной гиперболы (предполагая, что нет какого-то скрытого аспекта, который я не упустил), Меган Морроне перечислила такую ​​совершенно несущественную безделушку, как сторонние обои, как «необходимую». Эта пустая гипербола ничего не сообщает читателю о продукте, поэтому я не вижу никаких причин для ее включения. Такие проблемы — именно то, для чего предназначен {{ important-inline }} , поэтому я не извиняюсь за ее использование. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 06:51, 19 августа 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Вы ясно изложили свои возражения в AFD. Консенсус был в том, что это была допустимая ссылка. [5] Нет причин иметь там тег, любое обсуждение, которое вы хотите провести по этому поводу, может быть сделано на странице обсуждения, нет необходимости помещать это в статью. Консенсус был в том, что это должно быть в статье, и это не просто беспорядочный сбор информации . Примечание: этот тег ссылается на WP:INDISCRIMINATE D r e a m Focus 10:02, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) И из трех редакторов, обсуждавших эту ссылку на AfD, вы были единственным , кто считал, что она имеет ценность. Консенсус по этому вопросу? Я думаю, нет. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 10:08, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• Вопрос для третьего мнения — этот редактор был бы больше заинтересован в мнении о том, является ли утверждение Меган Морроне о том, что этот продукт «необходим», пустой гиперболой, и, следовательно, заслуживает ли он упоминания в статье. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 10:11, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких доказательств для заявления о "шестерке лучших" в указанном источнике; я что-то упускаю? Если только само шоу не заархивировано где-то, я не думаю, что у нас есть источник для этого конкретного заявления. Если это заявление не имеет под собой хорошей базы, то все это заслуживает тега; если нет, то я не думаю, что заслуживает. -- Elvey ( talk ) 15:59, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• [6] Скрученный список

Меган Морроне называет шесть основных школьных принадлежностей, доступных онлайн.

 ПрочитайтеПожалуйста Руководство для студентов по стилю MLA Чикагское руководство по стилю Живой Журнал Панель управления запуском Цифровые обои богохульства

Это было показано в телевизионном шоу, интернет просто дал там резюме, не показывая все детали, которые они упомянули в этом эпизоде. Я не смог найти стенограмму. D r e a m Focus 16:20 , 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на продолжение. Ну, похоже, что претензия на «шестерку лучших» имеет под собой веские основания. Так что, на мой взгляд, тег следует убрать. (Я удивлен, что он до сих пор пережил все AFD.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Elvey ( talk • contribs )

Учитывая, что рассматриваемый тег был {{ important-inline }} , а не {{ failed verification }} , ваш ответ, похоже, является полным нон-секвитором . Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 05:31, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• Тег важности ссылается только на WP:INDISCRIMINATE . Какую часть этого вы считаете применимой к этому? D r e a m Focus 11:44, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• «просто быть правдивым или даже проверяемым не делает автоматически что-то пригодным для включения в энциклопедию» — материал может быть правдивым, но неинформативным — как в случае с этим материалом. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 15:19, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это было упомянуто в известном телевизионном шоу, что является примечательным фактом, который следует упомянуть. Вы не считаете, что что-либо в статье важно, поскольку вы пытались удалить ее ранее. D r e a m Focus 18:38, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы понимаете, что вы применяете слово «примечательный» так неразборчиво, что оно фактически приобретает значение «любой». Таким образом, ваше необоснованное и логически неверное утверждение становится «Это упоминалось в любом телевизионном шоу, что является чем-то, что можно упомянуть». На что я хотел бы указать, что это «что-то, что можно упомянуть» на самом деле не утверждает ничего информативного — поскольку ни один читатель не согласится с тем, что Морроне действительно считает, что компьютерные обои «необходимы» (в отличие от утверждения, являющегося гиперболой). Что касается того, важно ли что-либо в статье, ваш 3O offerer также заявил: «Я удивлен, что это до сих пор пережило все AFD». Я вряд ли одинок в этом мнении. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 05:46, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Разъяснил на своей странице обсуждения, куда Храфн это перетащил. -- Элви ( обсуждение ) 17:56, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Известный не значит никакой . The Screen Savers — это известное шоу, как и Меган Морроне . Верит ли какой-либо рецензент в то, что он говорит, или нет, вообще не имеет значения. Большинство рецензентов игр и фильмов отказываются ставить меньше 3 из 5 за что-то, сделанное рекламодателем, независимо от того, насколько оно плохое, низкие оценки только для тех, кто им не платит. D r e a m Focus 18:33, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Настолько примечательное шоу, что ни один из (очень немногих) цитируемых источников в статье, кажется, даже не упоминает его. (ROFLMAO) И «верит ли какой-либо рецензент в то, что он говорит, или нет» определенно имеет отношение к его авторитету как источника. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 18:50, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это шоу транслировалось по телевидению в течение семи лет, и в нем участвовало много известных людей (обратите внимание, что у каждого, кто в нем участвовал, есть синяя ссылка на его собственную статью). И вы не можете читать мысли рецензента. Мы не можем просмотреть и удалить тысячи статей в Википедии, потому что кто-то сомневается в том, что говорят о них цитируемые рецензенты. Оно получает освещение из надежного источника, так что это все, что имеет значение. D r e a m Focus 19:02, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

WP:INHERITED -- паршивый аргумент (но ведь и все остальные тоже, так что зачем останавливаться сейчас?). Да, черт возьми, вы можете "читать мысли рецензента", когда рецензент использует ЯВНУЮ И ОЧЕВИДНУЮ ГИПЕРБОЛУ! Это особенно верно для такого избитого и, таким образом, обесцененного слова, как "необходимый", и особенно верно, когда рассматриваемый продукт так же явно необязателен, как компьютерные обои . Получите чертову подсказку! Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 01:55, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы тут не вносите никакого смысла. Вы правда думаете, что шоу упомянуло список как своего рода шутку? Это были сайты, которые они посчитали полезными, и упомянули их в списке. D r e a m Focus 10:32, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

wikt:hyperbole -- Извините, если я смутил вас, используя громкие слова -- «крайнее преувеличение», использованное для эффекта. Пожалуйста, объясните, как можно считать серьезным то, что компьютерные обои называют «необходимыми» ? Это не «шутка» как таковая, а скорее широко используемый wikt:trope -- где прилагательное «необходимый» применяется ко всему и вся (вот почему так много книг, даже на откровенно необязательные темы, имеют «необходимый» в названии -- даже варианты «необходимых мелочей»). Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 10:53, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы возражаете против освещения, потому что они использовали слово «существенный» вместо слова, которое вы считаете более подходящим? D r e a m Focus 11:13, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, я возражаю против этого, потому что это пустая гипербола, которая не дает никакой информации о теме. Я бы также возражал против включения заявления о том, что какое-то телешоу или что-то подобное назвало тему «удивительной», «изумительной» или любой другой пустоголовой превосходной степенью. Теперь ответьте на вопрос: что в этом продукте такого, что можно было бы серьезно назвать «необходимым»? Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 11:31, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

"The Screen Savers" может быть заметным шоу, но это не делает его надежным шоу. Ваш собственный авторитет как редактора также разбавлен вашим неизбежным инклюзивизмом и готовностью отстаивать сохранение чего-либо на WP, независимо от того, насколько это банально - ваши утверждения о ценности статьи используются так регулярно, что теперь они больше не имеют большого веса. Эта конкретная статья регулярно получала AfD в течение многих лет, но она все еще не демонстрирует свою значимость адекватно из собственных ссылок. !избиратели AfDs заверяют, что статья примечательна и заслуживает ссылок, но эта очевидная демонстрация таковой до сих пор не была сделана. Энди Дингли ( обсуждение ) 02:06, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы должны комментировать аргумент, а не редактора. Большинство людей посчитали, что статья продемонстрировала свою значимость и должна быть сохранена, и так и было. Если вы не верите, что это надежный источник, то перейдите на доску объявлений надежного источника и спросите там. D r e a m Focus 10:32, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша лучшая претензия на известность — это тривиальное упоминание в несуществующем телешоу, почти десять лет назад. Этого недостаточно. Энди Дингли ( обсуждение ) 11:04, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Известность не является временной, поэтому тот факт, что шоу, как и большинство шоу, не длилось вечно, не имеет значения. И они показали это в шоу. На сайте представлен только список, а не стенограмма всего, что было сказано. И последний AFD сказал, что было достаточно, чтобы установить известность статьи. D r e a m Focus 11:11, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

"Значимость" не является" тривиальным упоминанием . Значимость требует глубины охвата , которой такие программы очень часто полностью лишены . Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 11:31, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• AFD закончился. Wikipedia:Статьи на удаление/Цифровое богохульство (4-я номинация) Если вы не согласны с результатом, очень жаль. Я не собираюсь тратить время на споры о ерунде. Люди, которые хотят, чтобы статья была удалена, не должны ее редактировать или беспокоить людей на странице обсуждения. D r e a m Focus 12:20, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• Нет. С AfD покончено. Учитывая (i) совершенно дерьмовую статью, (ii) совершенно тривиальную тему и (iii) полное отсутствие какого-либо стороннего освещения, которое само по себе не является одновременно совершенно тривиальным и совершенно пустым , я думаю, что могу полностью гарантировать, что на каком-то этапе будет Wikipedia:Статьи для удаления/Цифровое богохульство (5-я номинация). Так что трахайтесь, пока можете. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )}

Дайте ему несколько месяцев, и тогда мы сможем получить 5-ю номинацию, чтобы отпраздновать десятую годовщину его 15 секунд славы, и тот факт, что до сих пор нет никаких упоминаний о нем. Энди Дингли ( обсуждение ) 13:00, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]