Обсуждение пользователя:GoneWithThePuffery

Здравствуйте, я Relativity . Я заметил, что вы недавно удалили контент из William Blake,  не объяснив должным образом, почему. В будущем другим будет полезно, если вы опишите свои изменения в Wikipedia точным резюме правок . Если это была ошибка, не волнуйтесь; удаленный контент был восстановлен. Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте свою песочницу. Если вы считаете, что я совершил ошибку, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. ‍ Relativity02:00, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Relativity, я думаю, что я объяснил свои изменения довольно адекватно, почему вам так сложно это понять? Я сказал: «Никогда не слышал о Тернере?» Конечно, подразумевается, что утверждение типа «несомненно, величайший художник, которого когда-либо создавала Британия» совершенно абсурдно, если сравнивать его с другими художниками; и не говоря уже о MOS:PUFFERY. GoneWithThePuffery (обсуждение) 02:04, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ GoneWithThePuffery Что касается вашей последней версии, после того, как я выслушал ваши объяснения, я вижу, что вы были правы. Извините, я просто не понял вашего резюме редактирования. ‍ Относительность02:12, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Интересно, не переусердствовали ли вы с интерпретацией термина «микроорганизм» ? Он означает гораздо больше, чем просто бактерии или даже простейшие .

Микроорганизм , или микроб , ^[а] — это организм микроскопических размеров , который может существовать в одноклеточной форме или в виде колонии клеток .

Микроскопический масштаб (от др.-греч. μικρός ( mikrós )  «маленький» и σκοπέω ( skopéō )  «смотреть; исследовать, осматривать») — масштаб объектов и событий, меньших тех, которые можно легко увидеть невооруженным глазом , для чёткого их рассмотрения требуются линзы или микроскопы .

Гук изучал споры грибов, поэтому, конечно, он знал, на что смотрит. Да, после того, как он прочитал Micrographia , ван Левенгук переместил циферблат дальше, чтобы наблюдать за простейшими. Вот как работает наука. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 17:31, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 17:31, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, JMF, спасибо, что объяснили мне, как работает наука. Теперь объясню вам несколько вещей. Гук действительно изучал микроскопический мир, но изучать его в смысле наблюдения за ним — это одно, а на самом деле понимать его — т. е. в смысле «правильной» интерпретации — это совсем другое. То, что наблюдал Гук, было мертвыми стенами, созданными живыми клетками. Другими словами, Гук не осознавал, что на самом деле он наблюдал микробную жизнь (т. е. организмы). Боюсь, что наука — это больше, чем просто «наблюдение» (или, как говорят в Милтон-Кейнсе, по-видимому: σκοπέω) за вещами; что, очевидно, более важно (правильной) интерпретацией наблюдения. Таким образом, наука работает немного иначе, чем вы изначально думали. Тот факт, что интерпретация важнее, чем просто просмотр, вероятно, также является причиной того, почему источник (это Жаклин Гас) оспариваемого предложения пишет: «Антонио ван Левенгук, один из величайших ранних микробиологов – вероятно, первый, кто наблюдал микроорганизмы , которые он называл анималькулями, и кто открыл простейших и бактерий (...)» (это единственный случай, когда Гас пишет о «микроорганизмах» в своей статье). Это совсем не похоже на то, что мы читаем в предложении статьи в Википедии, а именно: «Его считают одним из первых двух ученых, открывших микроорганизмы». Итак, я объяснил вам, как на самом деле работает наука, я не думаю, что мне нужно объяснять вам, как работает Википедия, или мне нужно? В любом случае, спасибо, что обратились ко мне. GoneWithThePuffery (обсуждение) 03:52, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, правильным ответом было бы {{ failed verification }} , поскольку цитата из Gase не имела отношения к заявлению в том виде, в котором она была написана. Я согласен с этой оценкой, на самом деле я раздражен тем, что я пропустил ее [или был ею неверно направлен], когда я прошел процесс проверки (или отклонения) всех цитат, к которым я мог получить доступ.

Работа Гука над [ботаническими] микроорганизмами предшествовала работе над "животными". Стоит также отметить, что его работа над этим аспектом не особенно примечательна, поскольку (как он ясно дал понять) он проверял работу ван Левенгука – практика, которую мы сейчас назвали бы экспериментальной воспроизводимостью .

Гук был экспериментатором. В отличие от своих предшественников, он сначала сосредоточился на идентификации явлений, а затем попытался объяснить их. Нормой в то время было сначала публиковать экспериментальные результаты, а анализ — потом. [Неудача Гука как ученого заключалась в том, что он сосредоточился на первом и не добрался до второго, а затем жаловался, когда это сделал кто-то другой.] Действительно, прошло много времени, много времени после его смерти, прежде чем технология микроскопов стала достаточно развитой, чтобы заглянуть внутрь этих существ — линзы, которые использовали Гук и современники, были не больше миллиметра или двух в диаметре. Наука в то время стремилась избавиться от средневековой псевдонауки (сначала теория, найти доказательства, которые ее подтверждают, отбросить доказательства, которые ее не подтверждают). Она стремилась сначала идентифицировать явления, а затем попытаться объяснить их. Современная экспериментальная наука делает во многом то же самое, хотя, скорее всего, предлагает предварительное объяснение. Возьмем, к примеру, недавнюю работу в новостях о микрогравитации: квантовая гравитация может существовать, а может и не существовать; экспериментаторы сообщают, насколько они приблизились к квантовому уровню. Но они просто сообщают о своих результатах, не делая преждевременных выводов.

Теперь я намерен восстановить исходный текст, но на этот раз с источником, который подтверждает текст в том виде, в котором он написан (что, конечно, будет означать удаление из лида любого намека на то, что я видел автоматы; я также добавлю примечание в раздел #Микроскопия о проверке работы ван Левенгука, чтобы прояснить это недоразумение). Я приветствую ваше критическое рассмотрение статьи, потому что я мог бы предложить ее для обзора wp:Featured article и был бы очень смущен такими глупыми ошибками. Могу ли я предположить, что было бы более продуктивно использовать страницу обсуждения статьи?-- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 11:00, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

PS Я не понимаю, о каком городе идет речь? Это он ? -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 11:00, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 𝕁𝕄𝔽 , какой утомительный ответ. Вы говорите о прояснении недоразумений, но то, что вы называете недоразумениями, есть не что иное, как ошибки в вашем представлении о том, что на самом деле открыл Гук, и, прежде всего, игнорирование того, что на самом деле говорят ваши собственные источники. Кроме того, я вижу, что вы изменили предложение на что-то совершенно иное («живые существа в микроскопическом масштабе» явно не то же самое, что «микроорганизмы»); так почему вы говорите о «восстановлении исходного текста»? Исходная цитата Гейза противоречила тому, что вы написали в статье. И, более того, почему вы говорите о неудачной проверке? Конечно, вы имеете в виду неудачную цитату в сочетании с игнорированием того, что на самом деле говорит источник. То, что вы делаете, граничит с собственным исследованием; вы берете источник, который соответствует вашему собственному мнению, и игнорируете все остальные.

Последнее, но не менее важное. Я не знаю, делаете ли вы это с другими пользователями, но почему вы чувствуете потребность беспокоить меня своим взглядом на научную практику 17 века и даже квантовую гравитацию(?!)? Эти вопросы не только совершенно не имеют отношения к этому обсуждению, но и почему вы думаете, что мне интересно то, что вы об этом скажете? GoneWithThePuffery (обсуждение) 22:59, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Wikaviani . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице Talk:Snell's law , который показался мне не очень вежливым , поэтому он мог быть удален. Wikipedia построена на сотрудничестве, поэтому один из наших основных принципов — взаимодействовать друг с другом вежливо и уважительно. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 09:58, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

LOL!! Я сделал комментарий, который не является вежливым? Что ты думаешь о своем ложном обвинении на той же странице, что ты сделал первым, ты невероятный болван! Почему бы тебе не свалить побыстрее!! GoneWithThePuffery (обсуждение) 16:59, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам могут запретить редактировать без дальнейшего предупреждения в следующий раз, когда вы намеренно и нагло будете преследовать других редакторов, как вы это делали на Talk:Snell's law . Это зашло достаточно далеко, и это даже не считая комментария "невероятный муппет" выше. Drmies ( talk ) 23:28, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' notificationboard обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Drmies ( обсуждение ) 23:34, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 15:07, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования за постоянное внесение деструктивных правок .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, ознакомьтесь с руководством Википедии по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в конец страницы обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   Bbb23 ( обсуждение ) 22:55, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Технические журналы Википедии показывают, что эта учетная запись пользователя использовалась или может использоваться злоупотребляющим образом . Она была заблокирована на неопределенный срок для редактирования, чтобы предотвратить злоупотребление.

---

Обратите внимание, что разрешено несколько учетных записей , но не по незаконным причинам, и любые взносы, сделанные при обходе блокировок или запретов, могут быть отменены или удалены .
Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вам следует ознакомиться с руководством по обжалованию блокировок , а затем обжаловать свою блокировку, добавив следующий текст под этим уведомлением:. Обратите внимание, что все, что вы публикуете в своем запросе на разблокировку, будет общедоступным, поэтому вы можете также использовать Систему запросов на разблокировку билетов , чтобы подать апелляцию, если она содержит информацию, которая должна быть конфиденциальной.{{unblock|Your reason here ~~~~}}

---

Администраторы: Checkusers имеют доступ к конфиденциальным системным журналам, недоступным для общественности или администраторов из-за политики конфиденциальности Фонда Викимедиа. Вы не должны ослаблять или удалять эту блокировку или выдавать исключение из блокировки IP без консультации с checkuser или Арбитражным комитетом. Администраторы, которые отменяют блокировки checkuser без разрешения checkuser или Арбитражного комитета, могут быть в срочном порядке лишены статуса sysopper .

Drmies ( обсуждение ) 22:20, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Drmies : Привет, надеюсь, у тебя все хорошо. Просто вопрос, я подал SPI, который был обработан тобой об этом пользователе, ты сказал мне, что он не был носком и извинился за неверное обвинение, что случилось? Как этот пользователь теперь стал носком? Спасибо за разъяснения. Всего наилучшего. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 14:36, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikaviani , в то время, в начале мая, не было соков, как указывает SPI. Блокировка произошла через месяц, после User:Nico Gombert , который был создан через несколько дней после того, как был сделан SPI. Drmies ( talk ) 14:44, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Понятно, большое спасибо за разъяснение. Всего наилучшего. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 15:14, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]