Обсуждение пользователя:Bigdan201

Привет, Bigdan201! Добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Если вы решите, что вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. Пожалуйста, не забывайте подписывать свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Наконец, пожалуйста, постарайтесь всегда заполнять поле резюме редактирования . Ниже приведены некоторые рекомендуемые правила, которые облегчат ваше участие. Удачного редактирования! Ageo020 00:59, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ] Начиная Учебник Википедии Как редактировать страницу Пять столпов Википедии Руководство по стилю Будьте смелее в редактировании Как написать отличную статью WikiProjects Распространение вашей информации Укажите источники Нейтральная точка зрения Точка зрения Проверяемость Загрузка изображений Политика использования изображений Получение дополнительных правил Википедии Библиотека политик Получение помощи Страница помощи новым участникам Где задать вопрос Справочная служба Часто задаваемые вопросы Уживаемся Викикет Вежливость Подпишите свои сообщения Википедисты Разрешение конфликтов Становимся техническими Страницы, требующие внимания Рецензирование Коммунальные услуги Деревенский насос

FYI, я удалил записи о скорости убегания "mph" из планет. Согласно моему комментарию по редактированию, идея состоит в том, чтобы стандартизировать таблицы - в настоящее время они используют км/с и мили/с. Добавление миль/ч потребовало бы добавления также км/ч, и в конечном итоге переполнило бы таблицу, поскольку все соответствующие данные перескакивают с двух записей на четыре. -- Ckatz ^chat _spy 02:59, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ — никаких неудобств, так как было очень мило с вашей стороны добавить преобразование. -- Ckatz ^chat _spy 03:29, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

"Sceptical" — правильное написание в британском английском, на котором написана эта статья. Подробности см. в WP:ENGVAR . Спасибо за множество хороших правок, но, пожалуйста, будьте осторожны и уважайте диалект, на котором написана статья. -- Джон ( обсуждение ) 03:50, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я исправлен. Я предполагал, что это опечатка, так как я не был знаком с британским вариантом этого слова. Я учту это в будущем. Bigdan201 (обсуждение) 20:35, 27 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:06, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bigdan201. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Вы, кажется, неоднократно отменяете или отменяете вклады других редакторов. Хотя это может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это известно как « война правок » и обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования , поскольку часто создает враждебность между редакторами. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, обсудите ситуацию с вовлеченным редактором(ами) и попытайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, они, скорее всего, потеряют привилегии редактирования . Это делается не для того, чтобы наказать редактора, а для того, чтобы предотвратить сбои, вызванные войнами правок. В частности, редакторы должны знать правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24-часового периода. Войны правок в Википедии неприемлемы ни в каком объеме, и нарушение правила трех откатов, скорее всего, приведет к потере привилегий редактирования . Спасибо. Nikkimaria ( обсуждение ) 01:43, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за загрузку файла:Dietrich-rongorongo-grouping-singleglyphs1.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:13, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bigdan201. Если вы загрузили несвободный файл, который вы хотели бы удалить, есть несколько вещей, которые вы можете сделать. Самый простой, вероятно, добавить {{ db-author }} для WP:G7 в начало страницы файла. Однако вам следует делать это только в том случае, если вы являетесь единственным основным участником страницы файла (т. е. другой редактор не обновил другие версии исходного файла) и файл не используется ни в одной статье.

Просто для справки, даже если вы можете загрузить файл, вы не являетесь владельцем файла в смысле Википедии ; поэтому, если кто-то еще считает, что его все еще можно использовать, вам нужно обсудить это с ним или обсудить это на WP:FFD . В этом конкретном случае загруженные вами несвободные файлы не использовались ни в одной статье, поэтому они являются так называемыми « сиротами ». Осиротевшие несвободные файлы в конечном итоге помечаются для удаления и затем удаляются примерно через неделю после пометки, пока они остаются осиротевшими. Это практически автоматический процесс с участием ботов и администраторов , поэтому вам как загрузчику на самом деле не нужно ничего делать, если вы не возражаете против удаления файла.

Есть и другие причины, по которым файлы удаляются, как описано в WP:FCSD . Если какая-либо из них применима, вы можете пометить файл соответствующим образом. -- Marchjuly ( talk ) 06:01, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не был уверен, что именно делать. Это было познавательно, спасибо. Bigdan201 (обсуждение) 06:13, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Просто будьте осторожны с Wikipedia:Page blanking . Это своего рода «красный флаг», который часто отменяется ботами или редакторами с благими намерениями, которые могут принять это за своего рода вандализм . Также будьте осторожны с множественным откатом , потому что это тоже можно легко принять за войну правок . -- Marchjuly ( обсуждение ) 06:30, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению. Bigdan201 (обсуждение) 08:06, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Rongorongo-dietrich-polaris-hokupa-ihuku-immovablestar-standingabovethebow.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:57, 2 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bigdan201. К вашему сведению: я ответил на странице обсуждения здесь . Пол Август ☎ 14:06, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bigdan201. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Hefe Heetroc , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Producer (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:10, 19 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение содержит важную информацию об административной ситуации в Википедии. Оно не подразумевает никаких неправомерных действий относительно ваших собственных вкладов на сегодняшний день.

Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:

Арбитражный комитет разрешил использовать дискреционные санкции для страниц, касающихся всех правок, и всех страниц, связанных с (a) GamerGate, (b) любым гендерным спором или противоречием, (c) людьми, связанными с (a) или (b), все в широком смысле, темой, которую вы отредактировали. Решение Комитета здесь .

Дискреционные санкции — это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму помехи в спорных темах. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к теме, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для темы, которую вы редактируете. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.

Woodroar ( обсуждение ) 16:21, 10 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:43, 19 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:45, 28 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bigdan201. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Файл File:Rongorongo-dietrich-arcturus-standingabovebow-tekivakukuluakauihuku-genericmodifier.png предлагается удалить по следующим причинам:

неиспользованный, низкого разрешения, без очевидного использования

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению.

Также:

• Файл:Rongorongo-dietrich-polaris-hokupaa-immovablestar.png

Этот бот НЕ выдвинул ни одного файла(ов) на удаление; подробности см. в истории каждого отдельного файла. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 01:01, 14 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:08, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Файл File:Rongorongo-dietrich-venus-meremere-maoriwarclub.png предлагается удалить по следующим причинам:

неиспользованный, низкого разрешения, без очевидного использования

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению.

Этот бот НЕ выдвинул ни одного файла(ов) на удаление; подробности см. в истории каждого отдельного файла. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 01:01, 7 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к (a) GamerGate, (b) любому гендерному спору или противоречию, (c) людям, связанным с (a) или (b), все в широком смысле. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дага Уэллера 11:27, 8 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 02:41, 23 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Decipherment of rongorongo , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Syllabic и Tapu (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:14, 25 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что 3RR не только за нарушение правила 3RR/24hr, но и за войну правок в целом. Я не собираюсь вас шаблонизировать, потому что вы постоянный посетитель, поэтому, пожалуйста, воспринимайте это как официальное предупреждение 3RR.

Тот факт, что вы поверили в маргинальную «теорию», не является доказательством того, что ей место на WP. — kwami ​​( обсуждение ) 06:12, 26 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что дам вам достаточно возможностей изменить свое мнение, особенно потому, что я не вижу веской причины оставлять контент удаленным. Я знаю правила и не собирался идти дальше. имейте в виду, то же самое касается всех. Xcalibur (обсуждение) 09:17, 26 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Большой Дэн, я отменил твои изменения. Пожалуйста, учтите, что мнения, подобные этому, не должны быть в Википедии. Это энциклопедия, а не место, где люди могут выражать свое мнение. Пожалуйста, смотрите и подписывайтесь на WP:MEDRS Petersmillard ( обсуждение ) 11:33, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что существующая ссылка достаточна, но достаточно справедлива. Я восстановлю оспариваемый контент с более сильным RS. Xcalibur (обсуждение) 16:01, 6 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я могу понять возражения против источника Reuters (даже несмотря на то, что это была академическая статья), но, по-видимому, научного журнала по медицинской этике тоже недостаточно. Не могу сказать, что я удивлен, спорные темы приглашают к продвижению точек зрения/повестки дня. Xcalibur (обсуждение) 21:22, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время это находится в руках администратора, который, несомненно, будет на связи. Они предложили нам приостановить текущее обсуждение, которое никуда не приведет, и не возвращаться/не редактировать спорный раздел, пока новый RFC в надлежащей форме не разрешит этот давний спор. Никто из нас не обязательно получит именно то, что мы хотим, но я уверен, вы согласитесь, что на данном этапе у нас нет альтернативы следовать стандартной процедуре. Искренние наилучшие пожелания -- Soundofmusicals ( обсуждение ) 16:50, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

ok, спасибо, что сообщили мне! признаюсь, я не слишком опытен в работе RfC, так что, вероятно, это можно было бы сделать лучше, чем моя первоначальная попытка. Я пытался обсуждать этот вопрос вежливо, но есть какое-то фундаментальное разногласие, которое я не смог разрешить, что мешает прогрессу. Имейте в виду, мои последние правки не были попыткой восстановить контент, а только добавили мимолетную ссылку на текст, но даже этого было достаточно, чтобы спровоцировать спор. Я с нетерпением жду решения. С уважением, Xcalibur (обсуждение) 21:26, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ладно — посмотрим, как пойдут дела! -- Soundofmusicals ( обсуждение ) 01:28, 19 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Re latest... проблема в том, что только один человек (вы, добрый человек) видит в том, что вы предлагаете, "прогресс". Это не "аргумент" и не моя попытка "решить" что-либо, просто то, где мы находимся. Как вам мое последнее предложение (скопировано и вставлено со страницы обсуждения статьи здесь, на случай, если вы его пропустили)? Я не редактировал статью в этом направлении и не буду, если это не будет согласовано консенсусом редакторов на данном этапе:

• Некоторые источники предлагают более или менее сложные «правила», которые пытаются определить римскую цифровую запись с точки зрения того, что «разрешено» (или не разрешено). С другой стороны, следующая таблица показывает простую схему, лежащую в основе обычной, или «стандартной» формы, и является более простым и понятным способом передачи этой информации.

- Soundofmusicals ( обсуждение ) 01:24, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Re. вышесказанное - прежде чем вы его резко отвергнете, учтите, что источники упомянуты (вы даже можете сослаться на один или два из них) - в то время как возражения других пользователей (включая меня) фактически "отвечают" разумным компромиссом. Будет ли это приемлемо (мы могли бы, хотя это будет зависеть от согласия гораздо более "яростных" противников ваших желаний, чем я, вырезать "и является более простым и понятным способом передачи этой информации" и даже "более или менее сложным". -- Soundofmusicals ( обсуждение ) 01:37, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

извините, я не затронул этот вопрос на странице обсуждения. да, это было бы нормально, у меня нет возражений. Xcalibur (обсуждение) 13:32, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я взял на себя смелость буквально воспринять ваши комментарии выше - и добавил это как редактирование к статье. Хотя это все еще (очевидно) является предметом возражений, если бы мы могли это принять, было бы очень волнительно увидеть заднюю часть этой запущенной язвы. -- Soundofmusicals ( обсуждение ) 23:11, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

При добавлении ссылок на материалы на внешних сайтах, как вы сделали с Circumcision and HIV , пожалуйста, убедитесь, что внешний сайт не нарушает авторские права создателя . Ссылки на веб-сайты, которые отображают защищенные авторским правом работы, приемлемы, если оператор веб-сайта создал или лицензировал работу. Сознательное направление других на сайт, который нарушает авторские права, может считаться косвенным нарушением. Это особенно актуально при ссылках на такие сайты, как YouTube или Sci-Hub , где следует проявлять должную осторожность, чтобы не ссылаться на материалы, которые нарушают авторские права их создателя. Wikipedia относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования.

Если вы считаете, что связанный сайт не нарушает авторские права в отношении материала, вам следует выполнить одно из следующих действий:

• Если связанный сайт является владельцем авторских прав, оставьте сообщение с пояснением деталей на странице обсуждения статьи ;
• Если в примечании на связанном сайте убедительно указано разрешение на размещение материала или такое разрешение предоставлено в примечании на сайте владельца авторских прав, оставьте примечание на странице обсуждения статьи со ссылкой на то, где мы можем найти это примечание;
• Если вы являетесь владельцем авторских прав или администратором внешнего сайта, настройте связанный сайт, чтобы указать разрешение, как указано выше, и оставьте заметку на странице обсуждения статьи ;

Если материал доступен на другом сайте, который удовлетворяет одному из вышеуказанных условий, вместо этого дайте ссылку на этот сайт. Эта ссылка на Salem News PDF также является вероятным нарушением авторских прав - будьте осторожны Alexbrn ( talk ) 18:05, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

спасибо за наводку. Я не знал ни о каком copyvio, когда писал, но теперь я изменил ссылку на гораздо более безопасную. Xcalibur (обсуждение) 18:19, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:29, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на тему «Обрезание и ВИЧ» ; это означает, что вы неоднократно меняете контент на тот, который, по вашему мнению, должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Alexbrn ( обсуждение ) 12:39, 20 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Я ответил сводкой правок и предположил, что исходный возврат был ошибочным. Я бы не назвал это войной правок, но тем не менее я признаю ваше предупреждение. Xcalibur (обсуждение) 12:42, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Может быть, попробовать WP:BRD как способ продолжения, прислушиваясь к WP:ONUS ? Попытка принудительного редактирования никогда не является хорошей идеей. Alexbrn ( обсуждение ) 12:45, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

понял, спасибо. Xcalibur (обсуждение) 12:47, 20 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно, ваш аккаунт можно переименовать в соответствии с вашей подписью. См. Wikipedia:Changing username для процесса. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:58, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в римских цифрах показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вас отменяют. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не войну правок. Смотрите цикл жирный, отмена, обсуждение, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Johnuniq ( talk ) 23:47, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от внесения неконструктивных правок в Википедию, как вы это сделали в Roman numerals . Ваши правки кажутся деструктивными и были или будут отменены .

• Если вы вовлечены в спор по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи и попытайтесь прийти к консенсусу с ними. В качестве альтернативы вы можете прочитать страницу разрешения споров Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
• Если вы вовлечены в любую другую форму спора, которая не рассматривается на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии/Инциденты .

Пожалуйста, убедитесь, что вы знакомы с политикой и правилами Википедии , и, пожалуйста, не продолжайте вносить изменения, которые кажутся деструктивными. Продолжение деструктивного редактирования может привести к потере прав на редактирование . Спасибо. NebY ( обсуждение ) 23:56, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

всем заинтересованным сторонам следует отметить, что эти предупреждения были опубликованы 1 апреля. Xcalibur (обсуждение) 04:24, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы описали свои действия как «первоапрельскую шутку»[1]. WP:FOOLS документирует ограничения на первоапрельские шутки в Википедии, ограничения, которые большинство редакторов понимают в любом случае благодаря наблюдению и из уважения к проекту и сообществу, но которые вы нарушили, вставив текст в основное пространство (текст, в котором, как вы знали, не было ни консенсуса, ни юмора), не пометив свой текст тегами (вместо этого назвав его «экспериментальным» в сводках правок) и начав войну правок, чтобы сохранить его. NebY ( обсуждение ) 18:27, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

хорошо, если вы настаиваете. Я буду иметь это в виду. Xcalibur (обсуждение) 04:23, 3 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите нападать на других редакторов, как вы это делали на Talk:Roman numerals . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать. Комментируйте контент, а не других участников или людей.

Личное нападение, о котором идет речь, это. Kahastok  talk 14:52, 3 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

понял. У меня были свои причины, но я признаю, что это было немного чрезмерно. Xcalibur (обс.) 00:48, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вас могут заблокировать для редактирования без дальнейшего предупреждения в следующий раз, когда вы будете делать личные нападки на других людей, как вы это делали на Talk:Roman numerals . Комментируйте контент, а не коллег-редакторов. Дальнейшие личные нападки, о которых идет речь, здесь. Вы могли сделать нападение в этих терминах, потому что вы неправильно поняли «publish» как «print», не принимая во внимание ни специфику римской книжной торговли, ни более широкое значение «publish», но это все равно было совершенно неприемлемо. В более общем плане, вам может понравиться WP:DEADHORSE или, по крайней мере, вы найдете его полезным в вашем все более напряженном опыте работы с Википедией. NebY ( talk ) 15:42, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

публикация обычно относится к печати, так что это прозвучало неискренне, особенно с учетом того, что конвенция в статье восходит к современным временам. в любом случае, я понимаю, мне не было нужды нападать, даже если меня раздражали другие. кроме того, я не продвигал этот контент месяцами, на самом деле я даже больше не хочу, чтобы он был в статье (по моим собственным причинам). снова, я переборщил с первоапрельской шуткой, что было единичным случаем, так что в этом нет никакой реальной необходимости. eta: только что понял, что это о последнем посте — я вообще не думал, что это было личным нападением, по крайней мере, ничего не было задумано. комментарий «обновление» был (и сначала я думал, что это то, о чем речь), но я не увидел ничего плохого в последнем комментарии. Я просто указал, почему я обиделся в первую очередь, поскольку «правила публикации Римлян» и «санкции за их нарушение» на самом деле являются полными искажениями. Я, честно говоря, понятия не имел, что это будет воспринято как нападение, так что прошу прощения. Xcalibur (обсуждение) 16:38, 4 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

вы придумали мусор, чтобы дискредитировать и представить меня в ложном свете, это грубая личная атака. Пока никто не ответил на последний пост в Talk:Roman numerals , так что вы все еще можете отменить его, прежде чем отойти. NebY ( talk ) 16:51, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что излагаю объективный факт, но теперь я понимаю, что вы имеете в виду. По крайней мере, этот пост был действительно непреднамеренным оскорблением, поэтому я перефразировал его. Кроме того, я знаю, что обсуждение было чрезмерным, в основном потому, что я надеялся на прорыв, который так и не произошел, а также потому, что «краткое упоминание» было воспринято как прямое продолжение, а не как скромный компромисс, на который я рассчитывал. В моем представлении я бросил палку в сентябре 2020 года и с тех пор не поднимал ее, потому что иногда других редакторов не убедить. Xcalibur (обсуждение) 17:11, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

воспринимается как нападение, и это не было намерением [2] не является адекватным опровержением выдуманного вами мусора, чтобы дискредитировать и представить меня в ложном свете . Аналогично, в моем сознании, я уронил палку в сентябре 2020 года и не поднимал ее с тех пор , что бы вы ни думали, вы редактировали римские цифры и Talk:Roman numerals каждый месяц с сентября 2020 года, в общей сложности 115 раз. NebY ( talk ) 18:12, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

снова отредактировано. В сентябре 2020 года я отказался от предложенного раздела. В течение нескольких месяцев после этого (октябрь-декабрь) я пытался добавить одно краткое упоминание правил/логики, думая, что это будет приемлемо; вместо этого это снова разожгло споры и было воспринято так же, как и раздел, на что я не рассчитывал. что объясняет большинство этих правок. мои правки в этом году были конструктивными и не имели отношения к спорам (например, перефразирование в стандартной форме или сокращение пугающих цитат/выделений), и я сделал только несколько комментариев на странице обсуждения. Я также не трогал статью/обсуждение в феврале. Исключением из всего этого, конечно, является мой первоапрельской выходкой и моей вспышкой гнева пару дней спустя. Я должен был понять, что вы, ребята, не будете веселы. в любом случае, на этом все и заканчивается — мне, вероятно, следует просто избегать этой конкретной статьи, учитывая ее историю. Xcalibur (обсуждение) 00:52, 5 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Для этого вам придется удалить его из своего списка наблюдения. NebY ( обсуждение ) 20:39, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

это возможно. настоящая проблема в том, что как только разгорелись дебаты, я, честно говоря, немного переусердствовал. мой постскриптум должен быть концом — я просто хотел выбросить последние оставшиеся мысли из головы (вместе с другими вещами). в любом случае, спасибо за ваш совет. Xcalibur (обсуждение) 23:21, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:17, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Тебя уже предупреждали. Твоя война правок с точки зрения маргинала уже затянулась. Продолжай в том же духе, и я попрошу тебя заблокировать. — kwami ​​( talk ) 16:05, 26 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это можно квалифицировать как войну правок, поскольку я ответил резюме правок. Я не пытаюсь добавить свой предложенный контент, просто переформатирую примечание (которое вы добавили), чтобы оно было точным и не вводило в заблуждение. Если RS говорит, что исследователь строит на песке (или на облаках), то пусть это будет названо псевдонаукой. Но другие упомянутые там имена, включая D, имеют только ссылку на свои первоисточники без какого-либо опровержения. Это касается всех, а не только D, но это особенно верно в его случае из-за в основном положительного отзыва EB. Несмотря на наши давние разногласия, нет необходимости в привратнике или враждебности. Xcalibur (обсуждение) 07:28, 27 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

У вас тоже проблемы с монтажным стилем Квами «слон в посудной лавке»? Расскажите мне об этом. Смотрите также Talk:Enochian . Давайте поддерживать друг друга. Skyerise ( talk ) 16:22, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, так и сделал! Этот редактор взял на себя задачу контролировать статью о расшифровке Ронгоронго. Я сделал раздел о теории, с качественным контентом и RS, но он не может быть опубликован, потому что Квами лично не согласен с ним, что вообще не является веской причиной, но культура WP, похоже, допускает такие вещи. Даже исправление детали приводит к спорам. Я обязательно посмотрю эту страницу обсуждения. С уважением, Xcalibur (обсуждение) 19:30, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, он также контролирует енохианский . Я добавлю эту статью в список наблюдения, если вы добавите ту. :-) Единственный способ остановить таких редакторов — это создать консенсус против них. Держу пари, что мы сможем найти еще несколько статей с недовольными редакторами, а также... Skyerise ( обсуждение ) 19:33, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, будет лучше, если я буду наблюдать, вести подсчет и подавать отчеты 3RR от вашего имени; а вы будете наблюдать, вести подсчет и подавать отчеты 3RR от моего имени, если вы понимаете, о чем я... Skyerise ( обсуждение ) 19:37, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, понял. Извините, я был немного занят, но я займусь этим. Xcalibur (обсуждение) 16:12, 21 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я никогда не ждал быстрых ответов здесь... Skyerise ( обсуждение ) 17:53, 21 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Приходите, когда сможете... Skyerise ( обсуждение ) 13:24, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

спасибо за наводку, в последние дни меня немного отвлекали другие дела. Похоже, все снова вспыхнуло! Скоро буду там. Xcalibur (обсуждение) 03:01, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к изменению климата . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дага Уэллера 14:41, 11 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Хотя доска объявлений Fringe является правильным местом для уведомления о соответствующих текущих событиях в Википедии, я бы посоветовал сначала поискать и прочитать ее архивы, вместо того чтобы затягивать время сообщества старыми аргументами, с которыми завсегдатаи уже хорошо знакомы. WP также не место для пропаганды неопределенности относительно науки и представления ложного баланса между научными и противоречивыми взглядами, как будто они одинаково обоснованы и все основаны на веских доказательствах. Статьи WP, сообщающие о научном консенсусе, например, о том, что изменение климата признано антропогенным соответствующими экспертами, не являются «злоупотреблением FRINGE». Отрицание изменения климата также не является «непопулярным научным взглядом», это даже не «научный взгляд». Опасения, высказанные другими редакторами по поводу компетентности WP для редактирования в этой области, вызваны доказательствами в ваших комментариях чуть выше их, а не личными нападками... WP:PA: «Обвинения в личном поведении, которым не хватает доказательств».

Примером может служить «Изменение климата — это теория, а не факт», это просто бессмысленно. Вы понимаете разницу между теорией , научной теорией и гипотезой ? В случае изменения климата или глобального потепления гипотеза о том, что планета нагревается, была давно подтверждена. Другие гипотезы, связывающие динамику с климатом в отношении аэрозолей и других воздействий, также были проверены. Различные гипотезы, выдвинутые для объяснения изменений естественными циклами, также подтвердили, что, хотя известные циклы действительно влияют на климат, они не объясняют наблюдаемую тенденцию. Затем климатическая наука опирается на различные дисциплины и ряд работающих научных теорий. Научный консенсус заключается в том, что деятельность человека является основным фактором. Для Википедии этого достаточно, чтобы считать ее фактом, пока этот консенсус не изменится. Это энциклопедия, третичный источник, который сообщает о состоянии науки, но не управляет и не занимается наукой (не научный журнал). И не следует путать науку с политикой, когда она четко определена. Но не верьте мне на слово, посмотрите на источники, цитируемые в статьях WP, включая научный консенсус по изменению климата . Если для вас все эти источники являются ложной пропагандой, WP также не должен поддерживать грандиозные теории заговора. Однако есть надежные источники, которые описывают кампании по дезинформации, чтобы отрицать, что изменение климата происходит или что его можно смягчить, источники, цитируемые в отрицании изменения климата, являются хорошей отправной точкой.

Причина, по которой я разместил это здесь, а не на FTN, заключается в том, что нет необходимости тратить там больше времени. Это также предупреждение, которое лучше разместить здесь согласно WP:ASPERSIONS . Это не касается WP или FTN, а вашего использования WP для агитации. — Paleo Neonate – 07:44, 12 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: PaleoNeonate Прежде всего, мои извинения за то, что исчез на некоторое время. Я полагаю, что другие редакторы думали, что я уклоняюсь от предоставления источников, но это не так, меня отвлекли irl-дела. Даже если бы я откопал различные источники, это, вероятно, было бы не очень продуктивно. У меня слишком много опыта с «планкой RS», которую здесь произвольно поднимают и опускают привратники: в одной статье прославленные блоги надежны; в другой — научные журналы недостаточно хороши.

Ну, ладно, перейдем к обсуждению:

Хотя доска объявлений Fringe является правильным местом для уведомления о важных текущих событиях в Википедии, я бы посоветовал сначала поискать и прочитать ее архивы, а не затягивать время сообщества старыми аргументами, с которыми завсегдатаи уже хорошо знакомы. Имейте в виду, что я упомянул изменение климата мимоходом, чтобы высказать свое мнение, я не думал, что это будет полностью сорвано. Все, что я сделал, это ответил другим.

WP также не место для пропаганды неопределенности относительно науки и представления ложного баланса между научными и противоречивыми взглядами, как будто они одинаково верны и все основаны на веских доказательствах. Другими словами, наука стала иррациональной религией, а я богохульствующий еретик, подвергающий сомнению ее предсказания.

Опасения, высказанные другими редакторами по поводу компетентности WP для редактирования в этой области, вызваны доказательствами в ваших комментариях чуть выше их, а не личными нападками... Другими словами, личные нападки разрешены, только если они основаны на доказательствах? Есть редакторы, с которыми я сталкивался в других статьях, которых я мог бы назвать некомпетентными, неспособными к пониманию прочитанного или критическому мышлению, а также пассивно-агрессивными придурками. Конечно, меня бы заблокировали за такие слова, хотя я мог бы привести веские доводы в пользу этого.

Вы понимаете разницу между теорией , научной теорией и гипотезой ? Я прекрасно понимаю, поэтому я и назвал это теорией, а не фактом. Потепление климата, парниковый эффект, выбросы CO2 — это факты. Сложные модели, которые объединяют все это и утверждают, что это в значительной степени антропогенно и представляет угрозу нашему образу жизни, — это теория с изрядной долей неопределенности. Климат — это сложная система со множеством переменных, не все из которых учитываются, что заставляет меньшинство ученых теоретизировать, что естественные процессы более значимы, и что ситуация исправится сама собой без каких-либо существенных изменений в нашем образе жизни.

Научный консенсус заключается в том, что человеческая деятельность является основным источником. Для Википедии этого достаточно, чтобы считать ее фактом, пока этот консенсус не изменится. Я считаю, что любые спорные темы (и эта, безусловно, одна из них) должны представлять как можно больше точек зрения. В противном случае вы можете получить одностороннюю, предвзятую пропаганду. И не следует путать науку с политикой, когда она четко определена. Я не тот, кто это делает. Граница между ними очень запутана в реальной жизни, что может поставить под угрозу научный процесс. Если для вас все эти источники — ложная пропаганда, WP также не должна поддерживать грандиозные теории заговора. Я этого не говорил, я просто представил возможность того, что консенсус может быть ошибочным, а мнение меньшинства — правильным. Тот факт, что это вообще не допускается, говорит мне, что наука скомпрометирована догматическим прочтением ее результатов. кампании по дезинформации вы имеете в виду ересь? Xcalibur (обсуждение) 23:02, 5 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы можете называть это ересью, если хотите, но разница в том, что дезинформация — это также продвижение ложной информации (вводящая в заблуждение пропаганда). Для редактирования WP смешение фактов и мнений или научного консенсуса и простых убеждений и утверждений, как одинаково верных, является WP:GEVAL ... «Вот почему я назвал это теорией, а не фактом» — это смешение общего слова «теория» (т. е. догадка), « научная гипотеза » (т. е. проверяемая гипотеза о том, что потепление происходит) и « научная теория », модель для объяснения наблюдений и составления прогнозов. Это все равно, что сказать, что эволюция — это «просто теория», когда она тоже опирается на неопровержимые доказательства. Поскольку это не догматические позиции, если бы имелись существенные доказательства, противоречащие им, это уже не было бы научным консенсусом для ученых в этих областях. Утверждать, что это ложно, означало бы вступать в область теорий заговора. — Paleo Neonate – 15:32, 15 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

И снова, модели эволюции и климата не эквивалентны. В климате есть элемент противоречия и неопределенности, которого просто не существует для теории эволюции. Кроме того, я бы предостерег вас от использования слова «дезинформация», которое стало новоязом для всего, что не одобряют могущественные сущности. Поскольку это не догматические позиции, если бы были существенные доказательства, противоречащие им, это больше не было бы научным консенсусом для ученых в этих областях. Утверждать, что это ложно, означало бы вступать в область теорий заговора. Это предполагает, что наука работает безупречно и не может ошибаться. Ученые вполне могут прийти к неправильному консенсусу, особенно когда сам научный процесс может быть подорван деньгами, политикой и идеологией. Нет никаких оснований полагать, что несогласное меньшинство климатологов не столь же научно, или что сомнение в консенсусе является «теорией заговора», еще одним термином на новоязе для всего, что не одобряется истеблишментом (обратите внимание, что российский сговор на выборах 2016 года никогда не высмеивается как теория заговора, хотя он таковым является в буквальном смысле). Xcalibur (обсуждение) 20:24, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы принимаете теории заговора о том, что наука об изменении климата идеологически мотивирована. Но я не собираюсь тратить на это больше времени, важно то, что статьи WP не продвигают их. — Paleo Neonate – 09:55, 27 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я бы так не сказал. Климатическая наука не идеологически мотивирована, скорее, она может быть под влиянием/подрываться политикой/идеологией. По крайней мере, вы не можете этого исключить, не когда это настолько политизированный вопрос. Кроме того, есть и другие причины неопределенности, присущие самому научному изучению климата. Все это является причиной того, что, несмотря на подавляющую поддержку одной стороны, мнение меньшинства все равно стоит учитывать. И дело не только в этом, я думаю, что в целом Википедия плохо справляется со спорными вопросами, и я не единственный, кто видит это таким образом. Xcalibur (обсуждение) 14:22, 27 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще одно замечание по этому поводу: наука не создается консенсусом, а научным методом. Институциональная поддержка, исследования и т. д. придают вес гипотезе, но они не обязательно являются доказательством. На самом деле возможно, что научное сообщество ошибается, а инакомыслящие правы — маловероятно, но возможно. Догматическая вера в научные открытия может быстро стать псевдонаукой, если вы не будете осторожны. Xcalibur (обсуждение) 22:20, 11 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

как вы сделали в своем резюме редактирования здесь. Выступление Дуга Уэллера 07:43, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, это, возможно, было излишним. Однако я только что отвечал на сводку правок. Для контекста, редактор настаивал, что спорный контент не должен подниматься на том основании, что источники неэффективны. Единственное другое возражение от первого редактора, с которым я обсуждал, заключается в том, что он лично не согласен. Поскольку проблема источников является единственным обоснованным возражением, я провел расследование и заметил, что в некоторых существующих разделах также отсутствуют источники. Таким образом, это противоречие — нужны ли разделам Decipherment_of_rongorongo сильные источники или нет? Нет смысла отклонять мой контент на том основании, что отсутствуют источники, когда в существующих разделах источников еще меньше. Таким образом, я пытаюсь сохранить статью в соответствии с принятыми решениями. Xcalibur (обсуждение) 10:41, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Но я только что написал на странице обсуждения, что вы не могли проверить источники самостоятельно при восстановлении, это плохая идея. В этом разделе слишком много материала от автора, опубликовавшего его самостоятельно. Единственная причина, по которой я могу его сохранить, — это обзор Horly, который, как я знаю, вы не читали, потому что ссылка была неправильной. И, конечно, только Horly, а не комментарии о том, что она опубликовала после обзора. Doug Weller talk 10:53, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Раздел De Laat представляет собой объединение работы 3 редакторов: kwami, Francis Mortimer и меня. Источники датируются годами, как и включение De Laat в статью. Таким образом, ссылка Horley, вероятно, устарела с настоящего момента и до последнего раза, когда я ее проверял (я помню, что делал это некоторое время назад). В любом случае, если есть обоснованные возражения против De Laat, я не буду настаивать на включении этой части. Я всегда думал, что Dietrich в любом случае находится в лучшем положении, поскольку его публиковали и рецензировали. eta: хотя называть правку «вандализмом» было излишним, если вы проверите историю правок, другой редактор первым назвал меня вандалом! Я бы сказал, что это худшее оскорбление. Xcalibur (обсуждение) 19:47, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

И теперь я сказал ему, что я думаю об этом. Вы знаете поговорку о двух неправотах. Выступление Дуга Уэллера 12:13, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что заметил еще один, но не смог найти его снова, я не буду тратить время на поиски. Выступление Дуга Уэллера 13:35, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Мне сказали, что это не личные нападки, если они основаны на доказательствах. Я старался быть вежливым, но другие редакторы много раз были провокационными и отвратительными. Если мои комментарии кажутся немного чрезмерными, то это потому, что есть контекст. Например, когда я назвал комментарии неискренними, это потому, что они действительно были такими. Я знаю, что это много, чтобы разобраться, но я предоставил доказательства этого в конце раздела «Резюме». Xcalibur (обсуждение) 19:52, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, но это субъективное мнение. В любом случае это совсем не способствует совместной работе. Doug Weller talk 12:10, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Другие редакторы задавали тон, и я отвечал. Я старался быть вежливым, но там длинный контекст, и иногда это может быть сложно. Я был не единственным, кто делал неконструктивные комментарии. Но я понимаю вашу точку зрения. Xcalibur (обсуждение) 19:37, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Вам нужно достичь консенсуса на странице обсуждения, поскольку все ваши правки были отклонены остальным сообществом. Вам не нужно возвращаться 3 раза в день, чтобы вас заблокировали. Ваша 5-летняя история борьбы за правки — это достаточно. Мы также рассматриваем возможность запрета темы (никаких правок в статьях RR). — kwami ​​( обсуждение ) 19:44, 7 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

как я сказал в своем последнем резюме по редактированию, я просто применил консенсус страницы обсуждения к статье. Должен ли контент иметь много ссылок в литературе или нет? В том виде, в котором он есть, он противоречив. Возможно, меня отклонили, но нет никаких веских, последовательных обоснований для отклонения. Это просто много СОБСТВЕННОСТИ и МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ. Xcalibur (обсуждение) 02:24, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы делали POINTy правки, нарушая консенсус. Мне трудно поверить, что вы не знаете об этом. Если вы действительно редактируете добросовестно, вам нужно будет лучше это объявить, потому что, судя по их комментариям, вам, похоже, никто не верит. Очистка разделов статьи, потому что вы и только вы считаете, что она нарушает некий консенсус, который видите только вы, — это хороший способ получить бан темы. — kwami ​​( talk ) 02:43, 26 июля 2022 (UTC) [ reply ]

Консенсус был достаточно ясно изложен на странице обсуждения: исследователям необходимо иметь значительное количество источников и/или ссылок для добавления. Я даже лично подвергся нападкам из-за предполагаемого отсутствия источников, что привело меня к тому, что в большинстве существующих разделов источников еще меньше. Таким образом, я «допросил» статью, чтобы увидеть, соответствует ли она этому решению, что привело к смещению ворот в сторону ссылок. Austronesier, надо отдать ему должное, предоставил обоснования, пока я не добрался до Kudrjavtsev et al, в котором отсутствуют как источники, так и ссылки (даже источник Sproat упоминается кратко, наравне со статьей Berthins для D). И все же, это должно оставаться? Это противоречиво и не может считаться ТОЧКОЙ, потому что это точно такое же содержание в точно такой же статье. Как я уже сказал, нет никаких последовательных возражений, все это просто контроль и СОБСТВЕННОСТЬ. Xcalibur (обсуждение) 02:53, 26 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Вы извратили то, что, по вашему мнению, было консенсусом, чтобы поддержать то, что оно опровергало. Если это не намеренная нечестность, то это довольно хорошая имитация. Вы, кажется, намеренно неправильно понимаете других людей. Я больше не даю обоснований, потому что я сдался. Возможно, вы психологически неспособны понять что-либо, что противоречит тому, во что вы верите. Возможно, вы понимаете и просто притворяетесь, что не понимаете. В конце концов, это едва ли имеет значение. У нас не было, что, четырех не связанных между собой людей, которые говорили, что вас следует забанить в теме RR? Это должно говорить вам, что люди не верят вашим доводам. — kwami ​​( talk ) 03:52, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что вы имеете в виду, я просто применил решение, принятое на странице обсуждения (источники/цитаты). Если этот консенсус был составлен как произвольная причина не допускать мои материалы, это не моя вина, но если вы устанавливаете планку, которую я должен перепрыгнуть, то статья должна соответствовать тому же стандарту. Абсурдно говорить, что D не поддерживается, когда у меня больше поддержки, чем существующих разделов, которые вы хотите сохранить! Это включает в себя первичные и вторичные источники, упоминания в статьях и другом освещении, а также признание Фишера (что опровергает аргумент о том, что это позиция «аутсайдера»). Я пытаюсь понять, откуда вы исходите, и у меня нет недостатка в понимании; мне кажется, что вы объявляете статью своим личным достоянием.

Единственной целью запрета тем было бы обеспечение вашего ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. У De Laat есть конфликты интересов, а Sumanuil не знает всей истории, вмешиваясь только тогда, когда я дурачился на первое апреля (я не ожидал, что википедисты будут такими напряженными). Мне смешно, что De Laat обвинил меня в «неотзывчивости», когда Austronesier обвинил меня в том, что я дубасю, отвечая на высказанные замечания! Между тем, это была в основном академическая дискуссия, которая в конечном итоге не имеет значения. Dietrich, Esen-baur и De Laat могут ошибаться так же, как трехдолларовая купюра, и все равно получать освещение. На самом деле, критические RS дают еще больше оснований для освещения, и я был бы готов добавить раздел для этого. Xcalibur (обсуждение) 07:16, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы намеренно добавляете чушь в Rongorongo . Это вандализм. Я знаю, что вы злитесь, потому что не можете заставить кого-то еще выпить Kool-Aid, но это нужно прекратить. — kwami ​​( talk ) 02:08, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите политику вандализма, то это явно не то. Мои последние правки могут показаться борьбой за редактирование, но на самом деле я пытался найти разные компромиссы. Мне пришлось это сделать из-за блокирования на странице обсуждения. Моя последняя правка была простым упоминанием имени, почему вы возражаете против чего-то столь незначительного? Помните, что решающим фактором здесь являются RS, и меня поддерживает RS. Если вы можете заставить уважаемый научный журнал опубликовать ваши насмешки/издевательства над Атлантидой и кроликами, то *мы действительно можем добавить их*, *если* они будут опубликованы, чего никогда не произойдет. Мы придерживаемся RS, а не личных взглядов, поэтому неважно, насколько они ошибочны/глупы, по вашему мнению. Как я уже сказал, весь спор о теории был в конечном счете неактуален, я участвовал только из добрых побуждений. Но я добавлю, даже если вы не согласны с астрономической связью, графический анализ, по крайней мере, является подлинным пониманием структуры RR, поэтому мое редактирование с упоминанием имени было уместным, ИМХО. Я также не вижу ничего плохого в Де Лаате, который, может быть, и SELFPUB, но там есть RS, поэтому я добавил краткое резюме по DUEWEIGHT (я также значительно сократил раздел D по той же причине).

Я не думаю, что я неразумен. Если бы только вы были открыты для разума, мы могли бы установить перемирие. Xcalibur (обсуждение) 04:37, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Перемирие заключается в том, что вы соблюдаете консенсус и прекращаете притворяться, что каким-то образом все остальные являются частью заговора, который я веду. И также прекращайте притворяться, что вы не понимаете RS. Поскольку вы грамотны, я не могу поверить, что после 5 лет и нескольких объяснений вам этого, вы все еще не знаете, что это значит.

Итак, вы просите добавить в статью немного чуши. Но я подозреваю, что она разрастется, пока не станет большой. Но даже если этого не произойдет, мы не должны добавлять чушь в статьи. Называйте это «обструкцией», если хотите, но наполовину надежная статья, наполовину чушь — это не приемлемый компромисс между статьей из надежных источников и полной чушь. — kwami ​​( talk ) 06:58, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу консенсуса, это просто вы спорите со мной из-за ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на статью. Austronier склонился на вашу сторону, другой редактор поддержал мою сторону, а у De Laat есть очевидный CoI. Мне это кажется отсутствием явного консенсуса.

Если авторитетные научные журналы не являются RS, то что является таковым? Почему это должно иметь значение, если вы лично считаете идеи ерундой? WP обозначается как RS, мы позволяем редакционным коллегиям решать, что надежно, а что нет, а затем сообщаем об этом как о третичном источнике. Так уж получилось, что все мои правки поддерживаются RS, но вы их оставляете за собой, потому что вы самозваный арбитр исследований ронго-ронго. Я пытался достучаться до вас по этому поводу, но, как я уже сказал, вы, похоже, не поддаетесь рассуждениям. В данном случае это еще более абсурдно, потому что RR — неразгаданная тайна без академического консенсуса, нет никакой гарантии, что что-либо в статье является достоверным, поэтому FRINGE не применяется, пока есть RS. Xcalibur (обсуждение) 07:58, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Никто никогда не был на твоей стороне, кроме меня в самом начале.

Единодушное противодействие — это действительно консенсус. Вы повторяли эту мантру годами, что все остальные не в счет, потому что они каким-то образом мои марионетки, но на самом деле, если вы этого не видите, то вы некомпетентны, чтобы участвовать в кооперативном предприятии вроде WP.

RS может развенчать маргинальную идею. Она все еще маргинальная. Люди уже все это обсуждали. Вы отказываетесь понимать. Я не знаю, намеренно это (злонамеренно) или нет, но в любом случае повторение одной и той же развенчанной чепухи снова и снова — это именно то, за что людей банят в теме. — kwami ​​( talk ) 17:52, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Если я повторяю что-то, то это потому, что вы не слушаете. Как я уже сказал, нет четкого, недвусмысленного консенсуса, учитывая, что по крайней мере один редактор поддерживает мою сторону, и проблемы с Austronesier & De Laat. Если идея FRINGE развенчана, мы можем освещать ее как таковую. Но вы не можете решать, что такое FRINGE, особенно в такой теме, как «Расшифровка Ронгоронго», которая отличается от многих других тем, что здесь нет академического консенсуса или значительных мнений меньшинства! Это неразгаданная тайна с различными попытками решить головоломку. Одна догадка так же хороша, как и другая, будь то Кудрявцев и др. или Дитрих, пока есть RS и мы следуем DUEWEIGHT. Я ответил более обстоятельно в теме ниже. Xcalibur (обсуждение) 09:44, 17 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы нарушили 3RR. Предлагаю вам откатиться. Если вы этого не сделаете, то утром я подам жалобу 3RR и попрошу заблокировать тему, чтобы вы больше никогда не могли редактировать статьи rongorongo. Помимо меня, еще 3 человека независимо друг от друга предлагали забанить вас в теме, поэтому я подозреваю, что это вполне вероятно. Особенно после 5 лет игры в WP:IDIDNTHEARTHAT .

Мне не нужно создавать шаблон страницы обсуждения такого авторитетного редактора, как вы, но мне нужно будет показать, что я предупреждал вас перед подачей жалобы 3RR, и это самый простой способ сделать это:

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. — kwami ​​( talk ) 06:52, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не думал, что это нарушение 3rr, особенно когда я просто тестирую разные компромиссы. Я так понимаю, что вы тоже не примете короткий раздел De Laat? Я подумал, что стоит попробовать. Я понял, что возвраты назад и вперед становятся пограничными, поэтому я планировал отказаться от него, если вы вернете De Laat (не знаю, почему, у него есть RS, и я обновил его с последней ревизией, как я уже сказал). Xcalibur (обсуждение) 07:49, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я отменил по запросу. Xcalibur (обсуждение) 08:00, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что не стали обострять ситуацию дальше.

Вы откатились 4 раза за 24 часа — это действительно нарушение 3RR. Однако война правок может привести к блокировке, даже если вы не нарушаете 3RR: проблема в войне правок, а 3RR — это просто растяжка. Я не хочу играть в балансирование на грани, когда мы ведем войну правок только до предела 3RR и заявляем, что мы «на самом деле» не ведем войну правок. Хроническая война правок даже при одной правке в день все равно приводит к блокировке людей. На данном этапе этой хронической 5-летней войны правок почти любая сделанная вами правка — это частичный возврат к чему-то, что уже было отклонено, поэтому вы начинаете с 1RR.

Мы обсуждаем это уже 5 лет, и люди устали повторяться. Я знаю, что я устал. Есть также проблема WP:TLDR , которую другие называют «дублированием». Да, я знаю, что вы возражаете против этого слова, но это должно сказать вам, как они относятся к взаимодействию с вами на этом этапе. Вы сказали, что не примете то, что я должен сказать, но другие объяснили вам, что RS означает на практике. Как другие объяснили вам, EB не является экспертом. Она сама так говорит — она предложила, чтобы эксперты посмотрели, но никто не потрудился. Когда я спросил некоторых из тех, кого она назвала, они либо не ответили, либо отмахнулись. Если вы думаете, что я лгу, отлично: свяжитесь с ними сами! Это типично для псевдоученых, когда эксперты считают, что разоблачение очевидной чепухи будет пустой тратой времени, потому что этому нет конца. Если только это не станет популярным, как Колесницы Богов , где они удовлетворяют общественную потребность, ученый может потратить свою жизнь на разоблачение психов, не получив за это ничего. В мире не так много Джеймсов Рэнди, которые готовы это делать.

Тезис Де Лаата даже не стабилен. Я не помню, что было в обзоре Хорли, но вы детализируете самоизданные заявления DL, а не обзор RS. То есть вы не используете 2ary источники, и вы не используете RS, даже когда утверждаете, что это то, что вы делаете. Скорее, вы полностью полагаетесь на самоизданный материал. Но DL в любом случае отказался от этого тезиса из-за обзора H, если я правильно помню. Для текущего тезиса DL нет обзора, на который мы могли бы опереться.

С другой стороны, ЭБ сотрудничала с автором в своем освещении. Как объяснили другие, это не то, что называется «обзором» в академическом письме — это то, что называется соавтором. И помните, я тот, кто 5 лет назад настаивал, чтобы мы сохранили ваше освещение, несмотря на единодушное противодействие (среди тех, кто ответил в то время, во всяком случае). Так что это может быть 5 лет для вас и меня, но это ближе к 10 годам для тех, кто всегда выступал против добавления этого материала. Так что да, люди устали от этого.

Если вы просто не можете отпустить ситуацию, то один из способов решения этой проблемы — создать черновик для обсуждения, а не бороться с правками, восстанавливая каждую правку статьи, где ее можно (и нужно) немедленно удалить. А затем позволить людям редактировать ее, даже если это означает почти полное ее уничтожение, не делая несколько копий, чтобы «сохранить» вашу версию в надежде, что вы сможете вернуться к ней позже. Но даже если вы это сделаете, вы не должны ожидать, что она когда-либо фактически попадет в статью. Проблема здесь (как указали другие) — WP:NOTABLE . Чем примечательны эти «расшифровки»? Одна из них опубликована самостоятельно, опровергнута в одном RS, затем полностью пересмотрена без ответа RS. То есть та часть, которую мы можем охватить, была заброшена автором и ни на кого не влияет или каким-либо другим образом примечательна. Другой — неэксперт, сотрудничающий с псевдоучеными уровня Фон Дэникена и просящий экспертную оценку, которую ни один эксперт не удосужился сделать. Есть много других «расшифровок», которые мы не удосужились осветить, именно из-за известности. Единственное, что отличает эти две работы, — это то, что они относительно недавние, но недавность не делает их примечательными. — kwami ​​( talk ) 17:43, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Но, честно говоря, учитывая, что в предыдущей теме вы по-прежнему утверждаете, что единодушное несогласие с вашими правками не является «консенсусом», и что вы по-прежнему демонстрируете упрямое нежелание понимать даже основы академического письма или требования WP, я очень сомневаюсь, что любая попытка сделать это будет чем-то иным, кроме как дальнейшей тратой вашего и чужого времени. — kwami ​​( talk ) 17:55, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, извините меня за задержку с ответом. Вы откатывали 4 раза за 24 часа — это действительно нарушение 3RR. Я этого не вижу, вы уверены, что не ошиблись во времени/датах? Я думал, что я в рамках 3rr, даже если считать упоминание имени, которое для меня является отдельным предложением из разделов. Я знаю, что вам не нужно нарушать 3rr, чтобы попасть в неприятности из-за войны правок. Я повторяю, что я пробовал различные компромиссы, и большинство правок чем-то отличались, так что это было не просто перетягивание каната.

5 лет Вот когда это началось, хотя с тех пор я пытался найти компромисс (например, сократить раздел D до длины одного экрана, или 1/4 от оригинала). Я также взял длительный вики-брейк на 1 1/2 года, с более короткими перерывами, так что это не то, чтобы я был активен все это время.

tldr, этого трудно избежать, когда вы используете стиль аргументации gish-gallop, и когда мы обсуждаем тонкости теорий о rongorongo, что является довольно сложной темой. Я знаю, что иногда я могу быть многословным, и я приложил усилия, чтобы быть более кратким. Однако вы сосредоточили все обсуждение на достоинствах теории, что даже не имеет отношения к тому, следует ли ее включать или нет! Все, что имеет значение, это соображения RS и DUEWEIGHT. Я ответил на все пункты как мог, а затем меня обвинили в избиении, а также в «неотзывчивости» от Де Лаата? Я не думаю, что это в первую очередь моя вина.

Надоело повторяться. Это потому, что мы склонны говорить мимо друг друга, особенно когда вы игнорируете мои доводы. Например:

EB не эксперт... псевдоученость В том-то и дело, что у вас есть собственное определение экспертности и RS, основанное на вашем культовом поклонении Гаю, Спроуту и ​​др. Не поймите меня неправильно, я их уважаю, но мне даже не нужно, чтобы они высказывали свое мнение (на самом деле, похоже, что эта область умирает, основываясь на том, что вы сказали о бездействии группы Yahoo!). Мне нужны только первичные и вторичные RS в виде авторитетных журналов, которые у меня есть. Опасения, которые вы подняли по поводу того, что D и EB находятся в общении, EB является экспертом по Полинезии, а не по древним письменам и т. д., являются обоснованными опасениями. Но научные журналы решили, что это приемлемо, и опубликовали их, поэтому то же самое должен сделать и WP.

Тезис Де Лаата даже не стабилен. Может быть, и нет, но я действительно опирался на обзор Хорли, когда писал раздел; он документирует самостоятельно опубликованные заявления, поэтому я и поместил их туда. Как вы можете говорить, что я не следую RS, если вы не читали RS? В любом случае, да, у Де Лаата есть проблемы, но я не хотел, чтобы усилия Фрэнсиса Мортимера пропали даром, и решил, что смогу что-то из этого спасти. Согласно DUEWEIGHT, я сократил его до половины страницы, и это комбинация меня, вас и написанного Фрэнсисом.

Для текущей диссертации DL нет обзора, на который мы могли бы пойти. Вот почему я упомянул его в одной строке в конце и не стал вдаваться в подробности (первичные RS допускаются в определенной степени).

EB сотрудничала с автором в своем освещении. Уже упоминала об этом выше. Если это достаточно хорошо для литературы, это достаточно хорошо и для WP. И она не соавтор, потому что они написали отдельные статьи в отдельных журналах.

Помните, я тот, кто 5 лет назад настаивал, чтобы мы сохранили ваше освещение, несмотря на единодушное противодействие . Ложное повествование. Вы были склонны к идее, что RR — это не письмо, а система обозначений, но как только вы начали бегло просматривать EB, вы решили, что она вам по какой-то причине не нравится (я думаю, что стержень непонимания был в том, что D не может найти соответствий с астрономией Рапануи, и что рисунок из другого места был сравнением масс; неверно по обоим пунктам). Кроме этого, было несколько человек, которые жаловались в самом начале, но это было просто типичное беспокойство по поводу добавления нового контента (я разрешил одно возражение, повторно загрузив иллюстрации как свободные для использования, каковыми они и были, когда я правильно их обрезал (за исключением одного)).

10 лет Я думал, что я первый, кто предложил D? Или вы имеете в виду другие предложения, например, корейского редактора, чьи статьи были слишком длинными?

создать черновик для обсуждения Я действительно поместил копию контента на подстраницу обсуждения, где все это можно было бы сделать. Вместо этого вы удалили его.

ИЗВЕСТНОСТЬ Опять вы меня игнорируете. Это может вас удивить, но мне вообще не нужно демонстрировать известность! Известность нужна только для статей, а не для добавления контента в статьи. Опять же, если у меня есть первичный/вторичный RS, то я должен иметь возможность добавить его, особенно когда это в научных журналах. Я уже ответил на большинство этих других пунктов, но я обращусь к другому:

Псевдоученость уровня фон Дэникена Я не знаю, кто такой фон Дэникен, но если он есть в научной литературе, мы можем добавить раздел об этом, основываясь на том, что там есть. В любом случае, ваше суждение не имеет значения, суждение авторитетных журналов имеет значение, и они одобрили D. Мне кажется, это нормально, как я уже сказал, у вас, похоже, фундаментальное непонимание материала. Настоящая псевдоученость — это утверждение, что Индская долина печати каким-то образом связана с ронго-ронго, хотя их разделяют примерно 3000 лет (!) и 1000 миль. Очевидно, что любые сходства — это просто совпадение и/или конвергенция дизайна. Я действительно видел, как психи извергали эту чушь, которую ни один уважаемый журнал никогда не опубликует — мы должны упомянуть об этом только для того, чтобы опровергнуть это как абсурд, ожидая критических источников. Но у Дитриха нет очевидных проблем.

Единогласное несогласие с вашими правками — это не «консенсус». Другой редактор поддержал мою сторону, и я уже обсудил вопросы с Austronesier и De Laat, так что это неоднозначно. Xcalibur (обсуждение) 09:58, 17 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

• (репост резюме) Да, я следую политике, но у вас, похоже, иное понимание. Позвольте мне свести его к минимуму: ИЗВЕСТНОСТЬ не применяется к добавлению контента, только к созданию новых статей (я согласен, что у D не должно быть собственной статьи, только раздела). RS удовлетворяется первичными и вторичными научными журналами. FRINGE не применяется, потому что нет консенсуса по rongorongo, поэтому одна догадка так же хороша, как и любая другая, пока она опубликована в литературе (в противном случае вы могли бы утверждать, что вся эта статья FRINGE/НЕОБХОДИМАЯ и должна быть удалена как таковая). Требование Austronier о большем количестве источников/цитат противоречит существующей статье, особенно Kudrjavtsev et al. И нет однозначного КОНСЕНСУСА. Таким образом, нет оснований для оппозиции. Если вы можете дать мне политически обоснованное, последовательное обоснование, я выслушаю и уступлю, но вы не можете. Боюсь, у вас есть только ВЛАДЕНИЕ и контроль. Xcalibur (обсуждение) 20:43, 17 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я повторю: достоинства теории, верна она или нет и т. д. не имеют значения. Она может быть неверной и все равно расти! Все, что имеет значение, это политика, которой я придерживаюсь. Однако, Квами является хранителем статьи, и пока он лично не согласен с этим, она, очевидно, не будет расти, независимо от того, насколько сильно я поддерживаю политику/RS. Поэтому я сделаю последнюю попытку объяснить этот материал. Вы сказали, что в своей попытке резюмировать D, не найдя много совпадений в Рапа-Нуи... он прибегнул к массовому сравнению совершенно неправильно, эту чушь никогда не следовало добавлять. D действительно нашел совпадения с астрономией Рапа-Нуи! На самом деле, почти все известные названия звезд Рапа-Нуи идеально вписываются в теорию. Просто существует серьезная нехватка названий звезд Рапа-Нуи, у нас недостаточно данных, чтобы продолжать. Это, в сочетании с убеждением D, что ронгоронго не возникло на острове Пасхи, оправдывает обращение к другим полинезийским культурам. Как я вам объяснил, у полинезийских островов было много общего и культурного обмена, со многими общими панполинезийскими концепциями повсюду, так что названия звезд не будут изолированы от одного острова/культуры; таким образом, никакого массового сравнения. Это не массовое сравнение, если сравниваемые вами единицы все связаны, как романские языки связаны с латынью или полинезийские культуры друг с другом. Опять же, это не должно быть релевантно, но я подумал, что сделаю еще одну попытку добросовестно. Xcalibur (обсуждение) 15:37, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

На днях вы вернулись к своей версии, но теперь снова начали войну правок. Добавление *небольшой* ерунды в статью неуместно, и я предполагаю, что вы достаточно компетентны, чтобы это знать. Если вы хотите внести изменение, предлагаю вам сделать черновик на talk и получить консенсус *прежде чем* добавлять его.

P.S. «Консенсус» не означает, что все *не согласны* с вами, это означает, что люди *согласны* с вами. Извините, если мне не нужно объяснять это вам, но вы обосновали предыдущие правки с противоположным. — kwami ​​( talk ) 20:25, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я рассматриваю разделы и краткое упоминание как две разные проблемы. Я подумал, что, возможно, вы согласитесь пойти на компромисс по одному пункту, даже если вы против остального содержания. И я не просто вставляю свое личное мнение — EB заявил, что D добился реальных успехов в заключении (я уже упоминал статью Бертинса и т. д.). Похоже, у вас аллергия даже на минимальное признание, что прискорбно. Но я хотел дать вам хотя бы шанс. Xcalibur (обсуждение) 21:30, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:36, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Как это возможно для вас сделать это редактирование? Вы здесь уже 16 лет! Вы знаете лучше. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 03:18, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я был здесь время от времени в течение этого времени. В любом случае, это был просто эксперимент, и я дал свое обоснование в резюме редактирования (буквально теория о заговоре, и она не доказана). Я просто хотел проверить и посмотреть, как отреагируют другие, то же самое с редактированием Covid. В той статье я просто высказал логическое замечание, что, хотя предполагаемое лабораторное происхождение СПИДа было советской пропагандой, это не опровергает каждое лабораторное происхождение; и на самом деле, covid-19 все еще окутан тайной. Иногда я бесцеремонно пробую что-то, если честно. Xcalibur (обсуждение) 03:32, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините за задержку с ответом, но то, что я должен сказать, очень серьезно. Я посмотрел историю вашего вклада и историю этой страницы обсуждения. Я поражен, что вас еще не заблокировали. У вас много предупреждений за различные формы деструктивного редактирования и поведения. Нехорошо. В свете этого я без колебаний порекомендую вам получить длительную блокировку, если увижу еще сомнительное редактирование.

Мои непосредственные опасения связаны с правкой, изложенной выше, и часть того, что я здесь пишу, также применима к правке, упомянутой в следующем разделе.

1. Не будьте «бесцеремонными» и не относитесь к Википедии как к своему личному сайту или блогу. Не делайте юмористических правок, экспериментов, тестов, пунктов или собственных комментариев к статьям. Страницы обсуждения более снисходительны, но не делайте этого на страницах статей. Это расширяет границы того, насколько добросовестными могут вас считать другие редакторы. Они вынуждены отменять ваши правки, и в этом нет необходимости. Ваши сомнительные правки также являются примером нарушения WP:POINT . Затем редакторы начинают сомневаться в ваших намерениях. Вы серьезный редактор, новичок, вандал, сторонник точки зрения? Постарайтесь серьезно отнестись к редактированию. Мир читает наши статьи и не должен видеть такой дефектный контент, даже если он там всего несколько секунд. Вы часть причины, по которой люди сомневаются в точности Википедии!!! Точка.
2. Не защищайте здесь маргинальные теории. Вас об этом предупредил выше PaleoNeonate . Такая WP:Advocacy запрещена. Изменение климата/глобальное потепление вполне реально, и русские вмешивались в выборы 2016 и 2020 годов, и все это с ведома Трампа (он начал обсуждать свою кандидатуру с русскими по крайней мере еще в 2013 году, задолго до того, как об этом узнали американцы), сотрудничества и ведения защиты для них многими хитрыми и обманными способами, которые и по сей день продолжают угрожать национальной безопасности и помогать российским интересам. Это неопровержимые факты, так что не привносите никаких сомнений в такие вещи в соответствующие статьи или любые страницы обсуждений здесь, даже на свою собственную страницу обсуждений или любые подстраницы. (Не знаю, делали ли вы это, но я освещаю свои действия, поскольку запрещенная пропаганда распространяется на всю Википедию.) Вы можете свободно сомневаться в фактах в вашей личной жизни и за пределами Википедии, но не приносите эти сомнения сюда, если вы искренне не задаетесь вопросом и не спрашиваете на личной странице обсуждения. Не делайте этого на страницах обсуждения статей, поскольку это нарушает NOTFORUM. Мы допускаем большую свободу в личных беседах между редакторами на их собственных страницах обсуждения, и поиск истины и фактов, безусловно, допустим, но пропаганда и защита маргинальной точки зрения не допускаются. Это одно из больших преимуществ редактирования здесь. Вы вступаете в контакт с людьми, которые много знают, и мы можем учиться у них.
3. То, что вы, похоже, верите в такие маргинальные теории, вызывает беспокойство и заставляет меня усомниться в вашей компетентности в редактировании здесь. Вы должны быть лучше информированы. Вы должны понимать темы, которые вы редактируете, добавляя или удаляя значительный контент, даже фразу или предложение. Очевидно, что более глубокое понимание не обязательно при выполнении незначительного и гномьего редактирования, но ваши правки имеют значительный смысл и разрушительны.
4. Не будьте пожирателем времени. Ваши сомнительные правки тратят наше время.

Вас предупреждали много, много, МНОГО!!! раз за множество подобных нарушений, но вы все равно это делаете. Это нехорошо. Вы не показываете положительной кривой обучения, и мы этого ожидаем. Больший опыт здесь должен означать больше знаний и надежности как редактора. Я не вижу этого, когда вижу некоторые из ваших правок и общие шаблоны редактирования. Это не какой-то глюк, а шаблон разрушительного редактирования. Вы здесь не являетесь чистым позитивом.

Надеюсь, вы примете это близко к сердцу, иначе ваша следующая оплошность будет рассмотрена гораздо серьезнее, и ваш чистый блок-лог будет запятнан. Постарайтесь этого избежать.

Я отправлю пинг другим редакторам из истории вашей страницы обсуждения, которые имели с вами дело в прошлом, чтобы мы все могли держать вас под более строгим наблюдением. (Они также должны увидеть следующий раздел.): PaleoNeonate , Kwamikagami , Doug Weller , NebY , Johnuniq , Bon brave , Petersmillard , Paul August , Marchjuly , Nikkimaria . Их больше, но этого должно быть достаточно. История вашей страницы обсуждения показывает, что вы в течение длительного времени вносили нарушения. -- Valjean ( talk ) ( PING me ) 17:51, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Это было немного больше, чем я ожидал! Если вы не против, я хотел бы защитить себя от этой тирады, в пределах разумного.

• Cavalier: Да, я, наверное, был слишком СМЕЛЫМ иногда, в том числе и в последнее время. Я думал, что это безвредно в то время, например, когда я добавил спорный материал в качестве первоапрельской шутки, но я буду иметь это в виду.
• поглотитель времени/разрушительный: Иногда я бываю слишком упрямым, но это обычно происходит, когда я добавляю энциклопедический контент, и он отклоняется без какой-либо веской причины. Например, на
• Римские цифры , я попытался задокументировать то, что RS говорит о том, как их писать, то есть как они определяют обычный стиль. Другие редакторы в основном решили, что им это не нравится, и никогда не имели серьезных аргументов против того, чтобы я просто следовал RS (если бы они просто сказали, что это слишком технично, это могло бы закончиться гораздо раньше). Даже после того, как я понял, что они никогда не согласятся, я продолжал это из упрямства. Это моя вина, но единственная причина, по которой я набросился в конце, заключалась в том, что они неоднократно лично нападали на меня первыми, в резюме и сообщениях на странице обсуждения. JohnUniq, которого вы пинговали, делал заявления, которые были невероятно снисходительными, пассивно-агрессивными и неискренними (это не нападение, это буквально правда), даже если я немного переборщил, это не оправдано. Что касается
• Расшифровка Ронгоронго, то, что я добавил, было вовсе не FRINGE, я снова документировал то, что научный журнал RS должен был сказать по этой теме. Как и в случае с римскими цифрами, я был готов к переговорам и компромиссам, но безрезультатно. Большая часть этого обсуждения в любом случае была неуместна, поскольку Квами настаивал на обсуждении самой теории, что в конечном итоге было неуместно — речь идет о следовании RS, но редакторы, которые заявляют о СОБСТВЕННОСТИ статей, не уважают это. И снова Квами и другие напали на меня и высмеяли, хотя в тот раз мне удалось лучше сохранить хладнокровие. В то время как Дитрих был моим собственным контентом, Де Лаат был резюме предыдущего контента + моих собственных правок.

Вышеизложенное касается основных конфликтов, в которые я попал. Кроме этого, я попытался добавить информацию из научных журналов по

• Обрезание и ВИЧ (где я столкнулся с Петерсмиллардом). Я просто хотел указать, что все утверждения о том, что ампутация крайней плоти каким-то образом снижает СПИД, полностью основаны на 3 испытаниях одной команды в 2002 году, и это буквально все; вдобавок ко всему, журналы говорят, что методология была мусором. Это явно указывает на псевдонауку и шарлатанство (потому что наука должна быть избыточной и иметь надлежащую методологию). Все, что я пытался сделать, это упомянуть эти моменты, не делая выводов, но привратники статей не позволили этого. Они даже не позволили упомянуть очевидный факт, что секс до заживления пореза увеличивает риск! Тем не менее, это был скромный спор, и я не думаю, что я сделал что-то лишнее, я просто пытаюсь быть тщательным в своей истории.
• изменение климата: я знаю о научном консенсусе. Но дело в том, что консенсус не определяет реальность, наука — это набор инструментов для ОПИСАНИЯ реальности, а не для написания Писания. Ученые — не волшебники, и они не непогрешимые боги, и они не достойны поклонения. Мы придаем вес позициям, основанным на консенсусе/престиже (аналогично политике WP DUEWEIGHT), но это не доказательство; несогласное мнение меньшинства (что изменение климата естественно и/или не о чем беспокоиться) на самом деле может быть верным, а консенсус может быть ошибочным. Это маловероятно, но абсолютно возможно. Поэтому я думаю, что альтернативная точка зрения также должна быть представлена ​​(хотя опора на мейнстримное RS сделает это сложным). Что еще более важно, вся проблема климата была на доске объявлений, а не в основном пространстве статьи! Когда я комментировал там, я не ожидал, что это перерастет в большую дискуссию, и меня не следует за это винить. Если в чем-то есть моя вина, я признаю это.
• Российское вмешательство: как, черт возьми, это факт, если он совершенно не доказан? Лол. На самом деле это мнение, хотя и с огромной поддержкой RS. Я нахожу довольно странным, что вы утверждаете, что выборы 2016 года были сфальсифицированы, но заявления о сфальсификации в 2020 году отвергаются как теории заговора; это почти как если бы выборы были недействительными, когда побеждает оранжевый фюрер, а затем внезапно снова становятся действительными, когда побеждает ваш кандидат. Давайте не будем забывать, что основные СМИ также утверждают, что веган-нудист из Партии зеленых был крайне правым нацистом (лол), и утверждают, что он проник в резиденцию Пелоси, несмотря на то, что у нее была круглосуточная охрана (потому что она была третьей по счету); они также говорят о сотнях сообщений в блогах крайне правых теорий заговора без единого скриншота или ссылки на архив, просто деактивированный блог; но вы можете проверить godisloving.wordpress в Wayback Machine, и там нет ничего, кроме постов ботов и короткой тирады о цензуре крупных технологий, с которой согласится любой сторонник Трампа. Что бы ни произошло между ДеПейпом и Полом Пелоси, СМИ, очевидно, лгут об этом, все под одной и той же легендой. Я даже не упоминал об этом последнем фрагменте на WP до сих пор, но суть в том, что из-за войны культур НАДЕЖНОСТЬ в некоторых случаях была скомпрометирована. Это также верно и для заявления о российском вмешательстве, которое, опять же, так и не было доказано. Также не имеет стратегического смысла для Трампа или Москвы делать это: зачем следовать такой дико рискованной стратегии с такими неопределенными результатами? Вмешательство в выборы не гарантирует успеха, и русские в то время были сосредоточены на Украине, а не на США — недавнее вторжение является тому доказательством.
• Компетентность: По иронии судьбы, страница КОМПЕТЕНТНОСТЬ предупреждает нас не использовать ее в качестве личной атаки, лол. Одна из причин, по которой я пишу еще один длинный пост (чего я пытался избегать), — это доказать, что я знаю, о чем говорю.

В целом, хотя я и вел себя неподобающе и был тенденциозен порой, в основном я действовал добросовестно. Я действительно не ожидал, что несколько небольших изменений вызовут этот текстовый взрыв. Кстати, с теми последними именами, которые вы указали, я отлично ладил, и я не узнаю Бон Куража (без обид ему/ей).

Это не какой-то глюк, а закономерность разрушительного редактирования. Вы здесь не в плюсе. Думаю, это потому, что я пытался использовать WP по назначению, для обмена знаниями. Я не могу ввязываться во всю эту игру, где вы используете политику, чтобы добиться своего и контролировать статьи, и должны соглашаться с правильными мыслями или быть сурово наказанными за неправильные мысли; утверждение ниже о том, что меня следует определенно заблокировать за пару разовых спорных правок, является примером последнего. Если вы хотите заблокировать меня, это ваше дело, я бы не советовал этого делать, но и раболепствовать я никому не буду. Да будет известно, что большинство академиков/ученых, с которыми я общался, очень низкого мнения о WP; возможно, это из-за системных проблем с культурой здесь, а не со мной. Xcalibur (обсуждение) 01:11, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

И это. Не добавляйте собственные комментарии к статьям. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 17:52, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вальжан - Признаю, что обе правки были ошибочными. В случае с Ковидом я пытался устранить подразумеваемую логическую ошибку; в случае с российским вмешательством я все еще не уверен, является ли «теория заговора» буквальным понятием или это термин, используемый для отрицания идей как ложных. Это были нетипичные эксперименты, которых мне придется избегать.

Помимо моего упрямства в спорах о содержании, эта страница обсуждения имеет негативную предвзятость, особенно с учетом того, что некоторые редакторы были бы готовы кричать о предупреждениях -- это касается Petersmillard/Circumcision и HIV (где я был вполне разумен), и kwami ​​в некоторой степени. В последнем случае я действительно переборщил, но kwami ​​предупреждал меня всякий раз, когда я пытался сделать что-то другое со статьей, и его самого раньше блокировали за войну правок.

Вы, кажется, вложили много средств в эту климатическую дискуссию, которая снова была на доске объявлений. Я был на стороне другого редактора, выступающего за освещение мнения меньшинства, и не ожидал, что это выйдет из-под контроля. Я не отрицаю изменение климата, я просто открыт для других возможностей, которые, как я не осознавал, были FRINGE. Я даже не редактировал климатические статьи!

В целом, я признаю, что был слишком упрям, и что мои выходки и эксперименты здесь неуместны. Однако вы также поспешили с выводами и предположили худшее, когда я не так плох, как могу показаться, и редакторы, с которыми у меня были споры, тоже не были безупречны. Я также припоминаю, что у меня было позитивное взаимодействие с Полом Августом, НиккиМарией и MarchJuly, и многие из моих правок не вызывали проблем. Я просто хочу рассказать всю историю. Xcalibur (обсуждение) 01:30, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

PS- Раньше я считал, что мои эксперименты/возни безвредны и приемлемы. Теперь я понимаю, что это не так, так что я могу исправить это по крайней мере. Xcalibur (обсуждение) 06:30, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Какие источники вы использовали для двух правок, упомянутых выше? Выступление Дуга Уэллера 18:42, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Два упомянутых выше изменения:

• 16:42, 14 января 2023 г. добавление неподтвержденного мнения « Однако, даже если одна история о лабораторном происхождении является ложной, это не значит, что все они таковы, и в отношении COVID-19 по-прежнему существует много неопределенности ». к дезинформации о COVID-19 .
• 03:06, 19 января 2023 г. добавлено неподтвержденное утверждение о том, что вмешательство России в выборы в США в 2016 году было теорией заговора.

Вышеизложенное является достаточным основанием для бессрочного блокирования. Мне придется напомнить себе, если я вовлечен из-за саги о римских цифрах . Johnuniq ( обсуждение ) 00:39, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Johnuniq , блокировка будет основана на этих двух проблемах, а не на вопросе римских цифр, так что вы в безопасности. -- Valjean ( обсуждение ) ( PING me ) 03:00, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Это противоречит тому, что вы сказали о «последней соломинке, которая сломала спину верблюда». Является ли блокировка indef кумулятивным штрафом за всю мою историю редактирования или это драконовский ответ на эти два редактирования (которые я готов отозвать)? Вы перекинули палку в этом вопросе. И как я уже сказал, я пытался улучшиться в ответ на предупреждения. Xcalibur (обсуждение) 03:50, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

LOL @ indef block за пару одноразовых, спорных изменений.

Эти правки были основаны на существующем содержании этих статей и моей собственной логике/здравом смысле. Это может быть нарушением SYNTH/OR, но незначительным. Как я уже объяснял, заявление о российском сговоре — это буквально теория о заговоре, и она не доказана. Что касается Covid, то это похоже на здравый смысл: вся тема окутана тайной, и одна история о лабораторном происхождении, являющаяся советской/КГБ-пропагандой, не опровергает каждое лабораторное происхождение в целом, что как бы подразумевалось там — это простая логика. Я не делаю никаких заявлений, но нет четко описанного механизма зоонозного происхождения Covid, и нет множественных кроссоверов и локальных штаммов, как можно было бы ожидать. Для сравнения, мы точно знаем, как SIV стал ВИЧ, и множественные кроссоверы/локальные штаммы в Африке идеально соответствуют зоонозному происхождению. Так что да, это неоднозначно и неопределенно.

Без обид, JohnUniq, но я думаю, что вы позволяете личной предвзятости искажать ваши суждения. Неопределенный блок для этих одноразовых изменений дико несоразмерен.

Кстати, я никогда не говорил, что есть "орган стандартов" для римских цифр, и я никогда не отрицал вариантные формы. Я сказал, что есть общий стиль их написания, который сформировался за последние два столетия, и RS описывает это определенным образом, с правилами/логикой (или любым другим термином, который вы предпочитаете). Я избегал комментировать то, что вы сказали обо мне на страницах пользователей, потому что я слишком вежлив для таких вещей. Xcalibur (обсуждение) 01:29, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Несколько наблюдений:

1. Какие источники вы использовали для двух правок, упомянутых выше? Ваши правки должны быть поддержаны RS. Что это? Предоставьте их сейчас.
2. Блокировка indef не будет "для пары разовых, спорных правок". Они просто бревно, которое сломало спину верблюду после всех ваших нарушений, несмотря на многочисленные предупреждения. Это должно прекратиться, и предупреждения или короткая блокировка вас не остановят. Википедия должна быть защищена от вас.
3. Вы написали: «Эти правки были основаны на существующем содержании этих статей и моей собственной логике/здравом смысле». Нет, не на существующих статьях. Вы, очевидно, не читали статью о российском вмешательстве. Вы повторяете ненадежные источники и теории заговора. Что касается неподтвержденного комментария, который вы добавили, на основе вашей собственной логики? Это ИЛИ, а не на основе RS. Даже если это правда, не делайте этого. Весь контент, который не является «небо голубое, и 99,99999% всех людей верят, что это так», должен быть основан на RS.
4. Вы делаете некоторые заявления, которые показывают, что у вас нет необходимой компетенции для проверки источников на надежность. Это фундаментальное требование здесь. Вы, очевидно, получаете свою «информацию» из ненадежных источников и позволяете этим точкам зрения влиять на ваше редактирование и комментарии. Ничего из этого здесь недопустимо.

Я полностью понимаю неопределенный блок. Я не вижу причин для вашего присутствия здесь. Что хорошего вы делаете, чего не могут сделать редакторы, которые не создают постоянно проблем? Вас много раз предупреждали, но безрезультатно. Это непростительный грех. Предупреждения должны побуждать вас к лучшему поведению, но этого не произошло. Вместо этого вы сопротивляетесь, оправдываетесь и показываете, что даже не читали источники.

«Российское вмешательство» — это не то же самое, что «заявление о российском сговоре». Последнее — подставное лицо. Уравнивание этих двух понятий — нынешнее смешение теорий заговора, охватившее Трампленд. Это не от RS. Мюллер не считал преступный «сговор» и непреступный «сговор» синонимами, и он открыто обсуждал разницу между словами, когда заявлял, что попытается доказать только сговор, а не сговор. Тем не менее, его расследование задокументировало большую кучу различных типов сговора. Он пришел к выводу, что не может доказать сговор, передал все доказательства препятствования Конгрессу и на этом остановился. Это не значит, что русские не вмешивались или что Трамп не помогал и не поощрял их усилия. Они не могли иметь более полезного идиота , чем Трамп, и русский народ открыто заявляет, что избрал его. Трамп и Республиканская партия могут отрицать то, что произошло, но русские знают. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 02:56, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Какие источники вы использовали для двух правок, упомянутых выше? Я мог бы откопать источники для этих утверждений, включая источники, которые идут дальше, чем я. Однако это было бы довольно бессмысленно, потому что я не настаиваю на этих правках. Очевидно, что преобладающее мнение против них, и я готов оставить этот вопрос.

Блокировка indef не будет "за пару разовых, спорных правок". Это просто бревно, которое сломало спину верблюду после всех ваших нарушений, несмотря на многочисленные предупреждения. Но редактор сказал не это. Он рекомендовал блокировку indef только для тех правок, когда меня раньше не блокировали. Имейте в виду, что здесь действует предвзятость наблюдения, когда конфликты, в которые я попадал, привлекают гораздо больше внимания, чем все мои продуктивные правки.

Это ИЛИ, а не на основе RS. Даже если это правда, не делайте этого. Этого вполне достаточно.

Вы делаете некоторые заявления, которые показывают, что у вас нет необходимой компетенции для проверки источников на надежность. Есть разница между убеждениями и компетентностью. Я заметил, что некоторые люди предполагают, что любой, кто с ними не согласен, должен быть глупым и/или злым, что не обязательно так. На самом деле, это отношение фанатизма в его изначальном смысле.

Вместо этого вы отбиваетесь, оправдываетесь и показываете, что даже не читали источники. Опять же, я готов отозвать правки, с которых все началось, и я не считал их существенными в то время. И повторюсь, я признаю, если зайду слишком далеко, например, мой дайджест выше разногласий, в которые я ввязался.

«Российское вмешательство» — это не то же самое, что «утверждение о российском сговоре». Последнее — подставное лицо. Уравнивание этих двух теорий — это нынешнее смешение теорий заговора, охватившее Трампленд. Кажется, их часто смешивают. Это также кажется академическим различием, реальный вопрос в том: значимо ли это или нет? Мне кажется, что Россия — это козел отпущения для более вероятного объяснения 2016 года, которое заключается в том, что половина этой страны на самом деле следует за Трампом и верит в его идеалы и версию реальности.

полезный идиот Вы так говорите, но он все равно добрался до Белого дома, несмотря на массовую оппозицию, представляя радикальное новое движение правого популизма. Я не говорю, что Трамп — ученый интеллект, как Соуэлл или Хомский, я вообще не слышу от него этого, но он никак не мог все это провернуть, не будучи очень умным, хитрым игроком.

Оставив политику в стороне, главная проблема здесь — довольно драконовский ответ на мои правки, когда меня раньше не блокировали, и я пытался исправиться после предупреждений, которые получал. Например, в последнее время я был в значительной степени неактивен на Roman Numerals и Decipherment of Rongorongo, где у меня были самые большие конфликты. Xcalibur (обсуждение) 03:42, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вам действительно нужно раскопать эти источники.

Вам нужно отделить «российское вмешательство» от заявления о «российском сговоре» и не думать о каких-либо последствиях для выборов. Первое доказано. Последнее не доказано и не опровергнуто. Это звучит примерно так: «Русские вмешались в выборы 2016 года, чтобы помочь Трампу, но был ли он в сговоре с ними в этом начинании?» -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 05:21, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я взял на себя смелость проверить вашу страницу пользователя, и, лол, без обид, но вы классический случай синдрома психоза Трампа. Кажется, вы принимаете слова истеблишмента округа Колумбия как евангелие. Это не значит, что они не могут быть правы, но центры власти не определяют реальность; на самом деле, по этой причине их взгляды следует воспринимать с долей скепсиса. Существует тенденция смешивать авторитетные источники с самой реальностью, которую я уже видел здесь раньше. Обычно истина где-то посередине. Что касается Трампа, он, как обычно, выстроил себя в лидеры популистского восстания против политики, и его переход к национализму/нативизму/социальному консерватизму был довольно значительным событием.

В любом случае, правки Трампа/Ковида были единичными, я признаю, что это были ошибки, и я их отменяю. Я сделал эти правки спонтанно, без обычного предвидения или планирования; и они не вписываются в мой обычный шаблон редактирования. Другие конфликты, которые у меня были, в основном были из-за того, что я немного перегибал палку в спорах о содержании, хотя в свою защиту я также был настроен враждебно по отношению к другим редакторам. Xcalibur (обсуждение) 05:47, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете: «Существует тенденция смешивать авторитетные источники с самой реальностью». Вот в чем суть вашей проблемы, потому что в Википедии эти источники являются политикой, основой всего, что мы делаем. Ваш скептицизм по отношению к этим источникам делает вас непригодным для серьезного редактирования. Вы больше заинтересованы в исправлении великих ошибок и написании «правды», как вы ее понимаете, но нас больше всего интересует WP:Проверяемость, а не правда . «Истина» часто является вопросом личного мнения, поэтому мы документируем только те факты и мнения, которые можно проверить в надежных источниках.

Вы упоминаете мои политические взгляды. Они не секрет, но не делайте этого. Это может быть воспринято как пренебрежение, и, следовательно, как явный личный выпад:

«Использование чьей-либо политической принадлежности в качестве средства ad hominem для игнорирования или дискредитации его взглядов, например, обвинение его в принадлежности к левым или правым взглядам , также запрещено. Редакторам разрешено иметь личную политическую точку зрения, если это не оказывает негативного влияния на их редактирование и обсуждения».

Сосредоточьтесь на содержании. Я не принимаю на веру «истеблишмент Вашингтона». Обе стороны в политике являются частью этого беспорядка. Я сосредотачиваюсь на том, что говорит RS. Если вы когда-нибудь увидите, как моя точка зрения проникает в статью за счет RS, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения, и я буду вам благодарен. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 06:41, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю политику RS, хотя и вижу ее ограничения. Я не думаю, что я нападал на вас, просто наблюдал возможный источник предвзятости. Обвинения в некомпетентности также можно воспринимать как нападение. Я не думаю, что у меня есть серьезные проблемы с RGW и TRUTH — мои самые значительные споры произошли, когда я следил за научными журналами, и другие редакторы отказались принимать их как RS, ставя свои собственные взгляды выше них и соответственно присматривая за статьей. Если что, это делает их еще более неподходящими по вашему определению, в отличие от меня, просто критически мыслящего о RS.

Кстати, моя страница обсуждения — очень предвзятый пример — обычно редакторы оставляли здесь сообщения в спорах, в то время как мои конструктивные правки проходили без комментариев. Кроме того, многие из этих предупреждений о «войне правок» были немного чрезмерными; если присмотреться, я часто пробовал разные вещи со статьей во время спора или делал один возврат с какой-то причиной. Вы, похоже, поспешили с выводами о том, что я какой-то хронический тролль, хотя на самом деле все не так просто.

В остальном я принимаю вашу конструктивную критику. Xcalibur (обсуждение) 16:54, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Какие источники вы использовали для двух правок, упомянутых выше? -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 17:52, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда я делаю существенные правки, я работаю напрямую с RS. Но когда я делал эти правки, я работал больше по памяти того, что я читал, поскольку, как я уже сказал, я был немного небрежен. В любом случае, вот источники для каждого:

Относительно Covid: [3][4][5][6]

Относительно Трампа: [7][8][9][10] (немного совпадает с covid по последней ссылке)

из BMJ: Заговор с целью навесить на критиков ярлык сторонников теории заговора... Однако основные издания, от New York Times до Washington Post, теперь рассматривают гипотезу об утечке в лаборатории как достойный вопрос, на который следует ответить посредством серьезного расследования... ученые, которые заявили, что для определения истинного происхождения SARS-CoV-2 необходима гораздо большая прозрачность.

из ABC: Временами обе стороны виновны в том, что делают худшие сторонники теории заговора, такие как Алекс Джонс, вокруг таких событий, как Оклахома, 11 сентября и Сэнди-Хук. Они находят единственное зловещее объяснение, которое подтверждает уже существующую точку зрения. Стремление объявить импичмент г-ну Трампу за его незаконное избрание до того, как будут представлены доказательства, имеет явные отголоски собственного позорного заговора Трампа «биртеризм» против г-на Обамы.

Я понимаю, что некоторые из этих источников, кроме ABC/BMJ, не принимаются как RS. Тем не менее, я черпаю информацию из всего спектра, от крайне правых до крайне левых, чтобы получить сбалансированную точку зрения.

В любом случае, как я уже сказал, эти две правки были незначительной ошибкой и не соответствовали моему обычному шаблону редактирования. Опять же, все проблемы, которые у меня были, были из-за того, что я увлекся спорами о содержании, когда редакторы отклоняли мой научный журнал RS. И единственный раз, когда я когда-либо прибегал к атакам, был после того, как меня неоднократно атаковали первым. eta- Признаю, кстати, что я действительно смешивал сговор с вмешательством, и я признаю это. Xcalibur (обсуждение) 19:28, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете:

«Я понимаю, что некоторые из этих источников, за исключением ABC/BMJ, не принимаются в качестве RS. Однако я черпаю информацию из всего спектра, от крайне правых до крайне левых, чтобы получить сбалансированную точку зрения».

Можете ли вы объяснить, как такое отношение к источникам, фактам, этике и балансу может быть проблематичным здесь и в жизни в целом? -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 19:38, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы и страницы политики уже проделали адекватную работу в этом направлении! Как я уже сказал, я принимаю вашу критику, большая ее часть обоснована. Я просто хотел высказать свою версию истории. Xcalibur (обсуждение) 19:44, 20 января 2023 (UTC) [ ответить ]

В Talk:Gamergate (кампании преследований) вы продолжаете вносить вклад в тему, которая была закрыта для архивации. Это нарушает порядок. Если вам нужно поднять дополнительные вопросы, пожалуйста, начните новую тему. Спасибо. -- Jayron 32 12:57, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы внесли правки, связанные с гендерными спорами или противоречиями или людьми, с ними связанными. Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что гендерные споры или противоречия или люди, с ними связанные, являются обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием. Спорные темы являются преемниками прежней системы дискреционных санкций, о которой вы, возможно, знаете. Для получения дополнительной информации о системе спорных тем см. Wikipedia:Contentious topics . Для краткого изложения различий между прежней и новой системой см. WP:CTVSDS . Выступление Дуга Уэллера 14:43, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, помните, что страницы обсуждения закрыты. Выступление Дуга Уэллера 14:44, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я увидел, что обсуждение свернуто, и подумал, что это действие преждевременно. Я также думал, что только обсуждения в синем ящике закрыты для комментариев, я не знал, что это применимо и к свернутым обсуждениям. Я раньше с этим не сталкивался, так что извините. Xcalibur (обсуждение) 18:10, 9 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кого это касается, я закрыл еще одну ветку обсуждения, что, как мне кажется, несколько излишне. Я снова немного задержался с ответом, и мне не нравится, когда меня прерывают, поэтому я добавил краткий комментарий в конце. Я просто хотел сделать вывод и сделал его заключительным комментарием, а не продолжением. Надеюсь, вы разрешите это в качестве исключения. Xcalibur (обсуждение) 20:31, 16 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я понял, как это. Я думал, вы позволите небольшое исключение, но, полагаю, нет. Xcalibur (обсуждение) 20:38, 16 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Этот редактор был слишком ревностным в закрытии/удалении, что, возможно, было более разрушительным, чем то, что я по ошибке споткнулся о протокол. На это не было никакой реальной причины, я не был чрезмерным, и обсуждение должно было закончиться естественным образом. Xcalibur (обсуждение) 03:10, 17 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Dronebogus ( обсуждение ) 10:44, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Теперь к вам применяются следующие санкции:

Вам запрещены темы, связанные с гендером и сексуальностью , в широком смысле. Этот запрет на темы будет действовать в течение 12 месяцев.

Вы были наказаны за деструктивное редактирование, описанное в этой теме ANI.

Эта санкция наложена мной в качестве невовлеченного администратора на основании решения Арбитражного комитета по адресу Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Gender and sexuality#Final decision и, если применимо, процедуры рассмотрения спорных тем . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций . Если санкция включает в себя запрет, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой запрета , чтобы убедиться, что вы понимаете, что это значит. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного применения этой санкции, а также можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям.

Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный здесь . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу, если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений по принудительному арбитражу. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы подаете апелляцию на эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно.  ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 19:32, 7 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Вам было запрещено редактировать на неопределенный срок за постоянные нарушения WP:FRINGE в соответствии с этим обсуждением ANI .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   _{подписано,} ^{обсуждение} Rosguill 21:04, 16 марта 2023 (UTC) [ ответить ]