Обсуждение пользователя:BRealAlways

Краткое изложение политик и рекомендаций сайта, которые могут оказаться вам полезными

Переформулировано:

Также, это не политика или руководство, а нечто важное для понимания вышеуказанных политик и руководств: Википедия работает на основе объективной информации, которая является информацией, которую могут изучить и с которой согласны несколько человек. Она не включает субъективную информацию, которую может знать только человек из «внутреннего» или личного опыта. Большинство религиозных верований попадают под субъективную информацию. Википедия может документировать объективные утверждения о заметных субъективных утверждениях (например, «Христиане верят, что Иисус божественен»), но она не делает вид, что субъективные утверждения объективны, и будет разоблачать ложные утверждения, маскирующиеся под субъективные убеждения (ср. Дети Индиго ).

Вы также можете прочитать User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV . Мы в Википедии высоколобые (снобы), сильно предвзятые в отношении академических кругов .

Википедия — это энциклопедия. Все, что мы делаем здесь, это цитируем , обобщаем и перефразируем профессионально опубликованные основные академические или журналистские источники , без дополнений и комментариев . Мы не каталог , не форум и не место, где вы можете «распространять слово» .

Если [1] вы здесь для того, чтобы пропагандировать лженауку, экстремизм, фундаментализм или теории заговора, нам неинтересно, что вы скажете.

Если вы пришли сюда, чтобы калечить, ругать и троллить: уходите! Если вы пришли сюда, чтобы конструктивно редактировать и учиться соблюдать политику и правила: добро пожаловать. Tgeorgescu ( talk ) 24 декабря 2020 03:21:58 (UTC)

Ссылки

  1. ^ Я не говорю, что вы это делаете, но если...

Декабрь 2020 г.

Значок информацииПожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы сделали в Special creation , не указав надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Binksternet ( talk ) 04:18, 24 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Январь 2022 г.

Если это может быть полезно, статья о псевдоархеологии цитирует много информационных источников, и в довольно недавнем ответе на ее странице обсуждения я выделил несколько определяющих аспектов. Страницы обсуждения статей не являются форумами для обсуждения WP:FORUM , и если у вас есть конкретные предложения по изменению, они должны быть краткими и в идеале также ссылаться на источники (все материалы Википедии должны быть подкреплены источниками согласно WP:CITE и WP:V ). Однако есть также справочная служба по науке, WP:RD/S . — Paleo Neonate – 02:59, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Значок информацииПривет, BRealAlways! Я заметил, что вы недавно отметили редактирование как незначительное в History of Sumer , которое, возможно, не было таковым. «Незначительное редактирование» имеет очень конкретное определение в Википедии — оно относится только к поверхностным правкам, которые никогда не могут быть предметом спора, таким как исправление опечаток или устранение очевидного вандализма . Любое редактирование, которое изменяет смысл статьи, не является незначительным, даже если оно касается только одного слова. Пожалуйста, см. Help:Minor edit для получения дополнительной информации. Ваше редактирование явно изменило смысл предложения. Doug Weller talk 13:52, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я повторяю, что важно избегать использования страниц обсуждения статей в качестве WP:SOAPBOX , особенно без предложения недавних надежных источников, которые противоречат материалу, который вы оспариваете. Добровольцы не будут читать громкие тирады, и они вряд ли будут эффективными, учитывая, что WP должен отражать надежные источники, а не редакционные мнения. Хотя я не думаю, что ваши обвинения в клевете представляли юридическую угрозу до сих пор, редакторы также могут быть заблокированы за такие ( WP:NLT ). — Paleo Neonate – 21:20, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

«Я еще раз подчеркиваю важность избегания использования страниц обсуждения статей в качестве WP:SOAPBOX, особенно без предложения недавних надежных источников, которые противоречат оспариваемым вами материалам». Какой материал я оспариваю?

Значок информацииПожалуйста, воздержитесь от использования страниц обсуждения, таких как Talk:Michael Cremo , для общего обсуждения темы или других не связанных тем. Они предназначены для обсуждения, связанного с улучшением статьи определенными способами, на основе надежных источников и политики и руководств проекта ; они не предназначены для использования в качестве форума или чата . Если у вас есть конкретные вопросы по определенным темам, рассмотрите возможность посещения нашей справочной службы и задайте их там, а не на страницах обсуждения статей. См. здесь для получения дополнительной информации. Спасибо. — Paleo Neonate – 04:18, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Значок информацииПожалуйста, будьте осторожны с тем, что вы говорите людям. Некоторые замечания, такие как ваше дополнение к Talk:Anatoly Fomenko, могут быть легко неверно истолкованы или расценены как преследование . Википедия — это поддерживающая среда, где участники должны чувствовать себя комфортно и безопасно во время редактирования. Это об этой правке, которую я отменил, пытаясь отругать редактора на странице обсуждения статьи вместо того, чтобы сосредоточиться на надежных источниках и контенте ( WP:FOC , WP:ASPERSIONS ). — Paleo Neonate – 03:41, 30 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Важное сообщение

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к псевдонауке и маргинальной науке . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

— Paleo Neonate – 03:00, 9 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я поднял ваши последние правки на странице обсуждения.

здесь: WP:FTN#Нужны глаза на некоторые статьи псевдоисториков . Выступление Дуга Уэллера 16:35, 29 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Из Википедии

Я был очень близок к тому, чтобы сообщить о вас на доске объявлений администратора, поскольку, похоже, есть достаточно доказательств WP:NOTHERE . Однако сначала я попытаюсь объяснить, на случай, если это действительно недопонимание Википедии ( WP:AGF — это тоже политика, в конце концов). Википедия — это совместно редактируемая энциклопедия, в основном основанная на независимых вторичных надежных источниках ( WP:5P , WP:RS , WP:CITE ). Страницы обсуждения не являются форумами для обсуждения ( WP:NOTFORUM ) и зарезервированы для совместного редактирования (предложения кратких изменений, предложения источников, попыток поиска консенсуса по оспариваемым правкам, уместны WP:TPG , WP:CONSENSUS и WP:BRD , полезное руководство, объясняющее цикл жирного редактирования/возврата/обсуждения). Таким образом, эти страницы обсуждения не предназначены для обсуждения самой темы, если только не могут быть представлены надежные источники, оспаривающие текущий материал. Это не платформа WP:FREESPEECH .

Википедия также пытается быть мейнстримной энциклопедией и отражать академический консенсус по научным темам. Это означает, что статьи о биологической эволюции не являются местом для продвижения ненаучных альтернатив, например ( WP:MNA , WP:FRINGE , WP:DUE ). Мнения также не следует рассматривать как равные общепринятой науке или фактам ( WP:GEVAL , WP:YESPOV ). Темы, которые широко считаются псевдонаучными, также должны быть четко обозначены как таковые ( WP:PSCI ).

Теперь вы, кажется, утверждаете, что редакторы, которые следят за энциклопедией, чтобы гарантировать ее качество, имеют некоторый тип конфликта интересов. Ссылки WP:COI , WP:PAID и WP:DISCLOSE объясняют, что Википедия считает конфликтом интересов и как его следует раскрывать, когда он существует. Затем вы подразумеваете, что, возможно, у меня есть особые отношения с другими редакторами, такими как Дуг Уэллер. Фактически, насколько мне известно, я никогда не встречал ни одного из постоянных википедистов. Я живу в другой стране, чем Дуг, и единственная связь — это Википедия. Я работаю с 2005 года, а он был там до этого. Более того, частью совместных процессов являются доски объявлений, WP:FTN — одна из них. Когда там размещается уведомление, участники часто добавляют соответствующие страницы в свой список наблюдения, заходят посмотреть их состояние и, если необходимо, предпринимают какие-либо действия, например, откатить правки, прокомментировать страницу обсуждения и т. д.

Наконец, я понимаю, что не все обязательно согласны с содержанием статей. WP:FIXBIAS — это эссе, но также и хорошее руководство по подходу к adobt. Я уже упоминал, что страницы обсуждений не предназначены для общих дебатов, но они также не предназначены для нападок на других редакторов. WP:FOC важен, излагайте свою точку зрения с помощью надежных источников, вместо того, чтобы утверждать, что другие редакторы каким-то образом лично вовлечены, предвзяты, состоят в сговоре и т. д. Единственными местами в Википедии, где у меня лично был бы настоящий конфликт интересов, были бы определенные конкретные технологии и темы компьютерных наук, такие как программное обеспечение, которое я помог написать или поддерживать, протоколы, которые я помог разработать и т. д. Будет очень сложно выдвинуть серьезные доказательства конфликта интересов, когда эти конкретные страницы — несколько из тысяч в наших списках наблюдения («В вашем списке наблюдения 9712 страниц (исключая страницы обсуждений)»). WikiProject Skepticism также имеет категории, включающие статьи, помеченные этим тегом, например Category:Skepticism articles by quality . Нажмите на подкатегорию, а затем на ссылку «сопутствующие изменения», это еще один автоматический список наблюдения. — Paleo Neonate – 12:41, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Когда я читаю WP:NOTHERE , я нахожу это: «Простое отстаивание и внедрение изменений в статьи или политику Википедии с использованием надежных источников разрешено;». Я также понимаю, что мы все должны руководствоваться чем-то, что называется «здравым смыслом», который является основой совместной работы для достижения стоящих целей. Именно этот аспект здравого смысла совместной работы для достижения стоящих целей трудно разрешить с помощью дарвиновской гипотезы «выживания наиболее приспособленных». Дарвин рассматривал «приспособленность» с точки зрения одной точки зрения. Кажется, он считал самообслуживание доминирующей движущей силой форм жизни. Если бы мы все конкурировали друг с другом за любые доступные ресурсы, результатом было бы массовое уничтожение и накопленные отходы. Люди формируют правительства, чтобы решать проблемы, связанные с тем, что мы уничтожаем друг друга и загрязняем себя до неузнаваемости. Те, кто реализует дарвиновскую конкуренцию как жизненную философию, могут время от времени испытывать трудности с принятием принципа симбиоза. Возможно, это связано с тем, что от них ожидают симбиотических отношений. Когда вера возлагается на то, чтобы быть обслуженным, предоставление услуг может быть проблемой. Я написал несколько работ и в результате своих исследований узнал много о вещах, которые работают, и вещах, которые не работают. Основная проблема, которую осознал Дарвин, — это то, что называется «существованием». Простое существование — это аспект выживания, который осознал Дарвин. Затем идет «процветание». Когда им представляют эти два варианта, большинство людей по своей природе выбирают процветание. Простое выживание подразумевает только существование, в то время как процветание раскрашивает жизнь в цвета яркости.

Я считаю, что WP хочет процветать — по крайней мере, это последовательно выражено во всем, что я здесь прочитал. Я тот тип человека, который готов помогать другим в достижении стоящей цели. В городе, в котором я живу, улицы были в плохом состоянии еще до моего приезда. Время от времени я звоню в городскую службу техобслуживания и не принимаю «нет» в качестве ответа на выполнение работы. Бесчисленное множество других людей ежедневно ездят по улицам и ничего не делают, кроме как объезжают выбоины. Может, я другой, но я считаю, что выполняю какую-то полезную задачу, даже если никто другой не знает, что я сделал. Было бы неплохо время от времени получать «спасибо», но это не то, что мной движет. Вы можете классифицировать то, что я делаю, как симбиоз. Я помогаю другим. Это единственный способ увидеть, как другие процветают в своей жизни. Городские рабочие могут не оценить мою настойчивость в том, чтобы они выполняли свою работу, но работа выполняется. Если бы все жили так, человеческая цивилизация только выиграла бы в большом смысле. Мы ограничены в наших исследованиях этой конкретной планетой. Могут существовать межзвездные, межгалактические и межвселенские цивилизации, которые способны путешествовать между звездами, галактиками и вселенными. Это предположение, но вот мы на одной планете, неспособные преодолеть расстояние до следующей ближайшей звезды. Большинство людей никогда не задумываются о последствиях нашей ситуации, потому что они не исследуют ее объективно. Если вы спросите ученого о проблеме межзвездных путешествий, он может бросить на нее технологию или завалить вас разговорами о «червоточинах» (для которых у нас нет реальных средств использования). Я вижу ответ внутри нас.

Когда я был молодым, мои родители купили мне набор энциклопедий. Я сидел и читал их вместе со словарем, чтобы понять мир, в котором я живу. Я хотел достичь чего-то стоящего, поэтому я делал все, что мог, чтобы получить знания, которые мне понадобятся для преуспевания в задачах. Чем больше я читал, тем больше я жаждал знаний. Я начал ценить существование этих томов знаний, потому что они позволяли мне приблизиться к цели, которую я хотел достичь. Это то, что побуждает меня редактировать на WP. Я ценю существование правил, руководств и законов, но когда в групповой обстановке есть добросовестность, можно достичь большего, чем используя любую другую парадигму. Я здесь не для захвата власти. Я здесь не для того, чтобы продвигать какую-либо программу, кроме как предоставить читателям наиболее удовлетворяющий опыт. Те, кого вдохновляют мои усилия, могут быть настолько добры, чтобы поддержать меня, если это необходимо. Моя парадигма — симбиоз, даже если я ничего не получаю взамен. Здравый смысл подсказывает, что если бы мы все жили в симбиозе, мы бы все были одним большим процветающим организмом. Мы бы достигли "совместной жизни в гармонии".

Это то, чего, как мне кажется, не хватает в WP, по крайней мере, в некоторых статьях. Как будто кто-то заявил права собственности на статью или имеет некую запатентованную интеллектуальную технологию, которая делает его мышление лучше, чем у других. Хотя я, возможно, нарушил некоторые правила или рекомендации, я не менее уверен в своих способностях улучшить контент WP. У меня есть только ограниченное количество времени, чтобы посвятить его редактированию, что делает меня раздражающим, когда мои усилия или сообщения воспринимаются недобросовестно. Видите ли вы проблему, с которой я сейчас сталкиваюсь? Я редактирую добросовестно, не только потому, что я предоставляю нейтральную точку зрения, но и потому, что направление, в котором я иду, приведет к прогрессу других. Я вижу войну в спорных областях. Война, похоже, ведется не за улучшение опыта читателя, а скорее за то, чтобы вести читателей в одном направлении, а не в другом. Продвижение идеологии может быть направлено на обращение в христианство или атеизм. Я не делал ни того, ни другого, но я вижу блокировку прогресса разработки статей из-за того, что я могу представить только как идеологический мем. Я искренне верил, что администраторы — это те, кто будет помогать редакторам в их усилиях по созданию и улучшению статей здесь. Кажется, некоторые администраторы здесь только ради статуса или власти, которые они могут использовать, блокируя то, что они воспринимают как личные идеологии. Это хорошо, когда идеология несостоятельна, но может ограничить опыт читателя, когда отбрасывается здравый смысл. Мое первоначальное беспокойство было связано с обращением со статьей Майкла Кремо . Тем не менее, это «живая биография», которая имеет определенные строгие правила WP. Как я понимаю, живой человек рассматривается как ценная сущность, и как таковой, к нему следует относиться с максимальным уважением. Оппозиция редакторов, отслеживающих рассматриваемую статью, имела смутное мнение о г-не Кремо, что проявилось в их редактировании раздела обсуждений. Отвращение к религии — это не парадигма, которой следует делиться на публике. Нейтральность позволила бы противоположной точке зрения иметь свое место. Человек не должен подвергаться нападкам из-за того, что у него есть доказательства, которые ведут его в определенном направлении: будь то из того, что называется «религией», или из-за отсутствия таковой. Я хорошо знаю о воинственной природе, выраженной атеистами. Я также хорошо знаю об организациях, которые ставят своей целью нападать на все религии. Это было беспокойство, которое я выразил в связи с развитием статей в псевдонаукеpath. Хотя ученые могут иметь консенсус относительно того, что такое наука, это изучение природы: того, что мы называем материальной реальностью. говорить о наличии консенсуса по теме похоже на то, как если бы ученый считал, что он узнал все, что можно знать об определенной теме. Изучая историю науки, я столкнулся с понятием «все известно об электромагнетизме». Для меня это звучит как вершина достижений. Если я затем достану свою измерительную линейку и определю, что делается с исчерпанными знаниями, я обнаружу, что утверждение может быть вообще не верным, или используемые методологии не отражают в полной мере все знания. Я вижу то же самое при разработке статей и переходов между статьями.

Называть что-либо псевдонаукой бессмысленно, если только «настоящая наука» не способна привести нас к месту, где мы не загрязняем окружающую среду или не угрожаем друг другу оружием массового поражения. Ученые, похоже, не имеют единого мнения по таким вопросам, поэтому неизбежно, что все остальные из нас «звонят в ответственный отдел, чтобы он занялся этой давней проблемой». Люди склонны говорить: «С этим ничего не поделаешь. Просто так оно и есть». Новаторы всегда ищут способы достичь того, что массы считают невозможным или невероятно сложным. Если говорить прямо, я считаю, что люди, которые продвигают или зацикливаются на невозможном, «мешают прогрессу или блокируют его». Это не уничижительно. Если бы больше редакторов (и, кажется, администраторов) понимали, что прогресс достигается не атакой идеологий или людей, а предоставлением правильной информации (разумеется, сбалансированной), которая приведет к убедительным мыслительным процессам, ведущим к правильным выводам, то человеческая цивилизация выиграла бы от доступа к материалам, которые они предоставляют. Вот что я вижу в цели WP. Если это то, что вы имели в виду под «мейнстримом», то мы полностью согласны. Мой недавний запрос на раскрытие COI был направлен на то, чтобы определить, была ли антирелигиозная предвзятость в разработке статьи. Если редактор или администратор связан с NCSE, я могу видеть только склонность к атеизму, вовлеченную в разработку статьи. Поскольку наука используется как инструмент и прикрытие для продвижения и сокрытия атеизма, NCSE может быть особенно опасной организацией. Нападки на религию часто превращались в нападки на личность за годы моей переписки с атеистами. Любые мои попытки примирения или обращения к разуму встречали отвлечение и противодействие. Не то чтобы я ненавидел атеистов. Я вижу в них потенциально жизнеспособных, продуктивных личностей. Я не согласен с их склонностью нападать на любого, кто либо выступает против, либо не разделяет их точку зрения. Я провел интенсивное исследование сравнительного анализа атеизма и библейской литературы, с которой я был ознакомлен. Довольно сложно проследить исторические корни атеизма с точки зрения его личной и социальной ценности, поэтому я в первую очередь использовал знания, которые были мне известны из современных разговоров об идеологиях. Эти разговоры должны представлять адекватное развитие принципов за период времени с момента существования атеистической идеологии. Поймите, что это даже включало критический анализ таких библейских концепций, как воплощенные в вопросе: «Почему совершенное существо создало человека и впоследствии позволило ему быть обманутым: почему Он не вмешался со стороны этого существа, которое Он создал, если Он заботился о нем?» Беспристрастно, может показаться, что либо Совершенного Существа не существует, либо Совершенство не подразумевает Альтруизма (я использую здесь заглавные буквы для обозначения бесконечных атрибутов).Я не буду вдаваться в подробности, но достаточно сказать, что если атеизм не дает лучшего результата, то он не является улучшением по сравнению с любой другой идеологией. Он может быть только таким же, но не лучше. Эти личные суждения не использовались при редактировании контента WP. Я сделал все возможное, чтобы быть беспристрастным, однако предполагается, что я проявляю предвзятость. Невиновный человек должен бояться расследования только тогда, когда следователи коррумпированы. Я считаю, что действия, рассматриваемые против меня, неоправданны. Я просто пытаюсь сделать все, что могу, за то время, что у меня есть.

Если вы или любые другие редакторы или администраторы связаны с радикальной атеистической организацией, я должен проявить обеспокоенность по поводу последствий. Вот почему я призвал тех, кто редактирует статью в разделе псевдонауки , раскрыть конкретную организацию . Тем не менее, я убежден, что такая деятельность, которую я видел, может повлиять на создание и редактирование контента в других связанных областях знаний: псевдоархеология , псевдоистория , маргинальная наука и т. д. Распространенная тактика, с которой я сталкивался при работе с радикальными атеистами, заключается в том, чтобы сначала «попытаться обратить (обратить) оппозицию в ту же точку зрения», а затем «пристыдить оппозицию и подчиниться», эффективно нейтрализуя любые их вклады, которые не соответствуют парадигме. Если это не срабатывает, то я видел альтернативу «раздражать оппозицию до такой степени, что она вообще покидает форум». Часто ко мне обращались случайные (?), разные редакторы, которые просто вставляли ехидный комментарий и уходили. Это непродуктивно для разработки статьи, но вы не дали им этого понять в строке. Как я это вижу, когда администраторы выполняют свою работу должным образом, вы должны видеть здесь только счастливую, продуктивную деятельность. Война — это результат затаенного гнева и/или обиды, или желания завладеть другим. До сих пор ни один «сверху» не спрашивал меня: «Как я могу помочь вам сделать ваши правки более продуктивными?» Это может показаться некоторым непродуктивным использованием личных ресурсов, но общий результат будет заключаться в том, что редакторы будут чувствовать себя намного лучше, когда будут знать, что кто-то заботится. Из того, что я установил, параллельная функция всех WPdians — помогать другим в развитии WP. Надеюсь, я предоставил достаточно информации, чтобы вы поняли, почему я здесь и чего я пытаюсь достичь. Если вы будете придерживаться позиции, что мне нет места среди редакторов WP (по крайней мере, таково мое восприятие), я откланяюсь, но поделюсь своими мыслями, высказанными здесь, с тем, кому это небезразлично. Я чувствую, что мои цели соответствуют целям WP. Я попытаюсь найти здесь кого-то, кто хотя бы выслушает мои опасения и попытается их понять. Это не угроза. Это лишь выражение глубины моих опасений. Я полностью готов оставить WP в покое. Это позволит мне направить свои ресурсы на вещи, которые будут более продуктивными.

Я не против того, чтобы вы сообщали о моей деятельности здесь. Да, я признаю, что я допустил некоторые ошибки, но есть проблема, с которой я не могу эффективно справиться самостоятельно, и поднятие вопроса выше, надеюсь, приведет к действиям по улучшению редакционной среды и, надеюсь, развитию WP. С уважением. BRealAlways (обсуждение) 12:26, ​​3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Атеисты не должны редактировать статьи по археологии? Конечно, вы этого не предлагаете, но, пожалуйста, дайте понять, что вы этого не делаете. Спасибо. Выступление Дуга Уэллера 13:38, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Должны ли христиане редактировать статьи по археологии? BRealAlways (обсуждение) 02:40, 18 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Откуда взялся этот вопрос? Понятия не имею, о чем ты. BRealAlways (обсуждение) 18:01, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Но вы написали: «Если вы или любые другие редакторы или администраторы связаны с радикальной атеистической организацией, я должен проявить обеспокоенность по поводу последствий. Вот почему я призвал к раскрытию конкретной организации от тех, кто редактирует статью в разделе псевдонауки. Тем не менее, я убежден, что такая деятельность, которую я видел, может повлиять на создание и редактирование контента в других связанных областях знаний: псевдоархеология, псевдоистория, маргинальная наука и т. д.». Так, возможно, вы имеете в виду, что атеисты могут редактировать статьи по археологии, но не статьи по псевдоархеологии? И я прав, что вы называете NCSE радикальной атеистической организацией? Выступление Дуга Уэллера 18:33, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Итак, какие типы статей могут редактировать христиане? BRealAlways (обсуждение) 02:42, 18 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
И как преданный христианин и иногда проповедник-мирянин, я глубоко и горько возмущен вашей идеей, что NCSE в любом случае является атеистической организацией, радикальной или нет. Это мерзкая, ложная и еретическая доктрина, что христианство находится в оппозиции к компетентной науке, которая отталкивает людей от Трона, вместо того, чтобы собираться у Его ног. -- Orange Mike | Talk 18:42, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Редактор, о котором я говорил, у которого мог быть конфликт интересов в отношении NCSE, на самом деле является сторонником теистической эволюции, а не атеистом. Что касается утверждения о «радикальной атеистической организации», это похоже на теорию заговора, поскольку в WP есть редакторы с разным бэкграундом (я лично агностик). «Радикальный» также кажется чрезмерным, даже самые ярые сторонники движения «Новый атеизм» не являются революционерами, террористами или сторонниками насилия; они даже не будут стучать в двери, надеясь «обратить» людей и даже не придерживаясь фундаменталистского вероучения ...
Поскольку вы спорили о Скотте и статьях, связанных с образованием, «попытка обратить (прозелитизировать) оппозицию в ту же точку зрения», означает ли это, что вы также верите, что неискаженное биологическое и астрономическое образование в школах является прозелитизмом? Оно также не мешает курсам теологии и морали и религии, оно не мешает людям ходить в церковь или воспитываться в определенной вере дома. Когда я говорю о неискаженном научном образовании, я имею в виду такое, которое не вставляет основанные на вере утверждения неопределенности против фактов или научного консенсуса в учебные программы по биологии. Поскольку это хорошо документированная проблема, о которой написаны книги, также существуют соответствующие статьи в Википедии, включая Scopes Trial , Wedge strategy ... — Paleo Neonate – 23:27, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Doug W.. Примером радикальной христианской организации могут быть последователи Джима Джонса или Дэвида Кореша . Разница, которую я вижу между христианином и радикальным христианином, по сути та же самая, что и между атеистом и радикальным атеистом. Я бы не хотел, чтобы радикалы влияли на наши повседневные дела, но сама природа их эмоциональной приверженности диктует, что они каким-то образом влияют на других. Эффект обычно плохой или очень плохой. Радикалы всегда выражают предвзятость в отношении своего окружения (идеологического или иного). Вот почему их называют «радикалами». У меня было несколько очень содержательных бесед с атеистами. То же самое нельзя сказать о радикальных атеистах.

Пользователь:Orangemike , вы, должно быть, шутите. Я был бы признателен, если бы вы не пытались выставить меня дураком в моем чате.

Пользователь: PaleoNeonate , Три удара, и вы выбываете. Вы можете написать столько книг, сколько захотите. Это не докажет, что вы все знаете. Кажется, вы хотите, чтобы я рассказал вам, что я действительно думаю об эволюционной теории и научных парадигмах, которые последовали за ней. Я могу это сделать, но я не расскажу вам всего. Достаточно сказать, что если бы эволюционная теория действительно была «фактом», как монотонно повторяет NCSE, ей не нужны были бы рекламные кампании, которые вы видите здесь и в других местах, или апелляции в суд. Повторение бессмыслицы волшебным образом не делает ее менее бессмысленной. Апелляции в суд обычно являются ответом на отвержение, когда речь идет об эволюционной теории. Навязывание отвергнутого материала тем, кто его отвергает, является тоталитарным шагом и ошибкой, когда отвергнутый материал представлен в форме научной идеологии. Человек (или народ) может выбрать отвержение любой представленной им идеологии. Вы можете сказать, что эволюционная теория не является идеологией, но это не меняет того, чем она является. Нужно верить в эволюцию как данность, потому что это нефальсифицируемая гипотеза (используя принятую в настоящее время парадигму). Теория эволюции не является научной, потому что (как я уже говорил ранее) она не проверяема и не воспроизводима. Рассмотрим вопрос общего происхождения относительно естественного отбора. Если (как говорит Дарвин) вся жизнь является продуктом естественного отбора и случайных изменений, все биологические сущности по определению неповторимы. Никогда не будет дублированного набора условий окружающей среды, которые привели к существованию человека, не говоря уже о существовании нашей солнечной системы, учитывая другой набор начальных условий. Подумайте о том, что уравнения поля Эйнштейна являются проблемой начальных значений. Случайность диктует неповторимость. Это не то, что мы видим. Существуют вложенные и конкатенированные порядки, когда речь идет о биологической жизни. Принимают ли ученые парадигму, такую ​​как теория эволюции, является вопросом выбора. Пусть так и будет. Я не собираюсь вступать в дебаты по этому вопросу. Достаточно сказать, что я поделился с вами некоторыми своими взглядами. Любые дальнейшие попытки открыть этот диалог будут показателем того, что вы не уважаете мою персону. Спасибо. BRealAlways (обсуждение) 03:17, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Как вы говорите, повторяемая чушь остается чепухой. Как старая утка, которую вы повторяете, что ученые утверждают, что теория эволюции — это факт. Они этого не делают. Есть теория эволюции, которую я никогда не слышал, чтобы ее называли «теорией эволюции», и есть факты, используемые для разработки этой теории. Выступление Дуга Уэллера 07:01, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
"Эволюция — это и факт, и теория". Скопировано из статьи NIH "Наука и эволюция". Достаточно для ваших целей, или вы хотите сказать, что контент не был опубликован учеными? Дарвиновская эволюция — это не теория. Это религиозная идеология — то, во что нужно верить, объект веры. Но для некоторых этого недостаточно. Подумайте, сколько раз Дарвин использует термины "я думаю" и "я верю" или какие-то производные от них в "Происхождении видов". Число приближается к 100. Возможно, вы хотите сказать, что я нечестен. На том же сайте есть еще одна статья: "Три ограничения теории Дарвина касаются происхождения ДНК, неснижаемой сложности клетки и малочисленности переходных видов. Из-за этих ограничений автор предсказывает сдвиг парадигмы от эволюции к альтернативному объяснению". Список ограничений неполный. Теория эволюции находится на пути к быстрому и верному упразднению. Я просто понял это до того, как это произошло. BRealAlways (обсуждение) 03:12, 18 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
На случай, если они могут быть полезны, оставлю несколько ссылок на другие источники: доказательства общего происхождения , эволюция как факт и теория , список переходных ископаемых , список ископаемых человеческой эволюции , научная теория (против гипотезы или «просто теории»), модели, такие как теория эволюции , современный синтез и т. д., были созданы для объяснения наблюдаемых доказательств, формулирования объяснений для них, способов делать прогнозы и обосновывать формулирование большего количества гипотез и их проверку и т. д. https://books.google.com/?id=-LIvDwAAQBAJ - хорошая книга Протеро по этой теме, но я также рекомендую стандартные школьные учебники биологии, такие как «Биология» Кэмпбелла: https://books.google.com/books?id=nghOAQAAIAAJ ; также хороша книга «Глубокая история Земли» (https://books.google.com/books?id=vY2RBAAAQBAJ), написанная христианином, кстати, но также и тем, кто имеет квалификацию, чтобы писать об истории геологии и глубокого времени. — Paleo Neonate – 07:37, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
И, конечно, это не попытка навязать мне идеологию, которая, как я ясно заявил, мне неинтересна. BRealAlways (обсуждение) 03:14, 18 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: PaleoNeonate , я уже заявил, что мне не интересны дебаты. Мне также не интересно быть обращенным в идеологию. Я пошучу над этой последней попыткой «убедить» меня в том, что эволюция имеет свои достоинства, но только как упражнение в понимании. Вы, очевидно, невнимательно читали ресурсы, на которые ссылаетесь. В частности, Научная теория , «Научная теория — это объяснение аспекта естественного мира и вселенной, которое было неоднократно проверено и подтверждено в соответствии с научным методом, с использованием принятых протоколов наблюдения, измерения и оценки результатов. Где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте.[1][2] В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальной проверке, теории оцениваются с помощью принципов абдуктивного рассуждения. Установленные научные теории выдержали строгую проверку и воплощают научное знание». Как только теория принята в научное знание, она становится «законом». Одним из примеров такого перехода являются «Законы движения». Теория эволюции никогда не дойдет до этой фазы по причинам, которые я указал выше относительно фальсифицируемости, проверяемости и проверки гипотез. Один (или, возможно, лучший) способ измерить эффективность теории (или одной из ее гипотез) — это увидеть преимущества ее использования. Кажется, нет соответствующего, «потрясающего» применения теории эволюции, которое прошло бы тест на эффективность применения. Если вы хотите убедить меня принять теорию эволюции как допустимую парадигму (чего я вам предлагаю не делать), у вас должен быть список преимуществ от применения теории эволюции к ситуациям в сфере дискурса (материальная реальность против некоторых эзотерических размышлений). Мы закончили? BRealAlways (обсуждение) 08:01, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Так и должно быть. Я не могу решить, троллите ли вы или действительно не знаете, как работает наука. Научная теория никогда не становится законом. Наши статьи о законах движения Ньютона и Эйлера должны быть достаточны, чтобы это прояснить. Так что, пожалуйста, просто уйдите со страниц обсуждения. Либо отредактируйте, либо найдите другой интерес. Doug Weller talk 08:15, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Распространенное заблуждение: да,[1] — Paleo Neonate – 08:28, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Итак, вы говорите, что не хотите дебатов, но все это время призывали к ним, поскольку мы говорили вам, что WP не для этого. — Paleo Neonate – 08:29, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я прошу в последний раз вас обоих ( пользователя: PaleoNeonate и пользователя: Doug Weller) воздержаться от использования моей страницы обсуждения в качестве форума для обсуждения материалов, которые не имеют ничего общего с целями WP. Это моя страница обсуждения пользователя, а не ваша. Если вы предпочитаете использовать свои личные страницы обсуждения для продолжения обсуждений, касающихся непродуктивных материалов для WP, то у вас есть такая возможность. Пожалуйста, прекратите заполнять мое пространство обсуждения пользователя нежелательными правками. Вы оба нарушаете правила WP, и вы это знаете. BRealAlways (обсуждение) 10:46, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но мы не нарушаем правила для страниц обсуждения пользователей, вы имеете в виду страницы обсуждения статей. Это большая разница. Doug Weller talk 12:19, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Уведомление

Значок информацииВ настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.— Paleo Neonate – 14:15, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Февраль 2022 г.

Значок остановки
Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования, поскольку, судя по всему, вы здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию .
Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Клинок северного сияния (話して下さい) 20:52, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BRealAlways (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

Причина запроса :

Была какая-то необычная активность, связанная со страницами обсуждения, которые я редактировал. В редактировании было выражено много враждебности, что могло привести к тому, что некоторые радикальные элементы приняли меры, чтобы застраховать меня от редактирования. В частности, я выразил заинтересованность в изменении этой страницы . Страница, похоже, не соответствовала формату WP:NPOV для статей. Первоначально я предлагал удалить страницу, поскольку она давала только информацию (возможно, одностороннюю) о YEC, христианах и «креационистах». Я решил отказаться от предложенного запроса на удаление в пользу расследования. Я был в процессе изучения альтернатив, когда меня обвинили в том, что «Явно не для того, чтобы создавать энциклопедию». После дальнейшего исследования я обнаружил, что уже существовало множество статей, посвященных теории эволюции и религиозным группам. Вот некоторые из них: Краткое изложение_противоречий_теории_сотворения_и_эволюции , Эволюция_и_католическая_церковь , История_противоречий_теории_сотворения_и_эволюции , Краткое изложение_противоречий_теории_сотворения_и_эволюции , Возражения_против_эволюции и Индуистские_взгляды_на_эволюцию .

Очевидно, что тема освещается чрезмерно по возможной причине(ям), которая может быть связана с WP:COI . Я прочитал соответствующую страницу, описывающую COI, и отредактировал ее, включив в нее случаи, когда исключение информации может служить цели, которая может быть вызвана конфликтом интересов. Это изменение было отменено, хотя не только включение информации может служить цели лица, имеющего конфликт интересов. Исключение информации может иметь воспринимаемый полезный эффект для читателей в глазах человека, имеющего конфликт с ее включением. Именно по этой причине я решил не требовать немедленного удаления статьи, хотя теперь это кажется полностью оправданным.

В WP есть руководящие принципы, которые можно использовать, чтобы отговорить редакторов от внесения изменений, которые противоречат другим редакторам, особенно когда их используют администраторы, которые скорее вызывают конфликт, чем разрешают его. После дальнейшего изучения основополагающих принципов WP я нашел страницу 5 столпов. На ней объясняется, что «ни одно из правил и руководящих принципов WP не высечено на камне и всегда подлежит пересмотру и доработке». Хотя мне выносили многочисленные предупреждения, которые могли быть истолкованы как угрозы, если COI действительно существовал, меня никогда не «брали под крыло» и не помогали в улучшении моих правок те, кто щедро раздавал предупреждения. Добросовестность может быть краткой или терпеливой. Расширение понимания в ситуациях, когда может возникнуть вопрос о моей редакционной честности, может сопровождаться словами «Чем я могу вам помочь?» Мне действительно нужна помощь в редактировании ссылок и ссылок в тексте. Никакой помощи от других редакторов или администраторов, с которыми я общался, никогда не предлагалось. Это включает в себя все мои усилия по редактированию.

Кроме того, моя личная страница обсуждения является собственностью WP, однако между редакторами существует стандарт взаимного уважения, который я видел в правилах и рекомендациях WP. Было 3 человека User:OrangeMike , User:Doug Weller и User:PaleoNeonate , которые использовали мою страницу обсуждения для обсуждения достоинств теории эволюции и т. д. Мои мнения о теории эволюции являются моими собственными, и я высказал свое возражение против того, чтобы они использовали мою страницу в качестве трибуны для теории эволюции. Я только что создал страницу пользователя и хотел сохранить свое пространство как можно более опрятным. Они проигнорировали мои просьбы и продолжили, объяснив: «... мы не нарушаем правила для страниц обсуждения пользователей, вы имеете в виду страницы обсуждения статей. Это большая разница». Если бы они хотели обсудить науку или теорию эволюции, они могли бы предложить свое личное пространство для обсуждения для этой цели.

До того, как я внес правки в статью «Отвержение эволюции религиозными группами» , меня заблокировали. Стороны, заинтересованные в этой статье, похоже, не особенно беспокоились об общей производительности в отношении статьи, и я решил, что страница обсуждения вышла из-под контроля. Вот почему я призвал к раскрытию WP:COI . Казалось, что некоторые стороны были «здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию», обвиняя в этом меня. Я хотел бы улучшить WP, но некоторые вещи слишком очевидны. Тема сама по себе не является спорной. Она спорна, потому что кто-то хочет поднять спор по этому поводу. Я признаю, что внес некоторые правки на страницу обсуждения, которые выходили за рамки того, чтобы сделать WP лучшей энциклопедией, но я нахожу странным, что администраторы не обязаны помогать им за пределами выдачи предупреждений. Помощь новым редакторам в освоении только улучшит WP как лучшую энциклопедию. Использование правил и руководств в качестве грубого инструмента для давления на редакторов не послужит цели привлечения лучших авторов. Это послужит отталкиванию тех, кто в противном случае мог бы стать продуктивными редакторами. Я прошу снять блокировку моего редактирования, но также прошу предоставить мне доступ к нейтральному ресурсу, который может помочь мне стать лучшим редактором, не опасаясь при этом преследования. BRealAlways (обсуждение) 06:41, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Я пытался переварить этот запрос и некоторые другие обсуждения здесь, но я нахожу это очень длинным . Вы, кажется, думаете, что WP:COI означает что-то, чего он не означает, по крайней мере здесь. Мы не просим людей откладывать в сторону свои личные убеждения при редактировании; мы только просим их быть готовыми сотрудничать и подкреплять свой контент надежными источниками . Мы просим их быть готовыми сотрудничать независимо от этих убеждений и писать с нейтральной точки зрения , придавая источникам и контенту должное значение на основе того, как источники их освещают. Я думаю, что прямо сейчас это чистый минус для проекта, если вы просто разблокируете его, но это не должно быть навсегда. Я действительно думаю, что маловероятно, что вас разблокируют, чтобы в краткосрочной перспективе редактировать темы эволюции и смежные научные темы. Пожалуйста, расскажите нам о любых других темах, которые вы могли бы редактировать. Согласно вашему запросу относительно нейтральных ресурсов, вы можете захотеть найти наставника , который поможет вам после разблокировки. Я отклоняю ваш запрос. 331dot ( обсуждение ) 10:57, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Я искренне извиняюсь, но прочитал всю информацию только после редактирования моего запроса. Я хотел бы добавить, что буду следить за своим редактированием, чтобы больше не было сбоев в страницах обсуждения. BRealAlways (обсуждение) 06:58, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

За один раз требуется только один открытый запрос, последующие комментарии могут быть стандартными, неформатированными. 331dot ( talk ) 10:31, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы отметить, что моей целью не было обсуждение эволюции, а скорее попытка объяснить, что Википедия, стремящаяся стать мейнстримной энциклопедией, не может продвигать псевдонауку (псевдоархеологию, креационистские аргументы, такие как геология потопа, ID и т. д.). Существуют четкие политики, которые были связаны, включая тот факт, что не все источники считаются равными. Я помню, как один или два раза опровергал некоторые заблуждения о науке на этой странице обсуждения пользователя (например, о том, что такое научная теория). Было несколько предсказуемо за несколько дней до этого, что в конечном итоге потребуются некоторые административные меры (не из-за обсуждений на этой странице обсуждения, а из-за обсуждений статей, а также неуместных предположений о конфликте интересов и необоснованных связанных с этим обвинений). И в конечном итоге другие редакторы получили вашу внезапную просьбу прекратить использовать Википедию в качестве форума, когда вы были постоянным зачинщиком этих тем. Я воспринял это как троллинг, а затем отправил отчет. Если это было заявление о том, что вы двигаетесь дальше, оно было сформулировано неловко.
В любом случае, как сказал 331dot, блокировки не обязательно навсегда и предназначены для предотвращения сбоев. Если есть другие темы, которые вы хотели бы отредактировать, или проект, над которым вы намерены работать, который улучшит энциклопедию, я рекомендую указать это в вашем следующем запросе на разблокировку. — Paleo Neonate – 22:26, ​​14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:BRealAlways&oldid=1145260048"