Wikipedia:Руководство по борьбе с предвзятостью

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлыки WP:ADDBIAS WP:FIXBIAS

Краткое содержание этой страницы: руководство для редакторов и читателей, желающих исправить предвзятость статьи в Википедии.

Иногда вы сталкиваетесь со статьей в Википедии, которая, как вам кажется, имеет серьезную проблему с точкой зрения . Она читается как предвзятая диатриба против предмета статьи. Или, возможно, она читается как предвзятая диатриба в пользу предмета и против критиков. В любом случае, вы хотите, чтобы это было изменено. Ну, если вы не хотите, чтобы ваши правки были отменены или ваша жалоба на страницу обсуждения была проигнорирована, есть несколько вещей, которые вы должны сделать в первую очередь.

Прежде чем пытаться бороться с предвзятостью в любой статье, вы должны сначала понять, как Википедия и другие энциклопедии относятся к нейтральности . В целом, мы не придерживаемся принципа придания одинакового веса всем точкам зрения .

В журналистике нейтралитет обычно рассматривается как равное отношение ко всем сторонам проблемы. Это точка зрения, которая стала самой нейтральной точкой зрения среди населения в целом, в связи с тем, что большая часть населения подвергается воздействию журналистики больше, чем любой другой формы документальных СМИ. Причина, по которой журналисты используют эту форму, заключается в том, что она отстраняет писателя от любой «стороны» спора, позволяя ему при этом создать убедительную историю. В конце концов, без конфликта у вас не может быть истории. Часто используемое сокращение для этого подхода к нейтралитету заключается в том, что по-настоящему нейтральная работа — это та, в которой вы не можете сказать, какую сторону поддерживает автор.

Однако для энциклопедии этот подход к нейтралитету имеет ряд проблем. Энциклопедии — это сборник и резюме общепринятых человеческих знаний. Их цель — не предоставлять убедительные и интересные статьи, а предоставлять точную и проверяемую информацию.

С этой целью энциклопедии стремятся всегда представлять каждую точку зрения в споре с весом и достоверностью, равными весу и достоверности, придаваемым ей лучшими источниками информации по предмету. Это означает, что консенсус экспертов по предмету будет рассматриваться как факт, тогда как теории, имеющие гораздо меньшее признание среди экспертов или с признанием только среди неэкспертов, будут представлены как неточные и ложные. Лучшее краткое выражение для этого — сказать, что как бы вы ни старались, вы никогда не докажете, что автор неправ.

Использование энциклопедического нейтралитета часто приводит к тому, что статьи в энциклопедии, по-видимому, принимают чью-либо сторону. Это редко является основной целью таких статей (хотя иногда редакторы создают статьи именно по этой причине ), а скорее побочным эффектом консенсуса используемых источников. Например, наша статья о плоской Земле не придает никакой достоверности утверждению о том, что Земля плоская. Она явно принимает сторону, что теории плоской Земли неверны, и что те, кто их отстаивает, неправы. Это происходит потому, что форма Земли является предметом научного исследования, и нет абсолютно никакой научной поддержки гипотезы плоской Земли. При оценке доступных нам источников не было ни одного, который бы придавал какую-либо достоверность представлению о плоской Земле. В результате для того, кто либо верит в плоскую Землю, либо поддерживает использование журналистского нейтралитета, эта статья покажется предвзятой по отношению к гипотезе плоской Земли. Но на самом деле это настолько нейтрально, насколько это возможно для статьи. Он ясно и выразительно излагает факты (например, «Земля — сплющенный сфероид») как факты. Он не представляет мнения как факты и не придает столько значения идеям неспециалистов, сколько идеям экспертов.

Если бы мы писали наши статьи, используя журналистскую нейтральность, нам пришлось бы сократить представленные доказательства того, что Земля на самом деле является сплющенным сфероидом, пока они не совпали бы с доказательствами, якобы показывающими, что Земля плоская. Нам пришлось бы удалить критику доказательств, якобы показывающих, что Земля плоская, так что обе стороны имели бы равный вес. Нам пришлось бы приуменьшить или даже не сообщать о полномочиях тех ученых, которые высказались против гипотезы плоской Земли, так что их описание было бы похоже на описание неученых, не имеющих значимых полномочий, которые отстаивают эту идею. Короче говоря, нам пришлось бы переписать нашу статью, чтобы обманчиво намекнуть, что это был открытый и серьезный вопрос о том, плоская Земля или нет, когда правда в том, что это не так. Это - совершенно очевидно - противоречит самой цели энциклопедии. Подразумевание ложных эквивалентностей между образованными теориями и невежественным самосозерцанием — это почти полная противоположность тому, что должна делать энциклопедия, а сокрытие точной информации о предмете — это полная противоположность тому, что должна делать энциклопедия.

Прежде чем вы даже начнете пытаться поднять вопрос на странице обсуждения, вы должны спросить себя: « Действительно ли эта статья предвзята или она точно отражает взгляды авторитетных источников по этому вопросу?» Проведите небольшое исследование. Прочитайте источники, использованные в статье, и найдите другие надежные источники по этому вопросу. Представляют ли они тему как спорную или склонны занимать чью-либо сторону? Если есть явные разногласия, какая область исследований могла бы предоставить экспертные знания по этому вопросу, и какую сторону склонны занимать люди, работающие в этой области? Соответствуют ли утверждения, сделанные в статье, утверждениям, сделанным источниками? В зависимости от ответов на эти вопросы, статья может быть вообще не предвзятой.

Следующие шаги помогут вам максимально повысить вероятность того, что ваши жалобы будут восприняты серьезно:

1. Прочитайте Определение надежных источников . Это страница, призванная помочь читателям искать и определять надежные источники. Если у вас уже есть источник на примете, вы можете проверить его надежность, сравнив его с критериями на этой странице или используя один из следующих методов.
   1. Прочитайте статью в Википедии об источнике, если таковая существует. Это может дать вам представление о том, считается ли источник в целом надежным, хотя следует проявлять осторожность, поскольку статью мог редактировать кто угодно.
   2. Перейдите в раздел Надежный источник/Доска объявлений . Найдите текстовое поле с надписью «Поиск на этой доске объявлений и в архивах» и введите там название источника. Найдите результаты, в которых указано «(Раздел: [название источника])», и щелкните по названию источника, чтобы найти, где конкретно обсуждался этот источник. Прочитайте и попытайтесь понять, что сообщество думает об этом источнике. Если есть много разногласий по поводу того, надежен он или нет, или если есть общее согласие, что он ненадежный, лучше его не использовать. Если есть согласие, что он приемлем, тогда продолжайте. Обратите внимание, что некоторые из этих обсуждений могут быть официально закрыты. В этом случае должно быть заключительное заявление, которое дает краткий обзор консенсуса сообщества.
2. Если у вас еще нет источника на примете, воспользуйтесь критериями, приведенными в разделе « Определение надежных источников» , чтобы найти источники, которые сообщество посчитает надежными и которые согласуются с вашей точкой зрения по данному вопросу.
3. Соберите по крайней мере два-три из них, уделяя особое внимание источникам, которые явно не согласны с утверждениями, сделанными в статье.
4. Перейдите на страницу обсуждения статьи и — используя эти источники, укажите на некоторые конкретные изменения, которые, по вашему мнению, следует внести. Объясните, что вы считаете, что в статье есть проблема с точкой зрения, но сосредоточьтесь на том, как ее исправить , а не жалуйтесь на саму проблему. Объяснение того, что вы считаете статью предвзятой из-за определенного утверждения в определенном надежном источнике, вполне приемлемо. Однако утверждение, что статья предвзята из-за предвзятости Википедии или из-за того, что вы считаете, что над ней работали только предвзятые редакторы, не приведет ни к чему большему, чем убеждение других редакторов в том, что вас не стоит слушать.
5. Чаще посещайте страницу обсуждения. Вежливо общайтесь с редакторами, которые отвечают, и старайтесь сохранять спокойствие, даже если вы чувствуете, что другие пренебрежительны или грубы. Если вы можете сохранять спокойствие перед лицом личных нападок и грубости, у вас гораздо больше шансов добиться своего. Если ситуация выходит из-под контроля, и вы сохраняете спокойствие, пока другие оскорбляют и унижают вас, то посетите доску объявлений администратора/Инциденты и начните тему, используя различия , чтобы проиллюстрировать невежливость других. Обязательно уведомите редакторов, на которых вы жалуетесь. Если администраторы согласятся, что поведение других не соответствует норме, эти редакторы могут быть заблокированы; это может облегчить внесение нужных вам изменений, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

• Наша политика в отношении нейтральной точки зрения может оказаться не такой, как вы ожидаете. Журналистский нейтралитет и энциклопедический нейтралитет — это не одно и то же. Многие люди знакомы с журналистским нейтралитетом (уделением всем сторонам равного внимания), но мало кто знаком с энциклопедическим нейтралитетом (уделением каждой стороне веса, равного ее известности среди экспертов), что может и часто приводит к недвусмысленным заявлениям о том, что определенная точка зрения неверна. Например, наша политика в отношении таких научных тем, как эволюция, заключается в том, чтобы представлять научный консенсус как факт, в то время как религиозные альтернативы, такие как креационизм и разумный замысел, описываются как крайние теории . Вы можете прочитать больше о нашей политике в отношении крайних теорий на странице Крайние теории .
• Даже очень популярные убеждения могут быть ошибочными. Противостояние вакцинам — широко распространенное и популярное явление, которое имеет очень мало оснований в реальности. Количество людей, согласных с вашей точкой зрения, обычно не влияет на точность этой точки зрения.
• Так же, как редакторы Википедии могут быть слепы к своим собственным предубеждениям, вы можете быть слепы к своим собственным предубеждениям. То, что кажется вам очевидным, может не нравиться многим редакторам. Это вполне может быть потому, что вы не правы и не можете этого увидеть. Признать, что вы можете быть предвзяты, и выслушать другие точки зрения — единственный способ преодолеть это.
• То, что вы можете привести убедительные доводы, не означает, что вы правы. Многие люди убедили других, что мир плоский . Это не делает их правыми. То, что вы победили других или используете те же аргументы, которые ранее победили вас, не означает, что вы победите в дебатах с хорошо информированным оппонентом.
• Есть ряд страниц, которые получают почти постоянные жалобы на предвзятость. Если вы планируете жаловаться на одну из них, ваши аргументы должны быть водонепроницаемыми, а ваши источники безупречными, иначе у вас, скорее всего, даже не будет возможности вступить в игру. Постоянные редакторы часто устают читать вариации одних и тех же, надоевших аргументов каждый день. Если ваш не выделяется, вас свалят в кучу с остальными и безжалостно уволят еще до того, как вы успеете изложить свою позицию. Страницы, которые получают постоянные жалобы, — это те, которые освещают популярные теории заговора , политические темы и любые спорные темы, которые в настоящее время или недавно появились в новостях, такие как трансгендеры или известные люди, широко обвиняемые в сексуальных домогательствах . Рекомендуется сначала ознакомиться с архивами и историей страницы обсуждения статьи перед публикацией.
• Не позволяйте невежливости других людей сделать вас невежливым. Редактору с большим стажем будет оказано гораздо больше послаблений в своем поведении, чем редактору, который сделал всего несколько правок или не зарегистрировал учетную запись. Если это перерастет в личный спор между тем, кто отредактировал только одну страницу обсуждения, и опытным редактором, который сделал 10 000 правок на огромной полосе Википедии, сообщество, скорее всего, сочтет невежливость опытного редактора понятной, а невежливость неопытного редактора — доказательством того, что они здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию . Поэтому даже если вы чувствуете, что на вас нападают, не отвечайте тем же.
• Обсуждайте контент, а не других редакторов. В то время как личные страницы обсуждения и доски объявлений администратора могут использоваться для обсуждения поведенческих проблем, страницы обсуждения статей должны обсуждать содержание статей. Избегайте личных нападок и сосредоточьтесь на содержании .
• Нападки на ваши аргументы , какими бы злобными они ни были, не являются нападками на вас . Если вы говорите что-то невероятно невежественное, а редактор говорит: «Это настолько невежественно, что я даже не собираюсь на это отвечать», никто не поверит вам, что на вас напали лично. Даже очень умные люди, как известно, говорят невероятно глупые вещи.

При этом, если редактор постоянно отклоняет ваши аргументы, называя их «невежественными», «глупыми», «неинформированными» или другими подобными прилагательными, и отказывается взаимодействовать на каком-либо значимом уровне, этот редактор, возможно, не нападает на вас лично , но он определенно не очень вежлив . То, что вы должны оставаться вежливыми, не означает, что вы должны иметь дело с невежливостью других без комментариев. Лучшее, что можно сделать в таких ситуациях, — попросить другого редактора объяснить, что делает ваши аргументы невежественными или глупыми. Если они не могут или не хотят, то вы можете быть уверены, что они намеренно грубят, чтобы избежать взаимодействия с вами. Если они продолжают до такой степени, что вы даже не можете изложить свою позицию другим, отправьте отчет в WP:ANI , как описано выше.

• Если вам говорят, что ваши споры деструктивны, слушайте. Избегание деструктивного редактирования является основой всех наших поведенческих политик . Если вы деструктивны, то независимо от того, насколько сильно вы относитесь к теме, вы не получите никакой поддержки.
• Консенсус является основой всех политик, решений и руководств в Википедии . Если вы не можете убедить большое количество других людей убедительными аргументами, вы не добьетесь успеха. Каждый раз, когда кажется, что вы против остальной части Википедии, вы проиграете. Википедия работает так, что аутсайдер никогда не побеждает. Это сделано намеренно и отражает статус Википедии как энциклопедии. Википедия является описательной , а не предписывающей .
• Всегда подписывайте свои посты . Комментарии без подписи выглядят непрофессионально и могут сбивать с толку других.
• Используйте правильные отступы во время обсуждений. Несоблюдение этого правила мешает и сбивает с толку, и это быстрый способ остаться без внимания других редакторов. Вот пример страницы, иллюстрирующий, как мы делаем отступы. Можете свободно редактировать эту страницу и экспериментировать.
• Будьте готовы признать, что вы неправы. Возможно, вы найдете дюжину безупречно надежных источников, которые согласятся с вами, отформатируют вашу жалобу с безупречным вниманием к деталям, будут вести себя коллегиально и приведут убедительные аргументы, но проиграют обсуждение, потому что на странице уже есть четыре или пять десятков надежных источников, которые с вами не согласны. Редакторы могут сказать вам, что ваши источники не говорят того, что вы думаете, что они говорят, или они могут указать, что ваши источники хороши, но представляют мнение меньшинства, которое уже отражено в статье, или они могут сказать вам, что — из-за факторов, которые вы не учли — предоставленные вами источники на самом деле не надежны (есть много источников, которые могут соответствовать ряду пунктов на WP:IRS , но которые все еще считаются ненадежными для определенных утверждений). Если это несколько очень опытных редакторов или большое количество редакторов с различным опытом, не согласных с вами, вы не переубедите их.
• Если вы сможете обосновать свою позицию, что статья не является нейтральной, у вас все получится. Несмотря на то, как это может показаться на первый взгляд, редакторы здесь обычно больше заинтересованы в точности, чем в продвижении своей собственной точки зрения. Большинство проблем с точкой зрения на страницах являются результатом того, что редакторы не осознают своей предвзятости, а не согласованных усилий по формированию того, как общественность смотрит на определенную тему. Поэтому, если вы сможете найти надежные источники, которые явно согласны с вами, привести ряд убедительных доводов, о которых другие редакторы не подумали, и представить ряд аргументов, которые являются обоснованными , обоснованными , убедительными и не имеют очевидных недостатков, вы выиграете спор, даже если редакторы изначально выступают против вас. Многие ( многие ) википедисты любят хорошую, цивилизованную аргументацию, и многие википедисты считают обязательным признать, когда они были неправы.