Обсуждение:Вторая опиумная война

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 4 октября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Gdaymate011 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 08:52, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Музей Пибоди в Эссексе Edit-a-thon Весна 2014

Эта статья была отредактирована в рамках Edit-a-thon музея Пибоди Эссекс весной 2014 г.

Редактор, посетивший мероприятие, может быть новым редактором. В целях поддержки новых редакторов, пожалуйста, признайте добросовестность их вклада, прежде чем вносить изменения. Спасибо! Эд Родли ( обсуждение )

(1 добавлено изображение) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cathypem ( обсуждение • вклад ) 14:47, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Участие США

Почему США не указаны в списке кампании? Сразу после начала войны в 1856 году военные корабли ВМС США высадили 250-300 моряков и морских пехотинцев и разрушили 4 китайских форта, а также отбили нападение китайской армии численностью в 3000 человек. -- Aj4444 ( обсуждение ) 02:43, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

у вас эмоциональный национализм, и это может искажать вещи. Людям трудно принять, что США были незначительны в 19 веке. Ставить договор по Ванся на один уровень с европейскими действиями глупо, особенно с учетом того, что США обещали не продавать опиум, не присваивать земли и отказались от своей просьбы встретиться с императором. То, о чем просили США, сегодня назвали бы статусом «наиболее благоприятствуемой нации» — чтобы к торговцам США относились так же, как и ко всем остальным. Вот ссылка на документы, относящиеся к Договору: http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/reference/ob51.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gaintes ( обсуждение • вклад ) 21:38, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

почему мы хотим быть вовлечены? 70.90.87.73 (обсуждение) 14:36, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

кули

Разрешение китайцам работать за границей — это не что иное, как экспорт китайских рабочих в колонии. Около 1860 года большое количество китайцев было набрано в качестве «контрактных рабочих». На самом деле, эти китайцы, названные « кули », были отправлены в Америку и Юго-Восточную Азию. Их судьба была такой же жалкой, как и у черных рабов из Африки.

Вы имеете в виду? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 86.184.116.38 (обсуждение) 23:21, 19 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

И вы надеетесь достичь _________, сказав: «Ваша точка зрения?» 173.183.79.81 ( обсуждение ) 08:50, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

USS Левант

Я удалил "Американские военные корабли, включая Levant , бомбили Гуанчжоу. Люди в Гуанчжоу и солдаты начали сопротивление захватчикам и заставили их отступить из Хумэня ". 1) В статье Levant говорится, что они были обстреляны, однако не упоминается, что корабль принимал участие в бомбардировке Гуанчжоу. 2) В следующем абзаце указано, что США и Россия не направляли никакой военной помощи, что означает, что их военные не принимали участия, что противоречит данному заявлению. 3) Это заявление полностью не имеет источника. 70.168.32.250 13:01, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

В статье о Нанкинском договоре , по-видимому, говорится, что договор легализовал торговлю опиумом в Китае, но в этой статье о Второй опиумной войне говорится, что Arrow был взят на абордаж отчасти потому, что его подозревали в контрабанде опиума. Изменился ли правовой статус торговли опиумом между первой и второй войной? Я делаю доклад об этом и о восстании боксеров для школы. Non-User 02:27, 04 апреля 2005 г.

своего рода обсуждение

О, заткнись >.< ты, я вырос в британской колонии, и британцы постоянно пытаются промыть нам мозги, говорят нам, что мы менее достойны, а они для нас как выжившие, бла-бла-бла. О да, а потом поощряют нас быть как Банан и вырывать родной язык. Так скажи мне, в чем именно разница между промытыми мозгами британцами или коммунистами??? Лично я не ценю твое мнение, потому что до, как и в последние два десятилетия 1997 года, небританцы в Гонконге были просто никем. 142.161.94.69 04:29, 31 января 2006 (UTC) [ ответить ]


Нет, у меня нет проблем со статьей, статья на самом деле довольно хорошая. Мне просто не нравится то, что 142.161.94.69 сказал выше о чуши, что в Китае нет свободы слова и т. д. Для нас поражение в опиумной войне очень унизительно, и что еще хуже, британское правительство колоний заявило, что британцы одни из тех, кто освободил народ колоний, а затем поместил их в плавильный котел и разграбил, уничтожил изначальные ценности этих людей. .....Вот почему я был в ярости и напечатал неподходящее слово. Я здесь, извините. Я уберу это непотребное слово и вместо него поставлю >.< лицо. 142.161.94.69 23:39, 31 января 2006 (UTC) [ ответить ]

--Расслабьтесь, факт в том, что белые люди пытались подсадить китайцев на наркотики, чтобы они могли зарабатывать деньги. Не сходите с ума из-за того, что вы не можете смириться с тем, что британцы были жестокими монстрами в прошлом. Правые, боже, мало того, что ваша политика эгоизма доминирует в нашем умирающем мире, вы еще хотите казаться ангелами. Дайте мне передохнуть. (Комментарий оставил 24.193.227.161 )

Справедливая торговля??? Так почему сегодня Колумбии не разрешено экспортировать столько кокаина, сколько она хочет, а Афганистану столько героина, сколько он хочет. Опять же, потребуется провести некоторое исследование, чтобы найти это, но даже британцы в то время не верили, что то, что они делают, было правильным; в парламенте были страстные дебаты против торговли опиумом и эскалации войны. Если вы действительно не можете признать факт жестокости западных держав, может быть, вам было бы легче на душе, если бы вы рассматривали это как конфликт между капиталистами и прогрессивными либералами, в котором победили капиталисты; хотя я сомневаюсь, что это вписывалось бы в правое мировоззрение. Cetot 07:30, 9 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

--Так почему же, по-вашему, европейским странам должно быть разрешено диктовать Китаю, что Китай должен разрешить или запретить торговать? Как утверждалось в других статьях, европейцы хотели китайские продукты, но Китай не нуждался в европейских продуктах. В чем заключается эта несправедливая торговля?

Это может показаться несправедливым по отношению к европейцам, потому что они всего лишь жаждущие земли и ресурсов, которые им недоступны. Они хотят, чтобы люди были обращены в христианство, как они сами, чтобы их контролировали, как овец, которыми они и являются. Сегодня мы имеем результат всего этого.

Почему вы думаете, что можете диктовать стране, какой должна быть ее иммиграционная и эмиграционная политика? Может быть, США должны позволить Мексике писать свою иммиграционную политику. И говоря о притеснениях, взгляните на свою собственную историю середины 1800-х годов.

Просто признайте, что именно высокомерие европейских стран, вызванное их превосходящими технологиями, дало им лицензию на уничтожение коренных цивилизаций по всей Америке, порабощение африканцев, колонизацию Индии и Юго-Восточной Азии и силовое открытие дверей в Восточной Азии. Было ли это хорошо или плохо — вопрос спорный. Sour pickle 23:14, 2 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Китай — страна традиционного духа, и ничто и никто, будь то британцы, японцы, американцы... не могут его сокрушить. Чем больше вы нас толкаете, тем больше мы восстаем против этого, потому что это истинный китайский дух. Ни одна политическая партия или идеология не идеальна в мире, потому что совершенства пока не существует. Но мы стремимся к почти совершенству, и однажды мы обгоним все остальные страны мира, потому что мы ЛУЧШИЕ. Мы усердно работаем и полны решимости исправить все зло, которое причинили нам все другие страны. Так что к следующему столетию, Япония, готовься целовать наш зад, а Америка, готовься просить прощения, а Британия, ты пожалеешь об Опиумной войне. Китай — великая страна, западные страны просто завидуют и боятся, но позвольте мне сказать вам вот что: мы БУДЕМ господствовать в мире и будем ЛУЧШИМИ! Мы НЕ позволим вам больше нами помыкать, и мы будем стоять за то, во что верим!!! Мисс Мозгодумы.

И во что именно вы 'верите'? По тону вашего сообщения я бы предположил высокомерие, ксенофобию, граничащую с расизмом, и стремление к долгосрочным обидам, созданным вашим огромным комплексом неполноценности. Однако, пожалуйста, не стесняйтесь просветить меня по поводу этих 'верований'. Я с интересом жду вашего ответа.Samgb 09:24, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

- Серьёзно. Мисс Мозгобойня, чем вы отличаетесь от европейцев в своём отношении? Никак. Вы будете доминировать в мире и будете лучшими? По какой-то причине мне кажется, что европейцы чувствовали то же самое. Пожалуйста, оставьте свой расизм дома, если он вам вообще нужен.

Маленькие армии?

Ладно, я не китаец, но мне действительно интересен размер китайской императорской армии. Я имею в виду, почему только 10-20 тысяч солдат? Из того, что я узнал, китайцы выставляли армии сотнями тысяч. ТАК почему же так мало? И ради бога, разве ни один из генералов Цин не читал «Искусство войны»? Извините, это просто сбивает меня с толку на некоторое время. Подступы к столице и сама столица охранялись всего 10 тысячами солдат....Rad vsovereign 11:31, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

ну, армия Цин в то время была крайне истощена. после первых опиумных войн, восстания тайпинов и коррупции. армия не могла сделать многого. иногда войска без знамен не учитывались, только маньчжуры могли стать знаменами, обычные ханьцы (подавляющее большинство людей в Китае) не могли. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.68.228.120 (обсуждение) 19:52, 13 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Это утверждение из статьи все еще неверно, очевидно, что в общей сложности было более 7000 солдат (число, написанное на первой странице), поскольку только во втором сражении при Кантоне Китай выставил 30000, как показано в той самой статье об этом сражении, ссылка на которую есть на этой странице. Вы когда-нибудь видели войну, в которой страна в общей сложности задействовала меньше войск, чем в одном сражении этой войны? Математически.
Кроме того, это настолько отличается от Первой опиумной войны (всего 200 тыс. китайских солдат), что это в любом случае не имело бы смысла. Британцы в одиночку напали на Китай с численностью менее 1/10 от китайской. Однако для второй войны это означало бы, что Китай смог каким-то образом оказать сопротивление даже с меньшим количеством солдат, чем очень маленькая западная экспедиция? Давайте будем серьезны. 2A01:E0A:912:B310:5089:B0B2:15E8:6EDD (обсуждение) 01:36, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Китай никогда не мог выставить армию численностью более 50 тыс. человек. С точки зрения логистики было невозможно прокормить 50 тыс. человек едой, перевозимой в повозках, запряженных лошадьми/людьми. Одна армия численностью более 100 тыс. человек, как указано в китайской классике, несомненно, преувеличение. Скорее всего, было несколько армий численностью 30 тыс. человек, действующих отдельно. Следует также отметить, что китайская мобилизация была черепашьей ползучестью. Не было железных дорог, и дороги не содержались в хорошем состоянии, войскам не хватало какой-либо дисциплины, и по западным стандартам они были не более чем больными людьми. По современным стандартам китайская императорская армия на самом деле является коррумпированным и дорогим цирком. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 202.40.202.126 ( обсуждение ) 12:49, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

И, возможно, вы можете оставить свой европейский фанатизм там, откуда вы пришли. Если бы вы когда-нибудь потрудились изучить всю историю Китая, вы бы заметили, что они выставляли армии, исчислявшиеся миллионами, но я полагаю, вы отбросите все это как ложь и пропаганду китайских коммунистов с вашими дерьмовыми американскими империалистическими заблуждениями. По современным стандартам армия США (да, именно вашей страны) — это шутка. Они терпят неудачу против случайных боевиков, вооруженных АК-47, и им требуется 10 лет, триллионы долларов, десятки тысяч жертв и еще больше жертв среди мирного населения, чтобы убить одного-единственного боевика: Усаму бен Ладена. Оставьте свои предвзятые взгляды там, откуда вы пришли. Мир уже устал от западной лжи. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.213.42.184 (обсуждение) 05:29, 8 мая 2011 (UTC)[ отвечать ]

WP:MILHIST Оценка

Хорошая, информативная статья. Хорошие разделы, и мне нравится, что в ней есть картинки и этот модный баннер Гонконга. В целом, она все еще немного коротка, особенно во введении. Введение, по моему мнению, должно резюмировать всю статью. LordAmeth 12:34, 11 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нанкинский договор (Нангинский)

Опиум конкретно не упоминался в договоре, и уж точно не был легализован в Тяньцзиньском договоре... Я бы покопался в своих исторических книгах, чтобы рассказать вам подробности, но...

с уважением

Элгин и грабежи

Вот отрывок, который я удалил из статьи:

Элгин был остро чувствителен к обвинению в мародерстве [ необходима ссылка ] , поскольку именно его отец, Томас Брюс (1776–1841), с 1799 по 1803 год вывез из Акрополя в Греции то, что сейчас известно как мраморные скульптуры Элгина , в Великобританию, где они и остаются по сей день, являясь предметом вражды между греческим и британским правительствами.

Этот абзац не имеет источника, вводит в заблуждение и (в его нынешнем виде) не имеет значения. Тема грабежей в Летних дворцах интересна и изучалась. Например, в книге Джеймса Хевиа «Уроки английского» даются подробные описания того, как армии Британской империи (включая участвовавшую во Второй опиумной войне) проводили грабежи систематическим, узаконенным образом. Не имеет смысла говорить о том, что лорд Элгин был остро чувствителен к обвинению в грабеже, поскольку в его обязанности входило наблюдение за такими операциями. Маловероятно, что он испытывал какие-либо угрызения совести за действия своего отца в Греции. Pinkville ( обсуждение ) 19:49, 1 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Фон

В разделе «Предыстория» говорится: «Двор династии Цин отклонил требования Великобритании, Франции и США». Однако были упомянуты только требования Великобритании. Каковы были требования Франции и Америки? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 96.244.13.112 (обсуждение) 23:37, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Амур

Аннексия Амура указана как территориальное изменение, но Россия не была частью этой войны. Возможно, война показала слабость Китая перед Россией, но это, кажется, независимая от войны проблема и велась отдельно от нее. Поэтому я удалил ее как территориальное изменение в инфобоксе. Spellcast ( talk ) 09:21, 13 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Письмо Виктора Гюго о разграблении Летнего дворца?

Анонимный редактор написал в статье (я отменил изменение, поскольку вопросы содержания не относятся к самой статье):

>>> Я не вижу никаких комментариев по поводу публичного письма Виктора Гюго на тему Грабеж и разграбление Летнего дворца? Неужели сегодня это слишком сложно признать? <<<

Если кто-то знает об этом или у кого есть время изучить это, это может оказаться полезным. Facts707 ( talk ) 14:02, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Название статьи

Учитывая обсуждение на Talk:First Opium War , стоит указать в обсуждении на этой странице, что «Вторая опиумная война» на самом деле (и все чаще) является предпочтительным термином для обсуждения этого конфликта, несмотря на то, что в 19 веке предпочитали использовать термин *Arrow* War. —  Лливелин II 13:49, 25 января 2014 (UTC) [ ответить ]

... предположительно убит ...

«Половина из них, как утверждается, была убита китайцами таким образом...» Это подразумевает, что убийство неизвестно (что не так — см. записи Паркса и Лоха (и, возможно, несколько первоисточников)).

Предлагаю перефразировать: «Половину убили китайцы, якобы таким образом...»

Пользователь — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 193.170.196.53 ( обсуждение ) 16:12, 27 января 2014 (UTC) [ ответить ]


"Фон"

Я только что удалил эту часть, так как она в точности повторяла часть «вспышка», которая следует сразу за ней. Я подумал, что лучше оставить текст включенным в более широкую структуру. С уважением, KaptainIgloo ( talk ) 08:46, 22 апреля 2014 (UTC) KaptainIgloo [ reply ]

Стоит ли рассматривать США как участника информационного ящика?

Есть раздел об участии США, и он звучит жалко. Битва у фортов Жемчужной реки, возможно, даже не была частью Опиумной войны и была самостоятельным столкновением (т. е. отдельными мини-военными действиями между США и Китаем, но без координации между США и британцами/французами), а обстрел фортов Дагу больше похож на корабль, вышедший из-под контроля (очевидно, по приказу сохранять нейтралитет из-за более раннего договора, который был проигнорирован). Конечно, говорить об этих инцидентах важно, но они важны из-за *периода* истории, а не из-за того, что был союз Великобритании, Франции и США. Или, может быть, статья вводит в заблуждение, и там было больше координации? Открыт для убеждения, я не эксперт, просто сужу по тому, что сейчас в статье... SnowFire ( обсуждение ) 16:08, 21 июня 2015 (UTC) [ ответ ]

Участие США во Второй опиумной войне было случайным, и было бы неверно утверждать, что они были участниками. Имейте в виду, что война 1812 года была еще относительно свежа в памяти людей, что делало сотрудничество в лучшем случае маловероятным.  Philg88  ♦ talk 17:13, 21 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Хм, полагаю, это вопрос определения. Ограничено ли определение этой войны целями англо-французской коалиции? Или оно включает любые другие страны, с которыми Китай находился в конфликте в то же время? Если страна участвовала в сражениях, которые происходили одновременно с другими, это не обязательно делает ее воюющей стороной в общем конфликте. Британцы и французы, очевидно, сотрудничали, но, похоже, сражения США были их собственными автономными делами с отдельными целями. Американцы были там, чтобы защищать свои интересы в Кантоне, а командующий США Эндрю Фут пытался подчеркнуть свой «нейтралитет» между британцами и китайцами. Теперь это первичный источник, и такие вещи потребуют уточнения со стороны ученых или историков, чтобы определить, следует ли включать США в состав войны. Я пока не слишком хорошо знаком с этой войной, поэтому на данном этапе я не выступаю за или против включения. Просто говорю, что нам нужно установить определение на основе того, что обычно говорят вторичные источники. Spellcast ( обсуждение ) 12:13, 12 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
После небольшого исследования этого вопроса, США были официально нейтральны, но позже помогали Великобритании (что-то вроде Первой мировой войны). Коммодор Джозайя Тэттнелл III не мог удержаться от вмешательства, узнав о британских раненых (включая адмирала Гранта) в фортах Таку и о застрявшем британском корабле. Столкнувшись с этим нарушением нейтралитета, он ответил (и помог популяризировать фразу) « кровь гуще воды ». Он также получил одобрение американского посланника в Китае Джона Э. Уорда на это. До этого единственными прямыми военными действиями США были форты Барьер, как вы ссылались. Референт, которого я добавил, говорит, что они были «официально нейтральны», но флот «иногда помогал» британцам и французам. Таким образом, у нас есть случай официальных и фактических позиций, и я думаю, включать ли США в инфобокс — это стилистический выбор. Мы не хотим создавать обманчивое впечатление, что цели США полностью совпадают с целями других, но в то же время мы не хотим полностью стирать/преуменьшать их фактические действия. Так что, возможно, добавление США с дополнительной заметкой — это хороший компромисс. Spellcast ( обсуждение ) 19:10, 12 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Tattnall не только действовал против политики правительства США в этом случае, но и менее чем через 2 года уже восстал против правительства США в качестве командующего ВМС Конфедерации. Его нельзя некритически указывать как представителя политики правительства США. Я предлагаю изменить примечание в информационном поле, чтобы отразить это. -- JWB ( talk ) 16:49, 20 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
По данным Taku Forts , Tattnall отправил лодку только для того, чтобы забрать раненых британцев, а по возвращении обнаружил, что некоторые моряки также помогали британцам управлять корабельными орудиями. -- JWB ( обсуждение ) 05:00, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Битва при фортах Таку (1859) описывается следующим образом: «Правительство Соединенных Штатов, как нейтральная держава, не отдавало приказа американским судам участвовать в этой атаке. Тэттнелл предложил отправить свой паровой катер, чтобы помочь эвакуировать убитых и раненых из опасной зоны, и это предложение было с благодарностью принято британцами. Когда Тэттнелл оставил контр-адмирала Хоупа в Поухатане на своем катере, ему пришлось немного подождать у левого борта Пловера своих людей, которые поднялись на борт с коммодором. Через мгновение вернулись несколько человек, покрытые следами от черного пороха и вспотевшие от волнения. Американский коммодор спросил: «Что вы делали, негодяи?» «Разве вы не знаете, что мы нейтралы?» «Прошу прощения, сэр», — сказал один из мужчин, «но у них было немного людей с носовым орудием, и мы посчитали, что не будет вреда помочь им, пока мы ждем». — JWB ( обсуждение ) 05:05, 29 Июнь 2017 (UTC) [ ответить ]

«Соединенные Штаты и Россия отправили своих посланников в Гонконг, чтобы предложить помощь Великобритании и Франции, хотя в конечном итоге Россия не оказала никакой военной помощи.[необходима ссылка]»

Никакой цитаты не было добавлено, и это кажется противоречащим другой информации. Его следует удалить. -- JWB ( обсуждение ) 04:45, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Hsu стр. 207, кажется, противоречит этому. -- JWB ( обсуждение ) 05:12, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Гладстон в 1840-1841 гг.

В статье сейчас говорится, что из-за (тогдашнего министра иностранных дел вигов) Первой опиумной войны Палмерстона в 1840 году Гладстон не хотел принимать пост в консервативном правительстве Пиля в 1841 году. Почему это должно было быть так? Пожалуйста, необходимо разъяснение. Paulturtle ( talk ) 00:13, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактор даже не предоставил никакой информации о потерях и потерях.

Редактор даже не предоставил никакой информации о потерях и убытках. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Temp8900 (обсуждение • вклад ) 10:20, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Думаю, нам следует уволить "редактора". Temp8900 приглашается взяться за дело, найти источники и предоставить то, чего не хватает. Не стесняйтесь! sirlanz 10:51, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

«В Китае Первая опиумная война считается началом современной китайской истории».

нуждается в сильной цитате. Это, безусловно, точка разделения для Шанхайского исторического музея, но это из-за квазимеждународного статуса Шанхая после Нанкинского договора. По большей части, уроки истории в Китае, похоже, проводят свои разделения между различными династиями с «современным» или «новым» Китаем после Синьхайской революции и падения Цин в 1911/2. —  Лливелин II 13:11, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Объединить дублирующие разделы «Британские задержки» и «Британские атаки»?

Эти два раздела, похоже, охватывают одни и те же события с разной степенью детализации. Предлагаю взять материал из раздела British Attacks и поместить его туда, где сейчас находится British Delays, что, кажется, имеет больше смысла в хронологическом порядке. Есть возражения? Ruatcaelum 19:28, 14 марта 2021 (GMT)

Текущая статья в Википедии слишком отличается от британской статьи о причинах войны.

Я читал версию «Опиумных войн» на сайте Britiannica и текущую версию на сайте Wikipedia, и они очень разные.

В britiannica в предисловии прямо говорится, что британцы хотели любого повода для ведения войны и расширения своих торговых прав. Когда Китай захватил бывший пиратский корабль, зарегистрированный на британцев, и арестовал нескольких китайских членов экипажа. Британцы использовали этот инцидент как предлог для ведения войны. Китай также не был в состоянии сражаться, поскольку находился в центре восстания тайпинов. В целом, он обвиняет британцев в использовании инцидента со стрелой в качестве предлога для достижения политических выгод.


Однако в текущей версии Википедии этот рассказ отсутствует. Вместо этого создается впечатление, что причиной войны стало нарушение Китаем договора, а также подчеркивается, как ужасно китайцы поступили с британцами, арестовав 12 китайских членов экипажа. Отказались извиняться или полностью освободить всех китайских моряков и поэтому заслужили войну, которая удобно расширила британские торговые права. ... по сути, подразумевая, что только Китай был тем, кто создал войну и подтолкнул Британию слишком далеко.

Т.е. Текущая статья пишет

Оставшийся экипаж Arrow был затем освобожден, без каких-либо извинений со стороны вице-короля Е Минчэня, который также отказался соблюдать условия договора. Сеймур, генерал-майор ван Штраубензе и адмирал де Женуйи согласовали план атаки Кантона в соответствии с приказом.[6]:503 Это событие стало известно как инцидент Arrow и дало альтернативное название последовавшему конфликту.[15][нужна страница]


Точно такая же сделка с французами. В britiannica говорится, что «французы решили присоединиться к британской военной экспедиции, используя в качестве ОПРАВДАНИЯ убийство французского миссионера во внутренних районах Китая в начале 1856 года».

Однако современная Википедия утверждает, что смерть француза вдохновила французов.

Является ли версия britiannica неверной или текущая статья в Википедии глубоко ошибочной ревизионистской версией? Потому что они слишком отличаются друг от друга. Я действительно думаю, что britiannica права в том, что смешно думать, что британцы считали оправданным вторжение в страну и расширение своих торговых привилегий только потому, что один китайский офицер арестовал бывший пиратский корабль с в основном китайскими моряками. Даже britiannica не могла лгать себе о том, что, очевидно, является британским предлогом для войны. Даже в британском парламенте у них был другой аргумент о морали войны, поскольку они ясно знали, что неправильно заставлять китайцев покупать то, что они отказывались покупать.

Текущая статья в Википедии представляет собой ошибочную ревизионистскую версию, которую необходимо исправить и привести в соответствие с версией энциклопедии britiannica, которая является относительно более честной версией, признающей истинными причинами опиумной войны, очевидно, британскую жадность и прибыль от опиума. Casualfoodie ( обсуждение ) 16:23, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Предложение по обновлению общего числа жертв с использованием нового источника

Привет! Я нашел этот довольно свежий и достоверный источник (2016 года) в виде книги под названием «Битва за Пекин, 1858-1860: Франко-британский конфликт в Китае» автора Гарри Гелбера; в этой книге упоминается, что общие потери союзников составили не менее 1200 человек, в то время как статья в ее нынешнем виде с ее нынешними источниками утверждает, что их потери составили в худшем случае 981 человек; с другой стороны, статья в ее нынешнем виде с ее нынешними статьями упоминает, что китайцы понесли в худшем случае 4901 жертву, в то время как книга Гелбера упоминает не менее 20 000 и даже 25 000 жертв в целом. Данные, представленные Гелбером, кажутся мне достоверными, хотя различия слишком велики в случае с китайской стороной, но мы можем процитировать их, чтобы упомянуть в информационном поле, что общие потери союзников (которые сейчас не упоминаются) составили где-то от 981 до 1200, а для китайцев мы можем либо использовать статистику Гелбера, либо оставить текущую, со сноской, в которой говорится, что некоторые авторы (очевидно, Гелбер) утверждают, что китайские потери могут достигать 25 000 человек. Что вы думаете? Я уже подготовил источники для книги Гелбера из двух соответствующих глав, поэтому, если мы решим их использовать, мы можем просто скопировать и вставить это:

Текст подписи
Источник главы 8 книги Гелбера
[1]
Текст подписи
Источник главы 7 книги Гелбера
[2]


Ну что вы думаете? Спасибо заранее и хорошего вам дня.
177.227.43.209 ( talk ) 00:38, 13 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Кажется разумным добавить эти цифры, особенно если вы можете объяснить, почему цифры Гелбера больше. Объясняет ли он? То есть, нашел ли он новые источники, возможно, китайские, которые были пропущены? Китайские ученые нашли бы их, поэтому мне любопытно. Использовал ли он источники, которые более ранние ученые исследовали и сочли ненадежными? Я проверил веб-каталог библиотеки моего местного университета, в котором есть рецензии на книги, но для этой книги их не было.
В любом случае, спасибо за то, что нашли этот новый материал. ch ( talk ) 18:17, 13 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
PS Почему так много имен редакторов? На веб-странице издателя [здесь Гелбер указан как единственный автор. В любом случае, один редактор и «и другие» были бы в порядке. ch ( talk ) 18:26, 13 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Gelber, Harry (2016). "Глава 8: Пекин и триумф". В Peters, Dene; Gunaselvam, Kiruthika; Pappichetty, Jayaprakash; Chopra, Martin; Fraser, Kathy; McNab, Rod; Palmer, Kate; Pochon, Sue; Prakash, Amitabh; Williamson, David; Abrams, P.; Fitches, Alison (ред.). Битва за Пекин, 1858–1860: Франко-британский конфликт в Китае (1-е изд.). Лондон, Соединенное Королевство Великобритании: Palgrave Macmillan / Springer Nature Switzerland AG ( Springer ). стр.  155–179 . doi : 10.1007/978-3-319-30584-4_9. ISBN 978-3-319-30583-7– через Google Книги.
  2. ^ Gelber, Harry (2016). "Глава 7: Финальные битвы". В Peters, Dene; Gunaselvam, Kiruthika; Pappichetty, Jayaprakash; Chopra, Martin; Fraser, Kathy; McNab, Rod; Palmer, Kate; Pochon, Sue; Prakash, Amitabh; Williamson, David; Abrams, P.; Fitches, Alison (ред.). Битва за Пекин, 1858–1860: Франко-британский конфликт в Китае (1-е изд.). Лондон, Соединенное Королевство Великобритании: Palgrave Macmillan /Cham/ Springer Nature Switzerland AG ( Springer ). стр.  131– 154. doi : 10.1007/978-3-319-30584-4_8. ISBN 978-3-319-30583-7– через Google Книги.

Неправильно размещенный абзац. Необходимо редактирование для английского языка.

«В августе 1860 года англо-французская армия численностью 18 000 человек реорганизовалась и сначала захватила Тяньцзинь...»

Этот абзац, действие которого происходит в 1858 году, неуместен, а английский язык местами едва связен. JF42 ( обсуждение )

Источники и изменения «После взятия Тяньцзиня 23 августа 1860 года прибыл императорский эмиссар и сообщил, что британцы похитили префекта Тяньцзиня».

Итак, прибыл британский/французский эмиссар, а вместе с ним и сообщение о том, что британцы похитили префекта Тяньцзиня? Все это вызвало ответные действия в виде захвата указанного эмиссара?

Я не могу найти источники, подтверждающие утверждение, что британцы действительно похитили префекта Тяньцзиня, или какие-либо источники относительно префекта. Единственный источник, который я могу найти, действительно опровергающий это утверждение, это статья о конфликте в Британском национальном армейском музее, в которой утверждается, что британцы не похищали префекта, а противоборствующие силы ошибочно поверили, что это произошло. Кроме того, все остальное, с чем я сталкивался, просто утверждает, что британский/французский эмиссар был схвачен и удерживался в заложниках, вообще не упоминая предполагаемое похищение префекта или предполагаемое заблуждение о похищении.

Может быть, лучше указать в статье, что причины захвата эмиссара неясны? Или есть существенные источники, с которыми я просто не сталкивался и которые следует соответствующим образом разместить в статье? Randoze ( talk ) 00:29, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Second_Opium_War&oldid=1267412691"