Обсуждение:Рубль

История и статус

Статья должна включать краткое изложение истории рубля и его текущего положения по отношению к другим валютам. The New York Times сообщает, что «рубль остается второй по недооцененности основной валютой в мире, уступая только китайскому юаню».[1] В своем нынешнем эмбриональном состоянии статья не может служить нашим читателям. -- Ghirla -трёп- 13:55, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Обоснование добросовестного использования для изображения:Russia5000rubles03front.jpg

Изображение:Russia5000rubles03front.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования, но нет объяснения или обоснования того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. В дополнение к шаблону добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует добросовестному использованию .

Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив в нее обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов на Wikipedia:Fair use reasone guideline — это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Wikipedia, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования для других изображений, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые добросовестные изображения, загруженные после 4 мая 2006 года и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице Вопросы об авторских правах на медиа . Спасибо.

BetacommandBot ( обсуждение ) 21:48, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Обмен в других странах?

Я из Великобритании. Моему отцу только что сообщили в российском посольстве, что продавать здесь рубли незаконно. Почта и m&s делают это (правительство, еда на главной улице и т. д.). У кого-нибудь есть доказательства для статьи? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.155.85.102 (обсуждение) 15:31, 30 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Вряд ли это имеет отношение к статье, но да. Статья 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. Если вас поймают, штраф составит 3/4 или всю сумму обмененных денег. Никакой дальнейшей ответственности. Операции по обмену валюты разрешены только банкам или лицам, работающим в банках (то есть кассирам в официальных обменных пунктах).-- Lüboslóv Yęzýkin ( talk ) 15:05, 16 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Иван Грозный

Извините за более ранние сообщения, Иван Грозный действительно был изображен на ранних копейках. Однако это неполная картина, и около 1722 года его заменили на Святого Георгия.

http://center.rusmuseum.ru/InetBookNew/georg/7/index.php?menu=4 http://www.statesymbol.ru/currency/20050321/39595552.html

Я внесу необходимые изменения в течение 48 часов, если не возникнет возражений. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.181.134.163 (обсуждение) 06:40, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста!

Не смешивайте "копейки" и "копейки" в одной статье. Это только вызывает много путаницы. Я даже не знаю, как это "законно" пишется; но независимо от того, как это пишется, оно должно быть унифицировано. -andy 92.229.78.183 (обсуждение) 05:01, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что должно быть последовательно. С точки зрения правильного написания русские используют кириллицу, поэтому транслитерация в латинский текст установлена ​​по соглашению. Даже не заставляйте меня начинать разговор о том, что "Ruble" используется вместо "Rouble". Хотя в последние годы это стало популярным, "Ruble" по-прежнему выглядит вульгарно и неграмотно для меня и не имеет ничего общего с региональными вариантами написания. Dainamo ( talk ) 08:44, 14 января 2010 (UTC) [ reply ]
Согласен, "рубль" и "копейка" по всей видимости являются переводами, которые предпочитает российское правительство. Гознак использует исключительно "рубль" и "копейку", англоязычный сайт Банка России непоследователен и находится примерно в соотношении 50/50. Я пытался начать обсуждение о возможном изменении названия хотя бы советской версии валюты (всегда пишется "рубль"), но все стало неприятно. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 01:06, 6 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я думаю, что следующую внешнюю ссылку следует вставить заново:

  • Фотографии исторических, современных, юбилейных Рублей и Копеек

Я думаю, что эта ссылка полезна, потому что:

  • ссылка содержит множество фотографий с разными рублями и копейками, имеющими отношение к статье.
  • фотографии не могут быть интегрированы в статью Википедии из-за большого количества изображений.
  • внешний сайт имеет исключительно образовательные цели (не коммерческие, без рекламы) и содержит нейтральный и точный материал, имеющий отношение к статье.

(Павликовский ( обсуждение ) 21:02, 20 января 2010 (UTC)) [ ответить ]

Если вы продолжите спамить Википедию ссылками на ваш сайт, вы будете заблокированы. OhNo itsJamie Talk 22:14, 20 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я вас понимаю. Я пытаюсь обсудить это, как вы написали в моем докладе . Я добавил несколько ссылок на мой сайт в статьях, где ссылки были уместны. В этой статье (Рубль и Копейка) нет фотографий Рублей и Копеек. Однако Рубль и Копейка не являются абстракцией - это то, что люди могут видеть (существуют тысячи разных Рублей и Копеек). В этой статье есть только одна внешняя ссылка, которая на русском языке (я надеюсь, что большинство англоязычных людей могут читать на русском так же, как и на английском). Я бы сказал, что моя ссылка может быть излишней (или спамом) в русской версии статьи, потому что в той статье гораздо больше фотографий и много похожих внешних ссылок на соответствующем языке. Почему в Википедии существуют внешние ссылки, если они запрещены в таких случаях, как эта статья? Я думаю, что мои 10 ссылок (в соответствующих местах) на самом деле не были спам-атакой на Википедию. Или причина в том, что сайт мой? Я надеюсь, что администраторы должны принимать беспристрастные решения.

(Павликовский ( обсуждение ) 11:33, 21 января 2010 (UTC)) [ ответить ]

Предложение по слиянию

(ноябрь 2010)

Не согласен. Российский рубль — это страница для определенной национальной валюты. Если не возникнет дискуссий, шаблон следует удалить. Metaknowledge ( обсуждение ) 23:33, 9 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Этимология

  • Есть ли этимологическая связь с индийской рупией ? Энтони Эпплйард ( обс .) 05:41, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
    • Нет, никаких связей, этимология очень ясная и очевидно русско-славянская. Никаких отдаленных IE связей, также.-- Lüboslóv Yęzýkin ( talk ) 14:36, 16 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Индивидуальное искусство за копейку/копейку

копейки перенаправляются сюда, но во многих Википедиях о монете есть отдельная статья. См. викиданные: Q1415602 -- Estopedist1 ( обсуждение ) 09:42, 28 марта 2020 г. (UTC) [ ответ ]

Кто-то предложил символично - "Мечь под пузом!" ..

Бессмысленные высказывания и оригинальные мысли.

Правильный меч д.б. дальше пуза ! А иначе, если как было - вообще без всякого смысла. Очень тупо.

А на картинке здесь мужик посещает рукой, схватившись за скалу. Или стараца. С доской? Он маляр-штукатур? Или там тянули ЛЭП?

Везде бардак! Как всё происходило с 70-ых - так всё только падает и валитца. Не до Страны! Нужнее деньги. Ведь деньги делают всё!

А люди - ничего не делают.. просто висят схватившись за скалу..

Или там Кремль? Тот тот мистер Шмитт, который на самодельном самолетике к нам так долго сутками летел без дозаправки??

176.59.192.224 (обсуждение) 00:50, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Свернуто через WP:NOTFORUM . Mathglot ( обсуждение ) 20:32, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Сообщаем редакторам, что Файл:Russia 1771 Sestroretsk Rouble.jpg , изображение, использованное в этой статье, было выбрано в качестве изображения дня (POTD) английской Википедии на 3 декабря 2021 года. Предварительный просмотр POTD отображается ниже и может быть отредактирован на Шаблон:POTD/2021-12-03 . Для большей пользы читателей любые потенциальные улучшения или обслуживание, которые могут улучшить качество этой статьи, должны быть выполнены до ее запланированного появления на Главной странице . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, разместите сообщение на Обсуждение Википедии: Изображение дня . Спасибо! Cwmhiraeth ( обсуждение ) 11:33, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Русская монета достоинством один рубль 1771 года

Рубль — название денежной единицы в ряде стран Восточной Европы. Эта однорублевая монета была выпущена Российской империей в 1771 году во время правления Екатерины Великой . Она изготовлена ​​из цельной меди , весит чуть более 1,022 кг (2,25 фунта ) и была разработана для хранения в императорской казне в качестве металлической основы для выпуска бумажных рублей страны. Незначительно больше стандартной хоккейной шайбы , как сообщается, это самая большая медная монета из когда-либо выпущенных. В настоящее время монета является частью Национальной нумизматической коллекции в Национальном музее американской истории .

Дизайн монеты предоставлен Российской Империей ; фото предоставлено Национальной нумизматической коллекцией.

Это рубль или рубль? (и копейка или копейка)

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Плохо сформированный RfC, в котором не удалось найти ясную тему, и который довольно SNOWy в том, что, по-видимому, является центральным вопросом: название этой статьи. Поскольку это проблема названия статьи , нет никаких предубеждений против открытия запроса на перемещение , который, если будет продолжен, сделает обсуждение более ясным и пригласит соответствующим образом заинтересованных редакторов. Неформальное обсуждение названия — или содержания — этой статьи по-прежнему приветствуется за пределами этого RfC, но я призываю участников обсуждать более широкие вопросы о том, как Википедия относится к вариантным диалектам английского языка, в другом месте, возможно, на страницах обсуждения для WP:LANGVAR или WP:TITLEVAR . —  HTGS  ( обсуждение ) 23:33, 26 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, стоит обсудить, каковы на самом деле «официальные» английские названия. Банк России использует и «рубль»[2], и «рубль»[3] без явного предпочтения, Гознак [4], Правительство России [5] и официальный перевод российской конституции [6] — все используют «рубль». Между тем «копейка», похоже, не имеет официальной поддержки ни в одном российском источнике, Банк России и Гознак оба используют «копейку». TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 18:15, 6 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Используйте Ruble , так как это единственный вариант написания, который я когда-либо видел. GoodDay ( talk ) 22:01, 6 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не будем вдаваться в подробности. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 22:44, 6 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ты начинаешь меня раздражать. Послушайся своего собственного совета и сделай вики-перерыв. GoodDay ( talk ) 22:48, 6 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Извините, я уже успокоился. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 05:23, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я не хотел, чтобы это было обсуждением WP:COMMONNAME , но, полагаю, я могу привести несколько примеров.
Британские источники обычно используют «рубль», а американские — «рубль» (хотя всегда встречаются примеры обоих вариантов), по этой причине я решил не перечислять источники из Великобритании или США, поскольку на каждый пример всегда найдется контрпример, и все пойдет по кругу, поэтому я решил внимательно изучить использование этого слова в известных и в целом надежных англоязычных изданиях в других местах, чтобы получить более широкую картину.
Al Jazeera[7], The Hindu [8], The Indian Express [9], The Straits Times [10], The Times of India [11], The National Post [12], the Australian Broadcasting Corporation[13], the Business Times [14], the Cyprus Mail [15], The Jerusalem Post [16] и The Irish Times [17] — все они предпочитают «рубль».
Globe and Mail [18], CBC[19] и New Straits Times [20] предпочитают «рубль».
Sydney Morning Herald [21][22], The Age [23][24], The Australian [25][26] и 1News[27] не отдают предпочтения слову «рубль» или «рубль».
«Копейка» и «копейка», по-видимому, не зависят от региона:
Al Jazeera[28], BBC[29], Reuters[30], The Guardian [31], The Economist [32], Financial Times [33], The Indian Express [34], The Daily Telegraph [35], The New Zealand Herald [36], The Sydney Morning Herald [37] и The Age [38] — все они предпочитают «копейку».
The Atlantic [39], The Hindu [40] и The Times [41] предпочитают «копейку».
ABC News[42][43] и Forbes [44][45] не отдают предпочтения словам «kopeck» или «kopek» TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 22:53, 7 июля 2022 (UTC) [ ответ ]
Ваши ссылки WP:CHERRYPICKED выше не являются доказательством чего-либо. Вот еще ссылки CherryPicked, «доказывающие» противоположное тому, что вы говорите:
«Al Jazeera[46], The Hindu [47], The Indian Express [48], The Straits Times [49], The Times of India [50], The National Post [51], The Australian Broadcasting Corporation[52], The Business Times [53], The Cyprus Mail [54], The Jerusalem Post [55] и The Irish Times [56] — все они предпочитают рубль ».
Только, конечно, это ничего подобного не доказывает. Вы должны провести надлежащие, беспристрастные поиски, чтобы найти фактическую частоту использования каждого термина. Все поиски в вашем предыдущем комментарии не являются доказательствами ничего и могут быть спокойно проигнорированы. Mathglot ( talk ) 18:01, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я сказал предпочитаю , я никогда не говорил, что вообще не использовал, также заметьте, я сказал "всегда встречаются экземпляры обоих". Я оценивал на основе количества результатов, возвращенных на этих сайтах для каждого. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 19:08, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Плохой RfC Согласно WP:RFCBRIEF , вопросы типа « Нам следует поговорить об этом подробнее » не рекомендуются (и предлагающий не должен предполагать, что заголовок раздела доступен ). Кроме того, предпосылка RfC явно трактуется некоторыми как поиск «официальных» названий, которые мы будем использовать или предпочитаем в Википедии, поэтому это следует прояснить. То, что использует Википедия, будет определяться общепринятым названием. Если есть официальный перевод/транслитерация, мы можем это отметить, но, судя по данным в предложении, похоже, что их нет. —  HTGS  ( обсуждение ) 21:02, 10 июля 2022 (UTC) ( вызвано ботом ) [ ответить ]
Это началось как попытка установить, каковы официальные названия, но я решил расширить это. Например, похоже, что нигде нет поддержки для "kopek", почти все источники предпочитают "kopeck". TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 23:54, 10 июля 2022 (UTC) [ ответ ]
Не (обязательно) у вас плохая цель, но неясно, какова ваша цель. RfC — это очень структурированный вид обсуждения, который ищет информацию для ответа на довольно конкретный вопрос. Как есть, статья для Kopek уже предпочитает такое написание, поэтому неясно, что вы хотели бы изменить.
FYI: Википедия не имеет «официального» написания для субъектов статей, но обычно предпочитает общепринятое английское название для названий статей и, таким образом, для большинства случаев использования названия. Если вы хотите узнать официальное написание слова по официальному источнику, вы должны предоставить источники, которые четко демонстрируют официальное написание согласно официальному источнику. Если есть явно официальное написание, мы можем указать его в лиде, теле или информационном поле. Я подозреваю, что, поскольку эта страница охватывает несколько разных валют, официальное написание может быть сложно изложить. —  HTGS  ( обсуждение ) 11:31, 11 июля 2022 (UTC) [ ответ ]
Моя цель (сейчас) — установить, что на самом деле являются общепринятыми названиями. И, судя по моему беглому осмотру, «kopek» имеет очень мало поддержки где-либо и что более широкий круг носителей английского языка использует «rouble», чем «ruble». Ошибочно полагать, что американский английский — это «общеупотребительный» вариант по умолчанию, поскольку большинство носителей английского языка не живут в Соединенных Штатах и ​​не используют американский английский. TheCurrencyGuy ( talk ) 22:31, 11 июля 2022 (UTC) [ reply ]
Исходя из результатов Google:
  • В поиске Google написание слова «рубль» дает 73,8 миллиона результатов, тогда как написание слова «рубль» дает 22,8 миллиона результатов;
  • В Google Книгах написание «рубль» имеет 1,29 миллиона результатов, тогда как написание «рубль» имеет 678 тысяч результатов;
  • В Google Scholar написание слова «rube» имеет 125 тысяч результатов, тогда как написание слова «rouble» имеет 30,7 тысяч результатов.
Тогда, по-видимому, написание «ruble» используется гораздо чаще, чем «rouble», в два-четыре раза чаще. Grnrchst ( talk ) 11:06, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Так что вы просто слепо принимаете американский английский. Вот почему нам нужно отклониться, иначе ответа нет. TheCurrencyGuy ( talk ) 17:10, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Прочитайте WP:LANGVAR и WP:TITLEVAR , которые являются частью редакционного стандарта или политики в этом проекте. — kashmīrī  TALK 17:35, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Несвязанная тирада
Я просто сдамся, Википедия — это просто фундаментально сломанный проект, зависящий от капризов орфографических предпочтений американской популярной прессы. Я пытался, но явная интенсивность лингвистических предубеждений слишком велика, чтобы я мог с ней справиться. До свидания. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 16:42, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ну, энциклопедия ведь существует для объяснения популярных терминов, не так ли? — kashmīrī  TALK 17:12, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я использую британский английский , поэтому я не согласен с тем, что я каким-то образом лингвистически предвзят в отношении американского английского . Я надеялся, что вы могли бы помочь внести вклад в консенсус по этому вопросу, но если это слишком, то, я думаю, до свидания. Grnrchst ( talk ) 18:37, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Никакого консенсуса достичь не удастся. Этот сайт — просто выгребная яма лжи и предвзятости («ruble» — это американский английский, признаёте вы это или нет). Я очень старался, но даже пытаться бессмысленно. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 22:12, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
У английской Википедии в четыре раза больше просмотров страниц из США, чем из Великобритании, и столько же просмотров страниц из США, сколько из всех остальных стран вместе взятых (sic!). Как вы думаете, имел бы смысл крестовый поход против американской орфографии? — kashmīrī  TALK 23:12, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
В этом случае просто создайте версию на языке, отличном от американского английского, и отметьте статьи, у которых есть эквиваленты. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 00:05, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите, чтобы мы поддерживали две страницы, Ruble и Rouble , то вы не по адресу. Википедия охватывает все диалекты английского языка и стремится охватить большее количество носителей английского языка, а не разделять людей на разные диалектные версии. Если есть статья, явно написанная на британском или английском языке Содружества, то вам следует изменить RUB на RUBLES там. В противном случае для общего пользования мы в настоящее время предпочитаем RUBLE . Это не исключает британских читателей, но если вы считаете, что это настолько важный вопрос, что Англии нужна собственная энциклопедия, вы можете начать свою собственную в другом месте. MediaWiki на удивление легко установить и использовать, но вам нужно будет разместить свой собственный веб-сайт. —  HTGS  ( обсуждение ) 01:46, 26 июля 2022 (UTC) [ ответ ]
Я говорю, что должна быть неамериканская версия Википедии в целом. Сайт явно слишком американоцентричен в ущерб неамериканским темам. Существуют отдельные сербская и хорватская Википедии, а сербохорватский язык в целом составляет гораздо меньший процент населения мира, чем даже любая стандартная форма английского языка. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 07:56, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Существование отдельных сербской и хорватской Википедий на самом деле является предметом спора после скандала, в ходе которого выяснилось, что хорватская Википедия находится под контролем правых националистов. (Кроме того, большое различие между хорватским и сербским языками заключается в том, что они могут использовать разные письменности, тогда как различные варианты английского языка по-прежнему используют латиницу . )
Лично я, как человек, говорящий на британском английском среди других языков, честно говоря, не вижу необходимости в отдельной британской английской Википедии. Существует ли системная предвзятость вокруг неамериканских тем — это тема для обсуждения в другом месте, а не на странице обсуждения российской валюты. Grnrchst ( обсуждение ) 08:21, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы отметить, что есть шотландская Википедия, так что прецедентов много. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 08:53, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Не только шотландский язык отличается от английского, но также были разногласия с американцем, который не говорит по-шотландски, но пишет статьи на псевдо-шотландском. Я не вижу, как это может быть основанием для отдельной британской английской Википедии.
Но опять же, это обсуждение для другой страницы обсуждения, а не для обсуждения российской валюты . Grnrchst ( обсуждение ) 09:03, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ведется МНОГО споров о том, является ли шотландский язык диалектом английского языка или нет, на эту тему потрачены галлоны чернил.
Я бы все равно не знал, с чего начать. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 09:07, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Эй, мне кажется, ты беспокоишься не о том. Использует ли Википедия рубль или нет, в принципе не так уж и важно. Я тоже не в Америке и не использую американское правописание в повседневной жизни, но тот факт, что статья находится на Ruble, меня не волнует. Есть дела поважнее. Если бы ты хотел изменить каждую статью о цветах, ты бы был здесь вечно и просто тратил бы время всех и свое собственное. Есть так много всего, что можно улучшить для глобальной энциклопедии, которая не просто меняет региональные варианты написания. —  HTGS  ( обсуждение ) 23:18, 25 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу совершенно озадачивающим, что кто-то может так разволноваться из-за буквы "о", что он будет осуждать Википедию как "выгребную яму лжи и предвзятости". Мне, как человеку, говорящему на русском языке и умеющему читать кириллицу , особенно странно, что спор о транслитерации одной-единственной буквы может так накалиться. Grnrchst ( обсуждение ) 08:32, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Это показатель более общих недостатков этого проекта, и это то, что меня расстроило. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 09:08, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Как уже было сказано, здесь не место обсуждать предвзятость Википедии . Кроме того, участие в этом «провальном проекте», как вы его назвали, является полностью добровольным, поэтому, пожалуйста, не чувствуйте себя обязанными вносить свой вклад в статьи с орфографией, которая вам не нравится. — kashmīrī  TALK 09:37, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я просто выгорел. Я очень старался, но мне ясно, что эти два стандартных диалекта с чрезвычайно разным написанием и оборотами речи не могут сосуществовать, их нужно полностью разделить. Большинство носителей английского языка не живут в Соединенных Штатах. Я очень старался, но ничего не поделаешь. TheCurrencyGuy ( talk ) 10:51, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я носитель английского языка, который не живет в Соединенных Штатах, и я не вижу никакой проблемы в двух "совместных проживаниях", они на самом деле не так уж и отличаются. Честно говоря, я думаю, что это просто случай раздувания горы из мухи . Если это действительно плохо влияет на вас, пожалуйста, отдохните немного и найдите способ расслабиться. Не нужно выжигать себя, споря о букве "o". Берегите себя. Grnrchst ( talk ) 11:19, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Я пытался предложить решение, но ни одно из решений не приемлемо, потому что Википедия, похоже, полна решимости вариться в яме своего лингвистического безумия. TheCurrencyGuy ( обсуждение ) 17:07, 29 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Запрос на комментарий

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Существует четкое согласие, что это следует рассматривать как обычную проблему ENGVAR. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 01:00, 2 января 2023 (UTC) [ ответить ]

В целом, за исключением особых ситуаций, таких как прямые цитаты или слова как слова , номенклатура валют, обычно называемых рублями (например, российские или советские валюты), должна быть:

  • Вариант А: рубль
  • Вариант Б: рубль
  • Вариант C: Местные названия, где это применимо (например, «rubel» для белорусского рубля )
  • Вариант D: Это проблема engvar, и ее следует решать в соответствии с нашими уже существующими правилами относительно вариантов на английском языке.

Спасибо, NotReallySoroka ( обсуждение ) 07:32, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Слабая поддержка A, потому что «рубль» — это стабильная номенклатура для наших статей в течение длительного времени, прежде чем редактор решил изменить его на «рубль». Однако я признаю, что это относительно слабый аргумент, поэтому я бы с большим удовольствием приветствовал источники и аргументы в пользу остальных трех позиций. NotReallySoroka ( talk ) 07:33, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Комментарий номинатора : Этот запрос предложений вызван множеством изменений, связанных с рублем, внесенных определенным редактором, с которым я сотрудничал в прошлом , а также несколькими RM (например, Talk:Azerbaijani rouble ), которые я внес в эти изменения. NotReallySoroka ( talk ) 07:39, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы пытаетесь привести аргумент WP:CONSISTENT , но CONSISTENT не применяется к отдельным темам, а только к нескольким статьям по сути на одну и ту же тему (например, Kyiv не следует писать как «Kiev» в дополнительных статьях, таких как «Демография Киева»). Различные национальные валюты — это отдельные темы.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:28, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
@ SMcCandlish : Есть довольно много r(o)ubles, например, азербайджанский r(o)uble , для которого есть несколько RS на английском языке. Мой RfC касается этих валют. Спасибо. NotReallySoroka ( talk ) 08:23, 25 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Слабая поддержка Варианта А по WP:COMMONNAME . На самом деле это должен быть Вариант D, но я думаю, что уже слишком поздно для WP:KEEP , чтобы применить. Ящик Пандоры был открыт. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 12:05, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
    • Вариант D (Изменил свой !голос в свете последующих комментариев.) -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 12:57, 9 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
    @ Джон Мейнард Фридман : см. ниже.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:29, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Вариант E: Используйте написание, наиболее распространенное в надежных англоязычных источниках, для рассматриваемого случая. WP:COMMONNAME . Например, для белорусской валюты это, по всей вероятности, «рубль» с очень большим отрывом [57][58]. (P.S.: Вариант D не рассматривается, поскольку это не вопрос США против Великобритании (или другой разновидности английского языка). Кто-то путает написание на разных языках с написанием на разных диалектах английского языка, и естьникаких доказательств вообще очень мало доказательствдиалектного английского раскола по этому вопросу. В метапоиске словарей я наткнулся на один словарь, который утверждал, что ruble более распространен в американском английском, а rouble — в британском, но это словарь для учащихся и, таким образом, является сомнительным источником, согласно WP:CHILDRENSLIT .)  —  ​​SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:28, 23 ноября 2022 (UTC); rev'd. 20:41, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
    • Определенный редактор сумел обнаружить некоторые довольно почтенные британские источники, которые использовали rouble (а также версии /en страниц .ru). Так что «используйте наиболее распространенное на английском языке написание» оставляет слишком много места для споров, если на сцене появится другой редактор-единомышленник. Интересно, что Google Ngram показывает, что «ruble» опережает «rouble» в соотношении 2:1 в 1995 году, но к 2020 году сравнялся с ним. (Так что я отказался от своего заявления о распространенном имени и ослабил свою поддержку A.) Так что я сомневаюсь, что это проблема диалекта en-uk против en-us, а скорее вопрос личных предпочтений автора. FWIW, Викисловарь считает «rouble» французским, а «ruble» английским. Русское произношение — wikt:рубль и звучит для меня скорее как ruble, чем rouble. Конечно, явное ИЛИ. Честно говоря, я сомневаюсь, что на этот вопрос есть очевидный ответ. -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 21:06, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
      • А другой редактор, GoodDay, продемонстрировал, что примеры TheCurrencyGuy были тщательно отобраны, и имел контрпримеры с использованием ruble в тех же публикациях. N-граммы не оставляют места для сомнений, и поэтому их следует использовать и проверять их с конкретными валютами. Если ruble в конечном итоге является наиболее распространенным названием для большинства валют, то это также наиболее распространенное название для общей темы в Ruble , и страница не должна перемещаться или иметь измененное написание в основном тексте; просто отметьте rouble как альтернативное написание в начале.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:29, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Lean D , но убедительный для A , если есть доказательства. Вопреки тому, что SMcCandlish заявил выше, ситуация с ngrams далеко не так ясна; формулировка и интерпретация запроса сложны. Что следует делать с этими смешанными и в некоторых случаях контрастными результатами, в зависимости от того, как вы формулируете и ограничиваете запросы?
    • рубль,рубль,рубли,рубли,
    • тысяча рублей,тысяча рублей,
    • конвертировать рубли,конвертировать рубли, и
    • рубль,рубль,рубли,рубли (только AE) против рубля,рубля,рубли,рубли (только BE)
Mathglot ( обсуждение ) 21:51, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вот почему для поиска конкретных валют, чтобы исключить идиому («все р[у]бли» и т. п.): рубль явно доминирует и для российской валюты: [59][60].  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:40, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
И советские рубли: [61][62].  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Поддержите вариант A — общее название, конечно, ruble в английских источниках, и, похоже, нет необходимости менять его на rouble. BogLogs ( обсуждение ) 06:49, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • D Это абсолютно случай ENGVAR. Я бросаю вызов любому, чтобы найти британский (или австралийский, или канадский, или новозеландский) источник новостей, который использует рубль, или американский источник, который использует рубль. —  HTGS  ( обсуждение ) 22:29, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
  • D – случай ENGVAR. Американские источники используют почти исключительно «рубль», в то время как британские источники имеют тенденцию использовать «рубль». Британские источники, как правило, используют около 1/3 «рубля» или 2/3 «рубля» (см., например, Financial Times, BBC и The Guardian, используя поиск Google по их сайтам), поэтому использование просто «рубля» ( вариант A ) также было бы приемлемым . -- Guest2625 ( обсуждение ) 10:47, 9 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Похоже, лучше сделать поиск "рубли" против "рублей" на американских и британских новостных сайтах. При поиске во множественном числе, как это обычно пишут в новостях о валюте, становится более ясно, что это ситуация ENGVAR (т. е. "рубли"/американские, "рубли"/британские). -- Guest2625 ( обсуждение ) 11:09, 9 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
  • D – ENGVAR, а также WP:TITLEVAR . — kashmīrī  TALK 13:03, 9 декабря 2022 г. (UTC) [ ответ ]
  • D – Проблема ENGVAR, связанная с подводными камнями фонетической транскрипции с кириллицы на разные диалекты английского языка. В североамериканском английском буква «u» чаще всего производит долгий звук «oo» (как в «drive-thru»), тогда как в других формах английского эта буква имеет тенденцию производить короткий звук «uh» (как в «pun»). CorwenAv ( talk ) 22:00, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
    Это странный момент; уловка — это уловка, а бег — это бег в большинстве английских диалектов. Различия в написании ruble и rouble больше похожи на color vs colour. —  HTGS  ( talk ) 11:08, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
    Больше всего это напоминает североамериканское произношение "Stuart" и "Tudor" (первоначально писалось "Stewart" и "Tewdor" до того, как было транслитерировано на фонетический французский, чтобы казаться более величественным; оригинальное произношение сохраняется в большинстве форм английского языка Содружества). Лично я бы предпочел, чтобы использовалось архаичное написание "rooble", но оно настолько вышло из моды, что не имеет реальных шансов на использование. Пример, связанный с Россией, в котором произношение (но не написание) различается между американским и английским языком Содружества, - "Moscow", в североамериканском английском это произносится скорее как немецкое "Moskau", тогда как в английском языке Содружества это больше похоже на французское "Moscou". CorwenAv ( talk ) 11:56, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Проба рубля 1704 года

Текст в настоящее время выглядит так:

В 1704 году Петр Великий окончательно реформировал старую русскую денежную систему, выпустив серебряную рублевую монету весом 28,1 г (0,90 унции) и пробой 72%, то есть 20,22 г чистого серебра.

со сноской

Вес брутто 433 грана, вес нетто 312,1 грана, следовательно, тонкость 72%. [1]

Я пометил его как "неудачная проверка", потому что источник нигде в книге не упоминает Указ 1704 года? Я что-то пропустил?

(Полное раскрытие информации: первоначально сноска гласила:

Вес брутто 433 грана, вес нетто 312,1 грана, следовательно, тонкость 72%. [2]

но страница 168 о гамбургских деньгах? Какое это имеет отношение?) -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 16:59, 20 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Келли, Патрик (1821). Универсальный камбист и коммерческий инструктор, полный и точный трактат о валютах, деньгах, весах и мерах всех торговых наций и их колоний.
  2. ^ https://books.google.com/books?id=-spPAAAAcAAJ&pg=PT168&lpg=PT168#v=onepage&q&f=false Архивировано 1 октября 2021 г. на Wayback Machine

𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 16:59, 20 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

«Рубль (американский английский) или рубль (английский Содружество)»

На этой странице, как и на других страницах с другими рублями, содержится следующая строка или ее вариация:

ruble (американский английский) или ruble (английский Содружество)

Однако эта строка не указывает, что "ruble" также используется в других неамериканских engvars (например, Canadian) и что "ruble" также используется в британском английском, который немного отличается от Commonwealth English. Поэтому мне интересно, следует ли удалить указанную выше строку из статей WP, в которых она есть. NotReallySoroka ( talk ) 04:41, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Кто-то, начиная с британского (и французского) образования, будет использовать термин rouble и по WP:LEAST должен ожидать, что эта форма будет распознана. Является ли " Commonwealth English " (который включает en-uk, насколько мне известно) лучшим термином, сомнительно, но я предполагаю, что это, безусловно, наименее худший. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 16:53, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду, что вместо фразы «рубль (американский английский)...» мы могли бы сказать:
Рубль (альтернативно рубль,...)
Я использовал этот формат довольно давно (например, в белорусском рубле ), и надеюсь, что он адекватен. NotReallySoroka ( обсуждение ) 04:33, 3 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что рубль следует упомянуть просто как альтернативное название. См., например, Cambridge Dictionary. Mellk ( обсуждение ) 07:22, 3 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Формулировка NRS для меня является правильным балансом. Она говорит то, что нужно сказать, не увязая в посторонних деталях. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 07:32, 3 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

«Рубль» — допустим или обязателен для BrE?

WP:SNOWCLOSED — фактически бессмысленное повторное открытие #Запроса на комментарий, закрытого менее пяти месяцев назад.
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Я знаю, что "рубль" является довольно распространенным термином в британском английском для обозначения российской (и белорусской) валюты. Однако "рубль" также используется в BrE (см. эту BrE ngram, где "рубль" все еще имеет преимущество перед "рублем"), и мы должны отметить, что MOS:COMMONALITY предполагает, что мы используем "общепринятые термины, а не те, которые менее распространены", и "рубль" соответствует требованиям, чтобы быть таким общепризнанным термином: например, Руководство по стилю Всемирного банка и МВФ (967 совпадений для "рубля" против 43 для "рубля") используют "рубль" вместо "рубля" довольно часто.

Поэтому я предлагаю следующее:

«Рубль» — это принятая, но не обязательная альтернативная орфография слову «рубль», при условии, что английский вариант статьи (например, Commonwealth English ) требует использования «рубля».

То есть, страница BrE или CthE может использовать «рубль» без (т)рубля, но это не означает , что страница BrE (или CthE) должна использовать «рубль» просто потому, что на ней наклеен шаблон «Использовать британский английский». NotReallySoroka ( talk ) 02:23, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы предлагаете изменить MOS? В любом случае, ваш проект мне кажется более предписывающим, а не менее. Как насчет

«Ruble» — доминирующее написание во всем мире и является предпочтительным. «Rouble» — широко распространенное альтернативное написание. Ни одна из форм не является обязательной: MOS:RETAIN применяется и не переопределяется {{ use British English }} или эквивалентными шаблонами.

Это то, что вы имели в виду? -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 12:17, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Джон Мейнард Фридман MOS — это одно из мест (но не единственное), куда может быть направлено мое предложение.
В любом случае, я считаю, что ваше предложение лучше моего. Однако у меня есть вопрос: означает ли "MOS:RETAIN применяется", что страницы, которые в настоящее время используют "рубль", должны продолжать использовать "рубль", а те, которые в настоящее время используют "рубль", должны сохранить использование "рубля", независимо от фактического шаблона engvar (если таковой имеется)? NotReallySoroka ( talk ) 13:48, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы, кажется, довольно одержимы этим, и я понятия не имею, почему. Конечно, все, что нужно сделать, это проверить известные словари. Мы не знаем, сколько из этих случаев "ruble/s" являются прямыми цитатами кого-то; результаты ngram также выдают результаты для "defense" для британского английского, вы также будете лоббировать изменение "defence" на "defense"? 92.21.251.88 (обсуждение) 14:20, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Мы также не знаем, сколько случаев "рубля(ей)" возникает из-за того, что кто-то цитирует (предположительно британский) источник, и в любом случае "рубль" все еще пользуется некоторой долей британского и международного использования. Кроме того, я чувствую понятие WP:OTHERSTUFFEXISTS в вашем сравнении по вопросу о правописании "defense"; это не полностью аннулирует ваши баллы, но... просто мои две копейки . NotReallySoroka ( talk ) 14:32, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я просто хотел указать, что нельзя полностью полагаться на результаты ngram, чтобы определить, относится ли слово к какой-либо конкретной форме английского языка. 92.21.251.88 (обсуждение) 15:52, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ngrams все равно будет хорошим индикатором. В любом случае, ваша точка зрения принята. NotReallySoroka ( talk ) 23:30, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ NotReallySoroka : Да, именно это и означает WP:RETAIN . "Сохраните то, что использовалось в первой не-заглушке версии статьи, если только нет консенсуса об ее изменении". В новых статьях мы можем сказать, что "ruble" предпочтительнее, но не обязательно. Как "labor" против "labour": на мой взгляд, первое выглядит неграмотно; на ваш взгляд, второе.
Итак, «во избежание сомнений», небольшая перефразировка:

«Ruble» — доминирующее написание во всем мире и предпочтительнее для новых статей или ссылок. «Rouble» — широко распространенное альтернативное написание. Ни одна из форм не является обязательной: MOS:RETAIN применяется и не переопределяется {{ use American English }} , {{ use British English }} или эквивалентными шаблонами.

Примут ли «Хранители MOS» еще одно правило, еще предстоит увидеть. Я бы совсем не удивился, если бы оно было отклонено. Возможно, лучше всего просто разместить его в верхней части страниц обсуждения этой и связанных статей в качестве «липкого» {{ tmbox }} . После получения дополнительных доказательств консенсуса. -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 15:55, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
«Рубль»... предпочтительнее для новых статей : Джон Мейнард Фридман , что бы вы сказали о существующих статьях? Учитывая MOS:RETAIN и то, что шаблоны не переопределяют его, это означало бы, что мы должны использовать орфографию первой версии после заглушки, даже если эта версия была много лет назад. NotReallySoroka ( обсуждение ) 23:30, 24 мая 2023 (UTC) [ ответ ]
Вот что говорит MOS:RETAIN . И WP:ENGVAR . И MOS:ERA . И меры USC против SI. И, несомненно, другие, о которых я не знаю. Это просто спасает от бессмысленных войн правок. Главными исключениями из правила являются: (a) определенный стиль использовался без проблем в течение длительного времени, года: в этом случае устанавливается новая базовая линия RETAIN; (b) существует консенсус среди постоянных редакторов статьи об изменении статус-кво. Некоторые вы выигрываете, некоторые проигрываете: в этом случае действительно не стоит банить тему. Обе формы понятны почти всем читателям. -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 23:50, 24 мая 2023 (UTC) [ ответ ]
Конечно, это просто сродни таким вещам, как «favour» или «color», и его следует оставить в покое. Самый популярный словарь в Великобритании — Collins, а самый уважаемый — Oxford; оба указывают «rouble» как основное написание. Такие уважаемые источники, как Oxford Dictionary, основные газеты и Казначейство Ее Величества, используют «rouble». Почему это должно требовать требования MOS? Такое ощущение, что у вас просто есть личное предпочтение к «ruble» и вы хотите, чтобы оно использовалось исключительно в Википедии, а не следовало фактическому использованию. Википедия должна отражать использование, а не навязывать его. 92.21.251.88 (обсуждение) 03:58, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь оспаривать тот факт, что «рубль» является преобладающей номенклатурой в BrE (и CthE); скорее, моя позиция заключается в том, что «рубль» — это региональная орфография, с которой следует обращаться согласно MOS:COMMONALITY . Подумайте о термине «lakh»: многие RS используют его, но использование «lakh» в вики по- прежнему не приветствуется согласно COMMONALITY, даже в статьях, написанных на южноазиатском английском; я считаю, что «рубль» находится в похожей ситуации.
«Рубль» все еще имел бы место под солнцем engvar; предложение Джона Мейнарда Фридмана выше прямо указывало, что ни одна из форм не является обязательной . Тем не менее, за годы использования «рубля» на страницах BrE мы уже неявно установили новую базовую линию RETAIN в пользу (видите, что я там сделал?) «рубля»; предложение JMF просто произносит это вслух на языке Википедии. NotReallySoroka ( обсуждение ) 05:30, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что аналогия с lakh удачна. Можно было бы утверждать, что «ruble» — это регион, специфичный для Северной Америки, и что использование его в BrE в Википедии является ошибкой. Редактор IP выше упомянул словари Collins и Oxford. Эти два словаря широко используются за пределами Великобритании, в то время как словари, такие как Merriam-Webster, нечасто используются за пределами Северной Америки. Например, Гознак, российский государственный монетный двор, использует на своем английском сайте исключительно «rouble», потому что они точно следуют оксфордскому правописанию.
109.144.77.107 (обсуждение) 09:19, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу убедительных причин для изменений. Ruble — это региональное написание в США, которое, вполне естественно, используется также большинством организаций, базирующихся в США. Rouble — это написание в BrE, Commonwealth и EU[63], используемое в значительной части международных контекстов. Если бы Wikipedia рекомендовала определенное написание, то rouble был бы более сильным претендентом.[64] — kashmīrī  TALK 09:38, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен. Это очевидная ситуация ENGVAR, как "defense/defence" и "travelling/traveling". Похоже, IMHO, что "rouble" является международным написанием из-за его поддержки OED и Collins. Неамериканские учреждения, ищущие всемирную аудиторию, как правило, используют Oxford in toto, в то время как публикации американских организаций или специально нацеленные на североамериканскую аудиторию часто сохраняют некоторые американизмы, даже если они используют Oxford или Collins частично. 109.144.77.107 (обсуждение) 11:51, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Признаю, что я сам себе противоречу, но предложение Джона Мейнарда Фридмана , которое я поддерживаю, на самом деле заключается в том, чтобы позволить обеим орфографиям сосуществовать при условии соблюдения правила MOS:RETAIN , которое само по себе связано с правилами engvar.
Это предложение не зависит от моей личной позиции «у рубля мало ОБЩЕГО àla lakh»; хотя я по-прежнему придерживаюсь этой позиции, я подчиняюсь предложению JMF по этому вопросу.
Мы также можем начать с предложения JMF о RETAIN-ment, но вместо этого сказать, что «рубль» является доминирующим написанием во всем мире ... предпочтительным для новых статей или ссылок , и при этом существующие статьи будут следовать RETAIN. NotReallySoroka ( обсуждение ) 14:39, 25 мая 2023 (UTC) [ ответ ]
В свете вышеизложенного обсуждения (и крайне низкой вероятности появления новых статей) я предлагаю более простую формулировку:

Написание "ruble" и "rouble" широко распространено, и ни одна из форм не является обязательной или устаревшей в Википедии. В существующих статьях применяется политика MOS:RETAIN , которая не переопределяется {{ use American English }} , {{ use British English }} или эквивалентными шаблонами.

Как это звучит? (в качестве примечания к статье на страницах обсуждения рубля, я действительно не вижу смысла беспокоить Министерство финансов с таким уровнем детализации). -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 14:50, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю. Я действительно считаю, что ваше предложение должно быть официально кодифицировано — за пределами простого джентльменского соглашения — но ладно, не стоит беспокоить MOS. NotReallySoroka ( обсуждение ) 14:53, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не против, но я также осознаю тот факт, что {{ use American English }}, {{ use British English }} и т. д. существуют именно для обеспечения единообразия написания. Например, я регулярно исправляю некоторые статьи, связанные с Индией, когда ничего не подозревающий редактор добавляет слово в американском написании. Итак, предположим, что кто-то решает впервые добавить рубль в Bank of England (что требует BrE); как нам следует реагировать? Что важнее — единообразие написания или СОХРАНЕНИЕ? — kashmīrī  TALK 18:10, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Первое и самое важное, согласно RETAIN, добавление должно соответствовать существующей практике в статье. Это справедливо для всего WP, ничего исключительного в том, чтобы сделать то же самое здесь. Во-вторых, как уже обсуждалось, ни одна из форм не является исключительно en-us или en-uk, поэтому нет никаких оснований утверждать, что та или иная форма «подходит» в зависимости от того, какой вариант английского языка используется. Поэтому основная цель примечания в шапке — сказать «оставьте это в покое, тег «use abc English» не дает вам права вмешиваться и менять каждый случай ruble на ruble или наоборот». -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 19:01, 25 мая 2023 (UTC) [ reply ]
Словари BrE всегда сначала ссылаются на "рубль", а словари AmE всегда сначала ссылаются на "рубль", всегда отмечая другое написание как преимущественно другую форму. Как было показано, большинство надежных и августейших неамериканских источников используют "рубль" (МВФ, Всемирный банк и Encyclopaedia Britannica — все американские, поэтому не являются доказательством), поэтому я думаю, что можно вполне спокойно утверждать, что это диалектное различие. 109.144.77.107 (обсуждение) 19:16, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ну, тогда мы не согласимся, потому что я вижу только рубль как соответствующий тегу {{Use British English}}. Следовательно, если редактор хочет написать о российской валюте в статье, которая требует ENGVAR-B, я ожидаю, что он будет использовать рубль . Это не связано с RETAIN, потому что я имею в виду ситуации, когда термин «валюта» вводится впервые. — kashmīrī  TALK 21:50, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Kashmiri Если честно, то в Кембриджском словаре — британском ресурсе — слово «рубль» используется чаще. NotReallySoroka ( обсуждение ) 05:42, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Это выборочный подход, Cambridge Dictionary не является популярным словарем по сравнению с Oxford и Collins. Если ваши единственные доказательства — американские источники и один непопулярный аномалия, то ваш случай провалился. 109.144.77.107 (обсуждение) 21:19, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я предлагаю просто прояснить, что это ENGVAR, и редакторам следует использовать «ruble», если статья написана на американском английском (отметив такие варианты написания, как «center» или «color»), и «ruble» на оксфордском или других вариантах английского языка Содружества; это решило бы проблему, просто потребовав единообразия в используемом языке. 109.144.77.107 (обсуждение) 18:49, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
В этом случае моя попытка компромисса провалилась, и нам придется провести формальный процесс RFC, в ходе которого будет выяснено, является ли различие между рублями более важным, чем ENGVAR, или подчиняется ему.
Я не буду его вести и, вероятно, не буду участвовать, так как тема слишком маргинальна и, судя по всему, представляет большой интерес только для двух редакторов (один из которых забанен). -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 19:45, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ John Maynard Friedman : Но есть еще десятки страниц, которые используют «рубль», включая некоторые из них с высоким трафиком, такие как евро . Я уважаю ваш выбор не участвовать в таком «формальном процессе RFC», но я считаю, что этот вопрос достоин обсуждения. NotReallySoroka ( talk ) 06:26, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Kashmiri Мы должны сохранить "рубль" на этой гипотетической странице BoE, поскольку добавление "рубля" было бы решенным делом. Как бы то ни было, поскольку даже MOS:RETAIN допускает изменение engvar при наличии консенсуса на противоположный консенсус , ничто не мешает кому-то успешно получить локальный консенсус на использование "рубля" и реализовать этот консенсус на странице BoE.
Тем не менее, я бы лично посчитал использование "рубля" предпочтительным вариантом в контексте (это же Британия, в конце концов), и заменил бы "рубль" на него. Но сохранение "рубля" - по крайней мере на данный момент - это то, как я считаю, последнее предложение @ Джона Мейнарда Фридмана было бы прокатить. NotReallySoroka ( talk ) 23:53, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Это слишком сложно, учитывая его очевидную природу ENGVAR. Все словари BrE указывают "rouble" как основное написание, и британские организации используют его исключительно (BBC, Reuters, The Guardian, The Daily Telegraph, HM Treasury и т. д.). 109.144.77.107 (обсуждение) 05:07, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
BrE, поддерживающий "рубль", — это факт, который я не собираюсь оспаривать. Я хочу обсудить, как этот факт вступает в игру с COMMONALITY и RETAIN. NotReallySoroka ( обсуждение ) 06:26, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
WP:COMMONALITY — запутанный фрагмент текста — судя по вступительному предложению, изначально он предназначался для решения вопросов лексики, но затем непреднамеренно затрагивает область правописания, которая на самом деле регулируется другими политиками. Пункт о правописании был добавлен где-то в 2017 году[65] на основе краткого обсуждения использования архаичного правописания (само по себе с очень ограниченным участием). Но даже этот пункт обсуждает различные варианты правописания, существующие в рамках национальной разновидности английского языка , и если его применить к российской валюте, то он фактически предпишет использование рубля в контексте BrE.
WP:RETAIN снова рекомендует сохранять единообразие написания, если статья не привязана к национальному варианту — шаблоны {{Use national variation}} всегда имеют приоритет над RETAIN, поэтому Банку Англии придется использовать рубль .
Мне не совсем понятно, чего @ John Maynard Friedman пытается добиться, пытаясь ограничить применение RETAIN к названиям валют. Я полагаю, что любое такое обсуждение должно происходить на Talk:MOS, а не здесь. — kashmīrī  TALK 08:10, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Поскольку ни одно из написаний не связано однозначно ни с одним из диалектов, я надеялся, что приемлемым средним путем может быть выделение его в качестве независимого вопроса, рассматриваемого по его собственным достоинствам. Очевидно, что эта идея не имеет консенсуса, и поэтому я отказался от нее. У меня нет личных предпочтений ни в том, ни в другом случае. Поскольку я привык к орфографии en-uk, «рубль» читается ближе к оригинальному русскому, чем «рубль» (что предполагает звучание, больше похожее на «рубль»), но последнее сейчас настолько распространено, что я перестал замечать. Вот почему я отключаюсь: этот будет бежать и бежать, и мне просто все равно. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 09:26, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Теперь на эту тему есть ветка обсуждения в Википедии: Руководство по стилю . 109.144.77.107 (обсуждение) 10:34, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот мое предложение:

«Рубль» — предпочитаемое международное написание, поскольку его используют Оксфордский словарь английского языка , Reuters , Европейский центральный банк и Гознак . Форма «рубль» преимущественно североамериканская и должна использоваться в статьях, написанных на американском и канадском английском.

Все предоставленные источники, утверждающие, что «ruble» является «доминирующим» написанием «во всем мире», были американскими. Я видел , что канадские источники используют его, поэтому я думаю, что его можно назвать североамериканским в целом, а не конкретно американским. На самом деле есть еще одна статья, имеющая отношение к этому обсуждению; Mill (валюта) , несевероамериканское написание — «mil». 109.144.77.107 (обсуждение) 14:08, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Это уже обсуждалось до смерти на talk:Rouble#Request for comment менее полугода назад. Это точно никуда не приведет. -- 𝕁𝕄𝔽 ( talk ) 15:00, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Конечно, этот момент должен был быть поднят, когда автор этой ветки начал ее, они, похоже, пытаются отменить решенную проблему ENGVAR (они также начали ту старую ветку, но, похоже, не желают принимать результат). Мое предложение является просто встречным предложением начатой ​​ветки, как было предложено Кашмири. Источники, предоставленные начатой ​​веткой, были все американскими, поэтому не являются доказательством в пользу его точки зрения. 109.144.77.107 (обсуждение) 18:25, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне все равно, каким будет окончательный ответ. Но учтите, что шаблону будет трудно обработать его как проблему engvar. Например, 100 российских рублей и 100  ₽ .  Stepho  talk 00:37, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]{{currency}}  

Да, спасибо, что подняли этот вопрос. Шаблон, похоже, берет названия валют из ISO 4217 , так что, возможно, стоит обсудить это там. Конечно, Википедия не может полагаться (и не полагается) на официальный документ ISO[66], поскольку он непоследователен в названиях валют.[67] — kashmīrī  TALK 08:05, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Первоначальное утверждение NotReallySoroka было основано на ОБЩЕСТВЕННОСТИ, однако, похоже, что немногие источники за пределами Северной Америки используют это. Я проверил веб-сайты крупнейших центральных банков ЕС (и нескольких других крупных центральных банков, таких как банки Австралии и Новой Зеландии), и все они используют «рубль». Похоже, что «рубль» в основном ограничен Северной Америкой, и что личное предпочтение NotReallySoroka заставляет их не видеть леса за деревьями. 109.144.77.107 (обсуждение) 20:16, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
За последние шесть месяцев NotReallySoroka открыла не менее трех обсуждений на этой странице обсуждения, вращающихся вокруг правописания. Я думаю, было бы лучше, если бы им запретили тему касаться слова "r(o)uble" при любых обстоятельствах, поскольку они, похоже, не желают признавать никаких аргументов, которые допускали бы правописание, которое им не нравится. Недавнее редактирование их изменило "rouble" на "ruble", пока продолжалось это обсуждение.

NotReallySoroka, пожалуйста, прекрати, никто другой не так неуклонно не одержим этой проблемой. Ты вносишь сбой в в остальном стабильные статьи, основываясь исключительно на том факте, что тебе не нравится написание. Твоя недавняя правка противоречит самому аргументу RETAIN, который ты привел в этой теме. 109.144.77.107 (обсуждение) 21:46, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Но моя «последняя правка» направлена ​​на противодействие необъяснимому изменению TCG на «рубль». На странице не используется написание BrE, такое как «цвет» или «артефакт» — «-ize» само по себе не может отличить оксфордское и американское написание — поэтому engvar неопределен (т. е. вполне вероятно, что страница изначально была написана на AmE, CanE или другом engvar, который использует «рубль»). Перед лицом этой неопределенности я решил сохранить стабильную терминологию «рубля», учитывая его стабильное использование на странице Нового союзного договора. NotReallySoroka ( talk ) 23:14, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Судя по всему, TCG не нуждались в банах тем, несмотря на их «непоколебимую навязчивую» идею изменить все на «рубль», тогда как мне, судя по всему, бан тем был нужен, даже когда я объяснял свои правки и пытался достичь консенсуса...
В любом случае, я взял свои две копейки, последнее слово за вами . Скоро я опубликую решение — или попытаюсь его сделать — тогда вы можете прокомментировать. До тех пор я категорически опровергаю все ваши личные комментарии по поводу моего поведения. NotReallySoroka ( talk ) 23:25, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Провел небольшое исследование.
  1. Никто не сообщил российскому проекту Wikipedia_talk:WikiProject_Russia . Наверняка у них есть мнение по этому поводу. Инициатору этой дискуссии следует сделать это немедленно.
  2. В Wikipedia:WikiProject_Russia/Economy_of_Russia_task_force есть ссылки на Russian ruble и Ruble , с комментарием о возможном их объединении. Также есть ссылка на устаревшую советскую валюту рубль (заменена в начале 1990-х).
  3. В обоих случаях в первом предложении «Российский рубль» говорится: «Рубль (рус. рубль, латинизировано: rublʹ; символ: ₽; аббревиатура: руб или р. в кириллице, Rub в латинице;[1] код ISO: RUB) — денежная единица Российской Федерации».
  4. В первом предложении статьи «Советский рубль» говорится: «Рубль — денежная единица Советского Союза, введенная в 1922 году вместо российского рубля».
  5. Здесь первое предложение звучит так: «Рубль /ˈruːbəl/ или рубль (рус. рубль, МФА: [rublʲ]) — денежная единица Беларуси и России».
Судя по названиям статей и тому, как они перечислены в российском проекте, они вполне довольны тем, что "ruble" используется как основное написание - с "rouble" указанием как альтернативное написание, которое появляется в реальном мире, но не обязательно используется в WP. Я могу ошибаться - они могут сообщить нам, как только будут проинформированы об этом обсуждении.
Транслитерация между нелатинскими языками всегда является случаем, когда несколько человек создают несколько романизированных написаний. Нет и никогда не было единого всемирного официального написания. Спорить об одном из них — все равно что спрашивать, сколько ангелов могут танцевать на кончике иглы — сам вопрос не имеет смысла. Поэтому мы произвольно выбираем одно из наиболее распространенных написаний для использования в WP, перечисляем альтернативы в статье(ях) и переходим к более продуктивным вещам.  Stepho   talk  00:20, 28 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это проблема транслитерации . Транслитерация — одна из них: rubl' . Вместо этого мы обсуждаем здесь два исторических варианта написания: один из них — французское заимствование, которое исторически доминировало во всем мире до прихода США к власти в 1930-х годах[68] и которое до сих пор остается преобладающей формой в английском языке стран Содружества;[69] другой — русская фонетическая транскрипция , которая стала предпочтительной формой в США[70] с волны русской иммиграции в конце 19 века.[71] И транслитерация тоже не является проблемой; все дело в предпочтениях редакторов, которые, скорее всего, будут связаны с их регионом происхождения или образования.
Я согласен, что имеет смысл узнать мнение в WP Russia, однако с пониманием того, что предпочтения редакторов там не всегда могут соответствовать лучшим практикам Википедии или отражать глобальную точку зрения . — kashmīrī  TALK 10:28, 28 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Прошу прощения - мне следовало сказать "транскрипция", а не "транслитерация". Мы спорим о двух вариантах транскрипции - ни один из которых не является официальным во всем мире.
Я оставил сообщение для русского проекта на Wikipedia_talk:WikiProject_Russia#Ruble_vs_rouble .  Stepho   talk  12:05, 28 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ruble&oldid=1211945727"