Talk:Нобелевская премия по экономике

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Economics High‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Sweden High‑importance This article is within the scope of WikiProject Sweden, a collaborative effort to improve the coverage of Sweden-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SwedenWikipedia:WikiProject SwedenTemplate:WikiProject SwedenSweden High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Awards Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Awards, a collaborative effort to improve the coverage of awards and prizes on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AwardsWikipedia:WikiProject AwardsTemplate:WikiProject Awardsawards Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale.

This article has previously been nominated to be moved. Please review the prior discussions if you are considering re-nomination. Discussions: For details on why this article is currently named Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, please see the following discussions: September 2006 Sep.–Oct. 2006 October 2006 November 2007 March 2009 May 2009

A news item involving Nobel Memorial Prize in Economic Sciences was featured on Wikipedia's Main Page in the In the news section on 8 October 2018.

Archives

Archive 1 Archive 2

Я предлагаю восстановить флаги множественной национальности, иначе мы просто закончим глупыми войнами правок с редакторами с ограниченным POV, которые чувствуют необходимость обрести некий личный статус через свои косвенные отношения с лауреатами, такими как г-н Модильяни , примерно так же, как мы собираемся подвергнуться Олимпиаде , тьфу. Согласно Wikipedia:Citizenship and nationality , в настоящее время в Wikipedia нет консенсуса относительно того, что предпочтительнее — гражданство или национальность. Тем не менее, информация является фактической, и я не могу придумать ни одной веской причины, по которой обе части фактической информации не могут быть включены (т. е. гражданство и национальность). Лично я не нахожу несколько флагов рядом с одним человеком запутанными, а те, кому нужно это прояснить, всегда могут перейти к основной статье лауреатов. Дебаты 00:18, 7 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Мои доводы в пользу сокращения национальностей были следующими: могут быть споры о национальности. Например, я пришел к этому, когда заметил, что Викри был обновлен до канадца. Он родился в Канаде, и я не знаю, насколько он считал себя канадцем. Так что это спорно. Но есть готовый источник, которым является официальный веб-сайт, и это (для меня) делает все ясным и простым. Я предполагаю, что лауреаты или их доверенные лица будут возражать против неправильной записи их национальности официальной организацией. В любом случае, я могу ошибаться, но таковы мои доводы. Cretog8 ( обсуждение ) 22:57, 13 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваши рассуждения обоснованы, и я в целом поддерживаю этот подход в теории, поэтому я не возражал против предыдущего предложения. Однако, увидев последствия на практике, мне кажется, что гражданство лауреатов не является вопросом исключительного интереса для субъекта, и их предпочтения не являются единственным соображением для включения информации о гражданстве. Как и наш приятель г-н Модильяни , Италия будет продолжать заявлять о нем как о своем независимо от его личных предпочтений, и я не уверен, что мы можем строго сказать, что они неправы, делая это. В любом случае, я больше не уверен, что мы можем действительно вывести его предпочтения так или иначе из веб-сайта Нобелевской премии, который будет иметь свою собственную политику по этому вопросу - если оно основано исключительно на гражданстве, то мы знаем, что люди принимают гражданство США по многим причинам, иногда связанным с финансированием и карьерными возможностями или международной политикой, а не с каким-либо конкретным заявлением о лояльности. Лояльность также может быть смешанной, особенно для иммигрантских сообществ. В идеале у нас были бы отдельные колонки для даты рождения и гражданства, поскольку национальность — довольно сложный для определения термин (см. Wikipedia:Citizenship and nationality , как указано выше), однако это просто сделало бы таблицу неоправданно сложной. P.S. приятно видеть, что вы снова усердно работаете после перерыва. :) Дебаты 23:28 , 13 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Часть о том, что премия была смещена в сторону "неоклассического" или "мейнстрима", цитируется двумя частями. Независимо от того, является ли "неоклассический" более точным, обе статьи используют термин "мейнстрим", и я думаю, что это лучшее описание того, что подразумевают упомянутые статьи. (Например, в отношении Нэша проблема была не в его учености, а в том, будет ли он смущать.) C RETOG 8 ( t / c ) 20:32, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Помимо перемещения страницы без предварительного обсуждения, пользователь Hapsala продолжает заменять изображение Нобелевского комитета в верхней части статьи на фотографию Роберта Мертона или Милтона Фридмана по необъяснимым причинам. Ближе всего он/она подошел к предложению объяснения на моей странице обсуждения; потому что ему/ей «все равно, что вы «думаете»». В других статьях о Нобелевской премии обычно есть фотография ПЕРВОГО человека, получившего премию, что, следуя этой традиции, означало бы, что у нас будет фотография Рагнара Фриша и Яна Тинбергена. Это было бы 1) неряшливо и 2) не совсем возможно, поскольку фотография Тинбергена недоступна. Поэтому я не вижу ничего плохого в том, чтобы сохранить текущую фотографию комитета. Пользователь Hapsala на данный момент по сути занимается вандализмом, поскольку его попросили указать причину изменения, а он отказался это сделать. radek ( обсуждение )

Помимо практического аспекта, награда 1997 года — единственная, где другой ученый упоминается Академией как «участник» исследований, приведших к премии, но не имеющий права быть награжденным. Изображение пресс-конференции 2008 года так и не было «удалено», поэтому, пожалуйста, ознакомьтесь со статьей, прежде чем выдвигать новые обвинения. -- Hapsala ( talk ) 22:13, 13 октября 2008 (UTC) [ reply ]

Итак? Что такое «практическое измерение»? Почему вы решаете это? Я не вижу, как тот факт, что они не смогли дать его Блэку в 97 году, вообще имеет отношение к тому, каким должно быть изображение. И это не объясняет, почему вы изначально поместили туда Фридмана. По сути, это просто похоже на то, что вы настаиваете на том, чтобы поместить туда «вашего любимого». Изображение пресс-конференции 2008 года БЫЛО удалено из верхней части статьи. Если это будет экономист, то это должны быть либо первые лица (Тинберген и Фриш), либо последний получатель, Кругман. radek ( talk ) 22:17, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Действительно практично для миллионов трейдеров деривативами по всему миру... Во время вручения премии Академия фактически упомянула термин «практический», поскольку премия подвергалась критике за излишнюю теоретичность, элитарность и т. д. -- Hapsala ( обсуждение ) 22:30, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Опять же, ну и что? Почему это должно быть критерием для включения изображения в верхнюю часть? И другие призы имели «практические» последствия для других людей. Кто-то другой может прийти к выводу, что на самом деле, скажем, Харсани заслуживает того, чтобы его показывали так выдающе, потому что его вклад наиболее значителен. И так далее. Все это будет точка зрения, и это приведет к ненужным войнам правок (как это уже произошло с вами). Сначала получить, самое последнее или общее изображение комитета будет иметь больше смысла. radek ( talk ) 22:51, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите троллить и ведите себя прилично. -- Hapsala ( обсуждение ) 23:32, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не оскорбляйте людей. Если вы хотите попытаться оправдать свои изменения, то, пожалуйста, укажите некоторые веские причины. radek ( talk ) 00:20, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, вы оказались нечестным редактором, запрашивая мнения третьих лиц, но продолжая недобросовестное редактирование, воюя и распространяя обвинения в адрес других. Вы сделали очень мало для улучшения качества статьи, которая в основном касается «критики» награды. И с этой точки зрения ваш систематический вандализм, безусловно, имеет смысл. -- Hapsala ( обсуждение ) 06:23, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Рассуждения Радека имеют смысл. Я думаю, что лучше всего подойдет фотография, не относящаяся к конкретному победителю. Если это будет конкретный победитель, то первая или самая последняя имеет смысл. Я не думаю, что есть что-то плохое в том, чтобы исключить Тинбергена по практическим соображениям, если на фотографии должен быть Фриш. Фотография объявления комитета немного скучновата, так что, надеюсь, есть что-то более интересное, что может занять ее место. C RETOG 8 ( t / c ) 00:26, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Hapsala, еще один возврат, и вы нарушаете 3RR. Вы уже нарушали, но я его отодвинул и вместо этого попросил 3O. Что со мной согласуется. Если вы хотите обсудить это изменение здесь, вы можете это сделать, но, пожалуйста, будьте вежливы и прекратите возвращаться против консенсуса. radek ( talk ) 06:41, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы предложить, чтобы жар был смягчен. Никто из вас не занимается вандализмом, насколько я могу судить, так что обвинения в этом не помогут. Вы оба воюете за редактирование, и лучше всего остановиться. C RETOG 8 ( t / c ) 14:35, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если требовалось третье мнение, давалось третье мнение (мое). Если третье мнение было оценено одним из редакторов как неконструктивное, то вы ищете что-то иное, чем третье мнение. C RETOG 8 ( t / c ) 16:27, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Первоначальные категории Нобелевской премии (физика, химия, физиология и медицина, литература и мир) были выбраны Альфредом Нобелем на основе его мнения об их объективной ценности для общества. Первые три премии относятся к точным наукам (физика, химия и биология), а последние две премии, по сути, являются социологическими по своей природе. Поскольку экономика не является точной наукой (в том смысле, что она не является предсказательной, строгой или конечно определенной), она не может претендовать ни на одну из научных премий. Однако возможно, что люди, которые вносят вклад в область экономики, могут претендовать на Нобелевскую премию мира или литературы, если их вклад привел к достижению мира или был представлен в форме великого литературного произведения. Таким образом, критика ассоциации премии по экономике с Нобелевским институтом заключается не в том, что экономика не является достойной областью для награды, а в том, что, по-видимому, экономисты, которые не смогли получить Нобелевскую премию ни в одной из пяти областей, просто создали премию для себя и связали премию с Нобелевским институтом. Таким образом, хотя присуждение (и даже категории) Нобелевской премии весьма субъективно, они являются основой премии. Нобелевский фонд не сделал никаких оговорок о введении новой категории, поэтому введение новой категории противоречит Нобелевской премии. Например, если бы Нобелевская премия могла быть изменена для включения новых категорий, астрономия и математика имели бы гораздо более сильный аргумент для включения, чем экономика. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 152.135.235.188 ( обсуждение ) 14:56, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Небольшое разногласие по поводу причины дополнительных разногласий. Разногласия возникают из-за того, что премия, полученная в экономических науках, принижает значение исследований экономических явлений в других социальных науках, таких как психология, социология и история. Это особенно интересно в контексте задержки поведенческой психологии, которая заняла почти полвека, чтобы войти в область экономики из области психологии и поведения животных. Я слышал, как цитировали и читали из двух источников, Фредрик Хайек (лауреат премии) и Alternet соответственно, высказывали мнение, что премия вредна для области экономики. Рассуждение вытекает из возникшего в результате отсутствия коммуникации между различными социальными науками. Эта проблема была бы существенно уменьшена, если бы аналогичные премии предлагались другим социальным наукам. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.181.210.62 ( обсуждение ) 08:35, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Поскольку премию присуждает Sveriges Riksbank, победителя следует называть лауреатом Sveriges Riksbank, а не лауреатом Нобелевской премии. Bebofpenge ( обсуждение ) 00:55, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это стало яблоком раздора, я бы очень хотел услышать мнение других редакторов о том, какой должна быть картинка в верхней части статьи. В настоящее время это изображение «Объявление о присуждении Нобелевской премии по экономике 2008 года», которое, по общему признанию, довольно безвкусно. Хапсала продолжает удалять это изображение и настаивает на замене его изображением Роберта Мертона. Моя проблема в том, что выбор Мертона для представления премии произволен и может быть истолкован как точка зрения (например, «он был важнее других»). Поскольку Хапсала не был близок к изложению своих причин (и к тому же невежлив), я отменил его правки и попросил мнение третьей стороны. Cretog8 высказал свое мнение, которое в целом совпадало с моим. Но чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, было бы неплохо получить мнение других редакторов, чтобы прийти к консенсусу. Я думаю, что есть три разумных варианта для фотографии: 1) Фотография объявления премии 2008 года. Единственная проблема в том, что фотография немного безвкусная, и никто из членов комитета не так узнаваем, как некоторые из лауреатов. 2) Следуя практике других статей о Нобелевской премии, мы могли бы использовать фотографию первого получателя, который когда-либо получал премию. Проблема здесь в том, что на самом деле их было двое (Фриш и Тинберген), и на самом деле у одного из них в настоящее время нет фотографии. Мы могли бы поместить Фриша и подождать, сможет ли кто-нибудь найти Тинбергена. Даже в этом случае нам пришлось бы втиснуть туда две фотографии, что может выглядеть неряшливо. 3) Фотография самого последнего получателя, обновляемая каждый год. Лично я думаю, что это был бы лучший вариант, поскольку это позволило бы избежать проблем с 1) и 2), однако я ожидаю, что, учитывая, кто является самым последним получателем, кто-то где-то будет жаловаться. Поэтому принятие этого подхода может вызвать некоторые проблемы с возвратом в будущем. Тем не менее, я думаю, что 3) — лучший вариант, он основан на объективных, непроизвольных критериях и позволяет избежать проблемы ограниченной узнаваемости. Однако меня устраивают 1) (статус-кво) или 2) (только Фриш). Я возражаю против того, чтобы один человек выбрал свою «любимую» и настаивал на том, что это должно быть фото в верхней части статьи. radek ( talk ) 16:40, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я в основном согласен с radek . Я думаю, что фотография Фриша была бы хороша, а тот факт, что Тинберген отсутствует, может оказаться удобным, поскольку нам не нужно выяснять, как отформатировать их обоих. Если Тинберген появится, мы сможем с этим разобраться. В качестве альтернативы, последний победитель имеет смысл, но я не хочу иметь дело с политическими последствиями, поскольку текущий победитель значительно более спорен, чем, скажем, Джеймс Хекман . Трудно оправдать любого конкретного победителя между ними, не играя в фаворитов, и я не думаю, что мы достигнем консенсуса по фаворитам. Насколько я могу судить, Hapsala , ваш выбор Мертона выше, похоже, просто потому, что он является фаворитом для вас. Другие возможности — использовать что-то более абстрактное, чем фотография отдельного человека, или, возможно, найти фотографию нескольких победителей разных лет вместе? В любом случае, не находя новой фотографии, я предпочитаю radek's (2) выше и вставить Frisch. C RETOG 8 ( t / c ) 20:16, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Хапсалой. Изучая историю правок, конфликт, похоже, был придуман Радексом, который очень быстро удалил оригинальный вклад Хапсалы с фотографией Милтона Фридмана с самого начала. Радекс также настойчиво продвигал свои предложения, одновременно с просьбой высказать мнение третьей стороны, что, по моему мнению, довольно нечестно. Позже Cretog8 как бы упустил свой шанс стать серьезным посредником, так как он ввязался в войну правок всего через несколько минут после ответа на запрос Радекса. Поскольку Фридман, вероятно, самый известный победитель премии, его фотография вполне уместна. Как и основатель Black/Scholes, где Хапсала добавил интересный комментарий о признании комитетом премии покойного Фишера Блэка. Возможно, подпись Хапсалы немного длинная, но, учитывая состояние статьи, эту историю может быть сложно включить в основной текст. В любом случае, фотография недавней пресс-конференции не должна использоваться в качестве заглавного изображения. С наилучшими пожеланиями, Polipopo (обсуждение) 22:49, 15 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, ладно. Извините, если я упустил свой шанс. Если попытаться заглянуть вперед, а не назад, то становится ясно, что у нас пока нет консенсуса. Я все еще думаю, что выбор фаворита проблематичен. Если мы выберем самого известного, то Нэш может быть лучшим выбором, поскольку я не думаю, что кто-то собирается снимать фильм с (бывшим) самым сексуальным мужчиной из ныне живущих о Милтоне Фридмане. C RETOG 8 ( t / c ) 00:22, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Polipopo, похоже, вы согласны с Hapsala, основываясь исключительно на том факте, что вы считаете, что я вел себя неподобающим образом. Но это не должно быть критерием того, как должна быть организована статья. Критерием должно быть то, что делает эту статью лучше. На самом деле, я думаю, что Фридман был бы лучше, чем Мертон, поскольку он более узнаваем, но это моя собственная точка зрения. Опять же, кто самый «популярный» или «самый известный» или что-то еще, по сути, является точкой зрения. На самом деле, я думаю, что самый известный победитель на данный момент, вероятно, самый последний, Пол Кругман. Что приводит нас к другой проблеме с тем, чтобы Фридман был там — так же, как и с Кругманом, это только разожгло бы новые войны правок. Информация о Блэке по праву должна быть на странице, посвященной этим конкретным лауреатам (Мертон, Шоулз и т. д.). Но ее можно было бы упомянуть в тексте этой статьи, если бы комитет действительно выразил, что они хотели бы дать ее ему.

И если я вел себя неподобающе в прошлом, я извиняюсь, но, пожалуйста, обратите внимание на невежливые замечания, которые Хапсала сделал в своих сводках правок, в комментариях выше и на моей странице обсуждения. Кроме того, правка, которую я сделал после запроса 3O, была тем, что я считал компромиссом — последний победитель вместо комитета — которую Хапсала отменил в течение нескольких секунд. Более того, я не мог не знать, что если один редактор просит 3O, это оставляет другого редактора свободным редактировать войну и отменять по своему желанию, в то время как человек, фактически прилагающий конструктивные усилия для разрешения ситуации, вынужден сидеть и ждать, пока кто-то наконец не предложит этот 3O. Наконец, я не понимаю, как Cretog8 дисквалифицировал себя. Если он вмешался всего через несколько минут после моего запроса, то я на самом деле не вел войну правок, ожидая 3O, не так ли? Но даже если так, тот факт, что Хапсала продолжал редактировать войну, несмотря на то, что получил противоположный 3O, говорит кое-что о его поведении и также не делает третье мнение Cregto8 менее актуальным. radek ( обсуждение ) 00:37, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если я вел себя неподобающе в прошлом, я бы также извинился. Я никогда не намеревался продвигать «личного фаворита», а скорее лауреата, который, к лучшему или к худшему, особенно связан с премией. Я думал, что Фридман был бы достойным кандидатом (быстро удаленным Радексом по «очевидным причинам»), поскольку он представляет собой большую часть споров о премии; торжественная церемония награждения была впервые прервана протестующим; и когда протестующий унесся, председатель комитета по премии повернулся к Фридману, сказав памятное «Могло быть и хуже». Мертон/Шоулз показались мне менее спорными. В этом случае комитет признал Блэка, подразумевая, что он действительно также будет включен в премию, но не имеет права из-за своей смерти двумя годами ранее. В любом случае, Нэш может оказаться тем компромиссом, который мы ищем — действительно спорным, но увековеченным в популярной культуре Голливуда... -- Hapsala ( обсуждение ) 13:30, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вас устроит Фриш, как первый получатель? Я не думаю, что нам следует продвигать «спор» с изображением, будь то Фридман, Кругман, Нэш или кто-либо еще. В итоге это выглядит как продвижение некоторой точки зрения. Кстати, некоторые люди считают Мертона/Шоулза (ошибочно, на мой взгляд) также спорным из-за LTCM. Информация и анекдоты, подобные тем, что вы упомянули выше (как в отношении прерывания церемонии, так и признания Блэка), могут быть включены в текст или, что более правильно, в статью о конкретной премии/лауреате. radek ( обсуждение ) 14:33, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, если это окажется Фриш, то мы могли бы упомянуть в подписи, что он придумал термины «Эконометрика» и «Макроэкономика». Кстати, я не уверен, что мне нравится, когда список лауреатов находится в отдельной статье. Многие люди (включая меня) заходят в эту конкретную статью, чтобы быстро найти список или какого-то конкретного победителя, и необходимость перейти к другой статье означает лишь лишние щелчки мыши. Насколько я могу судить, статьи для других Нобелевских премий идут в обоих направлениях, а те, которые включают победителей в отдельную статью, были изменены таким образом совсем недавно. radek ( talk ) 14:49, 16 октября 2008 (UTC) [ reply ]

Есть еще мысли? Что касается меня, то, глядя на фотографии Фриша и Нэша и думая о них, я начинаю несколько предвзято относиться к их использованию. Они настолько портретны, что, по-моему, придают этому конкретному победителю необоснованный вес. Если есть хорошая фотография церемонии награждения для любого экономиста, она может быть предпочтительнее. Можем ли мы использовать изображение медали в рамках добросовестного использования или это запрещено? C RETOG 8 ( t / c ) 00:29, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это не потрясающее фото, но его можно было бы увеличить и обрезать, 3 лауреата MIT: Список преподавателей Массачусетского технологического института . Мне нравится, что это три победителя с разными фокусами исследований. Кто-то все равно может пожаловаться, что это предвзято по отношению к MIT. C RETOG 8 ( t / c ) 00:41, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Поскольку, похоже, дальнейшего обсуждения не будет, я предлагаю выбрать либо Фриша, либо трех ребят из MIT. radek ( talk ) 18:12, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я вставил фотографию трех ребят из MIT. Я хочу увеличить, но у меня возникли проблемы с навигацией по Wikimedia Commons и лицензионной канителью. Я займусь этим позже, если только кто-то другой этого не сделает. C RETOG 8 ( t / c ) 18:53, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Единственная фотография, которая заслуживает быть на первом месте, это фотография медали. Фотография любого из лауреатов придала бы этому человеку ненужный вес. -- Vision Thing -- 12:49, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вышеизложенное обсуждение ясно показывает, что текущее название является весьма спорным и рассматривается несколькими редакторами как POV и неточное, и как таковое не энциклопедическое. Это должно быть указано в статье, пока ситуация не будет решена. Кажется, что только меньшинство поддерживает придуманное Википедией название «Нобелевская премия по экономике». Единственным решением NPOV и решением, подходящим для энциклопедии, было бы переместить эту статью под фактическое и официальное название премии, вместо «Нобелевская премия по экономике», которая является премией, которая не существует. GVU ( обсуждение ) 18:43, 14 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Нет, вышеприведенное обсуждение ясно показывает, что консенсус редакторов Против или Категорически Против предлагаемого шага. Единственным решением, кроме сохранения статус-кво, было бы перенести эту статью на Нобелевскую премию по экономике , которую большинство источников, от New York Times до научных статей, называют этой премией. Кроме того. Это уже 17-й раз, когда эта дискуссия возникает за последние пять минут. Вероятно, лучше просто отпустить. radek ( talk ) 19:01, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Неправда, вышеприведенное обсуждение показывает, что консенсус редакторов заключается в том, что текущий заголовок POV и неточен, и что заголовок поддерживается лишь очень немногими сторонниками POV. Я не собираюсь позволять вам делать по-вашему только потому, что вы настойчивы. GVU ( talk ) 19:32, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Помимо номинатора я насчитал 1 (одного) "Слабую поддержку" и 1 (одного) "Поддержку". С другой стороны, есть 5 (пять) "Против", включая несколько сильных. Так что, по сути, у вас есть 2, может быть, 3 редактора, которые хотят изменений, и 5, которые не хотят. Я считаю, что 5>2 и даже 5>3. Так что правильно будет сказать, что "заголовок постоянно оспаривается очень немногими сторонниками точки зрения" (если мы собираемся быть невежливыми в этом вопросе и начать обзывать людей). Итак, 5 из 8 или 7, возможно, не являются подавляющим большинством, но этого достаточно, чтобы считаться консенсусом. radek ( обсуждение ) 20:53, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я насчитал по крайней мере 5 редакторов в недавнем обсуждении на этой странице обсуждения (включая меня), которые хотели бы изменить заголовок. Так что в лучшем случае ситуация 50/50 и нет никакого консенсуса вообще. Так что текущий заголовок не является версией консенсуса, он оказался фактически неточным, и несколько пользователей выразили обеспокоенность по поводу его нейтральности. GVU ( обсуждение ) 21:53, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

СМОТРИТЕ. Это поднималось дюжину раз. Последний раз это было поднято в марте, затем, после того как кто-то где-то не добился своего, это было снова поднято в апреле. После определенного момента, поднимать статью для переименования раз за разом снова становится просто разрушительным. Каждый из этих многих раз, по крайней мере, не было консенсуса по перемещению. Поскольку не было консенсуса по перемещению, она остается там, где она есть. Поскольку она остается там, где она есть, и поскольку нет консенсуса по перемещению, вы не можете добавить шаблон POV просто потому, что вам не нравится название статьи. Это просто попытка получить одним способом то, что вы не смогли получить другим. Опять же, это разрушительно. И если вы собираетесь считать сторонников из предыдущих обсуждений, то честность требует, чтобы вы считали и противников из них. radek ( talk ) 21:58, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это. Оставьте это. Многие из нас предпочли бы Нобелевскую премию по экономике , но мы не хотим начинать новую драку. Поэтому мы оставим это. И, кстати, вы немного неискренни в отношении названия скандинавских WP: до 19 марта 2009 года датская статья WP называлась Nobelprisen i økonomi -- затем ВЫ изменили ее на Sveriges Riksbanks pris i økonomi (см. здесь). Возникает вопрос, почему вы так много об этом думаете. Может быть, это потому, что крайне левые шведы поставили себе в приоритет разгромить Нобелевскую премию по экономике, таким образом неявно разгромив мейнстримную экономику ? -- Anthon.Eff ( talk ) 01:12, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

GVU может насчитать 5 редакторов в недавних обсуждениях, которые хотят переместить страницу, но хотят ли они переместить страницу под тем же названием? Хотя текущее название несовершенно, оно является компромиссом, который, кажется, подходит всем, кроме самых фанатичных. Согласно общепринятому использованию, название должно быть просто Нобелевская премия по экономике. Это неприемлемо. Различные предложенные названия, включая Банк Швеции, также неприемлемы из-за незнакомости большинству читателей. Если вы действительно считаете, что возможен какой-то другой консенсусный компромисс, вы можете попробовать поднять WP:Запрос на комментарий , хотя лично я сомневаюсь, что результат будет отличаться от предыдущих обсуждений. старше ≠ мудрее 22:05, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Немецкая, французская, голландская и все скандинавские Википедии, включая шведскую, используют правильное название. Так почему же это невозможно в английском, если оно используется даже в шведском и других основных европейских языках?

Утверждение, что «Нобелевская премия по экономике» является «компромиссом», смехотворно. Факт остается фактом: премии под названием «Нобелевская премия по экономике» просто не существует. Нельзя утверждать, что премия широко известна как «Нобелевская премия по экономике», как уже указывалось. Так что аргумент в пользу этого названия очень слаб, оно не является официальным, оно даже не похоже на правильное название и используется реже других названий, и в основном в источниках низкого качества.

Также: Даже если Right Livelihood Award гораздо более известна как Альтернативная Нобелевская премия, премия не переносится на это название. Когда дело доходит до точности и нейтралитета, которые являются основными политиками Википедии, у нас действительно есть только один вариант . В долгосрочной перспективе, я уверен, что эта статья в конечном итоге будет перенесена на правильное название, как это было сделано на нескольких других языках, упомянутых выше. GVU ( talk ) 22:36, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В какой-то момент в будущем, возможно, стоит снова поднять этот вопрос. Я пропустил последнее обсуждение переименования и, возможно, поддержал этот шаг, но это в прошлом. Ему нужно дать довольно долгий отдых, прежде чем он снова появится. Редакторы, которые могли бы заняться тщательным обсуждением достоинств, просто истощены тем, что делали это так много раз в прошлом. C RETOG 8 ( t / c ) 22:22, 14 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Per Cretog, похоже, это исчерпало себя до бессмысленности. По моему скромному мнению, я бы просто перешел к Нобелевской премии по экономике как к лучшему «общему названию» вместо довольно странного названия, которое у нас сейчас есть. — sephiroth bcr ^{( converse )} 09:01, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Название подразумевает, что награда не является «Нобелевской премией» в полном смысле этого слова, но вызывает в памяти наиболее распространенный английский термин для этой награды, (неправильный, но популярный) «Нобелевская премия по экономике». Оно также использовалось широким кругом надежных источников в качестве сокращенной формы. Таким образом, это хороший компромисс, который был стабильным в течение относительно долгого времени. Я бы решительно выступил против движения в любом направлении. Cool Hand Luke 19:11, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Лично я думаю, что это должно быть «Нобелевская премия по экономике», наиболее распространенное название, используемое источниками. Но я предпочитаю стабильный компромисс, такой как нынешнее название, нестабильному NPiE. Однако действия GVU по сути являются попытками дестабилизировать этот компромисс. Если это будет снова вынесено на голосование в ближайшем будущем, я собираюсь предложить переход к NPiE, у которого гораздо больше шансов на принятие, чем у предложения SBPiES (или как его там). radek ( talk ) 19:26, 16 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Текущее название утверждается как «компромисс» только теми, кто настаивает, что это «Нобелевская премия», так что это не настоящий компромисс, а просто хитрый способ включить имя Нобеля в название, не заявляя напрямую, что это Нобелевская премия. Лично я считаю, что текущее название даже хуже, чем «Нобелевская премия по экономике». Последнее, хотя и неверно и вводит в заблуждение, по крайней мере, в неофициальном использовании (как и «Альтернативная Нобелевская премия»), в то время как текущее название и неточное , и, если не совсем не используется, то не так широко используется по сравнению с другими названиями. Оно почти не используется качественными источниками. GVU ( talk ) 14:52, 28 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Дай. Это. Становится. Разрушительным. radek ( обсуждение ) 14:55, 28 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В этом предложении также присутствует серьезная политическая праворадикальная предвзятость: «Она обычно упоминается как Нобелевская премия по экономике[3] и отождествляется с Нобелевскими премиями, хотя она не является одной из пяти Нобелевских премий (по физике, химии, физиологии или медицине, литературе и миру), которые были учреждены по воле Альфреда Нобеля в 1895 году». Часть, которая делает это утверждение излишне размытым, — это последняя часть «которые были учреждены по воле Альфреда Нобеля». Как будто благородная премия может быть чем-то иным, кроме тех, которые были учреждены Альфредом Нобелем в 1895 году. Какова цель этого предложения? Оно только добавляет предвзятости и неопределенности и делает статью в целом сложной для интерпретации. Самая простая форма — заявить: «Нет Нобелевской премии по экономике. Однако есть другая премия, созданная по его завещанию другой группой людей против воли его потомков, которая называется Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne». «The New York Times цитирует ее как... не имеет значения. Единственный авторитетный источник — Альфред Нобель, и он мертв. И если бы вы действительно позволили популярным журналам определять это, могу ли я выбрать, какой журнал я хочу использовать в качестве авторитетного заголовка? Давайте заставим каждого выбрать любимое прозвище своей газеты за цену. Как вы собираетесь выбрать, какое любимое прозвище газеты является правильным? Нет, это бессмысленно. Назовите ее настоящим именем, а не тем, что «многие западные люди» (или что-то похожее) небрежно (и предвзято) любят думать. И тогда вы также добавите в статистику всех людей, которые сознательно молчат и ничего не говорят, потому что это не Нобелевская премия во всех тех возможных различных контекстах, которые это возможно? Конечно, нет. Такое исследование было бы невозможным и отсталым от своей цели. Что касается аргумента «этот аргумент становится скучным», я не вижу, как он действительно продуктивен. Неужели мы действительно должны прекращать обсуждения только потому, что они скучны? И если это действительно так, зачем вступать в диалог? В целом, идея принятия этого названия является доказательством демографической и политической предвзятости Википедии. Нобелевской премии по экономике нет. Утверждать, что она есть, совершенно неправильно. Неофициальное использование, «общеупотребительное» ссылочное имя, фантазии, тролли, гоблины и т. д. не имеют отношения к статье. Премия, на которую ссылаются в статье, является последующей конструкцией, которая была придумана задолго до Нобеля против воли его потомков. Есть только один авторитетный источник для премий, и это Альфред Нобель и в некоторой степени комитет. Если 5000 рыночных горилл утверждают, что это Нобелевская премия, это все равно не так. Этот заголовок/статья понижает репутацию Википедии в моих глазах. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.254.65.77 (обсуждение) 02:03, 9 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на мнения правых редакторов-экономистов, ни в коем случае не будет «разрушительным» указать на болезненно очевидный факт, что официальное название этой премии в настоящее время — «Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля» и что это не «Нобелевская премия» — и что разговорные названия премии не должны диктовать термины, используемые в энциклопедиях. Безусловно, следует упомянуть, что «Нобелевская премия по экономике» — одно из нескольких общепринятых сокращенных обозначений премии, но этот факт не меняет других фактов. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.241.218.107 ( обсуждение ) 08:34, 4 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Как отметили другие редакторы, премию чаще всего называют «Нобелевской премией по экономике». Лауреатов премии обычно называют «лауреатами Нобелевской премии». Название, подчеркивающее «факт», что это «на самом деле» не Нобелевская премия, является попыткой с точки зрения точки зрения снизить престиж, связанный с премией (и легитимность общепринятой экономической теории в целом), путем отделения ее от официальных Нобелевских премий. Текущий компромисс также неприемлем, поскольку практически никто не называет ее «Нобелевской мемориальной премией по экономическим наукам». Статья должна быть либо названа английским переводом официального названия премии, либо (предпочтительно) «Нобелевская премия по экономике». Согласно WP:COMMONNAME , следует использовать общепринятые имена, даже если они не являются «настоящим» именем, как в случае с «Билл Клинтон» вместо его законного имени «Уильям Джефферсон Клинтон». Elliotreed ( обсуждение ) 19:04, 7 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

"Престиж, связанный с премией", на которую вы ссылаетесь, это чисто "Нобелевская премия по ассоциации". В своем завещании AN очень четко обозначил аспект "на благо человечества". Кто, кроме избранной элиты, выиграет от идей, награжденных Sveriges Riksbanks Pris i Ekonomisk Vetenskap till Alfred Nobels Minne. Я мог бы назвать премию "XXX's Price in Plumbing in Memory of Alfred Nobel" в любой день и присудить ее тому, кто продвигал чистую питьевую воду для жаждущих в третьем мире. Скоро она приобретет престиж благодаря своему содержанию "на благо человечества", и это будет Нобелевская премия. Верно? Laelele ( talk ) 23:20, 15 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта премия называется по-разному в инфобоксах разных экономистов. Для согласованности название должно быть одинаковым во всех, и по моему мнению, это название должно быть таким же, как на этой странице. -- Vision Thing -- 18:47, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с первым пунктом (название должно быть одинаковым для разных экономистов). Я не уверен, должно ли название совпадать с названием этой страницы — я склоняюсь к мысли, что эта страница может позволить себе более длинное, «более правильное» название, и что статьи должны просто использовать наиболее узнаваемое прозвище «Нобелевской премии по экономике». Я подумал, что лучший способ стандартизировать название — сделать шаблон только для него. Единственная проблема в том, что периодические войны названий будут происходить посредством редактирования шаблона. C RETOG 8 ( t / c ) 19:15, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

У меня нет твердой позиции по поводу того, какое имя следует использовать, поэтому ваше предложение меня устраивает. Какой шаблон вы планировали создать? -- Vision Thing -- 19:23, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хотел подчистить вводную часть, внеся несколько небольших грамматических изменений (5, если быть точным), но люди продолжают возвращаться, потому что они, кажется, запутались в консенсусе на странице обсуждения. Поэтому я собираюсь подробно изложить их здесь, и любые возражения могут быть возвращены, но, пожалуйста, объясните здесь, почему.

• Добавлена ​​запятая для предложения «также известен как».
• Удалил повторное упоминание двойных имен. Нам не нужны два предложения подряд, излагающие одну и ту же мысль. Это нужно сказать только один раз в начале.
• Удален полный список Нобелевских премий, так как он показался мне ненужным и многословным. Желающие могут просто нажать на вики-ссылку на Нобелевскую премию .
• Удалил полное шведское название, оно никому не поможет. nobelprize.org использует английское название, а полное шведское название мы расскажем ниже.
• Добавлено уточнение, цитируется неточно для «Нобелевской премии по экономике». В цитате четко указано, что это «не Нобелевская премия». Речь идет не о названии статьи, а о точности. Консенсус на странице обсуждения заключается в том, что WP:NCON ясен, даже если общее название неточно, используйте общее название. Цитата из консенсуса от 7 октября: «[Аргумент заключается в том, что] общее название неверно или вводит в заблуждение, и поэтому должно быть дисквалифицировано. Однако это не согласуется с моим прочтением того, что говорится в руководстве WP:NCON, следует учитывать. В нем говорится, что для имен собственных статей «Если общее название конфликтует с официальным названием, используйте общее название». Однако существует консенсус, что общее название неточно, цитата четко показывает, почему. Кажется, что консенсус, достигнутый на этой странице, заключается в том, что «да, общее название неточно, но статьи названы общим названием», и это полностью соответствует этой правке. -- kittyKAY4 ( обсуждение ) 22:48, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы только что нарушили 3RR в этой статье. Пожалуйста, отмените свое последнее редактирование самостоятельно. radek ( talk ) 22:51, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

kittyKAY4 откатывался 3 раза, что является навязчивым, но учитывая, что они прокомментировали здесь, чтобы объяснить, и пообещали не делать больше откатов, я бы дал им это как на стороне OK WP:3RR . Я также думаю, что их объяснение выше довольно хорошее. Я думаю, что изменения, которые они сделали, в основном OK, возможно, могли бы использовать небольшую настройку, но на самом деле не противоречат ранее существовавшему консенсусу. C RETOG 8 ( t / c ) 23:27, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Подождите, как это было WP:3RR ? Я думал, что мне нужно будет сделать БОЛЬШЕ 3 откатов для 3RR. Моя первая правка была полностью оригинальной, и по моему честному мнению, не меняла никакого контента, просто реорганизовала вещи. Затем я трижды откатывался, дважды к Anthon.Eff и один раз к Radeksz. -- kittyKAY4 ( talk ) 00:22, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

На самом деле их было 4, но я не сообщаю о них, потому что считаю, что пользователь действует добросовестно. Что касается характера изменений, некоторые из них, очевидно, в порядке — например, исправление грамматики. Но другие аспекты, например, добавление слова «неточно» кажется просто попыткой нарушить шаткий консенсус по этой статье. Как насчет того, чтобы просто сказать «известный по его общепринятому имени». radek ( talk ) 23:53, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, могу ли я получить здесь обратную связь? Конечно, кто-то из других редакторов должен будет внести эти изменения. Можем ли мы договориться

1. Уберите запятую между NMP и NPE и добавьте одну после NPE, чтобы отделить «часто называемую Нобелевской премией по экономике или Нобелевской премией по экономике» как предложение
2. Удалите предложение "Оно обычно называют Нобелевской премией по экономике" . В предыдущем предложении уже говорится, что это "часто называют...Нобелевской премией по экономике" . Извините, но это избыточно и ненужно. Я думаю, что очищенная версия с "While" передает ту же информацию, но более ясно.
3. Уберите полный список других Нобелевских премий. Там написано пять Нобелевских премий , если кто-то хотел узнать, какие пять, он мог просто нажать на викиссылку.
4. Уберите полное шведское название из лида. Длинное название премии вместе с двумя "часто известными как" и так достаточно трудно читать без длинного названия на другом языке. Мы поговорим о полном названии на шведском языке позже в статье, оно не нужно в лиде. NobelPrize.org использует английский язык, и у нас нет реальной необходимости включать шведский, я не думаю, что это что-то добавляет.
5. Добавьте цитаты для названия "Nobel Memorial Prize". Они были включены только в мою последнюю редакцию, но они показались мне уместными.
6. Спорный, я полагаю: добавить неточно или вводяще в заблуждение перед обозначением Нобелевской премии по экономике . Консенсус, похоже, указал, что «Нобелевская премия по экономике» неточна. Во время архивных дебатов не было никаких разногласий по этому поводу. Цитата с веб-сайта: ..не является Нобелевской премией . Комитет всегда четко различает премию как «ассоциированную», но никогда как Нобелевскую. Нет такого понятия, как «Нобелевская премия по экономике», и это делает обозначение в лучшем случае неточным, а в худшем — вводящим в заблуждение. -- kittyKAY4 ( talk ) 00:43, 19 августа 2009 (UTC) [ reply ]

1-3 в порядке (вы можете сделать это сами - по крайней мере, я не собираюсь сообщать вам - поскольку они довольно близки к незначительным правкам). 4, я думаю, что полное шведское название должно быть там, но мы можем обсудить это. 5 тоже в порядке. 6 - сложный. "Неточно" просто попахивает POV. Это не "точное" название, но это название, под которым приз известен, и это общепринятое название. Это как бы зависит от того, что вы подразумеваете под неточно. Многие призы известны под сокращенными или более описательными названиями, и включение этого названия не вызывает споров, потому что с ним не связано никакого идеологического багажа. radek ( talk ) 01:17, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы вы это сделали (1-3,5). Для 4, WP:LEAD говорит Когда предмет лучше всего известен по английскому названию, его альтернативные названия могут быть включены; однако, редактор должен сбалансировать желание максимизировать информацию, доступную читателю, с необходимостью поддержания читабельности. Мне жаль, но длинное шведское название затрудняет чтение и не дает читателю много информации. Мы поговорим о полном шведском названии позже, но я не думаю, что оно дает что-то важное. Обоснование WP:LEAD для шведского названия в Швеции основано на Соответствующие иностранные названия, например, в статье о человеке, который сам не пишет свое имя по-английски, приветствуются. , но это не применимо к этому случаю. Объявления Нобелевского фонда обычно придерживаются только английского языка, и их веб-сайт только на английском (насколько я могу судить). Для 6, жесткого, я бы хотел использовать максимально мягкую формулировку, но когда там написано "Нобелевская премия в XXX" и это не "Нобелевская премия", я думаю, что это неточно. Мне не нравится точка зрения. Мы могли бы перефразировать это в стиле Филдсовской медали или Абелевской премии и сказать: "Премия по экономике часто описывается как Нобелевская премия по экономике из-за ее связи с Королевской шведской академией наук и имитации правил, регулирующих Нобелевскую премию ". Я хотел бы найти более нейтральное слово, чем имитировать , но не могу придумать ни одного. -- kittyKAY4 ( talk ) 02:58, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Не обращайте внимания на то, что вы делаете 1-3,5, я внес эти изменения, пытаясь связать их с недавним изменением формулировки другим редактором. -- kittyKAY4 ( обсуждение ) 03:14, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ладно, извините за все это. Пункт 6, я думаю, сейчас не важен, новые слова реструктуризации прекрасно обходятся без слова POV. Хотя, мне все равно хотелось бы, чтобы это было сформулировано как Премия Абеля или Медаль Филдса . Остался только пункт 4, и я оставил вам вышеприведенное объяснение. -- kittyKAY4 ( talk ) 03:36, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Категорически не согласен с формулировкой премии Абеля или медали Филдса . Поиск в Google по запросу «Нобелевская премия по математике» в основном не выдает результатов о медали Филдса или премии Абеля, он в основном выдает результаты о том, «почему нет Нобелевской премии по математике?» Напротив, было хорошо документировано, что «Нобелевская премия по экономике» является самым распространенным названием премии Sveriges Riksbank в области экономических наук Памяти Альфреда Нобеля. (Я даже не уверен, что «Нобелевская премия по экономике» более неточна, чем « Билл Клинтон » или « Microsoft », чьи официальные юридические названия — «Уильям Джефферсон Клинтон» и «Корпорация Microsoft».) Elliotreed ( обсуждение ) 19:33, 7 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Это становится безумием. Включение NPE в первое и второе предложение противоречит консенсусу против повторения, о котором мы говорили вчера (см. выше). Мы не должны иметь 4 имени в начале, это ужасно сбивает с толку, и против WP:LEAD . Подведем итоги:

1. Премия памяти Нобеля (NMPES)
2. Нобелевская премия (НПЭ)
3. Премия Шведского государственного банка (SRP)
4. Шведская версия SRP (SSRP)

Я думаю, что 1-й и 3-й, очевидно, нужны, название статьи для 1, и официальное название для 3. 4-й я не думаю, что нужен, как я уже обрисовал выше. Но я не думаю, что 2-й тоже нужен, мы имеем дело с этим именем во втором предложении, и оно выделено жирным шрифтом и понятно; его не нужно повторять. Причина, указанная редактором, не убедительна, перенаправления с NPE увидят уведомление о перенаправлении, а NPE четко указано во втором предложении, оно и так ОЧЕНЬ понятно, и эта повторяющаяся ерунда затрудняет чтение. -- kittyKAY4 ( talk ) 18:45, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите на мои усилия по размещению. В первом предложении мы начинаем с названия статьи, затем с общепринятого названия (его все ищут, поэтому оно должно быть в начале). Затем, в следующем предложении, мы вводим официальное название. Никаких повторений. Сначала название статьи. Затем общепринятое название. Третье официальное название. Мне кажется, это правильный порядок.-- Anthon.Eff ( talk ) 19:06, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне действительно не нравится ваша правка, и я был бы признателен, если бы вы сами ее отменили. У меня сложилось впечатление, что мы говорим, ПОТОМ ИЗМЕНЯЕМ. Итак, давайте начнем с точек согласия. Да, NMP должен быть первым упоминанием. Однако мы не должны разбивать имена на разные предложения, WP:LEAD просит нас перечислять синонимы в начале. Поскольку нам разрешено только 1 или 2 альтернативы, я думаю, предыдущая версия была хороша: включите официальное как альтернативу и поместите краткий раздел, посвященный неточному общепринятому названию, вторым, поскольку это резюме того, что позже будет включено в статью. Чтобы включить общепринятое название, нам нужно было бы квалифицировать его как «неточно», предыдущая версия избежала этой проблемы. Удалив , которые были , ваша редакция вводит в заблуждение, предполагая, что это может быть Нобелевская премия. Поэтому, пожалуйста, я бы предпочел, чтобы мы остановились на версии, нейтральной по содержанию, здесь, а затем изменили страницу. Я бы хотел, чтобы кто-то другой высказал свое мнение по этому вопросу, а не мы с тобой спорили туда-сюда. -- kittyKAY4 ( обсуждение ) 19:36, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, пропустил ту часть, где WP:LEAD ограничивает нас "1 или 2 альтернативами" - вы могли бы ускорить процесс, если бы предоставили точную ссылку. Что касается вашего предложения поставить SRPESMAN в качестве первого синонима - это имя, которое никто не слышал, как и название статьи (NMPES), и оно ничего не проясняет для читателя. Ясность требует общепринятого имени.-- Anthon.Eff ( обсуждение ) 21:05, 19 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думал, что предоставил ссылки в своих комментариях к отзыву, извините. Две вещи о распространенных именах. Во-первых, это ужасно связано с дебатами о названии статьи. WP:COMMONNAME предлагает, чтобы название статьи было общепринятым, а WP:NCON говорит: «[если]... существует один или несколько англоязычных эквивалентов, используйте наиболее распространенное англоязычное имя», но затем возвращается и перечисляет 3 объективных стандарта: общность, официальное название и самоидентификация. Основная проблема в том, что текущее название статьи не соответствует всем 3, и это оставляет нас в замешательстве при выборе альтернатив. Что касается общности, результаты Google English дают премию Sveriges Riksbank Prize 640K, премию Bank of Sweden Prize 900K, премию Nobel Memorial Prize 1600K, премию Nobel по экономике 7200K (с дополнительными 1400K за экономические науки ), поэтому NPE побеждает. Но официальное название — SRP, и оно само идентифицируется как SRP (или премия Банка Швеции в старых объявлениях) или короче «Премия по экономике», с предположением, что всегда будет SRPrize, они никогда не добавляют к нему префикс Nobel . Во-вторых, я не думаю, что у нас есть выбор, когда дело доходит до синонимов, когда мы используем неофициальное общее название, например, Германия или Россия , мы всегда выбираем официальные названия в качестве альтернативы, когда мы используем официальные названия, например, Великобритания или хлорид натрия, мы выбираем общие названия в качестве альтернативы. Мне не нравится относить общее название ко второму предложению, но в данном случае это кажется правильным действием. С текущим консенсусом по названию статьи мы вынуждены переместить его вниз, как и в других ссылках «Нобелевская премия в XXXX», например, в премиях Абеля или премии Тьюринга . -- kittyKAY4 ( обсуждение ) 22:31, 19 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Во-первых, вы используете WP:LEAD для подкрепления любых правок, которые вы хотите сделать, но когда кто-то просматривает WP:LEAD , ваши утверждения просто отсутствуют. Пожалуйста, докажите, что я не прав. Вторая проблема: вы просите меня «самооткатиться», вы просите меня обсудить на странице обсуждения, прежде чем что-либо делать со статьей, но эти правила, по-видимому, вы считаете неприменимыми к вашему возвышенному «я». Третья проблема: у вашего имени пользователя сколько? — 170 каких-то правок?? — но у вас определенно больше опыта, чем показывают эти правки. Кто вы на самом деле? Четвертая проблема: вы не слушаете. Общее имя — это имя, которое известно. Поставьте его сразу после имени компромиссной статьи, имени, которое никто не знает, чтобы читатель знал, что он находится в нужном месте. Пожалуйста, возражайте против этого, вместо того, чтобы выбирать соломенных собак и отвлекающие маневры. — Anthon.Eff ( обсуждение ) 01:47, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Какие утверждения от WP:LEAD ? Я вообще не ссылался на LEAD в своем предыдущем посте. В последний раз я упоминал об этом, когда перечислял синонимов, и цитата в первом предложении гласит, что следует ответить на вопрос Что (или кто) является субъектом? и затем говорится: Когда заголовок страницы используется в качестве субъекта первого предложения, он может отображаться в немного иной форме и может включать вариации, включая синонимы. Затем в сноске приводится список общих синонимов в первом предложении. Далее, в разделе Альтернативные имена, говорится, что либо их следует включить в первое предложение, поскольку за заголовком может следовать в первой строке одно или два альтернативных имени в скобках , либо альтернативные имена следует перенести из первой строки в отдельный раздел. Похоже, мы находимся в мире 1) официального имени, 2) общего имени, а не в ситуации, которая требует отдельного обсуждения имен по Czech_Republic#Name или Palestine#Origin_of_Name или Iran#Name . Это значит, что мы читаем раздел под Альтернативные имена , Использование в первом предложении , вместе с общим советом по Первому предложению , который предлагает минимальное использование альтернативных имен в первом предложении. Что по вашему второму пункту? Я не вносил никаких изменений, зашел третий пользователь, я просто исправил его грамматику. В-третьих, я это я; я не шулер, я иногда забываю войти в систему, но когда я делаю любое не незначительное редактирование, я обязательно вхожу в систему. В-четвертых, что за соломинка или отвлекающий маневр? Я указал, что вся эта неразбериха усложняется консенсусным выбором NMP в качестве названия статьи. Если бы у нас был NPE, это было бы легко, и если бы у нас был SRP, это было бы легко. Я не думаю, что «пользователь может быть сбит с толку» вообще убедительно. Общее имя тут же, выделено жирным шрифтом и объяснено должным образом. Вы серьезно ожидаете, что я поверю, что мы должны выбросить на помойку читабельность, ясность и точность только потому, что кто-то, кто собирается получить Нобелевскую премию по экономике, будет сбит с толку перенаправлением на Нобелевскую премию по экономике , а затем откажется от чтения двух предложений вводного раздела или перехода к разделу под названием « Связь с Нобелевской премией»?? Нет, я не верю в это всерьёз. Проблема здесь в том, что NPE — это не просто «общеупотребительное имя», а имя, за которым стоит некий спор; в этом весь смысл второго предложения. Существует всего 5 Нобелевских премий, и это не одна из них, это часть статьи, которую мы должны (и делаем) резюмировать в начале. Это первое, о чём эта статья упоминает, так что давайте позволим ей сделать это. Нам не нужно затруднять первое предложение дополнительным именем, когда мы говорим об этом сразу после слов. Кроме того, ваша редакция всё ещё сохраняется с тем вводящим в заблуждение удалением, о котором я упоминал ранее. Я собираюсь отредактировать версию версии User:Liftarn и вернуть её, чтобы ещё одно третье мнение могло сравнить версии. -- kittyKAY4 ( обсуждение ) 03:39, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кто внесет свой вклад в 3О, вот текст из оригинального запроса 3О:

Очистка раздела лида вызвала некоторые споры относительно расположения распространенного, но неточного имени для приза. Один редактор хочет, чтобы дополнительное распространенное имя было в первом предложении, другой хочет оставить спорное имя во втором предложении в лиде, что решает спор. Проблема усугубляется тем, что в лиде уже есть 2 альтернативных имени. По сути, нам просто нужен кто-то, кто выберет между Rev A и Rev B.

Комментарий был нейтрализован в соответствии с правилами 3O. — Привет, Annyong ^{(что ты сказал?!)} 13:54, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя я считаю, что приведенное выше резюме очень хорошее, я рискну предложить третье решение в качестве компромисса:

Нобелевская премия по экономике , официально именуемая Премией Шведского государственного банка по экономике памяти Альфреда Нобеля , и обычно именуемая Нобелевской премией по экономике , хотя она не входит в число пяти Нобелевских премий, учрежденных завещанием Нобеля, присуждается за выдающийся вклад в области экономики и считается одной из самых престижных наград в области экономики.

Это предложение немного длинное, но оно включает все альтернативные имена в первое предложение, не вводя в заблуждение. Надеюсь, это поможет. Расти Кэшман ( обсуждение ) 21:58, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Возможно, следует привести одну или две цитаты для утверждения «одна из самых престижных наград в экономике» — просто предложение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.121.113.151 ( обсуждение ) 17:29, 12 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть один. Он лидирует в том виде, в котором он сейчас находится. Когда я предложил свою компромиссную формулировку, я не стал копировать цитаты из текущего лида, но я и не предлагал их удалять. Расти Кэшман ( обсуждение ) 18:22, 12 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, на этой официальной странице (указанной в статье как источник) премия называется "премией по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля" за 1973 год, но та же страница ссылается на эту страницу, где премия называется "Премия Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 1973 года", как указано в верхней части первой страницы. Возможно, некоторые из различных вариантов просто связаны с использованием разных переводчиков (предполагая, что оригинальный текст шведский).

В целом, таблица, данная с разными названиями, выглядит как WP:Original research для меня. Есть ли какой-либо источник, который обсуждает разные названия? Classical geographer ( talk ) 08:49, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

В пресс-релизе 1973 года она называлась «Премия по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля» — название в верхней части страниц является недавним и не имеет отношения ни к чему, кроме самого современного использования. Что касается возможности того, что использование разных переводчиков ответственно за некоторые различия, это всего лишь предположение и, следовательно, не подходит для включения, если только не будет найден надежный источник, подтверждающий это. В таком виде я не думаю, что это нарушает политику OR, поскольку политика допускает использование первоисточников, при условии, что делаются только описательные заявления. Так обстоит дело в данном случае; в статье не делается никаких интерпретирующих заявлений относительно причин или последствий использования разных английских переводов с течением времени.

RaveX ( обсуждение ) 00:19, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь согласиться с Classical geographer в определенной степени относительно длинного списка имен. Не столько в том, что это OR, сколько в том, что список любых сокращенных имен, которые небрежно использовал лауреат, действительно тривиален ; список официальных переводов за эти годы не намного лучше, поскольку официальное шведское название никогда не менялось. Я собираюсь проредить этот раздел, удалив вторую таблицу. Надеюсь, это также побудит к обсуждению первой. oknazevad ( talk ) 13:44, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

«Oskar» перенаправляет (через устранение неоднозначности) на имя собственное «Academy Award». Так что пусть «Nobel Prize in Economics» перенаправляет на статью с именем собственным в заголовке.

«Kungliga Vetenskapsakademien» сами используют имя собственное. Так же поступил и Милтон Фридман на банкете.

Это интересно: сами получатели читают Википедию и страницы обсуждений. Как еще можно интерпретировать тот факт, что последние два получателя (например, М. Фридман и Э. С. Фелпс) использовали правильную фразу «в память об Альфреде Нобеле»? (ОК, Оливер Уильямссон сказал «Нобелевская премия по экономике в память об Альфреде Нобеле», но я полагаю, что он слишком беспокоился, чтобы сделать это правильно.) Давайте посмотрим к декабрю (2011 г.), что скажет последний получатель. Laelele ( обсуждение ) 14:10, 5 октября 2011 г. (UTC) [ ответ ]

1969 Ян Тинберген: «Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике» Вручение: «…из рук Его Величества Короля премия по экономической науке 1969 года посвящается памяти Альфреда Нобеля».

1970 Пол А. Самуэльсон: «Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике» Презентация: «…из рук Его Величества Короля премия по экономической науке 1970 года, посвящённая памяти Альфреда Нобеля».

1971 Саймон Кузнец: «Нобелевская мемориальная премия» Вручение: «…премия по экономической науке, учрежденная Банком Швеции в память об Альфреде Нобеле, и прошу вас сложить с себя полномочия, чтобы получить ее из рук Его Величества Короля».

1972 Джон Р. Хикс: «Награда из рук принца» Вручение: «…получите свои награды из рук Его Королевского Высочества наследного принца».

1973 Василий Леонтьев: Вручение: «…из рук Его Величества Короля Премия 1973 года по экономической науке в честь Альфреда Нобеля».

1974 Фридрих Август фон Хайек: «Нобелевская премия по экономической науке… Нобелевская премия по экономике» Вручение: «… из рук Его Величества Короля премия 1974 года по экономической науке посвящается памяти Альфреда Нобеля».

1975 Тьяллинг К. Куперманс: «премия по экономике» Вручение: «…получите свои награды из рук Его Величества Короля».

1976 Милтон Фридман: «Премия по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля»…»(У меня самого спрашивали мое мнение по любому вопросу, от лекарства от простуды до рыночной стоимости письма, подписанного Джоном Ф. Кеннеди. Само собой разумеется, что внимание лестно, но также и развращает. Так или иначе, нам крайне необходимо противоядие как от преувеличенного внимания, оказываемого лауреату Нобелевской премии в областях, находящихся за пределами его компетенции, так и от преувеличенного эго, которое каждый из нас так рискует приобрести».) Презентация: «…награждается Нобелевской премией памяти по экономике 1976 года… получает свою премию из рук Его Величества Короля». (Из-за споров и приличия М. Фридман постарался все правильно изложить, и докладчик не стал втирать в голову, что это не Нобелевская премия.)

1977 Джеймс Э. Мид: «награда» Вручение: «…из рук Его Величества Короля Премия 1977 года по экономическим наукам, посвящённая памяти Альфреда Нобеля».

1978 Герберт А. Саймон: «честь» Вручение: «…премия памяти Альфреда Нобеля 1978 года по экономическим наукам… получите свою премию от Его Величества Короля».

1979 Теодор В. Шутц: «Нобелевская премия по экономике» Вручение: «…Нобелевская премия по экономике из рук Его Величества Короля».

1980 Лоуренс Р. Кляйн: «Премия по экономической науке» («Налоговый кодекс США…» Это интересно: вам не нужно платить налоги с некоторых премий, таких как Нобелевская премия. Поэтому для налоговых органов США премия по экономической науке является Нобелевской премией.) Презентация: «Нобелевская мемориальная премия по экономической науке из рук Его Величества Короля».

1981 Джеймс Тобин: «Премия по экономической науке памяти Альфреда Нобеля» Вручение: «…из рук Его Величества Короля премия по экономической науке 1981 года посвящается памяти Альфреда Нобеля».

1982 Джордж Дж. Стиглер: «награда» Вручение: «Нобелевская премия по экономике этого года… ваша премия из рук Его Величества Короля».

1983 Жерар Дебре: «ослепительное признание» Вручение: «…ваша премия из рук Его Величества Короля».

1984 Ричард Стоун: «Премия по экономике» («… Я хочу поблагодарить BoS за то, что эта премия была добавлена ​​к другим Нобелевским премиям»). Вручение: «…Нобелевская премия по экономике этого года… Ваша премия из рук Его Величества Короля».

1985 Франко Модильяни: «премия» Вручение:

1986 Джеймс М. Бьюкенен-младший: Презентация:

1987 Роберт М. Солоу: «Эта премия» (... призвана решить экономические проблемы США, Норвегии, Швеции....») Вручение: «...ваша Нобелевская премия по экономике из рук Его Величества Короля».

1988 Морис Алле: Нобелевская премия по экономике. Презентация:

1989 Триггве Хаавельмо: «Эта особая премия» Вручение: «…из рук Его Величества Короля Премия памяти Альфреда Нобеля 1989 года по экономическим наукам».

1990 Гарри М. Марковиц: «Эта награда» Вручение: «…из рук Его Величества Короля Премия по экономическим наукам 1990 года в память об Альфреде Нобеле».

1991 Рональд Х. Коуз: «честь и признание» Вручение: «…из рук Его Величества Короля премия этого года по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля».

1992 Гэри С. Беккер: «Эта премия — большая честь» Вручение: «…из рук Его Величества Короля премия по экономическим наукам 1992 года в память об Альфреде Нобеле».

1993 Дугласс К. Норт: «Эта премия» Вручение: «…Нобелевская премия по экономике из рук Его Величества Короля».

1994 Джон К. Харсани: «Нобелевская мемориальная премия» Вручение: «…ваши премии из рук Его Величества Короля».

1995 Роберт Э. Лукас-младший: «Нобелевская премия по экономике» Вручение: «…премия от Его Величества Короля».

1996 Джеймс А. Миррлис: «Нобелевская премия — это премия» Презентация: «…премия от Его Величества Короля».

1997 Роберт С. Мертон: «Эта высшая честь» Вручение: «…премия от Его Величества Короля».

1998 Амартия Сен:--- Вручение: «…. Премия от Его Величества Короля».

1999 Роберт А. Манделл:--- Вручение: ” ”…. премия из рук Его Величества Короля.”

2000 Дэниел Макфадден:--- Презентация: «…. ваши призы из рук Его Величества Короля».

2001 Джегг А. Акерлоф: «премия» Вручение: «…премия из рук Его Величества Короля».

2002 Вернон Л. Смит: «премия по экономике» Вручение: «…ваши награды от Его Величества Короля».

2003 Клайв У. Дж. Грейнджер: Вручение: «….премии Его Величества Короля».

2004 Эдвард С. Прескотт: «Эта награда» Вручение: «…ваши награды от Его Величества Короля».

2005 Роберт Дж. Ауманн: «это признание» Вручение: «…ваша награда от Его Величества Короля».

2006 Эдмунд С. Фелпс: «Премия по экономике памяти Альфреда Нобеля» Вручение: «…ваша премия от Его Величества Короля».

2007 Эрик С. Маскин: «Премия по экономике» Презентация: «…ваши премии от Его Величества Короля».

2008 Пол Кругман: «Премия в области экономических наук» Презентация: «…ваша премия от Его Величества Короля».

2009 Оливер Э. Уильямсон: «Нобелевская премия по экономике в память об Альфреде Нобеле» (sic) Вручение: «…премия из рук Его Величества Короля».

2010 Дейл Т. Мортенсен: «Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля» Вручение: «…ваша премия из рук Его Величества Короля».

2011 Томас Дж. Сарджент, Кристофер А. Симс: «Мой хороший и дорогой друг Крис Симс и я благодарим вас за признание… Вручение: «…ваша премия от Его Величества Короля».

И, наконец, единственный экономист, который действительно получил Нобелевскую премию за свою работу в области экономики (Нобелевская лекция, мэрия Осло) 2006 Мухаммад Юнус: «Нобелевская премия мира» Презентация: ---

Подводя итог: трое (3) лауреатов сами заявили, что получили Нобелевскую премию.

источник: nobelprize.org — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Laelele ( обсуждение • вклад ) 09:22, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

В части создания премии упущен тот факт, что в то же время шведское правительство изменило устав фонда. В завещании конкретно указано, что только один человек может получить приз. В 60-х годах Нобелевские комитеты начали замечать, что большинство открытий было сделано несколькими людьми. Кто-то с хорошей библиотекой в ​​Швеции должен исследовать эту тему и добавить раздел в статью об этом. 81.170.188.5 ( talk ) 19:23, 9 января 2010 (UTC) [ reply ]

Это редактирование: [3] отменило изменение, которое я сделал, пытаясь нейтрализовать презентацию об этническом происхождении. В частности, я посчитал добавление "only" и курсивного "not " MOS:OPED . Цифры (60% США; 2 неевропейских-американца; и 4 несевероамериканца/западная Европа) говорят сами за себя, а добавленные описания к сравнениям (вместе с резюме редактирования) стремятся подтвердить точку зрения. Имея в виду WP:BRD , я открываю тему для обсуждения. – S. Rich ( talk ) 01:04, 3 марта 2013 (UTC) [ reply ]

Текущее название статьи является политическим выбором, даже если это нежелательно, и поэтому для меня изменилось. Все статьи Википедии о странах и штатах следуют их официальным названиям, даже если эти штаты известны по большинству известных слов. Нужно только перенаправить и отметить другие известные названия, которые ссылаются на них (в этом случае "Нобелевская премия по экономике", даже если это неправильное название..). Я не понимаю, почему должно быть иначе с этой статьей, более того, в статьях Википедии на других языках данное название является официальным "Премия Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля". МЫ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬ ЭТО, ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТЫДНО. Likemonkeys ( обсуждение ) 15:59, 13 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

Ерунда. Мы следуем WP:COMMONNAME . Ваша аналогия со странами явно неверна; статья о Германии , а не о Федеративной Республике Германии (или Bundesrepublik Deutschland , если на то пошло). Вы начинаете с неверной основы. oknazevad ( обсуждение ) 18:22, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Ладно, может быть, я не совсем правильно выразился. Статья в Википедии о Германии посвящена стране и обществу в целом, а не государству. Статья о государстве действительно удачно названа Федеративная Республика Германия (и даже если бы это было не так, я думаю, это было бы ошибкой). В любом случае, мне не следовало использовать этот пример для аргументации в пользу переименования этой статьи, так что неважно. Но я настаиваю, нам нужно изменить название этой статьи! Мы следуем WP:COMMONNAME, поэтому давайте применим его: " Нейтральность также учитывается; наша политика в отношении нейтральных названий и то, что такое нейтралитет в названиях, следует в следующем разделе. Когда есть несколько названий для предмета, все они довольно распространены, и у самого распространенного есть проблемы, совершенно разумно выбрать одно из других " . Likemonkeys ( обсуждение ) 11:11, 15 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, Федеративная Республика Германия — это перенаправление на Германию , потому что статья о современной стране и охватывает ее политические структуры, а также ее историю и культуру. Просто общее название современной страны — «Германия», так же как это было общее название государств-предшественников. Это соответствует нашей политике в отношении общих названий и основных тем . Кажется, вы на самом деле не знаете политику так хорошо, как вы думаете, так что не кричите, что мы должны что-то сделать (что и означает писать заглавными буквами). Это грубо. oknazevad ( talk ) 15:41, 17 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Поиск Google показывает, что люди обычно используют термин «Нобелевская премия по экономике». Мы должны следовать WP:COMMONNAME , поэтому эта статья должна называться Нобелевская премия по экономике , как ее называют люди большую часть времени. Более важно то, как ее называет научное сообщество? Мы можем посмотреть на google scholar: «nobel Prize in economics» vs. «nobel Memorial Prize in economic sciences» Ученые в подавляющем большинстве называют ее «Нобелевской премией по экономике». Поэтому мы должны следовать большинству ученых и называть ее «Нобелевской премией по экономике». FurrySings ( talk ) 14:48, 17 мая 2013 (UTC) [ reply ]

Извините за грубость, возможно. Я слышу, что вы говорите: эта тема гораздо больше относится к «Нобелевской премии по экономике». Но в WP:COMMONNAME , за которым мы следуем, это также написано: « Нейтральность также учитывается; наша политика в отношении нейтральных названий и то, что такое нейтральность в названиях, следует в следующем разделе. Когда есть несколько названий для темы, все они довольно распространены, и наиболее распространенное имеет проблемы, совершенно разумно выбрать одно из других. «. Поскольку текущее название не является нейтральным, по мнению многих людей (люди уже просили переименовать, различные статьи в Интернете..), я настаиваю на том, чтобы мы изменили его и использовали перенаправления для более известных других названий.. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Likemonkeys ( talk • contribs ) 19:04, 17 мая 2013 (UTC)[ отвечать ]

Рональд Коуз описывается в статье как неортодоксальный экономист. Я не думаю, что кто-либо может обоснованно называть Коуза или Новую институциональную экономику в целом неортодоксальными. Это следует удалить. 86.183.247.6 (обсуждение) 05:31, 13 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Его довольно часто называют гетеродоксом. Вы также можете посмотреть на различные публикации Оливера Уильямсона, где он критикует "ортодоксальность" Чикагской школы. ~ trialsanderrors ( обсуждение ) 14:33, 28 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Trialsanderrors : Я просто добавил сомнительный тег, потому что статья для Новой институциональной экономики не описывает ее как неортодоксальную. Benjamin ( talk ) 01:06, 17 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Премия, о которой идет речь, несомненно, является политической, которая бесплатно пользуется хорошей репутацией настоящих Нобелевских премий. Википедию принудили занять политическую позицию, используя нынешнее название. Я не верю, что кто-либо добросовестно может утверждать, что это название — NPOV.

Те, кто создал эту премию, и те, кто поддерживает ее политику, намеренно запутали этот вопрос в СМИ. Эта путаница якобы является причиной того, что она должна называться как-то иначе, чем она на самом деле называется, что еще больше усугубляет путаницу.

Официальное английское название этой премии — «The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel» . Unquestionably (обсуждение) 17:57, 13 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Какая шутка в этом названии. Так просто это отменить. Кто основатель премии? Само название премии называет ее, так почему же авторы Википедии еще больше настаивают? Премия называется «Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам». Нобель не имеет к этому никакого отношения (он не любил экономические науки, так зачем же тогда злоупотреблять его именем?). Википедия создана людьми. И все ученые-экономисты должны знать, насколько упрямыми могут быть люди. Так за кем следуют люди? За ученым-экономистом или за Альфредом Нобелем? Я следую за Альфредом Нобелем, даже если не принимаю ничего из того, что он имел в виду. Каково ваше мнение? [12.11.2017 CEST] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A02:810A:8400:6C20:21C6:5877:F5F6:ADC2 (обсуждение) 04:55, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот она: Guerrien, Bernard (15 марта 2004 г.). "Слишком человеческая наука? Экономика". Обзор постаутистической экономики (4). обычно называют "Нобелевской премией по экономике", хотя из этого не следует, что она таковой является

В этой статье содержится полная чушь, например: «Однако в течение долгого времени некоторые экономисты, несмотря ни на что, проводили «эксперименты». Однако только в 2003 году профессия проявила хоть какой-то интерес к такому подходу (Нобелевская премия была присуждена совместно Дэниелу Канеману и Вернону Смиту)».

Нобелевская премия вручается в основном за работу, которая выдержала испытание временем. Интерес к экспериментальной экономике был широко распространен до 2003 года. У нас есть «журнал» под названием «Post-autistic economics». Мне интересно, намного ли он лучше, чем блог группы Galileo Gambit , который, как оказалось, отличается более формальным, научным стилем. Yakushima ( talk ) 17:34, 25 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте раздел «Распространение информации о Нобелевской премии». [4] Фонд явно обязан защищать использование термина. Тем не менее, он не предпринял никаких юридических действий против Банка Швеции за использование того, что явно является торговой маркой Фонда[5], за все годы с момента основания econ Nobel. Конечно, законный владелец торговой марки «Нобелевская премия» является окончательным арбитром ненадлежащего использования? Тем не менее, на своем собственном веб-сайте они относятся к econ Nobel настолько близко к равноправию, насколько это возможно в соответствии с ограничительными условиями завещания Альфреда Нобеля. Если у них нет проблем с «корректностью» «Нобелевской премии по экономике», почему они должны быть у кого-то еще? Якусима ( обсуждение ) 07:00, 26 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к этому: премия была учреждена за счет пожертвования Банка Швеции в Нобелевский фонд.[6] Так что это не означает, что банк пошел и создал Нобелевскую премию, не посоветовавшись с Фондом. Якусима ( обсуждение ) 08:08, 26 октября 2014 (UTC) [ ответ ]

WP:BOLD правки, сделанные в соответствии с этим. Якусима ( обсуждение ) 08:58, 26 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ошибочно называть эту премию Нобелевской, хотя она обычно обозначается так в печати и разговорах. Аналогично этому люди используют термин световой год в разговорной речи как меру времени, например, «Я не видел ее световых лет!», когда на самом деле это мера расстояния. То, что что-то неправильно утверждается большим количеством людей, не делает это правильным. То, что Нобелевский фонд не подал в суд, не делает утверждение о Премии памяти по экономике как о Нобелевской премии верным, если, конечно, вы не верите, что лакмусовой бумажкой того, что является правдой, а что нет, является наличие или отсутствие судебного иска, и то, что Банк Швеции купил себе «Нобелевскую премию» щедрым пожертвованием, также не делает обозначение точным. PJtP ( обсуждение ) 15:43, 26 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Фонд Нобеля, владелец торговой марки «Нобелевская премия», называет премию по экономике «категорией Нобелевской премии» на своем собственном сайте. Смотрите цитаты, которые я добавил. Вы можете спорить с владельцем термина, который, безусловно, должен понимать его юридическое определение лучше, чем любой из нас здесь. Якусима ( обсуждение ) 15:48, 26 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Интересные замечания, которые вы высказали. Теперь Нобелевский фонд заявляет на своем сайте: « Премия по экономическим наукам не является Нобелевской премией ». Если сегодня вы все еще думаете, что Нобелевский фонд является важным авторитетом в вопросе о том, следует ли что-то называть Нобелевской премией или нет, то это аргумент против того, чтобы называть это таковой. -- 2A02:8071:195:2C00:0:0:0:FAF3 (обсуждение) 12:01, 12 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы вернуться к вопросу о названии этой статьи.

Likemonkeys дал идеальную политическую интерпретацию баланса между общим названием и нейтральностью. Премия Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля обычно используется в каждой официальной публикации или специализированной статье и как таковая квалифицируется как общее название.

"Но в WP:COMMONNAME , которому мы следуем, также написано: "Нейтральность также учитывается; наша политика в отношении нейтральных названий и то, что такое нейтральность в названиях, изложено в следующем разделе. Когда есть несколько названий для предмета, все они довольно распространены, и наиболее распространенное имеет проблемы, вполне разумно выбрать одно из других". Поскольку текущее название не является нейтральным, по мнению многих людей (люди уже просили переименовать, различные статьи в Интернете...), я настаиваю на том, чтобы мы изменили его и использовали перенаправления для более известных других названий.. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Likemonkeys (обсуждение • вклад) 19:04, 17 мая 2013 (UTC)"

Это переименование позволит избежать путаницы в отношении статуса цены. Введение справедливо проясняет связь между ценой и Нобелевским фондом. О, и это название содержит каждое слово, позволяющее определить тему статьи: Нобель, Премия, Экономика. -- Дерексон ( обсуждение ) 10:31, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки на Нобелевскую премию по экономике . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20061008021033/http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/nomination.asp в http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/nomination.asp
• Добавлен архив https://web.archive.org/20071114222806/http://www.kva.se:80/KVA_Root/eng/_news/detail.asp?NewsId=988 в http://www.kva.se/KVA_Root/eng/_news/detail.asp?NewsId=988
• Добавлен архив https://web.archive.org/20061008013935/http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/index.asp в http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/index.asp

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 14:53, 28 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Nobel Memorial Prize in Economic Sciences . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080504225908/http://www.kva.se:80/KVA_Root/eng/about/members/index.asp?br=ns&ver=6up в http://www.kva.se/KVA_Root/eng/about/members/index.asp?br=ns&ver=6up

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 02:54, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Nobel Memorial Prize in Economic Sciences . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110604155708/http://nobelprize.org/alfred_nobel/will/short_testamente.html в http://nobelprize.org/alfred_nobel/will/short_testamente.html
• Добавлен архив http://www.webcitation.org/5EsureXKk на http://nobelprize.org

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:15, 21 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Если мы собираемся следовать примеру Нобелевского фонда, что эта премия не является Нобелевской премией, то мы не можем ссылаться на «другие Нобелевские премии», поскольку это логически непоследовательно. Если премии по литературе, физике и т. д. являются «другими» Нобелевскими премиями, это означает (по природе английского языка), что эта премия также является Нобелевской премией. -- Khajidha ( talk ) 09:46, 18 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

В заголовке говорится: «Лауреаты объявляются вместе с лауреатами Нобелевской премии и получают награду на той же церемонии». Это явно неправда, потому что премия мира имеет другую церемонию (в Осло, а не в Стокгольме) и вводит в заблуждение (доказательство: один из моих друзей, читавших его, был введен в заблуждение). Источник (Britannica) не говорит этого совсем, он ссылается на церемонию, на которой, как я предполагаю, вручаются другие Нобелевские премии. Я не могу придумать, как лучше работать с заголовком, чтобы это было ясно. Кроме того, Britannica, конечно, не кажется лучшим источником здесь? Фрэнсис Дэйви ( обсуждение ) 21:30, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Следующее утверждение во введении:

«Хотя это не одна из первых Нобелевских премий, учрежденных по завещанию Альфреда Нобеля в 1895 году, ее обычно считают и часто называют Нобелевской премией по экономике».

ссылается на https://www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/ в качестве доказательства, подтверждающего свое заявление.

Но «Нобелевская премия по экономике» даже не указана на этой странице, и на самом деле там указано, что это «не Нобелевская премия» :

«Не Нобелевская премия

Премия по экономическим наукам не является Нобелевской премией. В 1968 году Sveriges Riksbank (центральный банк Швеции) учредил «Премию Sveriges Riksbank по экономическим наукам в память об Альфреде Нобеле», и с тех пор она присуждается Королевской шведской академией наук в соответствии с теми же принципами, что и Нобелевские премии, присуждаемые с 1901 года. Первая премия по экономическим наукам была присуждена Рагнару Фришу и Яну Тинбергену в 1969 году.

Фактически используемые названия — «Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля» и «Премия по экономическим наукам» .

Если есть ошибочное общепринятое название, то это Нобелевская премия по экономике . В статье должно быть написано что-то вроде: Премия Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля не является Нобелевской премией, хотя ее обычно ошибочно называют Нобелевской премией по экономике .

Текущее название статьи «Нобелевская премия по экономике», по-видимому, придумано редакторами Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.67.60.240 (обсуждение) 10:06, 10 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, хороший источник. По крайней мере, я бы предложил изменить текущую фразу «Хотя технически это не Нобелевская премия» на «Хотя явно это не Нобелевская премия» со ссылкой на эту веб-страницу. Причина этого в том, что не следует делать это различие просто техническим, например, основанным на мелочных юридических соображениях, когда само учреждение, присуждающее премию, делает этот момент явным. -- 2A02:8071:195:2C00:0:0:0:FAF3 (обсуждение) 12:07, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение , что «ее обычно считают и часто называют Нобелевской премией по экономике», не подтверждается ее источником: https://www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/

Фраза «Нобелевская премия по экономике» даже не появляется на этой веб-странице.

Более того, там говорится : «Премия по экономическим наукам не является Нобелевской премией» .

В этой части говорится, что социалистический экономист Джоан Робинсон была "обделена" Нобелевской премией, но я не думаю, что ее кандидатура когда-либо рассматривалась. На ее странице в Википедии говорится, что она была ярой сторонницей северокорейской диктатуры и даже Культурной революции Мао. Было бы плохой шуткой присудить ей Нобелевскую премию по экономике.

Эти правки были отменены без указания причин, за исключением страницы обсуждения: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nobel_Memorial_Prize_in_Economic_Sciences&type=revision&diff=1007742305&oldid=1007741983 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.67.60.240 (обсуждение) 22:34, 19 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

В этой статье не должно быть даже раздела «критика», который отражает только политические предубеждения источников (и редакторов, которые настаивают на их включении).

На Wiki есть серьезная проблема с редакторами, которые нападают на экономику, как будто это дико спорный предмет. На самом деле это дико признанный законный предмет и наука в академических кругах, как в Европе, так и в Северной Америке.

Какую цель преследует раздел критики для читателей? Ничего, кроме создания впечатления, что Премия по экономическим наукам не является законной наградой, что, в свою очередь, подразумевает, что достижения получателей премии не являются законными достижениями.

У Альфреда Нобеля не было причин включать премию по «экономике» в свое завещание в 1895 году. Это было как раз в разгар маргинальной революции, когда экономика превращалась из раздела философии и литературы в математическую науку. Только в 20 веке экономика стала уникальной отраслью социальных наук. Нобель не рассматривал премию по философии в своем завещании, и, таким образом, не подумал бы включить какую-либо конкретную отрасль философии, и, возможно, даже считал, что его литературная премия охватывает все различные философские школы мысли.Джонатан f1 ( talk ) 18:28, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что это давняя дискуссия, я считаю необходимым ответить на вышеизложенные пункты, поскольку они выдают непродуманное и недостаточное понимание истории, граничащее с искажением (и, по иронии судьбы, отражают то, что вы назвали политическими предубеждениями ).

Альфред Нобель намеревался присудить Нобелевскую премию тем, «кто в течение предыдущего года оказал наибольшую услугу человечеству». – Он выбрал такие области, как физика, химия, физиология/медицина, литература и стремление к миру. Я не думаю, что нам следует заниматься спекуляциями о его истинных намерениях, но если бы вы надавили на меня, я бы сказал, что он, вероятно, исключил экономику по той же причине, по которой он исключил философию, другие новые научные дисциплины, а также музыку, архитектуру и другие формы искусства, не подходящие для литературного формата – он просто не верил, что они оказали такую ​​большую услугу человечеству, что заслуживают премии его имени – помните, премия изначально не была самой престижной наградой в своей области. Дисциплины выбирались в соответствии с его личными вкусами, в основном, и он, очевидно, склонялся к областям, связанным с инженерией (физика и химия), гуманитарной работой (медицина/стремление к миру) и возвышенными, возвышающими начинаниями в целом (стремление к миру/литература).

Маргинальная революция на самом деле не превратила экономику из раздела философии и литературы [??; это должно быть отсылкой к Басни о пчелах ?] в математическую науку – скорее, это была, самое большее, одна часть этой трансформации, которая началась до Маргинальной революции и включала в себя гораздо больше деятелей и мыслителей (например, Вильфредо Парето ). Кроме того, все академические дисциплины начинались как раздел философии, а затем специализировались позже. Ваше утверждение, что Только в 20 веке экономика возникла как уникальная отрасль социальных наук, невероятно неверно; на самом деле экономика как специализированная дисциплина предшествует большинству других социальных наук, и, например, социология возникла, когда экономические мыслители перешли на социальные исследования в более общем плане (Маркс, Парето, Вебер и т. д.).

В этом смысле, что-то может быть признано законным предметом и наукой и быть одновременно крайне спорным предметом , это не противоречие. Вы риторически спросили, Какую цель раздел критики служит читателям?; раздел критики служит той же цели, что и все другие разделы критики, чтобы информировать читателя о том, что предмет статьи на самом деле является спорным (см. WP:CRITICISM ). Если есть надежные источники, которые документируют критику и споры, их не следует исключать из статьи, поскольку это нарушит WP:NPOV . Ваш ответ, который сказал Ничего, кроме создания впечатления, что премия по экономическим наукам не является законной наградой, что в свою очередь подразумевает, что достижения получателей премии не являются законными достижениями. является всего лишь вашим мнением и представляет собой чрезмерное толкование содержания статьи. Раздел просто сообщает, что эта премия является спорной по ряду причин. Вот и все. TucanHolmes ( обсуждение ) 17:07, 8 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

IP, вы приводите политический аргумент относительно того, почему она заслуженно не была награждена премией. Это аргумент ex post facto, вы основываете его на современных концепциях этих режимов и приравниваете ее историческую похвалу к безусловной похвале. Я согласен, что это ужасные режимы, но если вы хотите аргументировать, почему ее не следует упоминать, то, пожалуйста, предоставьте проверенные надежные источники, которые предоставляют последовательный аргумент, подтверждающий вашу точку зрения. Википедия стремится к нейтралитету, она не идеальна, но источники — это лучший ресурс, который у нас есть для попытки извлечь истину. TL;DR, пожалуйста, предоставьте источники. Sadke4 ( обсуждение ) 09:38, 7 марта 2022 (UTC) [ ответ ]