Обсуждение:Homo erectus

A request has been made for this article to be peer reviewed to receive a broader perspective on how it may be improved. Please make any edits you see fit to improve the quality of this article.

This  level-4 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Primates Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Primates, a collaborative effort to improve the coverage of Primates on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PrimatesWikipedia:WikiProject PrimatesTemplate:WikiProject PrimatesPrimate Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Anthropology Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Anthropology, a collaborative effort to improve the coverage of Anthropology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnthropologyWikipedia:WikiProject AnthropologyTemplate:WikiProject AnthropologyAnthropology Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale. Palaeontology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Archaeology Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Archaeology, a collaborative effort to improve the coverage of Archaeology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ArchaeologyWikipedia:WikiProject ArchaeologyTemplate:WikiProject ArchaeologyArchaeology Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Mammals Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Mammals, a collaborative effort to improve the coverage of mammal-related subjects on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MammalsWikipedia:WikiProject MammalsTemplate:WikiProject Mammalsmammal Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Homo erectus has been listed as one of the Natural sciences good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it. Review: January 13, 2025. (Reviewed version).

Archives

Archive 1

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 20 августа 2018 г. по 5 декабря 2018 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Okie333 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 23:48, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что эта статья Discovery может быть интересна здесь. В ней обсуждается раковина моллюска возрастом 540 000 лет с геометрическими фигурами, очевидно, сделанными Homo erectus . Bms4880 ( обсуждение ) 19:19, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Использование огня» эта статья цитирует «Использование огня гоминидами», Джеймс. ^[1] В статье Стивена Джеймса он говорит о глиняных или керамических обломках , но нигде не говорится, что Homo erectus изготавливал керамику или черепки . Я помечаю это как «ИЛИ». Kortoso ( обсуждение ) 23:49, 31 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Какого черта, я просто удалил его, так как в статье он не упоминается. Kortoso ( talk ) 16:04, 1 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. TimidGuy ( обсуждение ) 16:13, 1 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я пошёл дальше и сделал первый архив. Я просмотрел всё (да, я думаю, я что-то откладывал), и единственными вещами, которые, как мне показалось, остались без ответа, были запрос на фотографии инструментов (не уверен, возможно ли это вообще) и гипотезы вымирания, которые лично меня сюда и привлекли. II | ( t - c ) 06:33, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

В прошлом было несколько запросов на разработку гипотез вымирания. Итак, в заголовке предполагается, что это могло быть вызвано теорией катастрофы Тоба , но он не ссылается на источник, и на этой странице обсуждается генетическая теория бутылочного горлышка, а не вымирание гоминимов. Статья о гоминидах повторяет утверждение о катастрофе Тоба, снова без ссылок. Лично мне интересны гипотезы для каждого из вымираний.

Наши доисторические родственники также существовали во время вымирания четвертичного периода .

Одна интересная статья — «Генеалогия человечества: теория и факты», в которой обсуждается странный подход «моноцентрический» против «полицентрического»:

Неандертальцы проиграли конкуренцию высшим видам, поэтому, как и все предшествующие виды, сошли с «эволюционной арены», не оставив потомства. Эта моноцентрическая точка зрения до сих пор доминирует в антропологии, но она не единственная: теория мультирегиональной эволюции в последнее время приобретает все больше сторонников. Согласно ей, Homo sapiens мог эволюционировать как в Африке, так и в Евразии — везде, где расселялся Homo erectus и постепенно и независимо «сапиенсировался», т.е. эволюционировал в сторону поведенчески и анатомически современного человека. Предполагая, что существовало несколько, а не один центр антропогенеза, эта теория позволяет по-новому взглянуть на шкалу эволюции гомининов и развить наши представления о том, как люди оказались на самом верху

Обратите внимание, что в наши дни, похоже, принято считать, что в нас замешан неандерталец; по крайней мере, так говорится в моем генетическом отчете. Есть также интересные генетические следы древней демографии, которые дают эту загадочную цитату:

«Большинство известных образцов Homo erectus и архаичных людей, известных с плейстоцена, не были представителями популяций, являющихся нашими предками, вместо этого «судьба большинства таких популяций представляется трагической» (13).

Раскопав указанную статью (13) Следы внутригенной рекомбинации в локусах HLA , я пришел к такому выводу:

Анализ показывает, что скорость рекомбинации между двумя участками, находящимися на расстоянии 1000 пар оснований, составляет около 10–5 на поколение, а эффективный размер человеческих популяций (примерно эквивалентный числу размножающихся особей в случайно спаривающейся популяции) снизился со 105 до 104 в большинстве случаев четвертичного периода. Обсуждается одна из возможностей такого сокращения.

К сожалению, у меня нет доступа к этой статье.

Возможно, ссылаясь на это исследование, я нашел работу И. Дж. Н. Торпа «Древние истоки войны и насилия», которая начинается с комментариев к оценкам генетических исследований, согласно которым численность Homo erectus резко сократилась (примерно до 1000 особей) около 500 000 лет назад, и цитирует исследователя, который считает, что ответственность за это могла быть возложена на Homo sapiens , хотя автор статьи на самом деле не вдается в эту гипотезу (или, по-видимому, относится к ней скептически).

Я надеюсь развить это и проследить немного лучшее представление о том, куда указывают текущие исследования. II | ( t - c ) 07:02, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Кто-то должен выяснить, когда была найдена самая молодая окаменелость Homo erectus и сколько ей лет. Вверху написано, что ей 35 тыс. лет до н. э. Помимо этой ссылки, в остальной части статьи говорится о том, что произошло по крайней мере миллион лет назад. Arglebargle79 ( обсуждение ) 20:29, 27 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

В первом предложении написано «почти вымерли». Я не думаю, что это уместно, но я оставил это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.9.112.135 ( обсуждение ) 00:33, 22 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Для такой важной страницы, подробно описывающей эволюцию человека, следует ли в разделе перенаправлений указать что-то вроде «О виде морского конька см. Hippocampus erectus. О комедийном фильме 2007 года см. Homo Erectus (фильм)». Я раньше не пользовался функцией обсуждения Википедии, поэтому прошу прощения, если это не то место для моего запроса. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.101.155.3 ( обсуждение ) 15:08, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спекуляция о Homo floriensis и orang pendek не имеет источника OR и является псевдонаукой . Согласны ли вы с удалением? Kortoso ( обсуждение ) 19:19, 30 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Криптидную чушь всегда следует немедленно удалять. 98.67.182.113 (обсуждение) 13:26, 7 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал раздел «Приготовление пищи», чтобы отразить предложение и ссылку, расположенные непосредственно над разделом «Использование огня». Ссылки в тексте были за 2009, 1986 и 1972 годы. Я не могу поверить, что ссылка за 44 года содержит современные факты и выводы, сделанные на их основе. Каждая ссылка в разделе «Использование огня» более поздняя, ​​чем две ссылки, подтверждающие «необщепринятое» утверждение (которое я удалил). Как ссылка тридцатилетней давности может подтверждать то, что в настоящее время является общепринятым?!? Поэтому я удалил текст и заменил его новым текстом и ссылкой за 2015 год. Это должно быть показателем современного мышления. Ник Бисон ( обсуждение ) 17:06, 17 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил этот текст —

И огонь Нет никаких археологических свидетельств того, что Homo erectus готовили пищу. Идея была предложена,<ref> Wrangham, Richard (2009). Catching Fire . Basic Books.</ref> но не является общепринятым.<ref> Зильман, Адриенна; Таннер, Нэнси (1972). «Собирательство и адаптация гоминид». В Tiger, Lionel; Fowler, Heather T. (ред.). Женские иерархии . Beresford Book Service. стр.  220–229 .</ref><ref> Федиган, Линда Мари (1986). «Изменение роли женщин в моделях эволюции человека». Annual Review of Anthropology . 15 : 25–66 . doi :10.1146/annurev.an.15.100186.000325.</ссылка>

Пока нет раздела для этого. Исследование бросает холодную воду на оценку максимального роста взрослого мальчика Турканы: Насколько же крепким был KNM-WT 15000? Kortoso ( обсуждение ) 18:17, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Хотелось бы это увидеть. Это то, что я искал. Джонатан Твит ( обсуждение ) 02:43, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я также зашел в статью, чтобы посмотреть, насколько они большие по сравнению с нами. PopSci ( обсуждение ) 01:58, 3 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Из того, что я собрал из разных источников за эти годы, они были в значительной степени похожи на нас, современных людей, хотя у них была огромная надбровная дуга и почти не было лба, с выступающей челюстью. Я могу вспомнить людей, которые внешне выглядят похожими, и черепа из Коу-Свомп являются примером этого, так что они, вероятно, могли бы спокойно ходить по большому городу в современной одежде. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 137.118.100.41 (обсуждение) 01:44, 1 ноября 2018 (UTC)[ отвечать ]

Ввод должен суммировать тему и быть в состоянии быть самостоятельным кратким резюме статьи. Этот охватывает только технические темы определения или классификации H erectus, но никогда не описывает, кем были H erectus, например, социальными, использующими орудия людьми, которые распространились по Азии. Jonathan Tweet ( talk ) 02:45, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, будет ли список видео о homo erectus хорошей идеей в качестве раздела в этой статье или в качестве отдельной страницы, но я думаю, что действительно полезно иметь список с такими ресурсами. Я нашел следующие видео на YouTube:

• BBC Планета обезьянолюдей Битва за Землю 1 из 2 Homo Erectus
• Первые люди. Эпизод 2. Рождение Homo Erectus

—  Ark25  ( обсуждение ) 19:09, 16 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-erectus

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0021562 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nhannhan1 (обсуждение • вклад ) 18:20, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

По-видимому, он вымер на Яве, Индонезия, всего около 100 000 лет назад, сосуществуя на острове с современными людьми: [1], [2]. Это еще раз показывает, что эволюция человека была не линейным прогрессом, а сложной сетью межвидовых скрещиваний. Ура, Rowan Forest ( обсуждение ) 18:51, 19 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

При поиске homo capensis я наткнулся на эту статью, где он вообще не упоминается. Однако я думаю, что он заслуживает собственной страницы, не только потому, что существует множество теорий заговора об этом предполагаемом виде, но, что более важно, потому что люди утверждают, что черепа этого вида действительно существуют в музеях Перу. Эти черепа пугающе напоминают человеческие черепа, за исключением того, что они вытянуты в конусообразную форму. Однако из-за анатомии этих черепов есть основания полагать, что они на самом деле не были искусственно удлинены, как упоминается в статье о человеческой культуре Паракас — где такое удлинение вообще не упоминается, за исключением одной ссылки на статью Википедии об искусственной деформации черепа . Кроме того, есть и другие различия в черепе, которые указывают на то, что он принадлежал совершенно другому виду. Вдобавок ко всему, независимый ДНК-тест якобы показал, что этот вид действительно не мог скрещиваться с людьми. Теория заговора — которая, я думаю, также заслуживает упоминания — это утверждение, что этот вид обладал более высоким интеллектом, чем обычные люди, и, таким образом, использовал его, чтобы контролировать их, и, по сути, они могут делать это и по сей день. Конечно, я не верю ни в одну из этих чушь, но я думаю, что информация и тот факт, что эти черепа действительно существуют, делают ее достаточно интересной, чтобы заслужить свою собственную страницу или, возможно, как дополнение к статье о культуре Паракаса. Кебман ( обсуждение ) 06:52, 6 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Правильная цель для Homo capensis — это Boskop Man . Насколько мне известно, по чисто морфологическим основаниям «капоиды» (кой-сан) можно считать отдельным видом Homo , но по понятным причинам антропологи неохотно это делают. Мне были бы интересны ссылки на то, о чем вы говорите, особенно на ДНК-тест. — dab (𒁳) 10:41, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Гриквас (смесь голландцев и кой-кой) — одна из веских причин не отделять койсанские народы. Проблема в том, что существует два множества концептов вида, чтобы вид был надежным концептом. RichardW57 ( talk ) 00:41, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Кхой-сан можно отнести к отдельному виду Homo? Какого хрена? Ты серьезно? Я знал, что ты в последнее время опустился до расизма в стиле альт-райт, но это крайность даже для альт-райт. Нет абсолютно никаких критериев, по которым этот аргумент можно было бы подтвердить. ·maunus · snunɐɯ· 11:25, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Суть в том, что даже если они каким-то образом были другим видом человека (который они даже не являются другим подвидом), они все равно являются полноценными людьми. Очень похоже на неандертальцев и другие современные группы людей. 137.118.100.41 (обсуждение) 01:25, 1 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Основные расы H. Sapiens существенно не отличаются от того, что мы называем подвидами в других таксонах. -- Ghirla ^-трёп- 21:14, 6 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что не существует научно признанных «основных рас» Homo sapiens, и поэтому аргумент недействителен. Считать, что континентальные популяции людей близки к подвидам, — это крайняя позиция, которая не встречается ни в одной из основных работ по биологическому разнообразию человека с 1960-х годов. Утверждение Даба выходит за рамки даже этого, выделяя койсанских людей в отдельный вид — даже не подвид. И он использует намеки на политкорректность, чтобы опорочить целостность всей области палеоантропологии как в первую очередь политически мотивированную, когда они подтверждают тот факт, что койсанские люди, конечно же, являются homo sapiens во всех мыслимых определениях этого слова. ·maunus · snunɐɯ· 11:50, 5 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

"Я знал, что в последнее время вы скатились до расизма в стиле альти-правых". Это неприемлемое поведение в Википедии. Я заметил, что вы зашли слишком далеко с политизацией антропологии, но это выходит за рамки и должно быть надлежащим образом рассмотрено на административном уровне в соответствии с WP:NPA .

Меня вообще не интересует «расизм», это вы постоянно втягиваете его в антропологическую дискуссию. Ваше «WTF?» — это то, что я имею в виду под «очевидными причинами», объективная классификация Homo превратилась в политическое минное поле из-за ошибочной идеологической истерии, которую вы демонстрируете. Это нормально. Что не «нормально», так это ваша клеветническая кампания против совершенно разумной антропологии, которая просто так, с 2010 года, использует терминологию, которую некоторые люди решили считать «расистской». Это безумие. «Расизм» — это идеология, приписывающая оценочное суждение расовой классификации. Я предлагаю вам показать любое мое утверждение, в котором содержатся такие оценочные суждения. Похоже, именно вы постоянно намекаете, что невозможно проводить биологические различия без приписывания оценочных суждений. Похоже, вы ругаете свои собственные выводы, проецируя их на меня. По крайней мере, вы не нападаете на меня за какую-либо позицию, которую я занимаю или которую выражал.

Утверждение Гирлы верно, основные расы H. sapiens обычно классифицируются как подвиды, а на их крайних концах, возможно, как виды. Любой палеоантрополог будет знать об этом как о совершенно ничем не примечательном факте. Причина, по которой этого не делают , заключается в должной осторожности, потому что "Маунусы" этого мира будут впадать в ярость от любого возможно сомнительного предложения относительно классификации Homo , в то время как их нисколько не будет беспокоить подобная классификация Corvus или Canis и т. д. -- dab (𒁳) 10:32, 5 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, и его утверждение, и ваше совершенно неинформированы о том, как палеоантропологи принимают таксономические решения. Вы не можете найти ни одной палеоантропологической основной работы, которая бы поддерживала ваше утверждение о том, что койсанские народы могут быть осмысленно отделены от Homo sapiens как подвид или отдельный вид внутри рода. Это утверждение совершенно нелепо и может быть найдено только на самых идеологически окрашенных вебфорумах крайне правого толка. ·maunus · snunɐɯ· 11:53, 5 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

>Ни одна из основных работ не утверждает, что койсан можно выделить в отдельную генетическую группу.

>https://www.nature.com/articles/ncomms2140

Почему Маунус лжет? 146.255.14.121 ( обсуждение ) 08:39, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это одна из самых нелепых, рефлекторных крайне левых реакций на разумную научную точку зрения, которая отличается от вашей собственной, которую я когда-либо читал на Wiki TP. Никто не был "расистом" ни в коем случае. Этот комментарий был сделан некоторое время назад, и я надеюсь, что с тех пор вы успокоились и больше не будете реагировать личными выпадами во время рационального обсуждения улучшения статьи. 50.111.22.12 (обсуждение) 07:58, 30 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

В этой статье нет абсолютно никаких предположений о том, что койсанские народы не являются полноценными и целостными представителями вида Homo sapiens, и она не предполагает, что у Homo sapiens есть какие-либо сохранившиеся подвиды. И вы, честно говоря, не смогли бы сегодня (и в 2012 году) опубликовать аргумент противного в уважаемом журнале. ·maunus · snunɐɯ· 11:14, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я перефразировал следующие предложения отсюда:

«Существует очень мало доказательств существования религии среди Homo erectus, однако такая возможность существует. ^[1] Однако из-за того, что прошло много времени, большинство религиозных артефактов не сохранилось, и поскольку их потомки, Homo naledi и Homo neanderthalensis/sapiens, имели религиозное или дорелигиозное поведение, вполне возможно, что оно было и у этого вида. ^{[ требуется ссылка ]} »

к этому:

«Существует очень мало свидетельств существования религии среди Homo erectus , хотя вероятность этого существует. ^[2] Из-за длительного периода времени большинство религиозных артефактов не сохранилось; однако, поскольку их потомки, Homo naledi и Homo neanderthalensis/sapiens , имеют религиозное или дорелигиозное поведение, вполне возможно, что оно было и у этого вида. ^{[ требуется ссылка ]} »

Пожалуйста, дайте мне знать, если я сделал что-то неправильно, изменив формулировку этих предложений. (Я смело предполагаю, что я не сделал ничего неправильного, изменив пробелы/пунктуацию в первом предложении.) (Правка: добавил курсив к неотредактированному предложению.) (Дополнительное редактирование в статье, а также здесь: изменил курсив, чтобы слеш из "neanderthalensis/sapiens" не был выделен курсивом.) -- Thylacine24 ( обсуждение ) 20:14, 19 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

@ Laputa-skye : Я пишу о некоторых из моих недавних правок, которые вы, похоже, отменили. Я восстановил некоторые из них, пытаясь объяснить свои изменения в примечаниях к редактированию. Я попытаюсь объяснить и здесь: вы удалили ссылку, которую я добавил из Rightmire, из раздела гипотезы африканского происхождения. Я добавил ее обратно, потому что не было никаких причин удалять ее, поскольку она постулирует, что Erectus эволюционировал в Африке, и, таким образом, является релевантной ссылкой.

Относительно двух мест, где цитировалось интервью Вуда:

Вы вернули интервью с Бернардом Вудом в раздел, в котором упоминается вероятное происхождение более поздних гоминидов (таких как неандертальцы, сапиенсы и денисовы и т. д.) от Erectus. Я удалил ссылку из этого места, потому что, как я уже упоминал в предыдущей заметке по редактированию, он (этот источник/интервью) не обсуждает происхождение этих гоминидов от H. erectus, а скорее касается возможного происхождения erectus и ранних Homo. Таким образом, ссылка на интервью с Вудом не была уместна в этом контексте.

Вы удалили мой раздел ниже (описанный как дополнительный отказ от ответственности) в интервью Вуда. И я понимаю вашу точку зрения и могу согласиться, что нет необходимости в дополнительных отказах от ответственности, поэтому я не добавил этот раздел обратно. Ранее я удалил ссылку на интервью Вуда (которую вы добавили) как ссылку на гипотезу азиатского происхождения, но я добавил ее обратно (в этот раздел). Skllagyook ( обсуждение ) 08:00, 11 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Совершенно неизвестно, «эволюционировал» ли H. erectus в Африке или Евразии. Частично причина в том, что совершенно неизвестно, в какой момент предположительно появился H. erectus. Некоторые эксперты хотят включить H. habilis в H. erectus — в данном случае, вероятно, в Африку. Другие считают H. habilis отдельным видом от H. erectus или даже проводят различие между H. erectus и H. ergaster. В данном случае: H. ergaster в Африке, H. erectus в Азии.

Проблема здесь не в том, что это неизвестно, или, возможно, даже просто в вопросе определений или семантики. Проблема начинается, когда люди начинают «относиться к ссылкам как к солдатам» в поддержку своей любимой точки зрения.

Вы очень ясно даете понять, что именно это вы и делаете, когда говорите: «он постулирует, что Erectus развился в Африке и, таким образом, является релевантным источником». Это не так работает. Данная ссылка не является «релевантной», поскольку она «постулирует» любую данную точку зрения, даже совершенно общепринятую. Она «релевантна», если это научная публикация экспертов в этой области. Теперь ссылка типа

"https://www.downtoearth.org.in/interviews/science-technology/-it-is-perfectly-possible-that-homo-genus-evolved-in-asia--54458"

не «релевантно». Это журналистское интервью с экспертом, и если вы хотите представить точку зрения этого эксперта, любезно цитируйте его собственные публикации напрямую. Наши статьи на научные (или любые другие научные) темы не основаны на журналистских интервью с учеными, они основаны на публикациях ученых. Ученые, как это было по определению, вполне способны донести свои взгляды без помощи журналистов. -- dab (𒁳) 14:12, 7 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

В этой статье говорится: «Если рассматривать Homo erectus в его строгом смысле (то есть как относящийся только к азиатской разновидности), то не было достигнуто консенсуса относительно того, является ли он предком H. sapiens или любого более позднего вида человека», с тегом «нужна ссылка». Это противоречит статье Human taxonomy , в которой говорится: «Homo erectus широко признан как вид, являющийся прямым предком Homo sapiens». Непосредственно после предложения в статье «human taxonomy» нет ссылки. Следующие источники после этого предложения — [3] и [4]. Я искал несколько ключевых слов в первой ссылке, но вторая — это предварительный просмотр книги, и я не смог найти функцию поиска, которая применялась бы только к этой книге. Какое из двух утверждений верно? Девятьсот девяносто девять ( обсуждение ) 02:14, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Эта статья посвящена одному виду и поэтому должна быть написана в единственном числе, а не во множественном. См. Homo sapiens , Australopithecus afarensis и chimpanzee ( Pan troglodytes ) для других примеров гомининов. Ура, Джек ( обсуждение ) 10:23, 6 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что нет никакой реальной предписанной политики использования единственного и множественного числа (просто чтобы вы оставались последовательными в статье), но если мы пытаемся создать прецедент для архаичных людей, то неандерталец , который только вчера попал в GA, использовал множественное число Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 12:53, 6 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]   

Спасибо за ответ. Я продолжил обсуждение в разделе Wikipedia talk:WikiProject Palaeontology#Species статьи, написанные в единственном числе . Привет, Джек ( talk ) 10:35, 7 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь вообще использует классификацию подвидов H. e. heidelbergensis ? Я не могу вспомнить ни одной статьи, где использовалось бы название подвида User:Dunkleosteus77  | push to talk 22:29, 8 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]   

Я почти уверен, что heidelbergensis считается отдельным видом. Hemiauchenia ( обсуждение ) 19:28, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем приложить все усилия для того, чтобы довести эту статью до уровня GA/FA, что, я уверен, является целью на будущее, я хотел бы поднять два основных вопроса, которые, по моему мнению, следует решить:

• Область применения : ведутся споры относительно того, что должен охватывать H. erectus ; следует ли его рассматривать как адаптивную ступень архаичных гоминидов по всей Евразии и Африке ( H. erectus sensu lato) или как исключительно юго-восточноазиатский вид, вероятно, не являющийся предком H. sapiens ( H. erectus sensu stricto). Очевидно, что статья должна представлять и обсуждать обе точки зрения, но она должна сосредоточиться на одной из них, поскольку это имеет значение для того, что подробно разрабатывать, а что игнорировать. Похоже, что статья в настоящее время следует подходу sensu lato, но следует ясно дать понять, что это не универсальная точка зрения, прежде чем делать такие заявления, как «самое раннее появление около 2 млн лет назад» и « Homo erectus был первым предком человека, распространившимся по всему Старому Свету, имея распространение в Евразии от Пиренейского полуострова до Явы»; которые не соответствуют действительности, если вы придерживаетесь подхода sensu stricto. Я бы сказал, что эта статья должна придать больший вес азиатским окаменелостям, чтобы избежать значительного совпадения со статьей о Homo ergaster и статьей о гомининах Дманиси (статья, над которой я сейчас работаю). Эти статьи все равно будут работать как статьи, независимые от этой, если в будущем 100%-ный консенсус станет синонимичным, просто под заголовками вроде «Африканский Homo erectus » и «Грузинский Homo erectus ». Однако для меня не имеет значения, какой подход будет выбран, если будет понятен масштаб. Это также важно, поскольку H. erectus sensu lato является хроновидом, а H. erectus sensu stricto — нет.
• Таксономия : Там говорится, что подвиды имеют разную степень признания, но действительно ли многие азиатские подвиды все еще считаются действительными? Я не видел много ссылок на " Homo erectus yuanmouensis " или " Homo erectus lantianensis " в последних работах. Кроме того, что происходит с Homo erectus tautavelensis, если следовать подходу sensu stricto?

Ихтиовенатор ( обсуждение ) 14:36, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что " Homo erectus " сам по себе является неопределенным термином, поэтому мы всегда видим его с sl или ss, поэтому я думаю, что оставить его на самом широком уровне — лучший способ подойти. Я не касался таксономии H. erectus и не вижу, чтобы названия подвидов использовались очень часто (а многие вообще не использовались), поэтому я не могу говорить о валидности любого из перечисленных подвидов Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 15:14, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]   

Да, это правда, и я, конечно, не буду возражать, поскольку это часто используется в литературе. Я просто думаю, что следует ясно дать понять, что это подход, используемый до того, как что-то вроде « Homo erectus был первым предком человека, распространившимся по Старому Свету, имея распространение в Евразии от Пиренейского полуострова до Явы », будет представлено без какого-либо упоминания о том, что это зависит от того, что вы думаете о H. erectus . Если ничего другого (поскольку я понимаю, как это может запутать lede), sl и ss должны быть по крайней мере подняты в каком-то месте lede, поскольку там нет упоминания о различных определениях и идеях о том, что вид на самом деле охватывает в данный момент. Что касается подвида, да, я никого не призывал, просто отметил, что это нужно рассмотреть, когда вы или кто-то другой начнете работать над таксономией. Ichthyovenator ( обсуждение ) 15:48, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что религия других антропологов не определена. Какое отношение к содержанию статьи имеет тот факт, что Вайденрайх — еврей? Я отмечаю, что в 1935 году Германией правили нацисты. «В 1935 году еврейский немецкий антрополог Франц Вайденрайх предположил...» Лу ( обсуждение ) 19:16, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Евреи — это этническая группа Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите, чтобы говорить 19:26, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]   

Лучше вообще не упоминать этническую принадлежность. Eleuther ( обсуждение ) 19:46, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Обычно в статьях по палеонтологии мы упоминаем это и род занятий, когда представляем человека (например, вместо того, чтобы сказать «Алан Грант открыл велоцираптора», мы говорим «американский палеонтолог Алан Грант»), но я думаю, это не правило Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 19:56, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]   

Абсолютно нет необходимости ссылаться на чью-либо веру или этническую принадлежность, если на то пошло. Tp3lg (обсуждение) 19:52, 25 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел странный. Одна из синих ссылок ведет в Тигенниф , город в Алжире. Другое дело, что он ссылается на подвиды. CycoMa ( обсуждение ) 20:08, 4 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я бы обычно не оставлял подобных сообщений, но вот вопрос, который меня мучает уже давно: что делать с названиями подвидов H. erectus , перечисленными здесь? Ни одна современная литература даже не признает названия подвидов, перечисленные здесь, и группирует большинство под H. erectus или H. sapiens , отбрасывая трехчленные названия. Например, два ([5] и [6]) подробных анализа расследования пекинского человека, опубликованные в августе этого года, не упоминают Homo erectus pekinensis как существующее, что заставляет меня полагать, что оно вышло из употребления или недействительно, или, возможно, и то, и другое. У меня есть похожие опасения по поводу " Homo erectus naledi ", которое не упоминается ни на одном другом сайте и не имеет ссылки. Не следует ли их удалить, поскольку они либо устарели, либо вышли из употребления, либо устарели (и наоборот )? Просто пища для размышлений. MrSpikesss ( обсуждение ) 17:56, 6 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот один из них, в котором используется pekinensis из 2020 года. Но весь раздел «Таксономия» необходимо переработать; « H. e. naledi » и « H. e. antecessor » — не настоящие названия, и не было никаких аргументов в пользу включения любого из перечисленных видов в качестве подвида H. erectus Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 23:21, 6 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]   

Спасибо за информацию. MrSpikesss ( обсуждение ) 13:02, 7 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Не стесняйтесь исправлять или удалять все, что посчитаете нужным Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 18:42, 7 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]   

«Какую статью вы оцениваете?» Статья, которую я оцениваю, — это статья о Homo Erectus. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus)

«Почему вы выбрали эту статью для оценки?» Я мог бы также познакомиться с одним из ранних видов человека, поскольку курс, по которому было дано это упражнение, — это курс по роду Homo. С первого взгляда у меня сложилось хорошее предчувствие относительно этой статьи, поскольку она уже показалась мне достаточно подробной. Оценка определит, был ли я прав или нет.

-Evaluation Lead: Первое предложение дало мне именно ту сводную информацию, которая мне была нужна по теме. Ссылки о ее происхождении, связях с другими похожими категориями (связях и потомках) присутствовали на протяжении всего текста, но являются важнейшими ресурсами. Несмотря на обилие деталей, оно достаточно краткое, чтобы донести основную мысль.

Содержание: Присутствующее содержание действительно относится к теме, поскольку Homo Erectus известен как предок других видов. От анатомических подробностей до изменений в понимании вида, оно настолько актуально, насколько это вообще возможно для статьи. Однако есть некоторые моменты, которые требуют либо пояснений, либо, возможно, не имеют ссылок. Один абзац, в частности, опирается только на один источник, но этот источник устраняет пробелы в справедливости, поскольку сравнения проводятся только среди одной чрезмерно представленной популяции.

Тон и баланс: Статья нейтральна и даже использует академические журналы, чтобы прояснить любые недостатки, допущенные предыдущими исследователями, что может помочь в изменении избыточной и недостаточной представленности. Убедительных моментов также не обнаружено.

Источники и ссылки: большинство абзацев включают ряд статей, которые оказались надежными и актуальными. Он даже дает имена известных исследователей, а также ссылки на информацию о них. Статьи использовались с 1975 года по настоящее время, большинство из которых были написаны в период с 2010 по 2021 год, поэтому статья, похоже, обновлена. Организация и качество написания: заголовки и подзаголовки идеально подходят для организации статей, и эта статья хорошо их использует. Написание высокого качества, его легко понять, и он загружен ссылками на ссылки и другие записи в Википедии, что идеально подходит для тех, кому нужно расширить свой поиск.

Изображения и медиа: Изображения детализированы и служат примерами некоторых ключевых обсуждений темы. В галерее также есть несколько дополнительных изображений, относящихся к статье, так что здесь приличное изобилие изображений.

Обсуждение на странице обсуждения: Некоторые обсуждения помечены как активные, поэтому много работы еще ведется. Предыдущие обсуждения касались удаления некоторых источников, что отражает ранние стадии статьи, когда все источники были проанализированы.

Общее впечатление: В целом, я могу доверять этой статье. В ней много информации и ссылок, а также их ссылок для проверки. Некоторые пояснения по некоторым подтемам необходимы, но это недостатки, которые мы можем исправить с помощью некоторых исследований. Статья все еще хорошо проработана, но еще не завершена, поскольку тема касается древних людей. H3R05 D1A2 (Гидра) ( обсуждение ) 07:36, 14 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 29 марта 2022 г. по 3 июня 2022 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Rrami052 (вклад в статью).

«В более ранних популяциях развитие мозга, по-видимому, прекращалось в раннем детстве, что говорит о том, что потомство было в значительной степени самодостаточным при рождении». Это безумие. Это не относится ни к каким другим обезьянам, и даже не относится к мартышкам. Я предлагаю удалить, если немедленно не будет предоставлена ​​надежная ссылка. Fig ( talk ) 17:49, 31 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

мы в принципе не знаем, насколько выражен половой диморфизм у homo erectus, однако статья написана таким образом, что предполагает, что у него половой диморфизм был очень слабым, несмотря на то, что доказательства не являются убедительными.

также, кажется, он смешивает диморфизм роста с половым диморфизмом в целом. Вид может демонстрировать сниженный диморфизм по высоте, но при этом сохранять значительный диморфизм в других областях. Если мы предположим, что homo erectus демонстрировал современные человеческие пропорции полового диморфизма (о чем и идет речь в этой статье), то было бы весьма противоречиво в то же время преуменьшать его реальную степень.

Современные люди демонстрируют в целом весьма устойчивый и, вероятно, генетически обусловленный диморфизм роста, составляющий примерно ~7% (7-8%), что, хотя и скромно по сравнению с большинством других человекообразных обезьян, все же является заметной степенью, которую нельзя свести к «примерно одинаковому размеру друг с другом».

Аналогично, если бы у homo erectus были современные модели полового диморфизма, у него был бы значительный (хотя и умеренный по сравнению с шимпанзе) диморфизм в массе тела примерно 16%, диморфизм безжировой массы тела 36% и диморфизм безжировой мышечной массы ~65% (до 72% в руках), а также диморфизм в составе тела (у самок в 1,6 раза больше жира, отложенного в иных структурах, чем у самцов), все это указывало бы на значительную величину диморфизма в целом, и это даже не включает в себя различные другие диморфные черты, которые он мог бы демонстрировать, если бы у него действительно были современные модели (например, вокальный диморфизм, диморфизм мышечных волокон, лицевой диморфизм и т. д.). Хотя и меньше, чем у предыдущих гомининов, было бы ошибочно предполагать, что он был почти лишен его или обладал им лишь в редких случаях, в пользу чего, по крайней мере, мне кажется, что статья предвзята.

Аналогично, основываясь на сексуальном поведении современных человеческих популяций и на половом диморфизме по сравнению с другими приматами (моногамными и полигамными), homo erectus будет находиться между строгой моногамией и полной полигамией, вероятно, демонстрируя обе в зависимости от обстоятельств. Хотя он стал бы более моногамным по сравнению с предыдущими гомининами (которые, как часто полагают, жили в гаремах или иной высокополигамной социальной структуре), он не был бы моногамным как таковым, а в значительной степени промежуточным.

Я считаю, что статью следует переписать, приняв во внимание различные мнения о homo erectus и тот факт, что мы пока просто не знаем точной картины его диморфизма.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9156798/ 77.47.38.183 (обсуждение) 12:47, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть• Смотреть рецензию

Я пытаюсь донести это до FA. Это довольно большая тема со множеством нюансов, но это также довольно популярная статья, поэтому я пытаюсь сделать ее краткой, легко понятной для широкой аудитории, со всеми техническими подробностями, ограниченными примечаниями или дочерними статьями. Я пытаюсь получить больше мнений о прозе в целом, моем использовании примечаний и (если вы знакомы с H. erectus ) полноте или изображении предмета.

Спасибо, Dunkleosteus77 (обсуждение) 01:53, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Несколько мимолетных комментариев:

• Кавычки, вероятно, не нужны для "Pithecanthropus erectus"

• Искаженная грамматика... похоже, что два предложения были смешаны вместе: ...которые, возможно, использовались при разделке мяса, переработке овощей и обработке дерева, возможно, для изготовления палок-копалок и копий.

• Нужно перефразировать, возможно, разбить на 2 предложения. Это слишком длинно и запутанно. Кроме того, кажется, что читатель знает, что думал Дарвин (вы не можете этого предполагать: скажите читателю, что он думал): Несмотря на гипотезу Чарльза Дарвина в его «Происхождении человека» 1871 года[b], многие эволюционные натуралисты конца 19 века постулировали, что Азия (а не Африка) была местом рождения человечества, поскольку она находится на полпути между всеми континентами через сухопутные пути или короткие морские переходы, обеспечивая оптимальные пути расселения по всему миру.

• Нет необходимости в слове "Тем не менее"... зачем заставлять читателя заниматься умственной гимнастикой? Тем не менее, модель Геккеля вдохновила голландского ученого

• Сбивает с толку: почему написано «продолжение»? Обсуждался ли аргумент Дюбуа в предыдущем предложении? Дюбуа продолжил утверждать, что «P. erectus» был гиббоноподобной обезьяной Многие читатели будут прыгать, читая статьи WP, поэтому лучше не предполагать, что они прочитали предыдущий абзац и/или поняли его.

• Изменяйте формулировку «лучше понято» (если вы хотите, чтобы это когда-нибудь попало в FA, лучше не повторять определенные фразы или слова близко друг к другу): В 1970-х годах, когда популяционная генетика стала более понятной, анатомические вариации H. erectus в его широком географическом и временном диапазоне (основа для различий подвидов) стали более понятными как клины

• Старше чего? В конце 20-го века гораздо более древние окаменелости H. erectus были ... Опять же, либо напишите "..старше, чем окаменелости из ..."; или перефразируйте, чтобы не ссылаться на другие вещи: "... В конце 20-го века очень старые окаменелости H. erectus ...".

• Опишите мнение меньшинства относительно FA: обычно считается, что H. erectus имеет африканское происхождение... Если вы собираетесь использовать слово «как правило», читатель подумает, что есть какие-то разногласия, поэтому либо изложите мнение меньшинства (можно в сноске), либо мнение большинства, которое почти единогласно, тогда удалите слово «как правило».

• Ссылки и источники выглядят хорошо; я не проводил выборочных проверок, но прежде чем вы отправите это в FA, вам следует убедиться, что все ссылки верны.

• ПОЧЕМУ красная ссылка для этого автора? Ciochon, RL ... удалить красную ссылку.

• Слово "similarly" не совсем верно: свидетельства существования огня и пещерного обитания H. erectus немногочисленны, и, аналогично, популяции, по-видимому, предпочитали более теплый климат и обычно ели сырое мясо. Вероятно, лучше перефразировать все предложение.

• В значительной степени неясно, когда появились предки человека. Рассмотрите возможность удаления слова «в значительной степени»… похоже, это ничего не добавляет.

• Относительно картинок: WP:ALT требует текст "alt" для слабовидящих читателей, для _некоторых_ картинок. В статье пока нет. FA проверит это.

• Неоднозначно: В значительной степени неясно, какую функцию это могло бы выполнять. К чему относится «это»? Предыдущее предложение? Весь предыдущий абзац? Лучше заменить слово «это» тем, к чему оно относится. Если только предыдущее предложение, то, вероятно, следует объединить 2 абзаца.

В целом, статья выглядит интересной! Удачи в процессе FA. Noleander ( обсуждение ) 01:30, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]