Обсуждение:Иностранное участие в гражданской войне в Сирии

Предвзятость (в отношении США)

Соединенные Штаты поддерживают «ССА/оппозиционные группы». Они заявляли об этом в прошлом и неоднократно подвергались критике со стороны России. Почему об этом не упоминается, но Россия получает свой собственный абзац в разделе, посвященном Асаду? Это попахивает западной предвзятостью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.254.24.49 (обсуждение) 10:56, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Это предвзятая статья. Великобритания и Франция. Я не вижу ни одного абзаца, посвященного им , хотя они являются одними из главных противников сирийского правительства. Их участие в этом конфликте преуменьшается в этой самой статье, упоминая о них очень мало предложений. 77.53.170.188 (обсуждение) 18:31, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Эта статья полностью предвзята. США поддерживают Аль-Каиду в Сирии , и они скрывают это в этой статье. SpidErxD ( обсуждение ) 19:10, 10 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
После разоблачений Сноудена я не удивлюсь, если западные правительства (особенно США и Израиль) наймут подставных лиц, чтобы они стали авторами и администраторами Википедии. 174.93.82.159 (обсуждение) 19:52, 21 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Сноуден раскрыл вмешательство АНБ в дела Сирии, хакерская программа вынудила его слить документы

«К тому времени, как весной 2013 года он начал работать в Booz Allen, Сноуден был полностью разочарован, но не утратил способности к шоку. Однажды сотрудник разведки рассказал ему, что TAO — подразделение хакеров АНБ — в 2012 году попыталось удаленно установить эксплойт на один из основных маршрутизаторов крупного интернет-провайдера в Сирии, который находился в состоянии затяжной гражданской войны. Это дало бы АНБ доступ к электронной почте и другому интернет-трафику из большей части страны. Но что-то пошло не так, и маршрутизатор вместо этого был заблокирован — стал полностью неработоспособным. Отказ этого маршрутизатора привел к тому, что Сирия внезапно потеряла все подключение к Интернету — хотя общественность не знала, что за это ответственно правительство США». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.44.135.197 (обсуждение) 19:16, 3 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Эта проблема решена: США упоминаются в разделе 2 Поддержка сирийской оппозиции. -- Corriebertus ( обсуждение ) 15:11, 24 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Вести

Последние два абзаца лида следует поместить в другие разделы или новые разделы, а не в часть лида. Это потребует некоторой реорганизации, но они просто не подходят к лиду, похоже. -- Jethro B 17:59, 5 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно, продолжайте и сделайте это. Я буду занят написанием резюме для раздела об иностранном участии в статье о гражданской войне в Сирии. -- FutureTrillionaire ( обсуждение ) 19:28, 5 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Я собираюсь сделать часть из этого, но многое из этого не вписывается ни в один раздел здесь. Например, то, что Швейцария остановила поставки оружия в ОАЭ, потому что оппозиция заполучила его, конечно, не попадает под поддержку оппозиции, но и не является поддержкой правительства. Поэтому я думаю, что нам нужно либо обсудить здесь новые разделы, либо найти умного редактора, который бы смело создал эти разделы самостоятельно. Честно говоря, я не могу придумать, как бы мы их назвали и как бы их организовали прямо сейчас, может быть, если бы у меня было больше времени. -- Jethro B 19:43, 5 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Просто создайте новый раздел в статье под названием "другое". Мы можем поместить туда всю неотсортированную информацию. -- FutureTrillionaire ( обсуждение ) 20:19, 5 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Сунниты и шииты в Ираке

Уважаемые коллеги-редакторы!

На карте Ирак (желтым) показан как «имеющий группы, поддерживающие повстанцев». Предлагаю изменить подпись к желтому цвету на «имеет различные группы, поддерживающие повстанцев и правительство». Похоже, что шиитское правительство поддерживает правительство Асада, а суннитское большинство в провинции Анбар поддерживает повстанцев. А еще есть курды. Geraldshields11 ( обсуждение ) 20:13, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Международная реакция на гражданскую войну в Сирии

Многие записи в разделе «Поддержка оппозиции» лучше подошли бы к разделу « Международная реакция на гражданскую войну в Сирии» , половина мира выразила свою поддержку, но если нет какого-либо участия (деньги, войска, оборудование и т. д.), то эти записи не должны быть здесь. — Mor2 ( обсуждение ) 04:31, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья действительно нуждается в еще нескольких парах глаз. -- Mor2 ( обсуждение ) 04:58, 21 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Ирак

Pass a Method попытался убрать Ирак из этой статьи, несмотря на то, что источники заявляли об их влиянии на войну. Что вы думаете? -- FutureTrillionaire ( обсуждение ) 16:52, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

То, что вы делаете, можно точнее описать как WP:SYNTHESIS . Pass a Method talk 17:01, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Ливан

Карта не имеет смысла в обозначении Ливана. Как и в Ираке, ливанское правительство слабо, и как и в Ираке, есть различные ливанцы, которые поддерживают повстанцев, в Сидоне, Триполи и Арсале, просто как примеры. Фактически, Арсал в значительной степени стал частью гражданской войны, с повстанцами, разбившими там лагерь при местной поддержке, и Асадом, бомбящим их. Визит Аль Ассира в Кусейр и недавняя его контрабанда в Сирию должны считаться сторонами, которые поддерживают повстанцев. Не говоря уже о том, что статьи о таких группах, как Фатх аль-Ислам, воюющих внутри Сирии, появлялись в СМИ больше года назад. Ливан также следует изменить на желтый цвет. NightShadeAEB ( обсуждение ) 01:49, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

О, и совсем недавно, 14 марта, депутат парламента, обвиненный Асадом в финансировании повстанцев, признался.
http://www.dailystar.com.lb/News/Local-News/2012/Apr-24/171191-fatah-al-islam-militants-killed-in-syria.ashx#axzz2XkoWCBWr
http://www.naharnet.com/stories/en/81574
http://www.csmonitor.com/World/Middle-east/2013/0618/Syrian-rebels-cling-to-enclave-in-eastern-Lebanon
https://now.mmedia.me/lb/en/lebanonnews/future_mp_says_hariri_not_involved_in_sakrs_weapon_contact_with_syrian_rebels1 NightShadeAEB ( обсуждение ) 01:57, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]


Израиль

Почему Израиль не упоминается здесь, за исключением столкновений на границе Голанских высот? Они также несколько раз вмешивались в сирийское правительство с ракетными ударами, последний раз несколько дней назад, когда они уничтожили передовое российское ракетное оборудование вблизи побережья. Esn ( talk ) 09:49, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

В свете этого я предлагаю включить Израиль в карту каким-то образом. Раскрасить его в «зеленый» цвет, вероятно, будет наиболее разумно на данном этапе. Esn ( talk ) 03:55, 13 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Израиль нужно упомянуть, это уже даже не вызывает споров, что они напрямую поддерживают повстанцев в районе Голан. FunkMonk ( обсуждение ) 21:01, 27 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Пользователь: Greyshark09 удалил весь раздел «Участие Израиля». Есть раздел «Обсуждение: Гражданская война в Сирии/Израиль» , в 2013 году был RfC, с тех пор нет, AFAK? С 2013 года утекло много воды... не говоря уже о множестве бомб на земле. По моему мнению, RfC от 2013 года просто актуален для сегодняшней ситуации, wrt Syria Huldra ( обсуждение ) 22:28, 4 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Израильская пресса свободно сообщает, что Израиль помогает «членам Аль-Каиды и Исламского государства»... по данным ООН,
и Израиль «оказывает тайную помощь сирийским повстанцам», говорится в отчете. Он финансирует Фурсан аль-Джулан, и «Израиль может финансировать до четырех других повстанческих групп, которые поддерживаются Западом. Группы используют наличные деньги для оплаты бойцов и покупки боеприпасов». Это НЕ только гуманитарная помощь, Хулдра ( обсуждение ) 22:56, 4 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Продолжайте и перезапустите DRN, но в остальном консенсус остается в силе. GreyShark ( dibra ) 05:56, 6 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Греции

Несколько греческих газет написали о греческих добровольцах, сражающихся вместе с силами Асада и другими греческими православными против террористов. Есть ли какой-либо другой источник, подтверждающий это или нет? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.38.109.167 (обсуждение) 12:09, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Очень плохой английский в этой статье

В этой статье есть действительно ужасный английский. Неправильное использование предлогов, союзов, отсутствие местоимений и все остальные проблемы, которые делают чтение трудным или невозможным. Wikipedia открыта для редактирования всеми, да; однако, если вы не можете писать на базовом английском достаточно хорошо, чтобы то, что вы говорите, было понятно другим, то, пожалуйста, попросите кого-нибудь помочь. 50.198.123.65 ( talk ) 03:54, 2 сентября 2013 (UTC) [ reply ]

Карта лояльности невероятно неверна

Тот, кто создал эту карту, совершенно неправ. Я, конечно, имею в виду карту мира, на которой показаны «союзники» каждой стороны. Китай открыто объявил себя союзником Сирии? США, Великобритания, Франция и т. д. открыто объявили себя союзниками повстанцев? Это фактически неверно. Ни одно из этих государств не заявляло, что они являются союзниками кого-либо в конфликте. Тот, кто создал эту карту, предвзят или грубо дезинформирован. Поэтому я удалю ее. Нельзя серьезно относиться к статье с такой проблемой.-- 173.32.93.209 ( обсуждение ) 02:38, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я был немного скептически настроен по поводу удаления, но, глядя на карту, Файл:Syrieinvasie.png , она слишком мала, чтобы быть действительно полезной, и есть реальные проблемы с правильностью и полнотой. Карта Ближнего Востока, которая все еще там, гораздо более полезна (хотя было бы полезно, если бы у стран были метки). Podiaebba ( обсуждение ) 07:45, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Запрошенный ход

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результат предложения был перемещен . -- BDD ( обсуждение ) 23:45, 12 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Иностранное участие в гражданской войне в Сирии → Иностранное участие в гражданской войне в Сирии – Главная страница только что перенесена с «Гражданской войны в Сирии» на «Гражданская война в Сирии», должна быть последовательность. Чарльз Эсси ( обсуждение ) 17:52, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Организовать

Я согласен с недавно добавленным шаблоном «Организация», эта статья напоминает те, которые содержат список новостей, отсортированных только по стране, а не по дате. Это запутанно, не всегда важно и трудно ориентироваться, поэтому многие события устарели. По моему мнению, большую часть следует обрезать и суммировать, потому что сейчас это похоже на место, где события, которые были удалены из основной статьи, умирают ;) -- PLNR ( обсуждение ) 22:46, 23 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

Я был бы признателен за любой качественный и глубокий источник, который освещает иностранное участие в поддержке оппозиции. -- PLNR ( обсуждение ) 20:35, 27 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

  • Думаю, я нашел один[1](раздел финансирования восстания), надеюсь, он поможет организовать раздел оппозиции. (Я думаю, что раздел правительства находится в гораздо лучшей форме, по крайней мере, в том, что касается главного действующего лица) -- PLNR ( обсуждение ) 21:48, 27 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Измените название, добавив «2011-13».

Война так сильно изменилась с тех пор, как прошел год, черт возьми, авиаудары под руководством США сделали всю эту статью устаревшей. Эрикл ( обсуждение ) 13:04, 23 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]

Отличная идея - соответствует примечанию вверху. Готово. Legacypac ( обсуждение ) 06:42, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]
Они вернули его обратно. Не круто. Эрикл ( обсуждение ) 13:37, 26 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 6 декабря 2014 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: не перемещено. Номер 5 7 15:15, 26 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Иностранное участие в гражданской войне в Сирии → Иностранное участие в гражданской войне в Сирии 2011-13 гг. – статья сильно отстает от событий 2014 г., которые освещаются в нескольких статьях 2014 г. -- Перечислено повторно. Dekimasuよ! 04:56, 16 декабря 2014 г. (UTC) Legacypac ( обсуждение ) 09:06, 6 декабря 2014 г. (UTC) [ ответ ]

  • Oppose Это аргумент в пользу улучшения статьи, а не изменения ее названия. PatGallacher ( talk ) 01:07, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне быть более ясным - начало американского вмешательства в Сирии и ИГИЛ стало логическим переломным моментом для этого раздела истории. Завершите эту фазу и разберитесь с новой ситуацией в новых статьях. Legacypac ( обсуждение ) 10:50, 8 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Оставив заголовок в стороне, как бы вы объединили две статьи, каждая из которых имеет длину более 100К? Dekimasuよ! 06:17, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Эту штуку нужно разделить.

Прошло шесть месяцев с момента последнего запроса на перемещение статьи, и, перечитав ее снова, можно заметить, насколько она устарела. Нам нужна кураторская конференция, чтобы обсудить, что делать со всем этим беспорядком «Арабской зимы» , поскольку интернет и мировая пресса сходят с ума из-за возможного совместного вторжения в Сирию Иордании и Турции. Я думаю, что эту статью следует разделить на три части: эта статья с добавленными (2011—13), одна о совместной войне в Ираке и Сирии с ИГИЛ, и одна о возможном вторжении этим летом. Я знаю, что ее можно считать «кристальной», но есть статья о повторном взятии Мосула Ираком, и она пока тоже не произошла. Мы всегда можем изменить название «вторжения», если оно не произойдет. Уже достаточно того, что произошло, чтобы заслужить это. Эрикл ( обсуждение ) 13:15, 1 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хуситы

Здравствуйте, Утверждение, что хуситы вовлечены, не имеет источников. Ни один источник в сети не ссылается на точные сражения или на дезертировавшего сирийского бригадира. Все веб-источники, утверждающие, что хуситы сражаются или сражались в Сирии, включая приведенные выше, похоже, основаны на этой статье 2013 года, где информация приписывается «(йеменскому) официальному источнику, говорящему на условиях анонимности». Я думаю, что это недостаточно надежный энциклопедический источник, и что мы должны удалить это утверждение со всех страниц, где оно появляется (включая Сирийскую гражданскую войну и хуситов , см. страницу обсуждения), пока не появятся более надежные источники. Тем не менее, лично я ничего не знаю о хуситах, кто-нибудь здесь знает больше? (вы можете поговорить со мной на wp:fr) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GrandEscogriffe ( обсуждение • вклад ) 00:40, 21 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Цвета легенды недоступны

Красный, зеленый, синий, желтый — ужасная палитра для визуализации. Я частично дальтоник и вообще не различаю красные/зеленые тона.

Это хороший ресурс для создания удобных палитр: http://colorbrewer2.org/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.251.101.31 (обсуждение) 19:21, 31 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

ОАК

KLA была расформирована 16 лет назад, и поэтому она не имеет отношения к этой статье, потому что речь идет о поддержке со стороны существующих в настоящее время групп. Однако ее можно включить в раздел « Иностранные повстанцы в гражданской войне в Сирии» . — Франц Брод ( обсуждение ) 03:09, 25 ноября 2015 (UTC) не событие [ ответить ]

Британские атаки

В некоторых газетах его раскритиковали как пустую трату времени и минимализм. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/12078395/RAF-bomb-raids-in-Syria-dismissed-as-non-event.html 89.241.81.73 (обсуждение) 22:15, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Ливия?

Почему Ливия отмечена как страна, поддерживающая повстанцев? Она сама расколота гражданской войной, и трудно что-либо сказать об их официальной позиции. Здесь тоже нет источников. -- Emesik ( обсуждение ) 21:06, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Сирийские повстанцы сражаются за Ливию GrandBotBoi ( обсуждение ) 05:51, 29 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Противоречие

Ирак

Две верхние карты противоречат друг другу по статусу Ирака. -- Catlemur ( обсуждение ) 18:24, 18 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Противоречие было введено в этой правке, 28 сентября 2015 г., 17:14, редактором 0ali1. Я написал записку этому редактору, попросив его разрешить это противоречие, вызванное им/ею. -- Corriebertus ( обсуждение ) 06:59, 14 августа 2016 (UTC) [ ответ ]
Худшее, что может сделать Википедия, — это противоречить самой себе в одной и той же статье: это заставило бы нас выглядеть смешными и ненадежными в глазах наших посетителей. Это выходит за рамки моих возможностей и знаний, чтобы исправить это противоречие этих карт. Поэтому единственное, что мне придется сделать сейчас, это: удалить нижнюю из этих двух карт, представленных в этой статье в сентябре 2015 года, вводя противоречия в статью. -- Corriebertus ( обсуждение ) 15:47, 18 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Иордания, Йемен

Две верхние карты также противоречат Иордании и Йемену . Худшее, что может сделать Википедия, — это противоречить самой себе в одной и той же статье: это заставило бы нас выглядеть смешными и ненадежными для наших посетителей. Это выходит за рамки моих возможностей и знаний, чтобы исправить это противоречие этих карт. Поэтому единственное, что мне придется сделать сейчас, это: удалить нижнюю из этих двух карт, представленную в этой статье сентябрь 2015 года, вводящую противоречия в статью. -- Corriebertus ( обсуждение ) 15:47, 18 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Сомнительная информация о Китае

Позиция Китая едва упоминается, хотя на верхней карте указано, что Китай поддерживает Асада. — Catlemur ( обсуждение ) 18:24, 18 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен - я не думаю, что Китай "поддерживает" Асада. Некоторые маргинальные коммерческие связи в настоящих и прошлых продажах оружия не учитываются как "поддержка". GreyShark ( dibra ) 13:33, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что карту нужно изменить. Китайское правительство оказало Асаду дипломатическую поддержку и обещало оказать медицинскую поддержку, но войска не предоставляет. http://nationalinterest.org/feature/china-supporting-syrias-regime-what-changed-17738 http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2133064/china-step-aid-syria-war-winds-down 86.151.100.148 ( talk ) 05:28, 31 марта 2018 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Foreign engagement in the Syria Civil War . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131203195849/http://www.presstv.ir/detail/229999.html в http://www.presstv.ir/detail/229999.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:09, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений, обсуждение

У нас есть много источников, таких как:

Израильская пресса свободно сообщает, что Израиль помогает «членам Аль-Каиды и Исламского государства»... по данным ООН,
и Израиль «оказывает тайную помощь сирийским повстанцам», говорится в отчете. Он финансирует Фурсан аль-Джулан, и «Израиль может финансировать до четырех других повстанческих групп, которые поддерживаются Западом. Группы используют наличные деньги для оплаты бойцов и покупки боеприпасов». Это НЕ только гуманитарная помощь, Хулдра ( обсуждение ) 21:11, 6 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
@ Greyshark09 : Да, я знаю, что в Израиле людей арестовывают за документирование израильского участия, но представьте себе, это Википедия, а не Израиль, и Википедия не подвергается цензуре.[2] [3]
Также, пожалуйста, не используйте S. Frantzman в качестве RS для чего-либо ... Я впервые встретил его, когда он начал Artas, Bethlehem ... как Artas, Israel !! Серьёзно. (Мне пришлось это сделать) И я потерял всякое уважение, которое когда-либо имел к Hebrew Uni, после того, как прочитал, за что они дали ему докторскую степень, см. User:Huldra/Frantzman . Если бы я сделал такую ​​же плохую работу на WP, меня бы давно забанили. (Когда он сообщал о населении в 19 веке, он даже не проверил Socin , или Hartmann, или Schick!) Huldra ( talk ) 20:57, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Звучит как приглашение поехать в Израиль для меня. Я понятия не имею, кто такой Францман, а electronicintifada не является источником чего-либо. Al-Jazeera вскоре может быть официально опровергнута как надежный источник, учитывая, что она была инструментом пропаганды «Братьев-мусульман» без надлежащей редакционной коллегии. GreyShark ( dibra ) 18:22, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Ну, вы процитировали Францмана, как будто он какой-то оракул. А говорят, что правда — первая жертва войны, и это, безусловно, имело место здесь, ИМХО. Лично я бы не стал слишком доверять СМИ, тесно связанным с любой из вовлеченных сторон. Но, боюсь, нам придется с этим работать, Huldra ( talk ) 20:20, 10 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Нет, я ссылался на статью Францмана (третичный источник), но фактический вторичный источник — это аль-Тамими. GreyShark ( dibra ) 20:49, 12 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Ну, вы ссылаетесь на статью Францмана, если вы найдете статью Айменна Джавада Аль-Тамими в сети, пожалуйста, не стесняйтесь ссылаться на нее. Не то чтобы молодой Аль-Тамими казался более надежным... Если у вас нет более веских доказательств, чем предполагаемый сторонник ИГИЛ, то вам, возможно, стоит пересмотреть свою позицию, Хулдра ( обсуждение ) 23:15, 12 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Что касается пункта выше, было несколько репортажей BBC и ABC Australia, документирующих лечение раненых сирийских бойцов в медицинском центре Зив и других местах, начиная с 2013 года (пример здесь http://www.bbc.co.uk/programmes/b08j9r62). Не совсем ясно, кто именно; в репортажах были дети, но репортеры BBC сказали, что были также палаты, полные раненых, которых им не разрешали видеть. Израильтяне, естественно, обеспокоены тем, что происходит на их северной границе, особенно учитывая связи между друзами по разные стороны Голанских высот, поэтому они должны финансировать там, и по принципу «враг моего врага — мой друг», я предполагаю, что они делают то же самое в других местах. Многие люди на Западе пока не поняли, что гражданская война суннитов и шиитов теперь важнее, чем израильтяне — например, Саудовская Аравия обсуждает открытие своего воздушного пространства для El Al. Если они не финансируют суннитские группировки в Сирии, Моссад не выполняет свою работу, поэтому доказательства должны быть. Robinvp11 ( обсуждение ) 15:23, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений

По общему мнению, в этой статье должен быть отдельный раздел, посвященный Израилю.

Cunard ( обсуждение ) 09:22, 13 августа 2017 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Должны ли мы иметь отдельный раздел об Израиле в этой статье? Huldra ( обсуждение ) 21:11, 6 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

  • Да , нам нужен отдельный раздел об Израиле со ссылкой на участие Израиля в гражданской войне в Сирии. Хулдра ( обсуждение ) 21:11, 6 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    вы являетесь заявителем RFC; голосовать «за» за свой собственный RFC — не общепринятая практика. GreyShark ( dibra ) 06:43, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    @ Greyshark09 : Почему бы и нет? Иногда RfC инициируется кем-то, у кого нет собственного мнения, чтобы посмотреть, какой может быть консенсус. Иногда это начинается как тестовый случай, чтобы получить формальное отклонение практики (см., например, мой RfC здесь ). Поэтому голосование "Да" инициатором не должно предполагаться. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 07:27, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    Вся эта процедура RFC имеет изъяны из-за нарушения принципа нейтралитета RFC , который включает синтез в кавычках - с целью ввести читателя в заблуждение. Если бы язык предложения RFC был бы полностью нейтральным - я мог бы сделать еще один комментарий Huldra и выразить ее мнение. GreyShark ( dibra ) 07:34, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка - все аргументы против в значительной степени сводятся к специальным мольбам и указанию на прошлый консенсус, которого никогда не было. Даже если бы он был, WP:consensus может измениться . Израиль поддерживает одну сторону войны финансово и в медицинском плане. Израиль постоянно нападает на сторону, с которой воюет та же фракция (и никогда на любую другую фракцию войны, даже ИГИЛ). Следовательно, Израиль является частью конфликта, на стороне «повстанцев»/повстанцев. FunkMonk ( обсуждение ) 21:32, 6 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
    Характер гуманитарной помощи во время гражданской войны в Сирии сам по себе является вопросом, но что касается пограничных инцидентов, то израильтяне ответили перекрестным огнем по всем сирийским группировкам:
    Против ССА - Свободная сирийская армия обвиняет Израиль в пособничестве режиму
    Против САА - Израиль атакует сирийские позиции после того, как минометный обстрел упал на Голанских высотах
    Против PIJ - Израиль заявляет об уничтожении палестинского ракетного расчета на сирийских Голанах
    Против ИГИЛ - Силы обороны Израиля уничтожили 4 связанных с ИГИЛ нападающих на Голанских высотах
    В любом случае, израильские силы не присутствуют на сирийских территориях, в отличие от реально вовлеченных сторон, таких как США, Россия, Турция, Хезболла и т. д. GreyShark ( dibra ) 07:11, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Даже если мы примем израильское утверждение, что все эти атаки (которые в подавляющем большинстве направлены против проправительственных сил, как бы вы это ни толковали) являются «оборонительными», это все равно делает их воюющими сторонами в конфликте. Помните, что война в Ираке была «упреждающей», но это не меняет того факта, что это была война. И да, Израиль очень сильно присутствует на сирийских территориях; они называются Голанскими высотами, и они незаконно оккупированы Израилем в соответствии с международным правом. И это, что интересно, также то, где они координируют и помогают сирийским повстанцам против правительства. FunkMonk ( talk ) 11:49, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . Нет причин не делать этого, если есть надежные источники, подтверждающие это. ---- Patar knight - чат / вклады 06:09, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий - @ Huldra : этот запрос на предложение является случаем синтеза и неверного цитирования , поскольку вы, по-видимому, намеренно написали вместо этого "В отчете СООННР, с другой стороны, говорится, что они видели, как израильтяне лечили мирных жителей, а также повстанцев, включая членов Аль-Каиды и Исламского государства", неловкое заявление "Израильская пресса свободно сообщает, что "Израиль помогает членам Аль-Каиды и Исламского государства... по данным ООН"". Неверное цитирование является попыткой продвинуть определенную теорию заговора об ИГИЛ, которая широко распространена в арабских странах, но не имеет ничего общего с реальностью - израильтяне признают, что лечат сирийских мирных жителей, и они признают, что не могут отличить ССА, САА и джихадистов в гражданской одежде; тогда как "помощь" (медикаменты, продовольствие и т. д.) является строго гуманитарной - см. МИФЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБ ИЗРАИЛЕ И СИРИЙСКИХ ПОВСТАНЦАХ НА ГОЛАНСКИХ ВЫСОТАХ. Подача RFC с неверно процитированными "доказательствами" для получения поддержки определенной позиции является нарушением правил и рекомендаций Википедии. Более того, попытка протолкнуть включение Израиля в качестве воюющей стороны через эту страницу обсуждения, после неоднократной неудачи в talk:Syrian Civil War/Israel , довольно подозрительна - попытка обойти давний статус-кво. Действительно, статус-кво может измениться, но в этом случае я бы рекомендовал процедурно закрыть этот RFC и/или обратиться в DRN. GreyShark ( dibra ) 06:39, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
1. Если вы считаете, что данный запрос предложений сформулирован неверно, предложите любую другую формулировку.
2. Обычно я голосую первым, когда начинаю RfC, никто раньше на это не жаловался.
3. Я перенес обсуждения из RfC в обсуждение RfC выше, чтобы не загромождать RfC.
4. То, что это не упомянуто в статье о гражданской войне в Сирии, действительно является упущением, я не был там задействован. Я немедленно начну RfC там. Huldra ( talk ) 20:57, 9 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за перемещение RfC туда. Думаю, этот должен быть процедурно закрыт GreyShark ( dibra ) 20:50, 12 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание - этот RfC был перемещен в talk:Syrian Civil War#RfC . Пожалуйста, проголосуйте там. GreyShark ( dibra ) 07:29, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за комментарий на talk:Syrian Civil War#RfC . GreyShark ( dibra ) 07:31, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Да ( вызвано ботом ) Некоторые утверждали, что выражение мнения номом в запросе RfC является нарушением нейтралитета, с чем я, конечно, не согласен. Из-за этого большинство номов сохранят свою поддержку !vote для ниже. Это совершенно обычная практика для нома поддерживать или выступать против своего RfC. L3X1 (distænt write) )evidence( 18:01, 23 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за комментарий на talk:Syrian Civil War#RfC . GreyShark ( dibra ) 07:31, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Этот вопрос некорректен, и эта страница имеет слабый трафик по сравнению с главной страницей о гражданской войне в Сирии , где этот вопрос обсуждался и отвергался снова и снова в течение многих лет. Не было представлено никаких доказательств в поддержку предполагаемого вывода. Я добавил эту страницу в свой список наблюдения. Legacypac ( обсуждение ) 10:32, 21 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Вышеуказанное закрытие RfC абсолютно ошибочно, в свете решения переместить и расширить этот RfC на главной странице статьи о гражданской войне в Сирии: talk:Syrian Civil War#RfC . GreyShark ( dibra ) 10:18, 23 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Изменение поддержки Франции

Недавно французский президент объявил, что Франция больше не будет поддерживать оппозицию, кроме ИГИЛ и SDF. Может быть, изменить карту в правом верхнем углу соответствующим образом? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен BountyFlamor ( обсуждение • вклад ) 17:05, 7 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 7 внешних ссылок на Foreign engagement in the Syria Civil War . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160124154242/http://www.militarytimes.com/story/military/2015/10/05/us-russia-vladimir-putin-syria-ukraine-american-military-plans/73147344/ в http://www.militarytimes.com/story/military/2015/10/05/us-russia-vladimir-putin-syria-ukraine-american-military-plans/73147344/
  • Исправлено форматирование/использование для http://blogs.telegraph.co.uk/news/michaelweiss/100159613/syrian-rebels-say-turkey-is-arming-and-training-them/
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.todayszaman.com/news-279187-turkish-soldiers-still-guard-sacred-tomb-in-syria.html
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.atimes.com/article/german-general-nato-article-5-wont-apply-to-turkeys-buffer-zone-in-syria//
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.todayszaman.com/columnist/lale-kemal/turkeys-kurdish-obsession-overshadows-war-against-isil_404423.html
  • Исправленное форматирование/использование для http://www.todayszaman.com/diplomacy_russia-disappointed-by-rejection-of-anti-turkish-resolution-at-un_412854.html
  • Добавлен архив https://www.webcitation.org/6Hr0KsgCf?url=http://www.dailystar.com.lb/Keywords.aspx?wordId=11484 в http://www.dailystar.com.lb/Keywords.aspx?wordId=11484

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:07, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

RfC #2 Предполагаемая роль Израиля

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Существует сильный консенсус, что Израиль не поддерживает конкретно одну сторону. Однако, хотя у A есть явное большинство, исходя из силы аргументов и того, рассматривали ли они пункты, высказанные теми, кто поддерживал F, я не вижу консенсуса в пользу A по сравнению с F. Для точного определения того, как Израиль представлен в статье, потребуются дальнейшие обсуждения. Galobtter ( pingó mió ) 16:49, 3 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Недавно были заключены два параллельных RfC — один на странице Talk:Syrian Civil War и еще один на этой странице выше. Хотя давний консенсус заключался в том, чтобы не рассматривать Израиль как воюющую сторону или сторонника (см. talk:Syrian Civil War/Israel ), несколько редакторов выступали за то, чтобы некоторые статьи о сирийской гражданской войне могли включать Израиль, и эта страница теперь перечисляет Израиль как «поддерживающую оппозицию». Однако это очень сбивает с толку из-за противоречивых утверждений — израильтяне неоднократно опровергали поддержку сирийской оппозиции; единственной стороной, которую израильтяне поклялись защищать на сирийских территориях, были друзы , которые в основном являются сторонниками Баас (сторонниками Асада). Некоторые теории заговора также отстаивали предполагаемую поддержку Израилем ИГИЛ или Фронта Аль-Нусра (также опровергаемую израильтянами), а израильские ВВС периодически обвинялись в авиаударах по сирийским территориям (израильтяне в основном отрицали или игнорировали это). Израильтяне сами признали свою причастность к некоторым инцидентам на границе и до сих пор отвечали огнем против нескольких сторон сирийской войны (против САА и проасадовского PIJ, против FSA, против ISIL), что, однако, весьма ограничено. Конечно, Израиль не может быть указан как поддерживающий все стороны или борющийся против всех сторон этой войны, поэтому этот RfC должен навести порядок на этой странице, учитывая, что Израиль не включен в инфобокс гражданской войны в Сирии и на главную страницу.

Пожалуйста, проголосуйте, какой вариант размещения Израиля на этой странице является предпочтительным, если таковой имеется:

  • Израильтяне не участвуют в сирийской войне, как утверждают сами израильтяне, и их фактическая роль до сих пор незначительна, за исключением относительно незначительных пограничных инцидентов и гуманитарной помощи.
  • B Израильтяне поддерживают сирийскую оппозицию , согласно заявлениям сирийского баасистского правительства и независимым источникам
  • C Израильтяне поддерживают Исламское государство, согласно заявлениям сирийских баасистов
  • D Израильтяне поддерживают Фронт ан-Нусра, согласно заявлениям сирийских баасистов, оппозиции и других
  • Израильтяне косвенно поддерживают сирийское баасистское правительство, согласно заявлениям сирийской оппозиции и собственным израильским обещаниям.
  • Израильтяне являются самостоятельным участником сирийской войны в рамках ирано-израильского прокси-конфликта (предполагаемые авиаудары).

Добавьте свой голос ниже. GreyShark ( dibra ) 09:33, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Опрос

  • Похоже , это единственный вариант, который у нас есть, хотя это видео на YouTube убедительно доказывает вариант C или вариант F. Крис Траутман ( обсуждение ) 09:55, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • О. Израиль принимал участие в стратегических авиаударах по объектам поставок «Хезболлы» в Ливан, но это не является частью данного конфликта. Он также был вовлечен в различные местные проблемы на Голанах - с нескольких сторон (против местного филиала ИГИЛ Шухада аль-Ярмук, который, однако, терпится, предполагаемая мелкомасштабная поддержка местных суннитских групп, поддержка друзов, поддерживающих Баас , деревни Хадер в провинции Кунейтра (совсем недавно - на этой неделе - прямая угроза суннитам Израиль вмешается, чтобы предотвратить захват деревни). Однако как местное вмешательство на границе Голан, так и продолжающиеся удары по поставкам (и, возможно, объектам) Хезболлы в Ливане пока не перерастают в фактическое участие в сирийской гражданской войне, согласно надежным источникам на данный момент - участие на Голанах является "мелочью" и запутанным (и включает ответный огонь). Проблемы Хезболлы/Ирана (в настоящее время!) отделены от реальной гражданской войны. Icewhiz ( обсуждение ) 10:04, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • A Поскольку Израиль не участвует, и, конечно, не может поддерживать и сражаться со всеми воюющими сторонами одновременно. Darkness Shines ( обсуждение ) 10:06, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Предыдущий участник пинговал ниже. A поддерживается источниками. L3X1 (удаленная запись) 14:04, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • A Если бы Isreal хотел вмешаться в SCW, они бы сделали что-то значительное, например, разбомбили бы что-нибудь в каменном веке. IDF — очень боеспособная сила. Legacypac ( обсуждение ) 14:15, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • F Я считаю, что Израиль не должен быть указан как воюющая сторона на главной странице гражданской войны в Сирии, но эта статья об иностранном участии в войне, и мне кажется, что Израиль вмешивался - хотя и очень ограниченным и локальным образом (см., например, наступление на Кунейтру (июнь 2017 г.) ) - слишком много раз, чтобы исключать его со страницы. Однако он преследовал очень независимую цель и сотрудничал с некоторыми повстанческими группами только очень ситуативными способами, поэтому было бы совершенно неправильно включать его в число повстанцев. Поэтому я бы полностью исключил варианты BE. (A и, возможно, G (ниже) были бы альтернативами, если бы я был в меньшинстве!) BobFromBrockley ( обсуждение ) 14:33, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
  • F Per @Bobfrombrockley Действия Израиля во время войны недостаточно примечательны, чтобы перечислить их как воюющую сторону на главной странице гражданской войны в Сирии. Однако, они имели подтвержденное участие в течение многих лет в виде десятков авиаударов по военным объектам САА/КСИР/Хезболлы, а также постоянных ударов (в качестве возмездия или иным образом) по САА в приграничном районе, что является прямым результатом конфликта. Поэтому они должны иметь свой собственный отдельный раздел в этой статье об иностранном участии в гражданской войне.
  • A. Собственные проблемы безопасности Израиля (поскольку он граничит с Сирией) не следует толковать как участие в гражданской войне в Сирии, поскольку Израиль намеренно не ищет беспорядков вдоль своей границы с Сирией. Израиль намерен гарантировать, что поставки оружия и вооружений для Хезболлы в Ливане не будут использованы в будущей войне против Израиля, что Израиль всегда делал, задолго до того, как разразился сирийский конфликт. Davidbena ( talk ) 15:37, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • F по Bobfrombrockley. Я не вижу конфликта между тем, чтобы не указывать Израиль на главной странице SCW, потому что масштаб его участия не так уж велик, но упоминать его действия в статье, посвященной иностранному вмешательству в SCW, что они действительно совершили определенные вещи в Сирии для продвижения своих собственных давних интересов. У нас есть целая статья об их действиях: Израильское участие в гражданской войне в Сирии .---- Patar knight - чат / вклады 06:56, 27 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

  • Комментарий - @ Huldra , Darkness Shines , Icewhiz , Legacypac , Davidbena , FunkMonk , Bobfrombrockley , Sgisright, L3X1 , Axxxion , Chris troutman и GeneralizationsAreBad : участники страницы RfC гражданской войны в Сирии . GreyShark ( dibra ) 09:42, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий : ни один из этих пунктов не отражает ситуацию в точности. Израиль напрямую контактирует с сирийскими повстанцами в районе Голан. Хорошо известно, что они лечат раненых повстанцев оттуда, а другие надежные источники утверждают, что они также поддерживают этих повстанцев оружием и финансами. В то же время израильтяне всегда нападают только на сирийское правительство и признали, что предпочитают ИГИЛ иранскому влиянию. По сути, «враг моего врага — мой друг». Что касается пункта E, то то, что он даже рассматривается здесь, как бы подрывает серьезность этого обсуждения. Мы должны добавить вариант G. Израиль напрямую поддерживает повстанцев в районе Голан , нападая только на сирийское правительство и его союзников по всей Сирии, и то и другое для противодействия иранскому влиянию . FunkMonk ( обсуждение ) 12:35, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
    Израиль был вовлечен в перестрелку с бригадой мучеников Ярмука , которая не является режимом (это, грубо говоря, ИГИЛ). Боевики ИГИЛ убиты израильскими авиаударами после открытия огня по солдатам ЦАХАЛа на Голанских высотах. А также угрожал (официально - заявление представителя) силой повстанцам вокруг Голан не атаковать контролируемый режимом Хадер - ЦАХАЛ ОБЕЩАЕТ ЗАЩИЩАТЬ ДЕРЕВНЮ СИРИЙСКИХ ДРУЗОВ ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА ИЗ СИРИИ. Степень опубликованной предполагаемой поддержки повстанцев весьма ограничена (медицина, еда, очень небольшие суммы денег). Все не так просто, как вы представили выше. Icewhiz ( обсуждение ) 12:50, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Бригада Ярмук — это палестинцы, а не сирийские повстанцы, поэтому большой сюрприз, что израильтяне их тоже не любят. FunkMonk ( обсуждение ) 20:41, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите, что G=B+D (или G=B+C+D), верно? GreyShark ( dibra ) 10:01, 9 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий - также @ Robinvp11 , Patar knight , и Redrose64 : участники предыдущего RfC на этой странице , которые еще не были вызваны. GreyShark ( dibra ) 15:01, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Я понимаю, что это деликатная тема, но крайне сложно делать огульные комментарии, и если кто-то может точно выяснить, кто с кем воюет в разных частях Сирии, ему, вероятно, следует баллотироваться на пост президента ООН. Это как Босния в 90-х: если вы проедете пять км по той же дороге, вы увидите сектора, где боснийцы против сербов/хорватов, хорваты против боснийцев/сербов, сербы против боснийцев и т. д. Голанские высоты в основном являются районом друзов, у многих из которых есть родственники как в Израиле (где они единственные неевреи в Армии обороны Израиля), так и в Ливане. Это был один из немногих районов Сирии, который был относительно мирным, и израильтяне не хотят, чтобы кто-то нарушал эту ситуацию. «Кто-то» означает сирийское правительство, ИГИЛ, Аль-Каиду или Хезболлу. Да, Армия обороны Израиля поддерживает «Аль-Нусру» (которая, в зависимости от того, с кем вы говорите, является «Аль-Каидой», а не ИГИЛ) на Голанских высотах деньгами и медицинской помощью (согласно Прити Патель), чтобы не допустить в этот район сирийские правительственные войска и «Хезболлу». Да, существует неформальный саудовско-израильский альянс против иранского влияния (например, теперь El Al разрешено использовать воздушное пространство Саудовской Аравии). В 80-х годах Оливер Норт использовал израильские ВВС для доставки запасных частей в Иран для их американского оборудования в войне против Ирака. Есть разница между локальными тактическими альянсами и последовательной политикой, то есть «нападать только на сирийское правительство». Robinvp11 ( обсуждение ) 18:22, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • КОММЕНТАРИЙ: Я думаю, что вся эта проблема абсурдна: Израиль официально признан СБ ООН как оккупирующая держава части территории Сирии (сирийские Голаны, по терминологии ООН). Это само по себе квалифицирует это государство как воюющую против Сирии сторону. Вероятно, по своему собственному праву, а не «в поддержку» какой-либо стороны. Да, технически это другой конфликт, но, как мы заявляем, гражданская война в Сирии — это набор пересекающихся конфликтов. Axxxion ( обсуждение ) 22:10, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • КОММЕНТАРИЙ: Что вы предлагаете делать с контентом, который уже есть в статье? Здесь три пункта: во-первых, RfC выше закрылся в пользу включения Израиля на эту страницу. Имеет ли смысл включать Израиль только для того, чтобы сказать, что он не участвует? Стоит ли нам также включить Зимбабве и Мали? Во-вторых , я думаю, нам, возможно, следует обсудить изменение WP:RFC , чтобы дать понять редакторам, что RfC не следует использовать для установки широких, всеобъемлющих ограничений на контент статьи, а для разрешения конкретных споров между редакторами, которые обсуждались на странице обсуждения (недавно). Я не вижу никаких обсуждений между последним RfC и этим. Третье: статья не должна иметь одну позицию, и это нарушило бы нашу политику, если бы она имела одну позицию, в ней должны обсуждаться все доступные источники для каждого отдельного варианта. Это подводит нас ко второму пункту о том, что процесс RfC злоупотребляет для внесения не основанных на политике правок в спорные или политические статьи. Система Seraphim ( обсуждение ) 05:36, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Кажется, вы пропустили последнее обсуждение на Talk:Syrian Civil War, которое стало прямым следствием RfC, указанного выше. GreyShark ( dibra ) 08:22, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
На этом я закрыл второй RfC? потому что я действительно помню, что в своем заключении упомянул, что не было консенсуса относительно распространения этого обсуждения на другие статьи. Seraphim System ( обсуждение ) 08:30, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
Было достигнуто четкое согласие, что Израиль не следует включать в инфобокс Сирийской гражданской войны и на главную страницу, в то время как второй RfC был выпущен без консенсуса о распространении этого общественного консенсуса на другие статьи по теме Сирийской гражданской войны, при этом каждая статья имела свое собственное обсуждение. В результате этот отдельный RfC проясняет ситуацию в статье Иностранное участие в сирийской гражданской войне . Обратите внимание, что редакторы предыдущих обсуждений были уведомлены, поэтому обсуждение практически непрерывное. GreyShark ( dibra ) 08:37, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
И если я не ошибаюсь, есть консенсус по включению Израиля в эту статью, так как это не переосмысление того же самого пункта? Можете ли вы прояснить это: вы предлагаете, чтобы мы добавили раздел «Страны, не вовлеченные в войну» в эту статью или это просто повторение последнего RfC, и попытка переопределить его консенсус с Сирийской гражданской войной RfC #2 оба провалились - это мое понимание, основанное на том, что вы мне сказали: RfC #1 закрыт с поддержкой включения Израиля в эту статью, но не указывается как воюющая сторона, явно (хотя это настоятельно подразумевается). Затем RfC #1 по Сирийской гражданской войне закрыт против включения израильского флага в инфобокс. RfC #2 закрыт против вашего предложения не считать Израиль воюющей стороной в этой статье, и этот RfC предлагает отдельный раздел, чтобы объяснить, что Израиль не является воюющей стороной - правильно ли я понял историю и предложение? [[ Seraphim System ( обсуждение ) 08:44, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
И вы можете найти больше приквелов на Talk:Syrian Civil War/Israel , где некоторые пользователи периодически (примерно раз в месяц в течение последних 5 лет) пытаются изменить консенсусное голосование под предлогом того, что "консенсус может измениться". Вот это то, что может вызвать удивление относительно поведения на эту тему. GreyShark ( dibra ) 09:54, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Нет, я хочу знать, просит ли предложение изменить консенсус по предыдущему RfC, полностью удалив раздел об Израиле, который уже есть в статье, или вы предлагаете сохранить конец RfC № 1 и добавить раздел в статью для стран, которые не участвуют? Seraphim System ( обсуждение ) 15:27, 10 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
RfC просит прояснить текущую ситуацию (Израиль указан как «сторонник сирийской оппозиции»), и редакторам предстоит принять решение, кого Израиль поддерживает, а кого нет; очевидно, что предыдущий RfC выше не был ясен по этому поводу. Здесь я предложил все варианты, не занимая четкой стороны по этому вопросу. Если вы хотите сохранить подпункт об Израиле, но в основном объяснить там сложность его точной роли, то, я думаю, вам следует выбрать вариант F (отдельная сторона в войне) с надлежащими объяснениями. GreyShark ( dibra ) 16:24, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, если Израиль добавлен сюда, несмотря на его низкую вовлеченность или невмешательство, то есть веские основания добавить Ливан в этот список, ввиду сложной роли Ливана в сирийском конфликте . GreyShark ( dibra ) 07:13, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий - у нас здесь очень интересное событие, поскольку поддержки текущей ситуации почти нет (Израиль указан как поддерживающий сирийскую оппозицию). Это действительно подтверждает идею о том, что результат предыдущего RfC был ошибочным. GreyShark ( dibra ) 16:19, 27 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Комментарий - Не уверен, означает ли это, что результат предыдущего RfC был некорректным, поскольку предыдущий RfC не обязывался помещать Израиль на сторону, а только упоминать его на странице, верно? Но, безусловно, мне кажется, что консенсус здесь очевиден, что текущую ситуацию необходимо изменить; Израиль не должен быть указан как поддерживающий оппозицию. Можем ли мы хотя бы переместить Израиль в другой раздел на данный момент, независимо от окончательного решения о том, как его следует описывать? BobFromBrockley ( обсуждение ) 11:07, 28 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
Предыдущий запрос предложений был несовершенным по двум причинам: во-первых, потому что он шел параллельно с более широким запросом предложений о гражданской войне в Сирии, но был заключен по-другому, а во-вторых, потому что реализация результата запроса предложений о «включении Израиля на страницу», как будто Израиль поддерживает сирийскую оппозицию, была мнением редактора, который инициировал оба запроса предложений. В любом случае, что касается вашей идеи переместить Израиль в отдельный раздел, я думаю, что это слишком рано, потому что мы даже не уверены, следует ли в отдельном разделе перечислять Израиль как воюющую сторону (некоторые редакторы поддерживают эту идею) или новый раздел должен ссылаться на страны, играющие роль в сирийской войне, но не являющиеся активными воюющими сторонами по определению (см. замечания выше от Seraphim System выше). Например, роль Ливана в гражданской войне в Сирии также может подлежать включению в такой параграф, если Израиль будет указан. Давайте посмотрим на результат этого запроса предложений нейтральным администратором, прежде чем предпринимать какие-либо действия. GreyShark ( dibra ) 07:04, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что реализация предыдущего RfC, похоже, несовершенна. Однако в теории результаты двух RfC не обязательно противоречили друг другу: на странице войны в Сирии RfC пришел к выводу, что Израиль не является основной воюющей стороной, тогда как здесь был сделан вывод, что он был одной из иностранных стран, «участвовавших в войне». Результат первого (в котором участвовало больше людей) должен был указывать, что даже если бы был консенсус, что Израиль «участвует», он не должен был быть указан на одной из сторон. Вот почему я проголосовал F выше, как вариант, который допускает оба результата RfC. Но я согласен, давайте подождем и посмотрим, что скажет нейтральный администратор. BobFromBrockley ( обсуждение ) 15:01, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

ДобавлениеCJTF-OIR

Я заметил, что у нас есть Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve как активная воюющая сторона в инфобоксе, но она не указана здесь как одна из активных сторон. Есть некоторая информация о деятельности CJTF-OIR в разделах, касающихся поддержки оппозиции США и Великобританией, но это, безусловно, требует отдельного раздела, по моему мнению. GreyShark ( dibra ) 07:07, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 5 февраля 2018 г.

Пожалуйста, исправьте неработающую ссылку в этой сноске (следующий скопированный ниже код содержит правильную ссылку):

</ref> Турция становилась все более враждебной к политике правительства Асада и начала поощрять примирение между инакомыслящими фракциями. Реджеп Тайип Эрдоган пытался «развивать благоприятные отношения с любым правительством, которое придет на смену Асаду». [1] Редактор abcdefgh ( обсуждение ) 12:33, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

 Готово – 72 (обсуждение) 14:11, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Эпатко, Лариса (15 ноября 2012 г.). «Сирия и Турция: сложные отношения». PBS NEWSHOUR . Получено 15 ноября 2012 г.

Контрабанда турецкой нефти ИГИЛ

Я не писатель Википедии, но я искал причину, по которой Википедия запрещена в Турции, и я думаю, что статья действительно предвзята. Вот что написано:

«2 декабря 2015 года российские военные чиновники представили то, что они назвали «лишь частью имеющихся фактов», которые доказывали, что президент Турции Реджеп Эрдоган и его семья были лично вовлечены в многомиллионную операцию по контрабанде нефти, которая финансировала террористов ИГИЛ. Обвинения были расценены как дальнейшее резкое обострение напряженности между Турцией и Россией, которая открыто разместила своих военных и современное оружие в Сирии. И турецкое правительство, и иракское курдское региональное правительство (КРГ) отрицали это. Комментируя обвинения, посол США в Турции Джон Р. Басс заявил прессе, что утверждения о причастности турецкого правительства к торговле нефтью ИГИЛ являются необоснованными, сославшись на официальные извинения ЦРУ в отношении обвинений в 2014 году».

Если Турция, Курдское региональное правительство и США отрицают это утверждение, и если ЦРУ даже официально извинилось, то как справедливо начинать этот абзац словами «...доказали, что президент Турции Реджеп Эрдоган и его семья были лично вовлечены в многомиллионную операцию по контрабанде нефти, которая финансировала террористов ИГИЛ»?

Я считаю, что «доказано» следует заменить на «заявлено» или «заявлено, что доказало» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.234.168.22 (обсуждение) 00:06, 6 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Явное искажение источников

[4] Пользователь:GPRamirez5 .

Спорный приговор заключается в следующем: было известно, что организация имела обширные связи с радикальными исламистскими группировками, такими как «Ахрар аш-Шам» , и джихадистами, связанными с «Аль-Каидой» .

Перечислены два источника.

Этот источник говорит : « Некоторые работают с радикальными исламистскими группировками, которые тревожат Запад, такими как Ахрар аль-Шам и джихадисты, связанные с Аль-Каидой» . «Некоторые работают с» — это совсем не то же самое, что «обширные отношения с». Это, очевидно, характеризует источник, чтобы продвигать точку зрения.

Во втором источнике Ахрар аль-Шам вообще не упоминается . Аль-Каида упоминается, но НЕ в какой-либо связи с SMC.

Пользователь:GPRamirez5 , пожалуйста, сделайте возврат самостоятельно, и помните, что статья находится под дискреционными санкциями. Волонтер Марек ( обсуждение ) 16:30, 9 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Также, пожалуйста, не отмечайте незначительные правки как незначительные, так как это само по себе может быть воспринято как нарушение. Волонтер Марек ( обсуждение ) 16:35, 9 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Если статья Foreign Policy действительно недостаточно конкретна для вас, то я заменил ее статьей Рании Абузейд из New Yorker , которая довольно конкретна о широких отношениях между SMC и исламистами. Но на самом деле, статьи BBC было достаточно самой по себе.- GPRamirez5 ( talk ) 16:47, 9 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
И этот источник не говорит "известно, что имеет обширные отношения". Так же, как BBC и Foreign Policy не говорят, как бы вы ни хотели притворяться. Волонтер Марек ( обсуждение ) 19:07, 9 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Парафраз и резюме являются стандартными, чтобы избежать нарушения авторских прав. Вы очень редко вносите что-либо в статьи, которые я заметил, поэтому я думаю, меня не должно удивлять, что вы не знаете, как создается текст. На самом деле я был очень консервативен, не упоминая связь SMC с ИГИЛ, как обсуждалось в статье The New Yorker:

Полковник Абдул-Джаббар Агайди, главный командующий ССА в северном городе Алеппо и человек, который не проводит время в вестибюлях отелей, раскритиковал Высший военный совет, членом которого он сам является, заявив, что он «полностью оторван от реальности». (Тем не менее, в четверг он опубликовал видеозаявление, призывающее к единству.) В августе, после падения авиабазы ​​Менаг в сельской местности недалеко от Алеппо, полковник Агайди был заснят на видео стоящим перед поврежденным вертолетом, благодарившим всех бойцов, которые принимали участие, включая «иностранных бойцов, сынов города и района». Затем он пригласил человека слева от себя, «нашего брата Абу Джандаля», выступить. Абу Джандал был местным командиром еще более жестокой материнской организации ан-Нусры, Исламского государства Ирака и Шама Аль-Каиды, или ИГИЛ (который не был одним из одиннадцати подписантов). GPRamirez5 ( обсуждение ) 02:31, 10 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Изменение "некоторые работают с" на "имели обширные отношения" НЕ является "перефразированием и резюме". Это искажение и точка зрения. Волонтер Марек ( обсуждение ) 03:30, 10 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Доброволец Марек, вы вмешиваетесь в мелочи. Текст GPRamirez5 — это прекрасное обобщение того, что говорят цитируемые источники. Возможно, вам следует перефразировать его, а не удалять его сразу, если ваши возражения ограничиваются семантическими придирками. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 10:57, 10 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Источник New Yorker сообщает, что три группы перешли от лояльности SMC к альянсу с аль-Нусрой. В нем также не упоминается Ахрар аль-Шам. Вот еще одна, более четко написанная статья о коммюнике № 1, в которой упоминается Ахрар аль-Шам, но ясно говорится, что союз с ними был разрывом с SMC, поэтому поддерживается заявление, почти противоположное спорному тексту. BobFromBrockley ( обсуждение ) 22:41, 11 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

...Ничто из этого не отменяет рассказа в той же статье New Yorker о том, как полковник SMC назвал известного командира ИГИЛ «нашим братом». - GPRamirez5 ( обсуждение ) 02:48, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Итак, у нас здесь три источника. Во-первых, New Yorker ссылается на Абдула Джаббара аль-Окаиди из Военного совета Алеппо и говорит, что он раскритиковал SMC, что он назвал командира ИГИЛ «нашим братом» в конце битвы, в которой они были на одной стороне, так что это ОДИН пример группы, присоединившейся в 2012/13 к SMC, которая имела контакт с ИГИЛ в 2013 году. Он покинул SMC почти сразу после этого из-за разобщенности. Статья в основном о том, что исламистские элементы покидают SMC, чтобы присоединиться к аль-Нусре. Никакого упоминания об Ахрар аш-Шам. Статья Foreign Policy, также от 2013 года, описывает FSA как «фрагментирующую»: элементы SMC порвали с SMC, чтобы присоединиться к исламистам, включая аль-Нусру. Никакого упоминания об Ахрар аш-Шам. BBC сообщает: «Бригады, связанные с SMC, сохраняют отдельные идентичности, программы и команды. Некоторые работают с радикальными исламистскими группировками, которые тревожат Запад, такими как Ahrar al-Sham и джихадисты, связанные с Аль-Каидой». Итак, очень сложная ситуация с децентрализованным, фрагментированным SMC. Подводя итог, можно сказать, что, поскольку было известно, что они имеют обширные связи с радикальными исламистскими группировками, такими как Ahrar al-Sham и джихадисты, связанные с Аль-Каидой, это вопиющее искажение фактов. Поскольку это статья об иностранном вмешательстве, вдаваться в это было бы неуместным весом. Я добавил ссылку на статью SMC, и я думаю, что этого достаточно. Все остальное похоже на навязывание точки зрения. BobFromBrockley ( обсуждение ) 08:08, 16 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Так вы считаете, что версия, которую восстановил Доброволец Марек — «SMC — это структура командования повстанцев, в которую входят представители большинства крупных повстанческих группировок и которая исключает исламские экстремистские элементы» — лучше передает основную суть сообщений RS по этому вопросу? Серьёзно??? TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 10:54, 16 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что это идеально, но это лучше. Я, возможно, склонен вообще не поднимать исламистский вопрос. SMC формально исключил экстремистские элементы, и одной из причин его распада было то, что элементы внутри него предпочитали работать с исламистами. Но я не уверен, насколько этот сложный вопрос актуален для этой статьи. BobFromBrockley ( обсуждение ) 12:12, 16 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Меня тошнит от того, как некоторые люди оскорбляют коллег-редакторов, ожидая, что они не будут читать источники. Пользователь:Bobfrombrockley , вы откровенно искажаете статью в New Yorker. Вы хотите поговорить о том, о чем статья «в основном»?

Давно существует разрыв между теми, кто сражается и истекает кровью внутри Сирии, и политическими и дипломатическими махинациями тех, кто находится в изгнании. Новое здесь то, что по крайней мере три из одиннадцати групп — Лива аль-Таухид, Лива аль-Ислам и Сукур аль-Шам — связаны с военным крылом Национальной коалиции, Высшим военным советом, который поддерживается Западом и который выдает себя за руководство свободной франшизной организации, известной как Свободная сирийская армия (ССА). Теперь они публично связали свою судьбу с Джабхат ан-Нусра, которая также подписалась под заявлением и связана с Аль-Каидой.

Однако этот публичный альянс филиалов FSA и Al Qaeda — это скорее сдвиг на бумаге, чем заметное изменение в том, как все работает на местах. На местном уровне уже давно существует оперативная координация — для конкретного сражения или в определенной географической области. Все, что действительно произошло на этом этапе, — это то, что упал фиговый листок .

—  «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться», The New Yorker (26 сентября 2013 г.)

}}

RfC:SMC и исламисты

Длительное обсуждение одного предложения, не являющегося центральным для темы статьи. Большинство участников согласны с тем, что SMC является/была лишь свободной коалицией сил, некоторые из которых имели отношения с исламистскими группировками. Похоже, что спор заключается в том, достаточно ли этого, чтобы написать, что SMC как таковой имел эти отношения. Я не вижу консенсуса по этому поводу, поэтому, поскольку это явно спорный вопрос, мы должны оставить его до тех пор, пока не будет консенсуса. Из моего прочтения обсуждения, кажется, что простое написание его примерно так: «Однако некоторые силы в SMC ...» может найти этот консенсус; но я не вижу, чтобы кто-то конкретно сделал такое предложение. -- GRuban ( обсуждение ) 18:18, 25 июля 2018 (UTC) [ ответ ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Предлагаю добавить следующий текст

SMC был повстанческой командной структурой, в которую входили представители большинства крупных повстанческих группировок, и официально исключал более исламистские экстремистские элементы. [1] Однако было известно, что он имел оперативные отношения с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам , [2] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой. [3] [4]

Вы поддерживаете это? GPRamirez5 ( обсуждение ) 23:24, 16 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Поддерживать

  1. Поддержка Было бы абсурдно не отметить явную дистанцию ​​между изначальной политикой SMC-FSA в отношении исламистских экстремистов и реальной практикой - GPRamirez5 ( обсуждение ) 23:24, 16 мая 2018 (UTC) [ ответ ]
  2. Поддержка GPRamirez5. Это хорошо обосновано и примечательно. Сосредоточение только на официальных заявлениях SMC, игнорируя фактическую реальность на местах в Сирии, серьезно вводит в заблуждение. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 22:55, 17 мая 2018 (UTC) [ ответ ]
  3. Поддержка по источникам. Я не понимаю, почему эта информация должна быть скрыта от наших читателей. Khirurg ( обсуждение ) 17:53, 4 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
  4. Поддержка по источникам. Редактор abcdef ( обсуждение ) 06:42, 5 июня 2018 (UTC) [ ответ ]
  5. Поддержка Согласно представленным источникам. Оперативные отношения — это неопределенный определитель, который соответствует источникам и включает координацию подразделений в рамках командования. Icewhiz ( обсуждение ) 20:59, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Выступать против

  1. Oppose . Это на самом деле не подтверждается цитируемыми источниками. Статья BBC говорит: «Начальник штаба SMC, генерал Идрис, хочет, чтобы это была более умеренная и сильная альтернатива джихадистским повстанческим группам в Сирии». Статья в New Yorker говорит нечто иное. Что именно она говорит, является спорным (см. комментарии BobFromBrockley выше). Поэтому говорить голосом WP « однако , они [фактически] работают вместе с Аль-Каидой» было бы неуместно. Это основано исключительно на источниках, предоставленных в RfC. Если есть больше источников, их нужно изучить, чтобы получить что-то еще. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 17:13, 4 июня 2018 (UTC) [ reply ]
  2. Oppose . Я думаю, что это искажение источников. Текст взят из отчета ISW, который является хорошим источником, но в нем говорится следующее: бригады, связанные с SMC, сохраняют отдельные идентичности, повестки дня и команды. Некоторые работают с радикальными исламистскими группами, которые тревожат Запад, такими как Ahrar al-Sham и джихадистами, связанными с Аль-Каидой (выделено мной). Другими словами, не SMC имел оперативные отношения с этими радикальными группами, а бригады внутри него, которые сохранили автономию. Источник New Yorker трудно резюмировать, но я думаю, что цитата в сноске вводит в заблуждение вне контекста. Статья не о SMC, но упоминает его три раза, один раз, чтобы сказать, что 3 исламистские группировки ( Liwa al-Tawhid , Liwa al-Islam и Suqour al-Sham ) перешли из SMC в al-Nusra, один раз, чтобы упомянуть, что полковник (Agaydee - на самом деле Abdul Jabbar al-Oqaidi ) член SMC, который имел оперативные связи с al-Nusra, "критиковал" SMC, и один раз, чтобы упомянуть, что лидеры групп FSA угрожали уйти из SMC по причинам, не связанным с исламизмом. Все это довольно сложно, и, учитывая, что это статья об иностранном участии в гражданской войне в Сирии, а не о SMC, кажется неуместным тратить так много слов и сносок на этот довольно косвенный вопрос, если только это не для того, чтобы продвинуть определенную точку зрения. BobFromBrockley ( обсуждение ) 20:56, 8 июня 2018 (UTC) Извините, я пропустил четвертый источник, который является полезным исследованием, но снова не говорит того, что говорится в резюме выше. Там говорится, что такие группы, как Liwa al-Tawhid, покинули SMC, чтобы присоединиться к Army of Islam и начали сражаться против SMC и против ISIL и al-Nusra . BobFromBrockley ( обсуждение ) 21:09, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
  3. Oppose Это действительно похоже на искажение источников с добавлением массивной стены оригинальных исследований. Волонтер Марек ( обсуждение ) 20:30, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Комментарии Bobfrombrockley вводят в заблуждение, поскольку FSA/SMC существуют как сплоченная организация только на бумаге. В действительности это свободная коалиция боевиков, объединенных только общей оппозицией Асаду, без централизованной структуры командования. Поэтому FSA/SMC можно судить только по действиям их филиалов, а не по официальным заявлениям, предназначенным для западного потребления. На самом деле, если что-то и следует, то мы должны быть гораздо более откровенны, чем даже GPRamirez5, в отношении реальности того, что все умеренные в FSA/SMC были очищены или перешли в исламистский лагерь давным-давно, и что ярлык FSA/SMC в значительной степени является фикцией. Утверждение Bobfrombrockley о том, что существует единый FSA/SMC, отличный от его «автономных бригад», выдает серьезное отсутствие понимания того, что на самом деле происходит на местах в Сирии. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 21:41, 8 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Мое утверждение почти противоположно тому, что говорите вы. Тот факт, что бригады действовали автономно и что их состав менялся так быстро, делает почти невозможным делать общие заявления о SMC, а не о связанных с ним бригадах и конкретных моментах времени. (Версия текста GPRamirez5, в которой говорилось о связанных с SMC организациях, а не о SMC, могла бы работать лучше.) В любом случае, это обсуждение является запутанным и сложным для статьи на большую тему (иностранное участие в гражданской войне в Сирии); эти детали должны быть в статье о SMC , где они могут быть рассмотрены с должной осторожностью и в достаточном количестве слов. BobFromBrockley ( обсуждение ) 22:31, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что мы, похоже, пришли к согласию по общим фактам на местах в Сирии. Если, как вы предполагаете, «практически невозможно делать общие заявления о SMC», что вы думаете о текущей версии утверждения этой статьи о том, что «SMC был повстанческой командной структурой, включавшей представителей большинства основных повстанческих группировок и исключавшей более исламистские экстремистские элементы » ? TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 03:01, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это идеально. Я бы сделал это максимально простым и лаконичным и позволил бы читателям перейти на страницу SMC за подробностями. Поразительно, что сама страница SMC довольно скудная, и большинство этих ссылок там отсутствуют. Я думаю, нам следует сосредоточиться на улучшении этой страницы с помощью этих ссылок. Что касается этой страницы, как насчет компромисса, например:

SMC была повстанческой командной структурой, в которую входили представители большинства крупных повстанческих группировок, и официально исключала более исламистские экстремистские элементы. [5] Однако было известно, что ее элементы имели оперативные связи с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам [6] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой [7] , некоторые из которых позже боролись против нее. [8]

BobFromBrockley ( обсуждение ) 08:53, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это улучшение. Когда даже посол США признает, что умеренные и аль-Нусра регулярно сотрудничали, это действительно нельзя преуменьшать. И каков источник того, что все умеренные, о которых идет речь, боролись с Нусрой? На индивидуальной основе многие «умеренные» солдаты перешли на сторону Нусры и ИГИЛ.- GPRamirez5 ( обсуждение ) 14:12, 11 июня 2018 (UTC) GPRamirez5 ( обсуждение ) 14:12, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Статья о том, что Роберт Форд передумал, не о SMC. Я не возражаю против того, чтобы эта статья включала в себя надежное упоминание о поддерживаемых США повстанцах, которые время от времени сотрудничали с аль-Нусрой. Я просто возражаю против того, чтобы втиснуть это в описание SMC по всем вышеперечисленным причинам. Мое «некоторые из которых позже боролись против него» плохо сформулировано, поскольку неясно, что такое «это» (SMC или аль-Нусра). Источник — [тот, который, как я думаю, вы добавили, GPRamirez5, в котором говорится, что FSA после ухода исламистских группировок объявила войну ИГ в конце 2014 года (т. е. оперативные отношения, которые некоторые элементы имели в 2013 году, прекратились), а также что исламистские группировки, которые ушли, чтобы сформировать Исламский фронт (Сирия) (сформированный, согласно источнику, для противодействия ИГ и аль-Нусре), затем начали сражаться против SMC (см. нижнюю часть стр. 106). Если мы сможем сказать все это кратко в этой статье, отлично. (Помните, это статья об иностранном вмешательстве, а не о повстанцах.) Если мы не можем, оставьте это для более конкретных статей, на которые эта ссылка, например, статьи SMC. BobFromBrockley ( обсуждение ) 10:39, 15 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Вот еще одна попытка компромиссной формулировки, которая отражает источники, а также тему статьи.

SMC был повстанческой командной структурой, которая включала представителей большинства крупных повстанческих группировок и официально исключала более исламистские экстремистские элементы. [9] Однако, как известно, элементы в нем имели оперативные отношения с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам [10] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой в 2013 году. [11] Исламистские группы вышли из SMC, чтобы сформировать поддерживаемый Саудовской Аравией Исламский фронт (Сирия) , который участвовал в боях с бригадами SMC. [12] Поскольку политика США сместилась в сторону борьбы с ИГИЛ, SMC объявил войну ИГИЛ в конце 2014 года. [12]

Это более точно, но может придать излишний вес деталям (в этом случае нам следует вообще избегать обсуждения этого). Если важно включить комментарий Форда, можно добавить предложение в духе : К началу 2015 года голоса в американском внешнеполитическом истеблишменте настаивали на отказе от повстанцев из-за их оперативной слабости и сотрудничества с исламистскими сторонниками жесткой линии. [13] Что вы думаете? BobFromBrockley ( обсуждение ) 10:51, 15 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, эта формулировка нарушит хронологию раздела, поэтому, если мы будем использовать такой текст, то, вероятно, придется разделить предложения и вставить их в раздел в хронологическом порядке. BobFromBrockley ( обсуждение ) 10:54, 15 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, BobFromBrockley , вы правы, что ваша версия нарушает хронологию раздела. Однако мое первоначальное предложение этого не делает. Вы можете совершенно спокойно добавить соответствующий материал ниже в соответствующей точке хронологии. Однако ваше добавление «в 2013 году» к моему предложению неуместно, поскольку эти джихадисты были связаны с SMC и в 2012 году.- GPRamirez5 ( обсуждение ) 22:20, 21 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Если бы это были 2012 и 2013 годы, я бы не стал возражать против этого, хотя приведенные источники ничего не говорят о 2012 году, насколько я могу судить, поэтому в идеале нужно было бы указать источник (хотя, как я уже говорил, я не уверен, что здесь уместно приводить подробности и источники, учитывая, что тема статьи не SMC). Поэтому я добавлю соответствующий материал ниже, и мы близки к консенсусу по первым двум предложениям этого отрывка. Вы предложили: SMC была повстанческой командной структурой, в которую входили представители большинства крупных повстанческих группировок, и официально исключала более исламистские экстремистские элементы. [14] Однако было известно, что она имела оперативные связи с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам , [15] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой. [16] [17] . Я предложил SMC была повстанческой командной структурой, в которую входили представители большинства крупных повстанческих группировок, и официально исключала более исламистские экстремистские элементы. [18] Однако, как известно, элементы в нем имели оперативные связи с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам [19] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой в 2013 году. [20] Различия в том, что я не включил длинную, вводящую в заблуждение цитату из статьи New Yorker в сноску, что я пояснил, что это были элементы в нем, а не все, что имело оперативные связи (с чем, я думаю, вы согласились в обсуждении), и что я добавил дату. Если источники ясно показывают 2012 год, можем ли мы согласиться, что SMC был повстанческой командной структурой, которая включала представителей большинства основных повстанческих групп и официально исключала более исламистские экстремистские элементы. [21] Однако, как известно, элементы в нем имели оперативные связи с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам [22] и джихадистами, связанными с Аль-Каидой, в 2012-2013 годах. [23] ? BobFromBrockley ( обсуждение ) 12:15, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
В цитате из The New Yorker нет ничего вводящего в заблуждение , и она иллюстрирует, что «главные» командиры SMC имели братские отношения с худшими из худших, в данном случае с ИГИЛ. «Элементы» — недостаточное описание этого.

В книге Атвана, которая таинственным образом исчезла из ваших источников, упоминается участие исламистов в основании SMC в 2012 году. Весь SILF также был вовлечен в SMC с 2012 года. GPRamirez5 ( обсуждение ) 20:22, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не понимаю, почему эта статья должна вдаваться в такие подробности, когда сама статья SMC настолько скудна. Вот где все детали должны быть тщательно изложены, чтобы читатели могли правильно их понять, а не втиснуты в статью об иностранном вмешательстве. Статья в New Yorker не является однозначной, и процитированный отрывок неадекватно суммирует основной тезис, не говоря уже о том, что она говорит в отношении SMC. Она иллюстрирует, что один «высший» местный командир сражался вместе с Аль-Каидой в одном сражении 2013 года, но что он критиковал SMC, который затем раскололся, и исламистские элементы покинули его. Затем он также покинул его. Я думаю, что длинная цитата скорее запутывает, чем проясняет в сноске. Книга Атвана была в двух моих сносках, но не для ссылки на элементы SMC, связанные с Ахрар аш-Шам или Аль-Каидой, потому что часть книги, видимая в сети, не упоминает об этом; Вместо этого упоминается, что SMC объявил войну ИГИЛ, и более умеренные исламистские элементы покинули SMC и отвернулись от него. Вопрос SILF, похоже, не имеет отношения к вопросу Аль-Каиды/Ахрар аш-Шам. Группы SILF представляют более умеренных исламистов, которые покинули SMC в течение года и боролись как против SMC, так и против ИГИЛ. SMC был сформирован только в конце 2012 года, поэтому может быть сложно найти источники, говорящие о его сотрудничестве с Ахрар аш-Шам или Аль-Каидой в том году. BobFromBrockley ( talk ) 21:11, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Доводы, изложенные в статье в New Yorker, не однозначны, а процитированный отрывок не отражает в полной мере основной тезис...

Выдержка включена в основную статью как яркий пример, не изолированный инцидент, иллюстрирующий неспособность SMC на высоком уровне маргинализировать радикальных исламистов или даже функционально дистанцироваться от Аль-Каиды. Мы уже это проходили. GPRamirez5 ( talk ) 21:30, 22 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье BBC говорится: «Сирийский исламский фронт освобождения (SILF) — это свободный альянс, образованный в сентябре 2012 года. Большинство группировок, которые варьировались от умеренно исламистских до ультраконсервативных салафитских по мировоззрению, признали SMC и составили основную часть его боевых сил. В ноябре 2013 года «Лива ат-Таухид» и «Сукур аш-Шам» заявили, что присоединяются к новому Исламскому фронту, значительно сократив военную мощь SILF...» Значительную часть SILF составляли ультраконсервативные салафиты, которые имели неформальный союз с «Ахрар аш-Шам», пока SILF входил в SMC , союз, который был просто формализован, когда Тавид и Сукур присоединились к IF. Это также «главный тезис» статьи The New Yorker.- GPRamirez5 ( обсуждение ) 01:12, 23 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, это касается того, что вы считаете экстремистским исламистом и т. д., и предполагает, что такого рода формулировки проблематичны и их лучше избегать в пользу реальных фактов. Я не согласен с вашими интерпретациями здесь, но сейчас у меня нет времени вдаваться в них. Между тем, насколько уместны все эти детали и дебаты, насколько они уместны в статье, которая не о SMC? BobFromBrockley ( обсуждение ) 13:30, 23 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
1. Я не тот, кто ввел SMC в статью, их включение предшествовало моему участию. 2. В редактировании не добавлено никаких «деталей». Мой вклад — одно-единственное предложение . 3. Не было бы никаких «дебатов», если бы вы не игнорировали это единственное предложение в течение пяти недель.- GPRamirez5 ( обсуждение ) 15:18, 23 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Из публикации Taylor & Francis : « ...в сентябре 2013 года поддерживаемый Западом SMC сформировал исламскую коалицию с фронтом аль-Нусра с предполагаемой целью создания исламского государства в Сирии » . [24] Более прямолинейного объяснения не найти. GPRamirez5 ( обсуждение ) 02:13, 1 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Это действительно надежный источник — это общее введение в исламизм, опубликованное Routledge, написанное некоторыми представителями оборонного истеблишмента, которые не являются специалистами по Сирии, — но ему противоречит множество других надежных источников. Они называют SMC «Сирийским военным советом», а не «Верховным военным советом». Они пишут «Исламистскую коалицию» заглавными буквами, как будто это имя собственное, но такого понятия не было. Имеют ли они в виду Jaysh al-Islam , которая была сформирована в конце того месяца? Прочитайте https://en.wikipedia.org/wiki/Jaysh_al-Islam#Merger_to_form_Jaysh_al-Islam и следующий раздел, чтобы увидеть, насколько плохо их предложение резюмирует сложную реальность. Группы Jaysh порвали с SMC несколько недель спустя и не вовлекали аль-Нусру, так что, возможно, и нет. Они не предоставляют сноску к своему источнику, так что я понятия не имею, о чем они говорят. Можете ли вы указать мне на другой источник об этой коалиции сентября 2013 года? Ни статья SMC, ни статья аль-Нусра не упоминают об этом. Опять же, это почти похоже на то, что вы либо выбираете источники для маргинальной точки зрения, либо обобщаете сложные детали в упрощенных, упрощенных и вводящих в заблуждение предложениях, либо пытаетесь втиснуть много деталей в статью, которая не о SMC, а об иностранном участии в SCW. Если вы считаете, что этот уровень детализации важен, не лучше ли было бы отредактировать статью SMC? BobFromBrockley ( обсуждение ) 09:15, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Не было «такого понятия», как Исламская коалиция, [25], но у них есть давняя и хорошо документированная страница в Википедии ? Давайте соберем ее вместе BobFromBrockley . GPRamirez5 ( обсуждение ) 13:20, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ах, ладно. Моя вина. Но эта статья WP не связана ни со статьями SMC, ни со статьями al-Nusra. И статья, кажется, немного расходится с утверждением Хопкинсона/Линдли-Франса о том, что Исламская коалиция была коалицией SMC и al-Nusra, учитывая, что в нашей статье говорится, что она отвергла SNC и только «осталась поддерживать» SMC. BobFromBrockley ( обсуждение ) 16:01, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, просматривая нашу статью и понимая, что речь идет о "Коммюнике № 1", которое мы уже обсуждали выше), я еще больше сомневаюсь в "Исламской коалиции". Из источников, цитируемых на странице, которые видны (т.е. не за платным доступом или в частном блоге), ни один из них не только не предполагает, что это была какая-либо инициатива SMC (это был первый шаг в отходе от SMC некоторых из его более умеренных исламистских подписавших), но и ни один из них не использует название "Исламская коалиция" как имя собственное. Фактически, один из источников включает обновление его автора, Арона Лунда, в котором говорится: « Многие СМИ теперь сообщили о совместном заявлении, основанном в основном на этом сообщении в блоге. К сожалению, некоторые отбросили все «что если» и осторожность. ... многие комментаторы поддержали идею радикальной группы под названием «Исламская коалиция» (или «Альянс»), которая была сформирована для противостояния Западу. Я не думаю, что это правда, по крайней мере, пока... это вообще не организованная структура, насколько нам известно. Это «блок» или «альянс», в основном в том смысле, что несколько групп теперь разделяют позицию и могут продолжать политически сотрудничать. ... На самом деле, я связался с представителем бригады Таухид, с которым я говорил ранее, и который говорил об этом как о собрании (таджамму) или блоке (такаттул), которые могут иметь более долгосрочное значение. Он говорит, что пока нет ничего, что могло бы означать общую организацию... Когда я указал на то, что Абдулкадер Салех довольно небрежный комментарий в Twitter с использованием фразы «Исламский альянс» или «Исламская коалиция» (аль-тахалуф аль-ислами) может быть истолкован как название новой группы, и что эта версия сейчас набирает обороты в СМИ, он ответил: «Она может стать таковой, но пока ничего нет». Так что, я думаю, ваш надежный источник будет опровергнут большинством других более специализированных надежных источников. Почему вы так настаиваете, что в этой статье об иностранном участии в гражданской войне в Сирии упоминается некая связь между SMC и аль-Нусрой? BobFromBrockley ( обсуждение ) 16:23, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой его приравнивают к FSA-SMC, заключается в том, что, как Чарльз Листер сказал BBC, три FSA «исламистские группы, подписавшие заявление — Liwa al-Tawhid, Liwa al-Islam и Suqur al-Sham» составляли «ядро» SMC на местах. Была ли Исламская коалиция нестабильной и неопределенной? Не более, чем FSA, SNC и SMC. GPRamirez5 ( talk ) 18:13, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Давайте посмотрим, что на самом деле сказал Листер: «Включение ядра сил [Национальной коалиции]... фактически истощает [ее] вооруженное крыло, Высший военный совет», - сказал он информационному агентству Reuters. «Вероятно, умеренная исламистская коалиция прекратила свое существование как единая организационная структура». Квадратные скобки есть в статье BBC; курсив мой. Листер ясно говорит, что переход этих групп во временный альянс, представленный Коммюнике № 1, был поворотом от SMC . Он противоречит маргинальному анализу, представленному двумя экспертами по обороне в этой книге Routledge, которые, похоже, считают, что Коммюнике № 1 сформировало некое образование под названием «Исламская коалиция». «Коалиция» была значительно более нестабильной и нечетко определенной, чем FSA, SNC и SMC; это была эфемерная группировка, чье существование на бумаге прекратилось в течение нескольких недель. Каковы бы ни были детали этой сложной картины, мы не можем обобщить ее как что-то вроде « У SMC были оперативные отношения с аль-Нусрой». У нас все еще остается что-то вроде « элементы в SMC имели оперативные отношения с радикальными исламистскими группами, такими как Ахрар аш-Шам и аль-Нусра; эти элементы покинули SMC в конце 2013 года». BobFromBrockley ( обсуждение ) 11:07, 3 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы, кажется, не видите леса за деревьями в этом обсуждении. Чарльз Листер, очень не маргинальный, прооппозиционный писатель, признает, что три исламистских ополчения, Лива аль-Таухид, Лива аль-Ислам и Сукур аль-Шам, составляют ядро ​​SMC, и эти ополчения имели формальные отношения с аль-Нусрой в течение некоторого времени [26] (дополняя их более давнюю неофициальную работу с Нусрой). «Ядро» , группы, которые представляли большинство бойцов SMC на местах, не являются просто элементами. GPRamirez5 ( обсуждение ) 18:06, 3 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я попытался придумать хорошую метафору дерева/леса для своего ответа, но не смог. ;) Суть в том, что какими бы значительными ни были эти три силы (все они в некоторой степени являлись коалициями более мелких групп, а не однородными командными структурами), они никогда не были чем-то большим, чем элементами SMC, потому что, цитируя TheTimesAreAChanging, SMC существует как сплоченная сущность только на бумаге, поэтому у нас нет лицензии делать общие заявления о SMC, и тот факт, что они покинули SMC, чтобы ненадолго присоединиться к другой, еще более свободной коалиции, прежде чем разойтись по разным направлениям, был, как утверждает Листер, истощением SMC - эти группы предпочли временный союз с Ахрар аш-Шам и ан-Нусрой, а не постоянную принадлежность к SMC. Абсурдно говорить, что SMC был активным субъектом их действий против SMC. Опять же, однако, какое отношение это имеет к иностранному участию в гражданской войне в Сирии? BobFromBrockley ( обсуждение ) 12:09, 4 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Исламская коалиция считала себя связанной с SMC. Из сообщения :

Новый альянс подчеркнул, что он не покидает совет Идрисса , а только изгнанную политическую оппозиционную коалицию, которая, как говорится в заявлении, «не представляет нас»... В заявлении в среду пресс-секретарь Госдепартамента Джен Псаки сказала, что должностные лица «видели отчеты» и «обсуждают с умеренной оппозицией, какое влияние это окажет в будущем...». Помощь США будет продолжаться, сказала она, «принимая во внимание, что альянсы и ассоциации часто меняются на местах в зависимости от ресурсов и потребностей момента». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GPRamirez5 ( обсуждение • вклад ) 20:37, 4 июля 2018 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, но это другое утверждение, нежели утверждение, что SMC каким-то образом сформировал или создал «Исламскую коалицию». В любом случае, она прекратила свое существование в течение нескольких недель, а ее наиболее экстремистские члены полностью откололись от SMC, так почему же это вообще уместно здесь, в статье об иностранном участии в SCW? BobFromBrockley ( обсуждение ) 12:11, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
P.S. Это обсуждение побудило меня внести небольшие изменения на страницу Исламской коалиции (Сирия) , поскольку она довольно плохая, просто чтобы убедиться, что текст соответствует источникам. Просто хотел быть прозрачным. BobFromBrockley ( обсуждение ) 14:17, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  2. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  3. ^ "Этот публичный альянс филиалов FSA и Al Qaeda, однако, является скорее сдвигом на бумаге, чем заметным изменением в том, как все работает на местах. На местном уровне уже давно существует оперативная координация — для конкретного сражения или в определенной географической области. Все, что действительно произошло на этом этапе, — это то, что упал фиговый листок... Полковник Абдул-Джаббар Агайди, главный командир FSA в северном городе Алеппо... был заснят на видео стоящим перед поврежденным вертолетом, благодарящим всех бойцов, которые принимали участие, включая «иностранных бойцов, сынов города и области». Затем он пригласил человека слева от себя, «нашего брата Абу Джандаля», выступить. Абу Джандал был местным командиром еще более жестокой материнской организации аль-Нусры, Исламского государства Ирака и аш-Шама Аль-Каиды, или ИГИЛ ..." Абузейд, Рания (26.09.2013). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 09.05.2018 .
  4. ^ Абдель Бари Атван, Исламское государство: Цифровой халифат (Издательство Калифорнийского университета, 2015), стр. 104, 107
  5. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  6. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  7. ^ Абузейд, Рания (2013-09-26). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 2018-05-09 .
  8. ^ Абдель Бари Атван, Исламское государство: Цифровой халифат (Издательство Калифорнийского университета, 2015), стр. 104, 107
  9. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  10. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  11. ^ Абузейд, Рания (2013-09-26). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 2018-05-09 .
  12. ^ Абдель Бари Атван, Исламское государство: Цифровой халифат (Издательство Калифорнийского университета, 2015), стр. 104-107
  13. ^ Ханна Аллам Бывший спецпредставитель США, некогда главный сторонник, больше не поддерживает вооружение сирийских повстанцев, МакКлатис, 18 февраля 2015 г.
  14. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  15. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  16. ^ "Этот публичный альянс филиалов FSA и Al Qaeda, однако, является скорее сдвигом на бумаге, чем заметным изменением в том, как все работает на местах. На местном уровне уже давно существует оперативная координация — для конкретного сражения или в определенной географической области. Все, что действительно произошло на этом этапе, — это то, что упал фиговый листок... Полковник Абдул-Джаббар Агайди, главный командир FSA в северном городе Алеппо... был заснят на видео стоящим перед поврежденным вертолетом, благодарящим всех бойцов, которые принимали участие, включая «иностранных бойцов, сынов города и области». Затем он пригласил человека слева от себя, «нашего брата Абу Джандаля», выступить. Абу Джандал был местным командиром еще более жестокой материнской организации аль-Нусры, Исламского государства Ирака и аш-Шама Аль-Каиды, или ИГИЛ ..." Абузейд, Рания (26.09.2013). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 09.05.2018 .
  17. ^ Абдель Бари Атван, Исламское государство: Цифровой халифат (Издательство Калифорнийского университета, 2015), стр. 104, 107
  18. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  19. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  20. ^ Абузейд, Рания (2013-09-26). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 2018-05-09 .
  21. ^ "Свободная сирийская армия" (PDF) . ISW . Получено 13 июня 2013 г. .
  22. ↑ «Путеводитель по сирийским повстанцам», BBC, 13 декабря 2013 г.
  23. ^ Абузейд, Рания (2013-09-26). «Сирийские оппозиционные группы прекращают притворяться». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 2018-05-09 .
  24. ^ Новая геополитика террора: демоны и драконы Уильям Хопкинсон, Джулиан Линдли-Френч, стр. 37
  25. ^ https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/largest-syrian-rebel-groups-embrace-islamic-alliance-in-possible-b low-to-us-influence/2013/09/25/f669629e-25f8-11e3-9372-92606241ae9c_story.html?noredirect=on&utm_term=.d6124832d4c5
  26. ^ https://www.bbc.com/news/world-middle-east-24239779--
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.


Эта статья заблокирована в Турции, как и вся Википедия

К вашему сведению, блокировка Википедии в Турции связана с этой статьей, на которую турецкое правительство ссылается в связи с блокировкой Википедии в Турции с 29 апреля 2017 года.

Конечно, Фонд Викимедиа возражает против цензуры и блокировки доступа к Википедии в Турции. Ни в коем случае действия турецкого правительства не должны отговаривать нас от содержания и редактирования статей в соответствии с нашей обычной политикой NPOV , проверяемости и т. д....  JGHowes  talk 23:56, 5 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Судебное преследование иностранных боевиков

Северо-Восточная Сирия в настоящее время управляется Автономной администрацией Северной и Восточной Сирии (AANES). Европейские страны по-прежнему неохотно репатриируют своих иностранных боевиков и семьи, оставляя их в районе, находящемся под контролем AANES. В то же время судебное преследование сирийскими и иракскими судами не считается соответствующим международным стандартам прав человека. Маловероятно, что в регионе будет создан международный трибунал, поэтому AANES преследовала местных боевиков ИГИЛ во временных судах и трибуналах. [1] Это поднимает вопросы легитимности, но поскольку это кажется единственным жизнеспособным вариантом на данный момент, европейские страны и Организация Объединенных Наций могли бы внести свой вклад в функционирование этих судов. [1]

[1]

ICCT.nl ( обсуждение ) 11:22, 6 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ Мехра, Т. и Вентворт, М. Новый парень на районе: преследование боевиков ИГИЛ Автономной администрацией Северной и Восточной Сирии. Перспектива, Международный центр по борьбе с терроризмом – Гаага, 16 марта 2021 г.: https://icct.nl/people/ms-tanya-mehra-ll-m-research-fellow/

Иностранное вмешательство – шиитское вмешательство

В статье нигде не упоминается, что религиозные шиитские власти никогда не издавали фетвы о джихаде в Сирии, и ни один высокопоставленный ученый никогда не призывал шиитов сражаться в Сирии. Фактически, многие улемы обвиняли Асада в истреблении собственного народа, в то время как иракский аль-Садр даже призывал его уйти в отставку. Единственные шииты, которые отправились в Сирию воевать на стороне Асада, — это последователи Хаменеи. Фактически, многие просистанийские ополченцы откололись от основных Отрядов народной мобилизации из-за прохаменеевских групп, отправившихся в Сирию вопреки желаниям ученых Наджафа.

«На самом деле, позиция Садра в отношении сирийского режима не нова, поскольку другие священнослужители критиковали сирийский режим за его зверства против собственного народа. Они также критиковали шиитских ополченцев за поддержку Асада в борьбе с сирийской оппозицией. После народного восстания против Асада, которое вспыхнуло в марте 2011 года, Садр выразил свою поддержку в ноябрьском заявлении. Несмотря на обвинения в том, что Садристское движение, которое пользуется большим влиянием среди иракских шиитов, принимает участие в сирийском конфликте, он отрицал какую-либо причастность членов своей партии. Он также выразил свое неодобрение по поводу того, что другие шиитские ополченцы отправляются в Сирию, чтобы сражаться за Асада. [...] Многие видные священнослужители Наджафа никогда не поддерживали сирийский режим, а некоторые даже запрещали своим последователям воевать в Сирии. Четыре выдающихся священнослужителя Наджафа — аятолла Али аль-Систани, шейх Исхак аль-Файяд, Сейед Мохаммад Саид аль-Хаким и шейх Башир ан-Наджафи — были процитированы газетой «Ашарк Алавсат» как занявшие в 2013 году единую позицию: «Люди, которые отправляются в Сирию для джихада, не подчиняются приказам религиозных властей». В Куме ни один видный священнослужитель не издал фетвы в поддержку отправки шиитских боевиков в Сирию». Источник: [5] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 2406:E003:A23:8801:7995:58F0:CC9A:3A8C ( обсуждение ) 17:53, 3 января 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Украина

Ребята, можете ли вы добавить поддержку Украиной ССА войсками? Я очень доволен решениями Украины против фашистских жестоких режимов Путина и Асада.

Необходимо внести изменения в схему.

Для начала, ИГИЛ и ССА являются врагами и должны быть обозначены как таковые.

Я также считаю, что «Свободная сирийская армия» должна быть изменена на «Сирийская оппозиция» или «Сирийская национальная армия» как более общее и точное название умеренных антиасадовских группировок.

Я также считаю, что ХТШ достаточно сильна, чтобы ее можно было классифицировать как отдельную группу, а не просто как «другие исламистские группировки». LordOfWalruses ( обсуждение ) 01:10, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Foreign_involvement_in_the_Syrian_civil_war&oldid=1239038529"