Обсуждение пользователя:Mor2

Добро пожаловать в Википедию , Mor2! Спасибо за ваш вклад . Меня зовут Шрайк , и я уже некоторое время редактирую Википедию, так что если у вас есть вопросы, не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения . Вы также можете зайти на Wikipedia:Questions или набрать текст внизу этой страницы. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:{{helpme}}

• Введение
• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Как написать отличную статью

Также, когда вы размещаете посты на страницах обсуждения, вы должны подписывать свое имя , используя четыре тильды (~~~~); это автоматически создаст ваше имя пользователя и дату. Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Shrike ( обсуждение ) / WP:RX 14:44, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет Mor2 - не могли бы вы объяснить свое обоснование этого редактирования? Это беспокоит меня по ряду причин.

Во-первых, что сбивает с толку, кажется, что добавлен материал, которого нет в цитируемом источнике. Вы добавили фразу «согласно палестинским источникам», но в статье Reuters, которая использовала предложение в качестве источника, не говорится «согласно палестинским источникам, пострадали гражданские дома». В цитируемой статье Reuters просто говорится, что «десятки домов и многоквартирных домов» были среди «пораженных целей на данный момент». Ваша правка, похоже, пытается продвинуть определенную точку зрения , ненадлежащим образом отрицая хорошо цитируемую информацию.

Во-вторых: ваша правка также, похоже, неверно истолковывает, что такое WP:SYNTHESIS . Я не вижу ничего ненадлежаще синтетического в предложении, каким оно было до того, как вы его отредактировали. Предложение не объединяло ненадлежащим образом утверждения, сделанные в нескольких надежных источниках, для продвижения нового аргумента, чего и требует WP:SYNTHESIS .

Я знаю, что этим правкам уже несколько дней, но у меня есть похожие опасения по поводу некоторых из ваших последних правок, это было просто первое, что бросилось мне в глаза как действительно запутанное. Не могли бы вы объяснить, почему вы добавили "согласно палестинским источникам", и что именно вы увидели как нарушение WP:SYNTHESIS в том, как изначально стояло предложение? Спасибо, Кевин Горман ( talk ) 20:43, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Предложение объединило несколько источников в один. Взяв "количество атак" ЦАХАЛа (на самом деле это количество целей, поэтому количество атак может быть намного больше) из первого, используя типы атак из второго (с некоторыми дополнениями) и добавив список того, что было поражено из третьего (предположительно, только ЦАХАЛом). Объединенное вместе, это подразумевало, что ЦАХАЛ нанес удары по гражданским целям, чего не было в источниках (существует разница в размере военного преступления между обедом и ударом). Чтобы избежать путаницы, я разделил его на две части в соответствии с отчетами ЦАХАЛа и палестинцев, таким образом, мы видим заявленный ЦАХАЛом список целей и то, что было фактически поражено. -- Mor2 (обсуждение) 23:22, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, почему вы посчитали предложение странным в его нынешнем виде (особенно то, что количество атак может сильно отличаться от количества целей), но меня все равно беспокоит ваш выбор формулировки. Reuters не является палестинским источником и не смягчил свое заявление (о том, что десятки домов и многоквартирных домов были поражены) какой-либо формулировкой вроде «согласно палестинским источникам». Когда мы имеем дело с фактами, сообщенными в надежных источниках , для википедистов не принято использовать нашу собственную оригинальную формулировку для отказа от информации — особенно в спорных областях, потому что даже если это не является вашим намерением, это может создать впечатление, что намерение состоит в том, чтобы искусственно приуменьшить влияние заявления или вызвать сомнения в его правдивости. (Где-то есть страница политики об этом, но я не могу вспомнить ссылку на нее сходу.) Если вы согласны со мной, не могли бы вы переписать отрывок? Должно быть возможно придумать версию, которая не будет иметь проблем с объединением источников, говорящих о разных вещах, а также не будет иметь тех же проблем с исходной формулировкой. Спасибо, Кевин Горман ( обсуждение ) 01:03, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, не вижу, как это хоть немного уменьшает воздействие заявления. Напротив, дома могут использоваться как командные пункты или хранилища, вся суть в том, что гражданские цели также были поражены, что как раз и обсуждается в статье далее. Также я не вижу, как это вызывает сомнения в его правдивости. Это просто разделяет заявления Армии обороны Израиля и палестинские заявления. Если вы можете это сформулировать, то лучше продолжайте. -- 109.186.17.8 ( talk ) 14:47, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы тот же пользователь, что и Mor2? Если да, я бы посоветовал вам войти в систему, чтобы внести все ваши правки (или, поочередно, внести все ваши правки с IP-адреса.) Обычно считается проблематичным редактировать одну и ту же тему с двух разных учетных записей пользователя одновременно или с учетной записи пользователя и IP-адреса одновременно. Это особенно актуально, когда вы редактируете в спорной тематической области, как, например, в случае с Израилем и Палестиной.

В любом случае, я все еще вижу существенные проблемы с предложением - особенно тот факт, что оно вводит информацию в предложение, которой просто нет в источнике. Я перепишу его вскоре таким образом, чтобы он соответствовал тому, что говорят реальные источники. В будущем, пожалуйста, постарайтесь не добавлять в статьи информацию, которая не подтверждается источниками. Кевин Горман ( обсуждение ) 02:42, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

да, это был я (короче говоря, все эти функции автосохранения портят нашу память). Извините, я пропустил вашу правку, сложно отслеживать, не будучи авторизованным. Что касается предложения, если вас действительно беспокоят источники, то вы можете легко загуглить один или просто посмотреть в источниках нашей статьи (если я не ошибаюсь, это было в одном из источников о жертвах, которые я редактировал раньше), в конце концов, в заголовке должно быть краткое содержание статьи, а не просто случайный текст из источника. -- Mor2 (обсуждение) 11:32, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание резолюции 2625 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , Mor2!

Редактор Википедии Скрелк только что просмотрел вашу страницу и написал для вас эту заметку:

Отличное начало статьи!

Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Skrelk .

Узнайте больше о курировании страниц .

Mor2 Вы внесли существенные изменения в разделы 242 статьи, которые были стабильны в течение очень долгого времени после значительных споров. Пожалуйста, позвольте мне вернуть их, и тогда мы сможем обсудить и согласовать изменения на странице обсуждения статьи. Steve157 ( обсуждение ) 00:34, 29 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Иерусалима 2». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса, формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 5 января 2013 года.

Если вы не хотите быть заблокированными за нарушение 1RR, я рекомендую вам самостоятельно отменить последнюю правку статьи. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 05:10, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, я посмотрел на свою последнюю правку в статье и согласен, что это непреднамеренное нарушение WP:1RR с моей стороны. Поскольку с момента моей последней правки прошло всего 22 часа, а не 24. Однако на данный момент прошло 24 часа, и поэтому я не вижу смысла в самостоятельном откате/восстановлении, чтобы избежать формальности, загромождающей историю. Что еще важнее, как я отметил на Night w, страница обсуждения[1], это не часть войны правок, по крайней мере, не начатой ​​мной, которая началась с отмены Japinderum нескольких правок/исходного материала[2]. Из-за обсуждения, которое якобы было у «нас»[3].-- Mor2 (обсуждение) 05:36, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Как хотите. Смотрите WP:ANEW#User:Mor2, сообщенный пользователем:Malik Shabazz (Результат: ) . — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 05:48, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, верните себя, иначе вы будете заблокированы, это довольно очевидный случай. -- Shrike ( обсуждение )/ WP:RX 05:58, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за самовозврат. Пожалуйста, помните, что неважно, кто «инициировал» войну правок. Также помните, что 1RR — это ограничение, а не лицензия на выполнение возврата каждые 24 часа. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 06:12, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Это также не ловушки для неосторожных, если бы я заметил, что редактирование предыдущего дня на 2 часа перекрывается с редактированием сегодняшнего дня, мы бы не вели этот разговор. -- Mor2 (обсуждение) 07:22, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Напоминание: получите третье мнение о Japinderum. -- Mor2 (обсуждение) 17:25, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mor2. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Shrike .
Сообщение добавлено 06:06, 30 декабря 2012 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Shrike ( обсуждение )/ WP:RX 06:06, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос на формальную медиацию в отношении Иерусалима 2, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по медиации об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на медиацию, которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формальной медиации, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Находится под ограничением 1RR, пожалуйста, самостоятельно откатитесь. Darkness Shines ( обсуждение ) 06:49, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

AnkhMorpork уже пытался изменить этот раздел [4], его правка была отменена[5], и обсуждение было открыто на странице обсуждения Talk:Operation_Pillar_of_Defense#Background . Последующее решение AnkhMorpork очистить раздел без обсуждения или достижения консенсуса по его редактированию и в основном необъяснимое удаление материала из нескольких источников (связанного с OPOD) является вандализмом, которого я предупреждал. Если у вас есть возражения, вы можете обратиться к Talk и объяснить свою позицию, или обратиться к доске, и тогда я подам аналогичный запрос против AnkhMorpork.-- Mor2 (обсуждение) 07:01, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Просто самоотмена этих правок Ankh не была вандализмом. Если вы этого не сделаете, вы будете заблокированы-- Shrike ( обсуждение )/ WP:RX 07:12, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Стыдно, что вы не слушаете кого-то с большим опытом. -- Shrike ( обсуждение )/ WP:RX 07:41, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Ваш выбор Darkness Shines ( обсуждение ) 07:05, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mor2. Проверьте почту; вам пришло письмо!
С момента отправки письма до его появления в папке «Входящие» может пройти несколько минут. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} .

Вы были заблокированы от редактирования на период сорок восемь часов за нарушение правила одного возврата в Operation Pillar of Defense . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные предложения . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив под этим уведомлением текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Обратите внимание, однако, что я запросил дополнительную информацию относительно вашего отчета AN3 против AnkhMorpork. Если у вас есть один краткий ответ на него, я был бы готов его принять. -- tariq abjotu 07:46, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам пришло письмо.-- Mor2 (обсуждение) 10:06, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Похоже, руководство было изменено , мне больше не нужно отправлять вам электронное письмо или работать с этим ужасным шаблоном (плюс я вижу, что вы заняты). Итак, вот мой запрос на разблокировку, если есть дальнейшие вопросы, требующие разъяснений, пожалуйста, укажите их. -- Mor2 (обсуждение) 14:50, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Mor2 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня заблокировали за восстановление этого:

• 1-й возврат: 21:37, 7 января 2013 г. AnkhMorpork (-11,352) [6] - гашение раздела
• 2-й возврат: 21:51, 7 января 2013 г. Darkness Shines (-11,352) [7] - восстановление изменений.

Моя апелляция основана на том, что мои правки [8] [9] были оправданы и превентивны, восстанавливая удаление контента до достижения консенсуса. Я утверждаю, что:

1. Удаление раздела AnkhMorpork отменило как минимум две правки, внесенные в него днем ​​ранее [10] и [11], что является нарушением WP:1RR.
2. Закрытие раздела AnkhMorpork произошло после того, как за день до этого он уже пытался удалить части раздела[12], что было возвращено[13], направив его к разговору, где началось обсуждение[14]. Которое он проигнорировал и продолжил закрытие всего раздела. Что представляет собой войну правок.
3. Я считаю, что зачистка раздела AnkhMorpork с давним материалом, предметом многочисленных обсуждений и консенсуса за последние несколько месяцев, без обсуждения является вандализмом или доказательством точки зрения. В любом случае это война правок в статье, которая была предметом нескольких войн правок и мер защиты вместо обсуждения на странице обсуждения.

Я прошу внести изменения в решение о блокировке.

Причина отклонения :

Политика очень проста: борьба за редактирование запрещена, даже если вы уверены в своей правоте. Макс Семеник ( обсуждение ) 14:54, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Для этого вам нужно установить, что я был Edit warring . Я утверждал, что моя правка была освобождена от ограничения WP:1RR из-за нарушения AnkhMorpork WP:1RR и его последующего вандализма с затиранием разделов в этой все еще очень заметной статье. Кстати, вам удалось заметить/открыть/просмотреть/ответить менее чем за 4 минуты, удивительные навыки.-- Mor2 (обсуждение) 15:28, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Действия других людей не имеют отношения к вашему собственному блоку , и, пожалуйста, прочитайте, что не является вандализмом - постоянное обвинение других в вандализме является личным нападением. Макс Семеник ( обсуждение ) 15:40, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Действия других людей важны, я не могу редактировать войну без других людей ;) Причина, по которой мне нужно указать действия AnkhMorpork, не в том, чтобы отвлечься от моих действий, а в том, чтобы установить контекст для моих аргументов, который освобождает мои правки от правила WP:1RR. Это то, что мне не нужно было бы делать, если бы я мог закончить свое представление на форумах (кстати, почему блокировка распространяется на всю Википедию, а не только на страницу с контентом, как на меру добросовестности?!).

Если говорить более конкретно, я прочитал страницу о вандализме и имел в виду конкретно этот пункт: Удаление всего или значительной части содержимого страницы без какой-либо причины [...] Иногда ссылочная информация или важные проверяемые ссылки удаляются без указания веских причин в резюме.

Что освобождается от ответственности, если: удаление очевидно при изучении самого контента или если в сводке редактирования дано, связано или упомянуто нелегальное объяснение удаления, по всей видимости, законного контента .

Его зачистка раздела удалила давнюю «ссылочную/проверяемую и важную информацию», которая была предметом выработки консенсуса в течение нескольких месяцев. Так что это не очевидное удаление (особенно после того, как DLV вернул его, и ему было поручено высказаться). Хотя его сводка правок легкомысленна, что можно заметить, сопоставив его правки [15], [16] - в обоих случаях в сводках есть одни и те же утверждения, только в первый раз он прочесал раздел (против чего у меня не было возражений), а во второй раз он просто вычеркнул его (вероятно, пытаясь доказать DLV какую-то точку зрения), более того, быстрый взгляд на зачеркнутый раздел [17] должен сделать очевидным, что его сводка правок действительно легкомысленна, поскольку большая часть контента не является WP:SYN, по источнику, фактическим и связанным с OPOD (включая мою недавнюю правку в нем). -- Mor2 (обсуждение) 16:31, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) Mor2, я получил ваши электронные письма. И да, я был "занят", или, скорее, спал... Я в UTC-8. Я отклонил ваш запрос AN3 против AnkhMorpork час назад на том основании, что это не было нарушением 1RR. Первая правка, которую вы отметили, не была отменой, как я там заявил; вы не смогли доказать, что это было так, с помощью доказательств, которые вы предоставили здесь и по электронной почте. Вторая отмена была даже не AnkhMorpork. Но даже если бы это было так, (a) снова, первая правка не была отменой и (b) эта правка отменила первую правку. Вы можете подать апелляцию на свой блок в WP:AE после истечения этого срока, но я предлагаю вам этого не делать. Это явное нарушение, и видимость формальной апелляции на каждый блок AE против вас может создать впечатление, что вы не понимаете, что означает 1RR (что, по-видимому, правда), и что разрешено и что не разрешено при редактировании в районе Израиля/Палестины. -- tariq abjotu 16:40, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Мой запрос на доске неактуален, так как у меня не было времени его закончить (вот почему ошибки). Как я отметил в письме, вы можете увидеть мою "исправленную" заявку здесь. Также я понимаю, что WP:RR был создан для предотвращения сбоев путем избежания войны правок. По всем причинам, которые я упомянул выше, я считаю, что правки AnkhMorpork были по меньшей мере разрушительными, и я бы подал апелляцию на этом основании, а не на нарушение WP:RR, которое, по моему мнению, является тупым инструментом быстрого реагирования, который одержим подсчетом правок/времени, а не мотивами, стоящими за ними. Хорошего дня и счастливого времени блокировки мне. -- Mor2 (обсуждение) 17:13, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я сам не большой поклонник подсчета откатов, однако что должен делать википедист, если он считает чьи-то правки деструктивными? Они должны использовать разрешение споров или сообщать о редакторах, которые ведут себя деструктивно, в сумасшедшие дома вроде WP:ANI , возможно, для банхаммеринга. Теперь спросите себя: является ли война правок местом разрешения споров? Макс Семеник ( обсуждение ) 17:56, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что «разрешение споров» — это подходящее место, поскольку у меня нет спора о содержании с AnkhMorpork. Фактически, после того, как его первоначальная правка была отменена, я присоединился к обсуждению на странице обсуждения (согласно BRD), намереваясь поддержать большую ее часть. Проблема в последующем поведении AnkhMorpork, когда он решил пропустить шаг «обсудить изменения», усугубив ситуацию до полного заполнения раздела в моем или высоком стиле. Следует отметить, что эта статья «flambe» и видела много войн правок, AnkhMorpork не новый пользователь, и это не его первая спорная правка здесь, его предыдущая крупная правка уже привела к тому, что неосторожные пользователи перешли на WP:AR. Поэтому, учитывая это, игнорирование обсуждения и внесение особенно спорных правок, таких как закрытие раздела, которому уже несколько месяцев, действительно является нарушением, граничащим с вандализмом. (Вот почему я восстановил раздел) -- Mor2 (обсуждение) 19:32, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам дали хорошие советы опытные администраторы, советую вам прислушаться к ним, а также прочитать WP:LETGO -- Shrike ( обсуждение )/ WP:RX 18:20, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вы получили это сообщение, потому что недавно участвовали в Talk:Jerusalem или потому что вы были указаны в одном из двух недавних запросов на посредничество в статье Иерусалима (1, 2). Арбитражный комитет недавно постановил обязательный запрос на комментарии относительно формулировки лида статьи Иерусалима, и это сообщение должно сообщить вам, что в настоящее время ведется модерируемое обсуждение, чтобы решить, как этот запрос на комментарии должен быть структурирован. Если вы заинтересованы в участии в обсуждении, вам предлагается прочитать ветку в Talk:Jerusalem#Moderation , добавить себя в список участников и оставить заявление. Обратите внимание, что это обсуждение не повлияет на содержание статьи напрямую; содержание статьи будет определено в самом запросе на комментарии, который начнется после того, как мы завершим его структуру. Если вы не хотите участвовать в текущем обсуждении, вы можете спокойно игнорировать это сообщение; нет необходимости отвечать. Если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии по этому поводу, пожалуйста, оставьте их на моей странице обсуждения . С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 12:10, 13 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mor2. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения AnkhMorpork.
Сообщение добавлено 18:35, 19 января 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Анк . Морпорк 18:35, 19 января 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это шаблонное сообщение для участников модерируемой дискуссии о RfC Иерусалима — извините за массовую публикацию. Мы почти закончили первый этап обсуждения; спасибо за ваше заявление и за любые другие ваши вклады. Это просто для того, чтобы вы знали, что я только что опубликовал предлагаемый результат первого этапа, и я хотел бы, чтобы все участники прокомментировали некоторые заданные мной вопросы. Вы можете найти обсуждение на Talk:Jerusalem/2013 RfC discussion#Judging the agree for step one — пожалуйста, взгляните на него, когда у вас будет время. Спасибо — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 17:19, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это для того, чтобы сообщить вам, что мы сейчас начали второй этап обсуждения RfC в Иерусалиме, в котором мы решим общую структуру RfC. Я выпустил призыв к заявлениям по этому вопросу, и я был бы признателен, если бы вы могли ответить в течение следующих нескольких дней. Надеюсь, это застанет вас в добром здравии — Г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 16:35, 27 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Я задал вопрос о черновиках вместо общих вопросов на обсуждении RfC в Иерусалиме , и было бы полезно, если бы вы могли прокомментировать его. Я рассылаю это массовое уведомление, поскольку участие на странице обсуждения было довольно низким. Если кто-то больше не заинтересован в участии, просто дайте мне знать, и я смогу удалить вас из списка и перестану отправлять вам эти уведомления. Если вы все еще заинтересованы, было бы здорово, если бы вы могли разместить страницу обсуждения в своем списке наблюдения, чтобы вы могли следить за новыми темами, требующими комментариев. Вы можете найти последний раздел обсуждения на Talk:Jerusalem/2013 RfC discussion#Step two discussion . Лучшее — Mr. Stradivarius ^{♪ talk ♪} 04:43, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это просто короткое сообщение, чтобы дать вам знать, что если не будет существенных обсуждений, я намерен завершить второй этап через несколько дней, вероятно, в четверг 31-го 28-го февраля. Я приглашаю вас взглянуть на обсуждение там , особенно на вопрос пять, где я только что задал вопрос всем участникам. — Г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 13:37, 25 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы сейчас участвуете в обсуждении с User:Japinderum в Talk:State of Palestine о различиях между критериями ООН для государственности и декларативной теорией государственности. Я сейчас веду довольно похожую дискуссию в Talk:List of states with limited recognize#arguible a modern example с этим пользователем. Я не думаю, что вы могли бы дать нам свои два цента по этому вопросу? Спасибо! TDL ( talk ) 06:47, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на эту чушь: очевидно, пользователь удалил некоторые вандалистские редакции, потому что это было явное "Необъяснимое удаление контента и точки зрения", но его законное исправление было удалено, потому что он заблокированный пользователь. Возможно, вы могли бы восстановить его. Приветствую.-- 201.231.130.24 ( обсуждение ) 14:38, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендую вам прочитать WP:PROXYING, прежде чем вы это сделаете. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 14:51, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Мы наконец-то достигли третьего шага в обсуждении Иерусалимского RfC. На этом шаге мы собираемся определить точный текст различных проектов и общие вопросы. Мы также собираемся подготовить резюме различных позиций по спору, изложенных в надежных источниках, согласно результату вопроса девять на втором шаге. Я оставил вопросы для всех вас, чтобы ответить на странице обсуждения , и я был бы благодарен за ваш вклад там. Всего наилучшего — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 08:53, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разъяснение был отправлен относительно процесса RFC, предписанного ArbCom в Иерусалиме. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 01:37, 29 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Мы почти закончили третий шаг обсуждения RfC в Иерусалиме, но прежде чем мы перейдем к четвертому шагу, я хотел бы убедиться, что все участники довольны черновиками, которые мы выбрали. Содержание черновиков, скорее всего, определит, что в итоге получится в настоящей статье, в конце концов, поэтому я хочу убедиться, что мы сделаем их правильно.

До сих пор не было большого интереса к процессу выбора проектов для представления сообществу, и только три редактора из двадцати представили заявление о проектах. Я использовал эти три заявления, чтобы выбрать проекты для представления, но нам все еще нужно больше информации от других участников, чтобы убедиться, что заявления представляют пожелания всех участников. Я начал обсуждение этого вопроса в вопросе семь и вопросе восемь на странице обсуждения RfC, и я был бы благодарен за ваше мнение там.

Также были жалобы на то, что этот процесс продвигается слишком медленно, поэтому я собираюсь ввести крайний срок. Если к концу среды, 8 мая , не будет никаких существенных возражений по текущему выбору проектов, то я перейду к шагу четыре. Вопросы и комментарии приветствуются на странице обсуждения или на моей странице обсуждения. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ обсуждение ♪} 03:56, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Сейчас мы на четвертом этапе обсуждения RfC в Иерусалиме, где мы решим детали реализации RfC. Это финишная прямая — собственно RfC начнется, как только мы закончим этот этап. Четвертый этап также менее сложен, чем предыдущие этапы, так как в основном касается процедурных вопросов. Это означает, что он должен быть завершен гораздо быстрее, чем предыдущие этапы. Есть несколько новых вопросов, на которые вы можете ответить на странице обсуждения , и вы можете увидеть, как формируется RfC на странице проекта RfC . Кроме того, когда я говорю, что этот этап должен быть завершен гораздо быстрее, чем предыдущие этапы, я имею в виду именно это: я установил предварительный срок для ответов на понедельник, 20 мая . Я с нетерпением жду ваших комментариев. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 12:56, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Приветствую вас снова. Я закрыл все вопросы по четвертому шагу и обновил проект RfC. Мы планируем начать Иерусалимский RfC в 09:00, 23 мая 2013 (UTC). До этого я хотел бы, чтобы вы проверили страницу проекта, Wikipedia:Requests for comment/Jerusalem , и посмотрели, нет ли там ошибок или чего-то, что вы хотели бы улучшить. Если это небольшой вопрос редактирования текста, вы можете редактировать страницу напрямую. Если это что-то, что может быть спорным, пожалуйста, начните обсуждение на Talk:Jerusalem/2013 RfC discussion#The final countdown . Я все проверю и затем в четверг запущу RfC. Всего наилучшего — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 16:11, 21 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем снова. Мы наконец-то сделали это — RfC теперь открыт, и несколько редакторов уже присоединились. Обсуждение находится на Wikipedia:Requests for comment/Jerusalem . Я уверен, что вам на самом деле не нужно, чтобы я вам это говорил, но, пожалуйста, зайдите туда и оставьте свои комментарии. :) Вы — редакторы, наиболее знакомые с диспутом о лидерстве Иерусалима в Wikipedia, поэтому другим участникам будет очень полезно узнать, что вы скажете. И еще раз спасибо за всю вашу тяжелую работу в обсуждениях, которые привели к этому. Мы снова соберемся после объявления результатов RfC, чтобы мы могли разработать любые дальнейшие шаги, которые нам нужно будет предпринять, если это необходимо. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 13:20, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Приветствую всех снова. Теперь, когда Иерусалимский RfC закрыт и пыль успела улечься, я подумал, что настало время начать шестой шаг модерируемого обсуждения. Если вы оставите свой отзыв на странице обсуждения, это будет очень кстати. — Г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 09:38, 15 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:52, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Intelmaps2.jpg, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Mdaniels5757 ( обсуждение ) 17:15, 9 января 2020 (UTC) [ ответ ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Intelmaps1.jpg, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Mdaniels5757 ( обсуждение ) 17:15, 9 января 2020 (UTC) [ ответ ]