Обсуждение:Ацтеки
Good articleAztecs has been listed as one of the Social sciences and society good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones
DateProcessResult
July 26, 2006Peer reviewReviewed
February 23, 2007Good article nomineeListed
April 17, 2008Good article reassessmentDelisted
April 20, 2018Good article nomineeListed
Current status: Good article

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студента: Ramon027 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 15:08, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Архивы разговоров

Некоторые из старых записей в Talk:Aztecs были перемещены на архивные подстраницы. Организация этих архивных подстраниц является как хронологической, так и тематической. Это означает, что записи извлекаются из этой страницы и перемещаются на соответствующую подстраницу в соответствии с темой И на соответствующую подстраницу в соответствии с годом.

Некоторые записи были скопированы в Wikipedia:WikiProject Aztec/Terminology .

Предлагается ограничить все текущие обсуждения этой страницей. Пожалуйста, не проводите обсуждения на архивной подстранице, так как многие люди будут следить только за этой страницей (Talk:Aztecs) на предмет новых записей.

Время от времени редакторы могут по своему усмотрению перемещать старые записи с этой страницы на архивную подстраницу. Рекомендуется, чтобы записи выдерживались здесь не менее месяца или дольше, прежде чем перемещать их на архивную подстраницу.

Если вы новый редактор статьи Aztecs , пожалуйста, просмотрите эту страницу обсуждения и все соответствующие подстраницы, прежде чем вносить изменения.

В частности, вам может быть полезна страница Wikipedia:WikiProject Aztec/Terminology, поскольку она охватывает ряд вопросов использования, таких как заглавные буквы, орфография, произношение и т. д.

проверка формата ссылок (тестовый скрипт)

  • Непоследовательное использование местоположения (36 с; 6 без):
    Брайт, У. (1990); Беркхарт, Луиза М. (1997); Хирт, Кеннет Г. (2016) [о, это CUP]; Матос Моктесума, Эдуардо (1987); Мэтью, Лора Э.; Аудейк, Мишель Р. (2007) [название города отсутствует в названии университета, поэтому нужно указать местоположение]; Смит, Майкл Э. (2008).
  • Брайт, У. (1990). Отсутствует издатель; Отсутствует ISBN;
  • Беркхарт, Луиза М. (1997). Отсутствует издатель; Отсутствует ISBN;
  • Хирт, Кеннет Г. (2016). Отсутствует ISBN;
  • Матос Моктесума, Эдуардо (1987). Отсутствует ISBN;
  • Мэтью, Лора Э.; Аудейк, Мишель Р. (2007). Отсутствует ISBN;
  • Смит, Майкл Э. (2008). Отсутствует ISBN;  Lingzhi  ♦  (обс.) 14:27, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

советы по обзору источника

Чтобы проверить как можно больше ошибок в ссылках и/или примечаниях, я рекомендую использовать User:Lingzhi/reviewsourcecheck в сочетании с двумя другими скриптами. Вы можете установить их следующим образом:

  • Сначала скопируйте/вставьте importScript('User:Ucucha/HarvErrors.js');в Special:MyPage/common.js .
  • На той же странице и ниже этого скрипта добавьте importScript('User:Lingzhi/reviewsourcecheck.js');. Сохраните эту страницу.
  • Наконец, перейдите в Special:MyPage/common.css и добавьте .citation-comment {display: inline !important;} /* show all Citation Style 1 error messages */.

Когда вы добавите все это, перейдите к статье, чтобы проверить различные сообщения в ее примечаниях и ссылках. (Возможно, вам сначала придется очистить кэш браузера ). Вывод User:Lingzhi/reviewsourcecheck не является надежным и может быть многословным. Используйте здравый смысл при интерпретации вывода (особенно в отношении ошибок сортировки). Чтение пояснительной страницы поможет более чем немного. Наименее срочное сообщение из всех, вероятно, Missing archive link; архивирование веб-ссылок является хорошей практикой, но отсутствие архивирования, вероятно, не будет упомянуто ни в одном обзоре контента.  Lingzhi  ♦  (обсуждение) 03:45, 16 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

5–8 миллионов человек — это смехотворная цифра...

Как обычно, численность населения Северной и Южной Америки до европейского вторжения сильно преувеличена. Иногда я задаюсь вопросом, осознают ли большинство людей, сколько это людей - или "100 миллионов в Северной Америке" и т. д. и т. п. Нет никакого способа, которым такое население могло бы даже начать прокормиться с помощью сельскохозяйственных технологий того времени. Гибель народа ацтеков - трагическое, сводящее с ума событие, которое огорчает любого мыслящего человека, но его масштабы должны быть реалистично отражены. Существует множество националистических, ревизионистских "историков", переписывающих историю в соответствии со своими собственными социально-политическими взглядами. Давайте использовать рациональные научные RS для этой и других статей об этой части истории коренных американцев. Процент погибшего населения должен быть достаточно трагичным - завышенные цифры - это просто попытки еще больше дергать за струны души. Смерть сотен тысяч не менее ужасна, чем смерть миллионов. 104.169.16.173 (обсуждение) 08:33, 17 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я пересмотрю это, используя недавний Oxford Handbook of the Aztecs, в котором есть глава о демографии. Я действительно считаю, что ваша попытка объявить неназванных историков «националистами», потому что ваше личное мнение не соответствует их мнению, является плохой формой аргументации. ·maunus · snunɐɯ· 17:00, 17 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Название статьи

Есть ли какая-то причина, по которой эта статья не озаглавлена ​​"Культура ацтеков" или "Цивилизация ацтеков"? Простое наличие заголовка "Ацтек" не соответствует критерию точности для названий статей Википедии : "Точность – заголовок однозначно определяет тему статьи и отличает ее от других тем". Rreagan007 ( обсуждение ) 04:10, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

GAN в процессе : у меня нет мнения по этому вопросу (все альтернативные заголовки отлично подходят в качестве поисковых терминов и естественным образом приведут к этой статье), но никаких действий не должно быть предпринято, пока текущий процесс GAN не будет завершен. Спасибо. Chiswick Chap(обсуждение) 04:49, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Цивилизация ацтеков — это не та формулировка, которая обычно встречается в литературе, которая склонна рассматривать ацтеков как одну этническую и культурную традицию в рамках более широкой мезоамериканской цивилизации. Это, в основном, причина, по которой у нас нет такого названия. Культура ацтеков может быть узко интерпретирована как что-то вроде «искусство и религия ацтеков», но сфера применения шире, включая историю, социальную организацию и т. д. Типичное название книг на эту тему — просто «Ацтеки», что, вероятно, могло бы быть разумным названием. ·maunus · snunɐɯ· 07:04, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
«Aztec» также, похоже, является прилагательным, а не существительным, а заголовки статей должны быть существительными. «The Aztecs» было бы проблематично использовать в качестве заголовка статьи, так как использование «The» в начале заголовка обычно избегается (« Americas » вместо «The Americas»). Это также подразумевает, что статья о самих людях, а не о культуре или цивилизации. Rreagan007 ( обсуждение ) 15:35, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Нет. «Он ацтек» и «ацтеки» оба делают его существительным, поэтому оно может быть как существительным, так и прилагательным. Chiswick Chap ( обсуждение ) 15:39, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, в "He is an Aztec" "Aztec" - это предикатное прилагательное. Я согласен, что "Aztecs" было бы существительным, но без "s" это прилагательное. Rreagan007 ( talk ) 15:41, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Конечно, Aztec — существительное как в единственном, так и во множественном числе. Но я бы не возражал против названия статьи Aztecs, или Aztec culture — или, возможно, даже Aztec civilization (но для этого потребуются некоторые доказательства использования этого слова в специализированных источниках). ·maunus · snunɐɯ· 15:48, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я бы предпочел «Цивилизация ацтеков», так как это лучше соответствует заголовкам WP:Article «Естественность — заголовок, который читатели, скорее всего, будут искать или искать, и который редакторы естественным образом будут использовать для ссылки на статью из других статей. Такой заголовок обычно передает, как на самом деле называется предмет на английском языке». и «Точность — заголовок однозначно определяет предмет статьи и отличает его от других предметов». Rreagan007 ( обсуждение ) 15:54, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, все это не имеет значения, если это не так, как источники называют это. Кроме того, определенно менее точно называть это цивилизацией ацтеков, потому что мы говорим о культуре, которая процветала довольно локально в довольно короткий период и которая была всего лишь одной культурой среди других в более крупном цивилизационном комплексе Мезоамерики. Но я нашел несколько случаев использования этой фразы в серьезных источниках - хотя большинство случаев использования явно из неспециализированных источников. ·maunus · snunɐɯ· 16:24, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Как гласит WP:Article Titles: «Часто для статьи существует более одного подходящего заголовка. В этом случае редакторы выбирают лучший заголовок». Лучшим заголовком обычно будет тот, который поможет читателю быстрее всего идентифицировать нужную статью и понять, что он нашел нужную статью. После быстрого поиска в Google Books, «Ацтеки» кажется более распространенным, чем «цивилизация ацтеков», но «цивилизация ацтеков», кажется, довольно часто используется в публикациях. Rreagan007 ( обсуждение ) 16:38, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Были похожие обсуждения, например, Viking vs Vikings. Если это имеет значение, Encyclopedia Brittanica также использует форму единственного числа, Aztec. Laszlo Panaflex ( обсуждение ) 16:46, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Мне кажется, что множественное число более естественно использовать в качестве названия статьи. Американцы, а не «американец». Rreagan007 ( обсуждение ) 17:24, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
См. ниже об американцах . Johnbod ( обсуждение ) 15:38, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Результаты поиска Google
СрокХиты
ацтекский21 19,5 миллионов
Ацтеки7 миллионов
Ацтеки2,7 миллиона

Chiswick Chap ( обсуждение ) 18:00, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы отфильтровываете результаты "Aztec" как прилагательное, как в "Aztec culture" или "Aztec people" или "Aztec civilization"? Если нет, то вы получаете много ложных срабатываний для "Aztec". Rreagan007 ( talk ) 18:06, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Стоит проверить. Я посмотрел на эти термины и скорректировал их соответствующим образом. Chiswick Chap ( обсуждение ) 18:17, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • В целом, приведенное выше обсуждение иллюстрирует, почему заголовок такой, какой он есть, и где он, вероятно, должен остаться. Johnbod ( talk ) 18:13, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Я присоединяюсь к этой дискуссии поздно, но я публиковался в этой области и хотел бы присоединиться к этому обмену. Я поддерживаю использование «Ацтеки» в качестве названия статьи. Классическая работа в этой области — « Ацтеки под испанским владычеством » Чарльза Гибсона ( Stanford UP 1964). Недавний справочник « Оксфордский справочник ацтеков » (Oxford U Press 2017) также использует эту фразу. IMHO «Ацтеки» — это прилагательное, изменяющее существительное, «культура ацтеков», «война ацтеков», «торговля ацтеков» и т. д. «Ацтеки» — лаконичное и ясное слово. Amuseclio ( обсуждение ) 00:36, 19 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ ответ ]
Существует строгое соглашение, описанное в Wikipedia: Соглашения об именовании (определенный или неопределенный артикль в начале имени) против начала статей с "the", по разным причинам, включая поиск и индексацию. Все виды предметов, где любая монография естественным образом имела бы название, начинающееся с "the", не имеют его в названии WP - Сикстинская капелла , например. Johnbod ( обсуждение ) 10:27, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Да, я согласен, что «Ацтеки» на самом деле не вариант, но просто «Ацтеки» может подойти, и, возможно, предпочтительнее текущего названия, в котором не совсем ясно, хочет ли оно быть существительным или прилагательным. ·maunus · snunɐɯ· 10:48, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
По другой традиции такие заголовки обычно зарезервированы для статей о «народах», таких как американцы , немцы и т. д., часто перенаправляя на «Foo people(s)». У нас нет Aztec people (перенаправляет сюда), в отличие, скажем, от Maya people , по причинам, которые вы поймете. И в статье относительно мало этнологического подхода. Johnbod ( обсуждение ) 15:35, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
У нас есть народ науа для современной этнической группы. Ацтеки больше относятся к тому, что археологи назвали бы «культурным горизонтом» в поздней постклассической центральной Мексике. Некоторые современные ученые используют термин ацтеки для обозначения носителей науатля до контакта, а народ науа — для носителей науатля колониального и постколониального периода. К сожалению, это очень сложная терминология, и в литературе нет стандартного решения этой проблемы. ·maunus · snunɐɯ· 17:21, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что в начале статьи есть заикание « Ацтеки ». Я поддерживаю переименование статьи в «Ацтеки», поскольку «Ацтеки» не соответствуют правилам именования статей Википедии. «Ацтеки» обладают большим достоинством, поскольку имеют высокую узнаваемость имени для широкого читателя, чего нет у «Науа». Джеймс Локхарт мог бы назвать свою главную монографию « Науа после завоевания» спустя тридцать лет после новаторской и классической работы Чарльза Гибсона «Ацтеки под испанским владычеством» , поскольку большое количество этноисториков помогли сделать «Науа» узнаваемым именем, по крайней мере, среди ученых. «Ацтеки» имеют постоянную узнаваемость и сохраняющуюся силу для широкого читателя. Amuseclio ( обсуждение ) 04:53, 20 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ ответ ]

Запрошенный переезд 21 апреля 2018 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено. В этом обсуждении достаточно поддержки для переименования с последующим "s". Хотя обе формы имеют множественное число, "Aztecs" может быть более точным, поскольку оно не может также работать как прилагательное, как и "Aztec". Редакторы сделали хороший выбор. Хорошего дня и счастливой публикации ! ( закрыто перевозчиком страниц )  Paine Ellsworth put'r there 20:54, 6 мая 2018 (UTC) [ ответить ]   

Aztec → Aztecs – По причинам, указанным в обсуждении на странице обсуждения, включая соответствие другим заголовкам статей, таким как Vikings или Germans , и чтобы сделать его явно существительным, а не прилагательным. Rreagan007 ( обсуждение ) 02:13, 21 апреля 2018 (UTC) -- Повторный листинг. Dekimasuよ! 04:05, 28 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

  • Примечание. Этой проблеме посвящены два целых архива Talk:Aztecs/Terminology-1 и Talk:Aztecs/Terminology-2 , а также другие разделы в более ранних архивах и Wikipedia:WikiProject Aztec/Terminology . Пожалуйста, просмотрите их перед комментированием. Johnbod ( talk ) 03:46, 21 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose best remain as it is, как объяснено выше. Викинги , немцы и американцы — это статьи о «народах», а эта — нет, и по соглашению статьи «Foos» зарезервированы для этнологии. «Aztec» не идеален, но лучшей альтернативы нет. В прошлом «Aztec Empire» (теперь это отдельная статья) обычно была любимой альтернативой — см. очень обширные обсуждения в архивах. Кстати, «History of the Aztecs» кажется излишней, учитывая значительно более обширный охват истории в «Aztec Empire» . Johnbod ( talk ) 03:46, 21 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка Я думаю, что любой из вариантов подойдет, согласно моему второму и третьему правилу . ·maunus · snunɐɯ· 07:35, 21 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Pro . Я понимаю, что читатели будут перенаправлены на "Aztec", если они ищут "The Aztecs", но почему бы не сделать это относительно небольшое изменение? Я бы не стал устраивать баррикады по этому поводу, но "Aztecs" однозначно является существительным, в отличие от "Aztec". И "Aztecs" имеет высокую узнаваемость для обычного читателя. Amuseclio ( talk ) 02:41, 22 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ reply ]
  • Поддержка WP :NOUN . Обратите внимание также на обсуждение заголовка выше. — AjaxSmack 00:51, 23 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]  
  • Дополнение к моему заявлению Pro. Статья WP о народах науа на самом деле называется Nahuas , а не "Nahua", поэтому предлагаемое изменение на Aztecs логично и последовательно. Amuseclio ( talk ) 01:36, 24 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ reply ]
Точно! Nahuas — это статья о «народах», на самом деле охватывающая ацтеков. Но это не статья о народах/этнологии. Если ее куда-то перенести, то, вероятно, в Aztec culture , что лучше соответствует материалу здесь, оставив Aztec Empire , не говоря уже об History of the Aztecs , с политикой. Johnbod ( talk ) 01:41, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
«Культура ацтеков» кажется слишком узкой, так как это не просто статья о культуре. Я бы поддержал перенос статьи в «Цивилизация ацтеков» (которая уже перенаправляет сюда). Она будет соответствовать похожим статьям, таким как « Цивилизация майя » . Независимо от этого, все они являются лучшими альтернативами, чем текущее название. Rreagan007 ( обсуждение ) 04:07, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Все эти аргументы о соответствии существующих моделей именования не имеют значения, если предложения не подкреплены источниками. Как отмечает Амусеклио, почти все работы о культуре, обществе и истории ацтеков озаглавлены «Ацтеки». Ни одна из них не озаглавлена ​​«Цивилизация ацтеков» — потому что ацтеки не соответствуют стандартным представлениям о том, что такое цивилизация, слово, которое подразумевает гораздо более глубокую культурную традицию. Если уж на то пошло, ацтеки были просто последним этапом в тысячелетней западной мезоамериканской цивилизации, которая началась с Тлатилько и Тлапакойи и достигла своей зрелости с Теотиуаканом. В археологии и доистории «культура» относится к более короткой и более локализованной традиции, чем цивилизация, поэтому это было бы лучшим описанием, чем «цивилизация» — но, опять же, это не то, что делают источники. Статья, конечно, должна включать как «культуру» (в узком смысле), так и политику и историю — так же, как это делают источники. ·maunus · snunɐɯ· 08:06, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Есть источники, которые ссылаются на «Цивилизацию ацтеков». Rreagan007 ( обсуждение ) 16:11, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет источников, имеющих вес. ·maunus · snunɐɯ· 16:16, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий . Соответствующее руководство — WP:ETHNICGROUP , которое поощряет множественное число демонимов. В этом случае приемлемыми множественными числами являются либо «Aztecs», либо «Aztec». Статья просто должна быть последовательной. — Cúchullain t / c 18:39, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что ацтеки — это не совсем этническая группа. ·maunus · snunɐɯ· 19:26, 24 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это семантическое различие. Они, безусловно, были «группой людей», и это подпадает под действие руководства.-- Cúchullain t / c 15:35, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Это не семантическое различие, это эмпирическое различие, о котором люди написали книги. ·maunus · snunɐɯ· 16:18, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылку! Так что "Aztec" - это "массовое существительное-демоним" и ладно, что, я надеюсь, развеет грамматические опасения некоторых. Кто бы мог подумать! Примеры, приведенные в политике, включают " Navaho " и " British Chinese ". Johnbod ( обсуждение ) 16:10, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . Абсолютно нет причин не использовать это во множественном числе, как и у всех остальных людей. -- Necrothesp ( обсуждение ) 14:04, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
За исключением всех тех, кто таковыми не является, например, « навахо » и « британские китайцы », и это не статья о «людях». Johnbod ( обсуждение ) 14:30, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Навахо и китайский языки используются как во множественном, так и в единственном числе (я не знаю ни об одном использовании китайского языка, и хотя навахо используется, это почти наверняка использование меньшинства), так что это довольно неважно. И да, это в основном статья о людях. Ацтеков, как правило, считают народом все, кроме самых педантичных. -- Necrothesp ( обсуждение ) 14:35, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Ну, это поставило ·maunus на место - см. выше! Johnbod ( обсуждение ) 15:10, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Это просто случай WP:COMMONNAME . -- Necrothesp ( обсуждение ) 15:23, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ну, как ни странно, большинство людей, которые являются экспертами в достаточной степени, чтобы писать книги об ацтеках, достаточно педантичны, чтобы заметить, что ацтеки — это не «народ», а ярлык, охватывающий совокупность культурно и лингвистически родственных народов с отдельными этническими идентичностями и отдельными политическими организациями. Но да, почему названия статей в Википедии должны обращать внимание на экспертов, которые пишут литературу, на которой мы основываем наши статьи. ·maunus · snunɐɯ· 16:17, 26 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Мне не нравится идея, что названный, продуктивный википедист «ставится на место» в обсуждении разговора, особенно если у него есть экспертные знания в этой области. Это не то, чем мы должны заниматься. Пожалуйста, давайте сделаем лучше! Amuseclio ( обсуждение ) 17:37, 26 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ ответ ]
Первое предложение статьи гласит: «Ацтеки (/ˈæztɛk/) были месоамериканским народом, говорившим на языке науатль и процветавшим в центральной Мексике в постклассический период с 1300 по 1521 год, когда испанцы завоевали центральную Мексику». Если ацтеки не являются народом, как утверждает Маунус, почему статья читается именно так? Нельзя иметь и то, и другое. FreeKnowledgeCreator ( talk ) 00:38, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Может быть, так и не должно быть, но в любом случае можно ожидать, что «народ» просуществует дольше, чем 221 год. Johnbod ( обсуждение ) 01:36, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Этого не было сказано, когда статья была принята как GA на прошлой неделе, и не должно было быть, потому что это неточно. Были ацтеки, которые не были носителями языка науатль, и группы, которые разделяли ацтекскую культуру, не имели единой этнической принадлежности. Во всех работах отмечается, что «ацтек» — проблемный термин, поскольку он используется по-разному для обозначения Мексики, тройственного союза, народов науа и центральномексиканской культуры в позднем постклассическом периоде. Определение должно быть достаточно расплывчатым, чтобы включать все эти использования. ·maunus · snunɐɯ· 06:54, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу никого, кого можно «поставить на место». Но факт остается фактом: наименование статей всегда касается наиболее общеузнаваемых имен, а не имен, которые могут использоваться «экспертами» (хотя из литературы ясно, что многие эксперты используют этот термин во множественном числе), но и немногими другими. Это давно принятая политика Википедии. Альтернативные имена и академическое использование могут быть объяснены в статье. -- Necrothesp ( обсуждение ) 09:50, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Итак, по-видимому, все эти ученые, которые написали книги и статьи со словом «ацтеки» в названии и использовали термин «ацтеки» внутри, не знают, о чем они говорят? Хорошо, раз уж это решено... Я бы также отметил, что даже в этой статье есть 73 случая употребления слова «ацтеки». Вы просто не можете уйти от того факта, что это их общее название, и именно так мы всегда озаглавливаем наши статьи . Я не вижу причин делать здесь исключение. -- Necrothesp ( обсуждение ) 09:37, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
Я не спорю против перехода к Aztecs. Я утверждаю, что ваши обоснования — это недействительные и бесполезные попытки навязать ошибочную последовательность, основанную на непонимании темы или непрочитанной литературе. Да, его можно перенести в Aztecs, что является еще одним прекрасным названием, как и текущее, — но это не потому, что это «статья для людей» (потому что это не так), а потому, что это общепринятое использование в источниках. ·maunus · snunɐɯ· 09:50, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что неразумно утверждать, что большинство считает ацтеков народом, и что статья должна быть названа соответствующим образом. Но поскольку мы, кажется, согласны с названием, я не думаю, что обоснование имеет большое значение. -- Necrothesp ( обсуждение ) 09:55, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]
То, что вы считаете разумным или неразумным, не становится действительным аргументом, пока оно не основано на знании соответствующей литературы. И да, это имеет довольно большое значение, когда вы тот, кто на самом деле пишет статью, появляется ли группа людей внезапно из ниоткуда и начинает переопределять ее объем и тему способами, которые не отражают литературу. ·maunus · snunɐɯ· 09:57, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Противопоставлять ацтекские произведения; в единственном числе, во множественном числе и в культурном отношении; это нормально как есть... Модернист ( обсуждение ) 01:44, 27 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Neutral . Как я уже сказал выше, я не собираюсь идти на баррикады из-за смены названия. Я меняю свою позицию с Pro на Neutral. Я добавил несколько пунктов в Библиографию, которые указывают на использование слова Aztec. В названии книги Оффнера есть «Aztec Texcoco». Статья Лопеса Остина в Оксфордской энциклопедии мезоамериканской культуры озаглавлена ​​«Aztec». Теперь я собираюсь сосредоточиться на других вопросах WP. Amuseclio ( обсуждение ) 20:38, 27 апреля 2018 (UTC)Amuseclio [ ответ ]
  • Поддержка Я не вижу причин для Aztec быть единственным числом, когда другие народы и группы — множественным. Никто не говорит «The Aztec», если только не ссылаться на газету SDSU или что-то в этом роде. Wikiman5676 ( обсуждение ) 20:20, 5 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

СлияниеИстория ацтековсацтекскийилиИмперия ацтеков?

Пожалуйста, обсудите это предложение на Talk:History_of_the_Aztecs#Merge_article_with_Aztec_or_Aztec_Empire? Johnbod ( talk ) 19:01, 28 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Карлос де Сигуэнса и Гонгора

Должна быть статья о Карлосе де Сигуэнса и Гонгоре . 2601:586:C701:4135:6C6C:AB19:F8D3:B825 (обсуждение) 04:43, 8 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Исправительный дворец в Темпло Майор?

«Центром Теночтитлана была священная территория, огороженная квадратная территория, на которой располагались Великий храм, храмы других божеств, площадка для игры в мяч, кальмекак (школа для знати), стойка для черепов цомпантли, где демонстрировались черепа принесенных в жертву людей, дома воинских орденов, дворец покаяния тлатоани и дворец торговцев. Вокруг священной территории располагались королевские дворцы, построенные тлатоани».

Кто-нибудь знает, что подразумевается под «покаянный дворец»? Mimihitam ( обсуждение ) 18:25, 9 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@Mimihitam: это должна быть плохая ссылка на Саагун или описание Коатеокалли/Коакалько, данное Саагуном или Дураном (точную цитату см. в Эмили Умбергер, Джеба Дж. Карда и Бенитеса, затем в Gran Diccionario Náhuatl и в объяснении у Мигеля Леона-Портильи, стр. .182-183). Это храм 15 на изображении ниже. Эль Команданте ( обсуждение ) 03:20, 26 ноября 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Король Ауисотль

В абзаце о короле Ауисотле указана дата похода 1521 год. Тогда он уже был мертв, поэтому ее следует удалить. Szkokt ( talk ) 08:34, 12 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

скобки

«Слова на языке науатль (aztecatl [asˈtekat͡ɬ], единственное число)[9] и (aztecah [asˈtekaʔ], множественное число)[9] означают «люди из Ацтлана»[10], мифического места происхождения нескольких этнических групп в центральной Мексике».

Почему слова «aztecatl» и «aztecah» заключены в скобки? - 129.242.218.55 (обсуждение)

Полузащищенный

Эта статья была полузащищена из-за вандализма в 2011 году. Это все еще необходимо? - 129.242.218.55 (обсуждение) 14:02, 21 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, что нет. Я понизил защиту до ожидающих изменений. Ϣere Spiel Chequers 08:26, 26 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Пол и семья: ОТЗЫВЫ ИЛИ ИСПРАВЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ КАК МОЖНО СКОРЕЕ

Часть этого раздела цитируется ошибочно и поэтому является неточной.

«Хотя у ацтеков были гендерные роли, связанные с «мужчинами» и «женщинами», следует также отметить, что они не жили в двухгендерном обществе. Фактически, существовало несколько идентичностей «третьего пола», которые существовали в их обществе и имели свои собственные гендерные роли. Термин «третий пол» — не самый точный термин, который можно использовать. Скорее, их родные слова на науатле, такие как patlache и cuiloni, более точны, поскольку «третий пол» — это скорее западная концепция. Названия этих гендерных идентичностей тесно связаны с религиозными обычаями ацтеков и, как таковые, играли большую роль в ацтекском обществе».

Во-первых, утверждается как истина, что у ацтеков был "третий пол" и что этот предполагаемый пол даже имел задачи, характерные для их идентичности, но без уточнения того, какими могли быть такие задачи или как они описательно отличались бы от мужских или женских гендерных ролей. Но здесь есть еще худшая проблема...

В приведенном выше отрывке в качестве единственного источника для такого широкого утверждения приводится Питер Сигал (2005), что, я могу добавить, уже проблематично. Однако вот в чем реальная проблема: человек, который процитировал источник, даже не указал точную цитату. Вот прямая цитата, которую я извлек из указанного источника:

«Вывод должен быть таким, что женщина на самом деле является переодевающимся мужчиной. Рассматривался ли этот мужчина как женщина, мужчина, бердаш или третий пол, мы не можем знать (Sigal 2005, 588)».

Здесь есть две проблемы. Первая заключается в том, что описание предполагаемого «третьего пола» больше похоже на смесь мужского и женского, даже если его описать просто как «трансвестита», что не будет означать третьего пола. Во-вторых, цитируемый источник даже не делает того грандиозного заявления, ради которого его цитируют. Я считаю это ошибочное заявление еще одним примером того, как люди пытаются крестить или действительно вестернизировать/северизировать ацтеков, как постструктуралистских/критических теоретиков. Это довольно отвратительно, на самом деле. Пожалуйста, прекратите это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.241.11.184 (обсуждение) 17:40, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

ОБНОВЛЕНИЕ: Я только что закончил цитируемую статью, и ее соответствие отмеченным ошибочным цитатам становится еще хуже. Во-первых, у меня сложилось впечатление, что человек, процитировавший статью, НЕ читал ее, по крайней мере, не полностью. Статья, о которой идет речь, начинает делать смелые заявления об ошибочных прошлых прочтениях доконкистской мысли ацтеков по таким темам, как гомосексуальность, интерсексуальность и гендерная идентичность. Однако Сигал, автор отмеченной статьи, завершает ее только предположениями и вопросами, ни разу не предоставив ничего существенного по вопросам, которые он намеревается рассмотреть. В статье подчеркивается, что доконкистские ацтеки придерживались взглядов, схожих с взглядами европейских завоевателей. Однако Сигал просто размышляет о том, как это могло быть не так, основываясь на том, что является всего лишь гипотезой (на самом деле предположением) коллективного согласия. Эта гипотеза слаба в свете того, что было почерпнуто в ходе исторического и антропологического анализа об упрямой приверженности ацтеков гендерному равенству на протяжении большей части периода послеконкисты. И, конечно же, Сигал признает, что мы не можем быть уверены в статусе так называемого «третьего пола». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.241.11.184 (обсуждение) 19:08, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я только что прочитал статью, и хотя я в целом не вижу причин считать Сигала проблемным источником, как вы указываете, я согласен, что попытка его статьи связать текстовые доказательства с тем, что у ацтеков был класс «третьего пола», в лучшем случае крайне слаба, а рассматриваемый параграф статьи WP полностью неверно истолковывает все это. Теперь он удален, и должны быть доказательства нарастающей массы научного признания третьего пола науа, чтобы что-то подобное можно было добавить повторно — одной статьи недостаточно. SamuelRiv ( обсуждение ) 01:40, 28 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Семья и пол

Что такое WITH со всеми запятыми? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2607:FEA8:BD20:1B9A:5AC:DE18:F19B:A926 (обсуждение) 21:36, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 9 марта 2021 г.

Aztec не является правильным названием для одной из последних цивилизаций центральной Мексики. Это Mexica. В статье следует пояснить, что Aztec — это более новое название, но оно неверно, поскольку относится ко многим группам, и, кроме того, Mexica никогда не называли себя Aztecs, и в испанских документах того времени их просто называли Mexica или даже Mexican. 201.110.98.221 ( talk ) 17:44, 9 марта 2021 (UTC) [ reply ]

Пожалуйста, предоставьте источники для этого, и какой именно текст вы хотели бы удалить, а какой текст добавить. Спасибо. ScottishFinnishRadish ( talk ) 17:58, 9 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

создание плавучих садов для экстенсивного земледелия

Цитата: «Ацтеки когда-то кормили 200 тыс. человек на непахотных болотистых землях, создавая плавучие сады, которые они интенсивно обрабатывали».

Цитата: «Когда Эрнан Кортес открыл империю ацтеков в 1519 году, он обнаружил 200 000 человек, живущих на острове посреди озера. Теночтитлан, ныне Мехико, был одним из крупнейших и наиболее обеспеченных городов в мире. Город был полностью окружен водой.

Чтобы прокормить свое огромное население, ацтеки построили чинампы, или плавучие сады, чтобы превратить болотистые водно-болотные угодья озера Тескоко в пахотные земли. Каждый сад был размером 300 на 30 футов. Чтобы сделать сад, рабочие сплетали палки вместе, чтобы сформировать гигантский плот, а затем насыпали грязь со дна озера поверх плота, чтобы создать слой почвы толщиной в три фута.

Источники (до сих пор) только https://www.facebook.com/worldhistory100/posts/1744709559046209

  • https://www.facebook.com/Integrated.Organic.Farming/posts/4409399729110648
  • https://www.facebook.com/savethebeesau/posts/3022145474733337


Кстати: есть ли рубрика «Древнее земледелие, садоводство»?
-- Visionhelp ( обсуждение ) 12:25, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Добавляете тему «Привычки купания и гигиены»?

Стоит ли нам добавить тему о том, как ацтеки мылись (личная гигиена) и очищали свои города с помощью акведуков? Я пошёл дальше и добавил кое-что из этого на вики-страницу Aztec Society, но она всё ещё не очень подробная. Я не знаю, разрешено ли это на этой конкретной странице, и может ли кто-то ещё сделать более подробную работу, чем я. Я считаю эту тему важной, но я не знаю, что думают об этом все остальные. 68.62.155.13 ( talk ) 21:38, 21 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Академический консенсус по вопросу религии

Я не знал, что есть еще одна отдельная статья, но у нас уже было это обсуждение на Talk:Aztec Empire#Polytheism is inaccurate . Короче говоря, эта статья устарела более чем на 50 лет в своем изложении религии ацтеков/науа. Я уже обновил Aztec Empire, так что вы можете увидеть, как выглядит переосмысление, а Aztec religion , о котором я уведомил давно, будет следующим. Новые комментарии, вероятно, следует отправлять в исходную ветку. Я бы рекомендовал сначала прочитать всю ветку, и если у вас есть время прочитать только один (длинный) источник, то это должна быть статья Maffie IEP, в которой цитируется широкий спектр литературы. SamuelRiv ( обсуждение ) 01:07, 23 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

секс

У меня сложилось стойкое впечатление, когда я читал эту статью, что ацтеки вымерли, потому что у них не было секса. Damorbel ( talk ) 15:53, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Просматривая книги, сохраненные на моем ноутбуке, вы делаете отличное замечание! Археология, письменность и мифы как ацтеков, так и классических майя кажутся тревожно целомудренными. Взгляните на образы ацтекских богинь секса до конкисты: Шочикецаль и Тласольтеотль . Хаут. Конечно, то, что это не сохранилось, не означает, что этого не было (особенно если рассматривать что-либо из классических майя), и есть некоторые хорошие недавние исследования, исследующие то, что мы можем пролить свет на секс с раннего периода после конкисты. Своего рода обожествление Ла Малинче (жены Кортеса) обсуждается с точки зрения сексуальности Мэтью Рестоллом (2003) «Семь мифов испанского завоевания» , гл. 5 (в целом отличное чтение).
Кроме того, я могу порекомендовать почитать Sigal (2005) "The Cuiloni, the Patlache, and the Abominable Sin: Homosexualities in Early Colonial Nahua Society", как обсуждалось ранее. Это не применимо для этой статьи, пока не появится больше научных данных по этой теме, но это интересное чтиво и, вероятно, содержит несколько полезных цитат, которые можно проверить о сексе в целом. SamuelRiv ( talk ) 03:20, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Aztecs&oldid=1193675768"