Обсуждение:Амфетамин
Featured articleAmphetamine is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
Main Page trophyThis article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on April 3, 2015.
Article milestones
DateProcessResult
October 19, 2013Peer reviewReviewed
November 30, 2013Good article nomineeListed
January 22, 2014Featured article candidateNot promoted
April 21, 2014Featured article candidateNot promoted
August 1, 2014Featured article candidateNot promoted
October 8, 2014Featured article candidateNot promoted
January 14, 2015Featured article candidatePromoted
Current status: Featured article
Toolbox
  • Analysis
  • Citation bot
  • External links

Удаление заявления об отсутствии нейротоксичности у людей из-за серьезной неверной интерпретации источников

Пожалуйста, либо удалите фразу «Нет никаких доказательств того, что амфетамин оказывает непосредственное нейротоксическое действие на человека», либо измените ее на «Нейротоксичность для человека при терапевтических дозах в настоящее время не изучена», поскольку нет оснований для подтверждения текущего предложения с использованием текущих цитат.

«Амфетамин». Национальная медицинская библиотека США – Сеть токсикологических данных. Банк данных по опасным веществам. Архивировано из оригинала 2 октября 2017 г. Получено 2 октября 2017 г. Прямое токсическое повреждение сосудов кажется маловероятным из-за разбавления, которое происходит до того, как препарат достигает мозгового кровообращения.

В этой цитате речь идет о сосудистой токсичности в мозге, а не о токсичности нейротрансмиттеров (нейротоксичности), поэтому она не может подтвердить приведенное выше утверждение.

Malenka RC, Nestler EJ, Hyman SE (2009). "Глава 15: Подкрепление и аддиктивные расстройства". В Sydor A, Brown RY (ред.). Молекулярная нейрофармакология: основа клинической нейронауки (2-е изд.). Нью-Йорк, США: McGraw-Hill Medical. стр. 370. ISBN 9780071481274. В отличие от кокаина и амфетамина, метамфетамин оказывает непосредственное токсическое воздействие на дофаминовые нейроны среднего мозга.

Данная цитата является вторичным источником и не имеет под собой никаких научных оснований.

На протяжении всего моего поиска альтернативных источников я не нашел никаких конкретных исследований нейротоксических эффектов у людей, а не у лабораторных животных вообще. Обзор существующих ссылок на литературу, которые касаются эффектов у людей, не понятых

Таким образом, я считаю, что предложение в том виде, в котором оно сейчас написано в статье, приводит читателей к ложным выводам о том, что принимать амфетамины в терапевтических дозах безопасно, поскольку есть исследования без доказательств, а не о том, что исследований вообще нет. Ritave (обсуждение) 16:30, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

@Ritave: Источник Toxnet действительно говорит о нейроваскулярном повреждении. Это все еще форма нейротоксичности. Учебник по молекулярной нейрофармакологии — это текст для аспирантов, написанный тремя исследователями, которые читают, выполняют, пишут и синтезируют исследования в этой области. Фактически, один из них часто цитируется в этой статье. В любом случае, это источник, соответствующий WP:MEDRS .
При этом амфетамин был фармацевтическим препаратом, который в течение 80 лет использовался в медицинских целях; несмотря на большую численность активных потребителей медицинского амфетамина, исследователи не выявили нейротоксичности в мозге людей, которые принимали фармацевтические препараты амфетамина в терапевтических дозах, и не опубликовали статью об этом. Вы не можете «доказать» отрицательный результат с помощью подавляющего большинства статистических проверок гипотез, используемых в статистических моделях; статистический вывод просто не работает. Вот почему никто не публикует статьи, в которых говорится: «Эй, мы провели все эти сканирования мозга и обнаружили, что амфетамин не является нейротоксичным». Вы можете сказать: «Нам не удалось обнаружить доказательства нейротоксичности», но буквально никто не публикует научные статьи с отрицательным результатом, потому что это не исследовательское открытие (серьезно, я бросаю вам вызов найти его); скорее, это его отсутствие. Если вы ожидаете, что будет сделано более сильное заявление на основе большего количества исследований, вам придется подождать некоторое время, потому что этого никогда не произойдет. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 04:50, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за объяснение, оно помогло мне понять другую точку зрения.
Что касается первой цитаты, я бы сказал, что использование данных, показывающих отсутствие опасности в подмножестве категории, путем распространения их на целую категорию, вводит в заблуждение. Особенно, когда основной механизм действия препарата основан на нервной системе, а не на сосудистой.
Я понимаю, что амфетамин не был признан нейротоксичным, и я не ожидаю, что исследование, утверждающее отрицательный результат, будет существовать. Я пытался найти его, прежде чем просить об изменении.
Предложение, которое я прошу изменить, делает выводы, а не индукции из данных для широкой аудитории, создавая чувство безопасности относительно темы. Это чувство безопасности может быть хорошо основано на неписаном опыте врачей по всему миру, но как неспециалист, я не смог найти больше данных за пределами этой единственной книги, которые бы либо подтвердили, либо опровергли такое утверждение.
Вместо того, чтобы усиливать заявление на основе дополнительных данных, я прошу смягчить его до более двусмысленного, больше соответствующего намерению «это должно быть безопасно для администрирования на основе предыдущего опыта», а не «это безопасно для администрирования, и вот доказательство этого». Ritave (обсуждение) 20:39, 21 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Seppi333 : Я немного покопался в этой теме (131 ссылка MEDRS за последнее десятилетие) и нашел несколько интересных, которые я предлагаю вам проверить. В обзоре 2020 года говорится, что нейротоксичность амфетамина увеличивает риск болезни Паркинона в несколько раз после воздействия, но ничего не говорится о дозе. Некоторые из цитируемых в обзоре источников применяют это и к терапевтическим дозам. Что-нибудь существенное, по вашему мнению? Wretchskull ( обсуждение ) 17:18, 16 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wretchskull : Сейчас я очень занят вне вики, так что продолжу в пятницу. По этой теме нужно многое разобрать, так что я, вероятно, дам вам более полный/подробный ответ о согласованных и противоречивых доказательствах прямой нейротоксичности амфетамина по сравнению с некоторыми замещенными амфетаминами (мет и МДМА) у людей, о которых я знаю; я написал/процитировал практически весь контент, связанный с фармакологией и нейротоксичностью в этих статьях, поэтому я знаком со сходствами и различиями между ними. Кстати, этот обзор делает довольно слабое утверждение о силе связи с PD по сравнению с связью, упомянутой в metamphetamine#Neurotoxic_and_neuroimmunological . Seppi 333  ( Вставить  2¢ ) 06:26, 19 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Стена текста ответа Сеппи
У меня сейчас нет времени на вычитку, поэтому заранее прошу прощения за возможные некорректные предложения, которые я здесь написал.
Сначала определим некоторые термины: фраза «прямо нейротоксичный» подразумевает, что вещество оказывает фармакологическое/токсикологическое действие непосредственно на нейроны, что приводит к некоторой форме токсичности, которая нарушает их структуру/функцию. Фраза «косвенно нейротоксичный» подразумевает, что вещество вызывает нейронную токсичность посредством своей фармакологической активности в нейронах или других клетках посредством вторичных механизмов. Хорошим примером косвенной нейротоксичности может служить то, как метамфетамин вызывает эксайтотоксичность в нейронах посредством своего воздействия на EAAT2 в астроцитах, что увеличивает синаптические концентрации глутамата. Утверждение, что что-то является прямым нейротоксином, является довольно сильным утверждением; оно подразумевает, что препарат токсичен для нейронов при достаточном уровне воздействия (т. е. дозе), что, в свою очередь, подразумевает, что он вызовет нейродегенерацию при повторном использовании. Это можно измерить, и несколько исследований, цитируемых в статье, изучали это (NB: они не цитируются в разделе нейротоксичности, потому что они не нашли доказательств этого).
Что касается источника ToxNet и последствий повреждения нервной сосудистой системы лекарством, имейте в виду, что патофизиология, лежащая в основе «субкортикальной сосудистой деменции », включает нейродегенерацию, вызванную повреждением мелких кровеносных сосудов в мозге. Если лекарство напрямую токсично для нервной сосудистой системы, оно неизбежно вызовет нейродегенерацию и когнитивные нарушения, аналогичные субкортикальной сосудистой деменции при достаточном уровне воздействия, поскольку оно повреждает/разрушает кровеносные сосуды в мозге, в свою очередь нарушая мозговое кровоснабжение. Хотя лекарство, которое напрямую повреждает нервную сосудистую систему, технически не является прямым нейротоксином, оно является косвенным нейротоксином, поскольку приводит к тому же результату при достаточном уровне воздействия: выраженной нейродегенерации.
Что касается нейротоксичности амфетамина, я на самом деле потратил чрезмерно много времени на поиск исследований по этому вопросу, и опасения по поводу потенциальной нейротоксичности амфетамина были повторяющейся проблемой на этой странице обсуждения за последнее десятилетие. В последний раз я проводил всесторонний поиск литературы по нейротоксичности амфетамина для этой статьи в 2019 или 2020 году. Таким образом, любые исследования, опубликованные с тех пор, не будут рассмотрены в текущей редакции этой статьи. Тем не менее, важно отметить, что амфетамин, метамфетамин и МДМА имеют как общие, так и различные биомолекулярные мишени и что существует множество исследований визуализации мозга, опубликованных о влиянии употребления метамфетамина и МДМА на людей; и метамфетамин, и МДМА напрямую нейротоксичны для дофаминовых и серотониновых нейронов соответственно. Учитывая обилие опубликованных доказательств об этих препаратах, кажется крайне маловероятным, что амфетамин также может быть прямым нейротоксином, не вызывая какой-либо измеримой степени нейродегенерации при длительном воздействии. Серотонинергические эффекты МДМА являются основным фактором его нейротоксических эффектов (NB: он напрямую повреждает серотониновые нейроны через неустановленный механизм, а его серотонинергическая активность в умеренно-высоких дозах вызывает гиперпирексию, что заметно увеличивает проницаемость ГЭБ, тем самым способствуя нейродегенерации). Ампф и мет не разделяют серотонинергическую фармакологию МДМА хотя бы потому, что они являются дерьмовыми субстратами SERT по сравнению с ними, что ограничивает их способность получать доступ к TAAR1 и VMAT2 в серотониновых нейронах. Ампф и мет разделяют многие биомолекулярные механизмы в дофаминергических и норадренергических нейронах и имеют схожее сродство в качестве субстратов для DAT и NET, поэтому их фармакология в этих нейронах очень похожа. Тем не менее, есть важные различия, которые сильно влияют на нейротоксичность. Например, мет является агонистом сигма-рецепторов 1 и 2 и ингибирует EAAT1/EAAT2, и эти механизмы вызывают нейротоксичность и эксайтотоксичность соответственно. Amph не является агонистом сигма-рецепторов и ингибирует только EAAT3, который не связан с глутаматергической нейротоксичностью, поскольку EAAT3 отвечает лишь за малую часть поглощения глутамата по сравнению с EAAT2. Несомненно, существует множество других механизмов, вовлеченных в нейротоксичность METH/MDMA, но я сомневаюсь, что все они будут идентифицированы в ближайшее время. Несмотря на это, амфетамин лишен многих известных фармакологических механизмов, ответственных за токсичность meth/MDMA, хотя амфетамин, очевидно, все еще способен вызывать нейротоксичность хотя бы потому, что он может вызывать церебральную гиперпирексию в высоких дозах; Однако, помимо этого, имеется относительно мало доказательств нейротоксичности от злоупотребления амфетамином (у людей) по сравнению с количеством опубликованных доказательств нейротоксичности, вызванной МДМА/метом, при длительном или высоком дозовом употреблении этих препаратов.
Было проведено несколько исследований, в которых использовались методы МРТ для изучения влияния длительного употребления амфетамина на структуру и функции мозга. В отличие от метамфетамина, который вызывает нейродегенерацию в дофаминергических нейронах при длительном/высоком употреблении, длительное употребление амфетамина в низких дозах нормализует структуру и функцию нескольких структур мозга с дофаминергической иннервацией (NB: это рассматривается в первом абзаце в разделе Амфетамин#Медицина ). Если амфетамин действительно напрямую нейротоксичен для дофаминергических нейронов, то он мог бы вызвать измеримую дофаминергическую нейродегенерацию при хроническом употреблении a la метамфетамин/МДМА; однако выводы, упомянутые в исследованиях, цитируемых в этом разделе, по-видимому, противоречат этому. Если амфетамин действительно вызывает нейродегенерацию через прямую нейротоксичность, эти исследования мозга на основе МРТ вполне способны измерить и обнаружить это (NB: сравните методы, используемые в этих исследованиях, с методами, используемыми в исследованиях нейротоксичности метамфетамина и МДМА с помощью визуализации мозга ); однако нейродегенерация была не тем, что они обнаружили. Учитывая эти клинические данные о влиянии хронического употребления амфетамина на структуру/функцию мозга при СДВГ и отсутствие каких-либо опубликованных данных о моноаминергической нейродегенерации, вызванной амфетамином (по сравнению с множеством данных о нейродегенерации, вызванной метамфетамином/МДМА), я не вижу, как амфетамин может быть напрямую нейротоксичным для любых моноаминовых нейронов. На мой взгляд, мне кажется абсурдным ожидать, что амфетамин может оказывать прямую нейротоксичность, учитывая результаты этих исследований и отсутствие результатов по сравнению с МДМА/метом. Не то чтобы исследователи не искали ответов, поэтому я не понимаю, как люди с такими ожиданиями могут примирить свои убеждения с имеющимися доказательствами и их отсутствием.
Принимая во внимание все, что я написал выше, без явных доказательств прямой нейротоксичности амфетамина, мне кажется крайне вводящим в заблуждение - и создающим проблему WP:NPOV - предположение о том, что неясно, происходит ли опосредованная амфетамином прямая нейротоксичность у людей, особенно потому, что у нас даже нет источника, который недвусмысленно это утверждает. Независимо от этого, я действительно не вижу, как амфетамин может вызывать прямую нейротоксичность И долгосрочное употребление амфетамина нормализовать структуру/функцию мозга; первое должно вызывать выраженную нейродегенерацию при долгосрочном употреблении, а не, по-видимому, терапевтическую нейропластичность.

Seppi 333  (Вставьте  2¢ ) 20:18, 19 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wretchskull : Только что прочитал обзор, на который ты дал ссылку. Я думаю, единственное, что действительно стоит добавить к статье из этой статьи, это участие α-синуклеина как механизма прямой нейротоксичности, вызванной метамфетамином, в нигростриарном пути.
Это утверждение - Молекулярные исследования показывают, что амфетамин повышает регуляцию α-синуклеина в черной субстанции, который накапливается, приводя к агрегации, которая, в свою очередь, повреждает нейроны [191], способствуя поведению, подобному болезни Паркинсона [199]. - казалось сенсацией, пока я не посмотрел на цитаты и не понял, что авторы обсуждают доказательства, связанные с метамфетамином ; я не уверен, как авторы и рецензенты пропустили это. Единственное доказательство, которое они фактически предоставили об амфетамине из исследовательской работы, заключается в том, что амфетамин и метамфетамин оба связываются с N-концом внутренне неструктурированного α-синуклеина, что вызывает сложенную конформацию; в свою очередь, это увеличивает вероятность неправильного сворачивания и агрегации белка. Тот факт, что амфетамин и метамфетамин оказывают схожее воздействие на температуру тела и схожие механизмы ее возникновения, по-видимому, предполагает, что амфетамин также увеличит экспрессию α-синуклеина через церебральную гиперпирексию. В совокупности кажется правдоподобным, что нейротоксичность амфетамина может увеличить риск PD. Связь между метамфетамином и PD хорошо известна у людей, но доказательства, подтверждающие эту связь для амфетамина, полностью основаны на доказательствах in vitro связывания белка α-синуклеина и его общих механизмах нейротоксичности с метамфетамином. Таким образом, по сути, нет никаких доказательств на людях из ретроспективного исследования, подтверждающих это утверждение; на данный момент это просто обоснованное подозрение. Seppi 333  ( Вставка  2¢ ) 15:12, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я ценю подробный ответ! Теперь все понятно. Кстати, я также обнаружил обзор, в котором говорится, что СДВГ может быть нейропротекторным в более позднем возрасте из-за эффектов поведения, ищущего стимуляцию, и что амфетамин может лишить его этого. Вы считаете это каким-либо примечательным? Wretchskull ( talk ) 22:55, 20 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Интересная гипотеза. Я не думаю, что стоит освещать темы исследований, которые изучаются в Википедии. Лучше подождать, пока не будут опубликованы результаты исследований, так как это позволит избежать введения читателей в заблуждение, когда результаты отличаются от ожиданий, и исключит необходимость обновлять информацию позже, когда результаты будут опубликованы. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 00:33, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Seppi, я ждал от тебя еще одной инфосвалки об амфетамине буквально ГОДЫ. Вот черт. Чтение архивов этой страницы обсуждения и обзоров FA в свое время научило меня смехотворному количеству и, как оказалось, помогло моему собственному плану лечения Декседрином в целом. Почему бы тебе не начать блог или что-то в этом роде? Было бы здорово прочитать твое мнение о ряде вещей более подробно относительно этого соединения, не обязательно в качестве упражнения по улучшению состава этой статьи. Я знаю, что я говорю не только за себя. Типа, ты мужик, мужик! 103.51.113.44 (обсуждение) 16:09, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Хахаха, я ценю это чувство. Я был немного занят работой в своей компании с середины 2020 года, поэтому я был гораздо менее активен в Википедии в течение последних 3 лет по сравнению с предыдущими 7 годами. По той же причине у меня действительно не так много времени для других занятий, таких как ведение блога. При этом моя рабочая нагрузка недавно снизилась, и я, вероятно, буду достаточно активен в Википедии по крайней мере до конца года. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 06:49, 23 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Амин

Разве «амин», находящийся в самом первом абзаце, не следует преобразовать в ссылку?

Есть ли причина, по которой этого не произошло? HockeyCowboy ( обсуждение ) 09:31, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я сделал. Надеюсь, это нормально. HockeyCowboy ( обсуждение ) 05:54, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Содержание свинца

@Dexedream: Прошу прощения за то, что отменил то, что вы написали, но большая часть контента, который вы внесли в раздел лида, слишком технична по MOS:INTRO . Кроме того, изначально статья имела раздел лида из 4 абзацев и 20 предложений, что уже было выше среднего для избранной статьи по MOS:LEADLENGTH . Лид выглядит примерно на ~50% длиннее (24 против 16 переносов строк) на моем экране с вашими изменениями по сравнению с исходной версией, что выводит его далеко за рамки правил.

Хотя я не вижу проблемы в представлении этого контента с цитатами в тексте статьи. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 00:27, 22 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 11 сентября 2023 г.

Изменить ответственность за зависимость/злоупотребление с «умеренной» на «высокую» в соответствии с цитируемой ссылкой (Stahl) P3nt0th41 (обсуждение) 04:59, 11 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@P3nt0th41: Я могу получить доступ к копии источника - там, кажется, не говорится, что зависимость высока. Источник утверждает:
•Высокий потенциал злоупотребления, препарат Списка II.
•У пациентов может развиться толерантность, психологическая зависимость.
Хотя я согласен, что в нем четко указано, что потенциал злоупотребления высок, зависимость не указана таким же образом. Есть ли какая-то причина интерпретировать «может» как высокий, а не умеренный риск? Я закрыл запрос на редактирование, чтобы убрать его из очереди, но полностью открыт для обсуждения. Tollens ( обсуждение ) 02:12, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
В тексте также не указано, что ответственность за злоупотребление является «умеренной»? Это ваша интерпретация.
В инструкции по применению амфетамина прямо указывается тот же факт.
Способность амфетамина вызывать зависимость широко известна, и этот факт подтверждается обилием литературы, включая любую информацию о назначении препарата, опубликованную после 1980 года.
Т
Тот факт, что на странице статья указана как умеренная, дискредитирует ее достоверность.
Более того, непонятно, почему метилфенидат указан как «высокий», а амфетамин указан как «умеренный». Любой, кто имеет базовые знания о фармакологии психостимуляторов, был бы встревожен тем, насколько это нелепо.
Я предполагал, что это будет очевидное изменение, а не то, что требует обсуждения. P3nt0th41 (обсуждение) 05:01, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Re: Кроме того, непонятно, почему метилфенидат указан как "высокий", а амфетамин указан как "умеренный". Любой, кто имеет базовые знания о фармакологии психостимуляторов, был бы встревожен тем, насколько это нелепо.
Спасибо, что указали на это. Я пошел дальше и учел это в текущей редакции статьи о метилфенидате, чтобы она соответствовала этой статье.
Для контекста, параметры склонности к зависимости/зависимости в инфобоксах о наркотиках в Википедии в значительной степени соотносятся с другими наркотиками, имеющими рейтинг в соответствующих инфобоксах. Без стандартизированных схем подкрепления для каждого наркотика, которые оценивают самостоятельное введение, параметры вместо этого устанавливаются на основе клинических данных, фармакологии каждого наркотика, а также моделей использования и доз, назначаемых населению. По моему мнению, нет смысла помещать метилфенидат и амфетамин в тот же рейтинг (т. е. «высокий»), что и героин, кокаин и метамфетамин, потому что все три этих наркотика являются наиболее широко используемыми рекреационными «тяжелыми наркотиками» во всем мире, тогда как метилфенидат и амфетамин, назначаемые в клинически значимых дозах, не связаны с повышенной вероятностью развития расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, даже несмотря на то, что в Соединенных Штатах, Австралии и других странах, где эти препараты используются в качестве первой линии лечения СДВГ, ежегодно выписываются десятки миллионов рецептов. Профессиональная Крастинация ( обсуждение ) 06:41, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Необходимость множественных ссылок на эффект

Почему на этой странице перечислены повышенная когнитивная производительность и повышенная мышечная сила как эффекты? Не было проведено никаких конкретных убедительных, академически приемлемых или даже научно обоснованных исследований, показывающих, что любой из этих эффектов происходит у достаточно значительной части общей популяции, чтобы включить их в качестве «эффектов». Однако были исследования, свидетельствующие об обратном. 74.140.151.89 (обсуждение) 20:43, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Эти разделы цитируются в систематических обзорах с метаанализом высококачественных контролируемых испытаний, хотя и с различными статистическими дизайнами. Я не знаю, что вы считаете более строгой с научной точки зрения методологией, чем метаанализ для оценки размеров эффекта, но нет «лучшей» научной методологии, чем эта, для установления эффекта препарата, при условии, что включение исследований является беспристрастным/систематическим и включенные исследования имеют адекватные статистические дизайны (т. е. метаанализ РКИ с достаточными размерами выборки и последовательными, минимально смещенными оценками является идеальным).
Если вы читали метаанализы, отличные от тех, что цитируются, и в них есть расходящиеся/непоследовательные выводы, пожалуйста, дайте на них ссылку здесь, и я отредактирую раздел(ы) соответствующим образом. В противном случае статья не будет меняться на основе вашего мнения. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 00:27, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рассмотрение редактирования для лисдексамфетамина и CDS

В этой редакции я включил синдром когнитивной разобщенности как состояние, поддающееся лечению амфетамином. Он был отредактирован здесь на основе отсутствующего вторичного источника, и это был лиздексамфетамин.

Во-первых, вопреки заявлению, я полагаю, что процитировал вторичный источник: Международное консенсусное заявление по CDS. Это научный консенсус, анализ и оценка/обзор научной литературы, включая первичные доказательства лиздексамфетамина как лечения. Как гласит WP:Secondary: «Вторичный источник предоставляет мысли и размышления, основанные на первичных источниках, как правило, по крайней мере на один шаг удаленных от события. Он содержит анализ, оценку, интерпретацию или синтез фактов, доказательств, концепций и идей, взятых из первичных источников».

Во-вторых, лисдексамфетамин является действительным производным амфетамина. Как указано в статье: «в настоящее время фармацевтический амфетамин назначается в виде рацемического амфетамина, Аддералла , декстроамфетамина или неактивного пролекарства лисдексамфетамина ».

Таким образом, я не вижу здесь проблемы. Пожалуйста, обсудите. Спасибо. Димитрий Ульянов Иванов ( обсуждение ) 01:25, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:LEAD суммирует тело. Синдром когнитивного отключения в теле не упоминается, и он недостаточно выражен (см. WP:UNDUE ), чтобы быть добавленным к свинцу.
Я знаю, что формула лисдексамфетамина будет преобразована в дексамфетамин, но источники должны упоминать амфетамин. Кроме того, тот самый источник, на который вы ссылаетесь, является предложением/исследованием, в котором предлагается признать CDS отдельным синдромом (что означает, что он до сих пор не признан). Это первичный источник, клиническое исследование. И это даже не упоминает амфетамин и все еще WP:UNDUE . -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 04:36, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не предложение о его признании. Это консенсус в изменении терминов. Они пришли к выводу: «очевидно, что CDS достиг порога признания в качестве отдельного синдрома». Хотя само клиническое исследование не упоминает термин CDS, он цитируется как часть международного консенсуса и относится к тому же синдрому, как они ясно дают понять. Димитрий Ульянов Иванов ( talk ) 10:55, 18 февраля 2024 (UTC) [ reply ]
CDS пока не распознан. Вы сможете вернуться, как только стандартизированные диагностические руководства распознают его. Ваш источник — исследование, и не выдающееся. Посмотрите, что говорит WP:WEIGHT . -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 17:41, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы также не упомянули тот факт, что ни один из ваших источников вообще не упоминает "амфетамин", кроме того, что они являются плохими источниками для использования здесь. Вы не можете добавлять НЕОБХОДИМЫЙ материал в свинец, когда в организме нет упоминания о нем. -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 17:49, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Неправда! Я должен повторить, как гласит международный консенсус: "очевидно, что CDS достиг порога признания в качестве отдельного синдрома". Это консенсус всех ведущих мировых экспертов. Поскольку вы прямо не согласны с их обоснованным выводом, то я с нетерпением жду, когда вы приведете рецензируемое опровержение.
Кстати, диагностические руководства не ведут исследования, а следуют за ними и часто отстают на десятилетие или два от того, где исследования находятся в то время. И решения, принимаемые APA, также являются политическими, а не только научно обоснованными, поэтому трудно знать, куда это приведет в последующей версии DSM. Таким образом, состояние, не признаваемое в диагностических руководствах, не исключает того, что оно является отдельным синдромом, и утверждать обратное — значит противоречить научному консенсусу. Плюс, оно объективно является заметным, несмотря на то, что вы утверждаете; все задокументированные исследования с момента их публикации используют термин CDS на основе этого консенсуса, который я могу найти. И, опять же, это научный консенсус, что означает, что он является заметным; консенсус означает, что точку зрения придерживается большинство ученых в этой области, что, следовательно (из того, что я могу прочитать) ни в малейшей степени не нарушает WP:WEIGHT. Подразумевать обратное здесь — значит распространять ложь.
И на каком основании вы предполагаете, что источники не могут указывать производное амфетамина? В статье говорится: " фармацевтический амфетамин назначается в виде рацемического амфетамина, аддералла , декстроамфетамина или неактивного пролекарства лисдексамфетамина ". Пожалуйста, можете ли вы продемонстрировать, что источник не может указывать производное амфетамина?
Напоследок, вопреки вашей обратной правке на странице лисдексамфетамина, это не «пропагандистское исследование». Тот факт, что CDS достиг порога признания и доказательности, не является рекламной идеей, это констатация факта , как ясно показывает международный научный консенсус. Димитрий Ульянов Иванов ( обсуждение ) 19:31, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, руководства по диагностике не возглавляют исследования, а следуют за ними и часто отстают на десятилетие или два - WP:CRYSTAL , Википедия тоже не возглавляет. Википедия сообщает об этом, если только это признано общепринятыми стандартизированными руководствами по диагностике. Вы не можете использовать текущие исследования как факт, даже если группа исследователей достигнет консенсуса. Пока это не установлено , под этим я подразумеваю, признано стандартизированными руководствами по диагностике, это не может быть включено в Википедию как отдельное медицинское состояние (как говорит CRYSTAL, Википедия не предсказывает будущее, поэтому вы не можете писать об этом голосом Википедии).
Ваш собственный источник утверждает: « Остается еще много работы для дальнейшего выяснения его природы (например, трансдиагностический фактор, отдельное расстройство , диагностический спецификатор ) [...]» .
тот факт, что состояние не распознается в диагностических руководствах, не исключает того, что оно является отдельным синдромом . Да, исключает, по крайней мере в данном случае.
поскольку в его публикации используется термин CDS на основе этого консенсуса, который я могу найти - любой может зайти в Google Scholar и ввести "синдром когнитивного отключения", чтобы получить все. Это не суть.
ни в малейшей степени не нарушает WP:WEIGHT - Вы вообще читали WP:LEAD, на который я ссылался? UNDUE и WEIGHT, о которых я упомянул, связаны с этим.
И на каком основании вы предполагаете, что источники не могут указывать производное амфетамина? - WP:SYNTH , вы не можете объединить один источник и другой и написать новый синтез. Источник должен указывать амфетамины. Я говорю это, потому что сам источник в первую очередь зависит от источника клинических испытаний (он просто сообщает об испытаниях лиздексамфетамина).
Я думаю, вы не поняли, что я имею в виду под пропагандой. Я имел в виду, что это заключение рабочей группы , предлагающей заменить «SCT» на «CDS». Как я уже сказал, просто потому, что они говорят «он соответствует порогу признания в качестве отдельного синдрома», это не значит, что это уже отдельный синдром (о чем ваш источник говорит в следующем предложении). -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 22:07, 18 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Википедия сообщает об этом только в том случае, если это признано общепринятыми стандартизированными диагностическими руководствами»
- Не могли бы вы предоставить соответствующие ссылки или указать точно, где это указано? Я не вижу этой спецификации в WP:CRYSTAL, на который вы ссылаетесь. Более того, я могу найти множество выводов, содержащихся в связанных статьях, которые противоречат стандартизированному диагностическому руководству (например, DSM). Например, эмоциональная дисрегуляция является основным симптомом СДВГ. Однако, согласно диагностическим стандартам DSM, это не так.
«Любой может зайти в Google Scholar и ввести «синдром когнитивной отстраненности», чтобы получить все. Это не суть».
- Ну, я в первую очередь оспаривал вашу точку зрения, что это "не выдающееся" и "плохое исследование". Это научный консенсус, поэтому он не нарушает WP:WEIGHT, на который вы ссылались, исходя из того, что я могу прочитать. Научный консенсус объективно означает, что он выдающийся. Что касается вашего последнего утверждения, нет, это не плохое исследование. Это рецензируемый международный научный консенсус, проливающий свет на гору исследований по CDS. В нем нет ничего "плохого".
«Ваш собственный источник утверждает, что предстоит еще много работы для дальнейшего уточнения его природы (например, трансдиагностический фактор, отдельное расстройство , диагностический спецификатор ) [...] ». + «Как я уже сказал, даже если они говорят «он достигает порога распознавания как отдельный синдром», это еще не значит, что это уже отдельный синдром (о чем ваш источник утверждает в следующем предложении)»
- Вы смешиваете термины синдром и расстройство , и контекстуально, в расширении. Во-первых, любое представление о том, что эксперты сами опровергают свои собственные выводы (указывая, что это отдельный синдром, а затем нет), является абсурдным предложением на любой поверхностный взгляд. Это также неверно, поскольку они не утверждают, что это не отдельный синдром, как вы утверждаете; они ссылаются на его дифференциацию от СДВГ в контексте определенных организаций (например, APA). Вот почему термин синдром был выбран, поскольку «расстройство» подразумевает единогласное установление организациями. Тем не менее, CDS одновременно является отдельным состоянием - отсюда их вывод и терминология синдрома.
« WP:SYNTH , вы не можете объединить один источник и другой и написать новый синтез. Источник должен указывать амфетамины. Я говорю это, потому что сам источник в первую очередь зависит от источника клинических испытаний (он просто сообщает об испытаниях лиздексамфетамина)».
Хорошо, принято. Тем не менее, а) в этой статье утверждается, что амфетамин можно назначать как лиздексамфетамин, фактически производное (но я не буду подробно останавливаться на этом вопросе, но был бы признателен за любые более подробные разъяснения по этому поводу); б) в статье о лиздексамфетамине этого нет.
«Я думаю, вы неправильно поняли, что я подразумеваю под пропагандой. Я имел в виду, что это заключение рабочей группы, предлагающей заменить «SCT» на «CDS». Как я уже сказал, даже если они говорят, что «это соответствует порогу признания в качестве отдельного синдрома», это еще не значит, что это уже отдельный синдром...»
- Нет, это международный научный консенсус, о котором группа, составившая отчет, просто сообщает, и это не «предложение» или «защита». Этот факт очевиден из их заключения, в котором говорится: « Экспертам в этой области очевидно, что CDS достиг порога признания в качестве отдельного синдрома. Тем не менее, предстоит еще много работы по дальнейшему прояснению его природы, этиологии, демографических факторов, связей с другими психопатологиями и связей с конкретными областями функциональных нарушений». Предположение подразумевает, что он еще не достиг порога признания в качестве отдельного синдрома, но вместо этого предполагается, что он должен это сделать . Это не то, к чему пришел вывод.
CDS соответствует валидности как отдельный синдром, установленной указанным научным консенсусом. Синдром считается валидным, потому что: 1) хорошо обученные специалисты в различных условиях и культурах согласны с его различием, а также наличием или отсутствием, используя четко определенные методы и научные выводы, и 2) диагноз полезен для прогнозирования a) дополнительных проблем, которые может иметь пациент (например, трудности с обучением в школе); b) будущих результатов для пациента (например, риск безработицы; c) уникальной модели показателей реагирования на лечение (например, медикаменты и психологическое лечение); и d) признаков, которые указывают на последовательный набор причин состояния (например, результаты генетики, близнецов или визуализации мозга). Они также пришли к выводу: ". Эта совокупность измерений симптомов считается синдромом из-за более высокой совместной встречаемости (взаимной корреляции) или согласованности этих симптомов друг с другом и взаимосвязанности его измерений относительно их связи с симптомами/измерениями других психопатологий (т. е. внутренней валидности) и уникальной ассоциации и прогнозирования с функциональными результатами при совместном варьировании других психопатологий (т. е. внешней валидности)". Димитрий Ульянов Иванов ( обсуждение ) 22:02, 19 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Заключение рабочей группы/ссылка на консенсус здесь неуместны. Как и клиническое исследование. Если вы не можете найти вторичные, высококачественные, рецензируемые обзорные статьи WP:MEDRS , медицинские учебники или метаанализ, в которых говорится, что амфетамины (или их производные) показаны или могут использоваться для лечения/контроля "синдрома когнитивного отключения", вы не можете добавить их здесь.
И рассматриваемые источники не соответствуют этому критерию. -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 22:53, 19 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 6 июня 2024 г.

Этот раздел «Пероральная биодоступность амфетамина варьируется в зависимости от желудочно-кишечного pH;[74] он хорошо всасывается из кишечника, и биодоступность обычно составляет 90%.[93] Амфетамин является слабым основанием с pKa 9,9;[94] следовательно, когда pH является основным, большая часть препарата находится в форме свободного основания, растворимого в липидах, и больше всасывается через богатые липидами клеточные мембраны эпителия кишечника.[94][74] И наоборот, кислый pH означает, что препарат находится преимущественно в водорастворимой катионной (солевой) форме и меньше всасывается.[94]» под подзаголовком «Фармакокинетика» не имеет отношения к лиздексамфетамину. Пролекарство почти полностью всасывается из желудочно-кишечного тракта в кровоток, и большая часть превращения лиздексамфетамина в декстроамфетамин + лизин происходит в кровотоке. Таким образом, pH не является фактором биодоступности этого препарата. Пожалуйста, смотрите здесь доказательства:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2873712/

Раздел в Jimmymozzer (обсуждение) 15:09, 6 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. Lightoil ( talk ) 17:09, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
@Jimmymozzer Re: «Пероральная биодоступность амфетамина [...]» в подзаголовке «Фармакокинетика» не имеет отношения к лиздексамфетамину.
Эта статья вики посвящена амфетамину, который " о смесях левоамфетамина и декстроамфетамина ", согласно выделенному курсивом тексту в первой строке статьи. Кроме того, в верхней части этой страницы обсуждения есть баннер "часто задаваемые вопросы", который охватывает исключительно то, охватывает ли LDX амфетамин, в котором дается ответ, что LDX " химически отличается от энантиомеров амфетамина (т. е. левоамфетамина и декстроамфетамина) ". Таким образом, содержание, изложенное в разделе фармакокинетики этой статьи (т. е. биодоступность амфетамина и его энантиомеров), полностью уместно, учитывая, что это статья об амфетамине, а не о LDX .
В любом случае, ваша обеспокоенность относительно освещения уникального преобразования LDX в декстроамфетамин ферментом, ограничивающим скорость, в крови фактически рассматривается как в первом абзаце раздела фармакологии статьи LDX, так и в третьем абзаце раздела PK в этой самой статье (т. е. амфетамин). Несмотря на сильную зависимость от включения контента из этой статьи (т. е. амфетамин), все статьи вики, охватывающие различные фармацевтические амфетамины/дозовые формулы (например, Adderall , dextroamphetamine , lisdexamfetamine ), имеют уникальный контент, добавленный для рассмотрения примечательных характеристик, где это применимо; Показательный пример: когда я писал раздел о компульсивном переедании для статьи LDX, я намеренно написал исходный код таким образом, чтобы освещение этого контента было представлено только в разделе медицинского применения статьи LDX, а не, скажем, в статье об Аддерале, хотя бы потому, что LDX — единственная формула дозировки амфетамина, клиническое применение и эффективность которой при компульсивном переедании были освещены в систематических обзорах и метаанализах.
Со всем вышесказанным я согласен, что немного странно, что раздел PK статьи LDX содержит отрывок о пероральном всасывании и желудочно-кишечном pH, включенный в трансклюзии из этой статьи. Хотя, я предполагаю, что это может быть просто ограничением исходного кода Википедии. В любом случае, я посмотрю исходный код, когда у меня будет немного свободного времени сегодня, и посмотрю, можно ли что-то с этим сделать. Если его можно удалить, не нарушая другие статьи, которые используют ту же трансклюзии, то я, вероятно, займусь этим. Профессиональная крастинация ( обсуждение ) 08:42, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование защищенной страницы

Здравствуйте. Прошу добавить следующую категорию на эту полузащищенную страницу:

[[Категория:Усилители моноаминергической активности]]

Подробности и источники см . на странице усилителя моноаминергической активности . Спасибо. 98.191.202.231 ( обсуждение ) 19:57, 25 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

 Done Professional Crastination ( обсуждение ) 06:46, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возврат к Приложению II.

@Irruptive Кредитор ,

Во-первых, я хотел бы извиниться за редактирование резюме в моем первом возврате. Я ошибочно сослался на WP:MEDRS , потому что этикетка Rx соответствует MEDRS, когда я имел в виду WP:AGE MATTERS ; вы правы, что список лекарств DEA в Соединенных Штатах не обязательно является биомедицинским заявлением.

В любом случае, причина, по которой я отменил ваши правки, заключается в двух вещах. 1. Добавленная вами цитата была опубликована более пяти десятилетий назад (см. WP:AGE MATTERS ). 2. У нас уже была более поздняя (т. е. май 2024 г.) цитата, которая соответствует WP:V и прямо заявляет следующее:

« Аддералл® содержит амфетамин,Приложение IIконтролируемое вещество ».

Приведенная выше цитата взята из информации о назначении, одобренной USFDA (которую врач, выписывающий рецепт, должен прочитать перед выдачей соответствующего рецепта); редакция, в настоящее время размещенная на DailyMed, была обновлена ​​~6 месяцев назад и напрямую поддерживает заявление о статусе амфетамина в списке II в Соединенных Штатах, поэтому нет никаких проблем с проверяемостью . Признавая это, я не уверен, как замена актуальной цитаты на федеральный реестр от 1971 года улучшит эту статью. Не то чтобы утверждение о том, что амфетамин является препаратом списка II, было хоть сколько-нибудь спорным или вызвало какие-либо проблемы с проверяемостью на этой странице обсуждения.

Это также относится к изменениям, отмененным в статье о метамфетамине , поскольку этот случай практически идентичен тому, что я поднял здесь. Профессиональная крастинация ( обсуждение ) 10:32, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что этикетка продукта не является законным источником, полезным для предъявления правовых претензий, таких как правовой статус, правовые источники являются таковыми. Ваши аргументы о новизне мало поддерживают использование этикетки продукта вместо фактического закона, как в разделе о правовом статусе, при обсуждении других стран, таких как Австралия, статья ссылается на фактические законы (Poison Standard), а не на этикетку продукта. Так на каком основании Соединенные Штаты или этикетка продукта Adderall настолько достойны, чтобы быть исключением из этой общей тенденции цитирования закона при обсуждении закона?
Среди прочих причин ссылка на закон предпочтительнее, учитывая, что были случаи, когда ставилась под сомнение целесообразность перехода к Приложению II, и, таким образом, наличие ссылки на фактический порядок внесения в Список полезно для практикующих врачей и общественности (см. US v Kendall (1989), US v Kinder (1991) и т. д.).
Учитывая, что за четыре дня с момента моей правки ни один другой редактор не беспокоился и не выразил мнение, что использование маркировки продукта имеет смысл, я вскоре после этого комментария вернусь к предыдущей редакции, чтобы не раздражать других этим спором. Если мы придем к какому-либо противоположному соглашению или другие вмешаются в поддержку маркировки продукта, то так тому и быть. Приятного редактирования, Irruptive Creditor ( обсуждение ) 15:34, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Вы делаете отличное замечание относительно единообразия использования законодательства в качестве подтверждающих источников для других юрисдикций (например, Австралии ). По этой причине я с радостью принимаю ваш возврат. Профессиональная крастинация ( обсуждение ) 03:02, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я просто сообщаю другим редакторам, что я изменил механизм, используемый для выборочного включения контента в дочерние статьи об амфетамине (например, Adderall и dextroamphetamine ). Теперь эти статьи используют помеченное выборочное включение . Короче говоря, этот пост просто просит всех быть внимательными к новым тегам "начало раздела" и "конец раздела" выше и ниже трех расстройств, описанных в Amphetamine#Medical

Вот как выглядит исходный код в статье об амфетамине:

Исходный код Amph
<!-- Начало раздела: СДВГ -->==== СДВГ ====[Контент СДВГ]<!-- Конец раздела: СДВГ --><!-- Начало раздела: КРОВАТЬ -->==== Компульсивное переедание ====[Контент BED]<!-- Конец раздела: КРОВАТЬ --><!-- Начало раздела: Нарколепсия -->==== Нарколепсия ====[Контент о нарколепсии]<!-- Конец раздела: Нарколепсия -->

Вот как выглядит исходный код в статьях с включенным медицинским разделом:

Исходный код adderall и d-amph
(Примечание: «каждый шаблон отображает свой собственный раздел без заголовков, поэтому заголовки были добавлены к включенным статьям»)=== Медицинское применение =======СДВГ===={{#lsth:Амфетамин|СДВГ}}====Компульсивное переедание===={{#lsth:Амфетамин|КРОВАТЬ}}====Нарколепсия===={{#lsth:Амфетамин|Нарколепсия}}

Никакие другие выборочные включения из этой статьи не были изменены.

Для контекста, когда я писал раздел о компульсивном переедании несколько месяцев назад, я изначально намеревался включить его только в статью о лисдексамфетамине . Это связано с тем, что в современной литературе рассматривается эффективность лечения BED амфетамином только при его приеме в виде LDX, в отличие от аддералла и декстроамфетамина, которые имеют заметные различия по сравнению с LDX (например, формы последнего препарата с немедленным высвобождением обеспечивают лечебный эффект примерно в течение 3–4 часов, тогда как LDX сохраняется в течение примерно 12–14 часов).

Поскольку статья вики об амфетамине является родительской статьей LDX, содержимое BED также отображается здесь, поскольку эта статья получает гораздо больше трафика, и, следовательно, читателям выгодно иметь этот контент доступным здесь. Однако из-за того, как ранее были закодированы трансляции в исходном коде этой статьи, мне пришлось добавить исключение "ifpagename=" для отображения содержимого BED в LDX без adderall и d-amph. Как указал другой редактор в своих заметках по редактированию, этот шаблон привел к тому, что раздел BED рассматривался как подмножество раздела ADHD в исходном коде, хотя у BED был свой подзаголовок. Чтобы решить эту проблему, я внес изменения в исходный код. Более того, я добавил невидимые комментарии под соответствующими заголовками в каждой включенной статье, чтобы дать редакторам знать, что им нужно будет внести изменения в эту статью, чтобы желаемые ими изменения отобразились в статье, которую они в данный момент редактируют.

Последняя свернутая вкладка выше была применена только к adderall и dextroamphetamine . Я не стал вносить вышеуказанные изменения в lisdexamfetamine в основном потому, что я ленивый af (см.: professional crastination ), и страница отображается просто отлично, потому что она транспонирует практически весь медицинский раздел. Хотя я могу изменить исходный код на LDX, чтобы отразить другие статьи в ближайшие дни. Кстати, я изначально планировал исключить нарколепсию из транспонирования в LDX, когда писал этот раздел для статьи amph, но после обсуждения с Seppi333 я согласен, что, вероятно, стоит включить туда контент, потому что нарколепсия является примером законного использования LDX не по назначению. Professional Crastination ( обсуждение ) 08:54, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Противопоказан агонизм TAAR1 как медиатора действия амфетамина

Запрос на вклад по этой теме здесь, в WikiProject Pharmacology. Спасибо. – AlyInWikiWonderland ( обсуждение , вклад ) 15:59, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на консультацию по агонизму TAAR1 как медиатора высвобождения моноамина амфетамина

Опосредуют ли амфетамин и родственные ему препараты высвобождение моноаминов посредством агонизма TAAR1, и существует ли по этому поводу научный консенсус?

(См . страницу обсуждения WikiProject Pharmacology для подробного обсуждения.)

– AlyInWikiWonderland ( обсуждение , вклад ) 01:40, 7 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Размещено в: WT:WikiProject Medicine . Mathglot ( обсуждение ) 03:52, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ AlyInWikiWonderland , по сравнению с подробным и иногда гневным обсуждением в Wikipedia talk:WikiProject Pharmacology#Contra TAAR1 agonism as the mediator of amphetamine actions , я не ожидаю, что этот RFC будет содержательным или даже получит какие-либо другие ответы вообще. Вопрос RFC звучит так, будто кто-то просит помочь с домашним заданием, и неясно, как ответ на этот вопрос повлияет на какие-либо статьи Wikipedia. Я рекомендую вам отозвать его (что означает удаление шаблона из верхней части раздела). WhatamIdoing ( talk ) 18:34, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]{{rfc}}
AlyInwikiWonderland, я удалил заголовок Rfc; если вы хотите перезапустить этот Rfc как есть или начать другой Rfc, добавьте новый заголовок Rfc, как описано в WP:RFCOPEN . (Обратите внимание, что копирование кода в комментарии WaId не сработает.) Но прежде чем начать, пожалуйста, перечитайте WP:RFCBEFORE . Спасибо, Mathglot ( talk ) 19:48, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ WhatamIdoing : Приношу свои извинения. Это мой первый RfC. Я прочитал инструкции и думал, что все сделал правильно, но, похоже, нет. Да, я уже понял, что другие вряд ли ответят. Можете ли вы порекомендовать что-то вместо этого для разрешения споров? Спасибо. – AlyInWikiWonderland ( talk , contribs ) 22:01, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
AlyInWikiWonderland , говоря только за себя, извинения не нужны, поскольку вы явно пытаетесь поступать правильно и учитесь по ходу дела. Я уверен, что WaId тоже ответит и предложит вам несколько хороших предложений. Кстати, спасибо за все ваши вклады в статьи по биомедицинской тематике ; это сложная область для редактирования, и вы, кажется, справляетесь очень хорошо. Продолжайте в том же духе. Ура, Mathglot ( обсуждение ) 22:33, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Это сложная область для редактирования.
Чувствуете ли вы, что способны продолжать обсуждение на WT:PHARM? Это, вероятно, лучшая страница для поиска людей, которые знают, о чем говорят. WhatamIdoing ( talk ) 00:44, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot : Я ценю добрые слова. Спасибо. – AlyInWikiWonderland ( обсуждение , вклад ) 07:29, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ WhatamIdoing : Я в противоречии и должен сейчас заниматься другими делами. Но, по всей вероятности, я буду упорствовать в обсуждении. Я запросил комментарии на WP:Pharm (и других WP) ранее, но никто больше не ответил. На данный момент, я думаю, мы просто продолжим обсуждение на WP:Pharm и посмотрим, что из этого выйдет. – AlyInWikiWonderland ( обсуждение , вклад ) 07:29, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Помните, что Wikipedia:Нет крайнего срока . Если вы все в конечном итоге решите, что эта статья была слишком самоуверенной относительно этого конкретного механизма, то стоит исправить статью, но произойдет ли это в январе или в июне — не критический момент. Вы все давние редакторы, и я ожидаю, что вы все будете рядом и заинтересованы, даже если кому-то нужно будет сделать перерыв на некоторое время. Поставьте свою реальную жизнь на первое место. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:08, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ WhatamIdoing : Спасибо, приятно знать. Буду иметь в виду. – AlyInWikiWonderland ( обсуждение , вклад ) 02:56, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Баннер Copyvio на странице обсуждения

В этой правке от 16:03, 1 сентября 2017 г. Seppi333  ( talk  · contribs ) шаблон страницы обсуждения {{ Backwardscopyvio }} был добавлен среди шаблонов в верхней части этой страницы обсуждения, сосредоточив внимание на неатрибутивном копировании контента в эту статью и назвав « Амфетамин и Аддералл # Механизм действия » в качестве исходных статей копирования. Поскольку эта статья называется « Амфетамин », я предполагаю, что ранее в копировании участвовала другая, связанная статья, а также статья об Аддералле. Seppi333, вы что-нибудь помните об этой ситуации? Лицензирование Википедии требует, чтобы все копирование из других статей было атрибутивным, и нет никаких исковых требований, поэтому, если они все еще не атрибутивны, то применяется WP:RIA . Mathglot ( talk ) 04:32, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Mathglot : Да, мне пришлось отправить письмо авторам статьи журнала и уведомить их о нарушении авторских прав. Они пересмотрели статью, включив в нее достаточное указание авторства, чтобы я был удовлетворен. Если вы быстро прокрутите вниз их статью и текущую статью об амфетамине, вы увидите много переизданного контента. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 02:03, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Seppi333 , вау, спасибо за это. Просто для протокола: я использовал Earwig для их сравнения, который дал рейтинг сходства 91,6%. Earwig по какой-то причине не смог прочитать pdf, хотя обычно он их обрабатывает, но я нашел эквивалентную веб-страницу по адресу { blacklisted omicsonline url redacted here to allow saving } и передал ее Earwig для получения оценки. {redacted Earwig result page url contain blacklisted url} также выделяет похожие части в каждом.
Примечательно, что, на мой взгляд, ваша ссылка на PDF-файл, а также все ссылки в моем комментарии отображаются на ярко-розовом фоне в режиме предварительного просмотра, поскольку они помечены как хищнические или устаревшие журналы и выделены пользовательским скриптом User:Headbomb/unreliable ; я настоятельно рекомендую этот скрипт.
Постскриптум: Я даже не смог сохранить свое сообщение, потому что фильтр редактирования занес URL-адрес omicsonline в глобальный черный список спама!
PPS: Боже, я тоже не могу показать вам URL Earwig, потому что он *содержит* URL статьи omicsonline. Хорошо, если вы хотите запустить сравнение Earwig, выберите-скопируйте название статьи и первых трех авторов из pdf, выполните поиск в Google, выберите результат, заканчивающийся на 'open-access/amphetamines-potent-recreational-drug-of-abuse-2155-6105-1000330.php?aid=91763', выполните поиск URL Earwig по полному URL статьи против нашей статьи об амфетамине . Теперь этот комментарий должен быть сохраняемым! Mathglot ( talk ) 10:45, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Хахаха. Я уже сталкивался с этой проблемой, когда был активным редактором. Раздражает необходимость ее обходить, не правда ли? Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 03:27, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
FWIW, я нашел эту статью с помощью поиска изображений в Google, используя поиск изображений в статье. Мне было просто интересно, были ли они повторно использованы. Не ожидал найти журнальную статью, перепечатывающую их без указания источника. Мне было бы все равно, были ли они повторно опубликованы на форуме/блоге/и т. д. Наверное, мне стоит еще раз проверить, не повторилась ли эта проблема, но сейчас я имею дело с большим количеством дерьма в реальной жизни, так что придется подождать. Seppi 333  ( Вставьте  2¢ ) 03:31, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Оценил объяснение; интересная история. Буду ждать (подписался) на случай, если что-то еще появится. Спасибо еще раз, Mathglot ( обсуждение ) 05:04, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Amphetamine&oldid=1270758452"