Обсуждение пользователя:ZarlanTheGreen

Добро пожаловать!

Привет, ZarlanTheGreen, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью ( при желании можно воспользоваться Мастером статей )
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите его {{help me}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! - 2/0 ( продолжение ) 19:06, 11 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что Wikipedia:You don't need to quote that the sky is blue — это эссе, и многие из нас с ним не согласны (см. эссе на Wikipedia:Common Sense и Wikipedia:Common sense is not common , например). С другой стороны, Wikipedia:Verifiability#Anything is issue or likely be asked is is part of a policy, and that is to be over any essay. -- Дональд Олбери 11:11, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я полностью осознаю тот факт, что «здравый смысл» часто не является разумным, а то, что разумно, часто встречается редко. Либо из-за невежества, иррациональности, либо из-за порой контринтуитивной природы мира. Однако верно, что простые факты, известные всем и не опровергнутые никакими доказательствами, логикой или разумом , не нуждаются в цитировании. 1+1=2 не нуждается в цитировании (и есть некоторые довольно обширные работы, посвященные исключительно тому, чтобы показать, что 1+1=2). Посмотрите на любую страницу в Википедии: где вы найдете цитирования для таких простых утверждений, как «Быть ​​босиком — это естественное состояние человека» ? Или вы имеете в виду, что нам нужны цитирования по всему?

...но опять же, вы говорите, что "Все, что оспаривается или может быть оспорено", что является фразой, которую я вижу на многих страницах, касающейся вопроса цитат, должно быть соблюдено. Таким образом, вы явно соглашаетесь со мной в том, что нет необходимости в цитатах о том, что хождение босиком является естественным состоянием человека. Никто, включая тех, кто просил цитаты, не оспаривал это. Действительно, InTheRevolution2 явно выразил согласие с утверждением. Кто будет оспаривать это утверждение, если только они не лгут или не являются клинически безумными? Как кто-то может искренне придерживаться этой позиции, если только они не безумны или не находятся под воздействием наркотиков, изменяющих сознание?-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 12:34, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

...о, и если вы действительно считаете, что все нуждается в ссылках, я полагаю, вы не считаете, что другие теги «необходимы ссылки» следует удалить? -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 12:36, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

...а также, я прочитал и согласен с Википедией:Вам нужно цитировать, что небо голубое . Я все еще считаю Википедию:Вам не нужно цитировать, что небо голубое, валидной и правильной. Оба варианта верны и имеют свои достоинства.-- ZarlanTheGreen (обс.) 12:39, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Обращаясь к названию эссе, небо не всегда голубое. Я считаю, что гораздо полезнее обсудить (со ссылкой на надежные источники), почему небо часто кажется голубым. Что касается «естественности» хождения босиком, наша статья о «босиком», похоже, о том, что это нетрадиционно. Конечно, привычка носить обувь изменяет наши ноги, создавая проблемы, когда мы ходим босиком. Я думаю, иронично, что утверждение о том, что хождение босиком «естественно», приводится в качестве оправдания хождения босиком. Да, нашим предкам приходилось ходить по голой коже подошв, но люди в большинстве мест прикрывали свои ноги, чтобы защитить их, как только у них появлялась возможность это сделать.

Что касается добавления вами большего количества шаблонов «требуется цитирование», надеюсь, вы не язвите . Я консервативен в отношении добавления таких шаблонов, делая это только тогда, когда я чувствую, что они действительно нужны, но я также консервативен в отношении их удаления, считая, что их следует удалять только после того, как была предоставлена ​​ссылка, существующая ссылка уже охватывает суть или на соответствующей странице обсуждения был достигнут консенсус о том, что ссылка не нужна. -- Дональд Олбери 13:30, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

• "небо не всегда голубое." ? .... Ну, я же упомянул, что читал Википедию: Вам действительно нужно указать, что небо голубое . Пожалуйста, не говорите мне того, о чем я и так знаю.
• «Я считаю ироничным, что утверждение о том, что ходить босиком «естественно», приводится в качестве оправдания хождения босиком». Где? В каком предложении в статье естественность хождения босиком упоминается в качестве оправдания ? Вещи не являются хорошими, потому что они естественны, и не являются плохими, потому что они искусственны, и нигде в статье (ну, по крайней мере, не в заголовке) это не используется в качестве оправдания, за исключением, возможно, некоторых упоминаний о том, что некоторые считают это таковым.
• "но люди в большинстве мест прикрыли свои ноги, чтобы защитить их, как только у них появились средства сделать это". О, правда? Как только у них появились средства сделать это? Я думаю, что нет. Во многих обществах были возможности сделать это, но они этого не сделали. Многие до сих пор этого не делают, несмотря на то, что у них есть средства.
• "Надеюсь, вы не язвите " . Я это делал и не скрывал этого. Я перестану это делать, поскольку это противоречит политике (и у меня в любом случае были некоторые сомнения по этому поводу). Думаю, в будущем я перенесу это на страницу обсуждения. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 13:46, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

...и я снова хотел бы спросить вас: какой здравомыслящий человек мог бы, честно говоря, оспорить утверждение, что быть босиком — естественное состояние человека? Какие есть доказательства против этого? Какой аргумент? Какая логика? Какая причина? Какая фантазия? Кто оспаривал это утверждение? InTheRevolution2 не сделал этого, когда добавил тег «нужна цитата», и вы тоже. Никто не оспаривал это утверждение, и вряд ли кто-то когда-либо это сделает. Это утверждение — все, что не рекомендуется требовать цитирования, и ничего из того, что рекомендуется добавлять к цитированию. Почему вы думаете, что тег должен остаться?-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 13:56, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я объединил историю , чтобы исправить перемещение вырезания и вставки, которое вы сделали на странице. Пожалуйста, не перемещайте страницы с помощью вырезания и вставки; вместо этого, если вы обнаружите, что не можете выполнить перемещение страницы самостоятельно, попросите администратора сделать это с помощью шаблона {{ db-move }} . Грэм 87 07:52, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы отменили мою правку в The Atheist Experience , но не понял, почему. Мой вклад был направлен на то, чтобы организовать награды в том порядке, в котором они были вручены. Поскольку не было указано никакой конкретной причины, я, в свою очередь, отменил вашу правку. Пожалуйста, дайте мне знать, какова была ваша мотивация, и мы сможем разобраться с этим делом. -- Pereant antiburchius ( talk ) 12:31, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я неправильно понял цитату в ссылке, как что-то включенное в страницу, так что это было просто недоразумение. Извините за это. Однако вам следовало обсудить это и затем отредактировать, а не просто вернуть обратно (см. WP:BRD ). -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 20:19, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Re your edit '0:42, 12 июня 2012 г. ZarlanTheGreen (обсуждение | вклад) . . (34 667 байт) (-60) . . (→‎Waza: Это английская Википедия, а не японская. Если вы используете японское слово для обозначения «техники», вы могли бы также заменить все упоминания «Японии» в статье на «Нихон».)'

Слово «waza» — это слово, которое обычно используется всеми людьми, занимающимися кендо, в отношении техник одзи и сикаке. Слово «техника» широко используется в статье, поэтому я решил использовать слово, которое используем мы, люди, занимающиеся кендо, применительно к этим техникам. Оно имеет такое же значение, как и многие другие романизированные японские слова, которые также встречаются в статье. Пожалуйста, пересмотрите свое решение. Ура, Kendo 66 04:05, 13 июня 2012 (UTC)

Я не вижу, почему было бы уместно использовать слово "waza" для "техники". Конечно, люди, занимающиеся кендо, могут использовать его часто (без веской причины), но это не имеет значения.

Что касается других японских слов, использованных в статье:

• Некоторые слова, такие как Kendo, Mushin и Fudōshin, не переводятся, но это имена. Имена не переводят.
• Синай — это особый тренировочный инструмент, не имеющий собственного названия в английском языке.
• Bōgu — это слово для (личной) брони. Однако в английском языке оно используется как слово для обозначения особой брони Кендо, для которой нет собственного слова в английском языке. Слова для остального снаряжения примерно такие же.

...и есть еще несколько, но они явно подпадают под те же причины, о которых я уже упоминал.

Waza, однако, не делает этого. Нет причин включать его (или использовать его среди кэндока). Это было бы так же глупо, как использовать "Nihon" для "Японии", "keikaku" для "плана" или "kuroi" для "черного". Ссылаться на другие японские слова в статье, таким образом, означает сравнивать яблоки с апельсинами.

Если вы хотите сказать «waza», говорите по-японски. Если вы говорите по-английски, говорите «technic».

-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 13:16, 13 июня 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Привет еще раз,

Фудосин и мусин — это концепции, а не названия. Однако, если отбросить это в сторону, в англоязычных руководствах по кендо ваза, такие как сикаке-ваза и одзи-ваза, упоминаются и называются - ваза.

Некоторые из этих инструкций по эксплуатации упоминаются в статье, например, 16.

Итак, два момента, которые я хотел бы попросить вас рассмотреть:

• Для соответствия общепринятым англоязычным учебным материалам по кендо я предлагаю использовать термин «waza».
• Названия техник — «одзи-ваза» и «шикакэ-ваза», а не «атакующая техника» или «ответ на атаку атакующей техникой».

Благодарю вас за проявленный интерес и внимание. С нетерпением жду вашего ответа.

Привет, Kendo 66 03:12, 14 июня 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Kendo 66 ( обсуждение • вклад )

Фудосин и мусин — это названия. Названия концепций , но это не имеет значения. Ошибки в инструкциях на английском языке и инструкторах также не имеют значения. Было бы полезно отметить, что техники (без всякой причины) называются вадза, среди кэндока, конечно, но не более того.

Я интересуюсь языками, знаю четыре и изучаю пятый (японский). Я не вижу разницы между использованием слова "waza" для "техники" и использованием "Nihon" для "Японии", "keikaku" для "плана" или "kuroi" для "черного". Если таковая есть, вам придется мне ее объяснить.

Кроме того, «одзи-вадза» и «шикакэ-вадза» подпадают под ту же логику, что и богу (это названия определенных наборов техник в кэндо).

Waza нет.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 12:25, 14 июня 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, ZarlanTheGreen, пожалуйста, прекрати войну правок и начни обсуждение . -- Trofobi ( обсуждение ) 08:19, 29 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы хотели использовать [[ ]], но вместо этого вы использовали {{ }}. Фигурные скобки приводят к включению всего содержимого рассматриваемых страниц... я почти уверен, что это не то, что вы пытались dangerous panda 19:23, 9 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Недавно вы подали иск Broadsword DRN. Поскольку DRN занимается только спорами о содержании, не могли бы вы переписать свое вступительное заявление так, чтобы оно было сосредоточено на содержании, а не на поведении других? —  Дмитрий Д. Царкофф ( обсуждение • трек ) 23:06, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. — Trofobi ( обсуждение ) 05:00, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это дружеское напоминание всем вовлеченным сторонам о том, что есть текущее дело Dispute Resolution Noticeboard, которое все еще ожидает комментариев и ответов. Если этот спор был разрешен к удовлетворению редактора и всех вовлеченных сторон, пожалуйста, уделите время, чтобы добавить заметку об этом в обсуждение, чтобы доброволец мог закрыть дело как «Решено». Если спор все еще продолжается, пожалуйста, добавьте свой вклад. Guy Macon ( talk ) 04:47, 24 сентября 2012 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте, ZarlanTheGreen. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Discospinster .
Сообщение добавлено 04:29, 8 января 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

... диско- _{разговор} старой девы 04:29, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я вижу, что вы отменили мои правки @ 2011 Sulaymaniyah protests . Не могли бы вы тогда начать обсуждение? Спасибо. ~ Zirguezi 16:25, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Как вы явно не заметили , обсуждение уже началось . Чарльз Эсси , который предложил слияние, соответственно также начал обсуждение темы, на которую также есть ссылка в теге слияния. Обсуждение, которое я также прокомментировал. Кроме того, если вы хотите, чтобы началось обсуждение, вы не просите другую сторону /стороны начать его. Вы начинаете его сами . Делать что-либо еще, значит не относиться серьезно к обсуждению вопроса. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 17:32, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет! Спасибо за ответ :). Пожалуйста, см. Talk:2011_Kurdish_protests_in_Iraq . Также по поводу этого запроса: я не знал о политике слияния, которая гласит, что мы должны достичь консенсуса, чтобы начать слияние, поэтому я попросил вас начать обсуждение, чтобы я мог увидеть, как/что нам нужно обсудить. Очевидно, если бы это была очень спорная тема и статья с большой активностью, я бы подождал. Но учитывая тот факт, что я добавил шаблон слияния почти два года назад, и никто не внес свой вклад с тех пор, я бы сказал, что я был не совсем неправ, начав слияние, будьте уверены, что это было сделано добросовестно. Кроме того, я очень серьезно отношусь к обсуждению, очевидно, иначе я бы не стал тратить время на то, чтобы начать обсуждение на странице обсуждения изначально :). ~ Zirguezi 19:15, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Чарльз Эсси отредактировал тег слияния. Я неловко принял это за то, что он создал тег. Извините. Я виню в этом тот факт, что я немного устал от недавней поездки...

Так что да... вы не были совсем неправы, объединив статьи. Вы должны были сделать это в течение двух недель или двух месяцев после того, как вы разместили тег слияния, поскольку никто не прокомментировал его (что означает, что никто не возражал).

Но что еще важнее... вы не начали обсуждение. Вы прокомментировали тот факт, что я сделал возврат и попросили меня начать обсуждение. Чтобы начать обсуждение, вам нужно будет оставить комментарий на странице обсуждения соответствующей статьи. А не на странице обсуждения редакторов.

Единственный комментарий, который вы сделали на странице обсуждения статьи, касался того , как вы проводили слияние , а не того, следует ли это делать или нет, или как это следует делать. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 19:40, 10 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я видел, что вы дважды отменили одно из моих правок в той статье. Часть информации, которую я добавил, была подкреплена цитатой, которую я добавил во второй раз. Вот цитата, если вы ее пропустили: «Аудитория была восприимчива, и после этого я провел много часов в баре отеля, обсуждая вопросы гендера, объективации и женоненавистничества с другими вдумчивыми атеистами. Около 4 утра я извинился, заявив, что я устал, и пошел спать, готовясь к новому дню выступлений. [Новый абзац] Когда я подошел к лифту, мужчина, с которым я еще не говорил напрямую, отделился от группы и присоединился ко мне». Я отменил вашу правку, если вы не против. OldFishHouse ( обсуждение ) 14:38, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем дважды отменил его. Второе редактирование отличалось тем, что в нем была ссылка. Я бы не считал это отменой того же самого редактирования. Я бы не отменил одно и то же несколько раз, так как это было бы войной правок.

Во-вторых... Вы предполагаете, что я пропустил то, что вы процитировали выше. Почему? Какие у вас основания так предполагать? Разве это не самонадеянно с вашей стороны? Вы могли бы спросить , возможно, я пропустил это, спросить, почему я проигнорировал вашу цитату. Вместо этого вы заявили, что знаете мои причины, несмотря на то, что не имели возможности узнать это. Черт, вы даже не знаете меня. На самом деле, я прочитал эту часть. Я не прочитал всю статью, но я нашел часть, где в ней описывался инцидент в лифте (это часть, которую вы процитировали выше, и некоторые части вокруг нее), и прочитал ее. Ваше утверждение, что она сделала свои заявления перед ним, является оригинальным исследованием.

Более того, ваш повторный возврат моего возврата близок, если не прямо, к войне правок. Если кто-то отменяет ваши правки, просто повторный возврат — это примерно то же самое поведение, что и у детей в детском саду, которые говорят «да, это так» «нет, это не так». Это неприемлемое поведение. Правильный способ ответить — обсудить .-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 17:26, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я бы рекомендовал вам читать и следовать, Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle . Это не совсем политика или руководство, но это хороший принцип того, как себя вести, чтобы избежать проблем.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 17:39, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я предположил, что вы пропустили это, потому что считал цитату недвусмысленной. Извините за то, что вернул ваш возврат — я новичок в Википедии и пока не совсем понимаю все правила. OldFishHouse ( обсуждение ) 19:10, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

То, что это была единственная причина возврата, которую вы могли придумать , не означает, что вы можете так считать, это и есть причина. Не все думают и ведут себя так, как вы, и не все основывают свое мышление и/или поведение на тех же вещах, которые вы знаете или не знаете. Люди склонны делать такие предположения, но они неверны. Люди разные... и в сети вы действительно можете найти очень разных людей.

Начните с предположения, что вы не знаете. Вы будете правы гораздо чаще.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 20:05, 11 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Зарлан. Думаю, у нас разные определения неортодоксального. Как насчет того, чтобы я переписал предложение без этого термина? А Морозов  ^{〈обсуждение〉} 09:28, 4 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет необходимости. Я просто удалил его. То, что они занимались этой деятельностью, уже упоминалось, в любом случае.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 09:30, 4 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо! А. Морозов  ^{〈обсуждение〉} 09:45, 4 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Зарлан, я знаю, что это необычный пример, но я добавил туда фотографию, потому что в этом абзаце упоминаются разные формы оружия. Я посчитал, что не нужно использовать более типичный образец, поскольку он уже указан на основном изображении. Стоит ли мне переместить фотографию раздвоенного катара в другую часть статьи? Morinae ( talk ) 07:04, 25 октября 2013 (UTC) [ reply ]

Ну, дело в том, что раздел посвящен внешнему виду катара. Изображение раздвоенного катара было бы неплохо в качестве одного из нескольких изображений, но если у вас есть только одно, то это должно быть изображение типичного катара (что было бы излишним по причине, которую вы указали). Хотя, возможно, было бы неплохо, если бы оно было размещено ниже в разделе. Кроме того, вы никогда не должны использовать изображение слева, в начале фрагмента текста. После первого абзаца это может быть нормально, но если вы поместите изображение в начале текста, оно должно быть справа (однако раздвоенные катары не упоминаются до конца раздела).

Я ничего не имею против включения этой картинки. Наоборот, я думаю, что она помогает, просто она была включена неуместным и запутанным образом.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 07:20, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Замечание принято. Если вы считаете, что изображение улучшает статью, предлагаю вам разместить его там, где вы считаете это уместным. Morinae ( обсуждение ) 07:31, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не уверен, как и где было бы хорошо включить это. Было бы довольно мило и просто, если бы это была картинка пары разных вариантов (например, как это изображение нихонто), или если бы это была длинная статья, было бы нормально начать с картинки стандартного катара, за которым следовал бы раздвоенный и, возможно, другие варианты. Хотя все равно было бы верно, что она начинается со стандартного изображения, если оно достаточно далеко от начала статьи, это не было бы таким уж большим делом. Может быть, раздел галереи? Я на самом деле не знаю.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 07:53, 25 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что тут делать. Правки по японским боевым искусствам граничат с разрушением. Есть комментарии? Питер Резе ( обсуждение ) 21:26, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я мог бы это проверить, но, честно говоря, с Kontoreg'ом трудно иметь дело, и мне нужно просмотреть правки, которые он/она внес в иайдо ... Я не знаю, есть ли у меня силы заниматься этим сейчас, но если будут, я посмотрю, что я могу сделать. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 00:26, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я обращался с разочарованием. Было предложено заблокировать тему, и, как бы мне ни не нравилась идея запретов, я рассматриваю это. Питер Резе ( обсуждение ) 08:38, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо - как бы мне не нравилась идея запрета в этом случае, я не вижу альтернативы, кроме как предложить его. Пожалуйста, посмотрите Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive256#Topic Ban (Martial arts) для Kontoreg и прокомментируйте, если хотите. Peter Rehse ( обсуждение ) 11:47, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Бан для Kontoreg, да? Это был всего лишь вопрос времени, если честно.-- ZarlanTheGreen (обс.) 16:31, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Школьная форма по странам , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Friesenheim (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:16, 8 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы не указали в своих сводках правок, что не так со ссылкой, которую вы удалили в этой правке и предыдущей. Не могли бы вы объяснить? Руби Мюррей 07:00, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить, почему здесь вообще должна быть ссылка?

Более того, « Иайто , копия настоящего японского меча. Немногие практикующие используют острый меч» и « Оружие » — это два совершенно разных утверждения . Почему вы предполагаете, что ссылка, использованная для первого, будет уместна и для второго? — ZarlanTheGreen (обсуждение) 07:09, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что ссылку нужно вернуть, я пытаюсь исправить сломанную повторную ссылку: см. раздел ссылок. Ссылки 9 и 12 сломаны, поэтому либо отсутствующие ссылки нужно вернуть в повторные ссылки, либо повторные ссылки следует удалить. Спасибо, Руби Мюррей 07:14, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы не говорите, что ссылку нужно вернуть, на что, черт возьми, вы жалуетесь? Эта ссылка больше не сломана, не так ли? Когда я отменил вашу правку, я позаботился о том, чтобы сохранить ссылку целой, поместив ее в следующий экземпляр. Также вы утверждали, что я не объяснил в своем резюме правки, что было не так со ссылкой, которую я удалил повторно в этой правке, но я это явно сделал.

Что касается других неработающих ссылок... Да, конечно, это нужно исправить. Однако ваш способ сделать это не имеет смысла. Однако способ, который я сделал в редактировании, на которое вы ссылаетесь, работает идеально. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 07:21, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

...и теперь оставшиеся неработающие ссылки исправлены ботом. Исправлены надлежащим образом .-- ZarlanTheGreen ( обсуждение) 07:23, 15 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

На самом деле это предложение о слиянии, и моя правка не изменила смысл, а просто прояснила его. И кстати, страница обсуждения не принадлежит другим людям. Я намеревался сделать так, чтобы различные теги слияния указывали на правильное место. Питер Резе ( обсуждение ) 11:01, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я перечитал первоначальный комментарий, чтобы еще раз проверить...

Не совсем. Это запрос информации/мнения, который может привести к ситуации, когда будет предложено слияние. В любом случае, текущее решение приемлемо, я полагаю, так что... как угодно.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 12:50, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я сказал, что это нормально, но... предложение о слиянии требует другого типа обсуждения и ограничения по времени, так что... Теперь, если бы вы предложили сделать это предложением, это было бы нормально. Ваше предположение , что это было предложением о слиянии, и ваше дальнейшее предположение , что (предполагая, что это действительно было предложением о слиянии) редактор оценил бы, если бы это было сделано в форме официального/формального предложения о слиянии, однако... Это спекуляция. Редактировать чужой вклад на странице обсуждения, основываясь на ваших собственных предположениях о том, что они имели в виду/хотели (независимо от того, было ли это точным в данном случае), является ненадлежащим поведением.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 14:17, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Iaijutsu , была предложена для слияния с другой статьей. Если вы заинтересованы в обсуждении слияния, пожалуйста, примите участие, перейдя сюда и добавив свои комментарии на страницу обсуждения. Спасибо. Питер Резе ( обсуждение ) 10:38, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ninja&diff=583782530&oldid=583781119 - ? -- Vyacheslav84 ( обс .) 13:02, 29 ноября 2013 (UTC) Я исправил текст по стилю. Теперь согласны? Vyacheslav84 ( обс .) 14:49, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет. Это все еще просто цитирование работы одного человека... и все это на русском языке, что означает (почти) что никто не может подтвердить ее точность. Тот факт, что у него есть ученая степень, не имеет значения. Когда дело доходит до исследования, совершенно неважно, кто это, кто это придумал. Важно содержание, а не человек.

Ничто не становится надежным только потому, что это мнение одного человека, независимо от его звания. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 14:59, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Определение надежных источников - "Некоторые источники могут считаться надежными для утверждений относительно мнения их автора, но не для утверждений, утверждаемых как факт без встроенного определителя, например "(Автор) говорит...". Ярким примером этого являются статьи-мнения в основных газетах. При их использовании лучше явно приписывать такой материал в тексте автору, чтобы дать читателю понять, что он читает мнение". -- Vyacheslav84 ( обсуждение ) 15:04, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Источники, на которые вы ссылаетесь, подтверждают, что эти заявления являются его мнением. Он известен ? Нет, нисколько. Тогда его мнению не место в Википедии.

Кроме того, раздел написан не так, как будто он представляет мнение человека, а как будто он представляет что-то как истину. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 15:27, 29 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ZarlanTheGreen. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Morinae .
Сообщение добавлено 14:05, 3 декабря 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Возможно, вас заинтересует Википедия:Статьи для удаления/Восстание ниндзя Ига Питер Резе ( обсуждение ) 11:36, 7 декабря 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Привет. Я полностью согласен с твоим последним сообщением. Однако ты, конечно, просто возвращаешь мое обратно - твое не более "важно", чем у других. В любом случае, перейдем на страницу обсуждения. Freeranging intellect ( обсуждение ) 23:22, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваши правки только дважды. Больше нет. Технически я должен был отменить только один раз, но... В любом случае, вам вообще не следовало отменять правки. Если вам вернули ваши правки, вам следует остановиться и обсудить это.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 23:29, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Для справки, я изначально отменил вашу правку, поэтому по вашему собственному указанию, «если вам вернут правку, вам следует остановиться и обсудить» — что мы сейчас и делаем в любом случае. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Freeranging intellect ( обсуждение • вклад ) 23:33, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]

То, что вы говорите, не имеет смысла. Вы отменили правку, сделанную Ником Левином . Не мной.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 23:55, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я должен отметить, что вы нарушаете WP:3RR ... а это значит, что я могу вас заблокировать. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 23:32, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши доработки шаблона и возврат моих ошибочных дополнений к шаблону — я в основном просто добавлял шаблон к статьям, которые уже были там. Однако в статье Tantō четко указано, что это меч, и он также должным образом процитирован. St Anselm ( talk ) 03:45, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Единственная причина для любого упоминания танто (которые имеют клинки, которые, по определению, имеют длину менее 30 см ... что абсурдно называть мечами) как мечей, это его статус как нихонто. Термин нихонто обычно переводится как японский меч, но... Нихон означает Япония, но часть "tou" точнее переводится как "однолезвийный клинок". Пожалуйста, см. Talk:Japanese_sword#Naginata , где я уже рассматривал этот вопрос.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 10:27, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь найти решение. Тема обсуждения — « Диета 5:2 ». Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо! ^{Оператор} EarwigBot   ^{/  обсуждение} 21:55, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Не злоупотребляйте кнопкой отмены. Это раздражает и бессмысленно, вы не вернули меня, вы знали, что не вернули меня, так что, черт возьми, заставило вас использовать кнопку отмены. Гнев из-за того, что вас заставили ссылаться на заявление BLP? Или что? Спасибо за ссылку, я удалил вторую ссылку как ненадежную, но их все еще две. Я также удалил красную ссылку, но, эй, вы можете написать статью, если хотите, и мы можем повторно связать, если вы или кто-то другой это сделает, но эти 2 ссылки означают, что имя может остаться. ♫ SqueakBox talk contribs 15:07, 12 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я вернул вас. Или вам нужно узнать, что здесь означает термин " вернуть "? Также я не знаю ни о какой "кнопке вернуть". Я нажал на часть, которая говорит "отменить".

Конечно, обычно не предполагается оставлять стандартное сообщение об редактировании, если только предыдущее редактирование не было вандализмом. Честно говоря, я счел ваш возврат к редактированию разрушительным и не имеющим оснований, так что я не мог беспокоиться.

...и да, я злюсь из-за того, что мне приходится проходить через все это дерьмо, включая то, что я уже доказал как достоверно верную правду.

Пожалуйста, в будущем учитывайте политику и рекомендации Википедии (особенно WP:COMMONSENSE и WP:CIVIL ...с последним у меня сейчас проблемы). -- ZarlanTheGreen (обс.) 18:19, 12 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Как редактор, вы должны продемонстрировать, что ваши знания можно проверить другим, а не вам самим♫ SqueakBox talk contribs 23:08, 14 января 2014 (UTC) [ ответить ]

...если это оспаривается (и не просто кем-то педантичным) или, скорее всего, будет оспорено. В противном случае, в этом нет необходимости. Также, если у вас уже есть источник, но единственная проблема в том, что его нет на странице: Просто поместите его на страницу!-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 13:03, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard/Archive193#Cartoon pornography перед повторным добавлением имени вероятного живущего человека, чье имя вы повторно добавили здесь. BLP также относится к Кевину Дж. Тейлору♫ SqueakBox talk contribs 23:07, 14 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы ДОЛЖНЫ соблюдать политику WP:BLP 100% времени по ВСЕМ спорным заявлениям в таких тематических областях, как порнография, ZarlanTheGreen . Исключений из этой политики нет, вообще нет. К любой такой статье должны быть добавлены высококачественные надежные источники. Cullen ³²⁸ Давайте обсудим это 06:20, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваш комментарий неуместен. Он должен быть здесь .-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 14:20, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

...вот меч для тебя. Надеюсь, он тебе понравится, а если нет, то ничего страшного. Zaereth ( обсуждение ) 08:43, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я разочарован тем, что вы посчитали, что не было доброй воли... и я также разочарован тем, что вы считаете этот меч разумным, в любом случае. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 14:39, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Надеюсь, тебя не слишком расстроит беспорядок в Citing sources . Там есть некоторые окаменелые взгляды и чувствительности, а удар по чему-либо достаточно сильный, чтобы что-то изменить, как правило, вызывает метафорические взрывы. Возможно, я смогу тебе здесь немного помочь.

Я думаю, вы правы, что другие не понимают, о чем вы просите. Но тогда вы недостаточно конкретны. Возможно, самое сильное соображение заключается в том, что в любой существующей статье вы должны (согласно WP:CITEVAR ) следовать существующему «стилю» (каким бы он ни был). Однако, возможно, вам нужны общие рекомендации по цитированию? Или по началу новой статьи? Я могу дать вам несколько советов, если хотите. ~ J. Johnson (JJ) ( talk ) 22:57, 23 января 2014 (UTC) [ reply ]

Вижу, ты тоже не понял. Похоже, ты тоже озабочен стилем.

Все они говорят о стиле: каким образом следует использовать шаблоны/теги ... но нигде не описывается, как на самом деле работают теги/шаблоны. Если кто-то хочет помочь с написанием картины, бесполезно говорить о сюрреализме и кубизме, когда у него нет ни кисти, ни краски. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 23:20, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Не все статьи используют шаблоны цитирования или теги. Если вы хотите отредактировать существующую статью, а статья их не использует, то вам тоже не следует их использовать. Кроме того, теги сносок отделены от шаблонов цитирования; одна статья может использовать сноски, но не шаблоны цитирования, другая может использовать шаблоны цитирования, но не сноски, а третья статья может использовать и то, и другое.

Если в статье используются сноски, то как их писать, описано в Help:Footnotes . Кроме того, программное расширение, поддерживающее сноски, описано в mw:Extension:Cite/Cite.php. Внутри тегов <ref> и </ref>, окружающих сноску, можно ввести любой текст для описания источника, но текст должен соответствовать стилю, который уже используется в статье.

Один из вариантов того, что следует поместить между тегами <ref> и </ref>, — это шаблоны цитирования. Наиболее популярное семейство шаблонов цитирования описано в Help:Citation Style 1. Другой вариант, который иногда используется, — это шаблон {{ Citation }} . В некоторых статьях можно увидеть и другие варианты. Jc3s5h ( talk ) 11:54, 24 января 2014 (UTC) [ reply ]

  Зарлан: Возможно, вам будет немного понятнее понимать, что «стиль» здесь используется в самом широком смысле, охватывая практически все варианты того, как могут быть сделаны цитаты, и на каждом уровне. Это не просто «каким образом» могут использоваться шаблоны (и т. д.), но каждый аспект того, как могут быть использованы цитаты.

  Так что же вам нужно? Какая «кисть» и «краска»? Jc3s5h только что привел вам несколько примеров, а я мог бы дать вам общую концептуальную структуру. У вас есть какие-то конкретные вопросы? Или вам нужно общее руководство? ~ J. Johnson (JJ) ( talk ) 21:52, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]

«Если в статье используются сноски, то как их писать, описано в разделе Справка:Сноски ».

Кажется, я забыл ответить на это. Извините за это. Лучше поздно, чем никогда, я думаю.

Это на самом деле немного ответ! Его очень не хватает, и даже если бы это было не так, это был бы лишь частичный ответ, но все же:

Это что-то .

Спасибо. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 00:43, 1 февраля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Я хочу знать, какие существуют кисти и краски, как их можно использовать... и чтобы эта информация была доступна.

Теперь не могли бы вы двое объяснить, почему вы говорите что-то здесь, когда вы должны говорить это в обсуждении Википедии: Ссылаясь на источники ? -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 03:25, 29 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вам дали некоторую информацию о «кистях и красках» на другой странице обсуждения, и если вы пройдете по различным ссылкам, вы сможете охватить практически все инструменты, которые можно использовать. (Включая некоторые устаревшие.) Что касается подходов («стиля»!), которые следует использовать, или простого руководства по цитированию без всех философских соображений: извините, это очень спорная тема, в которой мы не смогли договориться даже об определении основных терминов. (Просмотрите архивы.) Я мог бы дать вам некоторые рекомендации, которые должны быть полезны, но если я (или Jc3s5h) сделаю это на более публичной странице (и, возможно, даже здесь), другие вмешаются и начнут спорить об этом. Все действительно сводится к тому, есть ли у вас конкретные вопросы. Тем более, что у меня мало времени, поэтому, если вы хотите получить от меня помощь, вам нужно перейти к своим ключевым вопросам. ~ J. Johnson (JJ) ( обсуждение ) 23:56, 29 января 2014 (UTC) [ ответ ]

«Вам дали некоторую информацию о «кистях и красках» на другой странице обсуждения»

Это новость для меня. Где? Когда? Цитата пожалуйста.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 22:56, 30 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Davidwr отослал вас к примечанию в верхней части WP:Citing sources , в котором, в частности, говорится:

Информацию о ссылках на цитаты в статьях Википедии см. в разделах сноски , внутритекстовое цитирование и ссылки для начинающих .

Которые никто не отрицает, что они не идеальны, но это то, что у нас есть. Дополнительные предложения были сделаны WhatamIdoing, davidwr, Schreiberbike, Jc3s5h и SlimVirgin. Если вы не можете получить ничего из этого, то я предлагаю вам поискать индивидуальное наставничество. Однако, если вы просто собираетесь ныть, вам следует поискать какой-нибудь близкий по духу блог.

Мое предложение о помощи аннулировано. ~ Дж. Джонсон (JJ) ( обсуждение ) 20:50, 31 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Теперь, когда я об этом думаю, Jc3s5h упомянул Help:Footnotes , о чем я не подумал, когда отвечал вам. Я был неправ, полностью отрицая, что какой-либо ответ, в какой бы то ни было форме , был дан. Мне жаль, и я благодарю вас за ваше исправление.

Конечно, Help:Footnotes можно считать ответом. Он упоминает , как использовать тег ref, хотя и не так много. Однако это единственный пример какой-либо формы ответа на то, что я сказал, и он лишь частичный .

Ни WhatamIdoing, ни davidwr, Schreiberbike, ни SlimVirgin, ни вы не дали мне никакого ответа, ни в какой форме... и Jc3s5h тоже не дал толком ответа, если честно, но, по крайней мере, что-то дал . -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 00:34, 1 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы пытались научиться цитировать, что похвально, но (как вы сказали в недавнем комментарии) вам еще многому предстоит научиться. Пожалуйста, воздержитесь от редактирования ссылок, пока не поймете процесс. Freeranging intellect ( talk ) 18:42, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно же, не удержусь!

Ничто из того, что я делал, не имело существенного негативного эффекта (и любые недостатки в любом случае исправлялись в течение нескольких секунд).

Я не обязан подчиняться вам, а политика Википедии прямо противоречит вашим советам. Кроме того, неидеальные цитаты лучше, чем отсутствие цитат, и хотя цитаты с голым URL являются самой низкой формой цитат, они являются вполне приемлемой формой. Хотя их можно улучшать, нет никаких оправданий для удаления любых несовершенных или неидеальных цитат.

Добавление и изменение ссылок, как это делаю я, улучшает Википедию. Именно в этом и заключается политика Википедии. Единственная цель политики Википедии — способствовать улучшению Википедии.

Если бы я последовал вашему совету (а я не вижу никаких логических причин для этого), я бы воздержался от улучшения Википедии... а это противоречит политике Википедии.

Ваша позиция нетерпимости ко всему, что не является идеальным с самого начала, противоречит тому, что целесообразно, если вы хотите добиться успеха (в чем бы то ни было), а также политике и рекомендациям Википедии относительно следующих вопросов:

Ошибки приемлемы, хотя их следует исправить. Плохо сформулированные предложения или ссылки приемлемы, хотя их следует улучшить.

Если хочешь сделать все правильно, совершай больше ошибок. Если не совершаешь ошибок, значит не пытаешься.

Если вы принимаете только совершенство, вы просто будете колебаться и почти ничего не будете делать, парализованные перфекционизмом. -- ZarlanTheGreen (обс.) 19:24, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но, по крайней мере, пожалуйста, постарайтесь сделать это правильно с первого раза. В противном случае остальным из нас придется потратить время на исправление ваших ошибок (а ссылки — это довольно простая вещь, которую можно сделать правильно). Freeranging intellect ( talk ) 19:32, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Хорошо, но, по крайней мере, постарайтесь сделать все правильно с первого раза».

Очевидно, вы не поняли ни единого слова из того, что я сказал.

«В противном случае нам всем придется потратить время на исправление ваших ошибок».

В этом и заключается прелесть Википедии: если допущена ошибка или что-то написано неаккуратно, найдется много людей, которые смогут это исправить.

«(а ссылки довольно просто сделать правильно)».

Это полная и абсолютная чушь, и нигде нет никаких инструкций о том, как это сделать. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 19:42, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Есть много других, кто может это исправить»

философия «я предоставлю это кому-то другому» «противоречит тому, что желательно, если вы хотите добиться успеха (в чем-либо)» (используя ваши слова). Но да, если случаются ошибки, надеюсь, кто-то другой их заметит. Но эта общая идея не должна быть оправданием, чтобы не потратить несколько дополнительных секунд, чтобы сделать все правильно, если вы можете.

«Это полная чушь, и нигде нет никаких инструкций о том, как это сделать».

Многие другие редакторы пытались помочь вам с этим, к их собственному разочарованию. Я не присоединюсь к ним, но, пожалуйста, по крайней мере рассмотрите идею о том, что если многие редакторы говорят, что информация доступна (насколько это возможно), но вы не можете ее понять, то вина может быть на вас. Я не хочу вдаваться в это, потому что многие другие уже пытались помочь вам понять, но это то, над чем стоит поразмыслить, возможно. Freeranging intellect ( talk ) 19:48, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

"Оставьте это кому-нибудь другому" может быть не так уж и хорошо, но " сделать немного того, что, как мы надеемся, является улучшением , и оставить остальное кому-нибудь другому" - это совершенно нормальное и рекомендуемое поведение в Википедии. Это часто прямо указывается как вам следует себя вести в статьях политики/руководства Википедии. Ничто из этого не противоречит тому, что желательно, если вы хотите добиться успеха.

«Многие другие редакторы пытались помочь вам в этом, к своему собственному разочарованию».

Попробовал и не смог.

То, что они потерпели неудачу, это нормально (как должно быть ясно из того, что я сказал выше), но у них даже не хватило такта признать свою вину, и, похоже, они в основном просто злились на меня, что просто незрело.

«пожалуйста, хотя бы рассмотрите идею о том, что если многие редакторы говорят, что информация доступна (насколько это возможно), но вы не можете ее понять, то вина может лежать на вас».

Они этого не сделали. Они даже не поняли, о какой информации я спрашивал, не говоря уже о том, чтобы определить, насколько она доступна.

У меня не возникло никаких трудностей с пониманием того, что они сказали, просто ничто из этого не имело отношения к моему вопросу. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 20:37, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Нет правильных ответов на неправильные вопросы». — Урсула К. Ле Гуин — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.68.164.40 (обсуждение) 14:58, 15 февраля 2014 (UTC)[ отвечать ]

Просто хочу спросить, вы говорите, читаете по-китайски? Я говорю и могу вас заверить, что дао означает режущие инструменты, опять же, форма следует за функцией, они однолезвийные, потому что это все, что нужно для их предполагаемого использования. а не потому, что они однолезвийные и поэтому используются для резки. Утверждение, что дао произошли от кухонных ножей, смехотворно, если что-то и произошло от сельскохозяйственных инструментов, дао для жатвы (серпы), дао для открытия гор (мачете), но при этом я не представил доказательств, подтверждающих мое утверждение, что ошибочно, что современные дао произошли от кухонных ножей, и могут жить с тегом «требуется цитата», однако я бы счел оправданным полностью удалить это предложение через два или три месяца, если не будет предоставлена ​​цитата. -- KTo288 ( talk ) 18:47, 8 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Только что прочитал китайскую версию статьи, возможно, мне стоило сделать это первым, и в этой статье говорится, что общепринятое мнение заключается в том, что однолезвийные лезвия — это дао, а обоюдоострые лезвия — это кэн (я понимал, что все, что в первую очередь предназначено для резки, — это дао, а все, что колет, — это кэн). Я все еще думаю, что общепринятое мнение перевернуто, но, учитывая, что статья согласна с вами, я должен признать, что ошибаюсь, вы правы. Я все еще нахожу смехотворным утверждение, что дао произошли от кухонных ножей. — KTo288 ( talk ) 19:28, 8 февраля 2014 (UTC) [ reply ]

Я не говорю и не читаю по-китайски. Однако я немного знаком с японским, и хотя эти два языка довольно различны, японский язык многое заимствовал из китайского (особенно систему письма, но и гораздо больше), и меня интересуют мечи, поэтому я немного знаком с терминами, используемыми для обозначения мечей, в обоих языках (в основном в японском, но...)

Я могу с уверенностью сказать, что китайские «дао» (刀) и «цзянь»/«кен» (劍/剑) — это то же самое, что японские «тоу» (刀) и «кен» (剣)… и то, что отличает 刀 от 剣, — это количество лезвий (как, по-видимому, подтверждает китайская Википедия). Различие не всегда строго соблюдается (по крайней мере, в японском языке), как видно из таких слов, как кендзюцу, которые используют кандзи для обозначения двух лезвий, несмотря на то, что обычно ссылаются на использование однолезвийной катаны, но, тем не менее, это различие.

Что касается идеи о том, что дао (как и мечи) произошли от кухонных ножей:

Я никогда этого не утверждал.

Я не имею ничего против удаления этого утверждения (хотя я решил поместить там тег «необходима цитата», просто чтобы быть уверенным. Если ничего не всплывет через месяц или два, то, конечно, можно удалить это предложение), но ваше утверждение, что оно не происходит от кухонных ножей, так же неподтверждено . Более того, я не вижу ни одного надежного источника, который бы указывал на то, что они, как обычно считается, происходят от кухонных ножей, в первую очередь. Если это не так, и это была всего лишь мысль одного редактора, то нет никаких оснований для какого-либо упоминания его связи или отсутствия таковой с кухонными ножами. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 15:10, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Меня это устраивает, я думаю добавить раздел, касающийся терминологии, переведенной из эквивалентного раздела в китайской статье, и предложить перейти от Дао (меч) к Дао (оружие) (название, используемое для китайской статьи), поскольку это более точно отражает, что дао по сути включает в себя оружие, которое на Западе по размеру варьируется от кинжалов до древкового оружия. Есть мысли? -- KTo288 ( обсуждение ) 14:21, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

Я не против нынешнего Дао (меча) , но Дао (оружие) было бы немного точнее, так что... Да, конечно, почему бы и нет? -- ZarlanTheGreen (обс.) 16:47, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Barefoot , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Nike (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:58, 26 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, какой вы национальности и какой язык для вас родной, но текст, который вы пытаетесь сохранить в Vikings («Vikings were the people of the Norse culture»), имеет очень мало смысла с точки зрения грамматики на английском языке, поэтому, пожалуйста, прекратите. Правильный способ начать статью — сказать, что они были норвежцами , со ссылкой на эту статью, поскольку очевидно, что норвежская культура была культурой норвежцев, как и то, что французская культура была и остается культурой французского народа. Thomas.W ^talk 18:37, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не буду рассматривать вопросы о том, что уместно размещать в статье, поскольку это тема для обсуждения на странице обсуждения статьи, а не здесь и там (что было бы бесполезным дублированием усилий и отвлечением части обсуждения от других редакторов), но...

Редактировать warring? Как так?-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 23:03, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Thomas.W - Как вы уже поняли, Зарлан - король editwars. Отговорить его будет сложно (к вашему сведению). Freeranging intellect ( обсуждение ) 18:23, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

...и тем не менее, я вижу, у вас нет никаких доказательств, подтверждающих это утверждение.

Обратите внимание на политики WP:Civility , WP:Assume и WP:No personal attacks . Если вы считаете, что я воюю за редактирование, вам нужно иметь и представить доказательства того, что это так.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 19:24, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите ваши вклады для доказательства - посмотрите все эти возвраты (обычно до записей на странице обсуждения?). Вот доказательства. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Freeranging intellect ( обсуждение • вклад ) 19:26, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вам придется быть более ясным и конкретным... и это немного странно, быть обвиненным в войне правок от того, кто только что нарушил WP:3RR . -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 19:42, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши недавние комментарии о том, что такое «плохо», а затем переход к «очень плохо». Я отметил указанные случаи в таблице (под названием «плохо и очень плохо» для дальнейшего использования). Freeranging intellect ( обсуждение ) 19:40, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ну, главная проблема — научиться избегать этих вещей. — ZarlanTheGreen (обс.) 19:43, 22 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Внизу страницы обсуждения Vikings идет более формальное голосование . Ваш голос будет оценен. MjolnirPants Расскажите мне все об этом. 13:40, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это оказалось проще, чем я думал. Спасибо, что указали мне на это.-- Майк - Μολὼν λαβέ 08:19, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Я рад, что смог помочь...даже несмотря на оскорбления.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 09:12, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Извинения. -- Майк - Μολὼν λαβέ 14:12, 6 мая 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо за помощь с заменой шаблонов, извините еще раз, если я был придурком. Я порвал вращательную манжету плеча, и обезболивающие делают меня придурком по ночам. -- Майк - Μολὼν λαβέ 18:06, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваши правки здесь, чтобы удалить его классификацию как философа, кажутся недобросовестными. Во-первых, вы удалили цитаты, которые появляются в другом месте в той же статье - если они не являются надежными источниками для упоминания его как философа, то как они могут быть надежными для использования в других разделах? Если вы считали, что они не RS, то, конечно, вы бы удалили их полностью (хотя, я думаю, вы знаете, что печатная газета крупного города, такого как Торонто, проходила бы тест RS каждый день недели). Во-вторых, есть несколько других ссылок на то, что он был философом (информационное поле, заголовок основной темы, несколько ссылок в тексте), которые вы также не удалили вместе с этим единственным словом в первом абзаце. В-третьих, его обширная история публикаций как в книгах, так и в видео и аудио по истории философии и его собственные философские построения являются достаточным доказательством того, что он действительно философ. Пожалуйста, отмените ваши правки, поднимите вопросы на странице обсуждения. Если вы этого не сделаете, я могу только представить, что вы хотите каким-то образом испортить статью и человека ради собственной личной мотивации. -- Netoholic @ 05:08, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«Ваши правки, направленные на удаление его классификации как философа, кажутся недобросовестными».

На каком возможном основании вы это утверждаете? Позвольте мне напомнить вам, что вы должны всегда Wikipedia:Предполагать добросовестность .

«Если бы вы считали, что они не являются RS, то, конечно, вы бы полностью их удалили (хотя, я думаю, вы знаете, что печатная газета такого крупного города, как Торонто, прошла бы тест RS каждый день недели)».

Почему?

Они не являются RS, поскольку говорят, что он философ , но это не значит, что они не являются RS для других утверждений. Источник не является ни надежным, ни ненадежным (ну, некоторые источники просто ненадежны, в любом контексте). Он надежен или ненадежен для проверки конкретного утверждения.

Можете ли вы найти мне заявление из университета, подтверждающее, что у него есть докторская степень по философии? Можете ли вы найти мне академически принятые работы, которые он написал по философии? Источники, подтверждающие, что он широко признан другими философами как философ?

«Во-вторых, есть несколько других ссылок на то, что он был философом (информационное поле, заголовок основной темы, несколько ссылок в тексте), которые вы также не удалили вместе с этим единственным словом в первом абзаце».

Спасибо, что указали на эту оплошность. Мне придется это исправить.

«В-третьих, его обширная история публикаций в виде книг, видео- и аудиоматериалов по истории философии, а также его собственные философские построения являются убедительным доказательством того, что он действительно философ».

Как же так?

Следуя этой логике, можно с таким же успехом сказать, что такие люди, как Кен Хэм и Кирк Кэмерон, являются биологами и физиками.

«Если вы этого не сделаете, я могу только предположить, что вы хотите каким-то образом изуродовать статью и человека в своих личных целях».

Я хочу улучшить статью и убедиться, что она не нарушает WP:V , WP:RS и WP:NPOV . -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 06:11, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не могу себе позволить читать всю статью, отмечать каждое утверждение и смотреть, верно ли оно, но я ее просмотрел, и думаю, что просмотрел все, что имеет отношение к вопросу утверждения, что он философ, и всего остального, что вы здесь упомянули. Я не исправил инфобокс, но это потому, что я не совсем понимаю, как это сделать, не вычеркнув в нем все. Ну, в инфобоксе нет утверждения, что он философ, так что я не вижу, в чем тут проблема.

Еще раз спасибо, что указали на те моменты, которые я пропустил. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 06:32, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

ответил. -- Netoholic @ 07:45, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Также, сначала прочтите WP:ABOUTSELF . Информация, которую человек публикует о себе, должна считаться надежной, пока нет причин сомневаться в ней, и особенно если она подтверждается другими источниками. -- Netoholic @ 08:42, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Читать WP:ABOUTSELF ? Да, почему бы и нет.

В нем говорится, что то, что человек пишет о себе, можно считать достоверным, если оно не:

«материал не является ни чрезмерно эгоистичным, ни исключительным заявлением»;

В данном случае это, возможно, так... но я признаю, что это спорно.

«оно не включает в себя претензии к третьим лицам»;

Конечно, да. Есть претензии к Университету Торонто и академическому сообществу в целом.

«нет никаких обоснованных сомнений относительно его подлинности»;

Есть.

«и особенно если это подтверждается другими источниками».

Какие еще источники?-- ZarlanTheGreen (обс.) 08:54, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

В частности, его образовательный опыт опубликован на его странице «О нас». Он описывает свою философскую карьеру, что подтверждается удаленными вами печатными цитатами и десятками онлайн-цитат (некоторые из них лучше других, конечно, но все говорят об одном и том же). Вы удалили целый раздел его образовательного опыта, что также подтверждается несколькими источниками, использованными в этой статье. Если вы хотите спам с номерами ссылок, повторяющийся несколько раз, я могу вам его предоставить, но я думаю, что мы все хотим более подходящего представления. Мне не обязательно ссылаться на номер каждого отдельного слова или части фразы. Если вам нужны лучшие источники, отметьте их, и мы их найдем. Но вы действуете полностью вопреки здравому смыслу, убирая «философа» из всей статьи. Это выглядит как личное нападение. -- Netoholic @ 09:08, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«В частности, его образование указано на странице «О нас». Он описывает свою философскую карьеру»

Это описывает только то, что он утверждает о себе. Как я уже указывал, этого недостаточно, согласно политике Википедии.

Более того, на той же странице также говорится (выделено мной): «Самопровозглашенный философ , Молинье имеет/.../». Т.е. он не признан философом, а просто заявляет об этом сам.

...и даже если вы посмотрите на его заявление о своем образовании (выделено мной):

"получил ученую степень в Университете Торонто, специализируясь на истории философии. Я получил оценку "отлично" за свою магистерскую диссертацию, посвященную анализу/.../"

Итак... степень магистра... и даже не по философии, а по истории философии (и нет, это не одно и то же. Это другой предмет, если он связан).

«что подтверждается удаленными вами печатными цитатами и десятками онлайн-цитат (некоторые, конечно, лучше других, но все говорят об одном и том же)».

Не совсем. Кто может сказать, что они не просто верят ему на слово? Много Найдите мне заявление из Университета Торонто. Это был бы очень хороший источник информации о том, какую степень Университет Торонто дал ему.

«Вы удалили целый раздел его образовательного опыта, что также подтверждается многочисленными источниками, использованными в этой статье».

Нет надежных источников , которые могли бы это подтвердить.

«Если вам нужен спам с номером ссылки, повторяющийся несколько раз, я могу вам его предоставить»

Десятки плохих источников не проверяют это. Количество бесполезно без качества.

«Мне не нужно указывать номер каждого отдельного слова или части фразы».

Нет, но любое утверждение, которое оспаривается или может быть оспорено, должно быть подтверждено надежным источником .

«Если вам нужны лучшие источники, отметьте их, и мы их найдем».

Тогда найдите их.

До тех пор... Цитирую WP:BLP (с выделением и без изменений, как в политической статье):

«Все цитаты и любые материалы, которые подвергаются сомнению или могут быть подвергнуты сомнению, должны быть явно приписаны надежному опубликованному источнику, что обычно делается с помощью встроенной ссылки . Спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умерших), которые не имеют источника или имеют ненадлежащий источник — независимо от того, является ли материал отрицательным, положительным, нейтральным или просто сомнительным — должны быть удалены немедленно и не дожидаясь обсуждения ».

Мой долг , согласно WP:BLP, удалить эти заявления без обсуждения. Вы можете спорить о его повторном включении, но вам нужно сделать это с надлежащими источниками или показав, что используемые источники действительно действительны.

«Это выглядит как личное нападение».

Как так? Я ничего не сказал и не сделал против этого человека.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 11:17, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«Все цитаты и любые материалы, которые оспариваются или могут быть оспорены». Это не означает оспаривание редактором Википедии, это означает внешние. Если вы не можете найти надежный источник, который ОСПОРИВАЕТ его образовательные полномочия, мы отдаемся WP:SELFPUB и принимаем его собственные слова как должное, особенно когда есть новостные источники, которые повторяют информацию. Мы указываем образовательные данные почти в каждом BLP и никогда не требуем заявлений от университетов. Это было бы невыполнимым стандартом. -- Netoholic @ 14:49, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«Это не означает, что редакторы Википедии будут бросать вызовы»

Да, это так. Именно это и означает.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 11:16, 12 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

• «Как киберфилософ убедил последователей порвать с семьей» — «У него есть степень магистра истории в Университете Торонто , и он окончил Школу писателей Хамбера, но он говорит, что его призвание на всю жизнь — философия».
• «Их программное обеспечение отслеживает данные сайта» (воспроизведено для редакторов WP в разделе статей Talk:Stefan Molyneux#Toronto Star для справки редактора ) — «Он хотел стать актером и был принят в Национальную театральную школу в Монреале. «Во-первых, в то время технологии были не так хороши, а во-вторых, люди, которые тогда изучали компьютерные науки, были не совсем теми, с кем мне хотелось бы провести четыре года», — сказал он. Но Стефан никогда полностью не забывал компьютеры. Занявшись актерской карьерой, а также написав стихи и художественную литературу и получив степень магистра истории , он вернулся к программированию несколько лет назад».

Две разные газеты в самом Торонто подтверждают самостоятельно опубликованное образование Молинье. Я думаю, вам нужно объяснить, почему два печатных источника в Торонто не были бы достаточно надежными, чтобы подтвердить, что у него есть степень магистра. Просто нет ни одного законного источника, который бы оспаривал то, что он говорит о своем образовании. -- Netoholic @ 15:24, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«/.../и никогда не требовать заявлений от университетов. Это было бы невыполнимым стандартом».

Нет, это не так. Это очень простой стандарт.

«У него есть степень магистра истории в Университете Торонто, и он окончил Школу писателей Хамбера, но он говорит, что его призвание на всю жизнь — философия».

Это подтвердило бы, что у него нет никакой степени по философии.

«После того, как он занялся актерской карьерой, а также написал стихи и художественную литературу и получил степень магистра истории, несколько лет назад он вернулся к программированию».

Это то, что Molynuex сказал интервьюеру. То есть, источником, в конечном счете, является сам Molynuex.

...и еще раз: ничего о какой-либо степени (даже просто степени магистра), которая каким-либо образом связана с философией.

«Две разные газеты в самом Торонто подтверждают самостоятельное образование Молинье».

Нет, не знают. Они просто говорят, что у него степень магистра истории.

Это не то, что утверждает Молинье в своей собственной публикации об образовании. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 11:16, 12 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Послушайте, если вы собираетесь оспаривать проверку фактов двух газет Торонто о жителе Торонто и степенях, полученных им в университетах Торонто, то мы не можем продолжать этот разговор здесь. -- Netoholic @ 17:09, 12 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«тогда мы не можем продолжать здесь разговор».

Отличный!

В первую очередь, нам не следовало бы размещать это здесь, а лучше на странице обсуждения статей. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 11:21, 16 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласно тексту RFC "Помещайте любые обсуждения, включая обсуждение альтернативных терминов или предлагаемых определителей (таких, как обсуждались здесь, на talk) в раздел обсуждения по цепочке ниже". - пожалуйста, переместите ваши ответы по пунктам вниз в этот раздел, чтобы голоса оставались чистыми. Также прочтите User:Netoholic/Molyneux#Definitions . -- Netoholic @ 03:20, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

А? Очень хорошо, я перенесу свои комментарии. Спасибо, что сообщили. Что касается User:Netoholic/Molyneux#Definitions ... Вы прекрасно знаете, что я это просмотрел.-- ZarlanTheGreen (обсуждение) 03:23, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Кстати, ради смеха я нажал на ссылку Кена Хэма . Оказывается, для его вводного абзаца RS тоже нет (единственный источник — из первых рук, из его биографии на его собственном сайте), так что нам не следует публиковать заявление о том, что он креационист, из Австралии или президент AiG. Вы не против пойти и вычеркнуть все это тоже? -- Netoholic @ 08:06, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вам стоит прочитать WP:LEAD . Нет необходимости ссылаться на источники в разделе «Введение» , если утверждение подтверждено в тексте статьи. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 08:50, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Итак, если в тексте статьи мы привязываем WP:ABOUTSELF , который описывает их образование в области философии, их философские передачи, их книги, связанные с философией, и их текущую работу в этой области (все это подтверждено вторичными источниками)... мы можем естественным образом включить в LEAD слово «философ», верно? -- Netoholic @ 08:59, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«(все это подтверждено вторичными источниками)...»

Какие вторичные источники?

«Мы можем, естественно, включить в LEAD слово «философ», верно?»

Если вы сможете это сделать, то да. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 11:21, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Re your edit '11:35, 12 May 2014‎ ZarlanTheGreen (обсуждение | вклад)‎ . . (34,160 байт) (-153)‎ . . (Вы не можете проверить утверждение о Чибе Шусаку, используя слова самого Чибы Шусаку. Это ненадежный источник. См. WP:SELFSOURCE)'

Книга «Chiba Shûsaku Ikoshu» была написана Тибой Эйитиро, а не самим Тибой Сюсаку. Она была написана в 1942 году. Тиба Сюсаку умер в 1856 году. Это не собственный источник. Тиба Эйитиро написал книгу после «великого времени» Хокусин Итто-рю Хёхо, и в основном она о том, как школа работала в период Бакумацу, какие методы обучения использовались, знаменитых самураях школы и т. д. Надеюсь, это вам поможет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.159.36.163 ( обсуждение ) 10:33, 13 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я заглянул в книгу, и это были сочинения Тибы Сюсаку.

Хотя это не имеет значения. Даже если бы это написал Чиба Эйитиро, это все равно считается WP:SELFSOURCE , поскольку Эйитиро явно потомок Сюсаку.-- ZarlanTheGreen (обс.) 11:16, 16 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Я думаю, что "Chiba Shûsaku Ikoshu" является приемлемым источником о Хокусин Итто-рю. Это основной источник, и поэтому не идеальный, но WP:SELFSOURCE ясно говорит: "Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут быть использованы как источники информации о них самих", что здесь и делается. Francis Bond ( обсуждение ) 23:17, 16 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Ffbond : Вы, намеренно или нет, занимаетесь добычей котировок WP:SELFSOURCE .

На самом деле там говорится следующее:

«Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о них самих, особенно в статьях о них самих, без требования, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области, при условии, что: »

«1. материал не является ни чрезмерно эгоистичным, ни исключительным заявлением;»

Это очень корыстное заявление.

«2. он не включает в себя претензии в отношении третьих лиц (таких как люди, организации или другие субъекты);»

В нем утверждается, что именно они это придумали, тем самым вовлекая в это всех остальных, кто занимается обучением фехтованию, поскольку, по их утверждению, никто из них не делал этого до них.

«4. нет никаких разумных сомнений относительно его подлинности;»

Ну, из-за 1...

Так что нет. WP:SELFSOURCE не поддерживает его как приемлемый источник. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 13:18, 20 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ах, я считал, что тот факт, что Чиба Сюсаку реорганизовал и дал современные названия многим техникам, является совершенно бесспорным общим знанием, а не корыстным заявлением. Есть хорошее обсуждение этого в предисловии к «Хокуто-но хито» Сибы Рютаро, и когда я найду свою копию, я добавлю это как цитату. Это звучит как-то так: «в стиле XXX есть прием, называемый восхождением фоникса, который побеждается падением дракона. Чиба называл это мен-нуки мен» :-). Так что я понял, что заявление заключается не в том, что все техники новые, а в том, что они были заново систематизированы (и это намного, намного легче изучить). Фрэнсис Бонд ( обсуждение ) 14:01, 20 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

«А, я считал тот факт, что Тиба Сюсаку реорганизовал и дал современные названия многим техникам, совершенно бесспорным общим знанием, а не корыстным заявлением».

Да ну? Разве не корыстно утверждать, что именно вы дали имена, которые официально используются всеми?

Кроме того, если общеизвестно, что именно Тиба Сюсаку дал эти имена, то наверняка не составит труда найти беспристрастный источник.

«Это звучит примерно так: «В стиле XXX есть прием, который называется «восхождение фоникса», который побеждается падением дракона. Чиба называл его мен-нуки мен» :-)».

Это просто говорит о том, что разные стили имеют разные названия для одной и той же техники/стойки/ката. Это довольно непримечательно и незначительно. Даже не стоит упоминания. Любое упоминание подпадает под WP:UNDUE и/или WP:INDISCRIMINATE .

«Поэтому я понимаю, что утверждение заключается не в том, что все методы являются новыми, а в том, что они были недавно систематизированы».

...и что это было сделано Чибой Сюсаку, а другие школы/стили не внесли никакого или минимального вклада.

Как вы можете утверждать, что это не корыстно, мне непонятно. -- ZarlanTheGreen (обсуждение) 02:32, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

И за подразумеваемый комплимент. Всего наилучшего. JonRichfield ( обсуждение ) 17:29, 31 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:28, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]