Обсуждение:Палаш (значения)

Большеберцовая кость

Tibia? Если кто-то не прояснит это в ближайшие дни, я это вырежу --Peregrine (Предыдущий не полностью подписанный комментарий добавлен Peregrine ( обсуждение • вклад ) 12:04, 18 августа 2006 (UTC)) [ ответить ]

Устранение неоднозначности?

Я не думаю, что это страница устранения неоднозначности . Это не страница, единственная цель которой — ссылаться на несколько статей, которые могли бы быть альтернативно озаглавлены «Палаш»; она просто объясняет несколько связанных значений термина. Я думаю, что это просто заглушка статьи. Я бы предложил удалить шаблон устранения неоднозначности, что также будет означать, что люди могут прекратить использовать Template:Page d для ссылки на него. Есть возражения? TSP ( обсуждение ) 19:23, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это не работает как страница устранения неоднозначности. Я меняю ее обратно. Megalophias ( обсуждение ) 05:52, 17 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

С какого века?

Разве «... в течение четырех столетий, начиная с 17 века и до появления огнестрельного оружия...» не нуждается в поправке? — 151.198.251.215 (обсуждение) 02:56, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что да. Источник от 1911 года, который утверждает, что это было предпочтительным оружием в Англии до 21 века? Звучит немного неправдоподобно. ( 80.101.36.43 (обсуждение) 19:47, 28 декабря 2010 (UTC)) [ ответить ]
Есть ли у кого-нибудь доступ к исходной книге (в моей библиотеке ее нет), чтобы проверить? Может, это просто опечатка? Питер ( обсуждение ) 01:20, 28 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Уборка в августе 2012 г.

Так как в старой версии не хватало информации и она не соответствовала MOS:DAB , я начал исправлять это и получил помощь от WP:WikiProject Disambiguation . Я не вижу пользы от войны правок ZarlanTheGreen и попросил его обсудить это здесь. -- Trofobi ( обсуждение ) 08:19, 29 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

В старой версии не было недостатка в информации, которую добавила ваша версия. Я призываю вас указать на любую часть информации, которой в ней не хватало. Напротив, ваша версия удаляет довольно много довольно важной информации. Кроме того, хотя вы и утверждаете, что она не соответствует MOS:DAB (что не обязательно . MOS:DAB — это не политика, а всего лишь руководство), вы совершенно не смогли объяснить, каким образом она не соответствует. Вы сделали заявление, но совершенно неясно, что вы под ним подразумеваете. Что касается обвинения в войне правок, то, насколько я могу судить, вы гораздо более виновны в этом. Я бы посоветовал вам следовать принципу СМЕЛЫЙ, отменить, обсудить . После этого можно отметить, что вы были смелы (сделали свою, довольно существенную, правку), добились отмены своей правки... но не ответили на нее обсуждением. Вы ответили, повторно отменив ее. Вы, кажется, настаиваете на том, чтобы новая версия была активной, пока она обсуждается, вместо более разумного ответа — сохранить статью в соответствии с предыдущим консенсусом (т. е. предыдущей версией), пока вопрос не будет должным образом обсужден. Какая возможная причина может быть у вас для этого?-- ZarlanTheGreen ( talk ) 20:33, 29 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Страницы устранения неоднозначности предназначены для навигации по статьям, где находится довольно значимая информация. Хотя вы утверждали, что это не обязательно должно соответствовать MOS:DAB , это может и должно быть так, если нет веской причины (и консенсуса) не делать этого. В Arming sword не упоминается, что его называют "широким мечом", поэтому ему не место на этой странице устранения неоднозначности. -- JHunterJ ( обсуждение ) 12:07, 30 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Он может и должен соответствовать MOS:DAB ? Не имеет значения, должен он или нет, если только не объяснено, какая часть MOS:DAB здесь имеет значение (и я говорю, что WP:BRD должен соблюдаться, в любом случае). Что касается Arming Sword, то не упоминается, что он называется broadsword... почему он должен? Почему должно быть упомянуто слово, которое может, неточно , использоваться для его обозначения? Заметьте, немного странно включать arming sword, но не longsword и zweihänder... и на всякий случай: вы знаете, что есть еще несколько проблем? Самая важная, на мой взгляд, заключается в том, что Trofobi заставляет новую правку быть активной во время обсуждения, вместо того, чтобы придерживаться старого консенсуса, пока он не установится?-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 20:21, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Самое важное — это улучшение энциклопедии. Я согласен, что было бы странно включать боевой меч, длинный меч или цвайхендер, но так уж получилось, что ни один из них не включен в текущую версию, так что это представляет собой улучшение энциклопедии. Помимо удаления странно включенного боевого меча, я не уверен, какие еще проблемы вы имеете в виду. -- JHunterJ ( обсуждение ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
@Zarlan: Трудно обсуждать, когда вы даже не смотрите на то, что было изменено (добавлено 6 новых ссылок, заменено 5 вводящих в заблуждение/устаревших ссылок). А затем вы требуете соблюдать BRD - что не является ни руководством, ни политикой - и в то же время отказываетесь принимать что-либо из руководства MoS. Ваш способ интерпретации BRD будет означать: любое небольшое исправление или улучшение страницы всегда сначала должно обсуждаться с авторами, которые хотят сохранить старые ошибки... Я просил вас обсудить это гораздо раньше, но вы отказались. Также вы по-прежнему отказываетесь указать, какой именно информации сейчас не хватает и почему она будет уместной - и почему полностью запутанный макет/формат вашей предпочтительной версии будет лучше, чем текущий (демократический 3:1) консенсус. -- Trofobi ( обсуждение ) 02:41, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы делаете много заявлений и обвинений. Однако, любой может заявить что угодно. Вы должны быть в состоянии подтвердить их. Беспочвенные заявления и обвинения ничего не стоят. Как говорится в поговорке: «Если вы не можете показать, вы этого не знаете» или «Выкладывайте или молчите».
Не могли бы вы объяснить несколько вещей?:
  • Какие новые ссылки были удалены из моих возвратов?
  • Какие вводящие в заблуждение/устаревшие ссылки были заменены и в чем их суть?
  • Почему вы говорите, что я имею в виду, что любое изменение страницы всегда должно быть сначала обсуждено, а не то, что когда вы делаете правку, которая быстро отменяется, вы должны ответить обсуждением, а не просто повторно отменять ее (это повторное отмена является потенциальным началом войны правок)? BRD может не быть политикой или руководством, но это разумный способ решения проблем, чтобы остановить войны правок и убедиться, что информация в статьях Википедии максимально надежна. То, что это не политика или руководство, не означает, что ей не следует следовать. Конечно, тот, кто настаивает на следовании простому руководству, которое не является политикой, не может с этим спорить? Также BRD не
  • Покажите мне, где вы впервые попросили меня обсудить этот вопрос.
  • Покажите мне, КАКАЯ ЧАСТЬ MoS ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ!?! Я спрашивал вас снова и снова, но вы отказываетесь отвечать! Если вы продолжите отказываться, мне придется проверить, есть ли способы сообщить о троллях в Википедии.
Также: Википедия - не демократия! Поэтому ваше предложенное "голосование" бессмысленно.
Я также могу отметить, что хотя BRD не является политикой... " Примечание : "BRD" обычно используется для обозначения принципа, согласно которому откат не должен быть снова отменен теми же редакторами, пока изменения не будут обсуждены, поскольку это может привести к войне правок , а это политика , которой должны следовать все редакторы." - Wikipedia:BRD#What_BRD_is.2C_and_is_not . Похоже, это указывает на то, что вы действительно нарушили политику Википедии, настаивая на своей правоте, вместо того чтобы попытаться обсудить этот вопрос.-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 10:09, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Говоря о попытках обсудить... Вы, возможно, имеете в виду это?: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Broadsword_%28disambiguation%29&diff=prev&oldid=509672436
Высказывание "Зарлан, пожалуйста, обсудите, прежде чем снова возвращаться к полностью запутанной версии!" не является попыткой обсуждения. Это также довольно запутанно по своему порядку. Во-первых, если вы вносите правку (любого размера), которая отменяется, а затем немедленно возвращаете ее обратно к своей правке, это противоречит политике Википедии, как я показал выше. Во-вторых, вы тот, кто должен начать обсуждение (и я имею в виду обсуждение , а не предлагать мне обсуждать перед внесением дальнейших правок. Также обратите внимание, что все, что находится просто в сводках правок, не считается обсуждением). На самом деле, учитывая политику, указанную выше, это почти лучшее, что вы можете сделать. Мой повторный возврат вашего повторного возврата почти не является проблемой, так как "Возврат для обеспечения соблюдения определенных переопределяющих политик не считается борьбой за правки" . Конечно, это был не лучший способ решения проблем, но, по крайней мере, он в какой-то степени соответствовал надлежащей практике Википедии. -- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 10:22, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Теперь это действительно становится странным. Сначала вы просите консенсуса, а потом вы его не хотите. Вы хотите, чтобы другие следовали указаниям/принципам/иному, но вы сами не хотите им подчиняться. Вы не хотите демократии, но вы также не хотите принимать « авторитеты ». Вы отменили правки, даже не прочитав, что было изменено. Вы впервые приняли участие в редактировании этой страницы 1 октября 2011 года, но вас никогда не волновали « сомнительные – обсудить» проблемы, а теперь вы заявляете этот статус как «консенсус». Одна из ошибок, которую я явно совершил, – это обозначение моей правки как «рев», хотя это был вовсе не возврат, а тщательно продуманное улучшение. Но вы действительно хотите продолжать обсуждать только второстепенные вопросы? Еще раз:
Какие именно изменения вы предлагаете для страницы? Какие строки вы хотели бы вставить/удалить? Какую другую формулировку вы бы предпочли? Вы действительно хотите вернуться к этой версии и оставить ее такой? -- Trofobi ( обсуждение ) 19:44, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • В каком смысле я не хочу консенсуса?
  • Я не хочу следовать правилам/политике/чему-либо еще? Пожалуйста, объясните, какую часть какой политики или руководства я не соблюдаю или не хочу соблюдать...потому что до сих пор вы этого не делали. Вы утверждаете , что это не соответствует WP:MOS:DAB , но отказываетесь объяснить, как это не соответствует ему. (и я бы сказал, что правила против войны правок и WP:BRD , против которых вы выступили, имеют гораздо более высокий приоритет, чем вопросы стиля письма)
  • Что касается «сомнительного – обсудим»… каким образом это снижает консенсус?
  • Это редактирование не было неправильно помечено. Технически это может быть не откат, но это утверждение, что мы должны следовать букве закона , чтобы пойти против его духа , так что я не принимаю это. Его буква существует, чтобы служить его духу. Причина правил — более важный вопрос.
  • Я не тот, кто пытается изменить страницу. Вы. Таким образом, вы тот, кто должен мотивировать свои правки, что вы последовательно отказываетесь делать.
Кроме того, вы до сих пор не ответили НИ НА ОДИН из вопросов выше. -- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 15:48, 9 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Для дальнейшего чтения: Wikipedia:Помощь Wikiquette&oldid=512268224#Обсуждение:Палаш (значения)#Очистка в августе 2012 года и моя страница обсуждения... -- Trofobi ( обсуждение ) 23:17, 13 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что "Не продолжайте подробное обсуждение здесь (ZarlanTheGreen:то есть на обсуждении Wikiquette Assistance) ; вместо этого продолжайте обсуждение в исходном месте - пока ваш запрос содержит ссылку на соответствующие обсуждения, он будет виден.", поэтому дальнейшее обсуждение статьи должно проводиться здесь. Обсуждение, конкретно касающееся поведения редакторов, вовлеченных в этот конкретный спор, должно обсуждаться на странице Wikiquette Assistance ...или, по крайней мере, у меня такое впечатление.
Кроме того, почему вы ссылаетесь на определенную версию страницы помощи Wikiquette? Вот правильная ссылка: Wikipedia:Wikiquette_assistance#Talk:Broadsword_.28disambiguation.29.23August_2012_cleanup -- ZarlanTheGreen ( talk ) 00:14, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, Wikipedia:Wikiquette_assistance была удалена. Видимо, люди думали, что она принесла больше вреда, чем пользы. Не так уж много произошло, не успело произойти, относительно действий на этой странице.
Ну, теперь это здесь: Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Broadsword_.28disambiguation.29.23August_2012_cleanup.2C_Broadsword_.28disambiguation.29 -- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 19:59, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я заметил неточность, на которую не обратил внимания. Выше JHunterJ сказал (мне): «Я согласен, что было бы странно включать боевой меч, длинный меч или цвайхендер». Это показывает непонимание того, что я сказал. Я сказал: «Заметьте, немного странно включать боевой меч, но не длинный меч и цвайхендер». То есть, если кто-то включает боевой меч, странно не включать длинный меч и цвайхендер. Это потому, что все эти типы мечей называются широкими мечами. Те же люди, по той же причине и с тем же происхождением, что и обычай называть их так. Хотя называть их так крайне неточно, тем не менее, это то, как их обычно называют (и поэтому их следует включить в статью). -- ZarlanTheGreen ( talk ) 00:14, 14 сентября 2012 (UTC) [ reply ]

Это не недопонимание того, что вы сказали. Если вы неправильно выразили свои слова и хотите перефразировать сейчас, это нормально. Поскольку все эти статьи не указывают на двусмысленность с "широким мечом", они не включены сюда. Если их обычно называют широким мечом, эта информация (с цитатами, необходимыми для консенсуса) действительно должна быть включена в эти статьи в первую очередь, и как только она будет в этих статьях, они будут перечислены здесь. -- JHunterJ ( обсуждение ) 03:12, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Я не оговорился. Я сказал: «немного странно включать боевой меч, но не длинный меч и цвайхендер». Нигде в этом нет ни малейшего намека на то, что какой-либо из типов мечей не следует включать. Простого недопонимания вполне достаточно. Это было вполне понятное недопонимание, и все время от времени ошибаются. Я, конечно, ошибаюсь, и я никогда не встречал никого, кто бы этого не делал.
Помимо этого, почему статьи о вооружении мечом, длинным мечом и т. д. должны включать упоминание о том, что их часто называют палашом?
...и что еще важнее:
Почему точное содержание страниц, на которые ведут ссылки, должно быть релевантным странице разрешения неоднозначности?-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 10:13, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Потому что это единственная «ссылка» на неоднозначность, которую мы используем, и без нее некоторые редакторы сделают некоторые страницы разрешения неоднозначности слишком длинными списками косвенно связанных тем. MOS:DABMENTION . Итак, почему бы не быть какому-то объективному способу определить, что попадает на страницу разрешения неоднозначности? -- JHunterJ ( обсуждение ) 11:01, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
MOS:DABMENTION посвящен тому, как обращаться с темами, у которых нет собственной статьи. Вооружение мечей и все другие темы, упомянутые здесь, имеют свои собственные статьи, поэтому я не вижу, как MOS:DABMENTION может быть, в любом случае, релевантным. Он не упоминает, что необходимо или даже предпочтительно для включения в страницу устранения неоднозначности. Только то, как включить определенную категорию вещей.
Вы спрашиваете, почему не должно быть какого-то объективного способа определить, что попадает на страницу устранения неоднозначности, но это бессмысленный вопрос. Никто не утверждает, что не должно быть. Можно спорить о том, какие способы мы должны или не должны использовать, но кто утверждал, что у нас не должно быть какого-то способа определить?-- ZarlanTheGreen ( talk ) 19:33, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Интересно, можно ли решить эту ситуацию, сделав Broadsword , который теперь является перенаправлением на определенную разновидность меча, известную как концептуальная статья . Можно ли создать стоящую заготовку, которая дала бы обзор всех типов мечей, которые могут быть известны как палаши, позволяя переходить из этой статьи непосредственно к статьям по конкретным разновидностям? Тогда все мечи (кроме основной темы) были бы за пределами страницы dab, которая была бы просто для навигации к вещам, называемым Broadsword , которые на самом деле не являются мечами.-- Shelf Skewed Talk 03:56, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Интересное предложение. Я не был знаком с концептуальными статьями (ну, я читал несколько из них, но...). Я не думаю, что это уместно здесь, хотя... и для ясности: Broadsword — это перенаправление на тип меча, который можно, по сути, так назвать.-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 10:13, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Всякий раз, когда я вижу утверждение, что что-то «обычно, но неправильно» называется определенным именем, мой радар срабатывает. Либо это обычно называется этим именем, либо нет; «правильно» это или нет — не имеет значения. Это все равно, что сказать, что « ацетилсалициловую кислоту обычно, но неправильно называют « Аспирином »» — если что-то называют определенным именем достаточно часто, это становится «правильным» названием для этого предмета. Корень проблемы здесь в том, что, как и в случае с любым другим фактом, который предлагается включить в энциклопедию, обычное использование имени — это то, что должно быть задокументировано путем ссылки на надежные источники ; и, если есть какие-либо сомнения, эти источники должны быть указаны в статье по рассматриваемой теме. Поэтому, если вы считаете, что определенный тип виджета обычно называют «zoobie», можно было бы ожидать, что это распространенное использование будет упомянуто в статье о «виджете» со ссылкой на один или несколько надежных источников, которые подтверждают, что это использование действительно распространено. -- R'n'B ( называйте меня Расс) 13:53, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ацетилсалициловую кислоту никогда неправильно не называют аспирином. Она правильно называется аспирином. Это точное название торговой марки ацетилсалициловой кислоты. Использование его для обозначения ацетилсалициловой кислоты, таким образом, правильно, хотя и не совсем точно. Что касается источников: это нормально. Я настоятельно одобряю использование надежных источников. Однако почему это должно быть в статье, на которую дана ссылка? Особенно, когда у вас есть несколько статей, которые называются как-то по одной и той же причине. Факт, который совершенно бессмысленно упоминать для того, кто читает о самой теме, но может быть полезным для того, кто ищет сам термин. -- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 19:33, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Создание отдельной тематической статьи означало бы изобретение велосипеда. Этот материал уже рассматривается в Классификация мечей#Палаш . Мы можем перенаправить раздел туда и добавить любые другие необходимые материалы для устранения неоднозначности с соответствующей заметкой. В качестве альтернативы мы можем просто изменить заметку на Меч с корзинчатой ​​рукоятью, чтобы указать, что другие мечи, известные как палаши, обсуждаются в Классификация мечей . bd2412 T 18:18, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле вы, кажется, немного запутались в том, что требуется. Если это уже описано в Классификации мечей (как это и есть, и это действительно подходящее место для этого), то то, что они говорят, можно включить сюда. Вот так просто.
Очевидно, что страница нуждается в некоторой доработке, так как она утверждает, что ее правильно использовать для двуручных мечей, в то время как любое упоминание "широкого меча" как термина (вместо того, чтобы говорить о "широком" "мече", т. е. о широком мече) для обозначения чего-либо, кроме меча, является неточным, и они никогда не назывались так в те периоды, когда использовались. Большая часть этого подтверждается утверждением, что широкий, большой, большой и большой "все являются синонимами", но это, безусловно, WP:OR и, вероятно, WP:SYNTH . То, что они могут быть синонимами, не означает, что упоминание большого меча то же самое, что и упоминание широкого меча (а упоминание широкого меча не обязательно является использованием "широкого меча" как термина, а просто использованием слова широкий как прилагательного) ... но это тема для обсуждения в разделе Классификация мечей , а не здесь.
Классификация мечей Ясно упоминает "Меч с широким лезвием" (независимо от того, для одной или двух рук), что означает, что Arming Sword , Zweihänder , Katzbalger , Longsword и многие другие типы мечей могут быть добавлены на эту страницу... хотя добавление их всех по отдельности может быть не самой лучшей идеей. Что-то вроде "Любой меч с рубящим лезвием, который шире рапиры", несомненно, было бы лучше... вместе с информацией о том, что это современное использование, которое не использовалось исторически. Обратите внимание, что это не означает, что Arming Sword будет удален, а скорее, что он будет заменен более широким упоминанием, которое включает мечи с оружием-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 18:53, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
...о, и кстати: Спасибо, что указали, что это рассматривается в Классификации мечей#Палаш . Это весьма полезно.-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 19:07, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Читая немного дальше, я замечаю, что там говорится: «Следует отметить, что термин «широкий меч» никогда исторически не использовался для описания одноручного боевого меча или короткого меча. Короткий меч был ошибочно назван широким мечом антикваром, поскольку средневековые мечи по ширине клинка были похожи на военные мечи того времени (которые также иногда назывались широкими мечами) и шире, чем дуэльные мечи и церемониальные парадные мечи». Таким образом, боевые мечи упоминаются явно :) -- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 19:11, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Конечно, было бы уместно разместить на этой странице устранения неоднозначности ссылку на этот раздел статьи, поскольку в статье широко обсуждается историческое использование термина «палаш». bd2412 T 21:36, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Возможно, перенаправление Broadsword было бы лучше перенаправить туда, чем на Basket-hilted sword . -- JHunterJ ( обсуждение ) 23:23, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Определенно. -- Trofobi ( обсуждение ) 13:25, 22 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, меч с корзинчатой ​​рукоятью — это то, что можно точно назвать широким мечом. Даже если вы принимаете аргумент, что длинные мечи и цвайхандеры можно назвать так, то все равно мечи с корзинчатой ​​рукоятью являются широкими мечами.-- ZarlanTheGreen ( talk ) 20:38, 22 сентября 2012 (UTC) [ reply ]
Весь смысл вашей предыдущей цели поместить дао и мечи вооружения на этот даб заключается в том, что они также являются широкими мечами — заявления о «точности» должны получить признание в популярном использовании (чтобы люди перестали называть дао широкими мечами, например). Наша навигация о том, что можно «так называть». С другой стороны, если меч с корзинчатой ​​рукоятью — это то, что обычно ищут читатели, ищущие «широкий меч», то текущее расположение является правильным. -- JHunterJ ( обсуждение ) 21:52, 22 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Я не согласен, что утверждения о точности должны получить признание в популярном использовании, чтобы быть точными . Однако, чтобы быть включенным сюда, важным вопросом является то, что его обычно называют палашом, и ничем иным. Это правда, и я никогда не утверждал обратного.-- ZarlanTheGreen ( talk ) 03:02, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Это новый вопрос: к какой теме должно привести пользователя название "Палаш"? Ваш ответ основан на том, что, по вашему мнению, можно точно назвать палашом. Ответ Википедии заключается в том, что читатели в первую очередь ожидают найти в статье энциклопедии под названием "Палаш"? Это тема, охватываемая мечом с корзинчатой ​​рукоятью (и перенаправление точное)? Или это тема в Классификация мечей#Палаш (и перенаправление следует изменить)? Или ни то, ни другое (и страницу устранения неоднозначности следует переместить на базовое имя)? Старый вопрос о том, что можно включить сюда (на страницу устранения неоднозначности), действительно то, что обычно называют "Палаш" (и что-то еще: согласно Википедии). -- JHunterJ ( обсуждение ) 11:08, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Хороший вопрос. Кстати, я действительно считаю, что этот DAB раньше назывался «Broadsword», а не DAB.-- ZarlanTheGreen ( обсуждение ) 13:30, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Да:
  • переместить dab из базового имени
  • преобразовать базовое имя в статью
  • базовое название «меч с корзинчатой ​​рукоятью» (когда-то объединенное с названием Скьявона)
-- JHunterJ ( обсуждение ) 14:32, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Википедия:Доска объявлений о разрешении споров#Broadsword

Привет! Я волонтер по разрешению споров на [Wikipedia:Dispute resolution noticeboard]], где обсуждается этот конфликт. См. Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Broadsword . Быть волонтером DRN не означает, что у меня есть какие-то особые полномочия или что мое мнение должно иметь какой-то дополнительный вес; это просто означает, что я ранее не был вовлечен в этот спор и что у меня есть достаточный опыт помощи другим людям в разрешении их споров.

Вполне нормально продолжать обсуждать здесь (я бы не хотел ничего лучшего, чем услышать, что все достигли соглашения и что услуги DRN не нужны), но я бы попросил всех замедлиться, успокоиться и избегать всего, что хотя бы немного напоминает личные комментарии о другом редакторе, пока мы работаем вместе над достижением решения. Я заметил, что это было на WP:WQA . Не хочу принижать никого из участников, но у WP:DRN гораздо более высокий процент успеха. Одна из причин этого в том, что на DRN мы говорим о содержании статьи и не допускаем обсуждения поведения пользователей . Другими словами, говорите о статье и не говорите о других редакторах (вы все еще можете говорить о других редакторах здесь, но я советую подождать, чтобы посмотреть, как пойдет дело DRN). Так что в основном я прошу об этом: больше света и меньше тепла. Спокойствие, хладнокровие и логика действительно помогают вам изложить свою точку зрения на DRN. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 00:11, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Broadsword_(disambiguation)&oldid=1200373063"