Обсуждение пользователя:Andi 3ö

Дом	Разговаривать	Мастерская	Подстраницы	Вклады	Гостевая книга

О, я понял! / Ninly ( обсуждение ) 22:51, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, на данный момент «полуотставной» — это скорее стремление ;-) Спасибо еще раз, Ларри Розенфельд ( обсуждение ) 21:23, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что начал очередную попытку остановить людей NKT от "захвата" Википедии с их постоянной войной правок для продвижения практики Шугдена. Если вы согласны, пожалуйста, оставьте сообщение на доске объявлений администраторов. rudy ( обс. ) 13:29, 4 апреля 2009 (UTC) Andi Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения Новой традиции Кадампа Ta!!! Yonteng ( обс .) 20:09, 14 мая 2009 (UTC) Только что разместил еще материал на обсуждении NKT Yonten Yonteng ( обс .) 21:01, 15 мая 2009 (UTC) Andi Спасибо за всю вашу помощь - я думаю, что я немного схожу с ума, они продолжают просто откатывать все критические баннеры Пожалуйста, не знаете ли вы каких-нибудь преданных администраторов, которые возьмутся за это??? Yonteng ( обс. ) 20:57, 16 мая 2009 (UTC) СПАСИБО за ваш ценный нейтральный вклад в страницу NKT Yonteng ( обс .) 11:01, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы написали в статье NKT, что Дордже Шугден является одной из двух «основных практик» NKT (вторая — Гуру-йога Дже Цонкапы согласно «Основным практикам буддизма Кадампы»). Можете ли вы дать мне свое мнение/взгляд NKT на то, почему это так? Есть еще много защитников Дхармы, верно? Почему этот фокус только на нем?

Если взять в качестве примера садхану Heart Jewel или Wishfulfilling Jewel , то это то, что я называю «сэндвичем Ламрим». В начале у вас есть Гуру-йога, в середине медитация Ламрим и практика Дордже Шугдена в конце. Первая часть содержит шесть подготовительных практик, вторая — это собственно практика медитации, а практика Защитника Дхармы впоследствии защищает любые реализации, которые мы могли получить во время нашей медитации. В этом смысле существует логический поток.

Также есть параллель с Тремя Драгоценностями, где три части соответствуют Будде, Дхарме и Сангхе соответственно. Дордже Шугден - это Будда Манджушри, проявляющийся как Драгоценность Сангхи Защитника Дхармы. Защитников Дхармы больше , но мы практикуем того, с кем у нас самая тесная кармическая связь, так же, как сейчас мы практикуем Гуру-йогу Будды Шакьямуни, а не Будды Кашьяпы, и в будущем мы будем практиковать Гуру-йогу Будды Майтрейи, а не Будды Шакьямуни. Кроме того, хотя верно, что Чже Цонкапа установил трех Защитников Дхармы (связанных с тремя сферами), только Дордже Шугден когда-либо назывался «Защитником Дхармы традиции Чже Цонкапы».

Следует также отметить, что в 100-страничном кангсо Дордже Шугдену (называемом в НКТ Мелодичным Барабаном ) и в практиках Высшей Йога-тантры молитвы возносятся и другим Защитникам Дхармы, включая Палден Лхамо (с которой, по словам Далай-ламы, Дордже Шугден находится в конфликте).

Также: была ли эта практика столь распространена у ранних учителей, например, у Триджанга Ринпоче, или этот акцент на практике — «изобретение» Геше Келсанга?

Кансо, пришедшее через Дже Пабонгкапу, было взято слово в слово из источников Сакья. Главы о Дордже Шугдене в книге Heart Jewel легко узнать как сокращенную версию книги Триджанга Ринпоче Music Delighting the Ocean of Protectors , завершенной в 1967 году. Теперь она переведена на английский язык, и PDF-файл доступен для скачивания здесь: [1]. На первых десятках страниц Триджанг Ринпоче практически все неопровержимо излагает. (В частности, вы увидите, как анти-DS взгляды противоречат законам кармы и учению о пустоте.)

Кроме того, знаете ли вы, практиковал ли он (и рекомендовал) это так интенсивно все это время или только после отделения от FPMT и последующего основания NKT?

Практика Дордже Шугдена была Защитником Дхармы монастыря Сера Дже, где учились и Лама Еше, и GKG, и именно Лама Еше ввел практику в Институте Манджушри (так как он назначил определенную практику Защитника Дхармы для каждого центра FPMT). С начала 1980-х годов (и до смерти Ламы Еше) кангсо практиковалось регулярно, но только на тибетском языке. Публичное посвящение и английский комментарий к практике появились в 1986 году. Друзья, которых я знаю, которые учатся у лам, не являющихся NKT, ежедневно практикуют свою собственную версию Wishfulling Jewel .

Я спрашиваю об этом, чтобы получить некоторые подсказки (и, возможно, вы могли бы также предоставить мне свое мнение по этому поводу) о том, насколько «сектантским» на самом деле является NKT. Цонкапа как основная практика уже выглядит так, как будто там сильный акцент на воззрениях Гелуг. Удвоение этого с Дордже Шугденом как другой основной практикой может быть истолковано в направлении довольно сильного сектантского отношения, по крайней мере, Далай-лама сказал бы, я полагаю... Каково ваше мнение и/или мнение NKT по этому поводу? Почему этот акцент на JTK и DS?

Возможно, эта запись в блоге может послужить трамплином для дальнейшего обсуждения: [2]

Также: люди NKT всегда ссылаются на "политические причины" запрета Далай-ламы. Каковы эти причины, по вашему мнению? Все дело в сектантстве/поддержании чистоты techings против Rime или за этим стоит что-то еще? Буду очень рад, если у вас будут для меня ответы, но, конечно, я бы также понял, если бы у вас были дела поважнее :)

Я думаю, Лопес попал в точку ( Узники Шангри-ла , стр. 196):

[Защитники Дхармы], некоторые из которых довольно древние, являются исконными тибетскими божествами (не из Индии) и традиционно пользуются большой преданностью как предковые хранители клана, горного хребта или региона. Шугден, своего рода клановое божество для секты Гелук и для региона Восточного Тибета, будучи отправленным в изгнание, таким образом, сам должен быть объявлен устаревшим и сослан Далай-ламой, чтобы тибетцы в изгнании могли развить национальную, а не клановую, идентичность. Эта национальная идентичность требуется только сейчас, после того как они покинули землю, которую они считают местом нации Тибет. Тибетская культура становится той же культурой для всех тибетцев только в ретроспективе.

Надеюсь, это поможет. Emptymountains ( обсуждение ) 02:04, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Энди. Я просто хочу извиниться перед тобой за то, что могло показаться моим намеренным вмешательством в твои собственные изменения в части «пустоты» статьи «Буддизм». Боюсь, наши правки «пересеклись» и столкнулись. В любом случае, я не хотел быть «противоречивым» или «трудным» (в отличие от одного известного редактора буддийских статей в Википедии — которого ты, конечно, хорошо знаешь!). Я просто хотел прояснить пару моментов в учении татхагатагарбхи (например, что TG на самом деле означает «матрица Будды» или «эмбрион Будды», и что эти учения даны самим Буддой в соответствующих сутрах TG). Надеюсь, у тебя все хорошо. Спасибо за твой вклад. Suddha ( talk ) 05:03, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

• Большое спасибо, Энди. Я ценю твои добрые слова. Да, я согласен с тобой: «чувствующие существа» охватывают все виды существ (животных, даже призраков и демонов!), поэтому нет необходимости добавлять фразу «существа». Ты прав, что некоторые тексты Махаяны рассматривают абсолютно все как обладающее природой Будды. Приятно иметь дело с таким доброжелательным и вежливым википедистом, как ты (такие люди примечательны в Википедии своим полным отсутствием!). Кстати, я только что добавил небольшой раздел в статью «вечный Будда», который может показаться тебе интересным. Ура. Суддха ( обсуждение ) 05:47, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Andi, за помощь с моей страницей обсуждения: Я удивлялся, почему сообщения людей на моей странице никогда не появляются! Эта проблема теперь решена - благодаря тебе. Я благодарен тебе. О, нет необходимости отвечать на это сообщение. Просто хотел выразить свою признательность. С теплом, Suddha ( обсуждение ) 05:57, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Энди,

Не согласен с вашим изменением моей ссылки на Современный буддизм, а также с вашим предложением рассмотреть возможность удаления заглушки. Современный буддизм охватывает верования, не встречающиеся в изначальных «основных» формах буддизма. Для многих буддизм стал длинным списком приятных для принятия заповедей, при этом намеренно игнорируя более неприятные указы. Например, быть вегетарианцем не обязательно означает быть буддистом, хотя существует ощутимая связь. Наконец, сектантство также нашло свой путь в буддизм, и читатель должен быть проинформирован, что все, что маркируется как буддизм, не обязательно является тем, что изначально подразумевалось...

Жду ваших комментариев. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jemesouviens32 ( обсуждение • вклад ) 06:59, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы постоянно оскверняете статью «Современный буддизм» . Я настоятельно призываю вас прекратить это делать, иначе я сообщу вам о вандализме. Jemesouviens32 ( обсуждение ) 14:08, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уже пожаловался на вас, не волнуйтесь... думаю, теперь нас обоих забанят на 24 часа. Я действительно не понимаю цели ваших действий. В чем смысл двух статей на одну и ту же тему? Andi 3ö (обсуждение) 14:25, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

После сообщения на Википедии: Доска объявлений администраторов/Война правок , чтобы предотвратить дальнейшие войны правок наСовременный буддизм ( редактирование  | обсуждение  | история  | защита  | удаление  | ссылки | просмотр | журналы | просмотры) Я заблокировал вам возможность редактирования на 24 часа. Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст {{разблокировать|ваша причина здесь}} CIreland ( обсуждение ) 14:58, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Andi 3ö (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я оспариваю эту блокировку из принципа. Я не нарушал 3RR и не буду этого делать. (в отличие от другого пользователя, вовлеченного в войну правок, в результате которой страница теперь ему нравится). Я заранее использовал все меры для достижения консенсуса, по этому вопросу были обширные обсуждения. Я не делал ни малейшего перехода на личности и не буду этого делать. (опять же в отличие от другого пользователя). Также морской отчет на WP:Administrators'_noticeboard/Edit_warring . Спасибо

Причина отклонения :

Вы заблокированы не за 3RR или личные нападки; вы заблокированы за войну правок. История статьи делает это очевидным. -- jpgordon ^{::==( o )} 15:21, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

{{Unblock on hold|CIreland|(last appeal) hmm... I find it a bit strange that after discussing the subject at length i can be banned for trying to make the changes all but one editor agree on. Anyway, it is absolutely not necessary to block me. To quote WP:BP:"Blocks are used to prevent damage or disruption to Wikipedia, not to punish users". As you can see from the edit history of Modern Buddhism I clearly warned the other editor that i would report him after breaching 3RR and planned on sticking to it myself from the beginning. I have never and do not plan on breaking any rules. I honestly thought what i was doing was the right thing to do, which obviously was a mistake. It is absolutely not necessary to block me. I had not planned on and will not touch the Modern Buddhism page. Instead i'd like to participate in the discussion as the page i wanted to redirect has now been put up for deletion by User:Kotiwalo - which imho is a more radical approach, that i wanted to avoid in the first place by discussing it all here. Anyway...Thanx for your time! (see WP:Administrators'_noticeboard/Edit_warring for more context) Also: it would be very nice if u could relay the following message to User:Kotiwalo: he got it wrong in the request for deletion. I was not redirecting to Buddhism but to Buddhist modernism, that's a very important difference he should fix imho. It is worth discussing the other option as well, but that is definitely not what i was suggesting. Andi 3ö (talk) 16:02, 24 August 2009 (UTC)|rspεεr (talk) 22:59, 24 August 2009 (UTC)}}[ отвечать ]

Вы, кажется, справляетесь с этой ситуацией достаточно хорошо, и я согласен, что Modern Buddhism не выглядит таким уж плохим в войне правок. Я собираюсь спросить CIreland, можно ли разблокировать. rspεεr ( talk ) 23:01, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уже обсудил это с CIreland. Ваши предыдущие попытки обсуждения были хорошим делом, но иногда, когда ситуация складывается не в вашу пользу, единственное, что может помочь, — это продолжение обсуждения. Тот факт, что вы изменили стратегию, отказавшись от обсуждения и начав неоднократно возвращать другого пользователя, и есть причина, по которой вас заблокировали за войну правок.

Ваш запрос на разблокировку вполне разумен, и я хотел бы его одобрить. Если вы согласитесь, что не будете редактировать спорную страницу или ее AfD в течение оставшихся 24 часов, то либо CIreland, либо я разблокируем вас. rspεεr ( talk ) 03:38, 25 августа 2009 (UTC) [ reply ]

да, полагаю, что изменение стратегии было ошибкой. Хотя казалось очевидным (по крайней мере для того, кто внимательно следил за дискуссией), что никто не поддерживал его позицию, и я был настолько осторожен и понимающ в своих правках, насколько мог, User:Jemesouviens32, очевидно, интерпретировал вещи по-другому. В любом случае, спасибо за ваши усилия. Хотя я не совсем понимаю, почему я не должен участвовать в разумной дискуссии (как я всегда делаю) на странице AfD, я согласен, что не буду вмешиваться. Спасибо, Andi 3ö (обсуждение) 04:00, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Видите ли, если бы вы вернулись к редактированию статьи с одобрения администраторов, это было бы равносильно тому, что мы объявили бы вас победителем в войне правок. А войны правок не должны быть чем-то, в чем вы выигрываете. Вот почему вам следует оставить статью в покое на некоторое время. В любом случае, вы разблокированы. rspεεr ( talk ) 05:08, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Как только ваш блок истечет, я хотел бы, чтобы вы приняли участие в обсуждении на Wikipedia:Статьи для удаления/Современный буддизм . Я начал afd, потому что это лучший способ определить, следует ли сохранить статью или удалить/перенаправить. Все конструктивные аргументы приветствуются. Kotiwalo ( обсуждение ) 15:30, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

"чтобы гарантировать, что решение принимается на основе консенсуса и аргументов, а не правок, спорящих" - вот что вы написали на странице удаления. Это именно то, что я пытался сделать на talk:Buddhism#deleted_reference_in_intro_to_stub_"Modern Buddhism" Все, кроме User:Jemesouviens32, согласились с моими доводами. Так что мне следовало делать в этом случае? Andi 3ö (talk) 16:26, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Энди. Просто хотел сказать, что, по-моему, ты все делаешь просто отлично! Не позволяй административным процедурам (блокировкам и т.п.) обескураживать тебя. Продолжай в том же духе! /ninly ( talk ) 14:09, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

(Это не значит, что вы должны игнорировать запросы администратора или что-то в этом роде!) /ninly ( talk ) 14:12, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Как вы и подозреваете. Питер Джексон ( обсуждение ) 09:37, 3 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Modern Buddhism . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться консенсуса между редакторами в отношении формулировок и контента . Если это не удастся, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы . Пожалуйста, прекратите помехи, в противном случае вам может быть заблокирован доступ к редактированию . Пользователь:Jemesouviens32 ( Обсуждение пользователя:Jemesouviens32 ) 19:01, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я защитил страницу. Пожалуйста, следуйте указаниям выше, чтобы уладить спор с другим редактором. Спасибо. Nja ²⁴⁷ 08:05, 2 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Дорогая Энди,

Спасибо за комментарий на доске администратора. Я также хочу поблагодарить вас за то, что вы считаете меня хотя бы немного "разумным".

Однако я хотел бы указать на одно важное впечатление, которое я получил от вашего комментария, который, как я думаю, вы на самом деле не имели в виду. Вы сказали: « Если бы это было предоставлено им, статья NKT состояла бы просто из точной копии собственного рекламного материала NKT. Такое поведение, по крайней мере, время от времени выглядит немного культовым... » Вы думаете, что это оправдывает включение Йонтенгом слова «культ» во вступление? Очевидно, нам нужны 3RS, чтобы сделать такое заявление, а не основывать его исключительно на поведении редакторов Википедии, которые вносят вклад в страницу.

То есть, я хотел бы, чтобы вы прокомментировали (недостатки) фактического редактирования Йонтенга , а не только вовлеченных редакторов . Конечно, и редактирование , и сами редакторы вносят вклад в войну правок, но именно поэтому я думаю, что нам следует обсудить оба аспекта.

Спасибо за ваше время и терпение. Emptymountains ( обсуждение ) 13:53, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

исправил это. также: пожалуйста. Могу добавить, что я на самом деле нахожу вас очень разумным :)) Andi 3ö (обсуждение) 14:18, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

даже немного исправил... нормально так? Andi 3ö (обс.) 15:18, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я люблю тебя, мужик! Emptymountains ( обсуждение ) 15:38, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

хехе...подождите, пока я придумаю свой грандиозный план реструктуризации для статьи NKT ;) Andi 3ö (обсуждение) 16:18, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Andi 3ö. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Emptymountains .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

У меня нет проблем ни с дополнениями, которые вы сделали, ни с вашими комментариями. В конце концов, Википедия работает лучше всего, когда редакторы готовы идти на компромисс. Moby-Dick3000 ( обсуждение ) 01:10, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Однако буддийские школы расходятся во мнениях относительно точной природы пути, а также важности и каноничности различных учений и писаний . ^[1]

Поскольку вы восстановили это в ведущем разделе Буддизма , будьте так любезны предоставить мне весь абзац из источника в контексте , согласно WP:V . Кроме того, пожалуйста, объясните мне, как это соответствует WP:LEAD и где это рассматривается в статье. Вы подразумеваете, что существует значительный раскол или разногласие, что буддийские школы должны прийти к согласию относительно важности и каноничности, что существует точная природа пути и что некоторые учения и писания важнее других, и что это разногласие рассматривается в тексте в значительной степени, чтобы заслужить добавление в ведущий раздел. Как вы должны знать, ни одно из этих утверждений не соответствует действительности. Вы можете принять участие на странице обсуждения, где продолжается обсуждение. Если вы не можете этого сделать, я снова удалю его. Спасибо за внимание. Viriditas ( обсуждение ) 12:17, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

если вы прочтете архив talk:Buddhism за прошлый год, то найдете там пару длинных обсуждений по этому вопросу (особенно по вопросу "общего ядра"), в которых я спорил с (!) Питером. Он в конце концов (частично) убедил меня, и в рамках компромисса, в котором мы согласились на общую структуру и подход к статье (внутренняя и внешняя перспектива, отношение к различным школам и т. д.), мы согласились, что должно быть некое вводное "предостережение", которое ясно показывает, что между школами есть очень существенные различия. Вот почему я снова вставил это заявление. Я спрошу Питера, может ли он предоставить вам запрашиваемую вами информацию. Andi 3ö (talk) 12:25, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с архивами, так как только что закончил собирать первые 90%. Я не могу комментировать то, что произошло между вами двумя, но скажу, что в Википедии мы не используем «предостерегающие заявления». Если вы хотите сохранить материал в вводном разделе, вам нужно будет написать об этом в тексте статьи. Я просмотрел литературу, и я не вижу никаких подтверждающих источников для такого заявления в вводном разделе. Можете ли вы указать мне на существенный раскол или разногласие? Вы не можете, потому что буддизм известен своей терпимостью к другим сектам, и их советы выпустили заявления, в которых говорится, что все они имеют общие основные учения Будды. Кажется, здесь происходит навязывание точки зрения, и я не очень хорошо это терплю. Viriditas ( обсуждение ) 12:37, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что рассматриваемое утверждение действительно подразумевает "раскол". Это определенно может быть слишком резким словом, но, как Питер и мое последующее чтение о других традициях (кроме индо-тибетской разновидности, с которой я очень хорошо знаком) убедили меня, похоже, существуют довольно существенные различия, о которых читатель должен знать. Если это утверждение кажется вам слишком резким, может быть, вы сможете придумать что-то получше? Что касается рекомендации WP:LEAD о том, что в лиде суммируются только упомянутые в статье вещи: Вы правы, что нет раздела, посвященного конкретно вопросу различий и/или "общего ядра", хотя некоторые люди думали написать его, насколько я помню (я выступал против включения такого "академического" обсуждения). Но, несомненно, в статье МНОГО конкретных упоминаний различий, поэтому я склонен думать, что оправданно иметь такое предложение в лиде. Andi 3ö (обсуждение) 12:50, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я внимательно слежу за этой темой и пришел к выводу, что Питер вставляет эту «теорию общего ядра» не в ту статью. Теории общего ядра никогда не обсуждаются в общих статьях о буддизме. О них говорят только в узких трактовках буддизма и психологии. Так что Питер не в той статье. Что касается разногласий, я их не вижу, и ни одна из общих трактовок их не обсуждает. Различия между сектами всегда есть, и в случае буддизма это исторически было естественной адаптацией от региона к культуре, и вы можете видеть, как это происходит сегодня в США. Но эти различия не подразумевают активного разногласия, когда одна сторона говорит, что есть только один путь, а другая настаивает на своем. Можете ли вы показать мне пример двух буддийских школ, вовлеченных в существенное, активное разногласие? Viriditas ( обсуждение ) 13:01, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

ну, один из аргументов, который меня в значительной степени убедил, был о чистой земле: существует сильная опора на спасение через прибежище в Будде Амитабхе, настолько сильная, что идея активного изучения и медитации для достижения прозрения и, в конечном счете, освобождения собственными средствами не играет значительной роли в этой школе. Как вы, кажется, думаете, что это "разногласие" слишком резкое, что насчет этого?: Однако существуют значительные различия между различными буддийскими школами относительно точной природы пути и важности и каноничности различных учений и писаний. Andi 3ö (обсуждение) 13:08, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это улучшение, и я ценю ваше мудрое восприятие сути этого вопроса. Теперь обсуждение должно касаться того, как это сказать и где. В настоящее время это появляется в первом абзаце после пути. Поскольку это касается буддийских школ, это должно появиться после того, что упоминается во втором абзаце, сразу после "В некоторых классификациях признается третья ветвь, Ваджраяна, хотя многие рассматривают ее как ответвление Махаяны". Затем можно было бы добавить: "Учения различных буддийских школ различаются по точной природе пути и по важности и каноничности различных учений и писаний". Это не идеально, но на данный момент приемлемо для меня. Viriditas ( talk ) 13:18, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

меня это устраивает. Поскольку утверждение тогда будет удалено из контекста предыдущего предложения, я думаю, что мы должны добавить к "пути" уточнение, например, "путь к освобождению". Я думаю, что это даже лучше впишется прямо перед разделом практики, где, по-видимому, есть самые большие различия между школами. Кроме того: оно было на этом месте в течение самого длительного периода времени и было перемещено вверх совсем недавно. Andi 3ö (обсуждение) 13:29, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы внести изменения, чтобы я мог посмотреть, как это выглядит? Viriditas ( обсуждение ) 13:36, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

ок. через пару минут Andi 3ö (обс.) 13:39, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

сделано Andi 3ö (обсуждение) 14:04, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это жутко. ​​Как будто так и должно было быть. Прозу можно немного подчистить, но работа хорошая. Viriditas ( обсуждение ) 14:09, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

спасибо :) не стесняйтесь, конечно, и дальше совершенствоваться! теперь мне нужно продолжить свою "настоящую" работу ;) Andi 3ö (обс.) 14:14, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

ой, и спасибо за продуктивную дискуссию :)) продолжайте в том же духе! Andi 3ö (обсуждение) 14:21, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Очень впечатляет. Viriditas ( обсуждение ) 14:25, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

(конфликт правок) Просто чтобы дать некоторый контекст о предыдущих обсуждениях, которые у нас были: один из вопросов был о том, как (и Питер на самом деле спорил «если») представлять «основные» буддийские идеи (теперь в разделе «концепции»). Если я правильно помню, Питер утверждал, что вы не можете, например, представлять там 4 благородные истины и восьмеричный путь, потому что, хотя они и признаются как учения Будды учеными всех школ, они на самом деле не играют никакой значительной роли в восточных школах, на самом деле, он говорит, что они едва ли известны там, в то время как, например, учения Татхагатагарбхи играют там огромную роль и очень незначительную в индо-тибетском контексте. Поэтому вопрос был в том, что мы представляем в разделе концепций. Наш компромисс заключался в том, что мы представляем избранные важные доктрины всех школ, но всегда добавляем краткий комментарий об их важности для различных школ, а также предваряем презентацию указанным «предостережением». Andi 3ö (обсуждение) 13:20, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши воспоминания о событиях смутно совпадают с моими смутными. Я бы добавил, поскольку Виридитас спросил об источнике, что это ложная ссылка. В статье их несколько, и, без сомнения, их много в Википедии. Обычно это не преднамеренно. Происходит следующее:

1. кто-то изменяет утверждение, с которым он не согласен, но оставляет цитату, которая больше не подтверждает утверждение в статье
2. кто-то удаляет утверждение, с которым не согласен или которое считает неуместным, но оставляет ссылку, которая затем присоединяется к непосредственно предшествующему утверждению, ранее не имеющему источника, которое может не иметь к нему никакого отношения; вот что произошло здесь
3. кто-то добавляет утверждение между утверждением и его цитатой, таким образом перехватывая цитату, которая может не иметь к ней никакого отношения

Теперь, когда вы меня сюда пригласили, я могу прокомментировать и некоторые другие вещи, сказанные выше.

Карл Д. Олсон, «Различные пути буддизма» , Издательство Ратгерского университета, 2005, вероятно, не согласился бы с обсуждаемой выше формулировкой: «различаются в зависимости от точной природы пути» (я уже дважды упоминал об этом в Talk:Buddhism#Path of rescue ).

«... в течение столетий после прибытия буддизма в Японию... так называемые «школы» китайского буддизма... стали институционально обособленными и враждовать друг с другом; фактически, со временем они буквально воевали друг с другом». (Льюис и Льюис, Священные расколы , Cambridge University Press, 2009, стр. 79f)

«Догэн... утверждал, что... он, Догэн, принес в Японию единственный истинный буддизм. ^[2]

Татхагатагарбха важен для многих учителей Ньингма и Кагью.

Давайте сохраним обсуждение общего ядра в 1 месте. Питер Джексон ( обсуждение ) 16:33, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение теорий "общего ядра", связанных с буддизмом, относится к разделу Talk:Psychology of religion или Talk:Buddhism and psychology , а не к разделу Talk:Buddhism . Питер, пожалуйста, взгляните на любой современный общий справочник с записью о буддизме. Он никоим образом не отражает вашу точку зрения. Viriditas ( talk ) 09:41, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Правки Dorje108 были отменены согласно Wikipedia:BOLD,_revert,_discuss_cycle . Более того, другие редакторы, включая меня, редактировали статью. Повторная вставка правок Dorje108 не соответствует Wikipedia:BOLD,_revert,_discuss_cycle . VictoriaGrayson ^Talk 05:04, 13 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Виктория, все наоборот. Дордже пытался отменить самые ранние правки Джошуа Джонатана в Четырех Благородных Истинах , когда он начал их переписывать, требуя обсуждения, но его отмена была немедленно отменена Джошуа. А Энди пытался восстановить некоторые удаленные разделы из Кармы в Буддизме, и вы немедленно отменили его правку. Роберт Уокер ( обсуждение ) 11:10, 5 января 2015 (UTC) [ ответить ]

WP:NPOVS — это не руководство по политике. Это эссе. VictoriaGrayson ^Talk 08:18, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Энди, просто хочу сказать, что я готовлю уведомление для DRN по поводу правок Джошуа. Это просто уведомление с просьбой о помощи и совете, чтобы посмотреть, есть ли у кого-нибудь идеи о возможном пути вперед.

Я назвал вас одним из участников спора, вместе с Дордже, мной, Джошуа, Викторией и Джимом Ренге, из-за вашей помощи в статье «Карма в буддизме», когда вы попытались вставить часть удаленного материала для обсуждения. Это нормально? Я думаю, что все остальные названные редакторы уже знают, что я это делаю, но вы, возможно, не думаете, что я буду писать об этом на вашей странице обсуждения.

См. User_talk:Dorje108#Попытка_заполнения_уведомления_о_споре_о_содержании .

Также, конечно, приветствуются любые мысли, которые у вас есть по всему этому. Спасибо! Роберт Уокер ( обсуждение ) 11:16, 5 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Сейчас этого, скорее всего, не произойдет. Джошуа Джонатан предлагает ограничить меня 300 словами в день на всех страницах обсуждения Википедии, включая мою собственную, и максимум тремя правками в день. Очевидно, что я не могу сделать уведомление DRN в рамках этого ограничения, на самом деле, будет трудно даже поговорить с другими редакторами здесь. Так что пишу несколько постов прямо сейчас, прежде чем это произойдет, поскольку похоже, что это произойдет сейчас, и будет нелегко общаться с другими редакторами после этого. Роберт Уокер ( обсуждение ) 16:57, 8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Proposal:_max_1.2C500_bytes_a_day_for_Robert_Walker

Обратите внимание, что это обсуждение продолжается.

Википедия:Доска объявлений администраторов/Инциденты#Предложение: максимум 1500 байт в день для Роберта Уокера

Если это произойдет, я не смогу отправить уведомление DRN. Джошуа Джонатан разместил уведомления об этом на всех страницах обсуждения своих друзей и на многих страницах обсуждения статей, так что не вижу, почему бы мне тоже не разместить несколько уведомлений об этом.

Что вы думаете. Стоит ли ограничить меня 1500 словами в день и 3 правками в день на любой странице обсуждения, а также такое же ограничение для черновиков моих сообщений в моем пользовательском пространстве? Пожалуйста, проголосуйте, в любом случае. Роберт Уокер ( обсуждение ) 13:20, 9 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:58, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]