Политическая антропология

Part of a series on
Anthropology
Outline History
Types Archaeological Biological Cultural Linguistic Social
Archaeological Aerial Aviation Battlefield Biblical Bioarchaeological Environmental Ethnoarchaeological Experimental Feminist Forensic Maritime Paleoethnobotanical Zooarchaeological
Biological Anthrozoological Biocultural Evolutionary Forensic Molecular Neurological Nutritional Paleoanthropological Primatological
Social Cultural Applied Art Cognitive Cyborg Development Digital Ecological Environmental Economic Political economy Feminist Food Historical Institutional Kinship Legal Media Medical Museums Musical Political Psychological Public Religion Symbolic Transpersonal Urban Visual
Linguistic Anthropological Descriptive Ethnological Ethnopoetical Historical Ideology Semiotic Sociological
Research framework Anthropometry Ethnography cyber Ethnology Cross-cultural comparison Participant observation Holism Reflexivity Thick description Cultural relativism Ethnocentrism Emic and etic
Key concepts Culture Development Ethnicity Evolution sociocultural Gender Kinship and descent Meme Prehistory Race Society Value Colonialism / Postcolonialism
Key theories Actor–network theory Alliance theory Cross-cultural studies Cultural materialism Culture theory Diffusionism Feminism Historical particularism Boasian anthropology Functionalism Interpretive Performance studies Political economy Practice theory Structuralism Post-structuralism Systems theory
Lists Anthropologists by nationality Anthropology by year Bibliography Journals List of indigenous peoples Organizations
v t e

Политическая антропология — это сравнительное изучение политики в широком спектре исторических, социальных и культурных условий. ^[1]

Политическая антропология берет свое начало в 19 веке. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и сэр Генри Мейн, пытались проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ до более «продвинутых». Эти ранние подходы были этноцентричными, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, особенно подходами, поддерживаемыми Чарльзом Дарвином . В ходе, который оказал влияние на будущую антропологию, эта ранняя работа сосредоточилась на родстве как на ключе к пониманию политической организации и подчеркнула роль «рода» или родословной как объекта изучения. ^[2]

Среди главных архитекторов современной социальной науки — французский социолог Эмиль Дюркгейм , немецкий социолог, юрист и политический экономист Макс Вебер и немецкий политический философ, журналист и экономист Карл Маркс . ^{[3] [4]}

Современная литература политической антропологии восходит к публикации 1940 года African Political Systems под редакцией Мейера Фортеса и Э. Э. Эванса-Притчарда . Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и нацелено исключительно на установление и объяснение единообразий, обнаруженных среди них, и их взаимозависимости с другими чертами социальной организации». ^[5] Их целью была таксономия : классифицировать общества на небольшое количество дискретных категорий, а затем сравнивать их, чтобы делать обобщения о них. Авторы этой книги находились под влиянием Рэдклиффа-Брауна и структурного функционализма . В результате они предположили, что все общества являются четко определенными образованиями, которые стремятся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признавали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Они не смирились бы с этим, если бы угроза применения силы была устранена; и этот факт определяет роль, которую в настоящее время играет в их политической жизни европейская администрация» ^[6], авторы тома на практике были склонны рассматривать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.

Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе «Политические системы горной Бирмы» (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понимать, как общества менялись с течением времени, а не оставаться статичными и в равновесии. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой « Манчестерской школе », основанной Максом Глюкманом . Глюкман сосредоточился на социальном процессе и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживал стабильность политических систем посредством установления и восстановления сквозных связей между социальными акторами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта необходима для поддержания общества, и что конфликт является конститутивным элементом социального и политического порядка.

К 1960-м годам эта переходная работа развилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как «Политическая антропология» (1966) под редакцией Виктора Тернера и Марка Шварца . К концу 1960-х годов политическая антропология была процветающим подполем: в 1969 году было двести антропологов, указывающих эту субдисциплину как одну из своих областей интересов, а четверть всех британских антропологов указывали политику как тему, которую они изучают. ^[7]

Политическая антропология развивалась совершенно по-другому в Соединенных Штатах. Там такие авторы, как Мортон Фрид , Элман Сервис и Элеанор Ликок, придерживались марксистского подхода и стремились понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и эти авторы теперь продолжили эту традицию. В частности, они интересовались эволюцией социальных систем с течением времени.

С 1960-х годов развивался «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое развитие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликте и социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Работа Пьера Бурдье о кабилах (1977) была во многом вдохновлена ​​этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессного подхода.

Интерес к антропологии возрос в 1970-х годах. Сессия по антропологии была организована на Девятом международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 году, труды которого были в конечном итоге опубликованы в 1979 году под названием « Политическая антропология: состояние искусства» . Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал PoLAR: Political and Legal Anthropology Review .

В то время как в течение целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год) политическая антропология развивалась как дисциплина, занимающаяся в первую очередь политикой в ​​безгосударственных обществах, ^[8] новое развитие началось с 1960-х годов и все еще продолжается: антропологи начали все больше изучать более «сложные» социальные условия, в которых присутствие государств, бюрократии и рынков вошло как в этнографические ^[9] отчеты, так и в анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или какого-либо внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучавшие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще стали включать свою локальную среду (деревню) в ее более широкий контекст, как в знаменитом различии Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологического исследования. Эссе Буассевейна «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl 1975) было, пожалуй, первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропологию, не просто проводимую в Европе, но и антропологию Европы.

Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию по своей сути более политической. Во-первых, больше невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии, не принимая во внимание то, как все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Верно, что ранние этнографы в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция открыто критиковалась, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl 1975) выразил это наиболее ясно: антропологи «племенизацифировали Европу», и если они хотели производить релевантную этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто слышно от коллег в политических и социальных науках, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свой этнографический фокус с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказа от этнографического фокуса на очень локальных явлениях, от внимания к деталям.

Более прямым образом поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще становились основным фокусом исследований, причем на двух основных уровнях. Во-первых, антропологи продолжали изучать политическую организацию и политические явления ^[10] , которые лежали за пределами сферы, регулируемой государством (как в отношениях патрон-клиент или племенной политической организации). Во-вторых, антропологи постепенно начали развивать дисциплинарный интерес к государствам и их институтам (и к отношениям между формальными и неформальными политическими институтами). Антропология государства развивалась, и сегодня это наиболее процветающая область. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве является ранним, известным примером. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., например, Abeles 1990). В начале 1990-х годов Хастингс Доннан, Томас Уилсон и другие основали продуктивную подобласть — «антропологию границ», которая изучает, каким образом государственные границы влияют на местное население, а также как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства (см., например, Альварес, 1996; Томассен, 1996; Верени, 1996; Доннан и Уилсон, 1994; 1999; 2003).

С 1980-х годов особое внимание уделяется этнической принадлежности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности ^[11] » вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив более ранний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более очевидно политической. Национализм в какой-то степени является просто культурой, созданной государством, и ее следует изучать как таковую. А этническая принадлежность в какой-то степени является просто политической организацией культурных различий (Барт, 1969). В книге Бенедикта Андерсона « Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма» обсуждается, почему возник национализм. Он рассматривает изобретение печатного станка как главную искру, позволяющую воображать общие национальные эмоции, характеристики, события и историю посредством общего чтения газет.

Интерес к построению культурной/политической идентичности также вышел за рамки национального государства. К настоящему времени в международных организациях (например, ЕС) было проведено несколько этнографических исследований, изучающих fonctionnaires как культурную группу с особыми кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart и Noordegraaf, 2007). Сегодня все чаще антропологические полевые исследования проводятся внутри бюрократических структур или в компаниях. И бюрократию на самом деле можно изучать, только живя в ней — она далека от рациональной системы, о которой мы и практики любим думать, как сам Вебер действительно давно указал (Herzfeld 1992 ^[12] ).

Интерес к политическим институтам также способствовал сосредоточению внимания на институционально обусловленном политическом агентстве. В настоящее время существует антропология разработки политики (Shore and Wright 1997). Этот фокус был наиболее очевиден в антропологии развития или антропологии развития , которая за последние десятилетия утвердилась как одно из крупнейших подразделов дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными субъектами анализа. В своей этнографической работе антропологи критически оценивают дискурсы и практики, производимые институциональными агентами развития при их столкновении с «местной культурой» (см., например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальной политической экономией и экономической антропологией, поскольку она касается управления и перераспределения как идеациональных, так и реальных ресурсов (см., например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995) заявил, что международное развитие в значительной степени помогло воспроизвести бывшие колониальные структуры власти.

За последние два десятилетия было открыто много других тем, которые, взятые вместе, делают антропологию все более политической: постколониализм , посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, гражданство, ^{[13] [14] [15]} не забывая об общем термине глобализация. Таким образом, имеет смысл сказать, что хотя антропология всегда была в какой-то степени связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.

Некоторые известные политические антропологи включают в себя:

• Политическая социология
• Юридическая антропология

• Журнал международной политической антропологии
• Абелес, Марк (1990) Антропология государства, Париж: Арман Колен.
• Абелес, Марк (1992) La vie quotidienne au Parlement européen, Париж: Hachette.
• Абелес, Марк (2010) «Государство» в Alan Barnard и Jonathan Spencer (редакторы), The Routledge Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology, 2nd. ed., London and New York: Routledge, стр. 666–670. ISBN 978-0-415-40978-0 
• Альварес, Роберт Р. (1995) «Граница Мексики и США: создание антропологии пограничных территорий», Ежегодный обзор антропологии, 24: 447–70.
• Бейли, Фредерик Г. (1969) Стратегии и трофеи: социальная антропология политики, Нью-Йорк: Schocken Books, Inc.
• Барт, Фредрик (1959) Политическое лидерство среди патанов Свата, Лондон: Athlone Press.
• Беллиер, Ирен (1995). «Мораль, языки и способности в европейских институтах», Социальная антропология, 3 (3): 235–250.
• Буассевейн, Джереми и Джон Фридл (1975) За пределами сообщества: социальный процесс в Европе, Гаага: Амстердамский университет.
• Бурдье, Пьер. (1977) Очерк теории практики, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Браше, Жюльен и Шееле, Джудит. (2019) Ценность беспорядка: автономия, процветание и разграбление в Чадской Сахаре, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Доннан, Гастингс и Томас М. Уилсон (ред.) (1994) Пограничные подходы: антропологические перспективы границ, Лэнхэм, Мэриленд: University Press of America.
• Доннан, Хастинг и Томас М. Уилсон (1999) Границы: границы идентичности, нации и государства, Оксфорд: Берг.
• Доннан, Хастинг и Томас М. Уилсон (ред.) (2003) «Европейские государства на своих приграничных территориях», Focaal: Европейский журнал антропологии, специальный выпуск, 41 (3).
• Эскобар, Артуро (1995) Встреча с развитием, создание и разрушение третьего мира, Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Фергюсон, Джеймс (1994) Машина антиполитики: «Развитие». Деполитизация и бюрократическая власть в Лесото, Миннеаполис: Издательство Миннесотского университета.
• Фортес, Мейер и Э. Э. Эванс-Притчард (ред.) (1940) Африканские политические системы, Оксфорд: The Clarendon Press.
• Харт, Кит (1982) Политическая экономия сельского хозяйства Западной Африки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Херцфельд, Майкл (1992). Социальное производство безразличия. Исследование символических корней западной бюрократии, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хорват, А. и Б. Томассен (2008) «Миметические ошибки в лиминальном схизмогенезе: к политической антропологии трикстера», Международная политическая антропология 1, 1: 3–24.
• Лич, Эдмунд (1954) Политические системы горной Бирмы. Исследование социальной структуры качинов, Лондон, LSE и Кембридж, MA: Издательство Гарвардского университета.
• Макдональд, Мэрион (1996). «Единство и разнообразие: некоторые противоречия в построении Европы», в: Социальная антропология 4-1: 47–60.
• Редфилд, Роберт (1941) Народная культура Юкутана, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Родс, Род, А. В. Пол 'т Харт и Мирко Нордеграаф (ред.) (2002) Наблюдение за правительственными элитами, Бейзингсток: Palgrave.
• Шарма, Арадхана и Акхил Гупта (ред.) (2006) Антропология государства: Хрестоматия, Молден, Массачусетс; Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-1-4051-1468-4 
• Шор, Крис и Сьюзан Райт (ред.) (1997) Антропология политики: критические взгляды на управление и власть, Лондон, Routledge.
• Спенсер, Джонатан (2007) Антропология, политика и государство. Демократия и насилие в Южной Азии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Томассен, Бьёрн (1996) «Исследования границ в Европе: символические и политические границы, антропологические перспективы», Europaea. Журнал европейцев, 2 (1): 37–48.
• Верени, Пьетро (1996) «Границы, рубежи, личности, индивидуумы: вопрос об «идентичности» на национальных границах», Europaea, 2 (1): 77–89.
• Райт, Сьюзен (ред.) (1994) Антропология организаций, Лондон: Routledge.
• Забуски, Стасия Э. (1995) Запуск Европы. Этнография европейского сотрудничества в области космической науки, Принстон: Princeton University Press.