Минимальные контакты
Печать Верховного суда США
Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
Юрисдикция
Предмет
Личный
Федерализм

Минимальные контакты — это термин, используемый в гражданском процессуальном праве США для определения того, когда суду одного штата следует заявлять о личной юрисдикции в отношении ответчика из другого штата. Верховный суд США вынес решение по ряду дел, которые установили и уточнили принцип, согласно которому несправедливо, чтобы суд заявлял о юрисдикции в отношении стороны, если только контакты этой стороны со штатом, в котором заседает этот суд, не таковы, что сторона «может обоснованно ожидать, что ее привлекут в суд» в этом штате. Эта юрисдикция не должна «нарушать традиционные понятия честной игры и существенного правосудия». [1] Нерезидент-ответчик может иметь минимальные контакты с государством суда, если он 1) имеет прямой контакт со штатом; 2) имеет контракт с резидентом штата; [2] 3) поместил свой продукт в поток торговли таким образом, что он достигает штата суда; [3] 4) стремится обслуживать резидентов штата суда; [4] 5) удовлетворяет тесту на эффекты Колдера; [5] или 6) иметь непассивный веб-сайт, просматриваемый в пределах состояния форума.

Поскольку необходимость минимальных контактов является вопросом персональной юрисдикции (полномочия суда рассматривать иск в отношении конкретной стороны), а не предметной юрисдикции (полномочия суда рассматривать этот вид иска вообще), сторона может явно или неявно отказаться от своего права возражать против рассмотрения дела судом. Минимальные контакты могут быть установлены по согласию, когда сторона подписывает договор с пунктом о выборе форума , соглашаясь вести судебное разбирательство в указанном форуме. [6]

Согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства , сторона, желающая возразить против юрисдикции суда, должна сначала подписать положение о том, что она согласна по этому вопросу и будет следовать всем законам/правилам, установленным штатом и/или страной, или потеряет возможность выдвигать такое возражение. Кроме того, суд может потребовать от стороны предоставить доказательства того, что ее контакты не достигают уровня, который позволил бы суду иметь юрисдикцию. Верховный суд постановил, что если сторона отказывается выполнить такой запрос, суд может посчитать, что она отказалась от своего права возражать против юрисдикции. [7]

Деятельность как основа юрисдикции

Деятельность партии в пределах штата может стать основанием для юрисдикции этого штата над этой партией. Верховный суд постановил, что штат может надлежащим образом заявлять о своей юрисдикции, основываясь на «целенаправленном использовании партией преимуществ и защиты», предлагаемых штатом.

Общая и специальная юрисдикция

Необходимые контакты, которые сторона должна иметь для того, чтобы штат мог заявить о личной юрисдикции, могут различаться в зависимости от связи между контактами и иском, поданным против этой стороны. Общая юрисдикция существует, когда суд в данном штате имеет юрисдикцию над ответчиком в этом штате независимо от характера иска; но если штат предположительно имеет юрисдикцию над ответчиком, поскольку действия ответчика в этом штате привели к возникновению самого иска, это будет специфическая юрисдикция .

Например, если производитель апельсинов из Флориды нарушит обещание поставить бушель апельсинов покупателю в Алабаме , нарушение этого соглашения будет достаточным для судов Алабамы, чтобы заявить о конкретной юрисдикции, даже если производитель из Флориды не имел других контактов с Алабамой и никогда там не ступал. Одного лишь контакта обещания доставить что-либо штату достаточно, чтобы предоставить штату юрисдикцию в отношении споров, возникающих из-за нарушения этого обещания. (Простое наличие контракта недостаточно для установления конкретной юрисдикции — Burger King Corp. против Rudzewicz — необходимо что-то еще, возможно, если бы были последующие поставки.) С другой стороны, если бы кто-то подал в суд на производителя апельсинов из Флориды в Алабаме по какому-либо вопросу, кроме этого контракта, суд должен был бы определить, может ли он осуществлять общую юрисдикцию.

В деле Helicopteros Nacionales de Colombia против Hall [ 8] крушение вертолета привело к гибели четырех американцев в Перу . Верховный суд постановил, что штат Техас не может утверждать общую персональную юрисдикцию в отношении компании-ответчика, которая вела переговоры о покупке вертолетов и обучала своих пилотов в Техасе, поскольку ее деятельность на этом форуме не носила непрерывный и систематический характер. Верховный суд США на сегодняшний день установил общую юрисдикцию только в одном деле, Perkins против Benguet Mining Co. [9] , хотя она обычно встречается на более низких уровнях.

Присутствие

Сторона, которая получает судебную повестку (официальное уведомление о том, что против нее возбужден иск), находясь физически на территории штата, надлежащим образом подчиняется персональной юрисдикции в этом штате. [10] Обоснование правила неясно. В деле Бернхэм против Высшего суда Калифорнии [11] суд единогласно согласился, что это правило все еще действует, но разделился по поводу обоснования. Судья Скалиа написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться просто потому, что оно является продолжением давней традиции. Судья Бреннан написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться, потому что сторона намеренно пользовалась преимуществами нахождения в штате в то время, и что правило было справедливым по современным стандартам, поскольку оно было хорошо известно, поэтому уведомляло ответчиков об их подверженности иску в штате, если они физически присутствуют. Девятый голос, поданный судьей Стивенсом , согласился, что юрисдикция была надлежащей, но не одобрил ни тест Скалиа, ни тест Бреннана.

Коммерческая деятельность

Простого размещения продукции в «потоке торговли» недостаточно для обеспечения минимальных контактов со штатами, где продукция оказывается в конечном итоге. Ответчик должен приложить усилия для маркетинга в штате суда или иным образом целенаправленно воспользоваться ресурсами этого штата. [12] Однако, поскольку только четверо из девяти судей Верховного суда присоединились к мнению, которое требовало от ответчика сделать больше, чем разместить свою продукцию в «потоке торговли», некоторые суды низшей инстанции по-прежнему считают, что этого достаточно для осуществления судом персональной юрисдикции.

Иски, вытекающие из деликта о клевете, рассматриваются по иному стандарту. [13]

Интернет-активность

Суды боролись с Интернетом как источником минимальных контактов. Хотя это и не было установлено Верховным судом, многие суды используют тест Zippo [14] , который проверяет вид использования, которому подвергается веб-сайт ответчика. Согласно этому тесту, веб-сайты делятся на три категории:

  1. пассивные веб-сайты, которые просто предоставляют информацию, почти никогда не предоставят достаточных контактов для юрисдикции. Такой веб-сайт предоставит основание для юрисдикции только в том случае, если сам веб-сайт представляет собой преднамеренное правонарушение, такое как клевета или оскорбление , и если он направлен на рассматриваемую юрисдикцию;
  2. интерактивные веб-сайты, которые позволяют обмениваться информацией между владельцем веб-сайта и посетителями, могут быть достаточными для юрисдикции в зависимости от уровня интерактивности и коммерческой значимости веб-сайта, а также количества контактов, которые владелец веб-сайта установил с форумом благодаря наличию веб-сайта;
  3. коммерческие веб-сайты, которые явно ведут значительный объем бизнеса через Интернет и через которые клиенты в любом месте могут немедленно вступить в бизнес с владельцем веб-сайта, определенно дают основание для юрисдикции.

Имущество как основание для юрисдикции

Верховный суд постановил, что сам факт владения имуществом в пределах штата недостаточен для обеспечения минимальных контактов для суда, чтобы рассматривать дела, не связанные с этим имуществом. [15] Однако само по себе имущество обеспечивает достаточный контакт для суда, имеющего юрисдикцию над этой географической областью, для вынесения решений по искам, касающимся права собственности на имущество или связанных с травмами, которые там были нанесены. В этом случае юрисдикция, осуществляемая судом, называется юрисдикцией in rem (т. е. юрисдикцией над вещью), а не юрисдикцией in personam .

Конгресс США принял закон, который объявляет доменные имена в Интернете собственностью для целей такой юрисдикции. Таким образом, когда веб-страница нарушает права на товарный знак , владелец товарного знака может подать иск в любой юрисдикции, где веб-страница может быть просмотрена, но только для средства правовой защиты в виде передачи права собственности на веб-страницу владельцу товарного знака.

Примечания

  1. ^ Слово haled означает вызывать или принуждать человека отвечать в суде.

Ссылки

  1. ↑ International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310 (1945).
  2. ↑ Макги против International Life Insurance Co. , 355 U.S. 220 (1957).
  3. ↑ Грей против American Radiator & Standard Sanitary Corp. , NE2d . 176 : 761. 1961. {{cite journal}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  4. ↑ World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 222 U.S. 286 (1980).
  5. ↑ Колдер против Джонса , 465 U.S. 783 (1984).
  6. ↑ См . Bremen против Zapata Off-Shore Company , 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Shute , 499 U.S. 585 (1991).
  7. ^ Страховая корпорация Ирландии против Compagnie des Bauxites de Guinee , 456 US 694 (1982).
  8. ^ Helicopteros Nacionales De Colombia v. Hall , 466 US 408 (1984).
  9. ↑ Перкинс против Benguet Mining Co. , 342 U.S. 437 (1952).
  10. ^ Пеннойер против Неффа , 95 US 714 (1878).
  11. ↑ Бернхэм против Высшего суда Калифорнии , 495 U.S. 604 (1990)
  12. ↑ См . World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 444 U.S. 286 (1980); Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда Калифорнии , 480 U.S. 102 (1987).
  13. ↑ См . Keeton против Hustler Magazine, Inc. , 465 U.S. 770 (1984), и Calder против Jones , 465 U.S. 783 (1984).
  14. ↑ Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. См. также Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.
  15. ↑ См. Shaffer v. Heitner , 433 U.S. 186 (1977).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Минимальные_контакты&oldid=1259724060"