Перкинс против Benguet Mining Co.

Перкинс против Benguet Mining Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 27–28 ноября 1951 г. Решение вынесено 3 марта 1952 г.
Полное название дела	Перкинс против Benguet Consolidated Mining Co.
Цитаты	342 США 437 ( подробнее ) 72 S. Ct. 413; 96 L. Ed. 485; 1952 US LEXIS 2386; 63 Ohio L. Abs. 146; 47 Ohio Op. 216
История болезни
Прежний	155 Огайо Стрит 116 (освобождено и взято под стражу)
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Бертон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Кларк
Несогласие	Минтон, к которому присоединился Винсон
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Перкинс против Benguet Mining Company

Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что суд штата Огайо может осуществлять общую персональную юрисдикцию в отношении иностранной корпорации на основании «непрерывных и систематических» контактов этой компании со штатом Огайо. ^[1] Benguet Consolidated Mining Co. была филиппинской горнодобывающей корпорацией, принадлежавшей американцу Джону В. Хаузерманну , которая временно прекратила свои горнодобывающие операции и перевела своего президента в Огайо во время японской оккупации Филиппин во время Второй мировой войны . Суд постановил, что использование президентом своего офиса в Огайо для ведения непрерывной деловой активности в этот период позволило Огайо надлежащим образом заявить о общей юрисдикции в отношении его компании.

Дело Верховного суда объединило два первоначальных иска в один. Один иск был подан просителем г-жой Перкинс на сумму около 68 400 долларов в виде дивидендов, которые, как она утверждала, причитались ей как акционеру. Второй иск был на сумму 2 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба, истребованного в результате невыдачи компанией ей сертификатов на 120 000 акций ее акций.

Суд первой инстанции поддержал ходатайство об отмене повестки в каждом случае, поскольку ответчиком была иностранная корпорация, и, как таковой, суд не имел над ней персональной юрисдикции. Ни ее корпоративная штаб-квартира, ни ее основное место ведения бизнеса не находились в Огайо, и она не подавала заявку на получение необходимой лицензии на ведение бизнеса в Огайо и не назначала агента для вручения процессуальных документов в штате. Кроме того, претензии, поданной г-жой Перкинс, не вытекали из каких-либо действий ответчика в штате Огайо. Верховный суд штата Огайо подтвердил решение, и истец подал еще одну апелляцию в Верховный суд США.

Верховный суд отменил решение на основании «непрерывного и систематического надзора президента-ответчика за неизбежно ограниченной военной деятельностью компании» ^[1] в Огайо. Таким образом, это не было нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки со стороны Огайо, когда он утверждал общую юрисдикцию над компанией по иску истца, даже если иск возник из деятельности, осуществляемой за пределами штата суда и полностью отличающейся от деятельности, осуществляемой внутри штата суда.

Решение Верховного суда штата Огайо было отменено, а дело возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с вынесенным решением.

Это примечательное дело гражданского судопроизводства США в области общей юрисдикции. Оно представляет собой один из редких случаев, когда осуществление государством общей (в отличие от конкретной) личной юрисдикции в отношении нерезидента было сочтено соответствующим требованиям надлежащей правовой процедуры из-за обширной деятельности нерезидента в пределах штата.

• Список дел Верховного суда США, том 342

• Текст дела Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 U.S. 437 (1952) доступен на сайте: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress