Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  "Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 15 января 1991 г. Решение 17 апреля 1991 г.
Полное название дела	Carnival Cruise Lines, Incorporated против Eulala Shute, et vir.
Цитаты	499 США 585 ( подробнее ) 111 S. Ct. 1522; 113 L. Ed. 2d 622; 1991 US LEXIS 2221; 59 USLW 4323; 1991 AMC 1697; 91 Cal. Daily Op. Service 2729; 91 Daily Journal DAR 4419
История болезни
Прежний	Шут против Carnival Cruise Lines , 897 F.2d 377 ( 9th Cir. 1988); сертификат выдан, 498 U.S. 807 (1990).
Холдинг
Федеральные суды будут применять положения о выборе юрисдикции до тех пор, пока эти положения будут считаться в принципе справедливыми.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Пункт о выборе форума

Дело Carnival Cruise Lines, Inc. против Shute , 499 US 585 (1991), было делом, в котором Верховный суд постановил, что федеральные суды Соединенных Штатов будут применять положения о выборе юрисдикции до тех пор, пока это положение не будет необоснованно обременительным для стороны, пытающейся его избежать. ^[1]

Истцы , Юлала и Рассел Шут, были пассажирами круизного лайнера , которым управляла ответчик , Carnival Cruise Lines , Inc. Шюты купили билеты в Вашингтоне и подписали контракт , в котором был пункт о выборе юрисдикции, предписывающий пострадавшим сторонам подавать иски во Флориде , исключая все другие юрисдикции. Истцы сели на круизный лайнер в Калифорнии, и один из них получил травмы в международных водах у побережья Мексики . Затем истцы подали иск в Вашингтоне, нарушив пункт контракта.

Ответчик ходатайствовал о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании:

1. пункт о выборе форума, и
2. отсутствие минимальных контактов между ответчиком и государством суда

Суд первой инстанции отклонил иск исключительно по причине отсутствия достаточных контактов. Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу отменил решение, поскольку круизная линия достигла Вашингтона посредством рекламы, и постановил, что без ходатайства ответчика не было бы никаких оснований для иска. ^[2] Апелляционный суд также постановил, что пункт о выборе юрисдикции был недействительным из-за неравных переговорных возможностей между сторонами, а также потому, что для Шютов было бы неоправданным затруднением ехать во Флориду, чтобы подать иск. Это решение было обжаловано в Верховном суде на основании юрисдикции Адмиралтейства этого суда .

Суд, по мнению судьи Блэкмуна , постановил, что положения о выборе юрисдикции, как правило, подлежат исполнению в федеральных судах, если они «в основе своей справедливы», и поэтому Шуты были обязаны соблюдать контракт, напечатанный на обороте их билета. Суд отметил, что Флорида не является случайной юрисдикцией — там находится штаб-квартира Carnival, и там ведется большая деятельность, а Вашингтон не обязательно имеет смысл в контексте аварии у берегов Мексики на судне, отплывшем из Калифорнии. Трудности истцов не имели большого значения, поскольку они купили билет, и никто не заставлял их отправляться в круиз. С другой стороны, для круизной индустрии, которая перевозит пассажиров со всего мира, имело смысл иметь единую юрисдикцию для судебных исков. Таким образом, круизная компания избежит защиты во многих разных судах, что позволит сэкономить деньги, которые, по мнению суда, приведут к более дешевым билетам.

Судья Стивенс подал особое мнение, к которому присоединился судья Маршалл . У судьи Стивенса было несколько причин для особого мнения, включая возражения против договоров присоединения, заключенных сторонами, имеющими неравную переговорную силу, тот факт, что уведомление о пункте о выборе юрисдикции не было предоставлено покупателю до тех пор, пока не была произведена оплата, и отсутствие возможности возврата средств в момент раскрытия пункта о выборе юрисдикции.

Судья Стивенс приложил копию оригинального билета к своему особому мнению, чтобы показать, что только самый дотошный пассажир заметит этот пункт и что это уведомление может стать предметом спора.

• Список дел Верховного суда США, том 499
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст дела Carnival Cruise Lines, Inc. против Shute , 499 U.S. 585 (1991) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)