Бернхэм против Высшего суда Калифорнии

Бернхэм против Высшего суда Калифорнии
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 28 февраля 1990 г. Решение 29 мая 1990 г.
Полное название дела	Деннис Бернхэм против Высшего суда Калифорнии, округ Марин
Цитаты	495 США 604 ( подробнее ) 110 S. Ct. 2105; 109 L. Ed. 2d 631.
История болезни
Прежний	Приказ об истребовании дела в Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ
Холдинг
Персональная юрисдикция может осуществляться в отношении нерезидента, которому лично было вручено судебное разбирательство во время его временного пребывания в этом штате, по иску, не связанному с его деятельностью в этом штате.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; Уайт (частично)
Согласие	Белый
Согласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, О'Коннор
Согласие	Стивенс
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

Burnham v. Superior Court of California , 495 US 604 (1990), было делом Верховного суда США, в котором рассматривался вопрос о том, может ли суд штата, в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки ,осуществлять личную юрисдикцию в отношении нерезидента штата, которому вручено судебное разбирательство во время временного пребывания в штате. Все девять судей единогласно согласились, что это основание для личной юрисдикции — известное как «переходная юрисдикция» — является конституционно допустимым. Однако суд не смог выработать мнение большинства, поскольку члены резко разделились по поводу причин решения, что отражает два принципиально разных подхода к тому, как следует анализировать вопросы надлежащей правовой процедуры. Судья Скалиа написал основное мнение, к которому полностью или частично присоединились трое других судей. Судья Бреннан написал мнение, к которому присоединились трое других судей. Судьи Уайт и Стивенс написали отдельные мнения.

Деннис Бернхэм и Фрэнсис Сесилия (Перельман) Бернхэм, супружеская пара, проживающая в Нью-Джерси, согласились развестись. Фрэнси переехала в Калифорнию 14 июля 1987 года с двумя детьми пары. После этого она убедила Денниса отложить подачу иска о разводе в Нью-Джерси до тех пор, пока 18 месяцев раздельного проживания не будут соответствовать требованиям развода «без вины». Затем, несколько месяцев спустя в начале 1988 года и до наступления требования о 6-месячном проживании в Калифорнии, Фрэнси подала иск о разводе в Высший суд Калифорнии. Узнав об этом иске, Деннис попытался быстро подать и вручить иск в Нью-Джерси, вместо того чтобы ждать еще 12 месяцев. Деннису вручили повестку, когда он отправился в Калифорнию, чтобы уладить несвязанные с этим деловые вопросы и навестить своих детей; вручение состоялось в воскресенье в детском доме. На следующий день Фрэнси вручили повестку в Нью-Джерси . Позже суды постановили, что иск в Калифорнии был «первым по времени».

Деннис подал « специальное заявление » в суд Калифорнии и ходатайствовал об отмене вручения процессуальных документов. Он утверждал, что не является резидентом Калифорнии и не имеет достаточной связи с Калифорнией, чтобы установить над ним личную юрисдикцию в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Первоначально Высший суд округа Марин, Калифорния, удовлетворил просьбу Денниса разрешить Нью-Джерси решать вопросы личной юрисдикции in personam и передать вопросы юрисдикции in rem в Калифорнию. Затем, по ходатайству о пересмотре, сославшись на дело Пеннойер против Неффа (1877), Высший суд отменил и отклонил просьбу Денниса об отмене вручения. Затем Деннис подал ходатайство о выдаче приказа в Апелляционный суд Калифорнии по Первому апелляционному округу , который отказал в удовлетворении иска, как и Верховный суд Калифорнии . Затем Деннис запросил пересмотр дела в Верховном суде Соединенных Штатов, который предоставил certiorari ^[1] для рассмотрения вопроса о сохраняющейся действительности переходной юрисдикции в свете последних изменений в праве личной юрисдикции. ^[2]

Примерно через 29 месяцев после решения Верховного суда США, в октябре 1992 года, Высший суд Калифорнии удовлетворил ходатайство о разводе.

В общем праве, признанном Верховным судом в деле Пеннойер против Неффа (1877), гражданский иск начинался путем вручения документов ответчику в пределах юрисдикции суда. Вручение документов ответчику в пределах штата суда создавало юрисдикцию над ответчиком независимо от того, был ли ответчик резидентом штата или просто посещал его, и независимо от того, имел ли предмет иска какое-либо отношение к деятельности ответчика в этом штате.

Впоследствии в делах International Shoe Co. против Вашингтона (1946) и Shaffer против Хайтнера (1977) Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы осуществление государством персональной юрисдикции в отношении ответчика соответствовало «традиционным представлениям о честной игре и реальном правосудии», по крайней мере, когда ответчику не было вручено уведомление о судебном разбирательстве в государстве, где рассматривалось дело.

Вопрос в деле Бернхэма заключался в том, является ли вручение документов нерезиденту, посещающему штат, конституционно достаточным основанием для осуществления личной юрисдикции в отношении нерезидента, в свете дела International Shoe and Shaffer .

Суд единогласно согласился, что осуществление персональной юрисдикции в отношении Денниса Бернхэма на основе «переходной юрисдикции» посредством вручения процессуальных документов было надлежащим. Однако судьи не смогли прийти к единому мнению относительно обоснования результата, выдвинув четыре отдельных мнения.

Судья Скалиа выступил с основным мнением по делу, к которому присоединились главный судья Ренквист , судья Кеннеди и частично судья Уайт. Судья Скалиа начал с определения представленного вопроса как «отказывает ли положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в юрисдикции судов Калифорнии в отношении нерезидента, которому лично был вручен судебный процесс во время временного пребывания в этом штате, по иску, не связанному с его деятельностью в штате».

Судья Скалиа применил исторический подход к ответу на этот вопрос. По мнению судьи Скалиа, подкрепленному ссылкой на многочисленные дела, «[a]одним из наиболее прочно устоявшихся принципов персональной юрисдикции в американской традиции является то, что суды штата имеют юрисдикцию над нерезидентами, которые физически присутствуют в штате». В общем праве вручение судебного извещения ответчику в пределах штата суда было предпосылкой для осуществления юрисдикции над ответчиком в этом штате. В таких делах, как International Shoe Co. против Вашингтона и Shaffer против Хайтнера , суд признал, что нерезидент, находящийся за пределами штата, все еще может подлежать юрисдикции, но только в тех случаях, когда у ответчика были «определенные минимальные контакты с ним, так что ведение иска не оскорбляло «традиционные понятия честной игры и существенного правосудия». Однако эти дела не подтверждали обратный аргумент о том, что давняя практика получения юрисдикции над ответчиком путем вручения судебного извещения в пределах суда теперь может нарушать надлежащую правовую процедуру. «[Д]октрина персональной юрисдикции, которая восходит к принятию Четырнадцатой поправки и до сих пор в целом соблюдается, несомненно, соответствует стандарту» надлежащей правовой процедуры.

С юрисдикцией тега, имеющей «санкцию устоявшегося использования», такая служебная и личная юрисдикция является конституционной, поскольку она традиционна. Таким образом, судья Скалиа выступил за исторический тест как один из методов определения конституционности осуществления судом личной юрисдикции.

Судья Скалиа, практикующий с Originalism , критикует согласие судьи Бреннана, выступая за неопределенные стандарты и используя круговую логику. Скалиа не одобряет идею применения «современных представлений о надлежащей правовой процедуре» для определения конституционности утверждения юрисдикции Калифорнии». Он также объясняет, что судья Бреннан использует круговую логику, написав «[существования] продолжающейся традиции недостаточно; справедливость также должна быть рассмотрена; справедливость существует здесь, потому что есть продолжающаяся традиция». Скалиа также выражает серьезное несогласие с идеей того, чтобы ответчик устанавливал юрисдикцию, «[воспользовавшись] значительными преимуществами, предоставляемыми государством», потому что это создало бы крайне неопределенный и неясный стандарт. Скалиа спрашивает о том, чтобы кто-то пользовался «преимуществами» в течение пятнадцати минут (а не трех дней, как в реальном случае), как о достаточном, тем самым объясняя, почему это предлагаемое правило является исключительно неопределенным.

Судья Бреннан в своем мнении, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкмун и О'Коннор , согласился с тем, что Калифорния могла конституционно осуществлять юрисдикцию над Деннисом Бернхэмом, поскольку ему вручили процессуальные документы во время посещения штата. Однако судья Бреннан отклонил утверждение судьи Скалиа о том, что длительная история разрешения транзитной юрисдикции была достаточной для разрешения дела. По словам судьи Бреннана, решение суда по делу Шаффер против Хайтнера требовало, чтобы все методы получения юрисдикции оценивались в соответствии с современными представлениями о надлежащей правовой процедуре.

Судья Бреннан признал, что, хотя и не является диспозитивным, историческая родословная транзитной юрисдикции была важна при оценке ее конституционности, поскольку она уведомляла потенциальных ответчиков о том, что посещение штата может привести к тому, что они будут подлежать юрисдикции по иску в этом штате. Добровольно находясь в штате, человек пользуется преимуществами, предоставляемыми этим штатом. Более того, развитие современных коммуникаций и транспорта делает гораздо менее обременительным для нерезидента, чем раньше, защищать себя в другой юрисдикции. Процедурные приемы, такие как доктрина forum non conveniens, доступны в случае, когда судебное разбирательство в форуме было бы действительно обременительным. Судья Бреннан пришел к выводу, что «[по] этим причинам, как правило, осуществление личной юрисдикции в отношении ответчика на основе его добровольного присутствия в форуме будет удовлетворять требованиям надлежащей правовой процедуры».

В кратком мнении, совпадающем частично и совпадающем с решением, судья Уайт заявил, что «[п]равило, позволяющее получить юрисдикцию над нерезидентом путем личного вручения в государстве суда, без чего-либо еще, было и остается настолько широко принятым по всей стране, что я не мог бы отменить его, ни по форме, ни в том виде, в котором оно применяется в этом деле, на том основании, что оно отрицает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой». По мнению судьи Уайта, хотя Верховный суд имеет право отменить даже традиционные принятые процедуры, которые не обеспечивают надлежащую правовую процедуру, в этом случае не было никаких оснований для этого. Не было никаких доказательств того, что разрешение вручения процессуальных документов в пределах штата служить основанием для юрисдикции «настолько произвольно и лишено здравого смысла во многих случаях, что его следует считать нарушающим надлежащую правовую процедуру в каждом случае». Чтобы избежать бесконечных судебных разбирательств, судья Уайт пришел к выводу, что оспаривание справедливости юрисдикции, основанной на вручении, в отдельных случаях не должно рассматриваться, «[п]о крайней мере... когда присутствие в государстве суда является преднамеренным, что почти всегда будет фактом».

В особом мнении, совпадающем с решением, судья Стивенс заявил, что он отказался присоединиться к мнению судьи Скалиа или судьи Бреннана, поскольку он «обеспокоен [их] неоправданно широким охватом». Судья Стивенс заявил, что исторические свидетельства, приведенные судьей Скалиа, соображения справедливости, обсуждаемые судьей Бреннаном, и здравый смысл согласия судьи Уайта «все вместе демонстрируют, что это действительно очень легкое дело». В сноске судья Стивенс лаконично размышлял о том, что «[п]ожно, поговорку о том, что сложные дела создают плохой закон, следует пересмотреть, чтобы она распространялась и на легкие дела».

• Список дел Верховного суда США, том 495
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст решения
• Ссылка на краткое изложение дела
• Устные прения в проекте Oyez