Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.

Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Решенный2 декабря 1997 г.
Цитата130 Ф.3д 414
История болезни
Предварительное действиеОкружной суд США по округу Аризона удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции.
Холдинг
Постановление об удовлетворении ходатайства Cybersell FL об отклонении иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции было подтверждено, поскольку использование ответчиками имени веб-страницы было пассивным и не представляло собой коммерческую деятельность в пределах штата; ответчики не использовали его намеренно, чтобы ожидать, что они попадут под юрисдикцию суда.
Членство в суде
Судьи сидятХарлингтон Вуд, младший , Памела Энн Раймер , А. Уоллес Ташима
Ключевые слова
Персональная юрисдикция в интернет-делах в Соединенных Штатах Персональная юрисдикция

Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. было делом о нарушении прав на товарный знак, основанным на использовании знака обслуживания в Интернете . Окружной суд США по округу Аризона попросили рассмотреть, является ли предполагаемое нарушение прав на использование знака обслуживания на домашней странице во Всемирной паутине достаточным для персональной юрисдикции в штате, где владелец знака имеет свое основное место деятельности. Дело Cybersell проиллюстрировало, что пассивные веб-сайты (т. е. сайты, которые служат только для публикации информации, а не для участия в коммерческой деятельности или сбора информации от пользователя) не устанавливают персональную юрисдикцию за пределами штата, в котором они базируются. [1]

Факты дела

Истец Cybersell, Inc. («Cybersell AZ»), корпорация из Аризоны с руководителями Лоренсом Кантером и Мартой Сигел , была зарегистрирована в мае 1994 года для предоставления рекламы коммерческих услуг через Интернет. В августе 1994 года Cybersell AZ подала заявку на регистрацию названия «Cybersell» в качестве знака обслуживания и получила одобрение на регистрацию товарного знака с использованием cyber.sell.com в октябре 1995 года. В феврале 1995 года сайт был закрыт для реконструкции. [ необходима цитата ]

В мае 1995 года, когда Cybersell AZ находился в процессе регистрации в качестве федерального знака обслуживания, Cybersell, Inc. («Cybersell FL»), корпорация из Флориды, созданная «для предоставления услуг бизнес-консалтинга по стратегическому управлению и маркетингу в Интернете», создала веб-сайт, рекламирующий ее услуги по адресу cybsell.com. [2] Cybersell FL использовала свой веб-сайт для предоставления контактной информации для своего бизнеса, включая номер телефона и адрес электронной почты. [ необходима ссылка ]

После того, как Cybersell AZ узнала о веб-сайте Cybersell FL и использовании ими знака обслуживания "Cybersell", Cybersell AZ уведомила Cybersell FL о том, что они нарушают права на знак Cybersell AZ. В результате Cybersell FL изменила свое название на WebHorizons, а позже на WebSolvers, Inc., "чтобы отмежеваться" от Cybersell AZ; однако они оставили "Добро пожаловать в Cybersell!" на своей веб-странице. [2]

Затем Cybersell AZ подала жалобу в этом иске, утверждая, что нарушение товарного знака, недобросовестная конкуренция, мошенничество и нарушения Закона о коррумпированных и находящихся под влиянием рэкетиров организациях (RICO) в Окружном суде США по округу Аризона . [3] Cybersell AZ утверждала, что личная юрисдикция в отношении Cybersell FL была надлежащей, поскольку Интернет не имеет границ, а веб-сайт, рекламирующий продукт или услугу, обязательно предназначен для использования во всем мире. Cybersell FL подала ходатайство об отклонении иска из-за отсутствия личной юрисдикции. Суд удовлетворил ходатайство, и Cybersell AZ подала апелляцию. [2]

Мнение

Суд применил тест « минимальных контактов », чтобы определить, может ли суд осуществлять особую персональную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента: «(1) Ответчик-нерезидент должен совершить какое-либо действие или заключить какую-либо сделку с форумом или совершить какое-либо действие, посредством которого он намеренно пользуется привилегией осуществления деятельности в форуме, тем самым ссылаясь на выгоды и защиту[;] (2) иск должен быть таким, который возникает из или является результатом деятельности ответчика, связанной с форумом[; и] (3) осуществление юрисдикции должно быть разумным». [4]

Суд постановил, что поведение Cybersell FL не было равносильно преднамеренному использованию в соответствии с первым пунктом теста минимальных контактов. Суд рассмотрел свое обсуждение преднамеренного использования в деле Ballard v. Savage , отметив, что «требование «преднамеренного использования» удовлетворяется, если ответчик предпринял преднамеренные действия в пределах штата форума или если он создал длящиеся обязательства перед жителями форума. «Не требуется, чтобы ответчик физически присутствовал внутри или имел физические контакты с форумом, при условии, что его усилия «преднамеренно направлены» на жителей форума» [4] .

Еще не вынеся решения о личной юрисдикции «в контексте киберпространства», суд обратился к решениям Второго и Шестого округов за руководством, а именно CompuServe, Inc. против Паттерсона [5] и Bensusan Restaurant Corp. против Кинга . [6] В деле CompuServe суд постановил, что ответчик намеренно воспользовался привилегией ведения бизнеса в Огайо, когда ответчик передал свой продукт из Техаса в систему CompuServe в Огайо, а система предоставила доступ к его программному обеспечению другим лицам, которым он рекламировал и продавал свой продукт. [7] Напротив, ответчик в деле Bensusan создал веб-страницу общего доступа, содержащую информацию о своих услугах и информацию о билетах. Суд постановил, что действия ответчика не были равносильны намеренному использованию, а были просто пассивной веб-страницей и не подвергали ответчика персональной юрисдикции. [8]

Девятый округ постановил, что Cybersell FL только пассивно рекламировалась в Интернете, используя название «Cybersell», и не направляла намеренно усилия по мерчандайзингу на жителей Аризоны. Суд установил, что Cybersell FL не сделала ничего, чтобы побудить людей в Аризоне посещать ее сайт, ни один житель Аризоны не подписался на услуги веб-конструкторов Cybersell FL, и что не было никаких продаж, телефонных звонков, доходов, сообщений и «попаданий» от жителей Аризоны (кроме Cybersell AZ). Более того, у Cybersell FL не было номера «800». [9] В целом, Cybersell FL не совершила никаких действий и не осуществила никаких транзакций, а также не совершила никаких действий, посредством которых она намеренно воспользовалась бы привилегией осуществлять деятельность в Аризоне, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту закона Аризоны. У Cybersell FL не было достаточных минимальных контактов с Аризоной для личной юрисдикции. Соответственно, его ходатайство об отклонении иска по причине отсутствия персональной юрисдикции было надлежащим образом удовлетворено. [2]

Суд также отклонил довод Cybersell AZ о том, что тест «эффектов» Колдера [10] дает основания для персональной юрисдикции, поскольку Cybersell AZ не пострадал в определенном географическом месте в том же смысле, в каком пострадал бы отдельный человек. Веб-страница Cybersell FL просто не была намеренно направлена ​​на Аризону, зная, что там Cybersell AZ, скорее всего, будет нанесен вред. [2]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Zippo Mfg. Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997).
  2. ^ abcde Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. Архивировано 21 июля 2011 г. в Wayback Machine , 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997).
  3. ^ В тот же день Cybersell FL подала заявление о деклараторной помощи в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Флориды . Иск был передан в Окружной суд Аризоны, где он был объединен с иском, поданным Cybersell AZ. Cybersell , 130 F.3d at 416.
  4. ^ ab Cybersell , 130 F.3d at 416 (ссылаясь на Ballard v. Savage, 65 F.3d 1495, 1498) (9th Cir. 1995).
  5. ↑ 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996)
  6. ^ 937 F. Supp. 295 (SDNY 1996), приложен, 126 F.3d 25, 1997 WL 560048 (2d Cir. 1997)
  7. ^ См. в целом CompuServe , 89 F.3d 1257.
  8. ^ См. в целом Bensusan , 937 F. Supp. 295. См. также Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997) (постановляющее, что интерактивные веб-сайты, в отличие от пассивных веб-сайтов, должны оцениваться для целей персональной юрисдикции на основе «уровня интерактивности и коммерческого характера обмена информацией, который происходит на веб-сайте»).
  9. ^ Cybersell AZ утверждал, что суд должен следовать постановлению Округа Коннектикута в Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc. , 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996), где относительно пассивный веб-сайт в сочетании с номером "1-800", использующим оспариваемый знак, был достаточным для установления персональной юрисдикции. Девятый округ постановил, что отсутствие у Cybersell FL номера 1-800, использующего оспариваемый знак, отличает факты в Cybersell от фактов в Inset . Cybersell , 130 F.3d на стр. 419.
  10. ^ Тест «эффектов» Колдера — это тест на персональную юрисдикцию, сформулированный в деле Колдер против Джонса , 465 US 783 (1984).
  • Интеллектуальная собственность в киберпространстве
  • История веб-сайта 5. Возникающие ограничения юрисдикции других штатов в отношении веб-сайтов
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cybersell,_Inc._v._Cybersell,_Inc.&oldid=1215391028"