Burger King Corp. против Рудзевича

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  "Burger King Corp. v. Rudzewicz" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( сентябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Burger King против Рудзевича
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 28 января 1985 г. Решение 20 мая 1985 г.
Полное название дела	Burger King Corporation против Джона Рудзевича
Цитаты	471 США 462 ( подробнее ) 105 S. Ct. 2174; 85 L. Ed. 2d 528; 53 USLW 4541
История болезни
Прежний	Решение по делу Burger King ( Южная Дакота, Флорида ); пересмотрено, 724 F.2d 1505 ( 11th Cir .); повторное слушание в полном составе отклонено, 729 F.2d 1468; рассмотрение юрисдикции отложено до слушания по существу, 469 U.S. 814 (1984).
Холдинг
Осуществление окружным судом юрисдикции в соответствии с законом Флориды о длинной руке не нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Одиннадцатый округ отменил и вернул дело на новое место.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Бургер, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Уайт
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

Burger King против Rudzewicz , 471 US 462 (1985), является заметным делом в гражданском процессе Соединенных Штатов , которое рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов в отношении персональной юрисдикции . ^[1]

Джон Рудзевич был гражданином и жителем штата Мичиган и старшим партнером в бухгалтерской фирме в Детройте . К нему обратился Брайан Макшара, сын делового знакомого, который предложил им вместе открыть франшизу Burger King . В конечном итоге стороны достигли соглашения, по которому Рудзевич предоставил необходимый капитал, а Макшара взял на себя ответственность за управление рестораном. Партнеры договорились делить прибыль поровну.

Осенью 1978 года Рудзевич и МакШара подали совместное заявление в окружной офис Burger King в Бирмингеме, штат Мичиган. Заявление было перенаправлено в офис Burger King в Майами, штат Флорида , и стороны достигли предварительного соглашения о получении франшизы на существующее заведение Burger King в районе Дрейтон-Плейнс в Уотерфорд-Чартер-Тауншип, штат Мичиган, в феврале 1979 года. МакШара посещал предписанные курсы по менеджменту в Университете Burger King в Майами, чтобы научиться управлять франшизой Burger King. Партнеры приобрели ресторанное оборудование на сумму 165 000 долларов у Davmor Industries, корпоративного подразделения Burger King, расположенного в Майами.

В соответствии с соглашением о франшизе Рудзевич и МакШара должны были перечислять свои франчайзинговые сборы и роялти в штаб-квартиру Burger King во Флориде . Из-за экономического спада ответчики не смогли вносить ежемесячные платежи в Burger King, что побудило базирующуюся во Флориде корпорацию подать иск во Флориде за нарушение контракта и нарушение товарных знаков и знаков обслуживания Burger King посредством несанкционированной деятельности ответчиков в качестве ресторана Burger King после того, как ответчики получили уведомление об освобождении помещения.

Burger King подала иск о разнообразии в соответствии с 28 USC § 1332(a) ^[2] против ответчиков в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Флориды в мае 1981 года. Burger King также сослалась на первоначальную юрисдикцию Суда в отношении споров, возникающих в соответствии с федеральным законом о товарных знаках в соответствии с 28 USC § 1338(a). Окружной суд постановил, что Флорида имела юрисдикцию из-за закона, который позволял штату распространять юрисдикцию на любого, кто нарушает контракт в пределах штата. Апелляционный суд Соединенных Штатов по Одиннадцатому округу отменил решение суда, постановив, что даже несмотря на то, что у ответчиков были минимальные контакты с Флоридой, осуществление юрисдикции в отношении ответчиков было бы принципиально несправедливым и, таким образом, нарушало бы пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Затем Burger King подала апелляцию в Верховный суд.

Верховный суд пришел к выводу, что ответчики намеренно воспользовались защитой суда штата (Флорида) и, следовательно, подпадали под юрисдикцию этого штата. Суд рассудил, что у ответчиков были «существенные и продолжающиеся» отношения с Burger King во Флориде и что надлежащая правовая процедура не будет нарушена, поскольку ответчики должны были разумно ожидать вызова в суд во Флориде за нарушение контракта.

Общий критерий «разумности» или «справедливости» судьи Бреннана был преобразован в пятифакторный критерий разумности судьи О'Коннора, объявленный два года спустя в деле Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда , 480 US 102 (1987).

Судья Стивенс выразил особое мнение, к которому присоединился судья Уайт . Стивенс заметил, что Рудзевич никогда не был во Флориде и не имел бизнеса во Флориде. По мнению Стивенса, Рудзевич не мог ожидать вызова в суд во Флориде, и требование к малому предпринимателю в Мичигане защищать себя от судебного разбирательства во Флориде нарушало положение о надлежащей правовой процедуре.

• Корпорация Burger King против Hungry Jack's
• Список дел Верховного суда США, том 471

• Текст дела Burger King против Rudzewicz , 471 U.S. 462 (1985) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Краткое изложение дела Burger King Corp. против Рудзевича доступно на Lawnix.com