Канадское деликтное право

Часть серии статей о
Канадское законодательство
Источники Конституция Федеральные законы Провинциальные статуты
Основные области Конституционный Административный Уголовное Договор Деликт Свойство
Другие области аборигены Местный Гражданские права и права человека Семья Иммиграция и беженцы Интеллектуальная собственность Авторские права Патент Торговая марка Коммерческая тайна Труд и занятость Морской
Суды Верховный суд Федеральный суд Апелляционный суд Налоговый суд Апелляционные суды Высшие суды Провинциальный
Образование Юридические школы Вступительный экзамен в юридическую школу Звонок в бар
Канадский портал
в т е

Канадское деликтное право состоит из двух параллельных систем: общего права за пределами Квебека и гражданского права в пределах Квебека, что делает правовую систему биюриальной, поскольку она используется во всех канадских провинциях, за исключением Квебека, который использует частное право. ^{[a] В девяти из} десяти провинций и трех территориях Канады деликтное право изначально происходит от права Англии и Уэльса , но развилось отчетливо со времени Канадской конфедерации в 1867 году и подверглось влиянию юриспруденции в других юрисдикциях общего права. Поскольку большинство аспектов деликтного права в Канаде являются предметом провинциальной юрисдикции в соответствии с Конституцией Канады , деликтное право различается даже между провинциями и территориями общего права страны.

В провинциях общего права страны деликт состоит из неправомерных действий или травм, которые приводят к физическому, эмоциональному или финансовому ущербу для человека, за который другой человек может быть привлечен к юридической ответственности. ^[1] Две основные подкатегории деликтного права — это преднамеренные деликты и непреднамеренные деликты. Аналогично в Квебеке существуют четыре условия, необходимые для установления гражданской ответственности в соответствии с CCQ: ^[2]

• Вменяемость: способность лица, совершившего правонарушение, «отличать добро от зла» и понимать последствия своих действий.
• Ошибка: Неспособность причинителя вреда действовать как «обычно благоразумный и разумный человек» в аналогичных обстоятельствах.
• Ущерб: вред или травма, понесенные истцом.
• Причинно-следственная связь: Причинно-следственная связь между виной причинителя вреда и ущербом, понесенным истцом.

Ответчик в иске о правонарушении называется виновником правонарушения, и чаще всего жертвы правонарушения получают финансовую компенсацию. ^[3] Все правонарушения требуют доказательства вины для определения юридической ответственности, однако вина измеряется по-разному для разных типов правонарушений. ^[3] В Канаде существуют уголовные преступления, которые также могут квалифицироваться как правонарушение в соответствии с общим правом. Однако большинство жертв не подают в суд на тех, кому предъявлены уголовные обвинения, поскольку у обвиняемого нет финансовых средств, чтобы выплатить жертве возмещение или поскольку обвиняемый находится в заключении. ^[4]

Правонарушения в провинциях общего права состоят из статутных правонарушений, где гражданская ответственность устанавливается провинциальным законом, и правонарушений общего права, где гражданская ответственность за определенный образ поведения устанавливается судебным прецедентом. Правонарушения общего права в Канаде были в первую очередь унаследованы от права Англии и Уэльса посредством статутов, принятых в различных провинциях и территориях, таких как Закон о собственности и гражданских правах провинции Онтарио ^[5] , но с тех пор развивались независимо, поскольку местные суды создавали новые прецеденты; законодательные органы изменяли, кодифицировали или отменяли правонарушения, унаследованные от английской юриспруденции; а юриспруденция из других юрисдикций влияла на канадские суды, как это было особенно заметно в случае с влиянием решения шотландского права в деле Донохью против Стивенсона на формирование права ответственности за качество продукции в Канаде и в других юрисдикциях общего права. ^[6] Как и в других юрисдикциях общего права, канадские деликты можно в целом разделить на халатность , имущественные деликты, должностные деликты, экономические деликты и деликты (посягательство) против личности .

Правонарушения (посягательства) против личности включают правонарушения, которые причиняют физический вред истцу, такие как:

• Нападение (деликт) ^[7] – Намеренное и добровольное создание разумного опасения немедленного вредного или оскорбительного контакта. Нападение имеет следующие компоненты:
  • Угроза со стороны одного человека совершить нежелательный физический контакт с другим человеком
  • Обоснованное убеждение в том, что существует угроза неминуемого вреда
• Побои (деликт) ^{[8] [9]} – Причинение вреда или оскорбительного контакта без согласия человека или чего-либо, тесно связанного с этим человеком (например, предмета одежды). Побои имеют следующие компоненты:
  • Нежелательный прямой или косвенный физический контакт
  • Контакт был преднамеренным
• Незаконное лишение свободы – Человек намеренно заключен без законных полномочий. Незаконное лишение свободы имеет следующие компоненты:
  • Лишение свободы
  • Отсутствие законных полномочий
• Незаконный арест — человек незаконно и преднамеренно арестован сотрудником правоохранительных органов или другим лицом, наделенным аналогичными полномочиями, без достаточных оснований для ареста (т. е. без достаточной причины ) или с применением чрезмерной силы.
• Преднамеренное причинение эмоционального стресса – преднамеренное поведение, которое приводит к сильному эмоциональному стрессу.

Халатность является причиной иска, ведущего к освобождению от ответственности, призванному защитить законные права ^[b] от действий, которые, хотя и непреднамеренные, тем не менее наносят истцу какой-либо вид юридического вреда. В провинциях общего права для того, чтобы определенный образ действий считался деликтным, требуется наличие четырех элементов небрежности: ^[10]

• Обязанность: Предполагаемый причинитель вреда должен нести перед истцом обязанность проявлять осмотрительность , которая может возникнуть из-за различных факторов, таких как характер ситуации (например, лицо, управляющее транспортным средством или занимающееся какой-либо другой предсказуемо рискованной деятельностью, несет обязанность по отношению к лицам, которые с большой долей вероятности могут пострадать, например, пешеходам) или отношения между сторонами (например, врач и пациент).
• Нарушение: поведение, на которое подана жалоба, должно представлять собой нарушение стандарта заботы , связанного с вышеупомянутой обязанностью. Обычно это означает, что суд будет использовать стандарт разумного человека при оценке того, были ли действия ответчика небрежными или нет.
• Ущерб: Истцу должен был быть причинен ущерб.
• Причинно-следственная связь: поведение, на которое подана жалоба, должно быть либо непосредственной причиной , либо фактической причиной ущерба, понесенного истцом. В первом случае поведение ответчика является непосредственной причиной ущерба, если его можно было разумно предвидеть. Во втором случае поведение является фактической причиной ущерба, понесенного истцом, если ущерб не был бы нанесен без поведения ответчика.

В провинциях общего права суды ограничили виды ущерба, за которые истец может требовать денежную компенсацию . Например, чистый экономический убыток может привести к денежной компенсации только в ограниченном наборе обстоятельств, установленных прецедентом; в настоящее время это 1) небрежное искажение фактов или выполнение услуги, 2) небрежная поставка некачественных товаров или конструкций и 3) реляционные экономические убытки между сторонами контракта. ^{[11] [12]} Даже в тех случаях, когда истец доказывает, что обжалуемое поведение подпадает под обстоятельства, при которых чистый экономический убыток может быть возмещен, он должен продемонстрировать, что он находился в «достаточно близких отношениях» с ответчиком. ^[12] До вынесения решения по делу Купер против Хобарта в 2001 году этот анализ основывался на простой предсказуемости ущерба; однако после вынесения решения должны быть доказаны как близость отношений сторон, так и предсказуемость ущерба. ^[12] Согласно постановлению по делу Купера, суды в провинции общего права применяют двухэтапную аналитическую структуру, основанную на тесте Эннса, ранее применявшемся в Англии и Уэльсе, в соответствии с которым суд присуждает возмещение ущерба за чисто экономические потери, если поведение подпадает под установленные категории, установленные настоящим, и, если поведение не подпадает ни под одну из установленных категорий, затем приступает к изучению оснований публичной политики за и против признания новой обязанности проявлять осмотрительность. ^[11]

В деле Хилл против Hamilton-Wentworth Regional Police Services Board г-н Хилл был обвинен по десяти пунктам обвинения в грабеже, однако вскоре он был оправдан по всем пунктам обвинения. После того, как обвинения были сняты, он подал в суд на полицейскую службу Гамильтона, а также на некоторых офицеров, которые участвовали в его аресте. Хилл утверждал, что полиция проявила халатность при проведении тщательного расследования, поскольку сотрудники полиции не опросили должным образом свидетелей, что в конечном итоге привело к его аресту. Иск Хилла был в конечном итоге отменен Верховным судом Канады, поскольку не было достаточных доказательств, подтверждающих выводы Хилла о том, что полиция проявила халатность при исполнении своих обязанностей или проявлении стандарта осмотрительности. Что важно отметить в этом конкретном судебном процессе, так это то, что трое из девяти судей Верховного суда не сочли иск о небрежном деликте законным или практичным, поскольку строгая обязанность проявлять осторожность по отношению к подозреваемым, таким образом, помешала бы работе полиции с точки зрения задержания преступников и расследования преступлений. ^[13]

Правонарушения, связанные с имуществом, являются гражданскими деликтами, направленными на получение возмещения за вмешательство в собственность истца, включая как недвижимое имущество, так и движимое имущество или движимое имущество. Наиболее значимыми правонарушениями в этой категории являются две категории посягательств на имущество:

• Нарушение права собственности на землю – Совершается, когда лицо намеренно проникает на землю другого человека без законного оправдания. Это является основанием для иска per se , и, таким образом, сторона, на чью землю проникли, может подать в суд, даже если не было нанесено никакого фактического вреда, единственным требованием является то, что у ответчика не было явного или подразумеваемого согласия владельца собственности на вторжение. В большинстве провинций нарушение права собственности на землю может также представлять собой провинциальное правонарушение (например, Закон о нарушении права собственности провинции Онтарио ^[14] , который предусматривает компенсацию владельцам собственности и аннулирует право подавать иски в соответствии с деликтным правом, когда владелец собственности получает такую ​​компенсацию в соответствии с разделом 12 закона), но не является уголовным преступлением, поскольку уголовное право является федеральным, а не провинциальным правом в Канаде.
• Посягательство на движимое имущество – Совершается, когда человек намеренно вмешивается в личную собственность другого человека. Незначительное лишение, например, кратковременное прикосновение к чужой машине, не является основанием для судебного преследования.

Другие имущественные правонарушения, существующие в провинциях общего права:

• Конверсия (право) – преднамеренное нарушение прав на движимое имущество, при котором умышленное вмешательство ответчика в движимое имущество лишает истца права владения им.
• Нарушение общественного порядка – отказ владельцам недвижимости в спокойном пользовании . Частное нарушение общественного порядка – это необоснованное, неоправданное или незаконное вмешательство в частное использование и пользование собственностью другого человека; тогда как общественное нарушение общественного порядка – это вмешательство в права общественности в целом. Тест на то, является ли вмешательство разумным, заключается в том, перевешивает ли тяжесть вреда общественная польза от нарушения общественного порядка.

Деликты, связанные с сановностью, являются особой категорией деликтов, где основанием иска является подвергание определенным видам унижений. Наиболее заметными деликтами, связанными с сановностью, в провинциях общего права являются клевета и оскорбление; однако эта категория также включает в себя деликты, касающиеся частной жизни и досадных судебных разбирательств .

• Клевета — распространение заявления, содержащего ложное утверждение, явно выраженное или подразумеваемое как фактическое, которое может нанести ущерб репутации организации.
  • Клевета – Письменная диффамация
  • Клевета – устная диффамация
• Вторжение в личную жизнь или вторжение в уединение — незаконное вторжение в личную жизнь другого человека без законной причины.
• Нарушение конфиденциальности – защищает конфиденциальную информацию, переданную конфиденциально; обычно требует, чтобы информация носила конфиденциальный характер, передавалась конфиденциально и была раскрыта в ущерб истцу. В настоящее время в Канаде нет единого подхода к деликту вторжения в частную жизнь. ^[c]
• Злоупотребление процессом — злонамеренное и преднамеренное неправомерное использование или извращение регулярно применяемого судебного процесса, не оправданное лежащим в основе правовым действием.
• Злонамеренное преследование — похоже на злоупотребление процессом , но включает в себя намерение, преследование без достаточных оснований и прекращение дела в пользу жертвы.

Экономические правонарушения — это особая категория правонарушений, которые предусматривают нормы общего права об ответственности, возникающей из деловых операций, таких как вмешательство в экономические или деловые отношения, и которые, вероятно, повлекут за собой чисто экономические потери. Также называются деликтами деликтов.

• Мошенничество – Предоставление ложного представления одной стороной с намерением склонить другую сторону к действию или бездействию, из-за которого последняя терпит ущерб. Первая сторона может быть или не быть выгодоприобретателем ущерба, причиненного второй стороне. Кроме того, первая сторона не обязательно должна быть в сговоре с тем, кто фактически получил выгоду.
• Деликтное вмешательство — одно лицо намеренно наносит ущерб договорным или иным деловым отношениям истца.
• Сговор (гражданский) — соглашение между двумя или более сторонами с целью лишить третью сторону законных прав или обмануть третью сторону для достижения незаконной цели.
• Ограничение торговли . Договорные обязательства не заниматься торговлей являются незаконными соглашениями по соображениям публичной политики, если только они не отвечают интересам обеих сторон и общественности в целом. Это в основном касается ограничительных соглашений, действующих после расторжения трудового договора, в трудовых договорах.
• Продажи – Правонарушение, связанное с продажей товаров или услуг таким образом, что это заставляет покупателей думать, что они принадлежат другому бренду или поставщику. В Канаде продажи являются как правонарушением общего права , так и установленным законом основанием для иска в соответствии с федеральным Законом о товарных знаках, относящимся к обманному представлению или маркетингу товаров или услуг конкурентами таким образом, что это вводит потребителей в заблуждение. Закон о продаже защищает деловую репутацию предприятий, не позволяя конкурентам выдавать свои товары за товары других.

Частное право в канадской провинции Квебек во время ее аннексии Британской империей изначально происходило из донаполеоновского французского права, но в конечном итоге было кодифицировано в Гражданском кодексе Нижней Канады , а затем в нынешнем Гражданском кодексе Квебека (CCQ) . CCQ предусматривает широкую и в целом открытую «гражданскую ответственность» или la responsabilité civile в статье 1457: ^[22]

Каждый человек обязан соблюдать правила поведения, возложенные на него в соответствии с обстоятельствами, обычаем или законом, чтобы не причинять вреда другому. Если он наделен разумом и не выполняет эту обязанность, он несет ответственность за любой вред, который он причиняет другому по такой вине, и обязан возместить вред, будь то телесный, моральный или материальный по своей природе. Он также обязан в определенных случаях возместить вред, причиненный другому действием, бездействием или ошибкой другого человека или действием вещей, находящихся под его опекой.

CCQ предусматривает и определяет сферу гражданской ответственности за ущерб, причиненный неодушевленными предметами. Статья 1465 устанавливает общее положение о том, что хранитель вещи или предмета ( bien ) несет ответственность за любой ущерб, причиненный им, ^[23] в то время как статья 1466 предусматривает, что владелец животного несет ответственность за ущерб или вред, причиненный им, даже если оно сбежало из-под его опеки в момент инцидента. Аналогичным образом статья 1467 возлагает ответственность за ущерб, причиненный разрушением недвижимого имущества (т. е. здания или иного фиксированного сооружения), на его владельца, даже если дефекты конструкции являются конечной причиной разрушения. ^[24] Строгая ответственность возлагается на производителей движимых вещей (т. е. ответственность за качество продукции ) статьей 1468 за ущерб, причиненный дефектами безопасности. ^{[25] [d]} Лицо освобождается от гражданской ответственности в случаях непреодолимой силы (статья 1470), ^[27] вреда, причиненного при оказании помощи или спасении другого лица (статья 1471), ^[28] а также в некоторых других случаях, предусмотренных законом.

Важным аспектом права гражданской ответственности в Квебеке является индивидуальное право на частную жизнь и достоинство. Во втором заголовке первой книги CCQ предусматривает ряд прав, сопоставимых с деликтами о неприкосновенности частной жизни, существующими как в провинциях общего права, так и во Франции и других юрисдикциях с гражданскими кодексами, основанными на Наполеоновском кодексе, но более широких . Глава III гласит, что «каждый человек имеет право на уважение своей репутации и частной жизни» и что действия, которые могут считаться вторжением в частную жизнь человека, включают: ^[29]

• (1) проникать в его жилище или брать что-либо из него;
• (2) преднамеренный перехват или использование его личных сообщений;
• (3) присвоение или использование его изображения или голоса, когда он находится в частном помещении;
• (4) наблюдение за его личной жизнью любыми способами;
• (5) использование его имени, изображения, образа или голоса в целях, не связанных с законным информированием общественности;
• (6) использование его переписки, рукописей или других личных документов.

Кроме того, лицо не может собирать данные о другом лице без «серьезной и законной причины», должно собирать только «информацию, которая имеет отношение к заявленной цели», и не может предоставлять такую ​​информацию третьим лицам или использовать ее по причинам, не связанным с целью; кроме того, в процессе сбора или использования такой информации нельзя «вторгаться в частную жизнь или наносить ущерб репутации» лица. ^[30] В дополнение к широкой деликтной ответственности, установленной этими принципами, глава также создает основание для иска для лица, чтобы проверить и подать в суд на исправление неточной информации, касающейся его. ^[31]

Это, вместе с общей ответственностью, установленной в соответствии со статьей 1457, формирует основу для диффамации и вторжения в частную жизнь как причин иска в Квебеке. Чтобы установить гражданскую ответственность за диффамацию, истец должен установить, на основе баланса вероятностей, наличие вреда, неправомерного действия и причинно-следственной связи между ними. Лицо, сделавшее клеветнические замечания, не обязательно будет нести за них гражданскую ответственность. Истец должен также доказать, что лицо, сделавшее замечания, совершило неправомерное действие. Следовательно, сообщение ложной информации само по себе не является неправомерным действием. ^[32] В 1994 году Апелляционный суд Квебека постановил, что диффамация в Квебеке должна регулироваться стандартом разумности, в отличие от стандарта строгой ответственности, который применялся в то время в провинциях общего права; ответчик, сделавший ложное заявление, не будет нести ответственности, если есть основания полагать, что заявление было правдой. ^[33] Позднее, поддержав защиту «ответственного общения» в деле Грант против Торстара , Верховный суд Канады распространил этот стандарт также на провинции общего права страны.

• Бодуэн, Жан-Луи; Линден, Аллен М. (2010), Деликтное право в Канаде, Wolters Kluwer, ISBN 9789041133731^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

• Анализ закона о халатности судьей-майором
• Дюэме: Право на недействительность в Канаде - Введение Архивировано 31.03.2008 на Wayback Machine