Respondeat superior

Доктрина о том, что люди несут ответственность за действия своих агентов

Respondeat superior ( лат .: «пусть господин отвечает»; множественное число: respondeant superiores ) — доктрина, согласно которой сторона несет ответственность (и имеет субсидиарную ответственность ) за действия своих агентов.^[1]^{: 794} Например, в Соединенных Штатах существуют обстоятельства, при которых работодатель несет ответственность за действия сотрудников, совершенные в ходе их трудовых отношений.^[2] Это правило также называется правилом хозяина-слуги , признанным как в юрисдикциях общего права, так и в юрисдикциях гражданского права .^[3]

В более широком смысле, принцип подчиненности вышестоящего лица основан на концепции субсидиарной ответственности .

В общем праве

Концепция общего права respondeat superior берет свое начало в Древнем Риме . ^[4] В то время эта концепция применялась к рабам, поскольку именно это значение было переведено как слуги, и применялась, если раб не мог заплатить себе за действие. ^[5] Позднее она была расширена и стала применяться не только к рабам, но также к животным и членам семьи хозяина семьи. ^[6]

В 1698 году эта доктрина была упомянута в dicta лордом -главным судьей сэром Джоном Холтом в английском деле Jones v. Hart , 2 Salk 441, 90 Eng. Rep. (KB 1698). ^[6] В США она обсуждалась в деле Wright v. Wilcox , 19 Wend. 343, 32 Am. Dec. 508 (1838), в котором мальчик забрался на повозку, которую вел слуга ответчика, ехавший на лошадях быстрее, из-за чего мальчик упал и получил травму. ^[6] Судья постановил, что хозяин не несет ответственности по принципу respondeat superior , поскольку слуга действовал таким образом, управляя лошадьми, на что хозяин не давал согласия, и поэтому это не входило в сферу его служебных обязанностей. ^[6]

Судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший высказал мнение в 1891 году: «Трудно объяснить, почему хозяин несет ответственность в той мере, в какой он несет, за небрежные действия того, кто в то время на самом деле является его слугой, действующим в рамках своих общих обязанностей. Вероятно, хозяин и слуга «притворяются одним человеком» с помощью фикции». ^[5] Он считал, что эта доктрина противоречит здравому смыслу. ^[6] В 1916 году британский адвокат Томас Бэти написал, что эта доктрина, которую он назвал «теорией глубокого кармана», «вытекает из необдуманного использования прецедентов и слепого доверия к малейшему слову выдающегося судьи, а также из ошибочного представления о том, что его полеты воображения... были фактически решенными делами». ^[6]

Применительно к физическим правонарушениям должны быть установлены отношения между работодателем и работником (субститутивная ответственность за работу, выполненную в качестве независимого подрядчика , не устанавливается ), а деяние должно быть совершено в рамках трудовых отношений (существенно в пределах временных и географических ограничений, должностной инструкции и, по крайней мере, с частичным намерением содействовать развитию бизнеса работодателя).

Исторически доктрина применялась в отношениях хозяин-слуга и работодатель-служащий. Когда работник или служащий совершает гражданское правонарушение против третьего лица, работодатель или хозяин может нести ответственность за действия слуги или служащего, если эти действия совершаются в рамках отношений. Третья сторона может подать иск против слуги и хозяина, то есть работника и работодателя. Иск против работника будет основан на его поведении. Иск против работодателя основан на теории субститутивной ответственности , в которой сторона может быть привлечена к ответственности за действия другой стороны.

Отношения работодатель-работник являются наиболее распространенной областью применения replyeat superior , но доктрина также используется в отношениях агентства. Тогда принципал становится ответственным за действия агента, даже если принципал не совершал действия. Обычно есть три соображения:

Было ли совершено деяние в пределах временных и пространственных ограничений агентства?
Было ли правонарушение случайным или носило тот же общий характер, что и обязанности, которые уполномочен выполнять агент?
Был ли агент в какой-либо степени мотивирован принести пользу принципалу, совершая данное действие?

Степень, в которой на них даются утвердительные ответы, определяет степень применимости доктрины.

Общее право различает гражданские и уголовные формы ответчика-старшего . ^{[ необходима ссылка ]}

В законодательстве США о ценных бумагах

В делах о ценных бумагах США, в которых рассматривался replyeat superior , в которых компания не была сознательным участником мошенничества сотрудника, результаты были неоднозначными. ^[7] В деле O'Brien против Dean Witter Reynolds (D. Ariz 1984) суд, подчеркивая требование осознанного участия, заявил, что осведомленность сотрудника не может быть вменена работодателю. ^[7] Суд в деле Dakis против Chapman (D. Cal. 1983) подчеркнул концепцию преднамеренного участия; ответственность не будет налагаться на фирму, которая была просто «каналом» для нарушений ценных бумаг сотрудника. ^[7] В деле Parnes против Heinold Commodities (ND Ill. 1983) суд охарактеризовал использование replyeat superior как «странное» и отметил, что сама фирма стала жертвой своего недобросовестного сотрудника. ^[7]

Что касается исков по Закону о биржах ценных бумаг , законодательная история Закона, в соответствии с которой была принята версия Палаты представителей, указывает на то, что принцип «ответчик вышестоящего лица» не применяется, поскольку ответственность допускается только в случае участия в мошенничестве сотрудника. ^[7] Кроме того, суды, такие как суд Южного округа Нью-Йорка, постановили, что принцип «ответчик вышестоящего лица » не применяется в соответствии с разделом 10(b) Закона о биржах ценных бумаг. ^[8]^[9]^[10] Аналогичным образом Томас Хазен написал в «Трактате о праве регулирования ценных бумаг» (2005 г.): « Условия « ответчик вышестоящего лица »… не применяются к санкциям за незаконную торговлю внутренней информацией ». ^[11]

Как Роберт Анелло написал в Forbes в 2014 году, «Анализ корпоративного mens rea по определению надуман, и с ним боролись федеральные суды». ^[12] В США существует трехстороннее разделение округов, поскольку Пятый округ и Одиннадцатый округ применяют принцип «ответчика-супервайзера» , Второй округ , Седьмой округ и Девятый округ применяют вместо этого концепцию «коллективного знания», а Шестой округ отвергает подходы « ответчика-супервайзера » и «коллективного знания» и применяет третий подход, поскольку считает, что ни подход «ответчика-супервайзера» , ни подход «коллективного знания» не являются идеальными и не выполняют цели законов о мошенничестве с ценными бумагами. ^[12]^[13]

В действиях правительства США

Верховный суд США постановил в деле Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), что высокопоставленные государственные должностные лица не могут нести ответственность за неконституционное поведение своих подчиненных в соответствии с теорией принципа « ответчик вышестоящего лица» . ^[14] Это пример того, как Верховный суд США сделал исключение, чтобы нарушить общий прецедент принципа «ответчик вышестоящего лица».

В международном праве

На Нюрнбергском военном трибунале после оккупации нацистской Германии союзниками после Второй мировой войны обсуждался вопрос, касающийся принципов, тесно связанных с respondeat superior , который стал известен под термином command liability . Нюрнбергский процесс установил, что защита не может быть использована только в том случае, если приказ начальника нарушает международные нормы, и в особенности, начальники, которые отдали приказ или «должны были знать» о таких нарушениях, но не вмешались, также несут уголовную ответственность.

Смотрите также

Ссылки

^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
^ Харгер, Ллойд. «Компенсация работникам, краткая история». Департамент финансовых услуг Флориды . Получено 22 июня 2010 г.
^ Оуэн, Ральф Дорнфельд (1955). «Ответственность за деликт в немецком школьном праве». Право и современные проблемы . 20 (1). Юридическая школа Университета Дьюка: 72–79. doi :10.2307/1190275. JSTOR 1190275.
^ Йорам Динштейн . Ежегодник Израиля по правам человека, 1978 год, издательство Martinus Nijhoff Publishers.
^ ab Комментарии к закону о хозяине и слуге: включая современные законы о компенсации рабочим, арбитраже, ответственности работодателей и т. д., Кооперативное издательское общество юристов, 1913 г.
^ abcdef Ральф Л. Брилл (апрель 1968 г.). «Ответственность работодателя за умышленные правонарушения его служащих», Chicago-Kent Law Review .
^ abcde Барбара Блэк (1 января 1984 г.). «Применение принципов Respondeat Superior к искам о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетиров (RICO)», 4 Santa Clara L. Rev. 825.
↑ Израиль Дэвис и Джули Э. Кампс (18 декабря 2006 г.). «Смахивание пыли с общего права: истцы обращаются к агентству и вышестоящему ответчику в попытке привлечь «неговорящих» к ответственности за мошенничество с ценными бумагами», New York Law Journal .
^ Донна Надь, Джеральд Расселло, Маргарет Сакс (2016). Судебные разбирательства по ценным бумагам и принудительное исполнение в двух словах, West Academic.
^ Converse v. Norwood , 1997 WL 742534 (SDNY; «в деле Central Bank [Верховный] суд подразумевал, что все формы субсидиарной ответственности более недействительны»).
^ Томас Ли Хейзен, Трактат о праве регулирования ценных бумаг
^ Роберт Анелло (16 октября 2014 г.). «Корпоративное состояние ума в делах о ценных бумагах: Шестой округ прокладывает новый путь», Forbes .
^ Джейме Хершкопф (2017). «Судебные разбирательства по ценным бумагам», серия карманных справочников Федерального судебного центра.
↑ Эшкрофт против Икбала, 556 US 662 (2009), Центр Верховного суда США Justia.

Внешние ссылки

Фред Мур Уитни, Доктрина Respondeat Superior, диссертация на соискание степени бакалавра права (1891). Корнелльский университет. Сборник исторических тезисов и диссертаций, статья 147.
Учебный материал Гарвардского университета по деликту (включая Respondeat Superior)

[CL-1] Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]

[DFS-2] Харгер, Ллойд. «Компенсация работникам, краткая история». Департамент финансовых услуг Флориды . Получено 22 июня 2010 г.

[Owen-3] Оуэн, Ральф Дорнфельд (1955). «Ответственность за деликт в немецком школьном праве». Право и современные проблемы . 20 (1). Юридическая школа Университета Дьюка: 72–79. doi :10.2307/1190275. JSTOR 1190275.

[4] Йорам Динштейн . Ежегодник Израиля по правам человека, 1978 год, издательство Martinus Nijhoff Publishers.

[autogenerated4-5] Комментарии к закону о хозяине и слуге: включая современные законы о компенсации рабочим, арбитраже, ответственности работодателей и т. д., Кооперативное издательское общество юристов, 1913 г.

[autogenerated3-6] Ральф Л. Брилл (апрель 1968 г.). «Ответственность работодателя за умышленные правонарушения его служащих», Chicago-Kent Law Review .

[autogenerated2-7] Барбара Блэк (1 января 1984 г.). «Применение принципов Respondeat Superior к искам о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетиров (RICO)», 4 Santa Clara L. Rev. 825.

[8] Израиль Дэвис и Джули Э. Кампс (18 декабря 2006 г.). «Смахивание пыли с общего права: истцы обращаются к агентству и вышестоящему ответчику в попытке привлечь «неговорящих» к ответственности за мошенничество с ценными бумагами», New York Law Journal .

[9] Донна Надь, Джеральд Расселло, Маргарет Сакс (2016). Судебные разбирательства по ценным бумагам и принудительное исполнение в двух словах, West Academic.

[10] Converse v. Norwood , 1997 WL 742534 (SDNY; «в деле Central Bank [Верховный] суд подразумевал, что все формы субсидиарной ответственности более недействительны»).

[11] Томас Ли Хейзен, Трактат о праве регулирования ценных бумаг

[autogenerated1-12] Роберт Анелло (16 октября 2014 г.). «Корпоративное состояние ума в делах о ценных бумагах: Шестой округ прокладывает новый путь», Forbes .

[13] Джейме Хершкопф (2017). «Судебные разбирательства по ценным бумагам», серия карманных справочников Федерального судебного центра.

[14] Эшкрофт против Икбала, 556 US 662 (2009), Центр Верховного суда США Justia.