Вторжение в уединение
| Часть серии общего права |
| Право на возмещение ущерба |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на личность |
| Правонарушения, связанные с имуществом |
| Деликты, связанные с сановниками |
|
| Negligent torts |
| Principles of negligence |
| Strict and absolute liability |
| Nuisance |
| Economic torts |
| Defences |
| Liability |
| Remedies |
| Other topics in tort law |
|
| By jurisdiction |
| Other common law areas |
Вторжение в уединение является одним из четырех деликтов, связанных с нарушением частной жизни , созданных в соответствии с общим правом США . [1] Вторжение в уединение обычно считается основным иском о « вторжении в частную жизнь ». [1] Уединение определяется как состояние уединения и отсутствия людей.
Элементы
Элементами иска о нарушении режима изоляции являются:
- Ответчик намеренно нарушил уединение или личные интересы истца.
- Такое вторжение было бы крайне оскорбительным для разумного человека.
- Вторжение причинило истцу мучения и страдания. [2]
Нет требования, чтобы ответчик раскрывал какие-либо факты об истце, как в иске о публичном раскрытии. Ответственность наступает за само вторжение.
Намерение
Кто-либо «совершает преднамеренное вторжение только в том случае, если он полагает или в значительной степени уверен, что у него нет необходимого юридического или личного разрешения на совершение акта вторжения» [3] .
Например, Управление по делам ветеранов не вторгалось в уединение пациента, когда считало, что у него есть согласие пациента на раскрытие его медицинских данных. [3]
Элемент намерения является субъективным и основан на том, что ответчик на самом деле знал или во что верил относительно того, имелось ли у него согласие или законное разрешение, тогда как элемент оскорбительности оценивается по объективному стандарту, основанному на том, посчитает ли разумный человек вторжение крайне оскорбительным. [3]
Уединение
Чтобы нарушить чье-либо уединение, человек должен иметь « законное ожидание приватности » в том физическом месте или в тех личных делах, в которые вторгаются. [4]
Чтобы добиться успеха, истец «должен доказать, что ответчик проник в некоторую зону физической или сенсорной конфиденциальности» или «получил нежелательный доступ к данным», при этом истец имел «объективно обоснованное ожидание уединения или одиночества в этом месте, разговоре или источнике данных». [5]
Например, сотрудница магазина деликатесов сообщила коллегам, что у нее стафилококковая инфекция. [4] Затем коллеги сообщили об этом своему менеджеру, который связался с врачом сотрудницы, чтобы определить, действительно ли у нее стафилококковая инфекция, поскольку в Арканзасе сотрудникам с инфекционными заболеваниями запрещено работать в сфере приготовления пищи. [4]
Сотрудница, больная стафилококковой инфекцией, подала в суд на своего работодателя, гастроном, за вмешательство в ее личные дела. [4] Суд постановил, что менеджер гастронома не вмешивался в личные дела работницы, поскольку работница сделала свою стафилококковую инфекцию публичной, рассказав об этом двум своим коллегам. [4]
Суд заявил:
«Когда Флетчер узнала, что у нее стафилококковая инфекция, она сообщила двум коллегам о своем состоянии. Раскрытие Флетчер личной информации коллегам уничтожило ее ожидание конфиденциальности, сделав то, что раньше было личной информацией, темой офисных разговоров». [4]
Оскорбительность
При определении того, является ли вторжение объективно «крайне оскорбительным», суд должен изучить «все обстоятельства вторжения, включая мотивы или оправдания нарушителя». [5]
Сбор данных веб-сайтами
Веб-сайт может совершить «крайне оскорбительное» действие, собирая информацию от посетителей веб-сайта, используя «двуличную тактику». [3] Веб-сайт, который нарушает свою собственную политику конфиденциальности, автоматически не совершает крайне оскорбительное действие. [3] Однако Апелляционный суд третьего округа постановил, что сбор данных Viacom на веб-сайте Nickelodeon был крайне оскорбительным, поскольку политика конфиденциальности могла обманным путем заставить родителей разрешить своим маленьким детям использовать Nick.com, думая, что сайт не собирает их личную информацию. [3]
Пресса
Первая поправка «не защищает прессу от правонарушений или преступлений, совершенных в целях сбора новостей». [6] Однако прессе предоставлена большая свобода вторгаться в уединение для сбора важной информации, поэтому многие действия, которые считались бы «крайне оскорбительными», если бы их совершал частный гражданин, не могут считаться оскорбительными, если их совершает журналист в целях «распространения общественно или политически значимой информации». [5]
Смотрите также
Ссылки
- ^ ab "The Torts of Invasion of Privacy". LawShelf . National Paralegal College . Получено 18 мая 2019 г. .
- ^ "Restatement of the Law, Second, Torts, § 652". Berkman Klein Center for Internet & Society at Harvard University . Copyright (c) 1977, The American Law Institute . Получено 18 мая 2019 г.
- ^ abcdef "В отношении судебного разбирательства по делу о защите конфиденциальности потребителей Nickelodeon, 827 F.3d 262, 293 (3d Cir. 2016)".
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует|journal=( помощь ) - ^ abcdef "Fletcher v. Price Chopper Foods of Trumann, Inc., 220 F.3d 871, 877 (8th Cir. 2000) ("Законное ожидание конфиденциальности является критерием деликта о вторжении в уединение. Истец в деле о вторжении в частную жизнь должен был вести себя в соответствии с фактическим ожиданием конфиденциальности")".
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует|journal=( помощь ) - ^ abc "Shulman v. Grp. W Prods., Inc., 18 Cal. 4th 200, 232 (1998), с изменениями, внесенными в связи с отказом в повторном слушании (29 июля 1998 г.)".
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует|journal=( помощь ) - ^ «Коэн против Cowles Media Co., 501 US 663, 669 (1991)».
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует|journal=( помощь )
