Выдача себя за другое лицо в канадском законодательстве

В Канаде подмена является как правонарушением общего права , так и установленным законом основанием для иска в соответствии с Законом о товарных знаках Канады , относящимся к обманному представлению или маркетингу товаров или услуг конкурентами таким образом, что это вводит потребителей в заблуждение. Закон подмена защищает деловую репутацию предприятий, не позволяя конкурентам выдавать свои товары за товары других.

Защита, предоставляемая законом о коммерциализации, защищает только связь между продуктом и его производителем, а не сам продукт. В первую очередь, она защищает инвестиции производителя в создание продукта или услуги, отличающихся на рынке посредством использования отличительных особенностей, таких как знаки, буквы, рекламные материалы или слоганы, цвета и звуки.

Как иск общего права, деликт по мошенничеству был разработан судами для защиты истца от ущерба, причиненного его бизнесу недобросовестной конкуренцией посредством обманного маркетинга или представления. ^[1] Он также защищает общественность в целом, предоставляя потребителям возможность делать осознанный выбор в отношении товаров, доступных на рынке. ^[2]

Раздел 7(b) и 7(c) Закона о товарных знаках предусматривает установленное законом основание иска, параллельное деликту общего права о подмене. Истец может утверждать, был ли зарегистрирован рассматриваемый знак. В частности, Закон гласит :

7. Никто не должен...

(b) направлять общественное внимание на свои товары, услуги или бизнес таким образом, что это вызывает или может вызвать путаницу в Канаде в то время, когда он начал таким образом направлять на них внимание, между своими товарами, услугами или бизнесом и товарами, услугами или бизнесом другого лица;

(c) выдавать другие товары или услуги за заказанные или запрошенные; ^[3]

Несмотря на разное происхождение, как общее право, так и установленный законом иск о выдаче за другое лицо имеют один и тот же общий правовой анализ. ^[4] Верховный суд Канады постановил в деле Ciba-Geigy Canada Ltd против Apotex Inc ^[5] , что в иске о выдаче за другое лицо есть три необходимых элемента:

1. Наличие доброй воли,
2. Введение общественности в заблуждение путем введения в заблуждение, а также
3. Фактический или потенциальный вред истцу

Первый элемент требует от истца доказать, что его товары, услуги или бизнес пользуются репутацией или расположением в умах потребителей, что потребители напрямую ассоциируют товары истца с отличительной торговой, маркетинговой или идентификационной характеристикой и что покупатели полагаются на эту характеристику, чтобы отличить товары истца от товаров конкурентов. ^[6]

В общем праве природа или форма отличительной черты практически не ограничены: имя, слоган, логотип, запах, личность, форма, ^[7] упаковка , визуальные образы, ни один из которых не обязательно должен быть товарным знаком. На этом этапе анализа суды вместо этого сосредотачиваются на существовании и силе репутации и потенциале когнитивных ассоциаций между репутацией, чертой и товарами.

Выдача за другое имя возникла не для защиты монополий в отношении продуктов, а для защиты обликов, внешнего вида, названий и символов, которые идентифицируют отличительные особенности источника. ^[8]

Второй элемент, искажение фактов , приводящее к путанице, не обязательно возникает из-за преднамеренного искажения фактов или обмана. ^[9] Он также может возникнуть из-за небрежного или неосторожного искажения фактов. ^[10] Анализ на этом этапе включает оценку визуального и слухового сходства между двумя отличительными чертами, ^[11] географического совпадения репутаций, ^[12] и степени, в которой истец и ответчик напрямую конкурируют на рынке или в торговле. ^[13]

В деле Ciba-Geigy Верховный суд признал, что оценка вероятности путаницы должна проводиться в отношении обычных покупателей, включая всех покупателей в цепочке поставок, затронутых мошенничеством, но что покупатели, находящиеся ближе к источнику, могут быть менее склонны к путанице. ^[14]

Третий элемент требует, чтобы истец показал либо фактические убытки, либо реальную перспективу убытков, чтобы получить надлежащее возмещение по иску о подмене. Истцу в иске о подмене не нужно доказывать, что какой-либо клиент был фактически введен в заблуждение или понесен какой-либо фактический ущерб; попытки ввести в заблуждение общественность и потенциального ущерба репутации или деловой репутации может быть достаточно. ^[15] Репутация и деловая репутация, которыми пользуется бренд или бизнес, считаются ценными коммерческими активами, и если они повреждены, то могут нанести коммерческий и финансовый ущерб.

Установленный законом иск в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках был описан главным судьей Верховного суда Канады Борой Ласкиным как «установленное законом изложение иска общего права о выдаче за чужое». ^[16] Однако, хотя установленный законом иск имеет те же элементы, что и иск общего права, существуют важные различия в объеме защиты, применимости, юрисдикции и средствах правовой защиты, доступных истцам в зависимости от выбора иска.

Установленное законом действие в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках требует, чтобы рассматриваемый предмет был «товарной маркой», как определено в разделе 2 Закона о товарных знаках . ^[17] «Товарная марка» определяется в Законе как:

(a) знак, который используется лицом в целях различения или таким образом, чтобы отличать товары или услуги, произведенные, проданные, сданные в аренду, нанятые или оказанные им, от товаров или услуг, произведенных, проданных, сданных в аренду, нанятых или оказанных другими лицами,

(б) сертификационный знак,

(c) отличительная личина, или

(d) предлагаемая торговая марка; ^[18]

В то время как товарные знаки могут быть защищены независимо от того, зарегистрированы они или нет, предмет, который не подпадает под определение «товарного знака» в Законе , не может быть защищен законом. Таким образом, некоторые отличительные черты, такие как звуки, запахи и голограммы, которые традиционно не подпадают под определение «товарного знака» в канадском законодательстве, все еще могут быть защищены посредством общего права, выдающего иск, при условии, что элементы деликта удовлетворены. ^[19]

Выдача иска по общему праву за вопрос, касающийся имущественных и гражданских прав, может быть подана только в провинциальный высший суд . Таким образом, успешный иск по общему праву может быть исполнен только в провинции, где рассматривался иск.

Иск в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках может быть подан либо в Федеральный суд , либо в провинциальный высший суд в силу параллельной юрисдикции, предоставленной в разделе 20(2) Закона о федеральных судах . ^[20] Решение, вынесенное Федеральным судом, подлежит исполнению на всей территории Канады.

Регистрация в соответствии с Законом о товарных знаках подтверждает, признает и расширяет позитивные права регистраторов на использование зарегистрированных знаков и предоставляет регистраторам абсолютную защиту от выдачи иска за другое лицо. В деле Molson Canada против Oland Brewery Ltd было установлено , что единственным средством защиты истца против зарегистрированного знака является оспаривание действительности регистрации. ^[21]

Критики толкования Закона Апелляционным судом Онтарио в деле Молсона утверждают, что предоставление приоритета регистрации отходит от основополагающего принципа права товарных знаков, согласно которому права владельцев вытекают из использования, а не регистрации. ^[22]

Однако даже в соответствии с Законом неправильно говорить, что регистрация делает человека владельцем товарного знака. Регистрационные процедуры требуют, чтобы на момент регистрации заявитель уже владел правами на использование незарегистрированного знака. Административные препятствия для заявки на товарный знак служат механизмом проверки для обеспечения регистрации только соответствующих и принадлежащих знаков. Зарегистрированный знак фактически создает презумпцию того, что знак является отличительным, действительным и принадлежит зарегистрированному владельцу. Пострегистрационные процедуры по аннулированию регистрации доступны в соответствии с разделами 57 и 18 Закона .

Цель деликтной и законодательной защиты от коммерциализации двояка: во-первых, она защищает права собственности истцов на деловую репутацию их бизнеса; и, во-вторых, она защищает общественный интерес, гарантируя, что потребители не будут введены в заблуждение относительно источника товаров или услуг. В этом отношении коммерциализация нарушает как закон о конкуренции, так и закон о защите прав потребителей .

Профессор Дэвид Вавер в целом предполагает, что «основная теория деликта заключается в предотвращении нарушения экономических отношений путем преднамеренного или невинного искажения фактов, которое обманывает или сбивает с толку потребителей при принятии ими решений на рынке». ^[23] Вавер также отмечает центральность и взаимодополняемость обеих целей в деликте о выдаче за чужое имя и праве на товарные знаки:

Таким образом, роль мошенничества заключается в том, чтобы исправить вероятный вред, который один торговец терпит от действий другого, которые ошибочно отвлекают потребителей от работы с первым или его продуктами или услугами. Хотя деликт возник для защиты интересов торговцев, а не потребителей, чем меньше он работает для предотвращения путаницы потребителей, тем больше он становится просто законом, защищающим торговцев от недобросовестной конкуренции. Эта цель может быть тем, на что направлены другие деликты, такие как сговор или незаконное вмешательство в экономические отношения, а также положения Закона о конкуренции , регулирующие ложную и вводящую в заблуждение практику рекламы. мошенничество не обязательно должно копировать их стремления. ^[24]

В деле Ciba-Geigy Верховный суд Канады разъяснил цель закона. При исследовании функции выдачи себя за юридическое лицо в качестве иска против конкуренции Суд сослался на дело Salmond on Torts с одобрением:

[т]е суды колебались между двумя концепциями иска о передаче права собственности — как средства правовой защиты от вторжения в квазиимущественное право на торговое наименование или торговую марку, и как средства правовой защиты, аналогичного иску по делу об обмане , от вторжения в личное право не быть ущемленным мошеннической конкуренцией. Истинная основа иска заключается в том, что передача права собственности ущемляет право собственности истца, которое является его правом на деловую репутацию его бизнеса. ^[25]

Суд продолжил:

Целью действия по выдаче за чужое имя, таким образом, является также предотвращение недобросовестной конкуренции. Не нужно быть фанатичным моралистом, чтобы понять, что присвоение чужой работы, а это, безусловно, то, о чем идет речь, является нарушением добросовестности. ^[26]

Однако действие по выдаче (и закон о товарных знаках в целом) не заменяет законы о недобросовестной конкуренции. Верховный суд отметил в последующем деле Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. (широко известном как дело Lego / Mega Bloks ), что «целью товарного знака ... является защита отличительности продукта, а не монополии на продукт». ^[27] Более того, «закон о товарных знаках не предназначен для предотвращения конкурентного использования утилитарных свойств продуктов, но ... выполняет функцию различения источника». ^[28]

Хотя закон о подделке исторически развивался для защиты продавцов товаров и услуг, он также приобрел аспект защиты прав потребителей. В деле Mattel Inc против 3894207 Canada Inc (дело, связанное с торговой маркой Barbie ) Верховный суд прокомментировал этот аспект:

Однако, какова бы ни была их коммерческая эволюция, правовая цель товарных знаков продолжает (в терминах с. 2 Закона о товарных знаках, RSC 1985, гл. T-13) заключаться в их использовании владельцем «для отличия товаров или услуг, произведенных, проданных, сданных в аренду, нанятых или оказанных им, от тех, которые произведены, проданы, сданы в аренду, наняты или оказаны другими». Это гарантия происхождения и, как следствие, заверение потребителя в том, что качество будет таким, какое он или она ассоциирует с конкретной торговой маркой (как в случае мифического ремонтника «Maytag»). В этом смысле это законодательство о защите прав потребителей. ^[29]

В связи с тем, что закон о товарных знаках является мерой защиты прав потребителей, ведутся споры о том, следует ли считать «введение в заблуждение после продажи» (как в случае, когда потребитель сознательно приобретает поддельные товары, но вводит других в заблуждение, заставляя их думать, что это настоящие товары) нарушением прав на товарный знак или его следует рассматривать в рамках деликта подмены.

Некоторые наблюдатели полагают, что закон о товарных знаках будет лучше выполнен и станет более последовательным, если послепродажное смешение станет правонарушением, дающим основание для судебного преследования. ^[30] Другие полагают, что послепродажное смешение не должно быть правонарушением или что другие законы могут лучше подойти для защиты производителей от поддельных товаров. ^[31] В Канаде послепродажное смешение не является основанием для иска ни в соответствии с Законом о товарных знаках , ни в соответствии с общим правом о правонарушении, связанном с коммерцией. ^[32]