Эннс против Мертона LBC

Эннс против Совета округа Мертон-Лондон
Суд	палата лордов
Полное название дела	Эннс и другие против лондонского округа Мертон
Решенный	12 мая 1977 г. ( 1977-05-12 )
Цитаты	[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Все ER 492 [1977] 2 WLR 1024
История болезни
Предварительное действие	Решение в пользу ответчика, вынесенное на первом слушании, на основании того, что истцы не имеют исковой давности.
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Уилберфорс Лорд Диплок Лорд Саймон Лорд Салмон Лорд Рассел
Мнения по делу
Установлен двухэтапный тест Эннса на наличие обязанности проявлять заботу, который требует: «достаточной близости, основанной на предсказуемости» между истцом и ответчиком; и рассмотрения причин, по которым обязанность проявлять заботу не должна существовать.
Решение по	Лорд Уилберфорс
Применяемые законы
Отменено
Мерфи против округа Брентвуд [1991]

Anns v Merton London Borough Council [1977] UKHL 4, [1978] AC 728 было решением Палаты лордов , которое установило широкий тест для определения наличия обязанности проявлять осторожность в деликте по халатности, называемый тестом Anns или иногда двухэтапным тестом для истинной халатности третьей стороны. Дело было отменено в деле Murphy v Brentwood DC [1991].

В 1962 году местные власти Мертона одобрили строительные планы для возведения блока мезонетов . Одобренные планы показали, что базовая стена и бетонный фундамент блока должны быть «на три фута или глубже по согласованию с местными властями». В уведомлении об утверждении говорилось, что устав совета требует, чтобы уведомление было направлено совету как в начале работ, так и когда фундаменты будут готовы к покрытию остальной частью строительных работ. Совет имел полномочия проверять фундаменты и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работ в соответствие с уставом, но не был обязан это делать.

Блок мезонетов был закончен в 1962 году. Застройщик, который также был владельцем, предоставил 999-летнюю аренду мезонетов, и последняя передача состоялась в 1965 году. В 1970 году произошли структурные сдвиги, приведшие к разрушению здания, в том числе трещины в стене, наклон полов и другие дефекты. В 1972 году истцы, которые были арендаторами мезонетов, подали иски против застройщика и совета.

Истцы утверждали, что ущерб был вызван тем, что блок был построен на ненадлежащем фундаменте, поскольку глубина была всего два фута и шесть дюймов, вместо трех футов или глубже, показанных на планах и требуемых в соответствии с уставом. Истцы потребовали возмещения ущерба по халатности против совета за утверждение фундамента и/или непроведение проверки фундамента.

На слушании в первой инстанции дело истцов было отклонено на том основании, что оно было истечено сроком давности, поскольку причина иска возникла при первой продаже мезонета владельцем, более чем за шесть лет до начала иска. Апелляционный суд удовлетворил апелляции на том основании, что причина иска возникла, когда ущерб был обнаружен или должен был быть обнаружен.

Суд вынес решение в пользу арендаторов.

Апелляция была выдвинута по двум пунктам:

• Был ли местный совет обязан проявлять заботу о владельцах или жильцах домов в отношении инспекции в процессе строительства?
• Какой срок исковой давности применяется к искам таких владельцев или жильцов к местному совету?

Палата лордов единогласно постановила, что обязанность проявлять осмотрительность существует и что такая обязанность не запрещается законом об «исковой давности».

Основное решение было вынесено лордом Уилберфорсом, с которым согласились все коллеги-судьи. Лорд Салмон выступил с речью, в которой он согласился по существу с лордом Уилберфорсом, но содержал отдельный анализ, в частности, вопроса обязанности проявлять осторожность.

Лорд Уилберфорс принял то, что можно считать высшей точкой принятия заявлений лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона , «принцип соседа»:

В результате рассмотрения в Палате представителей трех дел, Donoghue v Stevenson, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd и Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , была достигнута позиция, что для установления того, что обязанность проявлять заботу возникает в конкретной ситуации, нет необходимости приводить факты этой ситуации к фактам предыдущих ситуаций, в которых обязанность проявлять заботу считалась существующей. Скорее, к вопросу следует подходить в два этапа. Во-первых, следует спросить, существуют ли между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому был причинен ущерб, достаточные отношения близости или соседства, такие, что при разумном рассмотрении первого, небрежность с его стороны может, вероятно, причинить ущерб второму, и в этом случае возникает обязанность проявлять заботу prima facie . Во-вторых, если на первый вопрос дан утвердительный ответ, необходимо рассмотреть, существуют ли какие-либо соображения, которые должны были бы отрицать, уменьшать или ограничивать объем обязанности или круг лиц, которым она причитается, или ущерб, который может повлечь за собой ее нарушение.

Дело Хедли Бирн против Хеллера рассматривалось как пример дела, в котором имело место сокращение объема обязанности проявлять осмотрительность.

Тест Эннса был установлен лордом Уилберфорсом как двухступенчатый тест. Он требовал достаточной близости, основанной на предсказуемости, а затем рассмотрения причин, по которым не должно быть обязанности проявлять заботу.

Применяя это общее утверждение и подход, лорд Уилберфорс рассмотрел особое положение совета как администратора Закона о здравоохранении 1936 года и его уставов в отношении строительства, осуществляемого советом в соответствии с этим Законом. Лорд Уилберфорс резюмировал положение как такое, при котором совет администрировал акт, позволяющий местному совету посредством строительных уставов контролировать и управлять деятельностью строителей, в частности, надзором за фундаментами зданий, поскольку фундамент засыпается по мере строительства. Это конкретно признается особым уставом, который требует, чтобы фундамент каждого здания был заглублен на такую ​​глубину или был спроектирован и построен таким образом, чтобы защитить здание от повреждения в результате разбухания или усадки подпочвы . Лорд Уилберфорс отметил, что строитель должен был уведомить местные органы власти, прежде чем он засыплет фундаменты, чтобы местные органы власти имели право провести проверку и настоять на исправлении.

Как отметил лорд Уилберфорс, проблема в отношении совета заключалась в том, что он осуществлял полномочия и обязанности в рамках публичного, а не частного права. Однако он отметил, что нет никаких сомнений в том, что обязанности частного права возникают помимо или наряду с функциями публичного права.

Лорд Уилберфорс отметил, что почти каждое осуществление установленных законом полномочий по своей сути должно неблагоприятно влиять на интересы частных лиц, однако во многих случаях полномочия могут осуществляться надлежащим образом и без причинения вреда сторонам, которые, вероятно, будут затронуты.

Суду необходимо рассмотреть баланс между эффективностью и бережливостью. Местный совет не был обязан проводить инспекцию, но был обязан должным образом рассмотреть, следует ли ему проводить инспекцию или нет. Кроме того, если совет проводил инспекцию, он должен был провести ее, проявляя разумную осторожность. Лорду Уилберфорсу пришлось рассмотреть решение Палаты лордов в деле East Suffolk River Catchment Board v. Kent , в котором утверждалось, что установленный законом орган не смог в разумные сроки устранить прорыв дренажного берега, и в результате этого земле истцов был нанесен ущерб. Лорд Уилберфорс заявил, что дело было решено на основе другого закона с учетом другого ряда соображений, но можно сказать, что не было никакого реального рассмотрения общей обязанности проявлять осторожность и что содержание любой обязанности проявлять осторожность на фоне значительного наводнения и другой деятельности, осуществляемой ответчиком, свидетельствует о более низком стандарте осторожности, если не об отсутствии обязанности проявлять осторожность.

Лорд Уилберфорс не испытывал затруднений, говоря, что на этой основе обязанность проявлять заботу существовала, была подтверждена и должна была быть выполнена по отношению к владельцам и жильцам домов. Владельцы или жильцы не были бесконечным неопределенным классом потенциальных истцов.

Характер обязанности проявлять заботу должен быть тесно связан с рассмотрением законных полномочий, предоставленных совету, и проявлением должной заботы при осуществлении этих полномочий.

Лорд Уилберфорс довольно быстро отклонил вопросы исковой давности и постановил, что иск не имеет срока давности.

В последующие годы суды отступили от подхода Эннс и вместо этого решили использовать более категориальную аргументацию. Тест был окончательно положен в основу дела Мерфи против Брентвуда (DC) [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Ученые предположили, что изменение было реакцией на консервативный политический климат в Соединенном Королевстве в то время. ^{[1] [2]}

Тем не менее, подход Эннса вдохновил развитие деликтного права во многих частях мира. С тех пор он был принят Канадой в деле City of Kamloops v. Nielsen и позднее изменен в деле Cooper v. Hobart . Модифицированный тест Эннса в основном используется для установления новых обязанностей по обеспечению заботы.

Тест Эннс был принят Верховным судом Канады в 1984 году для решения дела Камлупс (город) против Нильсена . ^[3] Несмотря на то, что он был отменен в Соединенном Королевстве, тест Эннс остается актуальным в канадском законодательстве и использовался в 31 постановлении Верховного суда. ^[4]

• Полный текст решения с BAILII.org