Зеран против America Online, Inc.

Зеран против America Online, Inc.
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа
Полное название дела	Кеннет М. Зеран против America Online, Incorporated
Аргументированный	2 октября 1997 г.
Решенный	12 ноября 1997 г.
Цитата	129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)
История болезни
Предыдущая история	958 F.Supp. 1124 ( ED Va. 1997)
Последующая история	Сертификация отклонена , 524 U.S. 937 (1998), [1]
Холдинг
Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций защищает поставщиков интернет-услуг от ответственности за правонарушения, совершенные их пользователями.
Членство в суде
Судьи сидят	Дж. Харви Уилкинсон III , Дональд С. Рассел , Терренс Бойл ( EDNC )
Мнения по делу
Большинство	Уилкинсон, к которому присоединились Рассел, Бойл
Применяемые законы
Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций

Zeran v. America Online, Inc. , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), ^[2] — дело, в котором Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа определил иммунитет поставщиков интернет-услуг от правонарушений, совершенных их пользователями, в соответствии с разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций . В законе говорится, что «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». ^[3]

Четвертый округ постановил, что иски истца Кеннета Зерана о должностных преступлениях со стороны America Online не подлежат удовлетворению в соответствии с законом, поскольку раздел 230 «создает федеральный иммунитет к любому иску, который делает поставщиков услуг ответственными за информацию, исходящую от стороннего пользователя сервиса». По словам суда Зерана :

[За]коны, направленные на то, чтобы привлечь службу к ответственности за выполнение ею традиционных редакционных функций издателя, таких как принятие решения о публикации, отзыве, отсрочке или изменении контента, запрещены. Цель этого установленного законом иммунитета нетрудно распознать. Конгресс признал угрозу, которую деликтные иски представляют для свободы слова в новой и быстрорастущей интернет-среде. ... Раздел 230 был принят, отчасти, для поддержания надежной природы интернет-коммуникации ... ^[4]

25 апреля 1995 года, через шесть дней после взрыва в Оклахома-Сити , на доске объявлений America Online (AOL) «Michigan Military Movement» было анонимно размещено сообщение с рекламой товаров с лозунгами, восхваляющими бомбардировку федерального здания имени Альфреда П. Марра . ^{[5] [6]} Среди этих товаров были такие лозунги, как «Посетите Оклахому... Это ВЗРЫВ!!!», «Укладываем детей спать... Оклахома 1995» и « Маквей в президенты 1996». ^[5] Лицам, заинтересованным в совершении покупки, было поручено позвонить истцу , Кеннету Зерану, домашний номер телефона которого был размещен в сообщении, но который не размещал сообщение и не имел никакого отношения к его содержанию. Вскоре после размещения сообщения Зеран начал получать шквал угрожающих звонков. Он связался с AOL, чтобы удалить сообщение, что они вскоре и сделали. ^[5]

Однако после удаления сообщения в другом анонимно размещенном объявлении говорилось, что футболки «РАСПРОДАНЫ» и что доступны вещи с новыми лозунгами. На новых футболках были такие лозунги, как «Забудьте о спасении, позвольте личинкам взять верх — Оклахома 1995» и «Наконец-то детский сад, который держит детей в тишине — Оклахома 1995». ^[5] Зеран снова связался с AOL, чтобы удалить сообщение с доски объявлений, что они снова и сделали. В этот момент, следуя рекомендации AOL, Зеран связался с Федеральным бюро расследований ; однако в течение следующей недели новые сообщения продолжали появляться.

1 мая 1995 года количество звонков и угроз достигло пика, когда консервативный радиоведущий, известный как Марк Шеннон, прочитал сообщение на радиостанции Оклахома-Сити KRXO , тогда принадлежавшей Diamond Broadcasting. ^[7] В этот момент дом Зерана был помещен под защитное наблюдение, и он не мог использовать свой телефон для своего домашнего бизнеса, поскольку звонки с угрозами приходили примерно каждые две минуты. Это продолжалось по крайней мере до 15 мая, к тому времени количество звонков сократилось примерно до 15 в день. ^[5]

4 января 1996 года Зеран подал иск против Diamond Broadcasting, а в апреле того же года он подал отдельный иск против AOL. ^{[5] [7]}

В окружном суде Восточного округа Вирджинии Зеран утверждал, что как дистрибьютор медиа-контента AOL «проявил халатность , не отреагировав адекватно на поддельные уведомления на своей доске объявлений после того, как узнал об их злонамеренном и мошенническом характере». ^[5] В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. окружной суд Нью-Йорка постановил, что «ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение клеветнических заявлений, если он не знал или не имел оснований знать о таких заявлениях». ^[8] В этом случае, поскольку AOL не оспаривала свою осведомленность о клеветнических заявлениях, Зеран утверждал, что у него есть основания утверждать об участии AOL в клевете на его личность. В ответ на это заявление AOL утверждала, что раздел 230 , принятый в 1996 году, предвосхитил решение суда Нью-Йорка, вынесенное в 1991 году и основанное на законах этого штата на тот момент. ^[5]

В постановлении суда низшей инстанции были определены следующие вопросы:

(1) упреждает ли CDA иск о халатности, поданный в соответствии с законодательством штата, против поставщика интерактивных компьютерных услуг... и

(2) применяется ли CDA к искам, поданным после даты его вступления в силу, но вытекающим из событий, произошедших до этой даты. ^[5]

При анализе приоритета законов штата суд определил, что пункт о верховенстве Конституции США требует приоритета законов штата, если они противоречат федеральным законам. Суд проанализировал три способа, которыми законы штата и федеральные законы могут конфликтовать:

1. Невозможность соблюдения как государственного, так и федерального законодательства
2. Конфликт в формулировках между законодательством штата и федеральным законодательством
3. Конфликт между законом штата и «целями и задачами Конгресса » ^[5]

При анализе первой теории прямого конфликта суд установил, что AOL может «соблюдать CDA [Раздел 230], даже если она подлежит ответственности штата за небрежное распространение клеветнических материалов», и таким образом установил, что федеральный закон не имеет преимущественной силы по отношению к законам штата. ^[5]

Что касается второй и третьей теорий конфликта, то суд постановил, что раздел 230 действительно преобладает над законами штата. Основываясь на выводах по делу Cubby, Inc. против CompuServe Inc. о том, что CompuServe «была дистрибьютором в целях ответственности за клевету», ^[8] Зеран утверждал, что AOL была дистрибьютором информации, а не издателем, и поскольку раздел 230 был нацелен конкретно на издателей, ^[3] Зеран утверждал, что между двумя законами нет конфликта. Однако суд постановил, что дистрибьюторы являются подгруппой издателей, и что в результате раздел 230 противоречил закону штата о клевете, тем самым преобладая над ним. ^[5]

В своем анализе третьей теории конфликта штатов и федерального правительства суд заявил, что:

Явной целью Конгресса при принятии §230 CDA было поощрение разработки технологий, процедур и методов, с помощью которых нежелательные материалы могли бы быть заблокированы или удалены. ^[5]

Поскольку ответственность дистрибьютора будет иметь эффект дестимулирования фильтрации контента третьими лицами, суд постановил, что такие законы противоречат «целям и задачам конгресса» и, таким образом, были отменены. ^[5]

Последнее утверждение Зерана состояло в том, что даже если законы штата упреждаются Разделом 230, он не должен предоставлять иммунитет AOL в этом случае, поскольку сообщения были размещены на доске объявлений AOL до принятия Раздела 230. При анализе этого утверждения суд использовал тест Ландграфа , который гласит, что «суд должен ... определить, ясно ли Конгресс выразил предполагаемую временную сферу действия закона». ^[5]

На этот вопрос суд указал, что в разделе 230 ^[3] Конгресс ясно заявил, что «никакие иски не могут быть предъявлены и никакая ответственность не может быть наложена в соответствии с любым государственным или местным законом, который не соответствует этому разделу». Он рассуждает о том, что поскольку «никакие иски не могут быть предъявлены», время публикации сообщения не имеет значения, и раздел 230 должен применяться с обратной силой. ^[5]

После рассмотрения дела в суде низшей инстанции Четвертый округ снова вынес решение в пользу AOL. ^[2] В этом разбирательстве Зеран снова заявил о различии между дистрибьюторами и издателями, сославшись на Cubby, Inc. против CompuServe Inc. ^[9] и Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. ^[10] В этих случаях такое различие было проведено, однако суд постановил, что Зеран «неправильно понимает... значение этого различия для рассматриваемого нами здесь правового вопроса». ^[2] По мнению суда, дистрибьюторы являются подгруппой издателей и, таким образом, защищены разделом 230.

Второе требование Зерана в апелляции снова заключалось в том, что раздел 230 не должен иметь обратной силы. И снова суд сослался на конкретное положение закона, в котором говорится, что «Никакое основание для иска не может быть предъявлено, и никакая ответственность не может быть наложена в соответствии с любым государственным или местным законом, который не соответствует этому разделу». ^[2] Суд посчитал, что этот закон указывает на то, что «Конгресс ясно выразил свое намерение, чтобы закон применялся к любой жалобе, поданной после даты его вступления в силу», и что поэтому любой вопрос об обратной силе является спорным. ^[2]

Проиграв в окружном суде и на апелляции, Зеран, выдвинув аналогичные утверждения, подал прошение в Верховный суд США о выдаче приказа об истребовании дела. 22 июня 1998 года Верховный суд отказался рассматривать дело. ^[1]

• Юридическая страница AOL по этому делу
• Аргумент о том, что Четвертый округ был неправ в своем мнении в апелляционном решении
• Комментарий Кеннета Зерана
• Брифинг AOL для Четвертого округа
• Персональный сайт Марка Шеннона