Википедия:Известность

На этой странице изложены правила значимости английской Википедии . Редакторы должны в целом следовать ему, хотя исключения могут применяться. Существенные правки на этой странице должны отражать консенсус . Если есть сомнения, сначала обсудите на странице обсуждения этого руководства .

Ярлык ВП:Н

Эта страница в двух словах: Статьи Википедии охватывают значимые темы — те, которые привлекли достаточно значительное внимание всего мира в течение определенного периода времени и не выходят за рамки Википедии . Мы рассматриваем доказательства из надежных и независимых источников , чтобы оценить это внимание. Руководство по значимости не определяет содержание статей, а только то, может ли тема иметь свою собственную статью.

В Википедии известность — это тест, используемый редакторами для определения того, заслуживает ли данная тема отдельной статьи.

Информация в Википедии должна быть проверяемой ; если по теме не найдено надежных независимых источников, то для нее не должно быть отдельной статьи. Концепция известности Википедии применяет этот базовый стандарт , чтобы избежать неразборчивого включения тем. Темы статей и списков должны быть известными или «достойными внимания». Определение известности не обязательно зависит от таких вещей, как известность, важность или популярность, хотя они могут повысить приемлемость темы, которая соответствует изложенным ниже рекомендациям.

Тема считается достойной статьи, если:

1. Он соответствует либо общему руководству по значимости (GNG), приведенному ниже, либо критериям, изложенным в руководстве по значимости для конкретных предметов (SNG); и
2. Это не исключено в соответствии с политикой «Чем не является Википедия» .

Это не гарантия того, что тема обязательно будет рассматриваться как отдельная, автономная страница. Редакторы могут по своему усмотрению объединять или группировать две или более связанных тем в одну статью. Эти рекомендации только описывают, насколько тема подходит для своей собственной статьи или списка . Они не ограничивают содержание статьи или списка, хотя известность обычно используется в качестве критерия включения в списки (например , для перечисления выпускников школы ). Политику Википедии в отношении контента см. в разделах Нейтральная точка зрения , Проверяемость , Отсутствие оригинальных исследований , Чем не является Википедия и Биографии ныне живущих людей .

Тема считается подходящей для отдельной статьи или списка, если она получила значительное освещение в надежных источниках , независимых от предмета .

• « Предполагаемый » означает, что значительное освещение в надежных источниках создает предположение, а не гарантию, что тема заслуживает своей собственной статьи. Более глубокое обсуждение может прийти к выводу, что тема на самом деле не должна иметь отдельной статьи — возможно, потому что она нарушает то, чем Википедия не является , в частности, правило, что Википедия не является беспорядочным сбором информации . ^[1]
• Ярлык

  • WP:SIGCOV
  " Значительное освещение " рассматривает тему напрямую и подробно, так что для извлечения содержания не требуется оригинального исследования . Значимое освещение — это больше, чем простое упоминание, но оно не обязательно должно быть главной темой исходного материала.
  • История IBM , написанная Робертом Собелем, представляет собой книгу, которая представляет собой совершенно нетривиальное освещение деятельности IBM.
  • Заявление Мартина Уокера в газетной статье о Билле Клинтоне [ ^2] о том, что «В старшей школе он был участником джаз-бэнда под названием Three Blind Mice », является просто тривиальным упоминанием этой группы.
• « Надежный » означает, что источники нуждаются в редакционной целостности, чтобы обеспечить проверяемую оценку значимости, согласно руководству по надежным источникам . Источники могут охватывать опубликованные работы во всех формах и носителях и на любом языке . Наличие вторичных источников, охватывающих тему, является хорошим тестом на значимость.
• « Источники » ^[3] должны быть вторичными источниками , поскольку они предоставляют наиболее объективные доказательства значимости. Не существует фиксированного количества требуемых источников, поскольку источники различаются по качеству и глубине охвата, но, как правило, ожидается наличие нескольких источников. ^[4] Источники не обязательно должны быть доступны в сети или написаны на английском языке . Несколько публикаций одного автора или организации обычно рассматриваются как один источник для целей установления значимости.
• « Независимый от субъекта » исключает работы, созданные субъектом статьи или кем-то, связанным с ним. Например, реклама, пресс-релизы, автобиографии и веб-сайт субъекта не считаются независимыми. ^[5]

Если тема не соответствует этим критериям, но все же содержит некоторые проверяемые факты, возможно, будет полезно обсудить ее в другой статье.

В некоторых тематических областях были написаны предметно-ориентированные рекомендации по значимости (SNG), чтобы помочь прояснить, когда можно или нужно писать отдельную статью. В настоящее время принятые предметные рекомендации перечислены в поле вверху этой страницы и в разделе Категория: Рекомендации по значимости Википедии . Статьи Википедии, как правило, пишутся на основе углубленных, независимых, надежных источников с некоторыми предметно-ориентированными исключениями. Предметно-ориентированные рекомендации по значимости, как правило, включают проверяемые критерии по теме, которые показывают, что для этой темы, вероятно, существует соответствующий источник. Поэтому темы, прошедшие SNG, считаются достойными статьи, хотя статьи, прошедшие SNG или GNG, все равно могут быть удалены или объединены в другую статью, особенно если не удается найти адекватные источники или значительное освещение, или если тема не подходит для энциклопедии.

SNG также служат дополнительным и различным целям в зависимости от темы. Некоторые SNG, например, в тематических областях фильмов , биографий и политиков , предоставляют тематические рекомендации, когда статьи не следует создавать. SNG также могут предоставлять примеры источников и типов освещения, которые считаются значимыми для целей определения значимости, например, обработка рецензий на книги для наших руководящих принципов по литературе и строгие требования к существенному освещению, изложенные в SNG для организаций и компаний . Некоторые SNG имеют специализированные функции: например, SNG для ученых и профессоров и SNG для географических объектов работают в соответствии с принципами, которые отличаются от GNG.

Некоторые WikiProjects предоставили дополнительные указания по значимости тем в своей области. Редакторы предупреждены, что эти страницы указаний по значимости WikiProject следует рассматривать как эссе и не устанавливать новые стандарты значимости, не имея веса широкого консенсуса общих и предметно-специфических указаний по значимости в различных обсуждениях (например, на Wikipedia:Статьи для удаления ).

Критерии, применяемые к созданию или сохранению статьи, не совпадают с критериями, применяемыми к ее контенту. Руководство по значимости не применяется к контенту статей . Оно также не применяется к контенту отдельных списков , если редакторы не соглашаются использовать значимость как часть критериев отбора списка . Охват контента в рамках данной статьи или списка (т. е. является ли что-то достаточно примечательным , чтобы быть упомянутым в статье или списке) регулируется принципом должного веса , баланса и другими политиками отбора контента . Для получения дополнительной информации о статьях списков см. Значимость списков и Критерии отбора списков .

Известность — свойство предмета , а не статьи Википедии. Если предмет не был освещен за пределами Википедии, никакое улучшение контента Википедии не сделает предмет внезапно известным. И наоборот, если существует исходный материал , даже очень плохое написание и ссылки в статье Википедии не уменьшат известность предмета.

Общей темой в рекомендациях по значимости является то, что должны быть проверяемые , объективные доказательства того, что объект привлек значительное внимание со стороны независимых источников, чтобы подтвердить заявление о значимости.

Ни один предмет не является автоматически или по своей сути примечательным только потому, что он существует: доказательства должны показывать, что тема получила значительное независимое освещение или признание, и что это не было просто краткосрочным интересом , ни результатом рекламной деятельности или неизбирательной рекламы, и что тема не является непригодной по какой-либо другой причине . Источники доказательств включают признанные рецензируемые публикации, надежные и авторитетные книги, авторитетные источники в СМИ и другие надежные источники в целом.

Отсутствие источников или ссылок в статье Википедии (в отличие от отсутствия независимых, опубликованных надежных источников в библиотеках, книжных магазинах и Интернете) не означает, что предмет не является примечательным. Известность требует только того, чтобы подходящие независимые, надежные источники существовали в реальном мире ; она не требует их непосредственного присутствия или цитирования в статье. Редакторы, оценивающие известность, должны учитывать не только любые источники, в настоящее время упомянутые в статье, но также возможность или существование источников, указывающих на известность, которые в настоящее время не упомянуты в статье. Таким образом, прежде чем предлагать или номинировать статью на удаление или предлагать мнение, основанное на известности, в обсуждении удаления , редакторам настоятельно рекомендуется попытаться найти источники по рассматриваемому предмету и рассмотреть возможность того, что источники могут все еще существовать, даже если их поиск не привел к каким-либо результатам.

Статьи Википедии не являются окончательным вариантом , и тема статьи может быть примечательной, если такие источники существуют, даже если они еще не названы. Если есть вероятность, что для темы можно найти значительное освещение в независимых источниках, удаление из-за отсутствия примечательности нецелесообразно. Однако, как только примечательность статьи была оспорена, простое утверждение о существовании неуказанных источников редко бывает убедительным, особенно если проходит время, а фактических доказательств не появляется.

Текущее состояние статьи не определяет ее значимость.

Текущее состояние статьи	Источники, доступные в реальном мире	Результат
Не указано ни одного или указано мало подходящих источников	NНет или мало подходящих источников, которые можно было бы процитировать	N Вероятно, не примечательно
Указано несколько подходящих источников	YНесколько подходящих источников, которые можно было бы процитировать	Y Вероятно, заметный
Не указано ни одного или указано мало подходящих источников	YНесколько подходящих источников, которые можно было бы процитировать	Y Вероятно, заметный

Известность не является временной; как только тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общими принципами известности, она не обязательно должна иметь постоянное освещение.

Хотя сама по себе известность не является временной, время от времени любой пользователь может запросить переоценку доказательств известности или пригодности существующих статей через обсуждение удаления , или могут возникнуть новые доказательства для статей, которые ранее считались неподходящими. Таким образом, статья может быть предложена для удаления через месяцы или даже годы после ее создания, или воссоздана всякий раз, когда новые доказательства подтверждают ее существование как отдельной статьи.

Wikipedia — это запаздывающий индикатор известности . Так же, как запаздывающий экономический индикатор показывает, что экономика делала в прошлом, тема является «знаменательной» в терминах Wikipedia только если внешний мир уже «обратил на нее внимание». После того, как она установлена, известность не является временной. Кратковременные всплески освещения в новостях могут не в полной мере продемонстрировать известность. Однако устойчивое освещение является индикатором известности, как описано в notability of events . Новые организации и будущие события могут пройти WP:GNG , но не иметь достаточного освещения, чтобы удовлетворить WP:NOTNEWSPAPER , и они все еще должны удовлетворять WP:NOTPROMOTION .

Если надежные источники освещают человека только в контексте одного события, и если этот человек в остальном остается и, скорее всего, останется малоизвестной личностью, нам, как правило, следует избегать публикации биографической статьи об этом человеке .

При создании нового контента по значимой теме редакторы должны подумать, как лучше всего помочь читателям понять его. Часто понимание лучше всего достигается путем представления темы на отдельной специальной странице, но это не обязательно; иногда лучше осветить значимую тему как часть более крупной страницы о более широкой теме с большим контекстом (и это никоим образом не умаляет важности темы). Редакционное суждение учитывается при принятии каждого решения о том, создавать или нет отдельную страницу, но решение всегда должно основываться на конкретных соображениях о том, как сделать тему понятной, а не только на личных симпатиях или антипатиях . Википедия — это цифровая энциклопедия , и поэтому объем контента и подробностей не должен ограничиваться проблемами с доступностью места.

• Предоставляет ли другая информация необходимый контекст? Иногда заметную тему можно лучше осветить в рамках более крупной статьи, где может быть более полный контекст, который будет потерян на отдельной странице ( например, президентская кампания Барака Обамы 2012 года § Другие инициативы и президентская кампания Митта Ромни 2012 года § Международная поездка ). В других случаях отдельные страницы вполне оправданы (как в случае с президентом Соединенных Штатов , а также отдельными биографиями каждого отдельного президента). Следует особенно учитывать должный и ненадлежащий вес . Например, маргинальные теории могут заслуживать отдельных страниц, но иметь ненадлежащий вес на странице, посвященной основной концепции.
• Обеспечивают ли связанные темы необходимый контекст? Иногда несколько связанных тем, каждая из которых одинаково примечательна, можно собрать на одной странице, где взаимосвязи между ними можно лучше оценить, чем если бы они были на отдельной странице (как в Music of the Final Fantasy VII series ). В других случаях, когда существует много похожих примечательных тем, нецелесообразно собирать их на одной странице, потому что полученная статья будет слишком громоздкой. В этом случае жизнеспособным вариантом является создание нового списка или категории для более широкой темы и ссылки на отдельные статьи из нее (как в Category:Restaurants in New York City ).
• Какие источники доступны сейчас? Иногда, когда тема примечательна, но маловероятно, что когда-либо будет много чего писать о ней, редакторы должны взвесить преимущества и недостатки создания постоянной заглушки . С другой стороны, статья может быть заглушкой, даже если существует много источников, но они просто еще не были включены. Такую короткую страницу лучше расширить, чем объединить в большую страницу (см. также эссе Wikipedia:Every snowneck is unique и Wikipedia:Run-of-the-mill ). Иногда, когда информации о будущем событии мало, освещение может вместо этого лучше подойти для более крупной всеобъемлющей статьи (см. также Wikipedia:CRYSTAL ). В других случаях будущее событие может явно подходить для отдельной страницы до того, как оно произойдет (например, следующие предстоящие летние Олимпийские игры ). Однако перед созданием такой статьи убедитесь, что вероятность того, что будущее событие произойдет, обоснованно гарантирована. Например, WikiProject Film настоятельно рекомендует создавать отдельную статью для нового фильма только в том случае, если надежные источники подтверждают, что основные съемки фильма уже начались, поскольку с этого момента работа над фильмом обычно считается завершенной.

Руководства по значимости для конкретных тем и страницы советов WikiProject могут предоставить информацию о том, как принимать эти редакционные решения в определенных предметных областях. Когда создается отдельная страница, она может быть выделена из более широкой страницы. И наоборот, когда значимым темам не предоставляются отдельные страницы, страницы перенаправления и устранения неоднозначности могут использоваться для направления читателей, ищущих такие темы, к соответствующим статьям и разделам в них (см. также Wikipedia:Redirects are cheap ).

Редакторы применяют стандарты значимости ко всем темам, чтобы определить, должна ли англоязычная Википедия иметь отдельную, автономную статью по этой теме. Основная цель этих стандартов — гарантировать, что редакторы создают статьи, которые соответствуют основным политикам контента.

• Нам требуется «значительное освещение» в надежных источниках, чтобы мы могли написать целую статью, а не половину абзаца или определение этой темы. Если только несколько предложений могут быть написаны и подкреплены источниками по теме, эта тема не заслуживает отдельной страницы, а должна быть объединена в статью о более крупной теме или соответствующем списке. (См. совет ниже .)
• Мы требуем наличия «надежных источников» , чтобы быть уверенными в том, что мы не распространяем случайные сплетни, не распространяем мистификации и не публикуем беспорядочные подборки информации .
• Мы требуем, чтобы все статьи в первую очередь опирались на «сторонние» или «независимые источники» , чтобы мы могли написать честную и сбалансированную статью, которая соответствует политике нейтральной точки зрения Википедии , и гарантировать, что статьи не рекламируют продукт, услугу или организацию. См. Wikipedia:Autobiography для обсуждения проблем нейтральности самостоятельно опубликованных источников.
• Мы требуем наличия по крайней мере одного вторичного источника , чтобы статья могла соответствовать требованию Wikipedia:No original research о том, что все статьи должны быть основаны на вторичных источниках.
• Нам требуются множественные источники, чтобы мы могли написать разумно сбалансированную статью, которая соответствует Wikipedia:Neutral point of view , а не представляет точку зрения только одного автора. Вот почему множественные публикации одного и того же человека или организации считаются одним источником в целях соответствия требованию «множественности».
• Мы требуем от редакторов использовать свое суждение о том, как организовать темы, чтобы у нас не было ни длинных, раздутых статей, ни статей настолько узких, что их нельзя было бы должным образом развить . Редакторы могут решить, что читателям лучше представить узкую тему как часть более широкой. Например, редакторы обычно предпочитают объединять информацию о переводах книг в более крупную тему исходной книги, потому что, по их редакционному суждению, объединенная статья более информативна и более сбалансирована для читателей и сокращает избыточную информацию в энциклопедии. (Идеи о том, как обращаться с материалом, который может быть лучше всего обработан путем помещения его в другую статью, см. в WP:FAILN .)

Поскольку эти требования основаны на основных политиках контента, они применяются ко всем статьям, а не только к статьям, оправданным общими критериями значимости . Однако они не применяются к страницам, чьей основной целью является навигация (например, все страницы устранения неоднозначности и некоторые списки ).

Публикация в надежном источнике не всегда является хорошим доказательством известности. Википедия не является рекламным средством . Самореклама , автобиография , размещение продукта , пресс-релизы , кампании по брендингу , реклама и платные материалы не являются допустимыми путями к статье в энциклопедии. Барометром известности является то, считали ли люди, независимые от самой темы (или от ее производителя, создателя, автора, изобретателя или поставщика), действительно ли они считали тему достойной написания и публикации собственных нетривиальных работ, которые фокусируются на ней — без стимулирования , продвижения или другого влияния со стороны людей, связанных с темой.

Независимые источники также необходимы для гарантии того, что может быть написана нейтральная статья . Даже нерекламные, самостоятельно опубликованные источники, такие как технические руководства, которые сопровождают продукт, все еще не являются доказательством известности, поскольку они не являются мерой внимания, которое получил предмет.

Wikipedia не является источником новостей : для того, чтобы составить значимое освещение, недостаточно просто обычных новостных сообщений об одном событии или теме. Например, обычное новостное освещение, такое как пресс-релизы, публичные объявления, спортивные репортажи и таблоидная журналистика , не является значимым освещением. Даже большое количество новостных репортажей, которые не содержат критического анализа события, не считается значимым освещением. Проект Wikimedia Wikinews может охватывать темы текущего новостного освещения. В некоторых случаях известность спорного объекта (например, книги) может возникнуть либо потому, что сам объект был значимым, либо потому, что спор был значимым как событие — оба варианта следует учитывать.

Правила заметности также применяются к созданию отдельных списков и таблиц. Важность списков (независимо от того, озаглавлены ли они как «Список X» или «X») основана на группе. Одной из общепринятых причин, по которой тема списка считается заметной, является то, что она обсуждалась как группа или набор независимыми надежными источниками в соответствии с приведенными выше правилами; и другими правилами для соответствующих отдельных списков . Необязательно документировать в источниках для заметности весь список, достаточно того, что группировка или набор в целом были задокументированы. Поскольку группа или набор являются заметными, отдельные записи в списке не обязательно должны быть независимо заметными, хотя редакторы могут по своему усмотрению ограничить большие списки, включив только записи для независимо значимых элементов или тех, у которых есть статьи в Википедии.

В настоящее время не существует единого мнения о том, как оценивать значимость более сложных и перекрестных списков (например, «Списки X из Y») или какие другие критерии могут оправдать значимость автономных списков, хотя неэнциклопедические перекрестные категории затрагиваются в Wikipedia:Чем не является Wikipedia § Wikipedia не является каталогом . Списки, которые выполняют признанные информационные, навигационные или цели разработки, часто сохраняются независимо от какой-либо продемонстрированной значимости. Редакторам по-прежнему настоятельно рекомендуется демонстрировать значимость списка посредством самой группировки перед созданием автономных списков.

Темы, которые не соответствуют этому критерию, не сохраняются как отдельные статьи. Незначительные темы с тесно связанными значительными статьями или списками часто объединяются в эти страницы, в то время как незначительные темы без таких целей слияния обычно удаляются.

Если в статье не приведено достаточного количества источников, подтверждающих значимость ее темы, поищите источники самостоятельно или:

• Обратитесь к создателю статьи или к эксперту по теме ^[8] за советом о том, где искать источники.
• Добавьте к статье тег {{ notability }} , чтобы предупредить других редакторов.
• Если статья посвящена специализированной области, используйте тег {{ expert-subject }} с конкретным WikiProject , чтобы привлечь редакторов, разбирающихся в этой области, которые могут иметь доступ к надежным источникам, недоступным в Интернете.

Если после добросовестного поиска не удалось найти соответствующие источники , рассмотрите возможность объединения проверяемого содержания статьи в более широкую статью, содержащую контекст. ^[9] В противном случае, если удалять: ^[10]

• Если статья соответствует нашим критериям быстрого удаления , можно использовать тег удаления, соответствующий критерию, указанный на этой странице.
• Используйте тег {{ prod }} для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления, но являются бесспорными кандидатами на удаление. Это позволяет удалить статью через семь дней, если никто не возражает. Для получения дополнительной информации см. Wikipedia:Proposed deletion .
• В случаях, когда вы не уверены в целесообразности удаления, считаете, что другие могут возражать или другой редактор уже возражал против предыдущего предложенного удаления, номинируйте статью на процедуру удаления , в ходе которой ее достоинства будут обсуждаться и обсуждаться в течение семи дней.

Для статей на темы, которые явно не являются примечательными, удаление обычно является наиболее подходящим ответом, хотя другие варианты могут помочь сообществу сохранить любой полезный материал . Поскольку удаление статьи часто вызывает серьезные споры, редакторам рекомендуется тщательно следовать нескольким рекомендуемым шагам перед номинацией .

• Обширный набор страниц с рекомендациями по различным аспектам известности можно найти в разделе Категория:Руководства по известности Википедии , а тематические эссе и предлагаемые рекомендации — в разделе Категория:Руководства по известности Википедии .
• Статья Википедии об известности в английской Википедии .
• Комментарии и обсуждение этого руководства см. в Википедии: Эссе в двух словах/Значимость и в Категории: Эссе Википедии о значимости .
• Википедия:Вторичный не значит независимый . Эссе о разнице между источниками от первого лица, источниками от первого лица и первичными источниками.
• Википедия:Определение и использование первичных и вторичных источников
• Википедия:Жизнеспособность списков
• Wikipedia:Search engine test [ср. Google (глагол)  ?]
• Википедия:Рецензизм
• Википедия:Релевантность содержания
• Wikipedia:Категоризация § Определение
• Никакое редактирование не сможет компенсировать отсутствие известности.
• {{ assess table }} и {{ source Assessment }} — два шаблона, используемые для представления оценки источников, представленных в статье.
• MOS:NOTE : Руководство по стилю «Учебный и самонадеянный язык»