Обсуждение Википедии:Руководство по стилю/Заглавные буквы/Архив 26

Это архив прошлых обсуждений на Википедии:Руководство по стилю/Заглавные буквы . Не редактируйте содержимое этой страницы. Если вы хотите начать новое обсуждение или возобновить старое, сделайте это на текущей странице обсуждения .

Архив 20

←

Архив 24

Архив 26

→

Необычный случай RM

К вашему сведению

– Ссылка на соответствующее обсуждение в другом месте.

См. Talk:The Players Championship#Requested move 23 ноября 2017 г. Вопрос в том, следует ли сохранять заглавную «The» в названии и в тексте, когда она поддерживается многими (возможно, большинством) специализированных (в данном случае гольф) источников, но не отражена в надежных источниках в целом. Представлены различные аргументы «за» и «против», включая традиционализм против WP:THE , устранение неоднозначности, последовательность, можно ли экстраполировать особые правила для названий публикаций и названий групп (при соблюдении отдельных правил) на другие темы, что является и не является «именем собственным», и большинство других вещей, которые мы ожидаем от одного из самых громких споров на WP:RM . Результат этого RM, вероятно, повлияет на две другие статьи о гольф-мероприятиях с похожими названиями «The». —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 08:41, 26 ноября 2017 (UTC)

Правильное и общепринятое название The Players Championship — The Players Championship . Одна из «двух других статей о гольф-событиях», на которые это «вероятно повлияет», — The Open Championship , самое историческое и знаковое название в гольфе! Если Википедия дойдет до того, что изменит название The Open Championship, мы можем просто свернуть приветственный коврик и запереть дверь, поскольку мы больше не будем энциклопедией. Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:32, 26 ноября 2017 (UTC)

Но Открытый чемпионат чаще обсуждается с маленькой "the" (см. книги). Разве это не означает, что они не считают "The" неотъемлемой частью названия? На чем основано забавное исключение, которое вы снова вставили? Dicklyon ( обсуждение ) 05:52, 27 ноября 2017 (UTC)

Мета-обсуждение

Когда кто-то публикует это означает «пожалуйста, обсудите это в этом месте». Это не приглашение на WP:DISCUSSFORK . И повторение того же аргумента здесь, который уже был опровергнут реальными источниками там, неконструктивно. Пожалуйста, см. WP:IDHT . —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 12:34, 26 ноября 2017 (UTC){{FYI|pointer to relevant discussion elsewhere}}

Согласен, за исключением случаев, когда указатель приводит доводы в пользу одной или другой стороны, используя такой заряженный язык, как «большинство других вещей, которые мы ожидаем от одного из самых громких рядов в WP:RM». С таким языком я бы подумал, что здесь также была открыта дискуссия. И ваши «фактические источники» — это один парень на веб-сайте, перефразирующий общепринятое название (хотя существуют и другие источники с веб-сайтов, которые перефразируют название). Эти придирки к некоторым источникам с целью изменить общеизвестное название — вот почему, по моему мнению, это руководство по «последовательности» настолько абсурдно и вредно для энциклопедии. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:53, 26 ноября 2017 (UTC)

Вы изобретаете вывод, который не подразумевается. Я ничего не сказал за или против любого из результатов, только указал, что дебаты жаркие и многосторонние, что является точной оценкой. Это также одно из надлежащих мест для уведомления, так как оно полно завсегдатаев «использовать или не использовать заглавные буквы», которые не связаны с темой (в совокупности — я уверен, что несколько любителей/игроков гольфа входят в число завсегдатаев). PS: Нет, фактические источники состоят из несчетного количества новостных источников, не использующих «the» вообще, не говоря уже о заглавных «The» в середине предложения (хотя такой стиль также засвидетельствован, особенно в публикациях, посвященных гольфу). Я понятия не имею, о каком «одном парне на веб-сайте» вы говорите. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 03:36, 27 ноября 2017 (UTC)

По другим вопросам: правило последовательности, которое вам не нравится, было введено поклонниками WP:COMMONNAME в середине 2010-х годов, чтобы навязать материалу MoS его принцип «следуйте источникам», что оказало сильное влияние на заголовки статей; это произошло после довольно долгих переговоров. Раньше были более строгие правила, сводившиеся просто к «никогда не пишите то или это с заглавной буквы», без каких-либо исключений, не перечисленных специально. То есть, вы жалуетесь на правило, которое теперь стало гораздо более гибким и в основном сводится к соглашению с WP:CCPOL , тогда как раньше было «соблюдайте наш фирменный стиль, и точка».

Я не вижу, как вы можете быть удовлетворены, кроме как "даже не следуйте большинству источников использования, просто используйте любой стиль, который вам больше нравится [вероятно, основанный на сочетании специализированных источников и источников десятилетней давности] и боритесь за то, чтобы он оставался таким, если вы убеждены, что это WP:RIGHT и что его изменение будет WP:GREATWRONG ". То, что вы, возможно, несете точку зрения, окрашенную этим, убедительно подтверждается формулировками вроде "настолько абсурдно и вредно для энциклопедии" и (на моей странице обсуждения) "изменение того, что я считаю знаковыми именами... Я искренне верю, что делать это нехорошо для всего проекта", и похожими аргументами "правильно и хорошо против неправильно и вредно" (а не "используется большинством RS независимо от предмета, против менее используемого"), которые вы привели в дебатах MOS:JR . Без обид; просто трудно прийти к иному выводу, кроме того, что это вопрос WP:NOT#ADVOCACY , касающийся придирок к определенному стилю, к которому у вас есть глубокое чувство традиционализма, которое игнорирует текущую практику публикации. С другой стороны, похоже, что вы неверно истолковываете описательное правило как предписывающее, потому что вы сами настоятельно что-то предписываете, и это не соответствует описательным результатам.
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 03:58, 27 ноября 2017 (UTC)

Да, я, конечно, воспринимаю это руководство, требующее последовательного источника материала, даже близко не большинство, просто если некоторые источники пишутся строчными буквами, то и название Википедии пишется строчными буквами/уменьшается, как вредящее энциклопедии. Даже если название является настоящим названием события, например, The Players Championship или The Open Championship — несомненно, одно из, если не самое знаковое название в спорте, которое вы публично заявляете следующим в списке, если некоторые источники перефразируют название, то, как написано в Википедии, перефразирование преобладает. Если The Players Championship будет изменен, вы должны будете иметь RM на The Open Championship , и у вас, вероятно, есть перефразированные примеры, чтобы доказать свою правоту. В этом суть вопроса, что вы и другие даже могли бы подумать о такой вещи. И если удачливый замыкающий примет формулировку абсолютного соответствия, и одно из самых знаковых имен в спорте будет изменено здесь, конечно, это еще больше навредит общественному восприятию Википедии - энциклопедии, которую каждый может редактировать, и каждый может взять два клюшки и выбить знаковое имя на следующую фервей и назвать его прямо посередине. Ожидается, что энциклопедии будут использовать знакомые и распространенные имена, имена, которые общественность понимает как правильные имена. Некоторые из руководств Википедии, написанные или воспринятые некоторыми номинантами и некоторыми замыкающими, делают наоборот. Когда они используются для изменения названий, таких как Открытый чемпионат, как вам бы хотелось, использование языка руководств должно вызывать беспокойство и рассматриваться как институциональная проблема. Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:57, 27 ноября 2017 (UTC)

Курица и яйцо

Эти правки беспокоят меня... некоторые из них могут поддерживать Talk:The Players Championship#Requested ход 23 ноября 2017, который предложил редактор. Не крикет, если так, то, конечно. Andrewa ( talk ) 19:35, 8 декабря 2017 (UTC)

Запрос предложений о заглавных буквах и т.п. в заголовках статей о российских железнодорожных станциях

К вашему сведению

– Ссылка на соответствующее обсуждение в другом месте.

См. Wikipedia:Village pump (policy)#RfC: Заголовки статей о российской железнодорожной линии .
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 04:31, 9 декабря 2017 (UTC)

«Заместитель мэра X», но «заместитель мэра»

Может ли кто-нибудь проверить Мэр Нью-Йорка#Заместители мэра : Мне кажется, что в этом разделе должно быть больше заглавных букв. Однако я недостаточно уверен, чтобы вносить эти изменения, особенно потому, что их несколько. DavidMCEddy ( обсуждение ) 02:59, 9 декабря 2017 (UTC)

Мое мнение по этому поводу: «Фулейхан — первый заместитель мэра», но «заместитель мэра Фулейхан». Статья теперь первая. Septentrionalis PMAnderson 20:16, 20 декабря 2017 (UTC)

Ученые звания

Должны ли академические звания, такие как «доцент» и «доцент», быть написаны заглавными буквами? Али Пирхайати ( обсуждение ) 11:34, 16 декабря 2017 (UTC)

@ Pirhayati : Обычно нет в Википедии, как объяснено в MOS:JOBTITLES . Если использовать перед именем как часть имени, это будет "Профессор Смит сказал ..." или "Доцент Смит сказал ...", но "Смит, доцент Университета Джонса, сказал ...". Многие ученые и некоторые руководства по стилю в университетах пишут эти и другие слова с заглавной буквы, потому что они очень важны в своем контексте (см. WP:SPECIALSTYLE ), но Википедия этого не делает. Спасибо. SchreiberBike | ⌨ 18:10, 16 декабря 2017 (UTC)

Возможно, нам следует это сделать. Существует разница между общим понятием доцента — званием, которое в разных странах в разное время применялось к различным должностям, и конкретным званием доцента в системе высшего образования США (и ее моделях). DGG ( обсуждение ) 23:20, 6 января 2018 (UTC)
Лучше использовать прозу, чтобы проиллюстрировать это. Капитализация как устранение неоднозначности была справедливо отвергнута. Primergrey ( обсуждение ) 01:54, 7 января 2018 (UTC)

Я все еще не понимаю разницу между шаблонами sc и sc2.

Есть ли предпочтение для лексических наборов использовать {{ sc }} , как в GOAT , или {{ sc2 }} , как в GOAT . Я все еще немного запутался, когда использовать одно, а когда другое, но, кажется, в последнее время наблюдается тенденция использовать последнее. Используется ли последнее, чтобы сохранить заглавные буквы при копировании/вставке? Надеюсь, это подходящее место, чтобы спросить. Umimmak ( talk ) 00:24, 22 декабря 2017 (UTC)

@ Umimmak : Да, это то самое место, если кто-то уже разобрался. Я понятия не имею, почему было создано так много этих шаблонов, но они развернуты повсюду. Было бы неплохо объединить их и просто делать то, что они делают с параметрами. В любом случае, пожалуйста, посмотрите пересмотренный (примерно месяц назад) раздел MOS:SMALLCAPS и его сноски. Там объясняется, что делает каждый из них, с примерами.

Короткая версия заключается в том, что при написании акронима с маленькой буквы, чего мы обычно не делаем, но, похоже, существует консенсус делать это с буквами после имени, вы хотите, чтобы он копировался и вставлялся как, например, "OBE", а не "obe", поэтому используйте , который представляет его в разумном размере и имеет эффект копирования и вставки: OBE . Когда малые заглавные буквы являются стилистическим вариантом, применяемым к обычному тексту, вы хотите, чтобы он копировался и вставлялся как обычный текст, например, "Kentucky Dawn", а не "KENTUCKY DAWN", и чтобы регистр был различим в отображаемой версии, поэтому шаблон для использования → Kentucky Dawn . Остальные случаи являются специализированным использованием, как довольно маленькие заглавные буквы, которые копируются и вставляются как строчные буквы независимо от того, что в них вставлено, и отображаются и копируются одинаково, как «adj»: ADJ , ADJ . Это тот случай, который исторически использовался для сокращений грамматических морфем в подстрочных глоссах.{{sc2|OBE}}{{sc1|Kentucky Dawn}}{{sc|adj}}{{sc|ADJ}}

Ближайшее к мнемонике, которое я для этого разработал, это "Начните с малого с sc1 для нижнего (или смешанного) регистра, поднимитесь до sc2 для верхнего регистра и обрежьте его до sc, если вы хотите, чтобы буквы были низкорослыми, а регистр был обезглавлен навсегда". Я искушаюсь намеренно забыть третью часть, потому что в основном она использовалась для сокращений морфем, но теперь для этого есть специальный шаблон, . Этот материал не охватывает , но это очевидно. Для имен кодовых точек Unicode просто используйте (или sc2, если вам действительно нужно имя само по себе; они традиционно указываются в верхнем регистре, когда малые заглавные буквы недоступны, поэтому их следует копировать и вставлять таким образом; они в основном аналогичны символам единиц ISO, таким как ГГц и мА, или кодам языков, таким как en-AU, поэтому они просто используются такими, какие они есть, даже если они уродливы). Есть также для ботанических торговых обозначений. Окончательным решением, вероятно, будет идентификация каждого принятого использования стиля SC и предоставление ему собственного шаблона, чтобы никому не пришлось запоминать различия sc1, sc2, sc. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 23:22, 9 января 2018 (UTC){{gcl}}{{LORD}}{{unichar}}{{tdes}}

Хорошо, ну, я предполагаю из этого разговора, что редактор, который внес изменения в форматирование имен лексических наборов, выбирает sc2, чтобы оно оставалось заглавным при копировании? Это имеет смысл, спасибо. Umimmak ( talk ) 23:28, 9 января 2018 (UTC)

Объединить вМОС:ПН

Существует явный консенсус относительно этого предложения по объединению Wikipedia:Manual of Style/Proper names в MOS:CAPS#Proper names . В WP:ANRFC , SMcCandlish ( talk · contribs ) написал об объединении:
Это в моем списке дел. Фактически еще один делает слияния MoS в эти дни (вероятно, потому что у них нет асбестовой брони, как у меня). Я сначала разобрался со всеми другими выдающимися слияниями MOS:BIO и дал им утрястись в течение последнего месяца. MOS:PN — это разделение и слияние; это будет более сложная работа по разделам, так как некоторые ее части посвящены человеческим именам, другие — названиям работ, третьи — географии и т. д. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:47, 23 июля 2018 (UTC)

Cunard ( обсуждение ) 22:42, 30 сентября 2018 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Далее предлагается объединить избыточную, плохо поддерживаемую и редко цитируемую страницу WP :Manual of Style/Proper names в MOS:CAPS#Proper names (где даже не упоминается существование неиспользуемой подстраницы). Это позволит централизовать соответствующие рекомендации и поможет как внести ясность для читателя MoS (MOSCAPS часто ссылается на собственные имена ), так и дать возможность редакторам MoS поддерживать и разъяснять материал по мере необходимости. —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼ 18:28, 26 сентября 2017 (UTC)

На данный момент решительное возражение , если только объединение явно не включает соответствующие предложения из руководства по именам собственным, когда речь идет о заглавных буквах: «Такие имена часто являются источником конфликта между редакторами с разным опытом, особенно в случаях, когда разные культуры, используя разные имена, «заявляют» о ком-то или чем-то как о своем собственном. Википедия не стремится судить о таких конкурирующих заявлениях, но, как правило, использует имя, которое, скорее всего, наиболее знакомо читателям на английском языке. Альтернативные имена часто приводятся в скобках для большей ясности и более полной информации» с ключевой строкой « Википедия не стремится судить о таких конкурирующих заявлениях, но, как правило, использует имя, которое, скорее всего, наиболее знакомо читателям на английском языке» . «Наиболее знакомое» напрямую противоречит этому руководству по «согласованности», которое гласит, более или менее, что если что-то не написано с заглавной буквы почти в 100% случаев, какой-то редактор может указать на это руководство, и заголовок может быть написан строчными буквами, даже если заглавные буквы являются наиболее знакомым именем. Самый здравый способ именования чего-либо — «самый знакомый», и приятно видеть, что это формализовано в соответствующем руководстве где-то. Мог бы использовать это в войнах запятых, если бы знал об этом, но это непреложный факт, а запятые младшего ушли и вспоминаются с теплотой. Рэнди Крин ( обсуждение ) 15:01, 27 сентября 2017 (UTC)

Уместное, но длинное обсуждение того, кто будет выполнять слияние, если это будет объединено, соответствующие предложения для объединения, почему соглашения об именовании выходят за рамки MoS (это материал WP:AT ), и как работает слияние:

«Самое знакомое» — это руководство по выбору заголовка, а не руководство по стилю. Многие термины знакомы людям благодаря их появлению в заголовках, знаках и т. д., где заглавные буквы являются обычным явлением, но в тексте они обычно пишутся строчными буквами, что является признаком того, что источники не рассматривают их как имена собственные. Аналогично, когда стиль запятых отличается или меняется со временем, люди могут быть знакомы с разными версиями. Если бы вы были читателем журналов в 60-х, вы бы хорошо знали «Мартин Лютер Кинг-младший» без запятой; позволять источникам голосовать за то, в каких именах мы будем оставлять запятые, никогда не было хорошей или общепринятой идеей. Dicklyon ( talk ) 16:50, 27 сентября 2017 (UTC)
Да, это WP:POVFORK , кто-то пытается импортировать материал WP:AT в WP:MOS , где ему не место. Собственная формулировка MOS «согласованность в надежных источниках» была результатом длительного компромисса (и появляется в основном MOS, что перевешивает все подстраницы MoS, включая страницу MOSPN, так что нет, ты не мог использовать ее в wikilawyer, Рэнди). Есть что-то, что можно сказать в пользу сохранения примечания о том, что имена собственные часто являются источником конфликта, которого следует избегать, но это не имеет никакого отношения к попыткам игнорирования WP:COMMONNAME (который касается выбора между, например, Дэвидом Йохансеном и Бастером Пойндекстером ), чтобы он казался применимым к мелочам стиля. Существует более чем десятилетний консенсус, что это не так. —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼ 07:36, 28 сентября 2017 (UTC)

Итак, вы на самом деле не предлагаете слияние, потому что основное предложение руководства, которое будет объединено, заключается в том, что Википедия не стремится судить такие конкурирующие претензии, но, как правило, использует имя, которое, скорее всего, наиболее знакомо читателям английского языка . Это не избыточно, поскольку частично противоречит языку руководства «согласованности», который не мог быть получен из истинного консенсуса или компромисса, поскольку он не дает оснований для здравого смысла. Предложение выше делает это, и оно допускает некоторую заглавную букву, если имя в верхнем регистре более знакомо читателям английского языка, чем имя в нижнем регистре, даже если оно не применяется последовательно. Если это действительно предложение о слиянии, вы согласитесь, что основной язык со страницы будет сохранен в слиянии, и это будет «наиболее знакомая» формулировка. Я не думаю, что это требует слишком многого, когда предлагается слияние, что ядро объединенной страницы сохраняется, когда слияние завершено. Рэнди Крин ( разговор ) 12:28, 28 сентября 2017 (UTC)

Рэнди, «знакомый» фрагмент там очень четко относится к выбору между собственными именами; это уже хорошо освещено в WP:AT , и объединение должно быть осторожным, чтобы не допустить, чтобы это выглядело как проблема стиля. Если вернуться к тому месту, где Котниски вставил этот язык в 2009 году, он заменил предложение, которое пыталось провести различие между проблемами стиля и выбора имени, которые смешаны на этой странице: «Поэтому, в дополнение к установлению определенных правил и стандартов, эта страница стилей призвана помочь процессу поиска компромисса при возникновении конфликта имен». Такие изменения получили мало внимания, о чем свидетельствует очень низкая скорость редактирования за эти годы (около одного редактирования в месяц, что очень мало для страницы руководства по стилю). Поэтому неудивительно, что это не синхронизировано с основными руководствами по стилю, по крайней мере в том, как оно объединяет проблемы именования и стиля. Dicklyon ( talk ) 18:20, 28 сентября 2017 (UTC)

Да, одной из проблем, с которыми мы сталкивались долгое время, было « разветвление PoV » одного и того же базового руководства между WP:AT и различными соглашениями об именовании в противовес перекрывающемуся материалу на страницах MoS. Это было почти полностью очищено вплоть до субтематического уровня (например, WP:NCCAPS и MOS:CAPS , а также WP:NCFAUNA + WP:NCFLORA и MOS:LIFE ). Мы просто пропустили одно место. Единственный другой такой конфликт, о котором я знаю, — это конфликт между WP:NCCOMICS и MOS:COMICS (последний из которых также содержит некоторый материал NC, которого в нем быть не должно); этот уже помечен для очистки. —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼ 23:27, 28 сентября 2017 (UTC)

PS: Формулировка «Википедия не стремится судить такие конкурирующие заявления» верна, но «как правило, использует имя, которое ...» выходит за рамки MoS. Это вопрос WP:AT . MoS, где он пересекается с именами, касается их стилизации, и последовательное правило для WP:MOS , MOS:CAPS , MOS:TM , MOS:TITLES и т. д. заключается в том, чтобы не применять стилизацию, за исключением случаев, когда она используется с замечательной последовательностью в надежных источниках. Это то, что делает наши статьи читаемыми, и именно поэтому Pink (певица) не читает «P!NK's third album, TRy THis ...»; но также почему Deadmau5 не использует «Deadmaus», написание, которое едва ли используется в источниках, даже если вы ищете его специально [1] —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼ 23:36, 28 сентября 2017 (UTC)

Конечно, эти примеры стилей не включены («Pink» — самое известное название для «P!nk» на английском языке, и каким бы ни был стиль «Try This», альбом все равно будет называться «Try This» как самое известное название). «Самая известная» терминология относится к названиям, и в этом руководстве, а также в руководстве по комиксам, которое вы упомянули (руководство по комиксам гласит: «Как правило, наименование статей должно указывать на то, что наибольшее количество носителей английского языка наиболее легко узнает, с разумным минимумом двусмысленности»), это дает устоявшуюся альтернативную точку зрения на язык абсолютной согласованности, который был источником многих возражений. Итак, относительно этого возможного слияния, кто будет решать, что именно объединять? Язык, на который я указываю, является основным пунктом руководства, и любое слияние должно, конечно, включать определяющее ядро страницы, которое, как упомянул Диклион, существует с 2009 года. Рэнди Крин ( обсуждение ) 13:31, 29 сентября 2017 (UTC)

Re: "Конечно, эти примеры стиля не" и "альбом все равно был бы на" – Да, особенно потому, что у нас есть правила против подражания маркетинговой стилизации. Я думаю, вы просто не были здесь достаточно долго, чтобы заметить, сколько раз нам приходилось иметь дело с этим, особенно когда дело касалось тем поп-культуры. Я не собираюсь дальше спорить с вами по кругу. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 21:24, 30 сентября 2017 (UTC)

Вы привели пример «P!nk», а я ответил только, что это не самое известное имя в английском языке. Меня больше всего волнует заглавная буква, а не мелкие стилистические моменты. Вы еще не ответили на мои вопросы о том, кто будет объединять страницы. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:02, 1 октября 2017 (UTC)

Вопрос не учитывается в вики. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 22:41, 1 октября 2017 (UTC)

А, ладно? WP:MERGE . Рэнди Крин ( обсуждение ) 22:44, 1 октября 2017 (UTC)

И? Я думаю, что здесь просто не удалось наладить коммуникацию. Нет соревнования за то, «кто должен объединить страницы». Это просто работа, которую кто-то должен сделать (если только нет консенсуса против идеи). Если они сделают плохую работу, другие ее исправят. Как обычно, в стиле вики. Можно на самом деле попросить третью сторону сделать слияние в разделе WP:PM , но, похоже, это редко используется, за исключением урегулирования затянувшихся споров о контенте или решения технически сложных вопросов, с реализацией которых у кого-то возникают проблемы. На самом деле, это, вероятно, плохая идея в данном случае, поскольку у респондента PM вряд ли будет опыт in situ для обнаружения конфликтов формулировок на разных страницах MoS и проблем с областью действия AT и MOS. В любом случае, это обсуждение уже было указано в PM в разделе для объявления обсуждений, чтобы люди могли его прокомментировать. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 01:12, 4 октября 2017 (UTC)

Сильная поддержка – Видимо, я знал о WP:PN, так как редактировал его несколько раз в 2011 и 2012 годах, но недавно он выпал из моей памяти. Это нерелевантный, несинхронизированный выпадающий текст, который нужно внести в мейнстрим совместимым образом. Спасибо за работу над такими вещами, S. Dicklyon ( talk ) 18:26, 28 сентября 2017 (UTC)
- Другой — давно назревший совет по объединению и очистке названий работ; я каталогизировал все избыточные разделы, и мы используем шаблон, чтобы определить, где они все находятся, но в какой-то момент действительно нужно сделать очистку. Это просто будет вызывать головную боль. —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼ 23:27, 28 сентября 2017 (UTC)
Я поддержу это и напомню тому, кто несет ответственность за это, чтобы обеспечить передачу соответствующих сокращений... Я уверен, что вы уже об этом подумали.
– ^{Страница обсуждения} Sb2001 22:42, 4 октября 2017 (UTC)
Да, это важно. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 10:43, 4 января 2018 (UTC)
Повторно отправлю пинг WP:VPPOL для получения дополнительных данных. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 10:14, 3 декабря 2017 (UTC)
Поддержка концепции ... однако я разделяю опасения, что мы можем потерять некоторые важные части языка при слиянии. Давайте не будем торопиться. Старый язык необходимо обсудить и достичь консенсуса по новому языку до того, как произойдет слияние. Blueboar ( обсуждение ) 19:18, 3 декабря 2017 (UTC)
Поддержка в концепции – это кажется работоспособным. Я не понимаю возражений Рэнди. Язык «как правило, использует имя, которое, скорее всего, наиболее знакомо читателям английского языка» уже закреплен в общем именовании WP:CRITERIA для узнаваемости. Думает ли он, что этот язык поможет ему отстаивать ограничения на вещи, которые ему нравятся таким образом, хотя источники в основном этого не делают, например, движение за гражданские права и забастовку Homestead? Трудно понять, как это повлияет на то, о чем он спорит против MOS:CAPS . Dicklyon ( talk ) 04:42, 4 декабря 2017 (UTC)
Поддержка . Когда я наткнулся на "Strong oppose" вверху, я подумал: "Это должен быть Рэнди Крин". Почему я так подумал, Рэнди? Тони (обс.) 06:07, 5 декабря 2017 (UTC)

Спасибо за комплимент, признателен. Не знаю, почему вы так подумали, но если это как-то связано с моим интересом к сохранению давнего языка, который существует на странице, предложенной для слияния, языка здравого смысла, который просит википедистов попытаться использовать имена, наиболее знакомые читателям, спасибо еще раз. Рэнди Крин ( обсуждение ) 00:04, 15 декабря 2017 (UTC)

Думаю, я займусь этим, как только появится время; слишком много вещей архивируется после четкого разрешения, но не предпринимается никаких действий. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 20:18, 12 января 2018 (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Черный

Я не могу найти руководство, указывающее на предпочтение "... поощрять чернокожих и латиноамериканских молодых женщин строить карьеру ..." или "... поощрять чернокожих и латиноамериканских молодых женщин строить карьеру ...". (Это от Powtawche Valerino .) Есть ли такое? Largoplazo ( обсуждение ) 14:50, 14 января 2018 (UTC)

Большинство RS пишут его с маленькой буквы большую часть времени, и большинство наших статей делают то же самое (то же самое с «белыми», «цветными» и т. д.). Это обсуждалось много раз ранее [2], по-видимому, без консенсуса. Мое собственное мнение по этому поводу, и то, что я делаю в нерабочих текстах, заключается в использовании строчной версии, за исключением контекста, когда это неудобно или сбивает с толку. Отсутствие симметрии в «черных и латиноамериканских» — хороший пример. Также может быть важно в контексте, что «черный» в этой конкретной конструкции является сокращением для «афроамериканцев», а не «людей африканского происхождения по всему миру». Это конкретная этническая ссылка, как « цветные» в Южной Африке, а не общий классификатор (и это не новость; Ричард Прайор ввел это различие в свою стендап-комическую программу еще в 1980-х годах). Это просто мое мнение; учитывая, что нет никаких правил по этому поводу, но есть общее правило против ненужного использования заглавных букв, я бы подумал, что использование заглавных букв всегда будет сводиться к контекстному анализу в рассматриваемой статье. В этом конкретном случае я считаю, что "черный", или переписать все как "поощрять молодых цветных женщин заниматься карьерой ...". Это может быть даже точнее — исключает ли программа азиатских американцев, коренных американцев и т. д.? —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 17:45, 16 января 2018 (UTC)

Я только что проверил, и на сайте спонсирующей организации вообще ничего не говорится об этнической принадлежности или расе [3]. Заявление о миссии: «Фонд PowHERful помогает молодым женщинам поступать в колледж и проходить его. Мы оказываем финансовую помощь, наставничество и сопутствующие услуги, чтобы помочь нашим ученым раскрыть свой потенциал. Мы охватываем еще более широкую аудиторию через нашу серию саммитов, где мы проводим однодневные конференции в крупных городах по всей стране для молодых женщин». Поэтому правильная формулировка в нашей статье, безусловно, должна быть «поощрять молодых женщин строить карьеру». —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 17:49, 16 января 2018 (UTC)

Для Валерино естественно делиться своими знаниями со следующим поколением студентов. Она знает, что, рассказывая свою историю, она дает ценный опыт профессии, которую многие женщины и меньшинства обычно не поощряют выбирать. Она работала с Соледад О'Брайен, чтобы побудить чернокожих и латиноамериканских женщин выбирать карьеру в области STEM на саммите PoweHERful. Umimmak ( обсуждение ) 20:55, 16 января 2018 (UTC)

Формулировка в этой статье, в частности, является предметом дальнейшего обсуждения на Talk:Powtawche Valerino . —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 19:05, 18 января 2018 (UTC)

Правительство США против правительства США, Федеральное правительство США против федерального правительства США

Заглавные буквы в словах «федеральный» и «правительство» для этих терминов и их вариантов (федеральное правительство США, правительство Соединенных Штатов и т. п.) используются повсеместно. Похоже, что это не имена собственные; название республики — «Соединенные Штаты Америки», а ее правительство — просто правительство Соединенных Штатов Америки или федеральное правительство. Я думаю, что Министерство статистики должно дать некоторые указания по этому поводу. Может быть, мы могли бы получить федеральный грант (не федеральный грант) для финансирования создания бота, чтобы все это исправить. ;-) Крис, орфограф, ^чушь 17:28, 27 января 2018 (UTC)

Мое мнение: пишите «Правительство» заглавными буквами, когда обсуждаете правительство конкретной страны. Пишите «правительство» строчными буквами, когда это касается общих вопросов. Итак: «В то время как многие правительства по всему миру делают X, правительство США и правительство Франции делают Y». Blueboar ( обсуждение ) 18:50, 27 января 2018 (UTC)

Я думаю, когда речь идет о Соединенных Штатах, то всегда пишутся с нижнего регистра для federal или government , но в других странах действуют другие правила. Я не уверен, связано ли это с EngVar или я вообще могу написать «Government of India» в статье на американском английском, так как это стандарт в Индии. SchreiberBike | ⌨ 18:59, 31 января 2018 (UTC)

RfC: Капитализация традиционной игровой/спортивной терминологии

Закрывая RFC, консенсус заключается в том, что нет , названия таких игр и видов спорта, а также связанная с ними терминология не должны быть написаны с заглавной буквы. Fish + Karate 13:11, 6 февраля 2018 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Следует ли писать названия традиционных игр и видов спорта, а также игровых элементов и другой терминологии, связанной с ними, с заглавной буквы?
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 09:12, 1 января 2018 (UTC)

Комментарии по поводу игровых/спортивных столиц

Нет , по причинам, подробно описанным в разделе «Расширенное обсуждение». Резюме: Это не имена собственные (это «покер», «триатлон», «бильярдный кий», а не «Покер», «Триатлон», «бильярдный кий»), и источники не всегда пишут их с заглавной буквы. Запрос предложений открыт, потому что неспособность большинства игнорируемых RM прийти к консенсусу привела к немедленному началу войны правок в пользу заглавных букв, и это не нормально. Мы должны написать об этом предложение или два в MOS:CAPS , потому что это не первый и не последний раз, когда чрезмерная заглавная буква в отношении спорта и игр была и будет проблемой. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 09:12, 1 января 2018 (UTC)
Сильная поддержка общих и знакомых названий для традиционных игр. SMcCandlish хотел перевести все традиционные шахматные ходы со строчной буквы (например, King's Gambit на King's gambit . Серьезно?). Он также хотел изменить название The Open Championship , вероятно, самое знаковое название в спорте. SMc, вы прекрасно работаете над политикой и ее полировкой, но в именовании имен у вас, как я объяснил на вашей странице обсуждения, есть слепое пятно к общим именам и наиболее знакомым именам. Рэнди Крин ( обсуждение ) 01:16, 2 января 2018 (UTC)
Я никогда в жизни не сталкивался с аргументом о том, что мы должны писать что-то с заглавной буквы, потому что это знакомо или распространено. Этого, конечно, нет ни в одном руководстве по стилю, тем более в нашем. И это не имеет никакого отношения к шахматным дебютам; см. #Шахматные дебюты ниже. Применимо ли WP:THE к конкретной статье, не имеет никакого отношения к MOS:CAPS , и наши рекомендации применяются независимо от того, кто пытается их применить или обойти. Пожалуйста, прекратите издеваться и персонализировать ad hominem в обсуждениях стиля, которые вы неправильно понимаете. Я подниму этот вопрос на вашей странице обсуждения. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 07:25, 2 января 2018 (UTC)
Обратите внимание, что как раз перед тем, как SmCCandlish написал выше, он добавил раздел внизу, касающийся моей обеспокоенности по поводу изменения названий шахматных ходов (а затем указал на нее, как будто она была там с самого начала, попросив меня не ругать что-то, а затем убежал на мою страницу обсуждения, чтобы выложить лекцию о том, что вы плохой редактор). Было бы более точным и добросовестным редактированием любезно поблагодарить меня за то, что я указал на обеспокоенность шахматными ходами и вдохновил его прояснить ее. Рэнди Крин ( обсуждение ) 21:50, 2 января 2018 (UTC)
Я указал на это, потому что это было добавлено в раздел обсуждения (где ему и место), и я не хотел повторять все это здесь. Вы не вдохновили меня на разъяснение, Ihardlythinkso это сделал (хотя на самом деле это не требовало разъяснения). И тот факт, что ArbCom раздражающе требует доставки шаблонов, когда редакторы пересекают линии WP:ASPERSIONS на страницах, охватываемых WP:AC/DS, не имеет ничего общего с представленными мной доводами, сроками чего-либо или с тем, является ли кто-то хорошим редактором. Это просто бюрократия, которую я не изобрел, и которой на самом деле противостою в продолжающемся ARCA . —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 10:42, 4 января 2018 (UTC){{Ds/alert}}
Нет, оставьте заглавные буквы для имен собственных, как и в любой другой части en.w. Не уверен, почему Рэнди К хочет писать заглавными буквами названия «традиционных игр» (домино, шахматы и шашки?), если они не являются именами собственными. Dicklyon ( обсуждение ) 01:24, 2 января 2018 (UTC)

Проблема в том, что поклонники думают, что эти слова ЯВЛЯЮТСЯ именами собственными (поскольку ОНИ используют их как таковые)... поэтому, возможно, будет полезно подробнее объяснить, почему они таковыми не являются. Blueboar ( обсуждение ) 01:42, 2 января 2018 (UTC)

Согласен. Я думаю, SMcCandlish предоставил подробное объяснение. Я в основном отвечал Рэнди, который (если я его понимаю) утверждает, что их нужно заглавными буквами, даже не утверждая, что это имена собственные. Мы обычно обращаемся к источникам и считаем собственными именами те термины, которые последовательно заглавными буквами в источниках; термины, которые смешаны, мы пишем строчными буквами; нет определенного числового критерия, различающего эти области, но, безусловно, для nine men's morris (одного из обсуждений, которые побудили это) источники поддерживают строчные буквы во всех вариантах названий игр; книги, такие как эта, которые используют это обоими способами, ясно дают понять, что заглавные буквы часто используются для названий и заголовков, даже когда используются в предложениях строчными буквами, что указывает на то, что это не имя собственное. И книги, такие как эта, ясно дают понять, что редакторы, которые работают над тем, чтобы решить, какие из них заглавными буквами, не заглавными буквами это, даже когда они заглавными буквами делают Go. Dicklyon ( обсуждение ) 05:11, 2 января 2018 (UTC)

Вы не понимаете и неверно характеризуете мою позицию . Конечно, я не хочу писать шахматы, или домино, или что-то в этом роде с заглавной буквы. Но проблема здесь в том, что МакКлендиш сформулировал этот вопрос настолько открыто , что он может планировать использовать его как отговорку, чтобы писать строчными буквами такие названия, как Королевский гамбит (он хочет писать строчными буквами все шахматные ходы) (о, я вижу, что он убрал это со стола после того, как я указал, что этот RfC мог повлиять на них, я оставлю свои комментарии здесь, чтобы гарантировать, что такие вещи действительно остаются в покое), и несколько других (он «проиграл» на The Player's Championship , который был его заявленным трамплином к изменению одного из самых знаковых названий в спорте, The Open Championship ). Поэтому, редакторы, пожалуйста, внимательно прочтите формулировку этого «RfC», убедитесь, что она открыта, и что на пути могут возникнуть отвлекающие маневры, такие как мое желание писать «шахматы» или «домино» с заглавной буквы, а также указание на то, что написание строчными буквами некоторых типов вещей, которые он хочет писать строчными буквами, на самом деле вредит энциклопедии и ее общественному авторитету. Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:18, 2 января 2018 (UTC)

Мы уже разбирали шахматные дебюты; ниже есть целый раздел об этом. Что касается остального, то вся суть в том, что нет никакой разницы между «шахматами, или домино, или чем-то подобным» и девяти человек моррис и морабара; это все народные настольные игры, а не товарные знаки, ничего больше. Нечего искажать. RM Player's Championship не имеет никакого отношения к обсуждаемому здесь (и это постоянное зацикливание на языке WP:WIN неконструктивно); это был случай политики WP:THE (независимо от того, пишется ли он с заглавной буквы или нет, никогда не ставилось под сомнение, поскольку это товарный знак). Выглядит это примерно так: «Кто-то хочет переименовать статью об игре? Драться! Драться! Драться!» —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 22:14, 9 января 2018 (UTC)

Поддерживайте строчные буквы для игр без товарных знаков. Если есть какие-либо аргументы в пользу ограничения, выходящие за рамки «мне это не нравится», я с удовольствием их выслушаю. Если существуют какие-либо исключительные случаи, то подавляющее большинство источников это подтвердят. Primergrey ( обсуждение ) 06:35, 2 января 2018 (UTC)
Нет , согласно Primergrey. Нам нужно избегать WP:SSFs как можно больше. James ( ^{обсуждение} / _вклад ) 15:24, 2 января 2018 (UTC)
Нет , если только значительное большинство надежных источников не пишут этот термин с заглавной буквы, нам тоже не следует. Seraphimblade ^{Talk to me} 02:44, 6 января 2018 (UTC)
Нижний регистр в соответствии с первым абзацем соответствующей страницы проекта. SchreiberBike | ⌨ 03:04, 6 января 2018 (UTC)
Я также нашел связанную страницу wikiproject , короткое эссе на Wikipedia:WikiProject Games/Article advice ; там ничего не говорится по этому поводу. Как давний редактор игр и спорта (это мой основной фокус в mainspace), я знаю по опыту, что подавляющее большинство редакторов в этой тематической области знают, что названия некоммерческих игр (в любом смысле) и оборудования не пишутся с заглавной буквы. Это можно напрямую доказать, просто заметив, что почти ни одна из них не пишется с заглавной буквы — мы знаем, кто написал статьи, и это не были ботаники или люди, специализирующиеся на биографиях оперных певцов. Когда они пишутся с заглавной буквы, это почти всегда либо a) малоизвестная заготовка с единственным основным автором, который не является постоянным редактором, либо b) это игра из той части мира, где английский язык не является доминирующим, и в основном была написана здесь не носителем английского языка (например, безудержное перенасыщение, которое было в Carrom и связанных статьях, и которое время от времени возвращается). —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 13:22, 6 января 2018 (UTC)
Нет заглавных букв , как и в случае с академическими предметами. – Sb 2001 22:53, 8 января 2018 (UTC)

Расширенное обсуждение игровых/спортивных столиц

Предыстория и аргументы в пользу «нет»: « локальный консенсус » в нескольких статьях, связанных с играми, навязывает использование заглавных букв в названиях и терминах, связанных с традиционными играми (народными играми и видами спорта, а не коммерческими, защищенными торговыми марками).

Вот несколько примеров:

Nine Men's Morris , Twelve Men's Morris и некоторые связанные игры имеют заглавные названия и используют заглавные буквы в тексте (недавний RM не вызвал почти никаких комментариев и был закрыт без консенсуса). Копипаст из заголовка текущей версии один: "Игра также известна как Nine Man Morris , Mill , Mills , T he Mill Game , Merels , Merrills , Merelles , Marelles , Morelles и Ninepenny Marl на английском языке. Игра также называлась Cowboy Checkers ..." "morris" - это не имя Моррис/Морис и не (как в Morris dancing ) альтернативное написание мавританского , а просто искаженное латинское merellus , 'игровая деталь'. Тот факт, что это похоже на имя Моррис, является чистым совпадением, и RS обычно не рассматривают его как имя собственное [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] и многие другие. Нижний регистр используется даже в источниках, которые датируются столетием ранее (когда заглавные буквы были гораздо более распространены для таких вещей) [11]. Шекспир использовал нижний регистр в эпоху, когда заглавные буквы для обозначения были еще более распространены [12]. Некоторое использование заглавных букв можно найти в вещах, которые не являются путеводителями (которые, как класс, имеют тенденцию писать заглавными буквами все, о чем у них есть запись — это был центральный момент в «заглавии общих названий видов» RfC , который пришел к выводу о строчных буквах), например [13]. Это довольно распространено . Но произведения всех видов используют строчные буквы. Нельзя сделать серьезных заявлений о том, что RS постоянно используют заглавные буквы, даже в рамках определенного жанра или области письма. Даже путеводители по играм, которые, скорее всего, будут писать заглавными буквами [14]. Характерно, что даже немецкий источник приводит его с маленькой буквы (но с «немецким дефисом»), несмотря на то, что немецкий язык склонен писать существительные и именные группы с заглавной буквы [15].
Morabaraba писал с заглавной буквы практически каждое слово, связанное с игрой, включая неанглийские термины в языках, которые даже не используют заглавные буквы таким образом. Моя очистка MOS:CAPS этого была отменена [16] с заявлением о «локальном консенсусе», хотя в доказательствах такого консенсуса нет, и он должен быть очень сильным, т. е. основанным на подавляющем единообразии использования заглавных букв в источниках. Любой просмотр источников, связанных с играми, показывает широкое смешанное использование. Путеводители часто пишут с заглавной буквы (см. WP:NOT#GUIDE ), как и многочисленные другие источники (только с первой страницы результатов Google Books: [17], [18], [19], [20]. Очевидно, что RS не всегда рассматривают это как имя собственное, независимо от того, являются ли они публицистикой, художественной литературой, академическими работами или путеводителями. Некоторые случаи использования заглавных букв этого термина на самом деле являются другим использованием, культурным.
Статьи о различных других малоизвестных видах спорта и играх также изначально писались с заглавной буквы, но с тех пор пишутся строчными буквами (например, Carrom , в котором было полно «Carrom», «Karrom», «Queen», «Striker», «Point Carrom» и т. д. [21]. Та же история с Jeu provençal , в котором были «Boule», «Boules», «Bocce», «Volo», «Landing», «Pétanque» и т. д. [22]. Не было никаких споров о том, что они должны быть написаны строчными буквами правильно, в течение многих лет (и многие уже были, конечно), пока дело не дошло до девяти мужчин моррис и связанной с ними игры морабараба (во многом похожей на карром, хотя это стратегическая, а не игра на физические навыки). Практически все наши статьи о народных играх и традиционных видах спорта пишутся строчными буквами как для названия игры, так и для терминов, таких как названия оборудования.

С другой стороны, около 95% наших материалов о традиционных видах спорта и играх написаны строчными буквами (мы не играем и не пишем о футболе на футбольном поле или футбольном поле, или о шахматах на шахматной доске). Сравните приведенное выше предложение с этим из другой статьи: « Бейсбольный бильярд или бейсбольный пул (иногда в контексте называемый просто бейсболом ) — это игра в карманный бильярд (пул)...». Использование заглавных букв, встречающееся в нескольких играх и спортивных статьях, по-видимому, просто из-за ошибки специализированного стиля (например, «в книгах правил, которые мне нравятся, используются заглавные буквы, поэтому и WP тоже должен их использовать»), или, возможно, из-за непонимания того, как применяется MoS, например, ошибки общего стиля , когда мы используем то, что предпочитают 50,01% источников). Несмотря на это, просто никто пока не удосужился сделать их строчными из-за неясности темы, и это породило WP:VESTED чувство контроля над персонажами среди нескольких редакторов, которые на самом деле отслеживают это небольшое количество статей.

Я, очевидно, привожу аргумент в пользу строчных букв, основываясь на нашем стандарте не применять заглавные буквы (или любые другие вариации стиля), если только основные RS не делают этого с почти единообразием. Мы применяем этот стандарт ко всему, включая camelcase, строчные товарные знаки, замену цифр или других символов на буквы и слова и так далее, и он применяется десятки раз в неделю в WP:RM для понижения регистра излишних заглавных букв. Я использую RFC в это время из-за того, что на этой неделе RM не удалось разрешить аналогичный случай, что затем привело непосредственно к войне правок по этому поводу в другой статье. Я не верю, что один RM, который в основном игнорировали, может быть использован в качестве основы для попытки предотвратить копирайтинг в соответствии с рекомендациями даже в этой статье, не говоря уже обо всех статьях об играх, особенно против политики соответствия рекомендациям и политики WP:CONSISTENCY .

Но кто-то другой может захотеть высказать здесь аргумент в пользу ограничения . Есть ли какое-то особое исключение для игр типа Морриса? Для всех игр? Если да, то на каком основании?
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 09:12, 1 января 2018 (UTC)

Пожалуйста, сообщите об этом обсуждении всем соответствующим проектам, таким как шахматы, игры, спорт и т. д. Спасибо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 01:22, 2 января 2018 (UTC)
Обязательно сообщите об этом в Talk:Go (игра) . -- IHTS ( обсуждение ) 02:46, 2 января 2018 (UTC)
- RfCs работают целый месяц, если необходимо, и это уже было "рекламировано" WP:VPPOL . Цель RfC - получить широкий, а не однонаправленный редакционный вклад. С какой стати я буду WP:CANVASSING на каждой странице, связанной с игрой, чтобы спровоцировать блоковое голосование специализированных голосов за заблуждения ? Если вы уведомляете тематически-специфичные страницы, делайте это нейтрально и прекратите откровенно искажать этот RfC, как имеющий отношение к шахматным дебютам.
  Я все еще жду ваших аргументов в пользу заглавных букв, особенно с учетом того, что этот RFC существует только из-за ваших редактирований, призывающих к заглавным буквам. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 07:10, 2 января 2018 (UTC)
  - Каково применение ваших аргументов в отношении игры Го ? (Традиционная игра; RS делятся примерно 50 на 50 в соответствии с обсуждениями Talk:Go (игра) , включая архивные обсуждения; аргумент, объясняющий консенсус, если я не ошибаюсь, заключается в том, что редакторы на странице не хотят, чтобы читатели путали название игры с глаголом. Допускают ли ваши принципы такой аргумент, чтобы опровергнуть ваш аргумент о том, что правильно или неправильно для WP относительно строчных/заглавных букв? И почему вы не применили свои принципы там, в качестве основного лакмусового теста, вместо того, чтобы выбирать менее посещаемые Nine Men's и очевидные вещи вроде "бейсбол"? Ой, забудь про личные вещи, твое поведение с строчными буквами Twelve Men's в другой статье сразу после закрытия RfC, отрицая строчные буквы для Nine Men's, было довольно неуместным и коварным. И я не уверен, почему твои прошлые экстремистские взгляды относительно "ферзевого гамбита" изменились [я пересмотрю, чтобы попытаться понять]. Есть проблемы с этим RfC, отсутствие определения того, что такое отличается от MoS в настоящее время, например. Отсутствие определения, когда источник считается «специалистом» и игнорируется, по сравнению с «RS» и нет. Отсутствие ясности за пределами двусмысленности в текущем MoS, что такое «преобладание». Отсутствие ясности, когда, по-видимому, вы будете думать, что у вас есть полномочия делать названия игр строчными буквами, и если возражают на основе большинства источников, отрицать, что эти источники являются истинными RS. Эти проблемы s/n должны быть определены здесь, это обсуждение зависит от существующих определений в другом месте, которые должны быть приведены здесь, а не косвенно подразумеваться. Любой вывод из абстрактного обсуждения может привести к большому ущербу. Я хочу услышать ваше мнение не только о го, но и о китайских шашках , шахматах Алисы , великих шахматах , двойных шахматах и Ониксе (игра) .) -- IHTS ( обсуждение ) 23:16, 2 января 2018 (UTC)
    Я не удивлен, что мнения разделились 50/50 по поводу Go (игра) ; это щекотливый случай, и он иллюстрирует, почему MoS является руководством, к которому могут применяться исключения, когда фактически достигнут консенсус для его применения. Однако я думаю, что наиболее разумным подходом было бы использовать {{lang|ja-Latn|go}} [Это только что! больше не требует ручного курсива для текста в латинском/римском шрифте. Ура!]{{lang}} при первом появлении и ''go''в дальнейшем; это, безусловно, то, что я бы сделал, в том числе в другой статье («Она также трехкратная чемпионка мира по игре в го ». (NB: Обратите внимание, как я это написал, чтобы избежать двусмысленности с глаголом [to] go , для тех, кто не может понять всю эту разметку, например, потому что WP:REUSE обрезал его до простого ASCII.) Но кто-то, вероятно, заявит, что [g|G]o достаточно ассимилировался в английском языке, что нам не следует выделять его курсивом, как в случае с «sushi» и «karate».
    Несмотря на это, словари вообще не поддерживают эту заглавную букву: Oxford, AHD, MW, TFD (также цитируют AHD, Collins, RHKWCD, Dictionary.com (цитируют RHD и Online Etym. Dict.), YD (цитируют WNWCD, AHD и – не то чтобы нас это волновало – Wiktionary); Cambridge вообще не приводит значение японской игры китайского происхождения (столько ассимиляции). Словари единогласно представляют это полностью строчными буквами, хотя двое отметили, что иногда оно пишется заглавными буквами, а двое или трое также привели название i-go . Тот факт, что даже специализированные источники придерживаются этого мнения 50/50, является явным указанием на необходимость использования строчных букв в Википедии; я не разбирался в дебатах о [g|G]o, поэтому не знаю, какие еще аргументы в пользу заглавной буквы G могли быть предложены; прямо сейчас это выглядит как проигрышный аргумент.
    Наличие спора об одной игре с довольно двусмысленным названием не указывает на какой-либо спор по всем играм и видам спорта, и его определенно не было, пока два редактора (уже комментирующие здесь) не выдумали спор из воздуха, а один не начал устраивать по нему войну правок, не имея на то никаких оснований, кроме WP:ILIKEIT .
    Я не выдвигаю аргументов «что правильно, а что нет» о стиле. См. также WP:WINNING и WP:BATTLEGROUND ; все эти разговоры о «разгроме вашего аргумента» здесь неуместны. Суть в том, чтобы прийти к консенсусу (в данном случае более узко, прийти к консенсусу о том, изменился ли каким-либо образом существующий консенсус об избегании заглавных букв в этих вещах, и если да, то на каком основании).
    Вам действительно, действительно, действительно нужно прекратить указывать пальцем на меня или кого-либо еще, когда дело касается вопросов стиля, таких как этот. Я отнес девять мужских моррисов в RM, потому что я наткнулся на него, и он был слишком заглавным. Если бы я наткнулся на go first, я бы сделал это первым. Нет никакого тайного коварного плана, и ваши обвинения становятся действительно чертовски утомительными.
    Написание названия игры без чрезмерного использования заглавных букв не является «большим ущербом», это обычный английский. Chinese checkers is уже строчные. Grand Chess , Double Chess и Onyx (игра) — это имена собственные; во всех трех случаях это опубликованные творческие работы конкретных людей; защищены ли они законным товарным знаком или авторским правом, вероятно, не имеет значения (например, я могу написать видеоигру под названием Space Buttmonkeys и выпустить ее в общественное достояние, без защиты прав, и она не станет внезапно «space buttmonkeys»). Однако все эти заявления типа «не смей трогать шахматные статьи» четко указывают на то, что этот RfC необходим, поскольку в игре явно присутствует проблема политики WP:FACTION и WP:CONLEVEL [каламбур]
    —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 08:26, 4 января 2018 (UTC)
Интересно, что все более известные игры , похоже , написаны строчными буквами . Возможно, просто из-за недостатка трафика малоизвестные игры не соответствуют рекомендациям MOS. Primergrey ( обсуждение ) 07:56, 2 января 2018 (UTC)
Вопрос . Какова цель этого RfC? (Не вносить никаких изменений в MoS, не вносить никаких разъяснений в MoS, и в то же время каким-то образом предоставить карт-бланш SMcClandish на то, чтобы он строчными буквами писал любые статьи, какие ему заблагорассудится, без консенсуса на соответствующих обсуждениях статей?! Он уже продемонстрировал намерение навязать свои взгляды в Morabaraba , отказавшись от обсуждения WP:BRD после того, как он был отозван, и заявив здесь, что он не хочет обсуждать на обсуждениях, даже несмотря на то, что статьи могут иметь собственные/индивидуальные противодействующие факторы?! Или нет, если SMcClandish говорит нет?! Я пропустил, где MoS RfC могут выдавать такие произвольные полномочия по редактированию?) -- IHTS ( обсуждение ) 00:36, 3 января 2018 (UTC)
Это , очевидно, тест WP:CCC . Различные редакторы приводят тенденциозные, настойчивые доводы о том, что наше общее правило, что «только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии», безусловно, должно сделать исключение для их любимой темы, что не делать исключения неправильно , просто потому, что предполагаемое большинство тематически специализированных авторов предпочитают заглавные буквы. Некоторые из их идей не имеют под собой никакой поддержки в каком-либо виде источников, например, идея о том, что чем более знакомо что-то, тем больше мы должны писать с заглавной буквы; что различные подходы к заглавным буквам тесно связаны с той или иной национальной формой английского языка; что некоторые вещи «стали» именами собственными просто из-за частоты, с которой специалисты пишут их с заглавной буквы (чистый круговой аргумент: писать с заглавной буквы, потому что это имя собственное, и это имя собственное, потому что оно пишется с заглавной буквы), что WP должна использовать заглавные буквы как форму устранения неоднозначности в строке; и так далее. Эти аргументы никогда не прекращаются, пока RfC не вынесет против них решение, потому что они являются формальным убеждением, основанным на субъективном чувстве правильности , основанном либо на «то, что я узнал на уроках английского языка миссис Макгилликадди в 7-м классе», либо на «то, к чему я привык в журналах, которые читаю на работе [или в геймерских блогах, для которых пишу, или что-то еще]». Это не факт, установленный с помощью источников, это чувство . Факт, установленный с помощью источников, заключается в том, что тематические RS вообще не последовательны в этом вопросе, и источники, которые действительно надежны в том, как наиболее эффективно писать на английском языке, последовательно выступают против такой чрезмерной заглавной буквы (и других форм чрезмерной стилизации, с которыми нам часто приходится сталкиваться, таких как декоративная мимикрия товарных знаков).
Пожалуйста, прекратите пытаться персонализировать споры о стиле с помощью бессмысленных клеветнических высказываний. Я подниму этот вопрос в разговоре пользователей. И это действительно бессмысленно: RM не может быть «без консенсуса в соответствующих обсуждениях статей», когда RM является консенсусным обсуждением на соответствующей странице обсуждения статьи. Я не могу отказаться от «D» в BRD, когда я не только открыл обсуждение (возвративший не сделал этого), я сделал это RfC, чтобы быть уверенным, что обсуждение будет максимально инклюзивным, а не «он сказал-она сказала» между двумя редакторами. Этот RfC не может «дать карт-бланш [кому-либо] на строчные буквы в любых статьях, которые [они] пожелают», когда его сфера действия ограничена традиционными играми и видами спорта и сузилась еще больше с момента его открытия (например, чтобы исключить шахматные дебюты). Невозможно, чтобы WT:MOS RfCs «выдавали ... произвольные полномочия по редактированию», потому что это просто RfCs на странице обсуждения руководств. И так далее. Ничего из того, что вы сказали, не имеет никакого отношения к реальности.
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 07:25, 4 января 2018 (UTC)

Шахматные дебюты не по теме

Переработан этот FUD из раздела комментариев:

Для контекста и перспективы ниже приведены более ранние обсуждения SMcCandlish строчными буквами:
Обсуждение:Королевский гамбит#Оспариваемый запрос на ход (неудачный запрос от 2007 года, изначально отправленный как неоспоримый)
WikiProject_Chess/Archive_26#upper_and_lower_case (включает обширные аргументы относительно шахматных терминов)
-- IHTS ( обсуждение ) 03:45, 2 января 2018 (UTC)

Это не имеет никакого отношения к шахматным дебютам; никто ничего не говорил о них, кроме вас и Рэнди. Хотя на самом деле легко найти несколько примеров строчных букв в RS, включая те, что касаются конкретно шахмат, для любого случайного понятия, перечисленного в категории: Шахматные дебюты , а также странно смешанные регистры, такие как «ферзевой гамбит» и «вариация отравленной пешки» (примеры, в произвольном порядке: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] и т. д.), ясно как из поверхностного, так и из глубокого изучения, что шахматные дебюты на самом деле пишутся с заглавной буквы с почти единообразным постоянством в надежных источниках, и это наш стандарт. (Названия не зарегистрированных торговых марок игр и видов спорта, а также используемого в них оборудования не являются таковыми и не соответствуют этому стандарту.)

Шахматные дебюты по сути являются в некотором смысле творческими работами, мозговой версией, скажем, Мактвиста в скейтбординге, Лутца в фигурном катании и Пардо Пуша в воздушном бою. Большинство из них названы в честь конкретных людей.

Этот запрос предложений (RfC) имеет отношение к чрезмерному использованию заглавных букв в таких словах, как «Шахматы», «Девятка», «Джин Рамми» и «Бейсбольная бита».
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 07:10, 2 января 2018 (UTC)

Рад видеть, что вы изменили свою позицию по поводу шахматных ходов и добавили это после того, как я указал на это. Меня беспокоят такие вещи. Конечно, «шахматы» и большинство других должны быть написаны с маленькой буквы (Baseball Bat на самом деле пишется с большой буквы? это странно [EDIT: нет, это не так, есть ли другая игра с таким названием?]), так что нет, у нас не такая большая разница, как вы себе представляете. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:09, 2 января 2018 (UTC)

Опять же, пожалуйста, прекратите делать из этого своего рода противоборствующую «позицию, которая должна измениться» WP:BATTLEGROUND . Моя «позиция» не изменилась. Я предложил переместить статью, потому что перемещение выглядело более соответствующим, чем существующее название. В ходе RM было установлено, что источники на самом деле в подавляющем большинстве предпочитают версию, которая соответствует существующему названию страницы, поэтому ее не следует перемещать в конце концов. Ничья «позиция» ни по чему не изменилась. Единственное, что изменилось, — неясные источники стали ясными. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 07:12, 5 января 2018 (UTC)

«Спасибо за ваш добросовестный комментарий» было бы уместнее. Мой комментарий не был о поле битвы, корабле битвы или состязании. В прошлом вы хотели писать названия шахматных ходов строчными буквами ( см. этот RM в Queen's Gambit ), и сделали бы это, если бы не вмешались другие редакторы. Они также не пытались писать названия шахматных ходов строчными буквами, они разъясняли и защищали собственное имя. Этот RM и другие опасения стали причиной того, что я усомнился в том, что этот язык RFC, если будет принят, может повлиять на шахматные ходы, которые вы в прошлом хотели писать строчными буквами. Если вы уже говорили, что не хотите их менять, я извиняюсь за то, что пропустил это. Этот раздел прояснил ваши мысли, и это ценно, и устраняет большинство моих опасений по поводу этого RfC. Вот для чего нужны добросовестные обсуждения в Википедии. Если вы думаете, что это поле битвы, то, возможно, вы можете вместо этого представить одно из тех рождественских перемирий , когда посреди битвы (или, в данном случае, не битвы) редакторы могут пожать друг другу руки, передать по кругу эль и спеть " Land of Hope and Glory " в честь Википедии. Это может помочь вам легче понять мою точку зрения, почему мое беспокойство было реальным, и почему вы дали нам знать, что шахматная терминология не была включена в этот запрос, и это ценно. Рэнди Крин ( обсуждение ) 10:54, 5 января 2018 (UTC)

Может быть, « I Know Him So Well » из Chess будет более уместным? Martinevans123 ( обс .) 11:41, 5 января 2018 (UTC)

Ну, я предложил «Землю надежды и славы», потому что это одна из песен, которую пели солдаты во время рождественского перемирия , и если подумать, что песня о Википедии , а не об Англии, как я думал, то она как-то вписывается (например, около 50 секунд в эту, которая была снята на конференции Wikimania 1962 года, где Ларри предложил нам всем надеть пальто и фраки). Но, ладно, если ваша идея получит одобрение, я заявляю о своем праве на более короткий аватар. Рэнди Крин ( обс .) 20:05, 5 января 2018 (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

стипендии и стипендиаты

Каков рецепт написания "fellows" и "fellowships" (например, в "Bradley Foundation Fellows" или "Bradley Foundation Fellowship")? Заглавные или строчные? Али Пирхайати ( обсуждение ) 06:44, 31 января 2018 (UTC)

Сложно... Я думаю, мы бы написали: «В 2018 году он стал стипендиатом Фонда Брэдли»... и я думаю, мы бы также написали: «В 2018 году он стал стипендиатом Фонда Брэдли » ... однако, я думаю , мы бы написали: «В 2018 году он стал стипендиатом Фонда Брэдли ». Я могу ошибаться. Blueboar ( обсуждение ) 13:16, 31 января 2018 (UTC)

Но "fellow" — это нарицательное существительное. Смотрите macmillandictionary.com: "a member of Jesus College, Cambridge". Или oxforddictionaries.com: "he was chosen a member of the Geological Society". Я не вижу смысла писать с заглавной буквы, так как значение одинаково и в верхнем, и в нижнем регистре. В "a Bradley Foundation fellow" мы просто имеем имя собственное, модифицирующее нарицательное существительное, ничем не отличающееся от "a Bradley Foundation employee". Крис, орфограф, ^yack 15:14, 31 января 2018 (UTC)

Я вижу это так же, как Крис, пишущий . Человек — «Bradley Foundation f ellow», в то время как «Bradley Foundation F ellowship» — это поименованная программа и, следовательно, имя собственное. SchreiberBike | ⌨ 18:56, 31 января 2018 (UTC)

А как насчет «члена Королевского общества »? Blueboar ( обсуждение ) 16:01, 1 февраля 2018 (UTC)

@ Blueboar : Я бы прочитал MOS:JOBTITLES как указание на то, что это должно быть строчными буквами. Там говорится, что мы пишем с заглавной буквы «Когда официальное звание (или его общепринятый перевод) рассматривается как звание или должность само по себе, не является множественным числом, не имеет предшествующего модификатора (включая определенный или неопределенный артикль) и не является перефразированным описанием» . Список членов Королевского общества и списки под ним определенно противоречат этому. Если мы говорим, что Ньютон был президентом Королевского общества, мы не пишем с заглавной буквы «президент», почему мы пишем с заглавной буквы его звание, когда говорим, что он был членом? Мы пишем с заглавной буквы что-то не потому, что это важно, мы пишем с заглавной буквы, если это имя собственное. Конкретное членство может быть именем собственным, но член не более имя собственное, чем водопроводчик. Я понимаю, что определение имени собственного/имени собственного становится сложным по краям, но я так это вижу. SchreiberBike | ⌨ 22:55, 1 февраля 2018 (UTC)

И все же, я думаю, вы получите МНОГО сопротивления, если попытаетесь убрать заглавные буквы в словах «Fellow» и «Fellows» в статье Королевского общества . Это ОЧЕНЬ престижное обозначение... то, которое обычно пишут с заглавной буквы в реальном мире. Blueboar ( обсуждение ) 23:34, 1 февраля 2018 (UTC)

Жаль, если это правда, что поклонники столь интеллектуального общества не знают, что значит иметь собственный стиль. Primergrey ( обсуждение ) 00:07, 2 февраля 2018 (UTC)

Применяется то же правило, что и всегда: если RS не пишет его с заглавной буквы, WP тоже не пишет, и вам нужно обратить внимание на грамматический и семантический контекст. Fellow пишется с заглавной буквы только тогда, когда добавляется к имени как пост-номинал (и такие вещи обычно сокращаются, FSTS и т. д., за исключением резюме). Практически никогда не бывает только одного члена в любой стипендиальной программе, так что это по определению нарицательное существительное. Это в основном то же самое, что и профессорские должности — они пишутся с заглавной буквы только тогда, когда добавляются непосредственно к имени:

По словам профессора Джейн Кью. Доу, экономиста из Университета Фубара...
Джейн Кью. Доу — профессор экономики в Университете Фубара.
По словам Дж. К. Томпсона, члена Общества шотландских тартанов, ...
Скорее всего, в Википедии: Согласно Дж. К. Томпсону, ... что отображается как: Согласно Дж. К. Томпсону, , ...{{post-nominals|list=[[Scottish Tartans Society|FSTS]]}}
Дж. К. Томпсон, исследователь истории культуры Хайленда, стал членом Шотландского общества тартанов.

Мы не должны писать слово «fellowship» с заглавной буквы, если только сама программа стипендий не является предметом обсуждения и мы не используем это слово в имени собственном:

Доу также получил стипендию Bradley Foundation в качестве аспиранта. Или:
Доу также получил стипендию от Фонда Брэдли в качестве аспиранта.
Фонд учредил Программу стипендий Брэдли в 1986 году.

«Fellows» — это то же самое, что и совет директоров или аналогичный орган, и снова пишется с заглавной буквы только тогда, когда рассматривается как имя собственное:

Двое других профессоров кафедры также были стипендиатами Фонда Брэдли.
Семь аспирантов и докторантов этого учреждения также являются стипендиатами Брэдли, а 12 — стипендиатами программы Фулбрайта.
Один из профессоров сегодня входит в совет директоров Фонда Брэдли.
Члены сообщества Брэдли насчитывают тысячи человек и не встречаются лично.
Устав организации требует, чтобы: 1) Совет директоров Bradley Foundation проводил заседания не реже одного раза в год с кворумом; 2) в его состав должно входить не менее 15 избранных членов; 3) ....

Спонсируемые фонды пишутся с заглавной буквы, если указываются полностью как имена собственные:

Дэвид Дж. Фарбер был назначен профессором телекоммуникационных систем имени Альфреда Фитлера Мура в Университете Пенсильвании.
Дэвид Дж. Фарбер — профессор телекоммуникационных систем в Пенсильванском университете.

—  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:45, 18 февраля 2018 (UTC)

Юридическое разъяснение

Вероятно, нам следует уточнить, что «закон», «статут», «акт», «билль», «регулирование» и т. д. не пишутся с заглавной буквы, если не используются в фактическом названии юридического труда (или в его общепринятом кратком названии, например, Peel's Acts ). Например, используйте « There were two separate sets of broadly same acts for England and Ireland », а не « There were two separate sets of broadly same Acts for England and Ireland ». Существуют тысячи подобных случаев избыточного использования заглавных букв; похоже, это та же самая привычка юристов «the Party of the First Part to this Contract». —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 19:04, 18 января 2018 (UTC)

Полностью согласен . Крис, знаток лексики, ^yack 17:42, 27 января 2018 (UTC)

Одно исключение... «Закон» обычно пишется с заглавной буквы, когда обсуждается как абстрактное понятие (например, «Великая хартия вольностей установила, что даже монархи подчиняются верховенству Закона» или «Сила уступила место Закону как основе общества»). Blueboar ( обсуждение ) 19:08, 27 января 2018 (UTC)
Нет, это притворство. Это то же самое, что «бороться за правду и справедливость». Я прочитал огромное количество материалов по истории и культуре, и такие вещи, как «уступили место Закону как основе общества» (почему вы не написали «Общество» с заглавной буквы?) больше не типичны для английского языка, в том числе и в соответствующих областях. (Я не читаю много материалов по теории права; возможно, юридические журналы склонны использовать «Закон», когда они подразумевают его в широком концептуальном смысле, но я хотел бы увидеть доказательства этого, прежде чем я поверю в это, и это все равно будет просто заблуждением в специализированном стиле, которое WP в любом случае не будет использовать, по той же причине, по которой мы не используем «Теория общей относительности» или «Любовный роман» или «Она — доцент прикладной лингвистики».) —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:11, 18 февраля 2018 (UTC)

Правило Лопиталя

Наша статья в правиле L'Hôpital непоследовательно пишет заглавную букву «L» в названии здесь. Кажется, что когда имя используется само по себе (как в статье о самом Гийоме де l'Hôpital ), «L» пишется с маленькой буквы. Однако, если вы считаете «правило L'Hôpital» именем собственным, возможно, «L» действительно следует писать с заглавной буквы. Я действительно в растерянности относительно того, что здесь лучше/правильнее. Может ли кто-нибудь дать какой-либо совет? Спасибо, – Дьякон Ворбис ( carbon • videos ) 15:40, 9 февраля 2018 (UTC)

Я вижу только одно непоследовательное использование в математической статье («правило Лопиталя может быть использовано для определения этого»). В противном случае я вижу непоследовательность в печатных источниках. Моя печатная Britannica использует «L'Hôpital» при ссылке на Марселя, государственного деятеля 16-го века (но ничего не показывает о математике, и в Wikipedia, похоже, ничего нет о Марселе). В исчислении Томаса оно указано как «l'Hôpital» при обсуждении правила, но в другой книге по исчислению указано иначе. Поэтому, как может быть уместно, использование неопределенно. Dhtwiki ( обсуждение ) 22:24, 9 февраля 2018 (UTC)

Это тот же вопрос, что и о том, должно ли оно быть de Anza или De Anza , von Braun или Von Braun , van der Schaaf или Van der Schaaf (или даже Van Der Schaaf ), когда используется без данных имен. Поскольку использование смешанное, используйте строчные буквы по умолчанию (за исключением начала предложения или какого-либо другого места, где мы всегда начинаем с заглавной буквы); первое правило MOS:CAPS — не пишите что-либо с заглавной буквы, если только почти все RS не делают этого последовательно для этого конкретного случая. Для конкретных людей, для которых определенный шаблон является подавляющим образом наиболее распространенным, используйте этот шаблон. И применяйте здравый смысл. Писать «согласно правилу Лопиталя» — это то же самое, что писать «в системе метрополитена Чикаго»; с какой стати определенный артикль пишется с заглавной буквы в середине предложения? Я не уверен, откуда люди берут идею, что с именами собственными нужно возиться после того, как они превратились в эпонимы. Если бы что-то носило мое имя [31], можно ли было бы переписать мое имя как «Мак Кэндлиш» при упоминании этого имени, просто потому что вы предпочитаете традиционную орфографию для шотландских имен? Я так не думаю. (Иногда прилагательные могут быть исключением, смоделированными по образцу таких вещей, как Cartesian от des Cartes ; возможно, Candlishian произошел от McCandlish , а Hôpitalien от l'Hôpital ?)
Несколько внешних руководств по стилю предлагают писать такие имена с заглавной буквы, когда они стоят отдельно ( L'Hôpital , De Anza , Van der Schaaf и т. д.). Я думаю, что здесь это работает плохо, потому что у нас есть миллиарды редакторов, которые не собираются усваивать это различие, и которые затем пойдут писать Guillaume de L'Hôpital . Я видел одно руководство по стилю, которое хочет сделать это по-другому в зависимости от корневого языка (IIRC, там было бы von Braun , но Van der Schaaf , исходя из различий в типичном немецком и голландском использовании), но мне это кажется плохой идеей, потому что мы пишем на английском, а не на немецком или голландском, и опять же среднестатистический редактор не уловит разницу, поэтому будет менять все на Wernher Von Braun или как-то еще. У нас также есть сложность в том, что американцы, канадцы и другие с такими фамилиями относятся к ним по-разному. Например, если поискать в Google "van der schaaf", то я наткнусь на van der Schaaf , Van der Schaaf и Van Der Schaaf , а также Vander Schaaf и Vanderschaaf , все они используются в настоящее время. Для современных субъектов (особенно ныне живущих) мы должны предпочесть написание, используемое рассматриваемым лицом, согласно WP:ABOUTSELF . Для исторических используйте то, что используют большинство англоязычных источников, поскольку орфография не была урегулированным вопросом, когда такие люди, как Хуан Баутиста де Анса, были живы. Это также относится к названиям организаций и другим товарным знакам; название учреждения — De Anza College с заглавной буквы D ; если вы создаете компанию под названием de Anza Film Studios и она становится известной, мы должны писать название со строчной буквы d .
Возможно, нам нужно что-то добавить в этот эффект, возможно, в MOS:BIO . Я не могу найти никаких упоминаний об этом в MOS:BIO , WP:NCBIO , MOS:CAPS или WP:NCCAPS .
—  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:33, 17 февраля 2018 (UTC)

Проверяя " Walter de la Mare " в Google Books, я нахожу De la Mare, de la Mare, de La Mare и иногда De La Mare. В каждом из них есть определенная логика. Машина Роберта Дж. Ван де Граафа — это генератор Ван де Граафа , но рок-группа — это генератор Ван дер Граафа . Я не думаю, что мы можем определить какое-либо логическое правило, просто то, что обычно используется. Я бы сказал, что правило должно быть таким: "какая заглавная буква чаще всего встречается в англоязычных результатах поиска Google Books". Aymatth2 ( talk ) 23:32, 17 февраля 2018 (UTC)

Это, вероятно, плохой выбор, потому что он включает устаревший материал (часто супер-пупер устаревший, как с 1847 года). Это всплыло в обсуждении PLOS One . Раньше они называли его PLoS One , но не делали этого уже много лет, и текущие журналы, которые его цитируют, обычно используют PLOS One , но результаты Google Books предпочитают PLoS One , потому что они переполнены старыми публикациями (между тем новостные писатели склонны имитировать стилизацию логотипа и называть его PLOS ONE , как будто часть «One» также является аббревиатурой, что не так). Обычно нам приходится рассматривать источники более широко. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:38, 18 февраля 2018 (UTC)

Хороший момент. Может быть, что-то вроде "любой стиль, который чаще всего встречается в надежных источниках, придавая наибольший вес недавно опубликованным источникам. Если в этих источниках нет доминирующего стиля, следует следовать стилю, использованному первым основным автором статьи". Что-то вроде этого. Это похоже на широкий принцип, который применим ко многим вопросам стиля. Кажется, должна быть стандартная формула. Aymatth2 ( talk ) 18:07, 18 февраля 2018 (UTC)

@ SMcCandlish : : "Это тот же вопрос, что и то, должно ли это быть de Anza или De Anza , von Braun или Von Braun ..." Не совсем. Я согласен с вами, что дворянские частицы должны быть строчными по умолчанию, но французские имена, включающие de La или de L', — это немного другой вопрос. В подавляющем большинстве этих имен только "de" является дворянской частицей, а определенный артикль является неотъемлемой частью названия места, от которого произошла фамилия. Поскольку артикль пишется с заглавной буквы в названии места, он пишется с заглавной буквы и в фамилии: François de La Rochefoucauld (из Ла-Рошфуко ); Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de Turenne (из Ла-Тур-д'Овернь ); Louis Jean Marie de La Trémoille (из Ла-Тримуй ). Мы на самом деле не делаем этого с названиями мест в английском языке, но когда вы говорите «писать „согласно правилу Лопиталя“ это как писать „в системе метрополитена Чикаго“», лучшим сравнением было бы «в трамвайной сети Гааги». Я не знаю, от какого из нескольких мест под названием Лопиталя семья математика взяла свое название, но все они используют заглавную букву Л, и поэтому я бы тоже писал его имя с заглавной буквы Л, а следовательно, и правило тоже.

Сказав это: конечно, есть непоследовательность даже во французском использовании. Французская Википедия имеет fr:Guillaume François Antoine, marquis de L'Hôpital и fr:règle de L'Hôpital в качестве названий статей, но использует заглавные и строчные буквы L непоследовательно в обоих случаях. Я просто хотел подчеркнуть, что L' не то же самое, что Von или De . Opera hat ( обсуждение ) 01:51, 19 февраля 2018 (UTC)

Но если даже fr.wikipedia не может сделать это «правильно», то нет никакого фактического правила, которому мы должны стараться следовать. Это английский язык, и если мы начнем делать исключение для французского языка, то около 40% людей, которые думают об этом, захотят сделать исключение для голландского языка, а x% захотят сделать исключение для испанского языка, и в итоге нам придется иметь страницу, которая будет представлять собой список этих частиц и того, что с ними делать, и никто ничего из этого не запомнит. На этом сайте мы должны сделать что-то согласованное со всеми ними, поскольку реальный мир просто делает то, что чувствует автор под рукой, даже на французском языке. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:23, 19 февраля 2018 (UTC)

Я не совсем понимаю, зачем вам навязывать Википедии последовательность, которую вы признаете несуществующей в реальном мире. Конечно, ваше раннее предложение использовать любые надежные источники, которые используются в каждом конкретном случае, лучше. Opera hat ( talk ) 23:22, 21 февраля 2018 (UTC)

Навязывание единообразия произвольным вариациям — главная причина существования руководств по стилю, и это, по сути, единственная цель MoS WP. Мы пробовали другой подход, и он приводит к большему количеству споров, чем решает, за исключением нескольких узких областей, в которых руководства по стилю, на которых основан MoS, не могут нам помочь, кроме как по произвольному правилу. Единственный весомый пример — что делать с чрезмерно стилизованными товарными знаками — нет авторитетного списка из более чем 100 000 из них и того, как стилизовать каждый, и они слишком различны для общего алгоритма, поэтому наше правило — не делать ничего необычного при отображении товарного знака, если только почти все надежные источники не делают этого последовательно для этого конкретного товарного знака. Попытка применить этот подход к заглавным буквам в целом оказалась полным провалом. Я не думаю, что что-либо из того, что мы пробовали в отношении MoS, потратило больше времени или привело к большему количеству споров, особенно в WP:RM . Это ежедневный, часто многократный источник раздоров, потому что каждый будет пытаться обмануть источник, чтобы получить нужную ему версию, и все попытки выяснить, что делает большинство источников, являются заведомо оригинальным исследованием с легко подделываемыми и часто статистически недействительными корпусами (например, результатами различных поисков Google), которые трудно сделать надлежащим образом, даже если люди не пытаются их намеренно подделать. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:41, 22 февраля 2018 (UTC)

@ Opera Hat : В моем списке дел есть Louis Le Provost de Launay ^{(фр.) , но теперь я не уверен в правильном написании заглавных букв.}Aymatth2 ( обс .) 02:36, 21 февраля 2018 (UTC)

Ну, я бы использовал заглавную букву L, но я уверен, что вы можете найти источники, которые ее не используют. Opera Hat ( обсуждение ) 23:22, 21 февраля 2018 (UTC)

Возвращаясь к исходному вопросу: если вы пишете его имя с заглавной буквы «Л», то и правило пишите с заглавной буквы «Л». Если вы пишете его имя с маленькой буквы «Л», то и правило пишите с маленькой буквы «Л». Opera hat ( обсуждение ) 23:22, 21 февраля 2018 (UTC)

Да. Хотя нам нужен алгоритм, чтобы ответить на это «если» в первую очередь. Мы слишком непоследовательны, и это вызывает слишком много путаницы «Какого хрена мне с этим делать?» и споров. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:31, 22 февраля 2018 (UTC)

Конфликт разведки с MOS:DOCTCAPS, MOS:JOBTITLE

Wikipedia:WikiProject Scouting/Style advice напрямую конфликтует с MOS:DOCTCAPS и требует писать с заглавной буквы «scout» или «guide» в конструкциях типа «a group of 50 scouts» (Wikiprojects хочет «a group of 50 Scouts»). Это также конфликтует с MOS:JOBTITLE и всем остальным, что мы делаем. Страница советов wikiproject хороша, когда призывает писать «Eagle Scout» и другие конкретные награды с заглавной буквы как имена собственные. Но это совершенно неверно в отношении «scout» и «guide» по тем же причинам, что обсуждались выше для «airman» и «marine». Хотя публикации, связанные с разведкой, любят писать с заглавной буквы, как и военные, это ошибка специализированного стиля , навязывание Википедии инсайдерского, превозносящего фирменного стиля стороннего концерна . Использование заглавных букв в слове «Scouting» как движении, вероятно, допустимо (по отношению к организациям, которые формально являются его частью, а не просто похожи на него), потому что это не неопределенное движение вроде «house-music DJing» или «antigun actism», а иерархическая и организованная система, вроде Международного олимпийского комитета и всех международных спортивных федераций, которые он включает. Однако «Scouting Movement» — это снова избыточное использование заглавных букв; это должно быть Scouting movement, или просто Scouting, или (в зависимости от контекста) Scouting organization, Scouting organization, Scouting leadership, Scouting facilities и т. д. Вы не можете просто писать заглавными буквами каждое слово, следующее за словом «Scouting», потому что вы думаете, что заглавные буквы выглядят стильно. Фактическое собственное название движения скаутов как определенного понятия — World Organization of the Scouting Movement , которое, конечно, пишется заглавными буквами.

Избыточное использование заглавных букв присутствует с момента выхода оригинальной версии эссе в 2007 году [32] и не является результатом какого-либо обсуждения, а просто тем, что предпочел автор почти всего текста, Gadget850 .

Некоторые из этих вопросов уже обсуждались ранее, в марте 2017 года, но не получили решения:

Отказ от ответственности: я был скаутом с 6 лет в Великобритании до 18 лет в США и продолжал быть в Explorers до 20 лет. У меня нет никаких предубеждений против скаутинга. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:59, 18 февраля 2018 (UTC)

Обновление и самоисправление: на самом деле, аргументы в пользу заглавной буквы «С» в названии «Скаутинг» также слабы, поскольку существует множество скаутских организаций, не имеющих никакой связи с международными органами движения (см. Категория: Неприсоединившиеся скаутские организации , Список неприсоединившихся скаутских организаций , Неприсоединившиеся скаутские и скаутские организации ); т. е. это рассеянное движение, как веганство, не привязанное тесно к какой-либо конкретной международной организации (собственное название которой в любом случае не содержит слова «Скаутинг»). —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:17, 19 февраля 2018 (UTC)

Мое мнение... в этом случае заглавные буквы в слове «Scout» используются (и необходимы), чтобы отличить члена этих детских организаций от военной должности «скаут». Это похоже на различие между «republican» и «Republican», отмеченное в WP:DOCTCAPS.

Другим примером этого является то, как мы различаем «каменщика» (т. е. того, кто строит здания из камня или кирпича) и «каменщика» (т. е. члена братского ордена масонов). Blueboar ( обсуждение ) 00:26, 19 февраля 2018 (UTC)

Для меня это вообще не имеет никакого смысла, поскольку a) никто не перепутает 13-летнего подростка с военным; b) чрезмерная заглавная буква ничего не значит ни для кого, кроме людей, глубоко вовлеченных в ту или иную организацию WOSM (главная причина не использовать ее здесь); и c) явным намерением создателя движения детских клубов было изначально смоделировать его по образцу военного скаутинга. Это как хотеть написать заглавными буквами «High School Football» в контексте детского спорта, чтобы отделить его от профессиональной, взрослой деятельности. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:27, 19 февраля 2018 (UTC)

Согласен с Blueboar, категорически не согласен с SMcCandlish и его неверной характеристикой «потому что вы считаете, что заглавные буквы выглядят стильно», см. Rotary против Rotary, Lions против Lions и т. д. — Kintetsubuffalo ( обсуждение ) 01:49, 19 февраля 2018 (UTC)
Я склоняюсь к точке зрения Blueboar, находя аргумент Мейсона убедительным. Если бы я назвал члена бейсбольной команды Miami Marlins «марлином» вместо «Марлин», это выглядело бы так, будто я назвал его рыбой. Ближе к теме, не знаю, как в других местах, но в Американских девочках-скаутах младших девочек называют «брауни». Они, конечно, не «брауни» с маленькой буквы «б». И скауты, в конце концов, не совсем скауты. Никто не посылает их в глушь, чтобы найти подходящую землю для нового поселения или шпионить за врагом. И гиды не проводят экскурсии по Вестминстерскому аббатству. Названия действительно сопоставимы с именами республиканцев с большой буквы «Р». Largoplazo ( обсуждение ) 02:12, 19 февраля 2018 (UTC)
«Брауни» — не описательное, а метафорическое/вызывающее воспоминания слово, поэтому это имя собственное. Скаут описывает набор действий и цель. Брауни также полностью относится к конкретной организации (например, «Я демократ» по отношению к Демократической партии США), в то время как «скаут» — это общий термин, применяемый к участникам всех скаутских организаций, включая тех, которые не связаны с международной федерацией, в которую входят многие из них, и не связаны ни с чем другим вообще. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:17, 19 февраля 2018 (UTC)
Вы не сравниваете похожие вещи. Скаутинг — это деятельность. Марлининг — нет, как и Масонинг, Ротаринг или Лайонинг. Более того, вы все упускаете из виду, что названия этих вещей — за исключением Скаутинга — являются образными и вызывающими воспоминания, а не описательными. Масоны, в смысле масонства, не имеют ничего общего с кладкой кирпича. Клуб Ротари никак не связан с тем, чтобы что-то переворачивать. Miami Marlins ничего не делают под водой. Клуб Лайонс не имеет никакого отношения к ревению на равнинах и преследованию антилоп. Однако Скаутинг — это описательное название; оно в первую очередь касается обучения навыкам, которые были бы применимы к военной роли. Именно поэтому Баден-Пауэлл изначально создал эту организацию. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:36, 19 февраля 2018 (UTC)

Конечно... Баден-Пауэлл изначально создал скаутское движение, чтобы научить мальчиков навыкам, которые им понадобятся для скаутского дела. Внимательно прочитайте последнее предложение. Без заглавных букв предложение имеет гораздо меньше смысла. Blueboar ( обсуждение ) 12:58, 19 февраля 2018 (UTC)

Но никто не спорил против «Scouting» [я начну это делать ниже, учитывая новую информацию], только против «Scout», по той же причине, по которой у нас есть Корпус морской пехоты США (и испанские морские пехотинцы, и сирийские морские пехотинцы, и ...), но «AB Ceesdale — отставной морской пехотинец» (не «Marine»). Но если бы мы возражали против заглавной буквы S в «Scouting», материал и различие все равно не были бы проблематичными, мы бы просто применили здравый смысл и четкое написание: «Baden-Powell изначально было создано скаутское молодежное движение, чтобы обучать мальчиков навыкам, которые им понадобятся для скаутской службы в армии». Разве это не супер-пупер очевидно? —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:17, 19 февраля 2018 (UTC); пересмотрено: 08:26, 23 февраля 2018 (UTC)

Все это зависит от того, что глагол "to scout" был получен от "Scouts" для описания деятельности, которой занимаются скауты? Если бы масоны начали называть свою деятельность "Masoning", Википедия быстро перешла бы к строчным буквам во всех ссылках на них?

Кроме того, я уже отметил, что «скауты» и «гиды» не более скауты и гиды, чем брауни — брауни, так что эти названия столь же образны. Баден-Пауэлл не руководил школой, которая была предназначена буквально для выпуска скаутов. Или, если он и руководил, его уровень успеха был ужасающим. Я не думаю, что хоть один скаут, которого я когда-либо знал, использовал свое обучение, чтобы стать настоящим скаутом Largoplazo ( talk ) 02:53, 19 февраля 2018 (UTC)

Просто для информации к обсуждению... деятельность братского ордена именуется «масонством»... в отличие от деятельности «каменщиков» (кладки камня и кирпича). Интересно, что я видел прилагательную форму «масонский» только в контексте братского ордена (есть ли у этой профессии вообще прилагательная форма?)... и там она обычно пишется с заглавной буквы.

Возвращаясь к скаутингу...SMcC... не могли бы вы рассмотреть пример «республиканец» против «республиканца» в WP:DOCTCAPS и как это может (или не может) соотноситься с «скаутингом» против «скаутинга»? Blueboar ( обсуждение ) 11:53, 19 февраля 2018 (UTC)

Это то же самое, что «лютеранин» и «римский католик», обозначающие приверженца идеологии, которая рассматривается как имя собственное и привязана к определенной организации, в то время как многие другие обычно таковыми не являются («капиталист», «йогин», «сторонник плоской Земли», «кладист»); и обратите внимание, что «католик» все еще сохраняется как родовой термин, как и «республиканец», хотя первый сегодня используется редко. Напротив, «скаут» описывает приверженца набора видов деятельности или подходов, например, «домашний пивовар», «ученый», «игрок в бильярд», «морской пехотинец», «методный актер» и т. д., а движение вокруг скаутинга (которое не всегда пишется с заглавной буквы в этом контексте) на самом деле довольно размыто; хотя для него существует международная организация (на самом деле две, включая Всемирную Ассоциацию Девочек-Гидов и Девочек-Скаутов), если вы посмотрите на это, то увидите, что все национальные органы независимы, и есть скаутские организации, которые не являются частью международной; у нас есть целые (неуклюже названные) статьи об этом, в Non-aligned Scouting и Scout-like organizations и List of non-aligned Scouting organizations (здесь заглавные буквы не могут быть правильными, поскольку нет никакой связи с централизованными организациями, которые, как утверждается, изначально порождают заглавные S Scouting, а «Scout-like» — это просто злоупотребление языком, поскольку ни одна организация не похожа на отдельного юношу). То есть, есть много молодежных скаутских организаций, которые являются именами собственными, так же как есть много морских пехотных формирований, лиг пула, научных организаций и клубов домашнего пивоварения, которые являются именами собственными, но это не делает личные ярлыки именами собственными. Обратите также внимание, насколько глубоко зарыта в дереве Категория: Скаутинг Категория: Всемирная организация организаций-членов скаутского движения . —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:17, 19 февраля 2018 (UTC)

Все эти примеры, по-видимому, относятся к «заглавным буквам» для отличия, а не к тому, являются ли они действительно вопросом использования в качестве имен собственных. Это не то, что MOS поддерживает. Можно предположить, что «Scout» — это сокращенная форма полного и собственного имени. Как указано в обсуждении дела marine v Marine, это применимо только в том случае, если сокращенную форму можно заменить на полное и собственное имя без других изменений в конструкции предложения и без фактической ошибки, возникающей из-за такой замены. MOS не поддерживает сокращение форм, написанных с заглавной буквы, в целом. Они не являются «собственными именами/существительными». Сокращенные формы — это не то же самое, что заглавные буквы «Londoners» или «Toyota cars».

Доктрины, философии, теологии, теории, движения, методы, процессы, системы мышления и практики, а также области изучения не пишутся с заглавной буквы, если только название не является производным от имени собственного: строчное слово republican относится к системе политической мысли; заглавное слово Republican относится к конкретной Республиканской партии (каждое из которых является именем собственным).

Совет здесь относится к написанию с заглавной буквы слова «republican» в случае «Republican Party», которое является именем собственным, в отличие от «Gay Rights Movement». Я понимаю пример как различие между «the republican party» и «the Republican Party». Если это означает что-то другое, то должно быть ясно, что это значит. Существует также вопрос «различия» между военными скаутами и членами «S|scouts» (в Америке или где-то еще, где название не указано полностью). Существуют военные подразделения, «обозначенные» как «скауты», такие как Alamo Scouts . Как использование заглавных букв в слове scout отличает молодежное движение от них, если использование заглавных букв для различия или сокращенных форм становится нормой, и это (одно или другое) является основой для использования заглавных букв в отношении молодежного движения. Если существуют «общие» исключения из MOS, эти случаи должны быть четко сформулированы. Короче говоря, если это то, чего хочет сообщество, то это серьезный сдвиг в руководстве, который потребует консенсуса - что, честно говоря, маловероятно (как реалистичное наблюдение). У меня нет "корыстной цели", кроме как сделать вещи ясными и недвусмысленными. С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 14:33, 19 февраля 2018 (UTC)

Возможно, MOS следует уделять больше внимания использованию заглавных букв для различения. В конце концов, существует огромная семантическая разница между «Во время администрации Трампа в США было республиканское правительство» и «Во время администрации Трампа в США было республиканское правительство». Оба утверждения точны, но они ОЗНАЧАЮТ совершенно разные вещи. Blueboar ( talk ) 15:09, 19 февраля 2018 (UTC)

Но это не заглавные буквы для отличия (значение, форма акцента); это заглавные буквы в последнем случае, потому что это прилагательное, относящееся непосредственно к имени собственному [Республиканская партия]. Это то же самое, что и Roman Catholic (часто сокращаемое Catholic ) по сравнению с общим прилагательным catholic . Чем больше вы на это смотрите, тем меньше кажется, что youth scouting является именем собственным. Cinderella157's попала в точку: если в Alamo Scouts и других воинских частях с собственными именами есть люди, которых называют скаутами, а не скаутами (точно так же, как морские пехотинцы США, сирийские морские пехотинцы и т. д. состоят из морских пехотинцев, а не из морских пехотинцев в нормальном английском языке), то почему Boy Scouts of America, Scouting Ireland и т. д. и т. д. состоят из «скаутов»? Это чистая тщеславная заглавная буква. Как отмечалось выше, его нельзя рационально применять к «неприсоединившимся» скаутским организациям , которые вообще не являются частью свободной международной федерации, поскольку эта федерация изначально является (слабым) оправданием для того, чтобы когда-либо писать слово «Скаутинг» с заглавной буквы.

Такое же обоснование, предложенное для слова «Скаутинг» с большой буквы , привело бы и к слову «Баскетбол» с большой буквы ( еще одно изобретение определенного человека, ориентированное на молодежь групповое занятие, которое превратилось в международный и в некоторой степени стандартизированный набор действий и практик их выполнения, своды правил, стандартное оборудование и иерархическую структуру от местного до международного уровня, а также породило формальные, объединенные организации, в которых занято значительное количество взрослых). Есть всего две причины, по которым люди хотят писать слово «скаутинг» с заглавной буквы : чтобы подчеркнуть его (с чем мы не согласны), и чтобы отделить его от военной деятельности, что гораздо лучше сделать на простом английском языке («юношеский скаутинг» или, точнее, «бойскаутинг», «девчачий скаутинг» или «скаутское движение» вместо «военный скаутинг» или чего-то более конкретного в контексте, например, «израильская армейская разведывательная миссия в Палестине» или чего-то подобного), чем совершенно неверно полагать, что читатели волшебным образом поймут, что «скаутинг» относится к детям, а «скаутинг» — к солдатам.

В любом случае, это глупая ложная дихотомия, поскольку «скаутинг» имеет и другие значения, а скаутинг талантов (например, в спорте и исполнительском искусстве ) вероятно более знаком среднестатистическому современному читателю, насыщенному развлекательными медиа, чем военный скаутинг (чаще называемый разведкой ) или молодежное скаутское движение (которое находится в серьезном спаде участия, вероятно, на рекордно низком уровне, хотя я не исследовал это подробно). Нет ничего необычного или отличающегося в этом случае сверхкапитализации в специализированном стиле по сравнению со всеми остальными, которые мы рассматривали ранее.
—  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:17, 19 февраля 2018 (UTC)

Ну, похоже, мы оба тверды в своих мнениях и не убедим друг друга. Вы видите в моем мнении случай чрезмерной капитализации... Я вижу в вашем мнении случай чрезмерной декапитализации. Вероятно, нам обоим следует откинуться назад и позволить другим решать. Blueboar ( обсуждение ) 21:43, 19 февраля 2018 (UTC)

Да, я не могу придумать, что еще добавить, и попытка ответить нескольким сторонам одновременно заставила меня сказать одно и то же дважды. PS: Однако, здесь есть некоторая ложная эквивалентность. Я попытался опровергнуть ваш аргумент, а вы теперь молчите, не отвечая на мое опровержение. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:57, 20 февраля 2018 (UTC); исправлено: 14:45, 22 февраля 2018 (UTC)

Я решил, что я ответил, и что мы оба просто повторяемся... но позвольте мне попробовать еще раз... Поскольку слово "скаутинг" неоднозначно (относится ко многим различным видам деятельности), я считаю, что прояснение смысла и понимания, достигаемое за счет написания слова "скаутинг" с заглавной буквы в контексте обсуждения бойскаутов (и связанных с ними организаций), перевешивает ваши более грамматические опасения. Кроме того, я также вижу параллель с аналогичным прояснением смысла, достигаемым за счет рутинного написания заглавными буквами таких слов, как "масонский" и "республиканский" в аналогичных организационных контекстах. Blueboar ( обсуждение ) 16:13, 22 февраля 2018 (UTC)

Я полностью согласен, что в контексте того, как мы уже относимся к очень похожим предметам, здесь действительно нет исключительных обстоятельств, которые оправдывали бы использование заглавных букв в этом конкретном виде деятельности. Primergrey ( обсуждение ) 22:28, 20 февраля 2018 (UTC)
Скаут ~~и Скаутинг~~ с заглавной буквы , я только что увидел это, мы действительно собираемся действовать добросовестно и писать Скаут ~~или Скаутинг~~ с маленькой буквы ? Например: «скаут стал скаутом после обучения со старым скаутом и другим скаутом, а затем вернулся в лагерь, чтобы научить своих товарищей-скаутов скаутскому делу». Заглавные буквы используются во всей вселенной скаутов, от названий организаций до того, как другие скауты лично обращаются к своим товарищам-скаутам. Рэнди Крин ( обсуждение ) 21:23, 25 февраля 2018 (UTC)

Хотя я понимаю аргументы в пользу скаутов , я, честно говоря, озадачен тем, что скаутинг ограничен. Ранее меня спрашивали, если бы у масонов была деятельность под названием «масонство» , мы бы ее снизили. Конечно, мы бы это сделали . Президент Франции председательствует , премьер-министр Канады — министры , члены профсоюза рабочих автомобильной промышленности работают над автомобилями , певцы короля поют и т. д. Primergrey ( обсуждение )

Однако... в отличие от президентов, которые «председательствуют», и министров, которые «служат»... бойскауты, волчата-скауты, девочки-скауты и брауни на самом деле не «скауты» (как и девочки-гайды на самом деле не «руководители»)... поэтому мы используем заглавные буквы, чтобы указать, что они делают что-то другое. Blueboar ( обсуждение ) 22:10, 25 февраля 2018 (UTC)

21:49, 25 февраля 2018 (UTC)

Согласен с Primergrey и вычеркнул «Scouting» в своем комментарии. Рэнди Крин ( обсуждение ) 21:52, 25 февраля 2018 (UTC)

Афроамериканское (c/C)ivil (r/R)ights (m/M)движение – снова

К вашему сведению

– Ссылка на соответствующее обсуждение в другом месте.

См. Обсуждение: Движение за гражданские права афроамериканцев (1954–1968)#Запрошенный перенос 18 февраля 2018 г.

На данный момент это превратилось в полноценный WP:PERENNIAL . —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:28, 22 февраля 2018 (UTC)

Мне на самом деле пришлось просмотреть историю правок, так как я думал, что кто-то разместил объявление и забыл подписаться, а вы прокомментировали. Но, похоже, вы разместили объявление-указатель, немного ошиблись (пользователь Coffee предложил изменить название на простое «Движение за гражданские права» с заглавной буквы), а затем добавили «полную» добросовестность, своего рода оскорбление в объявление (а также ненужное «- снова» в заголовке раздела). Это очень актуальное обсуждение с большим количеством доказательств в пользу использования заглавных букв, выдвинутых номинатором Coffee и пользователем Mitchum, и оно получило хорошую поддержку. Coffee превратил его в RfC. Я бы попросил тех, кто заинтересован в изучении этой темы, прочитать всю номинацию и комментарии, включая раздел обсуждения. Спасибо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 21:08, 25 февраля 2018 (UTC)

Привет, SMcCandlish . Что касается твоего термина "полноценный WP:PERENNIAL ", я не думаю, что он как-то связан с этим предложением RM. Термин в названии "Движение за гражданские права" был стабильным в течение долгого времени, а затем в конце 2014 года, если я правильно угадал время, был RM, чтобы убрать заглавные буквы из термина. Тот RM провалился из-за "отсутствия консенсуса", и термин Движение за гражданские права оставался заглавным еще почти три года, до середины-конца 2017 года, когда новый RM, который включал много других статей вместе с этой, сделал его строчными. Это было почти через три года с момента последнего RM, и я не знаю, когда RM проводился до этого. Я не думаю, что WP:PERENNIAL применим здесь, и, возможно, ты рассмотришь возможность его вычеркивания, а также "снова" в названии. Спасибо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 16:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Если вы хотите поспорить со мной о формулировке моего поста, пожалуйста, используйте user talk. «Perennial» — это точный жаргон WP для повторного повторного обсуждения одного и того же до бесконечности, и люди спорят в том же духе о названии этой и связанных статей уже много лет. У нас есть целая страница WP:PERENNIAL об этом (хотя для вопросов, касающихся всего сайта, а не микротематических, иначе страница была бы в 100 раз длиннее — она иллюстративная, а не исчерпывающая). —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:42, 28 февраля 2018 (UTC)

Заголовок был стабильным в течение долгого времени, включая время и после RM 2014 года, который сохранил верхний регистр, до ноября 2017 года, когда страница была объединена в большой ход и стала строчной. Здесь нет постоянной проблемы, и ваш заголовок раздела выше («снова»), и объявление самого RM (теперь RfC) кажутся предвзятыми. Может быть, с вашей точки зрения вы этого не видите, или с моей я вижу что-то, чего там нет (но оно там есть, не так ли?). Рэнди Крин ( обсуждение ) 13:42, 28 февраля 2018 (UTC)